www...
In den Echokammern des Internets

Keine andere Erfindung der letzten Zeit hat unsere medial verfasste Welt so sehr verändert wie das world wide web. Was ursprünglich von Tim Berners-Lee als Plattform der erleichterten Kommunikation unter Wissenschaftern konzipiert worden war, begann seit dem August 1991 als Maschine der vielfältigsten Transfers rund um den Globus zu laufen. Heute wären der rasche Austausch wie auch die intelligente Informationsbeschaffung ohne den Zugriff auf das Netz kaum noch vorstellbar. Deshalb hat es seine Richtigkeit, wenn das Internet eine ähnlich revolutionäre Macht beansprucht, wie sie vor bald sechshundert Jahren der Buchdruck stiftete. Hier wie dort begann sich die kulturell-soziale Öffentlichkeit praktisch über Nacht zu verändern, und zugleich realisierte man dabei neue politische und ökonomische Folgen.

Die Digitalisierung greift längst in die verschiedensten Bereiche des Lebens ein, indem sie intelligente Apparate aller Art hervorbringt. Bald nach der Etablierung des Internets folgten weitere Techniken des kommunikativen Verkehrs mit neuen und immer raffinierteren Plattformen. So hat das Smartphone ebenfalls Revolutionen der Kontaktpflege und der Verständigung ausgelöst. Noch vor ein paar Jahren hätte man sich nicht ausdenken können, dass ein Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wichtige Botschaften als messages via Twitter versendet.

Aber auch der Durchschnittsbürger ist gefordert. Wir sind in dauerndem Kontakt mit einer Vielzahl von Empfängern, die uns wiederum zu Gegenempfängern machen, so dass es längst der Lebenskunst bedürfte, nicht nur Ordnung und Übersicht, sondern mitunter auch Räume des Verzichts und des Schweigens zu schaffen. – Ich wünsche Ihnen angeregte Lektüre des Essays von Stefan Betschon, der uns einen faszinierenden Zwischenstand rund um das Thema Internet eröffnet.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im Februar 2018

www...
In den Echokammern des Internets

Stefan Betschon

Illustrationen Pia Valär

Stefan Betschon studierte Geschichte, Computerlinguistik und Publizistik an der Universität Zürich. Seit 1998 schreibt er als Redaktor für die «Neue Zürcher Zeitung» im Themenbereich «Medien und Informatik».

Pia Valär (*1983) ist im Engadin aufgewachsen. Die Sgraffits an den Häusern, die Landschaft und die Erzählungen, mittels deren ihre Eltern sie auf den zahllosen Wanderungen zum Weitergehen ermutigten, haben ihre Faszination für Geschichten geweckt. Da sie sich in der Welt der Striche wohler fühlt als in der Welt der Worte, hat sie dieser Faszination folgend am Edinburgh College of Art Illustration studiert. Seitdem erzählt und kommentiert sie mit dem Stift. Pia Valär lebt und arbeitet in Zürich.

Einleitung:
Die dunkle Macht der Algorithmen

Auf allen TV-Bildschirmen dasselbe Gesicht: blondierte Mähne, orangefarbene Haut. Es ist das Gesicht des Präsidenten, Donald Trump, lächelnd, locker, siegesgewiss. Doch abseits der Kameras, bei ausgeschalteten Mikrofonen, wird verbissen gekämpft. Die berühmte amerikanische TV-Journalistin Megyn Kelly, Moderatorin bei Fox News, berichtet in ihrer Autobiografie, die kurz nach der Präsidentschaftswahl in die Buchhandlungen kam, von Trumps Versuch, sie mit Geschenken für sich einzunehmen. Später habe er sie bedroht. Einmal, nach einer kritischen Sendung, habe er sie angerufen und sich beschwert. «Fast hätte ich mein schönes Twitter-Konto auf dich losgelassen», habe er gesagt, und dann: «Vielleicht werde ich das noch tun.»

Die schöne Moderatorin und das «schöne Twitter-Konto» – das ist der Grundkonflikt, an dem sich die Klüfte und Verwerfungen offenbaren, die der medientechnische Wandel hat entstehen lassen. Zwei Systeme treffen aufeinander. Aber es geht nicht um Journalistin gegen Politiker, Frau gegen Mann, altes Medium gegen neues Medium, Argument gegen Argument. Vielmehr sieht sich ein Journalismus, der von Menschen verantwortet wird, konfrontiert mit einer computerisierten Informationskampagne. Es geht um Mensch gegen Maschine.

Wer den amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf in traditionellen Medien verfolgt hatte, war im November 2016 auf den Ausgang der Wahl nicht vorbereitet. Laut dem «Nieman Journalism Lab» haben 229 amerikanische Tageszeitungen und 131 Wochenzeitungen Hillary Clinton unterstützt. Darunter waren auch solche, die sich sonst stets für republikanische Anliegen stark gemacht hatten. Für Trump setzten sich nur gerade neun Tageszeitungen und vier Wochenzeitungen ein. Das entspricht einem Verhältnis von 27 zu 1. Viele Journalisten rieben sich am Morgen nach der Wahl die Augen. «Shame on Us, the American Media» – dieser Titel eines Kommentars des amerikanischen Politikmagazins «The New Republic» gibt wieder, was wohl viele amerikanische Journalisten damals gefühlt haben.

Nach der Wahl mussten die Macher der Mainstreammedien überrascht zur Kenntnis nehmen, dass die Mehrheit der Wähler in einer Medienrealität zu Hause ist, auf die sie keinen Einfluss hat. Hier wird die Berichterstattung durch Algorithmen bestimmt. Nicht die Fake News sind das beunruhigend Neue, sondern es ist die Tatsache, dass bei diesem Wahlkampf die Fake News automatisiert im industriellen Massstab produziert wurden. Laut dem amerikanischen Onlinemagazin «Buzzfeed» haben in den letzten drei Monaten vor der Wahl die populärsten Fake-News-Geschichten auf Facebook mehr Beachtung gefunden als solide recherchierte Beiträge in den Onlineausgaben traditionsreicher Qualitätsmedien. Zu den populärsten Fake News gehörte die falsche Behauptung, dass der Papst die Wahl von Donald Trump empfehle oder dass der FBI-Beamte, der verdächtigt werde, die E-Mails der Demokratischen Partei veröffentlicht zu haben, Selbstmord begangen habe.

Einige verbreiteten Fake News in der Hoffnung auf Profit. Berühmtheit erlangte eine Gruppe von Jugendlichen aus dem kleinen Ort Veles im Süden Mazedoniens. Sie hatten mehr als 140 Internetadressen registriert: mit Namen wie DonaldTrumpNews.com oder WorldPoliticus.com. Mithilfe von Facebook und Twitter lockten sie republikanisch gesinnte Leser auf ihre Sites, die Sensationsmeldungen zu bieten hatten. Diese frei erfundenen Meldungen wurden auf Facebook bis zu 500 000-mal geteilt, «geliked» und kommentiert. Die Jugendlichen hatten auch versucht, mit den Anhängern von Hillary Clinton ins Geschäft zu kommen, doch es zeigte sich, dass hier Fake News weniger gut aufgenommen wurden. Laut Medienberichten verdienten diese Jugendlichen während des Wahlkampfs monatlich mehrere Hundert oder sogar mehrere Tausend Dollar – auf jeden Fall ein Mehrfaches des mazedonischen Durchschnittslohns.

Einige wollten Geld verdienen, andere produzierten Fake News aus politischen Gründen: Laut Erkenntnissen der amerikanischen Geheimdienste versuchte Russland unter persönlicher Führung Präsident Putins, die Präsidentschaftswahlen in den USA zu beeinflussen. Neben Hackerangriffen auf die Büros der beiden grossen Parteien und auf die Wahlbehörden vieler Gliedstaaten habe es eine massive Desinformationskampagne gegeben; mithilfe von staatlich besoldeten Hackern seien gezielt Falschinformationen verbreitet worden.

Das «Time Magazine» berichtete im Mai 2017 in einer Titelgeschichte von einem «Social Media War», den Russland gegen die USA führe. In diesem Krieg spielten Softwareroboter – Bots –, die automatisch über Social-Media-Kanäle Propagandamaterial verbreiten, eine wichtige Rolle. Wissenschafter schätzen, dass in der Woche vor der Wahl des neuen US-Präsidenten ein Fünftel aller politischen Tweets durch Bots in Umlauf gebracht wurden. Einst galten die Social Media als Wegbereiter der Demokratie. Zunehmend werden diese virtuellen Sozialnetze inzwischen als Störfaktor der politischen Kommunikation oder gar als Bedrohung der Demokratie betrachtet.

Lügen, Desinformationskampagnen, Hetzpropaganda und Hasspredigten sind keine Erfindungen der jüngsten Vergangenheit. Eine Besonderheit des Internetzeitalters ist es aber, dass es möglich ist, den Fluss der Fake News so zu lenken, dass er – unbemerkt von der Öffentlichkeit – über Social-Media-Kanäle nur jene Leute erreicht, die geneigt sind, diese Nachrichten zu glauben und sich von ihnen beeinflussen zu lassen. Eine weitere Besonderheit des Internetzeitalters ist, dass die wichtigsten global tätigen Medienunternehmen nicht als Medienunternehmen betrachtet werden wollen. Facebook und Google sind zwar überaus populäre, in einigen Ländern sogar die populärsten Nachrichtenmedien, die gut zwei Drittel des digitalen Werbemarkts kontrollieren. Aber sie weigern sich, für die von ihnen verbreiteten Inhalte Verantwortung zu übernehmen. Sie beschäftigten keine Journalisten, würden keinen «Content», keine Inhalte herstellen, sie seien deshalb keine Medienunternehmen, behaupten hochrangige Mitarbeiter von Facebook und Google gebetsmühlenhaft.

Facebook und Google beschäftigen keine Redaktoren, aber sie benötigen die redaktionellen Inhalte der Newsredaktionen. Und die Newsredaktionen glauben, auf Google und Facebook angewiesen zu sein: Ein grosser Teil der Rezipienten, die die Websites herkömmlicher Medienunternehmen besuchen, kommen von Social-Media-Sites. Laut einer amerikanischen Studie sind bei diesen Sites Facebook für 45 Prozent und Google für 31 Prozent der Besucher verantwortlich.

Die politische Kommunikation, das zeigte die amerikanische Präsidentschaftswahl von 2016 deutlich, hat sich durch die Popularität von Social Media grundlegend verändert. Was sind die Social Media? Gibt es auch Non-Social Media? Bevor in den 1980er Jahren geschah, was Mediensoziologen als «Entbettung» beschreiben, waren auch die herkömmlichen Printmedien sehr eng mit einem bestimmten sozialen Milieu verbunden. Der altmodische Begriff «Leibblatt» erinnert noch an diese sehr enge, fast schon symbiotische Beziehung zwischen einer Zeitung und ihrem Stammleser. Gemäss den gängigen Lehrbuchdefinitionen richten sich die herkömmlichen Massenmedien an ein «disperses» Publikum, an eine inhomogene, unorganisierte, unstrukturierte, räumlich getrennte Masse von Menschen. Die Social Media hingegen verbinden in vielen separaten Sphären Gleichgesinnte. Der typische Facebook-Benutzer hat 155 «Freunde». Dieses Netzwerk bildet ein Filtersystem, das das Nachrichtenaufkommen reguliert.

Was sind die Social Media? Die Literatur zu diesem Thema ist nicht mehr überschaubar. Swissbib.ch, der Onlinekatalog für die Bestände aller Schweizer Hochschulbibliotheken, der Schweizerischen Nationalbibliothek und vieler Kantonsbibliotheken, verzeichnet zu diesem Schlagwort mehr als 7000 Bücher. Sie wurden fast alle in den vergangenen zehn Jahren geschrieben, und doch sind die meisten bereits schon wieder veraltet. Das Thema ist jung: Das sogenannte «Usenet», ein Internet-basiertes System von themenspezifischen Diskussionsforen aus den 1980er Jahren, wird bezeichnenderweise nicht den Social Media zugerechnet. Es geht um «Facebook & Co.»: Diese fast schon sprichwörtliche Wendung findet sich auf der Titelseite mehrerer Bücher. Was mit Facebook gemeint ist, ist klar. Doch worauf bezieht sich dieses «& Co.»? Es ist genau dieser schwer beschreibbare Rest, der das Thema Social Media interessant macht. Das Thema ist jung, es ist schwer zu fassen, verändert sich laufend.

Eine oft zitierte, frühe wissenschaftliche Arbeit zum Thema Social Media wurde von Mitarbeitern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) 2007 publiziert. Untersucht wurden Internet-basierte Plattformen, die im Rahmen des «Participative Web» sogenannten «User created Content» verbreiten. Das Participative Web – auch als Web 2.0 bekannt – umfasste damals etwa Blogs wie «Livejournal» oder «Skyrock», virtuelle Welten wie «Second Life», Newsaggregatoren wie «Digg», Wikis wie die inzwischen weltberühmte «Wikipedia» und schliesslich «Social Network Sites» wie Facebook. Inzwischen bezeichnet Facebook den Kern dessen, was mit Social Media gemeint ist. Und «user created» ist kaum noch geeignet, um Social Media von herkömmlichen Massenmedien abzugrenzen. Denn dies haben spätestens die Präsidentschaftswahlen von 2016 in den USA gezeigt: Auch die Social Media werden nicht mehr einfach von den herkömmlichen Benutzern, sondern mehr und mehr von Kommunikationsprofis geprägt. Und es gibt inzwischen mit @realDonaldTrump sogar einen offiziellen Twitterer-in-Chief.

Laut der deutschsprachigen Wikipedia sind Social Media Internetapplikationen, die auf den «technologischen und ideologischen Grundlagen des Web 2.0» aufbauen. Die Technik hat sich in den vergangenen zehn Jahren stark verändert. Die ideologischen Grundlagen gerieten in Vergessenheit, sind aber nach wie vor wirksam. Wer über Social Media schreibt, wird sich also zuerst mit dem Web 2.0 sowie mit den damit verbundenen weltanschaulichen Fragen beschäftigen müssen.

Web 2.0:
I like Weltverbesserung

Eine junge Frau verliert ihr Smartphone. Das ist der Anfang einer sozialen Bewegung. Die Frau steigt in New York aus dem Taxi und lässt ihr Mobiltelefon auf dem Rücksitz zurück. Das Smartphone fährt weiter, es geht von Hand zu Hand, es kullert durch das soziale Gefüge, erreicht die Ränder der Gesellschaft. Damals, als sich diese Geschichte ereignete, wenige Jahre nach der Jahrtausendwende, besassen in den USA nur ein paar wenige Prozent der Bevölkerung ein Smartphone. Das iPhone von Apple gab es noch nicht zu kaufen, mobiler Internetzugriff war ein Luxus.

Die Frau bemerkt den Verlust, weinend und völlig aufgelöst – so stellen wir uns das vor – ruft sie aus einer Telefonkabine ihren Freund an. Jetzt umfasst diese soziale Bewegung bereits zwei Menschen: die junge Frau und ihren Freund, der Programmierer ist. Bald zeigt sich der erste Gegner: Auf dem neuen Smartphone, das sich die Frau sofort als Ersatz gekauft hat, ist plötzlich eine Person zu sehen, die nicht Teil der neuen Bewegung ist. Sie ist ebenfalls eine junge Frau, südamerikanischen Ursprungs, dunkelhäutig, mit negriden Zügen. Ihr gehört jetzt das verlorene Smartphone. Doch die Selfies, welche die neue Besitzerin damit schiesst, werden anfänglich noch an die alte Besitzerin weitergeleitet. Zwischen den beiden Frauen entspinnt sich ein kurzer Dialog, die dunkelhäutige beschimpft die andere als «white ass».

Der Freund widmet dem verlorenen Smartphone eine Webseite. Hier werden alle Neuigkeiten in dieser Sache laufend publiziert, der Verlust des Smartphones, das gelbe Taxi, die Fotos der neuen Besitzerin, ein Militärpolizist, der behauptet, den Verkauf des verlorenen Smartphones zwischen der neuen Besitzerin und dem Taxifahrer eingefädelt zu haben, hämische Kommentare der neuen Besitzerin, eine Stellungnahme der Mutter der Diebin, Leserkommentare, Leute, die Hilfe anbieten, ein zweiter Militärpolizist, der dem ersten vorwirft, seine Kompetenzen überschritten zu haben, ein Video, das vor dem Haus der neuen Besitzerin gedreht wurde – im Stundentakt kommen neue Meldungen dazu, neue Wendungen in einer Geschichte, für die sich bald auch herkömmliche Medien interessieren, was der Webseite über das verlorene Handy weitere Leser beschert, weitere Kommentare, Offerten für Hilfe, Fotos, Videos, bald sind es Tausende von Lesern, die im Internet die Geschichte des gestohlenen Smartphones verfolgen. Unter öffentlichem Druck sieht sich die New Yorker Polizei schliesslich gezwungen einzuschreiten: Was zunächst als Verlust ad acta gelegt worden war, wird nun als Diebstahl eingeschätzt und mit hoher Priorität bearbeitet. Am Schluss erhält die ursprüngliche Besitzerin ihr Smartphone zurück.

Diese kuriose Geschichte von dem Smartphone, das auf dem Rücksitz eines New Yorker Yellow Cab liegenbleibt, nachdem die Besitzerin ausgestiegen ist, darf als Gründungsmythos der Social Media gelten. Der amerikanische Journalist Clay Shirky hat sie ausführlich erzählt: im ersten Kapitel seines Buchs «Here Comes Everybody» (2008). Dieses Buch, das auch schon als «Bibel» aller Social-Media-Enthusiasten bezeichnet worden ist, möchte zeigen, wie sich Menschen dank dem Internet auch ohne Organisationen organisieren können. Für Shirky sind Social Media ein neuartiges politisches Organisationsprinzip, spontan, authentisch, urdemokratisch, egalitär, gerecht. Bei Social Media gibt es keine Trennung zwischen Sender und Empfänger, zwischen Produzenten und Rezipienten, hier sind wir, wie wir sind, Menschen, Amateure, Citoyens, hier gibt es keine Ideologen, Wahlkämpfer, Parteigänger, Lobbyisten, Propagandisten, Islamisten, Provokateure, Saboteure, nein: Hier sind wir Menschen, Brüder und Schwestern. Hier sind wir unter uns, im «globalen Dorf».

«Wir sind das Web!», so lautete der Titel eines schwärmerischen Essays, den Kevin Kelly 2005 für die populäre amerikanische Zeitschrift «Wired» schrieb, um darzulegen, was es mit dem Web auf sich hat. Das sozusagen klassische Web war damals schon rund 15 Jahre alt, die Zeitschrift «Wired» gab es seit zwölf Jahren, und Kelly hatte als Chefredaktor dieses Monatsmagazins viel dazu beigetragen, das Web bekannt zu machen. Doch jetzt entdeckt Kelly ein neues Web, nämlich das Web 2.0. Und dieses ist nicht einfach eine Kommunikationstechnik. Es ist zugleich eine mächtige soziale Bewegung, ein allumfassendes «Wir»: Das Web sei, so Kelly, das «Betriebssystem eines Megacomputers, der das Internet umfasst, alle seine Dienste und peripheren Prozessoren und die damit verbundenen Geräte vom Scanner zum Satelliten, Milliarden von menschlichen Gehirnen in diesem globalen Netzwerk . . . eine gigantische Maschine, die eine Erweiterung ist nicht nur unserer Körper und unserer Sinne, sondern auch unseres Geists . . . wir werden alle innerhalb dieses Dings leben.» Dabei schreibt Kelly «Machine» mit grossem «M», um deren Göttlichkeit anzudeuten.

Kelly war keineswegs allein mit seiner Begeisterung für das Web 2.0. Es gab damals viele Bücher und unzählige Zeitungsartikel, die sich wohlwollend mit dieser Vision beschäftigten, es gab Versammlungen und Veranstaltungen und Millionen von Blogs, die sich hingebungsvoll diesem Thema widmeten. «We the Media», lautete der Titel eines breit diskutierten Buchs (2004) von Dan Gillmor, das beschreibt, wie nun «Citizen Journalists» die altgedienten Medienprofis ablösen, wie «Social Media» «Big Media» verdrängen. Schliesslich wurde dieses «Wir», das Kelly besungen hatte, dieses vermeintlich so selbstlos unschuldige Subjekt einer neuen sozialen Bewegung, zum «Man of the Year» gewählt. Um dieser wichtigsten Persönlichkeit des Jahres 2006 ein Gesicht zu geben, zeigte das Titelbild des amerikanischen «Time Magazine» einen leeren Computerbildschirm und drei Buchstaben: «You». Gemeint ist: Ich, du, er, sie, wir – jeder von uns, wir alle – Menschen, Amateure, Citoyens –, die wir am Internet teilhaben, die wir das Web sind, wir bilden gemeinsam die «Persönlichkeit» des Jahres.

Was ist damit gemeint? Eine Gruppe von Menschen tut sich zusammen, hilft sich gegenseitig, dient einer gemeinsamen Sache – eine soziale Bewegung entsteht. Es gibt ein Wir, das sich abgrenzt vom Rest. Erste Person Plural gegen zweite Person Plural, wir gegen euch. Zur Absicherung der Grenze braucht es neue Formen der Kommunikation. Neue Medien sind Begleiterscheinungen eines gesellschaftlichen Wandels. Jede moderne soziale Bewegung hat auch neue Medien oder zumindest Vorstellungen eines «New Journalism» hervorgebracht. Bertolt Brechts Radiotheorie, Hans Magnus Enzensbergers Theoriebaukasten, das «Computer Bulletin Board System» der Hippies im kalifornischen Berkeley und auch der Bolo-Bolo-WG-Küchentisch im Zürich der 1980er Jahre – all diese Medienkonzepte variieren, auch wenn das gesellschaftliche Umfeld, das sie abbilden, unterschiedlicher nicht sein könnte, dieselben Grundideen: Die Medien, so heisst es, seien allen zugänglich, stifteten zwischen neuen Menschen – gleichberechtigt, gleichgesinnt – eine Zweiwegkommunikation. Die Medien seien, wie Brecht einst forderte, nicht mehr «Distributionsapparate», sondern «Kommunikationsapparate».

Die Berliner Kommunisten der 1920er Jahre und die Zürcher Anarchisten der 1980er Jahre sind einander reichlich fremd. Doch sie verstehen sich, wenn es um neue Medien geht. Fast jeder «New Journalism» ist auch ein «Citizen Journalism»: Die Kommunikation wäre nun nicht auf hauptberufliche Mittelsmänner angewiesen, sie käme zustande ohne professionelle «Gatekeeper» alias Türhüter. Das neue Mediensystem wäre ein System ohne die allbekannten Medien. Die Skizze einer anarchistischen Medientheorie, die der Zürcher Schriftsteller Hans Widmer (besser bekannt unter dem Pseudonym P.M.) als Bestandteil seiner Sozialutopie «Bolo’bolo» (1983) entwickelt hat, folgt den Vorgaben Brechts und möchte aus dem zentral gesteuerten Distributionsapparat einen weit streuenden Kommunikationsapparat machen. In diesem Apparat werden die Informationen nicht durch Funkwellen oder Kabel transportiert, sondern durch Reisende, die mit ihren Erzählungen die Gastfreundschaft vergelten. Doch nicht nur die Transportmechanismen, auch die Inhalte verändern sich: «Es gibt nichts mehr über Politiker, Staatsaktionen, Kriege, Bestechungsskandale, also zentralistische Ereignisse zu berichten, ganz einfach, weil sie nicht mehr stattfinden. Es ‹passiert› nicht mehr viel, d. h. das tägliche Spektakel verlagert sich von der abstrakten Medienwelt in die bolo-Küche.» Wie der Refrain eines eingängigen Popsongs durchzieht dieses Motto «Unsere Welt ist anders!» viele Manifeste und Proklamationen von Web-2.0-Enthusiasten. Es findet sich etwa fast wörtlich in dem Internetmanifest, das deutsche Blogger im Herbst 2009 publizierten.

Weil man aber bei der Web-2.0-Bewegung mitmachen konnte, ohne sich für ein bestimmtes Menschenbild, eine bestimmte Gesellschaftsordnung entscheiden zu müssen, machten bei dieser Bewegung fast alle mit, «White ass», «Badass», Linke, Rechte, Antikapitalisten und Kapitalisten, Sozialisten und Antietatisten, deutsche Punker mit rot gefärbten Haaren und Studenten amerikanischer Eliteuniversitäten wie etwa der deutschstämmige Peter Thiel, der als Investor und Verwaltungsratsmitglied Facebook aufbauen half und der heute Donald Trump unterstützt. Liberale waren dabei und Libertäre, Lesben, Transgender und Transhumanisten. Eine kurze Zeit lang sah es so aus, als ob das Internet tatsächlich diese sehr verschiedenen Menschen in einem globalen Dorf zu friedlichen Nachbarn machen könnte. – Doch die Harmonie währte nicht lange.

Nach und nach versuchten die Web-2.0-Enthusiasten gewisse Leerstellen ihrer Welt aufzufüllen, sich einen Unterbau zu basteln für den bereits vorhandenen Überbau, das Web 2.0 zu ergänzen mit einer Gesellschaft 2.0 und einer Kultur 2.0 und einem Menschen 2.0. Und vor allem auch mit einer Revolution 2.0. Und weil sich die amerikanischen oder die europäischen Anhänger der Web-2.0-Zukunft wohl niemals auf eine USA 2.0 oder ein Europa 2.0 hätten einigen können, sollte die Revolution 2.0 denn auch in Drittweltländern inszeniert werden. Als im Iran 2009 Unruhen aufkamen, wurden sie als «Twitter Revolution» sofort freudig begrüsst. Hatten die Mullahs nicht bewiesen, dass sie Social Media als Bedrohung erkannten, als sie 2008 den Social-Media-Pionier Hossein Derakhshan ins Gefängnis steckten? Auch der Arabische Frühling 2011 wurde von westlichen Kommentatoren sofort mit Social Media in Verbindung gebracht. Der Revolutionär 2.0 hier Wael Ghonims: Der mutige junge Ägypter, einst als Marketing-Manager bei Google angestellt, hatte auf Facebook Möglichkeiten geschaffen, mittels deren sich die Kritik am Mubarakregime artikulieren konnte. Ghonim wurde verhaftet. Nach seiner Freilassung sagte er in einem TV-Interview: «Das ist die Revolution der Internetjugend.» Dann publizierte er ein Buch in Englisch mit dem Titel «Revolution 2.0».

«The Revolution Will Not Be Televised», so lautet der Refrain eines berühmten Songs, den der inzwischen als «Godfather of Rap» verehrte amerikanische Musiker Gil Scott-Heron 1970 aufgenommen hat. Es gibt viele Gründe, diesen Song zu mögen, musikalische, politische, vielleicht auch politologische: Der Song legt nahe, dass jene starken, auf gegenseitigem Vertrauen beruhenden Beziehungen zwischen Gleichgesinnten, welche die Voraussetzung sind für revolutionäre Veränderungen, nicht allein durch elektronische Medien vermittelt werden können. Diese These konnte der Soziologe Doug McAdam mit einer Untersuchung der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre empirisch bestätigen. Auf ihn wiederum bezog sich der Journalist Malcolm Gladwell in einem viel diskutierten Essay der Zeitschrift «New Yorker». Twitter und Facebook, so schrieb Gladwell 2010, seien vor allem Hilfsmittel, um mit Leuten in Kontakt zu bleiben, mit denen einen im realen Leben nichts verbinde. Das sei wunderbar, aber nicht der richtige Weg, um für einen riskanten politischen Kampf Mitkämpfer zu finden. So hätten sich umgekehrt die schwarzen Bürgerrechtsaktivisten in den USA der 1960er Jahre oft in der Kirche getroffen: Denn ihr Kampf erforderte längerfristige Planung und Disziplin – Dinge, die mit den Social Media allein nicht zu haben seien. In einem Beitrag für die amerikanische Zeitschrift «Foreign Affairs» (2011) verteidigte demgegenüber Clay Shirky die politische Veränderungskraft von Social Media. Allein schon die Tatsache, dass alle Diktatoren solche Kommunikationswerkzeuge wie den Teufel fürchten und deshalb unterdrücken, ist für Shirky der Beweis, dass sie letztlich der Freiheit dienen.

2016 schaffte es abermals ein Internetanwender auf die Titelseite des «Time Magazine»: Es war allerdings der Internettroll, der mit Hasskommentaren Social-Media-Kanäle und Onlinediskussionsforen vergiftet. Der Hass von Psychopathen und politischen Eiferern sei daran, das Internet zu zerstören, lautet die zentrale Aussage dieser Titelgeschichte. So illustrieren diese beiden Titelseiten im Abstand von nur zehn Jahren einen fundamentalen Wandel des Internets: nämlich die Entwicklung von der «Weisheit der Massen» zur «Kultur des Hasses», vom World Wide Web zur kleingeistigen Filterblase, vom Web 2.0 zum Web X.

Hossein Derakhshan, der im Iran anno 2008 zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt worden war, wurde im November 2014 überraschend freigelassen. Während der sechs Jahre, die er im Gefängnis verbrachte, hatte sich das Web grundlegend verändert. Als Derakhshan sich nach der Haftentlassung erstmals wieder vor einen Computerbildschirm setzt und sich mit dem Internet verbindet, versteht er die Onlinewelt nicht mehr. Statt eines wild wuchernden Hyperlinkgewebes, das unterschiedlichste Inhalte einbindet, findet er einen wohlgeordneten Strom von Nachrichten, den Facebook mithilfe geheimer Algorithmen so abgemischt hat, dass er den vermuteten Vorlieben der Rezipienten möglichst gut entspricht. Das Web, das Hossein kannte, war ein weit verzweigtes, dezentral organisiertes, durch Hyperlinks zusammengehaltenes Konglomerat von politisch engagierten Texten, die aufeinander Bezug nahmen, sich widersprachen, sich bestärkten. Derakhshan starrt auf den Bildschirm, betrachtet das Social-Media-Angebot, das Facebook für ihn zusammengestellt hat, und sieht keine Möglichkeit, sich hier einzubringen. Der Hyperlink, der für ihn die Dezentralität und die Offenheit des Web repräsentiert, der für ihn «Seele und Herz» des Web ist, hat hier keine Bedeutung mehr, es ist nicht mehr möglich, beliebige Webangebote zusammenzubringen. Anstelle von Texten gibt es Fotos und Videos, anstelle von sorgfältig ausgearbeiteten Meinungsbeiträgen gibt es massenhaft Albernheiten. Das Web, das Derakhshan jetzt sieht, kommt ihm vor wie Fernsehen, ein lineares, passives, vorprogrammiertes, autistisches Medienerlebnis. «Das vielfältige Web, das ich liebte, für das ich ins Gefängnis ging, stirbt. Warum tut niemand etwas dagegen?»

Auch Wael Ghonim, der Ägypter, sieht die Hoffnungen, die er in das Web 2.0 gesetzt hatte, enttäuscht: «Einst sagte ich: ‹Um eine Gesellschaft zu befreien, braucht es nichts als das Internet›. Das war falsch. Heute sage ich: ‹Um eine Gesellschaft zu befreien, braucht es zuerst die Befreiung des Internets›».

Web 1.0:
Die Gegenwelt der Gegenwelt

Blättern wir zurück.

«Ich bin drin.» – Mit diesem Werbeslogan verkündete Boris Becker 1999 im Auftrag von AOL Deutschland, dass das Internet nicht mehr nur für Computerwissenschafter, sondern für alle interessant sei, auch für pensionierte Tennisspieler und andere, die mit Technik nichts am Hut hätten.

Heute kann man sich gar nicht mehr vorstellen, dass es je ein «Draussen» gegeben hat, eine Welt ohne Internet. Wir alle tragen stets ein Smartphone mit uns herum, das ständig mit dem Internet verbunden ist und laufend Informationen nachlädt. Bevor wir in die Welt hinausgehen, sind wir im World Wide Web, bevor wir draussen sind, sind wir drin. Damals war, so lässt der Werbespot erkennen, eine Anstrengung erforderlich, um von der einen Sphäre in die andere zu gelangen. Becker beklagt sich: «Jetzt hat schon meine Frau gesagt, wir müssen ins Internet.» Der Tennisstar schaut auf den Bildschirm und macht ein ernstes Gesicht: «Jetzt sitz ich da mit dem ganzen Kram.» Dann geht alles ganz schnell, er lächelt: «Ich bin drin.»

Der AOL-Werbespot mit Boris Becker aus dem Jahr 1999 markiert in Europa den Moment, in dem das Internet die Mitte der Gesellschaft erreicht hat. Das Werbefilmchen, auf Youtube noch immer zugänglich, zeigt, dass es einst eine Anstrengung brauchte, um vom Draussen ins Drinnen zu gelangen, um ins Internet hineinzukommen. Der Spot liefert aber keine Erklärung, warum man diese Anstrengung auf sich nehmen sollte. – 1994 wird im redaktionellen Teil der «Neuen Zürcher Zeitung» erstmals «Internet» verwendet, fünf Jahre später ist der Begriff offenbar schon so weit verbreitet und so vielsagend und so allgemein verständlich, dass AOL keine Sekunde verschwenden muss, um potenziellen Kunden zu erklären, was das Internet zu bieten hat und warum jemand mit Becker da hineingehen möchte.

Becker wurde als erster deutscher Interneterklärer bald von anderen «Digital Immigrants» zur Seite geschubst, der Blogger Sascha Lobo etwa drängelte sich vor und begann ein «Internetmanifest» zu verteilen. Den Bloggern war wegen der Internet-feindlichen Haltung der deutschen Zeitungsverleger «der Kragen geplatzt». Es drängte sie, der deutschsprachigen Öffentlichkeit zu erklären, wie das Internet wirklich sei. «Das Internet ist anders!», lautet die erste, zentrale These des Bloggermanifests. Später hat Lobo seine Meinung geändert und sich in einer viel beachteten öffentlichen Beichte in einer deutschen Sonntagszeitung als Ignoranten gegeisselt. «Ich habe mich geirrt.» Wie viele Konvertiten kennt Lobo keine Halbheiten, als Kolumnist von «Spiegel Online» betätigt er sich nach wie vor sehr engagiert als «Interneterklärer», das Internet sei anders, nun aber andersherum anders. Was heisst das? Lobo wird nicht müde, gegen die «Flächenidiotie» im Cyberspace anzupredigen, auch wenn ihm, wie er schreibt, sein «Gefluche» selber schon unerträglich geworden sei.

Das «kurze» 20. Jahrhundert, die Zeit zwischen 1914 und 1989, versammelt so viele Belege für die Schlechtigkeit des Menschen, dass man sich heute über das Gefluche der «Interneterklärer durchaus wundern darf. Was haben die denn erwartet? Dass das Internet aus Menschen Engel macht? Ja, genau, so wurde das angekündigt, so stand es geschrieben. «Cyberspace – First Steps» ist der Titel einer Aufsatzsammlung, die der amerikanische Architekturprofessor Michael Benedikt 1991 herausgegeben hat. Becker hat das Buch vermutlich nicht gelesen, aber es dürfte ihn auf Umwegen trotzdem erreicht haben. In hymnischen Worten beschreiben die von Benedikt versammelten Autoren die Erlösung der Menschen durch die Netzwerktechnik. In der virtuellen Realität schwebend, in diesen Gefilden des reinen Gefühls, würden die Menschen – so glaubt etwa die Computerkünstlerin Nicole Stenger – zu Engeln. Die «Fontänen des Cyberspace» und «sensorische Lava» würden die Realität auflösen.

Der deutsche Politiker und Kommunikationswissenschafter Peter Glotz hat in einem Buch über «digitalen Kapitalismus» (1999) ein ganzes Kapitel den sogenannten «Datendichtern» gewidmet: also etwa Kulturkritikern wie Paul Virilio oder Jean Beaudrillard, die – gefangen im «Gestus der Beendigung» – mit einer sehr bildhaften Sprache, aber leider mit wenig technischem Sachverstand gegen den durch die Digitalisierung bewirkten Wandel anschreiben. Dieser schöne Begriff sollte nun erweitert werden – und auch Publizisten einbeziehen, die mit einer bildhaften Sprache, aber wenig technischem Sachverstand die Digitalisierung begeistert feiern. Mitte der 1990er Jahre war diese zweite – begeisterte – Art der Datendichter stark in der Überzahl. Nur wenige Leute wagten, sich der Prozession der Technikbegeisterten in den Weg zu stellen.

Diese amerikanischen Datendichter der 1990er Jahre nannten sich «Digerati». Der Kreis der «digital literati», der «digital Wohlbelesenen», umfasste sehr verschiedene Leute: Nicholas Negroponte, Professor am Massachusetts Institute of Technology (MIT) gehörte dazu; auch Mark Pesce, der sein Informatikstudium am MIT nach zwei Semestern abgebrochen hatte; Althippies wie Stewart Brand; Jungunternehmer wie Bill Gates; Journalistinnen wie Esther Dyson; sogar Transsexuelle wie Alucquere Stone; Futuristen wie Alvin Toffler, Konservative wie Newt Gingrich, Politiker wie Al Gore und Antipolitiker wie John Perry Barlow.

Sie alle einte die Vorstellung, in einer Zeit des Umbruchs zu leben, der durch die Entdeckung einer neuen Welt ausgelöst worden war, durch die Möglichkeit, sich dem Draussen zu entziehen, hineinzugehen in ein Drinnen. Um dann ein neuer Mensch zu werden und von drinnen denen draussen zuzurufen, sie sollten draussen bleiben. Wörtlich: «Regierungen der industriellen Welt, Ihr müden Giganten aus Fleisch und Stahl, ich komme aus dem Cyberspace, der neuen Heimat des Geistes. Im Namen der Zukunft bitte ich Euch, Vertreter einer vergangenen Zeit: Lasst uns in Ruhe!» So beginnt die Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace, die der amerikanische Rockmusiker («Grateful Dead») Barlow 1996 anlässlich des Weltwirtschaftsforums in Davos vortrug. Der Cyberspace ist anders, behauptet Barlow: «Ich erkläre den globalen sozialen Raum, den wir errichten, als gänzlich unabhängig von der Tyrannei, die Ihr über uns auszuüben anstrebt. Der Cyberspace liegt nicht innerhalb Eurer Hoheitsgebiete. Der Cyberspace ist ein natürliches Gebilde und wächst durch unsere kollektiven Handlungen. Unsere Welt ist anders. Der Cyberspace besteht aus Beziehungen, Transaktionen und dem Denken selbst. Unsere Welt ist überall und nirgends, und sie ist nicht dort, wo Körper leben. Wir werden im Cyberspace eine Zivilisation des Geistes erschaffen.»

Der amerikanische Technikhistoriker Langdon Winner beschrieb 1997 die «Digerati» als eine im Kern politische Bewegung, als einen «Cyber-Libertarianismus», als Ideologie, welche Vorstellungen, wie sie am äussersten rechten Rand der konservativen Rechten zu finden sind, mit einer «ekstatischen Technikbegeisterung» kombiniere. Zu diesen politischen Vorstellungen, denen man heute das Etikett «Alt Right» ankleben würde, gehören: ein radikaler Individualismus, ein Marktfundamentalismus und ein Antietatismus.

Anders als Winner interpretiert der amerikanische Journalist Jon Katz in einem Beitrag für «Wired» die Ideologie der «Digerati» als «postpolitisch». Katz entdeckte 1996, als er sich mit dem Präsidentschaftswahlkampf beschäftigte, hinter der vertrauten politischen Arena die Entstehung einer Internet-basierten Gegenwelt: «The Birth of a Digital Nation». – Anders als bei den jüngsten Präsidentschaftswahlen, die Hillary Clinton verlor, spielten bei den Wahlen von 1996, die Bill Clinton gewann, die Social Media noch keine Rolle. Doch Katz beobachtet, wie sich junge Menschen von den herkömmlichen Medien abwenden, wie sie im Internet neue Formen der Kommunikation ausprobieren. Wo das herkömmliche politische System durch Irrationalität gekennzeichnet sei, werde in der neuen digitalen Nation ein rationaler, undogmatischer Umgang mit politischen Fragen gepflegt. Hier gehe es nicht um Ideologie, sondern um Fakten. Die neuen Menschen werden «Postpoliticos» genannt und als «Self-Navigators» charakterisiert: Sie seien weder links noch rechts, sie legten aber Wert darauf, sich selber zu informieren und sich selber eine Meinung zu bilden.

Besser als mit politischen Begriffen ist dem Marsch der «Digerati» vermutlich mit theologischem Vokabular beizukommen. Hinter den begeisterten Berichten über eine neu entdeckte Gegenwelt sind die Konturen einer grossen Erzählung zu erkennen, an welcher der Jesuitenpater Pierre Teilhard de Chardin ein Leben lang geschrieben hat. Es handelt sich dabei um eine Vision von der Zukunft des Menschen, die sich aus frommen Büchern nährt, aus einer langjährigen Beschäftigung mit Naturwissenschaft, mystischen Erlebnissen und Erfahrungen auf den Schlachtfeldern des Ersten Weltkriegs. Es geht um die Entstehung der «Noosphäre», um eine «denkende Erde».

Interessant ist nun das Folgende: Diese Noosphäre hat durch die Vermittlung von Marshall McLuhan Eingang in die amerikanische Datendichtung gefunden. Der kanadische Medienphilosoph hat solche Ideen weiterverbreitet, nachdem er sie aus dem christlichen Umfeld herausgelöst und evolutionsbiologische durch medientheoretische Begründungen ersetzt hat. Bei McLuhan klingt das nun so: «Der Mensch wird sein Nervensystem in elektronische Netze übertragen, er wird sein Bewusstsein an Computer entäussern. Der Computer wird die Zersplitterung der Menschheit in Einzelwesen beenden. Die Erde wird ein kollektives Bewusstsein erlangen, welches in einer alles umfassenden elektronischen Sinfonie von der Oberfläche des Planeten abheben wird. Der Mensch rast auf dieses Allumfassende und Einschliessende hin. Der Mensch verliert die persönliche Identität, er verwandelt sich selbst zum Vorteil der anderen in abstrakte Information.»

Cyberspace-Mystizismen waren zu Beginn der 1990er Jahre ein wichtiges, wenn nicht gar das wichtigste Produkt der amerikanischen Internetindustrie. Sie stiessen auch in Europa auf grosse Nachfrage. Cyberpunkromane, Zeitschriften wie «Mondo 2000» oder «Wired», Cyberpacesachbücher und Vortragsreisen amerikanischer Internetvisionäre sorgten dafür, dass lange bevor Google (1998) oder Netflix (1997) gegründet wurden, bevor Amazon erstmals ein Geschäftsjahr mit einem Gewinn abschloss (2004) und lange bevor Facebook an die Börse ging (2012), weltweit viele Menschen wild entschlossen waren, in den Cyberspace hineinzukommen, in dieses gelobte Land. Lange bevor wir bei der Swisscom oder der Deutschen Telecom das Internetstarterpaket bestellten und zum erstenmal die Piepstöne eines Modems hörten, waren wir also eigentlich schon «Digerati», Kalifornier, Datenreisende. 1999 hatte rund ein Drittel der Schweizer Zugang zum Internet. (In Österreich waren es 23, in Deutschland 22, in Italien 14 und in Frankreich 9 Prozent.) Aber alle wussten, was gemeint war, als Boris Becker sagte: «Ich bin drin.»

Heute würde natürlich niemand sagen: Ich gehe dann einmal ins Internet «hinein» und mache eine «Datenreise». Der Cyberhype ist Geschichte. Das Platzen der Dotcom Bubble, der Crash der Aktienkurse junger Internetfirmen, bewirkte nach der Jahrtausendwende eine schockartige Abkühlung. Doch wie eine schlummernde Erkrankung sind die Cybermystizismen noch immer weit verbreitet und jederzeit in der Lage, Menschen in ihren Fantasien und Bedürfnissen zu packen.

Bits und Bytes im Teilchenzoo

Im März 1989 genügten knapp 20 A4-Seiten, um das World Wide Web zu konzipieren. So viel Papier benötigte ein britischer Physiker namens Tim Berners-Lee am Europäischen Laboratorium für Teilchenphysik (Cern), um seinem Chef ein neuartiges System für das Information Management vorzuschlagen.

Als Softwareentwickler musste Berners-Lee am Cern auf eine äusserst heterogene Informatikumgebung und den sehr individualistischen Arbeitsstil von Wissenschaftern aus aller Welt Rücksicht nehmen. Es gab kaum einen Computerspezialisten, der hier nicht vertreten war. Undenkbar, eine zentralistische, auf ein einzelnes Betriebssystem ausgerichtete Lösung zu verwirklichen, die obendrein den Benutzern eine straffe Disziplin abverlangt hätte. Im November 1990 hatte Berners-Lee den ersten Webbrowser und den ersten Webserver fertiggestellt. Am Weihnachtstag 1990, wenige Tage bevor seine Frau ihr erstes Kind gebar, machte er den ersten Webserver – info.cern.ch – über das Internet zugänglich. 1993 schrieb die «New York Times» erstmals über das Web: Es gebe eine neue Software, sie sei gratis erhältlich und ermögliche es auch Anfängern, sich im Internet zurechtzufinden. Die neue Software (gemeint war ein Webbrowser namens «Mosaic») könne helfen, die «verschütteten Schätze des Informationszeitalters» zu entdecken. «Mosaic» war von Studenten einer amerikanischen Universität entwickelt worden, die dann eine Firma gründeten, um ihre Software zu vermarkten: Netscape Communications Inc.

Der Börsengang von Netscape im August 1995 wurde von vielen Beobachtern als Urknall beschrieben, der wenn nicht das Internetzeitalter überhaupt, so doch zumindest den Dotcom-Boom begründet habe. Die Nachfrage nach Aktien war so gross, dass der Handel am Morgen zunächst ausgesetzt werden musste; der Kurs betrug im Verlauf des Tages zeitweise das Dreifache des Ausgabepreises. Innert weniger Stunden wurde an der Börse eine junge Firma, die nichts weiter als eine Gratissoftware anzubieten hatte und die noch nie einen Gewinn erzielt hatte, mit mehreren Milliarden Dollar aufgewogen. Das Web, ein System zur Verbreitung von akademischen Informationen, zeigte sich nun als Gelddruckmaschine.

Auf diesen ersten Börsenerfolg einer jungen Internetfirma ohne erprobtes Geschäftsmodell folgten bald weitere: Amazon (1997), Google (2004) und Facebook (2012) haben heute zusammen einen Börsenwert, der das Bruttosozialprodukt Russlands übertrifft. Diese jungen Firmen rangieren alle unter den zehn grössten Firmen der USA, und sie wachsen in einem atemberaubenden Tempo. Das «Wachstum der Giganten kennt keine Grenzen», überschrieb die «Neue Zürcher Zeitung» im Frühling 2017 einen Bericht, der die neuesten Quartalsergebnisse besagter Internetfirmen rapportierte. In den USA kontrolliert Amazon 43 Prozent des Onlinehandels, Google hält rund 40 Prozent des digitalen Werbemarkts, bei Facebook sind es 20 Prozent. Kaum ein Webbenutzer kann auf die Dienste der Google-Suchmaschine verzichten; mehr als zwei Milliarden Menschen nutzen Facebook. Indem sie über ihre Nutzer sehr genau Bescheid wissen, verfügen die beiden Firmen über Daten, die sie Werbetreibenden teuer verkaufen können. Diese Firmen offerieren Gratissoftware und Gratisinternetdienstleistungen. Der Clou: Das Produkt, das Milliardenumsätze ermöglicht, ist der Benutzer selbst.

Die Leute fragten ihn oft, so berichtet Berners-Lee in seiner Autobiografie «Weaving the Web» (1999), ob er es nicht bereue, mit dem Web nicht mehr Geld verdient zu haben. Nein, er bereue es nicht. «Was mich aber bedrückt, ist, wie wichtig diese Frage – vor allem in den USA, weniger in Europa – vielen Leuten zu sein scheint. Es macht mich verrückt, dass die Bedeutung einer Person nur in Geld gemessen werden soll.» Solche Bescheidenheit ehrt den britischen Physiker. Doch kann es ihm gelingen, sich bei der Weiterentwicklung des Web über die finanziellen Interessen der grossen Internetfirmen hinwegzusetzen? – Warten wir ab.

Zurück zum Nullpunkt

Wie fing denn alles an?

Über den Barockkomponisten Antonio Vivaldi soll Igor Strawinsky einmal gesagt haben, Vivaldi habe nur ein einziges Konzert komponiert, dieses jedoch vierhundertmal. Ebenso könnte man über Berners-Lee sagen, dieser habe während seiner Berufskarriere als Programmierer nur für ein einziges Problem eine Lösung entwickelt, diese aber immer wieder neu zusammengestellt. Als sich Berners-Lee zu Beginn der 1980er Jahre erstmals mit der Entwicklung eines Softwareprogramms beschäftigte, das Ideen des World Wide Web vorwegnahm, nannte er das Projekt «Enquire within upon Everything», in Anlehnung an ein viktorianisches Ratgeberbuch, das er als Kind in der Bibliothek seiner Eltern gesehen hatte. Seine Eltern waren Mathematiker und hatten bei der englischen Firma Ferranti Inc. an der Entwicklung eines der ersten kommerziellen Computer mitgearbeitet. Einmal, so erinnerte sich Berners-Lee, habe sein Vater die Frage aufgeworfen, ob es wohl möglich sei, einen intuitiven Computer zu bauen, der in der Lage wäre, Assoziationen zu knüpfen, wie das menschliche Gehirn dies leiste. Diese Frage habe ihn noch lange und auch noch während seiner Studienzeit am Queens College der Oxford University beschäftigt. «In einer extremen Ansicht ist die Welt nichts anderes als eine Sammlung von Verweisen. Mir gefällt die Vorstellung, dass ein Stück Information allein dadurch definiert wird, wie es mit anderen verbunden ist.»

Die Welt ist also eine «Sammlung von Verweisen», und das World Wide Web ist ein Hypertext, eine Ansammlung von Texten, die durch Querverweise zusammengehalten werden. Als sich Berners-Lee Mitte der 1980er Jahre daranmachte, das Web zu erfinden, gab es rund um das Thema Hypertext bereits viele Bücher und Aufsätze und regelmässig stattfindende Konferenzen, und es gab auch bereits mehrere kommerzielle Hypertext-Softwareprodukte. All diese Produkte waren jedoch nicht netzwerkfähig. Hypertexte waren auf eine einzelne Festplatte oder auf eine CD-ROM beschränkt. Berners-Lee wollte den Hypertext deshalb mit dem Internet vereinen. Er wollte Texte, die auf verschiedenen Computersystemen gespeichert waren, miteinander in Beziehung bringen. Deshalb versuchte er die Hersteller zu überreden, ihre Produkte gemäss seinen Vorstellungen zu erweitern. Doch es gelang ihm nicht, Verbündete zu finden.

Der Begriff Hypertext wurde 1963 von Ted Nelson geprägt Ein Computersystem, das diese Idee technisch umsetzte, wurde 1968 von Douglas Engelbart vorgeführt. Nelson und Engelbart – sie sind im Hypertextmuseum die Säulenheiligen gleich neben dem Eingang. Dann freilich kommt auch und vor allem Vannevar Bush: Dieser amerikanische Ingenieur, Wissenschafter und Wissenschaftsorganisator veröffentlichte 1945 in der Monatszeitschrift «The Atlantic» einen rund 30-seitigen Aufsatz, der unter dem Titel «As We May Think» beschreibt, wie Wissenschafter dereinst effizienter werden arbeiten können, weil sie eine Maschine von intellektuellen Routinearbeiten befreit. Bush stellte sich vor, dass es dank den Fortschritten in der Mikrofotografie bald möglich sein werde, gewaltige Textmengen in einem kleinen Büromöbel unterzubringen. Bush nannte dieses Möbel «Memex» (Memory Extender). Der «Memex» sollte nicht nur eine grosse Zahl wissenschaftlicher Werke speichern, sondern auch Informationen über die Nutzung dieser Werke: Lesespuren, sogenannte «Trails», Kommentare, Querverweise und so fort – woraus der Hypertext entstand.

Überlebensgross steht die Statue von Bush vor dem Hypertextmuseum. Über dem Eingang steht in Stein gemeisselt «As We May Think», auf dem Eintrittsbillet, das den Besuchern um das Handgelenk gebunden wird, heisst es: «Memex». Jedes Buch und jeder Aufsatz zur Geschichte des Internets – und es gibt sehr viele Bücher und sehr viele Aufsätze zur Geschichte des Internets – beginnt mit Bush und seiner magischen Formel «As We May Think». Hinter Bush, so scheint es, kann man nicht zurückgehen, er ist der unbewegte Beweger, der unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg den rasanten computertechnischen Fortschritt in Gang gebracht hat.

«As We May Think» ist vermutlich die am häufigsten zitierte computerwissenschaftliche Arbeit. Der Text gilt als Gründungsurkunde wenn nicht der Informatik, so doch des Information Retrieval, der Informationswissenschaft. Das ist erstaunlich, denn das Auffälligste an dem Text ist gerade das: dass die Informatik und die Informationswissenschaft darin noch gar nicht vorkommen. Der Text wird wegen seiner visionären Kraft gerühmt, doch er bleibt in der Vergangenheit verhaftet; er beschreibt die Weiterentwicklung von Technologien, die Anfang der 1930er Jahre den «State of the Art» definierten – Analogcomputer, mikrofotografische Datenspeicherung –, der dann aber während des Kriegs durch tiefgreifende technische Umbrüche – Informationstheorie, Kybernetik, Digitaltechnik – obsolet wurde. Dass diese Umbrüche in «As We May Think» nicht aufscheinen, ist nicht weiter erstaunlich, denn der Text wurde ursprünglich in den 1930er Jahren geschrieben. Er sollte 1939 in der Wirtschaftszeitung «Fortune» erscheinen.

Alles, was wir heute mit der Informationsgesellschaft in Zusammenhang bringen: Computer, Digitalisierung, Datenbanken, digitalisierte Dokumente, Volltextsuche, Computernetzwerke, Datenfernübertragung, verteilte Informationssysteme, globale Suchmaschinen, Social Media – all das ist in diesem Text nicht vorhanden. Rechenmaschinen werden am Rande erwähnt. Aber unter den intellektuellen Routinearbeiten, die mechanisiert werden können – kreatives Denken lässt sich laut Bush nicht mechanisieren –, gelten die mathematischen und logischen Operationen nicht als diejenigen, die den Forscher am meisten belasten. Als schwierig und zeitaufwendig erachtet Bush die Auswahl der relevanten Daten, den Zugang zur einschlägigen Fachliteratur.

Der «Memex» beschleunigt die Auswahl, die Selektion der Fachliteratur, der «Memex» ist ein «Rapid Selector». So wurde «As We May Think» auch eine Art von Verkaufsprospekt für den «Rapid Selector», ein Mikrofilmlesegerät, dessen Entwicklung Bush als Professor am Massachusetts Institute of Technology Mitte der 1930er Jahre anregte. Die Entwicklung wurde von Eastman Kodak und von NCR mitfinanziert, brachte allerdings kein funktionsfähiges Gerät hervor. Bush, der seine akademische Karriere in den 1920er Jahren als Professor für Elektrotechnik am MIT begonnen hatte, war nicht nur ein bedeutender Wissenschafter und ein gut vernetzter Wissenschaftsorganisator, sondern auch ein erfolgreicher Unternehmer. Mit dem «Rapid Selector» hatte er allerdings kein Glück. Nachzutragen bleibt hier: Das Gerät, das Bush erfinden wollte, hatte der russisch-deutsch-israelische Ingenieur Emanuel Goldberg rund zehn Jahre zuvor schon erfunden, als funktionierenden Prototyp realisiert, öffentlichkeitswirksam präsentiert und auch patentiert.

Und was folgt daraus?

Bereits im Herbst 1945 wird «As We May Think» in «Life Magazine» – diesmal schön illustriert – erneut abgedruckt. Zwischen der ersten und der zweiten Publikation von «As We May Think» gibt es einen beträchtlichen Lärm: In Japan explodieren Atombomben. Als Chef jener Behörde, die in den USA während des Kriegs sämtliche militärische Forschung koordinierte, hatte Bush Anteil an der Entwicklung dieser Waffe. Die Atombombe beendete den Krieg und eröffnete ein neues Zeitalter. Bedeutende naturwissenschaftliche Erkenntnisse kündigten sich an, eine Beschleunigung des technischen Fortschritts war zu erwarten. Der erste amerikanische Computer, der «Eniac» («Electronic Numerical Integrator and Computer»), für militärische Zwecke entwickelt, war zwar unmittelbar nach dem Krieg noch nicht einsatzbereit – er wurde erst 1946 in Betrieb genommen –, doch die «Elektronengehirne» hatten als Gegenstand von aufgeregten Medienberichten damals schon seit ein paar Jahren die Zeitungsleser begeistert.

Man muss dieses Umfeld einbeziehen, um zu verstehen, warum «As We May Think» eine so grosse Wirkung entfalten konnte. Es wurde in diesen Text etwas hineingelesen, was gar nicht in ihm enthalten war. Doch die Zeichnung eines «Wundertischs» in «Life Magazine», das Medienecho der Atombombenexplosion und das populärwissenschaftliche Geraune über die phänomenalen Fähigkeiten der neuen Elektronengehirne zündeten im Kopf der Leser ein Feuerwerk von Assoziationen. Wie ein Hohlspiegel vermochte «As We May Think» dieses Feuer zu einem Lichtstrahl zu bündeln, der irgendwo im Dunkeln etwas aufleuchten liess: die Zukunft? Und heute, wenn wir zurückschauen, um die Anfänge des Informationszeitalters in den Blick zu nehmen, ist dieser Hohlspiegel noch immer da, reflektiert unsere Lebenswirklichkeit, als hätte er sie vorweggenommen. Vergangenheit und Zukunft, Spiegelbild im Spiegelbild, ein Kabinett der Verdoppelungen.

Wie heisst es doch bei George Santayana: «Wer die Geschichte nicht kennt, ist gezwungen, sie zu wiederholen.» Wenige Monate bevor der Aufsatz von Bush im Sommer 1945 in Druck ging, starb in Brüssel ein gewisser Paul Otlet, ein alter, verbitterter Mann. Er hatte im Ersten Weltkrieg einen Sohn verloren, der Zweite Weltkrieg raubte ihm das Wichtigste, was ihm nach diesem Verlust noch blieb, die Hoffnung, durch ausgefeilte bibliografische Verfahren und durch den Aufbau eines internationalen Wissensnetzwerks, durch ein – nennen wir es so: globales Hypertextsystem –, dazu beitragen zu können, dass es dereinst keine Kriege mehr gäbe.

Otlet hatte Rechtswissenschaft studiert, beschäftigte sich dann aber ab 1891 mit dem, was man einst als Bibliothekswesen bezeichnete, was jedoch durch ihn zu einer Dokumentationswissenschaft und schliesslich zu einer Informationswissenschaft erweitert wurde. 1895 gründete Otlet zusammen mit Henri La Fontaine das «Office International de Bibliographie» mit dem Ziel, das gesamte gedruckte Wissen der Welt zu dokumentieren. Zunächst wurden in einer «Répertoire Bibliographique Universel» genannten Datenbank Informationen über Bücher, Aufsätze und Zeitungsartikel erfasst, später wurden auch Exzerpte aus Büchern gesammelt. Diese Datensammlungen waren weltweit zugänglich, man konnte Fragen per Post einreichen und erhielt dann gegen Bezahlung von zwei Centimes pro Karte bibliografische Informationen zugeschickt. Geldmangel bremste ab 1934 den weiteren Ausbau der Sammlungen. Zu diesem Zeitpunkt umfasste das «Répertoire Bibliographique» auf Karteikarten in 15 000 hölzernen Schubladen 18 Millionen Einträge. Als die deutsche Wehrmacht 1939 in Brüssel einmarschierte, zerstörte sie das meiste, was damals von den Sammlungen noch übrig war.

Die aus den Büchern extrahierten Fakten, so Otlets Traum, sollten zusammen ein neues Buch bilden, ein universelles Buch, das alle relevanten Fakten aus allen Büchern vereinte und dabei stets auf dem neuesten Stand wäre; eine ungeheure globale Enzyklopädie, gebildet aus Karteikarten von überall auf der Welt. In einem seiner ersten Aufsätze unter dem bescheidenen Titel «Un Peu de Bibliographie» (1891) beklagt sich Otlet über die Informationsflut und fordert nicht gerade den Tod, aber nicht weniger als das Zerlegen des Buchs. Es gebe zu viel Informationen und in den Büchern auch Fehlinformation, Wiederholungen, Widersprüche. Er fordert eine umfassende Bibliografie, die aber nicht nur die Informationen des Titelblatts erfasse, sondern den gesamten Inhalt des Buchs. Es gelte die Spreu vom Weizen zu trennen, alles Füllmaterial, all die Wiederholungen und sprachlichen Umständlichkeiten aus den Büchern zu entfernen, bis nur noch das übrig bleibe, was das Buch in einem bestimmten Fachgebiet an Fakten neu zum Stand der Wissenschaft hinzufüge.

Um das Wiederauffinden der aus den Büchern extrahierten Informationssplitter zu erleichtern, erarbeiteten Otlet und La Fontaine einen umfassenden, hierarchisch strukturierten Schlagwortkatalog, die «Classification décimale universelle». In Zusammenarbeit mit Wissenschaftern aus vielen Disziplinen entstanden und in gedruckter Form ab 1904 publiziert, umfasste dieser Katalog in seiner ersten Ausgabe rund 2000 Seiten. Diese «Classification décimale universelle» verknüpfte die in den verschiedenen Holzschubladen aufbewahrten Karteikärtchen zu einem gigantischen Hypertextsystem.

Otlet und La Fontaine, der mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, ebenso wie der deutsche Chemiker Wilhelm Ostwald, der schottische Architekt Patrick Geddes oder der österreichische Grafiker Otto Neurath waren Teil einer Bewegung, die in der Fachliteratur «Information Movement» oder «Dokumentationsbewegung» genannt wird. Es ging um die Förderung der Wissenschaft, aber auch um humanistische, um nicht zu sagen pazifistische Ideale. Das weltweite Netzwerk des Wissens sollte Kooperationen über Landesgrenzen ermöglichen; in einer globalen Gelehrtenrepublik sollten die Menschen friedlich zusammenleben. Otlet und La Fontaine engagierten sich für überstaatliche Organisationen, sie entwickelten – zusammen mit Le Corbusier – Ideen für eine Welthauptstadt, deren Zentrum durch ein Weltmuseum und ein globales Dokumentationszentrum gebildet würde.

Bereits in einem seiner ersten Aufsätze von 1891 nennt Otlet die Kartothek ein «künstliches Gehirn» – ein Vergleich, der etwa auch von La Fontaine oft benutzt wird und der schliesslich in den 1930er Jahren durch H.G. Wells in vielen Vorträgen und Aufsätzen popularisiert wird. Für Wells ist das «World Brain» die Bezeichnung für eine in vielen Kopien auf Mikrofilm gespeicherte, durch die Arbeit vieler Dokumentalisten in weltweit verteilten Dokumentationszentren laufend aktualisierte Enzyklopädie, die alles Wissen der Welt umfasst. Weiter verbindet Wells mit «World Brain» auch die Idee eines wissenschaftlich organisierten Weltstaates, einer globalen Gelehrtenrepublik. 1937, anlässlich des «Congrès Mondial de la Documentation universelle», auf dem auch Otlet einen Auftritt hat, schwärmt Wells davon, wie der Mikrofilm eine intellektuelle Vereinigung der menschlichen Rasse bewirke. Der Mikrofilm werde eine «Beseitigung der Distanz» ermöglichen, sagt Wells und nimmt damit den berühmten Titel eines sehr erfolgreichen Sachbuchs aus dem Jahr 1997 vorweg, das laut seinem Untertitel zu erklären versucht, «How the Communications Revolution is Changing Our Lives». – Nichts Neues unter der Sonne?

Man darf Otlet wohl tatsächlich als einen allerersten Erfinder des World Wide Web bezeichnen. Der belgische Bibliothekar, der sich bereits vor dem Ersten Weltkrieg für Mikrofilmbücher eingesetzt hatte, schrieb in den 1930er Jahren über Hörbücher und über elektronische Bücher, die, über Telefonleitungen oder Funkantennen verbreitet, auf Bildschirmen gelesen werden. In seinem «Traité de Documentation» (1934) geht es zudem um interaktives Fernsehen und um Maschinen, die gesprochene Sprache in Text umwandeln, und andere, die Geschriebenes vorlesen können. Es ist in diesem Buch alles da, was das Alltagsleben im Informationszeitalter ausmacht: Datenfernübertragung mithilfe von Telefondrähten und Funkantennen, Hypertext, Multimedia, Virtual Reality. Legt man den «Traité de Documentation» aus der Hand und greift wieder zu «As We May Think», so kommt einem der Aufsatz von Bush mager vor. Die paar Ideen, die Bush präsentiert, sind alle um eine Leerstelle herum gruppiert: Es gibt bei Bush keinen Index, der es erlaubte, thematisch ähnliche Bücher zu finden. Man muss schon wissen, welches Buch man sucht, oder man muss sich vom Zufall leiten lassen, vom dem, was Studienanfänger ein Schneeballsystem nennen.

Dort, wo bei Bush eine abgrundtiefe Leerstelle klafft, stand bei Otlet ein gigantischer Turm, der einem erlaubte, das weitläufige Gebäude der Wissenschaft zu überblicken: die «Classification décimale universelle». Dieser Turm ruhte auf einem soliden Fundament: Es ist die positivistische Vorstellung, dass die Wissenschaften sich weiterentwickeln durch eine kontinuierliche Vermehrung von überprüfbaren Fakten, dass es einfach möglich ist, in einem wissenschaftlichen Text die Fakten vom Füllmaterial zu trennen und diese Fakten inhaltlich einem bestimmten wissenschaftlichen Teilgebiet zuzuordnen, dass es ferner einen zentralen Ort gibt, von wo aus der wissenschaftliche Fortschritt objektiv vermessen und dokumentiert werden kann.

Das World Wide Web wurde just um die Leerstelle herum gebaut, die die Sprengung der «Classification décimale universelle» hinterliess. Das Web ist dezentral organisiert, es gibt kein Hauptverzeichnis, keinen zentralen Schlagwortkatalog, keine Klassifikation. Die erste Website wurde von Berners-Lee gestaltet, die elfte Webseite, so ein Treppenwitz der Technikgeschichte, war eine Zusammenstellung der zehn besten Webseiten. In den 1990er Jahren häuften sich solche Webbasierten Listen mit Verweisen auf interessante Websites. Eines dieser Verzeichnisse hiess «Jerry and David’s Guide to the World Wide Web» und wurde Ende der 1990er Jahre unter dem Namen Yahoo zu einem der wichtigsten Internetportale. Yahoo ebenso wie auch das nichtgewinnorientierte «Open Directory Project» («Dmoz») verliessen sich beim Katalogisieren von Webseiten auf die intellektuellen Fähigkeiten von Menschen. Im Herbst 1998 beschrieb «Dmoz» dank der Mitarbeit von 4500 «Editoren» 100 000 Webadressen in einem hierarchisch strukturierten, thematisch gegliederten Verzeichnis. 1999 waren es eine Million Websites, 2015 knapp vier Millionen. Das Verzeichnis wurde zuletzt in 89 Sprachen geführt und unterschied mehr als eine Million Themenkategorien.

Yahoo gibt es nicht mehr, auch «Dmoz» hat aufgehört zu existieren. Die Idee, im Internet mit Hilfe von Menschen Ordnung zu schaffen, ist gescheitert. Die harte Wahrheit lautet: Die Maschinen haben sich durchgesetzt. Oder besser: Die Maschine, die Google-Suchmaschine. Diese Firma unterhält in gut einem Dutzend Datenzentren rund um die Welt gigantische Datenbanken, die die Inhalte der meisten Websites repräsentieren und die es ermöglichen, jede Suchanfrage in Sekundenbruchteilen zu beantworten. Wie macht Google das? Rund um diese Frage, um das Problem der sogenannten Suchmaschinenoptimierung, ist ein ganzer Industriezweig entstanden: Tausende von Firmen, die Hilfe versprechen beim Versuch, Inhalte auf den Trefferlisten von Google möglichst gut zu placieren.

Web 3.0:
Mühen mit dem Glück der Kommunikation

Bitte keinen roten Teppich! Bitte keinen Menschenauflauf, kein Blitzlichtgewitter! Diese Wünsche, so berichtete die deutsche «Welt», eine Tageszeitung des Springer-Verlags, habe Tim Berners-Lee geäussert, als man ihn eingeladen habe, den Axel Springer Award 2017 in Berlin entgegenzunehmen. Er wünsche sich einfach ein gutes Gespräch, so liess Berners-Lee ausrichten. Er musste dann aber doch sehr viele lobende Worte über sich ergehen lassen. «Nach Sprache, Schrift und Druck ist das World Wide Web das vierte Kommunikationsglück der Menschheit», sagte in der Laudatio Mathias Döpfner, der Vorstandsvorsitzende bei Springer.

Berners-Lee hat für seine Entwicklungsarbeiten, die er Ende der 1980er Jahre am Genfer Zentrum für Teilchenphysik (Cern) durchführte, viele Ehrungen erhalten. 2004 wurde er von der britischen Königin zum Ritter geschlagen, 2016 erhielt er den Turing Award. Dieser mit einer Million Dollar dotierte Preis ist die prestigeträchtigste Auszeichnung für Computerwissenschafter, sie gilt als eine Art Nobelpreis. Der britische Physiker ist ganz ohne Zweifel ein bedeutender Computerwissenschafter – auch wenn es einem heute nicht mehr leicht fällt, angesichts von Fake News, Desinformation und Hasskommentaren von einem «Kommunikationsglück» zu sprechen.

Berners-Lee hat als Erfinder des Web deshalb höchstes Lob verdient: Erstens, weil er alles unternommen hat, das Web nicht erfinden zu müssen. Er hat in den 1980er Jahren die vorhandenen Lösungsansätze genau studiert und sorgfältig nur dort erweitert, wo dies unumgänglich war; er respektierte etablierte Standards. Zweitens hat er alles unternommen, damit andere seine Software verändern und weiterentwickeln können. Damit hat er etwa dafür gesorgt, dass diese Software ohne immaterialgüterrechtliche Fesseln zu nutzen ist. Drittens schliesslich hat er – so paradox dies nun klingt – gleichwohl nie aufgehört, das Web neu erfinden zu wollen.

Nach dem grossen Erfolg des Web 1.0 in den 1990er Jahren versuchte Berners-Lee nämlich nach der Jahrtausendwende, die Welt für ein völlig neues World Wide Web zu gewinnen. Er nannte dieses «Semantic Web»; es wurde auch Web 3.0 genannt. Dieses neue Web biete eine «Revolution neuer Möglichkeiten», schrieb Berners-Lee in einem viel gelesenen Aufsatz im «Scientific American» im Jahr 2001. Im «Semantic Web» sollten die Webinhalte durch Metadaten ergänzt werden, die in maschinenlesbarer Form etwas über die Bedeutung der Inhalte aussagen. Das Grundelement des Web 1.0 ist die Webseite. Mit dem Web 3.0 sollte dieses Grundelement zertrümmert werden: Das Grundelement des Web 3.0 wären nunmehr Teile von Webseiten, Daten. Weil definiert wäre, was diese Daten bedeuten – hier eine Postleitzahl, hier eine Preisangabe in Schweizerfranken oder der Name einer Hauptstadt –, könnten sie durch logische Operationen miteinander verknüpft werden; anders gesagt: Aus verstreuten Daten könnten neue Daten nunmehr automatisch generiert werden.

Das «Semantic Web» ist ein kühner Wurf, der auf einen grundlegenden Umbau des Internets zielt. Das herkömmliche Web, eine Ansammlung von lose miteinander verbundenen Textdokumenten, würde ersetzt durch eine verteilte Datenbank mit einheitlichen Datenstrukturen. Das Web wäre dann viel mehr als die Summe seiner Teile, denn die Teile könnten jederzeit neu kombiniert werden. Durch die logische Verknüpfung von verstreut publizierten Daten könnte automatisch neues Wissen generiert werden. Das Web wäre nicht mehr nur der bekannte Datenspeicher, sondern ein Computer, geradezu ein globales Gehirn.

Am Anfang, also kurz nach der Jahrtausendwende, kannte in der Computerbranche die Begeisterung für alles, was sich irgendwie als «semantisch» charakterisieren liess, keine Grenzen. Es gab zu dem Thema Kongresse, spezialisierte Fachzeitschriften, unzählige Bücher. Firmen wurden gegründet, um mit Semantikprodukten am unmittelbar bevorstehenden Web-3.0-Boom teilzuhaben. Doch der kommerzielle Erfolg blieb aus, die Begeisterung kühlte ab. Berners-Lee freilich blieb dem Paradigma treu und entwickelte es weiter. Den 20. Geburtstag des Web nutzte Berners-Lee, um 2009 auf verschiedenen Veranstaltungen ein «Web of linked Data» zu propagieren, ein Web, das nicht Dokumente, sondern Daten vereint. «Befreit die Daten!», rief er auf einer Pressekonferenz am Cern in Genf den Journalisten zu. Zuvor hatte er bei einem Auftritt an der TED-Konferenz in Kalifornien das Publikum dazu gebracht, «We want raw data, we want raw data» zu skandieren. Neuerdings engagiert sich Berners-Lee für «Social Linked Data». Was heisst das? Im Rahmen des «Semantic Web» sollen Social-Media-Applikationen ermöglicht werden, bei denen der Anwender stets die Kontrolle über seine Daten behält. Es wäre dann möglich, sich auf Facebook mit Facebook-Mitgliedern auszutauschen und diese Informationen gleichzeitig auch Menschen zugänglich zu machen, die nicht auf Facebook verkehren. Dank «Social Linked Data» könnten die Daten, die auf Social-Media-Plattformen publiziert werden, ausserhalb dieser Plattformen gespeichert werden. Der Social-Media-Teilnehmer hätte die vollständige Kontrolle über seine Daten und wäre in der Lage, seine Privatsphäre zu schützen.

Berners-Lee hat nicht aufgehört, das Web neu zu erfinden, aber er blieb bei all den neuen Ideen, die ihn beschäftigten, stets seinem ursprünglichen Anliegen treu: Das Web solle helfen, die «ärgerlichen Inkompatibilitäten» in den Datenformaten unterschiedlicher Anbieter zu überwinden, schrieb Berners-Lee bereits im Sommer 1991 in einem Internetdiskussionsforum. Dieser Beitrag im Usenet-Forum «alt.hypertext» war der erste öffentliche Hinweis auf das Web, und er nannte eine wichtige Grundeigenschaft dieses verteilten Systems für das Information Management: Universalität. Alles lässt sich mit allem vernetzen. Eine weitere Grundeigenschaft ist die Dezentralität.

Mit seiner Semantic-Web-Vision stellt sich Berners-Lee in eine Reihe neben Paul Otlet oder Wilhelm Ostwald, Fachleuten für Dokumentation und Wissenschaftsorganisation, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts, vor der Erfindung der Computer, bereits über weltumspannende Wissensmaschinen nachgedacht hatten. Wie seine Vorgänger kommt auch Berners-Lee von der Dokumentation zur Weltpolitik. Doch anders als etwa der amerikanische Rockmusiker John Perry Barlow fühlt sich Berners-Lee, ein wohlerzogener, schüchterner, zum Stottern neigender Brite, auf der politischen Bühne nicht wohl.

«Regierungen der industrialisierten Welt, ihr müden Giganten aus Fleisch und Stahl, lasst uns allein. Ich erkläre den weltweiten Gesellschaftsraum, den wir aufbauen, als unabhängig von der Tyrannei, die ihr uns auferlegen wollt.» So heisst es wie gesagt in der Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace, die Barlow 1996 in einem Hotel in Davos erstmals öffentlich vorlas. Berners-Lee, den man vielleicht einmal ohne Krawatte, aber kaum je ohne Hemd und Sakko zu sehen bekommt, stört sich ebenfalls an der Vereinnahmung des Web durch mächtige Nationalstaaten und multinationale Firmen. Dass er 2009 die Zuhörer «We want raw data» skandieren liess, war allerdings das Äusserste an Rhetorik, zu der er sich hinreissen liess. Ruhig und geduldig wiederholt er immer wieder: «Universalität», «Dezentralität». Und er sagt vielleicht auch einmal – so 2014 anlässlich des 25-Jahre-Jubiläums in einem Interview mit der «New York Times» – das Folgende: «Die Offenheit des Web ist sehr, sehr wichtig. Das ist wichtig für den freien Wettbewerb, für die Wirtschaft und für die Demokratie.» Ein Rocksong klingt anders.

Erst in der jüngsten Vergangenheit ist Berners-Lee lauter geworden. So etwa bei seinem Auftritt auf dem «Decentralized Web Summit» 2016 in San Francisco. Mehrere Zeitungen, etwa die «New York Times», berichteten, als wäre es hier darum gegangen, einmal mehr das Web neu zu erfinden. Doch Berners-Lee präsentierte bei dieser Gelegenheit seine Erkenntnis, dass die Probleme, die es zu lösen gelte, nicht technischer, sondern sozialer Natur seien. Das Web brauche nicht neu erfunden zu werden, es genüge, wenn es so genutzt werde, wie dies ursprünglich geplant war. Stichworte sind abermals «Universalität» und «Dezentralität». Das Problem sei, so sagte Berners-Lee, dass es im Web nur gerade ein Geschäftsmodell gebe: die Finanzierung durch Werbung, und nur gerade eine Suchmaschine und nur gerade eine Social-Media-Plattform und nur gerade einen Microblogging-Dienst. Das Problem heisst, mit anderen Worten, Google, Facebook und Twitter.

In einem offenen Brief wandte sich Berners-Lee im März 2017 in mehreren Sprachen an die Weltöffentlichkeit: Er sei «zunehmend besorgt» über Datenschutzverletzungen, über Desinformation und über Politwerbung im Web. Man habe uns unsere persönlichen Daten gestohlen und uns mit Fake News überschwemmt. «Das sind schwierige Probleme, und die Lösungen werden nicht einfach sein. Wir müssen mit den Webfirmen zusammenarbeiten, um eine Balance zu erreichen, die den Menschen ein faires Mass an Kontrolle über ihre Daten zurückgibt. Wir müssen Desinformation bekämpfen, ohne aber zuzulassen, dass eine zentrale Körperschaft sich das Recht anmasst, zu entscheiden, was wahr ist.»

Schiffbruch mit Zuschauern

Es sei zwar nicht möglich, «Weltbegebenheiten früher anzuzeigen, als sie geschehen sind», schrieben die Herausgeber der «Zürcher Zeitung» im Januar 1780 in der allerersten Ausgabe der Zeitung. Man sei aber doch «für den Wettlauf gegen die Zeit gut gerüstet». Dass die Gründer dieser Tageszeitung als Symbol für ihr Unternehmen einen Reiter und nicht zum Beispiel eine Schreibfeder wählten, ist wohl kein Zufall. Sie betrachteten weniger die Auswahl und Aufbereitung als vielmehr die Distribution von Nachrichten als ihr Kerngeschäft.

Der Reiter begleitet die «Zürcher Zeitung» seit 1780, er liess sich irgendwann von der Titelseite verdrängen, blieb aber der Zeitung treu, zierte Briefschaften, Papierservietten, Kaffeetassen. Dann wurde im «Corporate Image» des Medienunternehmens der Postreiter durch einen Kavallerieoffizier ersetzt, einen Fähnrich, man wähnt sich im Krieg: Das Mediensystem ist im Umbruch, es gilt neues Terrain zu erobern, Zeichen zu setzen. Man möchte ein neues Medium sein, der Vergangenheit entfliehen, sich der Zukunft stellen.

Man kann sich die Geschichte der Medien vorstellen als Abfolge von Versuchen, die Geschwindigkeit der Nachrichtenübermittlung zu beschleunigen. Irgendwann müsste es dann gelingen, dass «Weltbegebenheiten» vermeldet werden können, noch bevor sie stattgefunden haben. Mit den Mitteln der Big-Data-Verarbeitung und des «Social Media Monitoring» glauben einige Forscher diesen Anspruch bereits heute erfüllen zu können. Kalev Leetaru (Yahoo, Georgetown University) hat eine riesige Datensammlung aufgebaut, um das Erleben und Fühlen sehr vieler Menschen in der ganzen Welt in Echtzeit zu erfassen. Diese «Social Global Database of Events, Language, and Tone» (GDELT) sammelt «Weltbegebenheiten», wie sie sich in TV-Meldungen, Radiobotschaften, Tweets oder Zeitungsberichten manifestieren. Täglich werden der Datenbank rund 100 000 Ereignisse hinzugefügt, 300 Kategorien zugeordnet und anhand von 60 Attributen genauer klassifiziert. Bereits enthält die Datenbank mehrere hundert Millionen Datensätze – ein gigantisches Wer-Was-Wann-Wo. Von einem herkömmlichen Medienarchiv unterscheidet sich GDELT dadurch, dass auch Social-Media-Kanäle ausgewertet werden. Die Datenbank schaut nicht nur den Journalisten, sondern auch den gewöhnlichen Leuten aufs Maul. In den Social Media werden nicht Inhalte analysiert, sondern Gefühlslagen und Stimmungsschwankungen. Leetaru möchte, wie er das im Titel eines wissenschaftlichen Aufsatzes beschreibt, den «Twitter-Herzschlag» weltweit erfassen. Rückblickend lässt sich zeigen, dass es zwischen dem «Twitter-Herzschlag» und den «Weltbegebenheiten» eine Korrelation gibt. Dieses «Social Media Monitoring» erlaubt Zukunftsprognosen im Nachhinein; hätte man 2010 gewusst, dass es 2011 in einigen arabischen Ländern zu Volksaufständen kommt, hätte man eine entsprechende Prognose mit den GDELT-Daten begründen können.

Wollte man die Geschichte der Medien beschreiben als Wettlauf gegen die Zeit, dann wäre das Ende der Geschichte erreicht, noch bevor das «kurze» 20. Jahrhundert mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs beginnt. Der Untergang der «Titanic» 1912 ist das erste mediale Grossereignis, das sich fern der grossen Städte abspielte und das doch von den Medien fast in Echtzeit begleitet wurde.

Im Frühling 2012, 100 Jahre nach dem Ereignis, re-inszenierte ein Buchverlag auf Twitter den Untergang der «Titanic» medial. Eine reizvolle Idee: dieses Schiffsunglück gespiegelt in Tausenden von Kurznachrichten, Selfies, Social-Media-Updates; der Untergang eines Schiffes mit 3500 Menschen an Bord, von denen rund die Hälfte diese Nacht im eiskalten Nordatlantik nicht überleben werden; Kurznachrichten von Todgeweihten, die bluffen, sich wichtig machen, Witze reissen, sich über Nebensächlichkeiten aufregen, die sich mit klammen Fingern die Angst von der Seele zu schreiben versuchen; Direktbetroffene, die nicht wissen, was mit ihnen passiert, aber trotzdem glauben, etwas sagen zu müssen, Werbeeinblendungen, Politpropaganda, Fake News – eine reizvolle Idee, die allerdings überaus langweilig umgesetzt wurde als eine Serie von 1300 Tweets, die das Offensichtliche benennen: «Thank God! We are saved at last; it seemed like an eternity!», sagt ein Erstklasspassagier. Zuvor hatte sich noch der Bandleader zu Wort gemeldet: «Gentlemen, the end I fear is fast approaching, what to play next? Nearer My God To Thee I think.»

Das nach wie vor grosse Interesse von Medienkonsumenten am Untergang der «Titanic» zeigt, dass wichtige Medienereignisse lange über den Tag hinaus wichtig sind, weil sie mehr sind als News. Kurz vor Mitternacht rammte das Luxusschiff einen Eisberg, eine halbe Stunde später gab der Kapitän den Befehl, per Funk Notrufsignale auszusenden. Nur 15 Minuten später wurde die Meldung, dass der Luxusliner in Seenot geraten sei, von Associated Press in alle Welt weiterverbreitet. Ein Redaktor der «New York Times», der sich spätabends zufällig noch auf der Redaktion befand, las diese Agenturmeldung, weckte einen Funker und versuchte, mit Schiffen im Nordatlantik Kontakt aufzunehmen. Er erhielt die Bestätigung, dass die «Titanic» tatsächlich Notrufsignale ausgesendet hatte, und erfuhr, dass diese Signale dann verstummt seien. Das war ihm der Beweis, dass das Luxusschiff untergegangen war. Am anderen Morgen konnten die Leser der «New York Times» auf der Frontseite vom tragischen Unglück lesen.

Der Untergang der «Titanic» war das erste Echtzeitmedienspektakel, er war ein mediales Grossereignis, bei dem leicht zu entdeckende Falschmeldungen in grosser Zahl die Berichterstattung prägten. Die meisten Zeitungen schrieben am Tag nach der Katastrophe, es habe keine Todesopfer gegeben. Die vielen Falschmeldungen drohten das Vertrauen in die Medien zu erschüttern. Nach «get it first» fand in der Folge «get it right» wieder Beachtung.

Anders gesagt: Man kann sich die Geschichte der Medien als eine Abfolge von Fake-News-Krisen, als ein Hin und Her zwischen «get it first» und «get it right» vorstellen. Die meisten seiner Landsleute litten unter Zeitungssucht, so schrieb der deutsche Jurist Ahasverus Fritsch Mitte des 17. Jahrhunderts. Einige seien auf die «Neuen Zeitungen» so sehr erpicht, dass sie sogar in der Kirche darin blätterten. Das sei «töricht», «da die ‹Neuen Zeitungen› doch meist Trauriges, Schauerliches, Gottloses und Verabscheuungswürdiges, bisweilen aber auch Falsches» berichteten. Die auf Papier gedruckten, periodisch erscheinenden Zeitungen, dieses damals neue Medium, fanden rasch Anhänger, aber auch Kritiker. Fake News erregten die Gemüter. Fritsch wollte Journalisten in den Kerker werfen lassen, er forderte Verweisung und Prügelstrafe oder unter Umständen gar die Todesstrafe.

Es gab auch besonnene Stimmen. Der Sprachwissenschafter Kaspar von Stieler schreibt 1695 ein Buch über «Lust und Nutz» der Zeitungslektüre. Er sieht auch Verbesserungsmöglichkeiten, schlägt etwa vor, die Nachrichten thematisch zu ordnen. Von den Journalisten fordert er, sie müssten unparteiisch, bedachtsam und kritisch sein, sie sollten bei unwahrscheinlich klingenden Berichten eine unabhängige Bestätigung einholen.

Am Anfang waren alle Journalisten Quereinsteiger. Sie waren Postmeister oder Drucker und begnügten sich damit, Neuigkeiten zu sammeln und weiterzuverbreiten. Kern des Geschäfts schien ihnen die Distribution von Nachrichten zu sein, nicht die Nachrichtenselektion. Die Fake-News-Krise des 17. Jahrhunderts hat einen ersten Professionalisierungsschub bewirkt. Neben den Journalisten traten der Publizistikwissenschafter und der Medienrechtler. Medienethik wurde ein Thema. Auch die Leser veränderten sich, sie lernten zwischen den Zeilen zu lesen.

Man kann sich die Mediengeschichte als eine Abfolge von Fake-News-Krisen imaginieren und sich vorstellen, die Journalisten hätten laufend dazugelernt. Bill Kovach und Tom Rosenstiel sehen das so. Die beiden amerikanischen Journalisten haben für international bedeutende Medienunternehmen gearbeitet und sind in den USA als Verfasser eines journalistischen Lehrbuchs – «Elements of Journalism» (2007) – bekannt. Das, was guten Journalismus ausmacht, so betonen sie immer wieder, hätten sich nicht Theoretiker ausgedacht; vielmehr sei es im Verlauf der Jahrhunderte durch Versuch und Irrtum erarbeitet worden. Das Wichtigste sei: die Wahrheit.

Die Beschäftigung mit früheren Fake-News-Krisen stimmt einen optimistisch: Das Mediensystem ist aus solchen Krisen gestärkt hervorgegangen, es gelang, die medienkritische Reflexion zu vertiefen, die Qualitätskontrollen auszubauen, Vertrauen zurückzugewinnen. Kehren wir in die Gegenwart zurück, schwindet die Zuversicht. Die Lehren der Vergangenheit scheinen vergessen.

Beim Versuch, die Medien zu erneuern, richtete sich das Augenmerk zuerst auf die Übertragungsgeschwindigkeit: Reiter wurden durch Kupferdrähte ersetzt, Kupferdrähte durch Glasfasern und so weiter. Dann setzte sich die Einsicht durch, dass der Kern des «news business» nicht die Übermittlung von Nachrichten, sondern deren Auswahl sei. In den 1990er Jahren wurde am Massachusetts Institute of Technology (MIT) die Zeitung als «Daily Me» neu erfunden: Jeder Leser sollte die Auswahl selber bestimmen. Eine erste Variante eines solchen Systems wurde 1981 – in Anlehnung an George Orwells «Newspeak» – «News Peek» genannt. David Bender, der als Professor am «MIT Media Lab» während rund zwei Jahrzehnten die Forschungsbemühungen im Zusammenhang mit dem «Daily Me» koordinierte, beschrieb 2002 die Grenzen der ersten Experimente: Es zeigte sich, dass viele Leute Mühe hätten, ihre Informationsinteressen mit Suchbegriffen zu umreissen, und deshalb gern bereit wären, einem Redaktor Geld zu bezahlen, wenn er ihnen diese Aufgabe abnehme. Auch sei es schwierig, sich in einer Liste mit Artikelüberschriften zu orientieren; das herkömmliche Zeitungslayout mit einem Übereinander und Nebeneinander von Texten erleichtere die Nachrichtenauswahl.

Vor allem aber vermissten die Leser dieser Zeitung Hinweise auf das Leseverhalten anderer Leser. Wer eine gedruckte Tageszeitung liest, weiss nicht nur, was in dieser Zeitung gedruckt wurde, sondern er erhält auch eine Vorstellung davon, was andere Zeitgenossen, die dieselbe Zeitung halten, an diesem Tag gelesen haben, worüber man mit ihnen im Tram oder an der Bar diskutieren kann.

Spätere Versionen des «Daily Me» versuchten Anfang der 90er Jahre bei der Nachrichtenauswahl das Feedback der Leser mitzuberücksichtigen. Diese Idee prägt heute die Funktionsweise von Newsaggregatoren wie «Digg.com», wo die Leser in einer permanenten Abstimmung Nachrichten von verschiedenen Newsdiensten bewerten.

Der bedeutendste Newsaggregator ist ohne Zweifel Google News. Der Dienst ist berühmt, weil er vermeintlich ohne menschliches Zutun unter Milliarden von Websites zuverlässig jene Texte heraussuchen kann, die einen Newswert haben, die als aktuelle Nachrichten gelten können. Entstanden ist der Dienst im Herbst 2001 als Reaktion auf den islamistischen Terror in den USA. An dem Tag, als die Flugzeuge die Twin-Towers zerstörten, sass in Kalifornien, in den Büros einer Jungfirma namens Google, ein gewisser Krishna Bharat vor dem Computerbildschirm und versuchte, sich einen Überblick über die Ereignisse zu verschaffen. Doch im Internet waren News schwer auffindbar; viele Server-Computer kamen mit der grossen Nachfrage nicht zurecht. Auf der Startseite von Google – so zeigt ein Bildschirmfoto, welches die Fachpublikation «Search Engine Land» archiviert hat – prangte am 11.9.2001 der Hinweis: «Falls Sie News suchen, werden Sie die neuesten Informationen im Radio oder im Fernsehen finden.»

Als promovierter Computerwissenschafter gab sich Bharat nicht damit zufrieden, lange über die lahmen Internetverbindungen zu lamentieren. Er begann eine Software zu entwickeln, die auf Websites bedeutender Medienhäuser wichtige Nachrichten zusammensucht, sie thematisch ordnet und gewichtet. Das Resultat – Google News – wurde im September 2002 vorgestellt. Es gibt diesen Dienst heute in Dutzenden von Sprachen in mehr als 70 regionalen Ausgaben. Weltweit werden 25 000 Nachrichtenquellen ausgewertet, darunter 2500 englische und 700 deutschsprachige. Die spanische Ausgabe wurde Ende 2014 geschlossen, nachdem ein spanisches Gericht verfügt hatte, dass Google die Zeitungen, von denen News übernommen würden, entgelten müsse.

Wie funktioniert Google News? Wie ist es möglich, im Minutentakt auf Hunderten von Websites zuverlässig die relevanten News herauszufiltern, sie thematisch zu ordnen und zu gewichten? Die offiziellen Erklärungen von Google sind nebulös. Genaueres findet man in Patentschriften; hier wird der «Story Rank» genannte Algorithmus für die Nachrichtenselektion genauer beschrieben. Bharats Name ziert Dutzende von Schutzrechten im Besitz von Google, knapp ein Dutzend davon stehen im Zusammenhang mit Google News. Eines dieser Patente erläutert Methoden zur Verbesserung der Nachrichtenselektion: 13 Kriterien werden aufgelistet, die entweder die Nachricht selber, das Nachrichtenumfeld oder die Quelle betreffen. Eine lange Nachricht ist besser als eine kurze, eine schnell publizierte Nachricht besser als eine, die später kommt. Eine Nachricht zu einem Thema, zu dem es auch viele andere Nachrichten gibt, ist wichtiger als eine, die thematisch eigene Wege geht. Eine Nachricht von einem grossen, international aufgestellten Medienunternehmen, das viele Journalisten beschäftigt, viele Nachrichten produziert und stark frequentierte Websites unterhält, ist wichtiger als eine Nachricht aus einer kleinen, wenig bekannten Redaktion. Um von «Storyrank» geschätzt zu werden, müsste man als Journalist im Dienst eines möglichst grossen Medienunternehmens möglichst schnell möglichst viele möglichst lange Texte zu populären Themen schreiben. Weil «Story Rank» als Bestandteil von Google News und der Google-Suchmaschine das Verhalten der Newskonsumenten beeinflusst und weil das Verhalten der Newskonsumenten die Bewertung der Nachrichten und Nachrichtenquellen beeinflusst, gibt es Rückkoppelungseffekte: Grosse Medienunternehmen werden noch grösser, populäre Themen noch populärer.

Auch Facebook ist eine Art von Newsaggregator. Zum einen sind es die Benutzer selber, die Nachrichten schreiben und weiterleiten und gewichten und weiterempfehlen. Zum anderen speist aber auch Facebook selber News in die hauseigenen Social-Media-Kanäle. 2014 wurde mit «Trending Topics» ein Dienst eingeführt, der Facebook-Benutzer über wichtige Ereignisse informiert. Die Auswahl dieser Nachrichten sorgte immer wieder für Diskussionen; sie sei politisch unausgewogen, so wurde kritisiert. Facebook widerspricht: Die Nachrichten würden bei Facebook «durch Algorithmen zutage gefördert, nicht durch Menschen». Es ist öffentlich nicht bekannt, wie diese Algorithmen funktionieren, nach welchem journalistischen Lehrbuch sie geformt wurden. Sie sind wohl nicht darauf angelegt, bestimmte politische Meinungen zu fördern oder zu schwächen. Vielmehr sollen sie die Präferenzen eines jeden Facebook-Nutzers reflektieren. Die Nachrichten sollen wie eine Art Hintergrundmusik dafür sorgen, dass sich die Facebook-Benutzer, die in den USA durchschnittlich pro Tag fast eine Stunde auf dieser Website verbringen, entsprechend wohl fühlen.

Kovach und Rosenstiel haben ein paar Jahre nach ihrem Journalismuslehrbuch ein weiteres Sachbuch geschrieben – «Blur» (2010) –, das den Untertitel trägt: «How to Know what’s True in the Age of Information Overload». Ihr Buch wird im Klappentext als «User Manual» für ein neues Zeitalter des Journalismus angepriesen. Nachdem sich die beiden Autoren zuvor um den journalistischen Nachwuchs gekümmert hatten, möchten sie nun den Lesern etwas vom journalistischen Handwerk mitgeben, das im Kern darin besteht, herauszufinden, was wahr ist.

Es gibt nun aber nicht nur eine Fake-News-Krise, sondern offenbar auch eine News-Krise: Die Nachrichtenselektion der Medienprofis wird nicht mehr überall verstanden, Produzenten und Rezipienten sind nicht mehr im gleichen globalen Dorf zu Hause. Die Normalitäten haben sich so sehr vervielfältigt, dass es zur Bestimmung des Nachrichtenwerts inzwischen viele Massstäbe gibt.

News fordern das Gewohnte heraus. Sie stellen die Welt, wie sie ist, infrage. Deshalb sind News anstrengend. Man könnte die Geschichte der Medien auch darstellen als Veränderungen im Spannungsverhältnis zwischen Newsdistribution und Newsprävention. Eine lange Serie von Erfindungen – Rotationsdruck, Linotype-Setzmaschine, Fotosatz, Desktop-Publishing – machte es möglich, immer schneller immer mehr Nachrichten unter die Leute zu bringen. Weil sich die Aufnahmefähigkeit des Publikums kaum verändert, weil Aufmerksamkeit ein knappes Gut ist, provozierte jede Beschleunigung des Nachrichtenflusses Gegenmassnahmen, die auf eine Verlangsamung abzielten.

Unter Laborbedingungen lässt sich bereits mehr als ein Terabit pro Sekunde übertragen. Schade nur, dass sich die Datenverarbeitungskapazität des Menschen nicht ausbauen lässt. Psychologen beziffern die intellektuelle Bandbreite des Menschen mit 120 Bit pro Sekunde. Das schreibt der amerikanische Psychologieprofessor Daniel Levitin in dem Buch: «The Organized Mind» (2014); es will – so der Untertitel – die Leser lehren, «klar zu denken im Zeitalter der Informationsüberflutung». Während sich die Ingenieure bemühen, immer mehr Bits durch die Leitungen zu pressen, deuten Experimente darauf hin, dass beim Menschen ab einer gewissen Schwelle ein Mehr an Informationen nicht zu besserer Informiertheit führt, sondern umgekehrt zu einer Schwächung der Urteilskraft.

Aufmarsch der Roboter

Bewaffnet mit einem halbautomatischen Gewehr und zwei Pistolen stürmte ein junger Mann an einem Sonntagnachmittag im Dezember 2016 im Nordwesten Washingtons eine Pizzeria. Es fielen Schüsse. Der Mann wollte Kinder befreien, von denen er gehört hatte, sie würden hier, rund fünf Kilometer vom Weissen Haus entfernt, gefangen gehalten und misshandelt. Er wollte einen mit Hillary Clinton in Verbindung stehenden Ring von Kinderschändern vernichten. Immer wieder waren während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 demokratische Politiker von rechtsextremen Hetzern als Pädophile verunglimpft worden. Der Mann, ein Familienvater und gläubiger Christ, der sich Bibelverse auf den Rücken hatte tätowieren lassen, wollte für Ordnung sorgen, das Recht durchsetzen, die Kinder retten. Doch in dieser Pizzeria – «Comet Ping Pong» genannt – gibt es und gab es keine misshandelten Kinder. Der Täter war zum Opfer einer Desinformationskampagne geworden. Nun muss er mit einer mehrjährigen Gefängnisstrafe rechnen. Doch noch schlimmer als das Gefängnis dürfte es sein, von der ganzen Welt ausgelacht zu werden, weil der Mann die Medienrealität und die Realität nicht auseinanderhalten konnte.

Das Mediensystem der virtuellen Sozialnetze verbindet Hunderte von Millionen von Kommunikationsteilnehmern, die zurückgezogen mit Gleichgesinnten in Echokammern täglich viele Meldungen verfassen, weiterleiten, zitieren, liken. Einige verfolgen politische oder kommerzielle Absichten, einige verbreiten Falschinformationen, einige sind keine Menschen: Die virtuellen Sozialnetze vereinen auch unzählige Softwareroboter, sogenannte Bots, die ferngesteuert im Sekundentakt Meldungen verfassen, weiterleiten, zitieren, liken.

Bots können die politische Kommunikation durch unpassende Einwürfe und Werbeslogans stören, sie können durch Falschmeldungen und Gerüchte Verwirrung stiften, und sie können, durch massenhafte Präsenz, den Eindruck erwecken, dass eine randständige Meinung die Meinung der Mehrheit sei. Bots hätten negative Auswirkungen auf die politische Kommunikation in einer Demokratie, schreiben Alessandro Bessi und Emilio Ferrara. Die beiden Forscher der University of Southern California haben 2016 im Zusammenhang mit dem amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf die politische Diskussion auf Twitter analysiert. Sie haben im September und Oktober 2016 mehr als 20 Millionen Tweets von 2,8 Millionen Twitter-Benutzern ausgewertet. Sie schätzen, dass in den USA rund 15 Prozent der Diskussionsteilnehmer auf Twitter keine Menschen sind, dass sich also 400 000 Bots am Wahlkampf beteiligten. Diese Roboter produzierten rund einen Fünftel aller Tweets. Es sei nicht möglich, so schreiben Bessi und Ferrara, herauszufinden, wer diese Bots kontrolliere.

Diese Resultate werden durch Untersuchungen des britischen «Oxford Internet Institute» gestützt. Das Institut – ein Departement der Oxford University – hat im Vorfeld der Präsidentenwahl 19 Millionen Tweets von 3,7 Millionen Anwendern analysiert. Mehr als die Hälfte dieser Anwender nahmen für Trump Partei. Nur gerade 20 Prozent warben für Clinton. Es war vor allem Trump, der sich auf Algorithmen verliess; rund ein Drittel der Pro-Trump-Twitterer waren Bots. Bei Clinton waren es rund ein Fünftel. Das Missverhältnis hat sich im Verlauf des Wahlkampfs zuungunsten Clintons verändert: Sah sich anfänglich jeder Pro-Clinton-Bot vier Gegnern gegenüber, betrug das Verhältnis vor der Wahl 1:5. Doch Trump befehligte nicht nur mehr Social Bots, diese waren auch raffinierter programmiert: Die Forscher aus Oxford beobachteten beispielsweise, dass die Trump-Bots Pro-Clinton-Hashtags benutzten, um Falschmeldungen zu verbreiten, die Clinton schadeten.

Die amerikanischen Präsidentschaftswahlen von 2016 seien bei der Nutzung von Computational Propaganda ein Wendepunkt, schreibt Howard. Doch Fake News und Social-Media-Bots sind keine amerikanischen Besonderheiten. Im Frühjahr 2017 hat das Oxford Internet Institute eine gross angelegte Studie publiziert, die erstmals internationale Vergleiche erlaubt. Untersucht wurde mit qualitativen und quantitativen Methoden die Bedeutung von Computational Propaganda zwischen 2015 und 2017 in Brasilien, China, Deutschland, Kanada, Polen, Russland, Taiwan, in der Ukraine und in den USA. An dem Projekt beteiligten sich zwölf Forscher, die mit 65 Experten Interviews führten und viele Millionen von Tweets analysierten.

Bei einer Analyse von 1,3 Millionen Twitter-Konten in Russland stellten die Forscher fest, dass 45 Prozent durch Bots bedient wurden. Russische Bots sind auch in der Ukraine sehr präsent, wo ein regelrechter Propagandakrieg tobt. In Polen gibt es doppelt so viele politisch rechtsstehende Roboter wie linke. In Taiwan sieht sich die Regierung einer chinesischen Bot-Armee gegenüber und versucht, die eigenen Bürger medienpädagogisch aufzurüsten. In Deutschland ist die Aktivität der Bots gering; hier haben sich die grossen Parteien verpflichtet, im Wahlkampf keine Bots einzusetzen. Zu Sorgen Anlass gibt die hohe Verbreitung von Fake News: Rund 20 Prozent aller politischen Meldungen auf Twitter seien falsch.

Die Social Media hätten die Demokratie geschwächt, glaubt Howard. «Die Social-Media-Firmen müssen sich grundlegend verändern, wenn es denn der Demokratie gelingen soll, die Social Media zu überleben.» Es wäre schon viel gewonnen, wenn man die Ausbreitung von Desinformation in Echtzeit studieren könnte. Allerdings ist dies zurzeit nur sehr eingeschränkt möglich; Facebook verweigert sich der Zusammenarbeit mit Wissenschaftern. Howard kritisiert diese Zurückhaltung. «Den Social-Media-Firmen», so schrieb er kurz nach der Präsidentenwahl in einem journalistischen Beitrag, «wird vorgeworfen, sie hätten die Wahlen durch die Verbreitung von Fake News, Desinformationen und Hasskommentaren beeinflusst.» Doch schlimmer als das, was diese Firmen getan hatten, war laut Howard, was sie nicht getan hatten: «Sie haben nicht die Daten geliefert, die eine Demokratie zum Gedeihen braucht.» Das Zurückhalten von Daten über die öffentliche Meinung sei ein «Verbrechen gegen die Demokratie».

Im Rahmen eines «Web Science» genannten, von Tim Berners-Lee anno 2006 propagierten Forschungsprogramms haben Wissenschafter Werkzeuge entwickelt, um die Nachrichtenströme in den Sozialnetzen – nicht bei Facebook, aber etwa bei Twitter – zu analysieren. Einer von ihnen ist Filippo Menczer. Er leitet an der Indiana University in Bloomington das «Center for Complex Networks and Systems Research». Es gibt an dieser Universität seit 2016 auch ein Social-Media-Observatorium. Dieses soll anderen Forschergruppen den Zugang zu Social-Media-Daten erleichtern. Das Observatorium unterhält einen Datenbank-Cluster mit einer Sammlung von sage und schreibe 70 Milliarden Tweets aus den Jahren seit 2010. Neben den Daten werden auch Analysetools angeboten. Populär ist zum Beispiel ein «Bot-or-not» genanntes Tool, mit dem sich anhand von rund 1000 Merkmalen herausfinden lässt, ob ein bestimmtes Twitter-Konto von einem Menschen oder von einem Social Bot benutzt wird. Zurzeit ist Menczer mit dem Aufbau einer «Hoaxy» genannten Plattform beschäftigt, die dereinst das «automatische Tracking von Fehlinformationen» ermöglichen soll.

Menczer konnte die Verbreitungsmechanismen von Fake News auch aus der Opferperspektive studieren: Im Rahmen eines «Truthy» genannten Forschungsprojekts wollte er 2010 die Informationsflüsse auf Twitter studieren. «Truthy» wurde von der amerikanischen «National Science Foundation» und von anderen staatlichen Stellen unterstützt. Über das Projekt wurde etwa in der «Washington Post» oder im «Wall Street Journal» wohlwollend berichtet. Doch bald gab es auf den Websites rechtsgerichteter Medienorganisationen Berichte, wonach die Obama-Administration mithilfe von «Truthy» gegen Hasskommentare vorgehen wolle. Die Berichte, die bald auch von «Fox News» und «Russia Today America» aufgegriffen wurden, versuchten den Eindruck zu erwecken, dass hier ein demokratischer Präsident mit wissenschaftlichen Methoden die Verbreitung von konservativen Ansichten im Internet unterdrücken wolle. Es gelang nicht, die Verbreitung dieser Falschinformation mit Gegendarstellungen zu stoppen.

Mit solchen Hilfsmitteln lässt sich zeigen, wie sich die Desinformationen nur innerhalb bestimmter «Informationsblasen» verbreiten und nur jene Leute erreichen, die für diese Propaganda auch anfällig sind. Das macht es schwierig, Desinformationskampagnen zu bekämpfen. Dazu kommt, das zeigten Experimente der amerikanischen Politologen Brendan Nyhan und Jason Reifler, dass es sehr schwierig ist, jemanden, der einer Falschinformation aufgesessen ist, wieder davon abzubringen. Deshalb scheint es sinnlos zu sein, die Wirkungen einer Desinformationskampagne im Nachhinein durch die Arbeit von sogenannten Fact Checkers neutralisieren zu wollen.

Menczer und seine Mitarbeiter beschäftigen sich auch mit «computational fact checking». Es geht darum, den Wahrheitsgehalt von Nachrichten mithilfe von Web-3.0-Technologien automatisch zu bestimmen. Die Wissenschafter verlassen sich dabei auf die «DBpedia», eine Datenbank, die Informationen aus der Wikipedia in strukturierter Form zugänglich macht. So lassen sich Fakten zu Wissensnetzwerken verknüpfen. Diese Netzwerke erlauben es dann, weit auseinanderliegende Wissenselemente miteinander in Bezug zu setzen und den Wahrheitsgehalt von einfachen Aussagen in bestimmten Themenbereichen unter Umständen korrekt zu bestimmen. Es lässt sich etwa automatisch zeigen, dass Barack Obama mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Muslim ist oder dass Michelle Obama eher nicht mit Bill Clinton verheiratet ist. Lassen sich die Wissensnetzwerke dichter knüpfen und erweitern, so dass sie auch komplexe Sachverhalte oder vage formulierte Behauptungen erfassen können? Niemand weiss es, viele hoffen es.

Web X:
Schafft ein, zwei – viele Internets!

An einem Samstagabend wurde in Hamburg ein Anschlag auf ein Bürogebäude verübt, in dem Facebook Räume angemietet hat. Zwanzig schwarzgekleidete und vermummte Personen, so gab die Polizei bekannt, hätten das Gebäude gestürmt. Pflastersteine flogen, Farbbeutel und Rauchbomben. Mit einer Spraydose schrieb einer der Angreifer rot an die Hausmauer: «Facebook dislike».

Dieser Anschlag vom Dezember 2015 wurde in einem Bekennerschreiben begründet mit der Behauptung, dass Facebook die Kommunikation unter Menschen behindere. Die Firma erleichtere die Verbreitung von Hasskommentaren, zerstöre die Privatsphäre der Menschen und ermögliche das Entstehen von Filterblasen. «Facebook analysiert unsere Vorlieben und Interessen und stellt daraus einen individuell auf uns abgestimmten Nachrichtenstrom zusammen.» Die Facebook-Anwender lebten in «Blasen», diese «Manipulationen von Kommunikation» seien «übergriffig». – Wie aber können die Angreifer wissen, dass sie ausserhalb der Blasen leben, dass ihr Blick auf die Wirklichkeit ungetrübt ist?

Der Angriff war eine Verzweiflungstat: Das Internet hat Menschen einander nähergebracht, die sich so nah nicht sein wollten. Es ist wie mit den frierenden Stachelschweinen, die sich zueinander hingezogen fühlen, und doch gleichzeitig einander ausweichen möchten. Wir gehören nicht zusammen, wir sind nicht ein Wir. Ein globales Dorf genügt nicht, es braucht viele Dörfer, Mauern und Gräben. Schafft ein, zwei – viele Internets!

Doch dieser Ruf findet keinen Widerhall. Noch immer regiert die Vorstellung, dass nur die grosse Unifizierung, die Vernetzung von allem mit allem, den Menschen Freiheit bringen kann und Gleichheit und den ewigen Frieden. Mark Zuckerberg, Gründer und Chef von Facebook, hat diese schöne neue Welt in einem offenen Brief vom Februar 2017 ausführlich beschrieben.

Facebook ist ein überaus mächtiges Medienunternehmen und möchte weiterwachsen. Doch die Grenzen des Wachstums werden sichtbar, der Chor der Stimmen, die medienpolitische Massnahmen – «Netzwerkdurchsetzungsgesetze» – gegen die Verbreitung von Hasskommentaren und Fake News fordern, wird immer lauter. Zunächst glaubte Zuckerberg diese Kritik mit einem kurzangebundenen «crazy» beiseite wischen zu können: Es sei «verrückt» zu behaupten, dass Facebook die amerikanischen Präsidentschaftswahlen mit Falschmeldungen beeinflusst habe. Später führte er aus, dass sich verschiedene mittels Facebook verbreitete Fake-News-Kampagnen gegenseitig neutralisiert hätten, ohne eine politische Wirkung zu entfalten. Schliesslich fühlte er sich bemüssigt, sich in einem offenen Brief umfassender zu den Problemen zu äussern, die Facebook angelastet wurden.

Der Brief ist sehr lang, er umfasst knapp 35 000 Zeichen, das sind rund 15 A4-Seiten. Der Brief wurde in den Medien zumeist als politische Stellungnahme gelesen, oft ist bis heute von einem «Manifest» die Rede. Zuckerberg wolle mal «kurz die Welt retten», glaubt der «Spiegel». Zuckerberg wolle die Welt nicht retten, sondern besitzen, unterstellt die britische Onlinepublikation «Mashable». Zuckerberg engagiere sich für die Globalisierung, vermutet der britische «Guardian». In Hongkong, bei der «South China Morning Post», entdeckt man in dem Brief eine «düstere Zukunftsvision»: Es gehe darum, die Welt in eine kalifornische Echokammer zu verwandeln. Das «Zuckerberg-Manifest» sei ein Plan zur Zerstörung des Journalismus, behauptet das amerikanische Monatsmagazin «The Atlantic». Facebook wolle mithilfe der künstlichen Intelligenz eine globale Demokratie errichten, schreibt die Fachzeitschrift «Ars Technica». Mit dem Titel «6000 Wörter Nichts» fasst die deutsche «Tageszeitung» den Text zusammen, der in der «Süddeutschen» als «Missionspapier» abgehandelt wird.

Es kommt nicht oft vor, dass sich Zuckerberg die Mühe macht, sich der Öffentlichkeit umfassend zu erklären. Er tat dies 2012 unmittelbar vor dem Börsengang seiner damals erst acht Jahre alten Firma. Dieser Börsengang war der grösste, den die Technologiebranche je erlebt hatte; die junge Firma erreichte auf einen Schlag eine Kapitalisierung von über 100 Milliarden Dollar. In einem Brief an potenzielle Investoren verglich Zuckerberg die Social-Media-Innovationen damals mit der Erfindung der Druckmaschine. Diese habe die Menschen einander nähergebracht und den Fortschritt ermöglicht. Facebook habe eine gesellschaftliche Mission, es gehe darum, die «Welt offener zu machen und besser vernetzt». Man wolle den Menschen helfen, sich auszutauschen, und wenn die Menschen sich besser austauschen könnten, ermögliche das eine «offenere Kultur» und erlaube es den Menschen, sich besser zu verstehen.

Fünf Jahre später geht es im zweiten Brief von Apostel «Zuck» wiederum um die «global community», um Facebooks «journey to connect the world». Auch dieser zweite Brief ist eine Ansammlung von Gemeinplätzen und Worthülsen, alles lieb und nett, Engelsgesang, Weihrauch. «Ich beschreibe in diesem Brief meine Hoffnung, dass wir zusammenkommen können, um eine globale Gemeinschaft aufzubauen», so erklärt Zuckerberg seine Absichten. 40-mal kommt in dem Brief das Wort «Welt» vor, 20-mal «global». Alle Wege führten ins globale Dorf, behauptet Zuckerberg. Die Geschichte sei ein Prozess, in dessen Verlauf sich die Menschen zu immer grösseren Verbänden zusammengeschlossen hätten. Zuerst Stämme, dann Städte, schliesslich Facebook.

In seinem «Missionspapier» kommt Zuckerberg schon auch auf Fake News, Desinformation, Filter-Bubbles, Pöbeleien und Belästigungen zu sprechen. Er nehme diese Probleme sehr ernst, behauptet er. Lösungen hat er trotzdem keine anzubieten. Künstliche Intelligenz, so deutet er an, könnte dereinst vielleicht eine Lösung sein. Man sei aber bei der Entwicklung solcher Systeme «noch ganz am Anfang», es werde «viele Jahre» dauern, bis sie parat seien.

So müssen denn vorerst noch Menschen die Drecksarbeit machen. Während sich Facebook noch immer ziert, für die über Facebook publizierten Inhalte Verantwortung zu übernehmen, während sich Zuckerberg weigert, die Rolle eines Medienwächters, eines «arbiter of truth», zu übernehmen, hat die Firma doch still und leise damit angefangen, über Partnerfirmen «Moderatoren» einzustellen, die den Auftrag haben, unliebsame Beiträge aus Facebook zu entfernen. Diese «Moderatoren» wurden in Medienberichten auch schon als «Müllabfuhr des Internets» bezeichnet. Beide Bezeichnungen, «Moderator» und «Müll», sind beschönigend. Es geht hier nicht um Orthografiefehler und um geschmacklose Witze; es geht um öffentlich inszenierte Greueltaten, um Aufrufe zu Gewalt, um Propaganda, um Hass. Der britische «Guardian» stellte im Frühling 2017 den Berufsalltag von Facebook-Moderatoren dar. Die Tageszeitung erhielt Zugriff auf Dokumente, die die Richtlinien beschreiben, gemäss denen bei Facebook Beiträge zensuriert werden. Man muss sich über diese Richtlinien wundern, sie sind sehr eng gefasst, wenn es um Sex geht, zeigen sich aber grosszügig beim Thema Gewalt. Sie scheinen widersprüchlich zu sein: Man darf nicht gegen Frauen oder gegen Schwarze lästern, aber gegen weibliche Autofahrer oder gegen schwarze Kinder. Verwunderlich und diskussionswürdig ist aber zuallererst der Versuch von Facebook, im Geheimen eine supranationale Mediengesetzgebung zu erarbeiten und mithilfe von Temporärmitarbeitern weltweit durchzusetzen.

Vermutlich als Reaktion auf den «Guardian»-Bericht hat Facebook im Sommer 2017 angefangen, in Sachen «Müllabfuhr» das Gespräch mit der Öffentlichkeit zu suchen. Auf der Website der Firma, wo über Unternehmensnachrichten und Produktinnovationen informiert wird, gibt es eine neue Rubrik: «Hard questions». Man wolle schwierige Fragen offen und breit abgestützt diskutieren. Es geht um Fragen wie zum Beispiel: «Wie aggressiv sollen Social-Media-Firmen kontroverse Beiträge überwachen und entfernen? Wer soll entscheiden, was kontrovers ist?»

Diese Fragen sind in der Tat schwierig zu beantworten. Es sind aber keine neuen Probleme; man diskutiert darüber, seit es Massenmedien gibt. Auch wurden auf diese Fragen schon Antworten gefunden. Sie haben sich im Laufe der Jahrhunderte zu dem verdichtet, was man Medienrecht nennt. Jedes Rechtssystem hält auf diese Fragen Antworten bereit, in demokratischen Ländern repräsentieren diese Antworten den Willen der Bevölkerungsmehrheit. Es gibt da und dort Antworten, es gibt aber keine Antworten, die global gültig wären, die für alle Menschen passen. Bei Facebook hofft man, diese Fragen irgendwann ohne Moderatoren und ohne Juristen und ohne öffentliche Diskussionen automatisch mithilfe der künstlichen Intelligenz (KI) beantworten zu können. Bei allem Respekt vor den Leistungen, die Computerwissenschafter in den Forschungslabors von Facebook im Bereich der KI erbracht haben: Es ist vermutlich nicht möglich, ganz sicher aber nicht wünschenswert, dass medienethische Fragen maschinell und ohne menschliches Zutun geklärt werden.

Alle Wege führten ins globale Dorf, sagt Zuckerberg. Und die Zuhörer applaudieren. Alle tun so, als könne es nur ein einziges Internet geben, das – wie man es nennt – «offene Internet». Das «offene Internet» ist das globale, universelle Internet. Das Gegenteil des «offenen Internets» ist das fragmentierte, balkanisierte, zersplitterte Internet: das «Splinternet». Die Wahl der Worte, mit der die Alternativen zum «offenen Internet» beschrieben werden, macht es deutlich: Jede Abweichung von der Unifizierung ist ein Abstieg, ein Rückschritt. Im «Economist» wurden «Splinternet»-Tendenzen als «Gegenrevolution» beschrieben. Die beiden amerikanischen Rechtswissenschafter Anupam Chander und Uyên P. Lê sprechen in diesem Zusammenhang von «Data Nationalism». Die Ära des «globalen Internets» sei vorbei, schreiben sie in ihrer Studie (2015). Die Nationalstaaten hätten angefangen, Barrieren zu errichten, um den «freien» Fluss der Information zu behindern. Zunächst hätten diese Barrieren die Aufgabe gehabt, den Import von unliebsamen Informationen zu stoppen. Als Beispiel wird Frankreich genannt, das Yahoo zwang, Antisemitismus von französischen Internetanwendern fernzuhalten. Neuerdings seien die Barrieren dazu da, den Export von Informationen zu verhindern und die Daten der eigenen Bürger vor dem Zugriff durch amerikanische Firmen, amerikanische Gerichte und amerikanische Geheimdienste zu schützen. Chander und Lê bringen solche Regulierungen mit Zensur und Totalitarismus in Verbindung.

Der Chef-Lobbyist von Google, Vinton Cerf, konnte 2015 anlässlich des World Economic Forum (WEF) berichten, dass eine Katastrophe nicht unmittelbar bevorstehe. Das Splinternet stelle aber schon eine Gefahr dar, schreibt er in einer Studie, die er zusammen mit anderen Experten im Auftrag des WEF verfasst hat: «Eine wachsende Zahl von Vordenkern haben in den vergangenen zwei Jahren ihre Sorge zum Ausdruck gebracht, dass es eine gewisse Gefahr gibt, dass das Internet in lose gekoppelte Inseln der Konnektivität zersplittert oder zerbricht.» Es sei keine unmittelbar bevorstehende Katastrophe zu erwarten, es gebe aber schon Probleme, die sich anhäuften. Wenn man nichts dagegen unternehme, könne es passieren, dass die Fähigkeit des Internets, den Fortschritt der Menschheit voranzutreiben, zerstört würde. Neben politischen und technischen Entwicklungen, die das «offene Internet» bedrohen, untersucht die WEF-Studie auch wirtschaftliche Trends. Diese fördern die Errichtung von Mauern. – Die nach google.com und youtube.com drittgrösste Website der Welt, facebook.com, ist ein Beispiel eines solchen «ummauerten Gartens».

Die Zukunft des Internets hänge in der Schwebe, so heisst es in der neuesten Studie des kanadischen «Centre for International Governance Innovation». Dieser Think Tank, gegründet unter anderem mit Millionenbeiträgen des Smartphone-Herstellers «Research in Motion», hat seit Januar 2014 Dutzende von Studien publiziert, um die Fragmentierung des Internets zu untersuchen. Die Zukunft hänge in der Schwebe, die Entwicklung des Internets sei an einer Weggabelung angelangt. «Es gilt eine Wahl zu treffen.» Der Titel der Studie lautet «One Internet»; deshalb ist auch klar, welche Internetzukunft sich die Autoren wünschen. Um sein volles Potenzial zu entfalten, müsse das Internet der Zukunft «offen» sein. Potenzial wird hier ökonomisch gedeutet: Ein offenes Internet werde dem Bruttoweltprodukt bis ins Jahr 2025 ein Wachstum von elf Billionen Dollar bescheren.

Es scheint also auf dem Weg in die Zukunft nur zwei Möglichkeiten zu geben: Internet oder Splinternet, Wachstum oder Zerfall, Fortschritt oder Gegenrevolution, globale Grösse oder Kleinstaaterei, Frieden oder Balkanisierung, Freiheit oder Zensur, Einheit oder Vielfalt. Aus Schweizer Sicht könnte man versucht sein, zu intervenieren und einen dritten Weg vorzuschlagen, der Einheit und Vielfalt verbindet. Man nennt dieses politische Prinzip Föderalismus. Es scheint in den Kreisen, die sich mit Internet Governance beschäftigen, unbekannt zu sein. Einzig Eli Noam, ein israelisch-amerikanischer Ökonom (Columbia Business School), hat im Zusammenhang mit der Gestaltung der Internetzukunft auf dieses Prinzip verwiesen. Seine Meinung wird in der WEF-Studie als Aussenseitermeinung am Rande kurz erwähnt. Noam schreibt: «Anstatt über das Verschwinden der Uniformität zu trauern, sollen wir die Entstehung der Vielfalt begrüssen. Wir müssen uns an die Idee gewöhnen, dass das standardisierte Internet die Vergangenheit repräsentiert und nicht die Zukunft. Und dass die Zukunft dem föderierten und nicht dem vereinheitlichten Internet gehört.»

Der Angriff der vermummten Männer in Hamburg war eine Verzweiflungstat. Glaubten diese Anarchisten wirklich, dass Zuckerberg in sich gehe, dass sich die Facebook-Aktionäre hintersännen, nur weil in Hamburg einer «Facebook dislike» auf eine Hausmauer sprayte? Glaubten die Chaoten wirklich, dass sich die Digitalisierung mit Pflastersteinen und Rauchbomben aufhalten lässt? Vielleicht hätten die Facebook-Hasser ihren Hass besser auf Facebook selbst publik gemacht, hier, in den Social Media, hätte ihre Botschaft sehr viel mehr Menschen erreicht als nur, wie in Hamburg, ein paar Passanten.

Verzweiflung ist nicht angebracht. Es gibt eine Wahl. Es gibt ein Internet 3.0, 4.0, 5.0 und so weiter. Es gibt Möglichkeiten, die Zukunft zu gestalten. Die Entwicklung der Technik ist nicht determiniert, es gibt nicht nur den Weg der Unifizierung, es gibt viele Entwicklungsperspektiven.

Es ist auch eine Informationsgesellschaft denkbar, die den Einzelnen eine informationelle Selbstbestimmung zugesteht, die es vielen ermöglicht, sich an der Informationsverarbeitung zu beteiligen; eine Informationsgesellschaft, in der die Informatik dezentral organisiert ist, in der Big Data als Open Data allen zur Verfügung stehen, in der es möglich ist, die Spielregeln der Informationsverarbeitung – die Algorithmen – zu verstehen und zu verändern. Die Tür steht offen, der Austritt aus der Unmündigkeit ist möglich.

Die Soziologie der Einsamkeit

«Wie hat das Internet Ihr Denken verändert?» Diese Frage hat der Aktionskünstler und Literaturmanager John Brockman 2011 Dutzenden von Künstlern und Wissenschaftern gestellt, ihre Beiträge hat er in einem Buch versammelt. «Is the Internet changing the way you think?» Oder, wie es auf der Rückseite der deutschen Ausgabe heisst: «Frisst die digitale Kommunikation unser Denken?»

Gegenfrage: Was bedeutet Internet? Das Wort kann vieles heissen, und es wurde auch schon vorgeschlagen, das I-Wort nur zwischen Anführungszeichen zu verwenden, um deutlich zu machen, dass es hier nicht um eine konkret fassbare Technik gehe, sondern um ein vielfältig schillerndes Amalgam von Technologien, sozialen Verhaltensweisen, kulturellen Konfigurationen. Und was ist wohl mit Denken gemeint? Ein Informationsverarbeitungsprozess? Oder das Resultat eines solchen Prozesses? Oder die Weltanschauung, die den Rahmen bildet für diesen Prozess?

Gut 150 prominente Zeitgenossen vorwiegend aus dem angelsächsischen Raum haben sich zu Brockmans Frage geäussert, das so entstandene Buch ist ein Sammelsurium von Gedankensplittern, eine Anhäufung von Andeutungen und Vermutungen. Ein disparates Konglomerat. Das ist es also, was das Internet mit unserem Denken anstellt. Es ist, als hätte man bei Google die im Titel erwähnte Frage eingegeben und würde sich Sekundenbruchteile später konfrontiert sehen mit unzähligen Resultaten – 145 Millionen sind es bei Google! –, die auf Webangebote verweisen, von denen die Suchmaschine aus nicht nachvollziehbaren Gründen annimmt, dass sie mit der eingetippten Frage irgendwie in einer Beziehung stehen.

«Wie hat das Internet Ihr Denken verändert?» ist ein Buch nicht zum Lesen, sondern zum Darin-herum-Lesen, zum «Browsen». Die Qualität der 133 Beiträge ist sehr unterschiedlich, einige Autoren haben sich wohl nur wenige Minuten Zeit genommen, um Brockmans E-Mail zu beantworten. Diejenigen unter Brockmans Autoren, die das Internet eher positiv erleben, loben es, weil es die Informationsbeschaffung erleichtere. Denken bedeutet für sie offenbar das Zusammentragen und Sammeln von Informationen. Die Kritiker fühlen sich vom Internet beim Denken behindert durch ein Zuviel an Information und zu viel Ablenkung, die die Konzentration erschwere.

Der Finanzmathematiker Nassim Nicholas Taleb, der 2007 in seinem Buch «Der schwarze Schwan» die Finanzkrise von 2008 vorausgesagt hatte, glaubt, dass zu viele Informationen aus Menschen Narren machen. Sie gewinnen an Zuversicht, geben sich der Illusion hin, über Wissen zu verfügen. Er selber hat sich, wie er berichtet, eine «Internetdiät» verordnet, «um die Welt besser zu verstehen». Es sei keine vollständige Abstinenz, aber schon eine «strenge Diät mit strikten Regeln».

Der Computerwissenschafter Rodney Brooks gibt sich als Internetsüchtiger zu erkennen, der bedauert, dass das Internet seine Konzentrationsfähigkeit zerstört habe. In diese Kerbe hackt auch Nicholas Carr. «Das Internet scheint meine Fähigkeit zur Konzentration und Kontemplation auszuhöhlen. Mein Geist erwartet jetzt, Informationen auf eine solche Weise aufzunehmen, wie das Internet sie verteilt: in einem schnell bewegten Partikelstrom.» Die Passage verweist auf einen Aufsatz, den Carr unter dem Titel «Is Google making us stupid?» 2008 für die Zeitschrift «The Atlantic» geschrieben hat. Später hat Carr den Aufsatz zu einem Buch erweitert: «The Shallows» (2009).

Macht Google blöd? Durch das Material, das Carr in seinem 280-seitigen Buch präsentiert, fühlt sich der Leser gedrängt, diese Frage mit Ja zu beantworten. Der typische Internetnutzer fühle sich «abgelenkt von der Ablenkung durch Ablenkung». «Einst war ich ein Taucher im Meer der Worte», so schreibt Carr, «jetzt schwirre ich an der Oberfläche wie ein Typ auf einem Jetski.» Eine «Kakophonie» von Reizen führe sowohl beim bewussten als auch beim unbewussten Denken zu einem Kurzschluss, verhindere tiefes und kreatives Nachdenken. Informationssuche im Netz sei, als wolle man ein Buch lesen, während man sich gleichzeitig mit einem Kreuzworträtsel beschäftige. «Das Internet ist als Unterbrechungsmechanismus entworfen worden, als Maschine, darauf angelegt, die Aufmerksamkeit aufzuspalten.»

Ist nicht die Tatsache, dass Carr ein längeres, einigermassen kohärentes Sachbuch über das Internet schreiben konnte, als Beweis zu werten, dass die zentrale These dieses Buchs – das Internet behindere das Denken – falsch ist? Carr widerspricht. Er habe das Buch nur fertigstellen können, weil er sich in eine ländliche Umgebung zurückgezogen und sich während Wochen vom Internet abgenabelt habe.

Viele Kritiker von Carr übersehen, dass er sich nicht mit Internetinhalten beschäftigt, sondern mit dem Medium an sich. Er folgt darin Marshall McLuhan, der Medieninhalte mit einem saftigen Stück Fleisch verglich, das Einbrecher bei sich haben, um die Wachhunde des Geistes abzulenken. Die «Message», für die Carr sich interessiert, ist das Medium. Bei der Beurteilung der Medienwirkungen orientiert sich Carr nicht an ethischen oder moralischen Wertmassstäben, sondern an den wissenschaftlichen Kriterien der Gehirnforschung. Wenn er etwa einen ruhigen Garten einer belebten Strassenkreuzung vorzieht, dann nicht, weil es ihm persönlich im Garten wohler ist, sondern weil er eine psychologische Studie zitieren kann, die zeigt, dass bei kognitiven Tests die Probanden, die ihre Pausen in einem Garten verbringen konnten, besser abschnitten als jene, die sich zwischen den Tests Verkehrslärm ausgesetzt sahen.

Nicht was wir lesen, macht uns aus, sondern wie wir lesen, schreibt Carr. Er ist sich bewusst, dass es verschiedene Arten des Lesens gibt und dass das Skimming, das oberflächliche Lesen, auch schon vor Google verbreitet war. Inzwischen sei aber diese Art des Lesens die vorherrschende, so Carr. Und die bevorzugte Art der Informationsaufnahme verändere das Gehirn, als Folge davon falle uns das langsame «Deep Reading» immer schwerer. Man kann Carrs Begeisterung für die Neurowissenschaft belächeln, nicht jede der von ihm zitierten Studien dürfte den Test durch die Zeit bestehen. Einige neurowissenschaftliche Befunde lassen aber aufmerken: Wenn man beobachtet, wie eigentlich ganz nette Menschen vor dem Bildschirm zu Bestien werden, die Onlinediskussionen mit Hassbotschaften und Aufrufen zur Gewalt vergiften, ist man rasch bereit, einer Studie zu glauben, die zeigt, dass Zerstreutheit auch Empathie und Mitgefühl zerstört.

Mit den «unerwünschten Nebenwirkungen» der Informationstechnik beschäftigt sich seit Jahren der deutsche Gehirnforscher Manfred Spitzer. «Cyberkrank» ist der Titel seines neuesten Buches (2015), das laut Untertitel erklären will, «wie das digitalisierte Leben unsere Gesundheit ruiniert». Wie bereits in seinem früheren Buch – «Digitale Demenz» – zitiert der Autor Studie um Studie, Metastudie um Metastudie, um zu belegen, dass es einen Zusammenhang gibt zwischen Internetnutzung, sozialer Vereinsamung, Empathieverlust, Schlaflosigkeit, Depression, Demenz. Interessanterweise sind diese Zusammenhänge nicht bei allen Altersgruppen gleichermassen ausgeprägt: Ältere Menschen seien von den negativen Auswirkungen digitaler Medien «weit weniger» betroffen. Ihnen komme die Lebenserfahrung zugute, «sie weisen einen höheren Grad an Selbstwirksamkeit auf und sind gegenüber Manipulationen und Marktgeschrei unempfindlicher als junge Menschen».

Spitzers Bücher erreichten Bestsellerauflagen, doch der Erfolg hatte für den Autor auch negative Auswirkungen, er sah sich einem «Shitstorm» ausgesetzt, wurde als «Krawall-Psychiater» diffamiert. Das hängt wohl damit zusammen, dass er vor Zuspitzungen nicht zurückschreckt. Er vergleicht Internetnutzung mit Tabakmissbrauch und macht Front gegen die «Rechnerlobby», der er vorwirft, dass sie wie einst die Tabakindustrie wider besseres Wissen gesundheitsschädigende Produkte in den Markt drücke. «Die intensive Nutzung digitaler Medien ist schädlich», schreibt Spitzer. Doch: Wie immer in der Medizin sei es die Dosis, die das Gift mache. Mit der richtigen Dosierung dürfte es also möglich sein, die unerwünschten Nebenwirkungen in den Griff zu bekommen.

Der durchschnittliche Facebook-Benutzer investiert täglich eine Stunde in die Pflege seines virtuellen Sozialnetzes. Bei einigen sind es nur ein paar Minuten, bei anderen mehrere Stunden. Je mehr jemand Facebook benutzt, desto schlechter fühlt er sich. Dies ist das Fazit einer Studie, die Holly Shakya und Nicholas Christakis im April 2017 in der «Harvard Business Review» vorgestellt haben. Die Autoren sind als Professoren mit der University of California in San Diego und mit der Yale University verbunden. Mehr als 5000 Amerikaner wurden im Verlauf von zwei Jahren drei Mal befragt, es wurden neben den Antworten auch Daten direkt von den Computern eingesammelt. «Die Ergebnisse zeigen, dass die Benutzung von Facebook mit dem allgemeinen Wohlbefinden negativ assoziiert ist.» Also: Steigt die Facebook-Benutzung, sinkt das Wohlbefinden. Eine neuere, im Juli publizierte Studie kommt zum selben Schluss: Junge Erwachsene, die viel Zeit in virtuellen Sozialnetzen verbringen, fühlen sich häufiger sozial isoliert, schreiben Mediziner der University of Pittsburgh im «American Journal of Preventive Medicine».

Es gibt wenige Wissenschafter, die sich länger mit den psychologischen Auswirkungen der Computerbenutzung beschäftigt haben als Sherry Turkle. Als sie Ende der 1970er Jahre als Dozentin ans Massachusetts Institute of Technology (MIT) kam, wurde dort noch die Frage diskutiert, ob man es den Studenten erlauben dürfe, den Rechenschieber gegen einen Taschenrechner auszutauschen. Die Frage, der Turkle ihre akademische Karriere widmete, lautet: Wie verändern sich die Menschen, wenn sie Computer benutzen? Anfänglich beurteilte sie diese Veränderungen positiv. In ihrem ersten Buch, «The Second Self» (1984), zeigt sie sich angetan von den Möglichkeiten, mithilfe der Maschinen, zum Beispiel im Rahmen von Computerspielen, verschiedene Identitäten auszuprobieren und so psychologisch zu wachsen. Den Bildschirm interpretierte sie auch schon als Spiegel, der es ermöglicht, sich selber zu reflektieren, sich zu hinterfragen. Mit jedem neuen Buch wurde Turkle pessimistischer. Sie glaubte beobachten zu können, wie die Menschen die Computer dazu benutzten, um der Realität zu entfliehen und den Menschen aus dem Weg zu gehen. «Wir geniessen das ständige Verbundensein, aber können von den anderen kaum je die volle Aufmerksamkeit erwarten», schreibt sie in «Alone together» (2011). «Die Beziehungen, die durch das Internet vermittelt werden, sind nicht Beziehungen, die halten. Aber es sind Beziehungen, die uns belasten. Wir finden online rasch Gesellschaft, sind aber durch den Leistungszwang erschöpft.»

Ihr jüngstes Buch, «Reclaiming Conversation» (2015), ist ein Plädoyer für das direkte Gespräch von Angesicht zu Angesicht. Nein, so sagt sie in einem Zeitungsinterview, sie sei nicht gegen die Computertechnik. Aber sie sei für das Gespräch. Wie kommen die Menschen von Social Media weg zu echten Sozialbeziehungen? Der erste Schritt, so sagt Turkle, besteht darin, Einsamkeit als etwas Gutes zu empfinden und Raum dafür zu schaffen. Einsamkeit erlaube es, sich zu sammeln, sich selber zu finden, das sei die Voraussetzung, um Beziehungen zu anderen Menschen aufbauen zu können.

«Wie hat das Internet Ihr Denken verändert?» Es käme heute niemand mehr auf die Idee, diese Frage in Buchform grossangelegt diskutieren zu wollen. Es gibt dazu ja schon 145 Millionen Antworten. Wer will mehr? Das Internet ist Teil von uns geworden; man kann Internet und «Internet» nicht mehr voneinander trennen. Es dürfte wohl nur sehr wenige Menschen geben, die, wenn sie sich selber beim Denken zuschauen, ein Denken sehen, das vom Internet völlig unberührt ist. Und mit diesen Menschen würde man nicht über das Internet – oder über irgendetwas – reden wollen. So wie Kunststoffabfälle in Form von winzig kleinen Mikropartikeln alle Teile der Nahrungskette verunreinigt haben und sich etwa auch im Trinkwasser nachweisen lassen, so hat Googeln alle Bereiche des Geisteslebens durchdrungen.

Dass einem vor dem Computerbildschirm mit Blick aufs World Wide Web das ausdauernde Nachdenken schwerfällt – wer wollte das bestreiten. Das Web präsentiert sich als Rummelplatz, blinkende Lichter, laute Musik, Aufrufe und Durchsagen von überall her. Es ist bekannt, dass die meisten Leser von Online News nach dem ersten Abschnitt bereits aus dem Text aussteigen, und die Onlinejournalisten tun alles, um die Leser noch schneller zu vertreiben: In den paar Sekunden, die der Rezipient zögert, bevor er auf den nächsten Link klickt und eine neue Webseite aufruft, müssen ihm mehrere blinkende Inserate gezeigt werden, Werbefilmchen, die automatisch ablaufen, und Dialogboxen, die ihn nach seiner Meinung fragen oder ihm die Möglichkeit geben, Newsletter zu abonnieren.

Die Klagen wegen Informationsüberflutung sind verstummt, wir sind jetzt alle untergetaucht, die Erinnerungen an das Leben früher sind verblasst. Und was ist mit unseren Gehirnen passiert, wie haben sie sich durch das Leben im Wasser verändert? Wir wissen es nicht. Vielleicht waren die Warnungen von Carr, Spitzer, Turkle und wie sie alle heissen, übertrieben, vielleicht ist das Leben im Wasser gar nicht so schlimm. Oder vielleicht sind wir einfach nicht mehr klug genug, um die eigene Verdummung zu erkennen.

Glossar

Vorbemerkung: Dieses Glossar ist bei Weitem nicht vollständig. Auch spiegelt es natürlich das Wissen und die Interessen des Verfassers. Trotzdem darf es aus dessen Sicht als repräsentativ gelten im Sinne der wichtigsten Stichworte, die das überaus komplexe Thema kennzeichnen.

Alston, William

Der amerikanische Philosoph William Payne Alston (1921–2009) ist nicht zuletzt deshalb bemerkenswert, weil der älteste noch erhaltene Wikipedia-Eintrag ihm gewidmet ist. Nein, es ist nicht bekannt und aus heutiger Sicht auch nicht nachvollziehbar, warum dieser Philosoph im Onlinenachschlagewerk bevorzugt behandelt wurde.

Siehe: Wikipedia

Baidu Tieba

Der chinesische Internetkonzern Baidu wurde im Jahr 2000 in Peking gegründet. Eine Suchmaschine als werbefinanzierte Dienstleistung bildet den Kern der Geschäftstätigkeit, daneben offeriert die Firma – in vielerlei Hinsicht eine Kopie von Google – auch Cloud-Computing-Ressourcen und spezialisierte Informationsdienste etwa für die Navigation. Baidu Tieba ist in China die grösste Social-Media-Plattform und vereint mehr als 300 Millionen aktive Benutzer.

Blog

Ein Blog – kurz für Web-Logbuch – ist eine im Web öffentlich zugängliche, regelmässig aktualisierte Sammlung von persönlich gefärbten Textbeiträgen. Es ist eine Mischung aus Tagebuch, Kolumne, Leserbrief und Presseschau. Ein bestimmendes Merkmal der Blogs war es einst, dass sie von Amateuren und Hobbyisten verfasst wurden. Das bürgte für Authentizität, Ehrlichkeit und Engagement. Die Blogs wurden als Gegenöffentlichkeit zu den grossen kommerziellen Content-Providern wahrgenommen; sie galten als die «Piratensender des Web». Als wichtigste Form eines «Citizen Journalism», so glaubte man, würden Blogs nicht nur das Mediensystem grundlegend verändern, sondern auch die Gesellschaft voranbringen und die Menschen verbessern. Bald jedoch mischten sich auch Sockenpuppen, Lockspitzel und Lohnschreiber unter die Blogger, Piratensender wurden zu Propagandaapparaten, Werbenetzwerken, Störsendern.

Bot

Ein Bot ist ein Softwareroboter. Bots sind Softwareprogramme, aber nicht jedes Softwareprogramm ist ein Bot. Bots sind monomanisch, sie kümmern sich meist nur um eine einzige, eng umschriebene Aufgabe. Sie besitzen bei der Ausführung dieser Aufgabe eine gewisse Autonomie; sie sind nicht auf eine enge Zusammenarbeit mit Menschen angewiesen. Ihr Einsatzfeld ist nicht auf einen einzelnen Rechner beschränkt, sie sind oft in Computernetzwerken tätig. Bots heissen beispielsweise jene Programme, die im Auftrag der Suchmaschine die Inhalte von Websites indexieren. Es gibt bösartige Bots: Sie verschicken unerwünschte Werbung, verbreiten Malware oder sabotieren Websites durch Überlastungsangriffe. Es gibt aber auch gute Bots: Auf Wikipedia erledigen Bots zu Tausenden Routinearbeiten. Beispielsweise können sie Vandalismus entdecken und rückgängig machen.

Siehe: Social Bots, Malware

Cyberspace

Das Internet, dieses weltumspannende Computernetzwerk, stellte man sich auch schon vor als eine Art Samadhitank, als Raum, in den man sich hineinbegeben kann, als Cyberspace. Geprägt wurde dieser Begriff von William Gibson 1984 in dem Buch «Neuromancer». Er beschrieb den Cyberspace poetisch als «eine gemeinsame Halluzination», «eine grafische Repräsentation von Daten, abstrahiert von den Datensammlungen aller Computer des menschlichen Systems», «undenkbare Komplexität, Lichtlinien, eingekerbt in den Nichtraum des Geistes, Häufungen und Constellation von Daten». Vor Gibson hat etwa auch schon der amerikanische Science-Fiction-Autor Vernor Vinge in einer Erzählung eine durch Computer gebildete virtuelle Realität beschrieben. Vielleicht kann man, wie das die deutschsprachige Wikipedia tut, in der «peripheren Phantomatik» des polnischen Science-Fiction-Autors Stanislaw Lem und im «Bioadapter» des österreichischen Schriftstellers Oswald Wiener Vorläufer des Konzepts sehen, sicher muss in diesem Zusammenhang aber auf die Noosphäre verwiesen werden.

Siehe: Noosphäre

Facebook

Mit Facebook hat die 2004 gegründete amerikanische Firma Facebook Inc. die weltgrösste Social-Media-Plattform aufgebaut. Sie zählt mehr als zwei Milliarden Mitglieder und wird täglich von rund 1,3 Milliarden Menschen genutzt. Neben Facebook gehören auch die Video- & Foto-Sharing-App Instagram und der Messenger WhatsApp zu Facebook Inc. Im Geschäftsjahr 2016 konnte das Unternehmen den Umsatz um 54 Prozent auf 27,64 Milliarden Dollar und den Gewinn um 177 Prozent auf 10,22 Milliarden Dollar steigern. Gründer, CEO und Verwaltungsratspräsident von Facebook ist Mark Zuckerberg.

Siehe: Instagram, WhatsApp

Friendster

Noch 2004 galt Friendster als die grösste Social-Media-Plattform. 2002 gestartet, konnte dieser Dienst innert weniger Monate mehrere Millionen Menschen für sich gewinnen. Doch schon bald wurde der Social-Media-Pionier von Myspace und Facebook in den Schatten gestellt. 2015 beendete Friendster die Social-Media-Aktivitäten.

Siehe: Facebook, Myspace

Google

1998 in Kalifornien von zwei Studenten der Stanford University – Larry Page und Sergey Brin – gegründet, wurde die Firma Google Inc. als Betreiberin einer Suchmaschine rasch zur weltweit dominierenden Internetfirma. Das Verb «googeln», seit 2004 Bestandteil des Fremdwörterdudens, wurde zum Synonym für «im Web nach Informationen suchen». Google.com ist die meistbesuchte Website der Welt. Seit 2015 wurde Google Inc. in eine Holdingstruktur eingliedert und ist nun ein Tochterunternehmen von Alphabet Inc. Am Ende des Geschäftsjahres 2016 vermeldete Alphabet Inc. einen Umsatz von 90 Milliarden Dollar und einen Gewinn von 19 Milliarden Dollar.

Hacker

Die Hacker sind – um den Titel eines berühmten Buches von Steven Levy zu zitieren – die «Helden der Computerrevolution». Viele Innovationen der Informatik verdanken sich beherzten Interventionen von intelligenten jungen Menschen, die der Technik mit grosser Neugier, aber ohne Unterwürfigkeit gegenübertraten, die Computertechnik nicht als etwas Vorgegebenes, Respekt Erheischendes betrachteten, sondern als Spielfeld der Kreativität nutzten. Als prototypischen Hacker porträtiert Levy in seinem Buch Steve Wozniak, den Mitbegründer von Apple. Allerdings geht schon auch manchmal etwas schief, wenn Hacker respektlos mit Computertechnik herumspielen, und es kann auch vorkommen, dass sie ihr Fachwissen für verbrecherische Zwecke einsetzen. Die guten Hacker, die innovativen, kreativen Macher, die Robin Hoods des Informationszeitalters, werden auch White Hat Hacker genannt, die Bösen, die Diener der dunklen Macht, greifen zum schwarzen Hut.

Hashtag

Weltbewegende Ereignisse (#LasVegas), politische Auseinandersetzungen (#BlackLivesMatter, #RefugeesWelcome) oder auch blosser Unsinn (#TheDress) provozieren auf Social-Media-Kanälen Tausende und Abertausende von Kommentaren. Das mit einem Doppelkreuzzeichen markierte Wort, der sogenannte Hashtag, stellt dabei den Bezug her zu einem bestimmten Diskussionszusammenhang. Hashtags werden benutzt, um die Social-Media-Kommunikation zu verschlagworten.

2007 in einem Tweet erstmals verwendet, ist das Doppelkreuz nicht mehr nur auf Twitter, sondern auch auf anderen Social-Media-Plattformen populär. Hashtags wie #JeSuisCharlie, eingeführt nach dem Anschlag auf die Redaktion des Satiremagazin «Charlie Hebdo», oder #Aufschrei, eine Parole für den Kampf gegen Sexismus im Alltag, haben über das Internet hinaus Bedeutung erlangt. Hashtags bezeichnen Themen und Interessegruppen, sie erleichtern das Auffinden und das Ausblenden von bestimmten Inhalten.

Siehe: Twitter

Hypertext

Ein Hypertext ist eine Ansammlung von Texten, die durch Querverweise miteinander verbunden sind. Manchmal wird auch ein einzelner Text, der durch Querverweise mit anderen Texten verbunden ist, als Hypertext bezeichnet. Die Versuche, dieses Informationsgebilde aufzudröseln, führen einen zurück zur Erfindung der Fussnote durch deutsche Historiker im 18. Jahrhundert und weiter zurück zum Zürcher Gelehrten Konrad Gessner, der Bücher zerrissen haben soll, um mit möglichst wenig Aufwand den Inhalt für sein Buch über Bücher, für seine Bibliotheca universalis, zusammenzubekommen; und noch weiter zurück, zu den mittelalterlichen Randglossen, die oft ihrerseits noch glossiert wurden und so viel Platz einnahmen, dass der eigentliche Text nur noch in einer schmalen Randspalte Platz fand; und noch weiter zurück zum Talmud, einem komplizierten Apparat mit Texten über Texte und Verweisen auf Verweise; und noch weiter zurück bis zu den Anfängen der Schriftlichkeit.

Amerikanische Hypertext-Theoretiker ehren als Erfinder des Hypertexts die amerikanischen Computerwissenschafter Vannevar Bush, Doug Engelbart und Ted Nelson. Aus europäischer Sicht denkt man zuerst an Tim Berners-Lee, der den Diskurs nicht durch Visionen, sondern durch einen lauffähigen Programmcode bereichert hat. Es gab auch schon vor dem World Wide Web funktionierende Hypertext-Software, die Wucherungen des Textes mussten sich damals aber noch durch die Speicherkapazität eines einzelnen Rechners begrenzen lassen. Das Web ermöglichte ein Rechner-übergreifendes, verteiltes, weltweites Textgeflecht. Bevor Berners-Lee sein World Wide Web vorstellte, weckte der Begriff Hypertext grosse Begeisterung, er verhiess einen kulturellen Umsturz, den «Tod des Autors» (Roland Barthes), das Ende des Buches (Jacques Derrida), den Aufbruch in ein neues Zeitalter des kollektiven, nichtlinearen, multiperspektivischen, rhizomatischen Erzählens. Nach der Erfindung des World Wide Web hat sich die Begeisterung abgekühlt. In der Leseforschung zeigte es sich, dass Hypertexte die Informationsaufnahme erschweren, dass die Leser oft Mühe haben, sich in einem Hypertext zurechtzufinden, und sich an das, was sie gelesen haben, zu erinnern.

Siehe: Link

Instagram

In zwei Jahren Arbeit schafften es die Gründer von Instagram, ein Millionenvermögen anzuhäufen: Als die 2010 gegründete Social-Media-Firma 2012 an Facebook verkauft wurde, erhielten beide Gründer mehrere Hundert Millionen Dollar ausbezahlt. Instagram erleichtert das Teilen von Fotos und Videos. Der kostenlose Dienst hat mehr als 600 Millionen Nutzer.

Siehe: Facebook

Internet

Das Internet ist ein Netz der Netze, ein internationaler Zusammenschluss von Computernetzwerken. Ende der 1960er Jahre wurde in den USA das Arpanet in Betrieb genommen, ein mit Regierungsgeldern entwickeltes System zur Vernetzung von Grossrechnern an amerikanischen Hochschulen; in England, in Frankreich und in anderen europäischen Ländern gab es ähnliche Projekte. Zu Beginn der 1970er Jahre intensivierten sich die Bemühungen, diese Netzwerke zu einem Netz der Netze zusammenzuschliessen. Am 24. Oktober 1972 wurde eine internationale Arbeitsgruppe ins Leben gerufen – die International Packet Network Working Group (IPNW) –, mit dem Ziel, Standards für ein Netz der Netze, für ein Internet, zu entwickeln. 1976 wurden die Vorschläge dieser Arbeitsgruppe vom Comité Consultatif International Téléphonique et Télégraphique (CCIT) und von der International Organization for Standardization (ISO) als verbindliche Norm akzeptiert. Die Amerikaner allerdings übernahmen diesen Standard nicht, sie setzten auf eine eigene IPNW-Variante, die von den amerikanischen Ingenieuren Vinton Cerf und Bob Kahn in einer Publikation am 5. Mai 1974 beschrieben worden war und die unter dem Namen TCP/IP bekannt geworden ist. Kahn und Cerf gelten heute als die «Väter» des Internets, während etwa der Franzose Louis Pouzin, der innerhalb der IPNW wichtige Beiträge geleistet hatte, in Vergessenheit geriet. Am 20. Mai 1987 kam das Internet in die Schweiz, damals wurden die Verzeichnisse der Internet Assigned Numbers Authority in Kalifornien mit einem Verweis auf die «.ch»-Adresszone ergänzt. Damit wurden ein paar Dutzend Rechner an der ETH, an der EPFL und am Cern Teil des internationalen Netzwerks.

Liken

Zuerst: die Liebe – ganz grosse Gefühle. Dann kommt: jemanden gern haben, jemanden gut mögen, jemanden o. k. finden, zu Rande kommen mit jemandem, jemanden auch schon mal zur Kenntnis genommen haben. Dann irgendwann kommt liken.

Liken heisst, etwas ein bisschen zur Kenntnis nehmen, ohne sich viel dabei zu denken. Doch was ist ein bisschen, wie viel ist viel? Es wurden über diese Fragen schon viele Studien publiziert. 2009 konnte der dänische Medienwissenschafter Anders Colding-Jørgensen zeigen, dass liken keine Tätigkeit ist, die ein waches Bewusstsein erfordert. Er stellte auf Facebook die Behauptung auf, die Stadtverwaltung von Kopenhagen wolle den berühmten Storkespringvandet, einen Springbrunnen aus dem 19. Jahrhundert, abreissen lassen. Es formierte sich eine Online-Protestgruppe, die in nur zwei Wochen 27 000 Follower mobilisieren konnte. 27 000 Menschen wehrten sich mit einem Mausklick gegen den Abbruch eines Denkmals, das niemand abbrechen wollte.

Viele, die liken, denken sich nichts dabei, weil dieser Mausklick sie nichts kostet; andere denken sich nichts dabei, weil dieser Klick eine langweilige Alltagsroutine ist, für die sie schlecht bezahlt werden. Es gibt eine Industrie, die Klicks verkauft. Bei einer Firma namens weselllikes.com bezahlt man $ 0.03, um «geliked» zu werden. Laut Recherchen von Associated Press (AP) ist der Verkauf von Klicks ein boomendes Geschäft, das vor allem in den Billiglohnländern Asiens viele ernährt.

Laut einer Studie des amerikanischen Meinungsforschungsinstituts Gallup sind Social Media nicht, wie von vielen Firmen erhofft, eine mächtige und überzeugende Marketingmöglichkeit. Die Zahl der Follower und Fans sei als Mass für Social-Media-Erfolg irreführend, schreibt Gallup. Jetzt, wo klar ist, dass liken nichts bedeutet, wurde dieses Wort offiziell in die deutsche Sprache aufgenommen: Seit Sommer 2017 gibt es dafür einen Eintrag im Duden.

Link

Es sind die Links, die die Welt – oder zumindest das World Wide Web – im Innersten zusammenhalten. Technisch gesehen ist ein Link ein simples Ding: Es ist eine in den Quelltext einer Webseite eingebettete Markierung, kenntlich gemacht durch ein Hinweissymbol namens «a» mit einem Attribut, das «Href» genannt wird. «Href» steht für «hypertext reference», es ist der Verweis auf einen Textabschnitt, eine andere Webseite, eine entfernte Webressource. Es sind die Links, die aus den unzähligen Webseiten, die unabhängig voneinander auf Milliarden von Webservern lagern, ein World Wide Web machen, ein grosses Ganzes, eine virtuelle Welt, die man bereisen kann, indem man sich von Link zu Link hangelt.

Siehe: Hypertext, Web

LinkedIn

Das nach eigenen Angaben «grösste Berufsnetzwerk der Welt» verbindet über 500 Millionen Mitglieder in mehr als 200 Ländern. LinkedIn wurde 2003 gegründet und ist seit Ende 2016 Teil des Microsoft-Imperiums. LinkedIn.com gehört laut Alexa zu den 20 weltweit meistbesuchten Internetseiten.

Siehe: Xing

Malware

Müsste man nicht auch Social Bots, die Fake News verbreiten, als Malware bezeichnen? Malware – malicious Software – verursacht Schäden. Doch Schadsoftware muss, um als Schadsoftware zu gelten, das Funktionieren von Computersystemen beeinträchtigen. Manchmal sind die negativen Auswirkungen der Malware so klein, dass der Mensch sie gar nicht bemerkt. Die Malware benutzt dann vielleicht nur einen kleinen Teil der Rechenleistung eines infizierten Systems und tut nichts anderes, als Malware weiterzuverbreiten. Manchmal richtet eine Software grosse Schäden an, aber sie wird trotzdem nicht als Malware wahrgenommen.

Die Malware-Attacken, die für Schlagzeilen sorgen, tragen immer wieder neue, einprägsame Namen. Im Frühling 2017 sorgte eine Malware namens «Wanna Cry» für Angst und Schrecken, innert weniger Stunden konnte sie in Europa Windows-PC zu Hunderttausenden lahmlegen. Vor «Wanna Cry» hiess es «I_Love_you»: Im Jahr 2000 hat diese Malware im Verlauf von zehn Tagen weltweit mehr als 50 Millionen Windows-PC beschädigt. Laut Wikipedia hat «I_Love_You» einen Schaden in der Höhe von rund 23 Milliarden Dollar verursacht. Das ist ein teures Lehrgeld, aber es hat keinen Lerneffekt ausgelöst.

Was sich ändert, sind die Namen. Die erste Malware dieser Art wurde 1988 schlicht Wurm genannt, später dann, nachdem der Urheber – ein Informatikstudent namens Robert Morris – verhaftet worden war, begann man vom Morris-Wurm zu reden. Die Urheber von «I_Love_You» wurden verhaftet, aber nicht verurteilt, weil es in den Philippinen, der Heimat der Hacker, kein Gesetz gab, das die Herstellung und Verbreitung von Malware unter Strafe stellte.

Morris, Sohn eines prominenten Experten für Computersicherheit im Dienst der amerikanischen National Security Agency (NSA), ist heute Informatikprofessor am MIT. In einem Bericht über diesen Wurm verwendete die «New York Times» 1988 zum ersten Mal das Wort «Internet»: Der Wurm habe gezeigt, dass dieses «internationale Computer-Gruppen-Kommunikationsnetzwerk, Internet genannt» sehr anfällig sei. Diese Aussage ist nach wie vor gültig.

Microblogging

Microblogging-Plattformen sind auf die Publikation von kurzen Mitteilungen spezialisiert. «Kurz» kann vieles heissen. Bei Twitter ist die Länge der Beiträge auf 140 Zeichen beschränkt. Andere Microblogging-Plattformen kennen keine Grössenbeschränkung. Der Wikipedia-Eintrag zum Thema lässt auch die Interpretation zu, dass «kurz» sich auf die Erarbeitungsszeit bezieht: schnell hingeschrieben.

Siehe: Twitter, Weibo

Myspace

Vor allem unter Popmusikern war Myspace lange der beliebteste Internettreffpunkt. Die 2003 gegründet Firma wurde 2005 durch die News Corporation übernommen und war noch 2008 die grösste Social-Media-Plattform. Die Myspace-Website zählte 2006 in den USA mehr Besucher als Google. Dann ging es mit der Popularität von Myspace rasch bergab. Warum konnte Facebook als Nachzügler unter den Social-Media-Anbietern Myspace und Friendster verdrängen? Das ist eine gute Frage.

Noosphäre

Als Sanitäter im Ersten Weltkrieg hatte der französische Jesuit Teilhard de Chardin eine Vision: Er sah, wie sich die menschlichen Einzelwesen friedlich zu einem «Kollektivorganismus» vereinigen, er sah, wie sich neben der Biosphäre eine Noosphäre herausbildet, die Sphäre des menschlichen Geistes. Diese Sphäre beschrieb er als einen «Superorganismus», einen «Superleib». Im Laufe seines Lebens kam Teilhard in vielen Schriften in unterschiedlichen Zusammenhängen immer wieder auf diese Vision zurück, die ihn einst inmitten des Schlachtengetümmels ereilt hatte. «Vor unseren Augen webt die Menschheit ihr Gehirn», schrieb er, ohne dass er hätte wissen können, welch vielfältige Assoziationen dieses «Gewebe» im Zusammenhang mit Computernetzen dereinst bewirken würde. Es bilde sich «ein Gehirn aus Gehirnen», ein «sozialer Denkapparat mit Millionen solidarisch reflektierenden Individuen». Die Telekommunikationsinfrastruktur, dieses «ausserordentliche radiofonische und televisionelle Nachrichtennetz, das uns alle jetzt schon in einer Art ätherischem Mitbewusstsein verbindet», werde als Katalysator die Entstehung der Noosphäre begünstigen.

Siehe: Cyberspace

Odnoklassniki

Die russische Social-Media-Plattform Odnoklassniki.ru vernetzt 135 Millionen Mitglieder. Die Gründung erfolgte im Jahr 2006. In Russland betreibt diese Firma laut Alexa die sechstpopulärste Webseite, in den meisten Nachfolgestaaten der Sowjetunion liegt die Website unter den ersten Zehn.

Pinterest

Der Name Pinterest verweist auf Pinnwand; als Social-Media-Dienst bietet die so benannte Firma seit 2010 die Möglichkeit, mit anderen Benutzern Bilder und Videos auszutauschen. 150 Millionen Menschen nutzen Pinterest.

Rich Site Summary (RSS)

RSS erleichtert die automatische Zusammenstellung von Nachrichtenübersichten. Das Datenaustauschforum wurde von Dave Winer geschaffen. Dieser prominente amerikanische Programmierer, der seit Ende der 1970er Jahre Software für PC entwickelt, wollte Mitte der 1990er Jahre streikenden Journalisten helfen. 2600 Mitarbeiter des «San Francisco Chronicle» und des «San Francisco Examiner» hatten die Arbeit niedergelegt, 600 000 Zeitungsleser in Kalifornien vermissten ihr Leibblatt. Das Management versuchte die Kundschaft mit einem elektronischen Nachrichtenbulletin zu beruhigen, dasselbe wagten – unterstützt von Winer – auch die streikenden Journalisten. So kam es 1994 während elf Tagen zum Wettkampf zwischen zwei Onlinepublikationen, zwischen «The Gate» und der «San Francisco Free Press». Laut amerikanischen Medienkritikern waren diese elf Tage in der Entwicklung des Onlinejournalismus eine entscheidende Phase. Damals sei erstmals bewiesen worden, dass professionell gemachter, schnell produzierter und breit rezipierter Newsjournalismus auch im Web funktioniere, schrieb die «New York Times» 1994. Zurückblickend kommt das «Wall Street Journal» 2004 zum Schluss, dass diese elf Tage unter den Verantwortlichen grosser Medienhäuser einen Meinungsumschwung ausgelöst hätten; diese Manager hätten damals begonnen, sich ernsthaft mit Online Publishing zu beschäftigen. 2005, als Google Reader vorgestellt wurde, schien RSS als zentrales Förderband für die Verbreitung von Online News prädestiniert zu sein. Doch dann kamen Smartphone-Apps, Social Media, Facebook-News, Tweets. Das Interesse an RSS schien zu erlahmen. Doch als Google Mitte März 2013 bekannt gab, den Google Reader ausschalten zu wollen, erhob sich ein Sturm der Entrüstung. Es zeigte sich, dass Millionen von Menschen in ihrer täglichen Arbeit auf RSS-Reader angewiesen zu sein glaubten. Sie alle dürften inzwischen einen Ersatz gefunden haben, knapp zwei Dutzend RSS-Reader stehen zur Auswahl.

Semantic Web

Siehe: Web 3.0

Sina Weibo

Knapp 300 Millionen Menschen nutzen Sina Weibo. Der Twitter-Klon der chinesischen Sina Corporation ist der grösste Microblogging-Dienst in China. Es gibt hier in diesem Bereich eine grosse Konkurrenz.

Siehe: Microblogging, Twitter, Tencent QQ

SixDegrees.com

Der Onlinedienst SixDegrees.com darf als Social-Media-Pionier gelten. Die 1997 gegründete Plattform erlebte Ende der 1990er Jahre eine kurze Blüte, konnte rasch mehr als eine Million Nutzer für sich begeistern, wurde dann aber 2001 eingestellt, weil es nicht gelang, ein tragfähiges Geschäftsmodell zu finden. SixDegrees besass bereits viele Elemente, mit denen später Friendster, Myspace oder Facebook Erfolge feiern konnten.

Skype

Skype ist ein Beitrag europäischer Softwareentwickler zum globalen Social Media Business. Die Software, anfänglich für Internettelefonie und Videoconferencing gedacht, wurde von schwedischen, dänischen und estnischen Computerspezialisten entwickelt. 2005 bezahlte die amerikanische eBay 3,1 Milliarden Dollar für die europäische Firma, die dann 2011 für 8,5 Milliarden Dollar in den Besitz von Microsoft kam. Skype lässt sich unter allen gängigen Betriebssystemen einsetzen. Unterstützt werden neben Videokonferenzen und IP-Telefonie auch Instantmessaging, Dateiübertragung und Screen-Sharing. Eine Skype Translator genannte Funktion ermöglicht Simultanübersetzungen. Bei der fernmündlichen Kommunikation kann Skype zwischen acht verschiedenen Sprachen vermitteln, bei schriftlichen Mitteilungen werden mehr als 50 Sprachen unterstützt. Rund 300 Millionen Menschen kommunizieren mit Skype. Microsoft hat mit LinkedIn 2016 noch eine zweite wichtige Social-Media-Firma übernommen. Diese Akquisition kostete 26,2 Milliarden Dollar.

Siehe: LinkedIn

Snapchat

Mit Snapchat hat Snap Inc. die Vergänglichkeit in die Social-Media-Kommunikation eingebracht. Der 2011 eingeführte Dienst ermöglicht es, die Videos, Bilder oder Textbotschaften mit einem Verfallsdatum zu versehen. Danach zerstören sie sich selbst. Snapchat hat 300 Millionen Benutzer.

Social Bot

Social Bots verbreiten automatisch generierte Nachrichten in Social-Media-Netzwerken. Das ist schlecht, wenn es sich um Propagandabotschaften oder Fake News handelt, das kann aber auch nützlich sein, wenn es etwa darum geht, für Erdbebenwarnungen Aufmerksamkeit zu erzeugen. Auf Github, einer populären Plattform für den Austausch von Computercodes, gibt es inzwischen mehr als 4000 Social-Bot-Projekte. Der Quelltext dieser Software-Projekte ist öffentlich zugänglich; es genügen bereits bescheidene Programmierkenntnisse, um sich einen Social Bot zu basteln. Viele Bots verbergen die Tatsache, dass sie nichts Menschliches an sich haben, um ihre Glaubwürdigkeit nicht zu gefährden. Es gibt spezialisierte Werkzeuge – Botometer, Debot –, um Bots zu enttarnen. Mit Hilfe von Debot konnten Forscher der University of New Mexico seit August 2015 mehr als 730 000 Social Bots auf Twitter dokumentieren.

Siehe: Bot

Social Linked Data

Facebook und andere Social-Media-Plattformen haben sich gegenüber dem Rest des Web abgeschottet. Was in diesen ummauerten Gärten blüht, ist für den Rest der Welt schwer einsehbar. Im Rahmen des «Semantic Web» möchte Tim Berners-Lee Social-Media-Applikationen ermöglichen, bei denen der Anwender stets die Kontrolle über seine Daten behält. Es wäre dann möglich, sich auf Facebook mit Facebook-Mitgliedern auszutauschen, und diese Informationen gleichzeitig auch Menschen zugänglich zu machen, die nicht auf Facebook verkehren. Dank Social Linked Data könnten die Daten, die auf Social-Media-Plattformen publiziert werden, ausserhalb dieser Plattformen gespeichert werden. Der Social-Media-Teilnehmer hätte die vollständige Kontrolle über seine Daten und wäre in der Lage, seine Privatsphäre zu schützen.

Siehe Web 3.0

Social Media

Seit in Deutschland das sogenannte Facebook-Gesetz in Kraft getreten ist, gibt es eine juristische Definition für ein schwer fassbares, vielschichtiges Internetphänomen, das sich bald nach der Jahrtausendwende bemerkbar machte und das Social Media genannt wird. In Deutschland gilt seit dem 1. Oktober 2017 ein «Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken». Dieses Gesetz gilt für «Telemediendiensteanbieter, die mit Gewinnerzielungsabsicht Plattformen im Internet betreiben, die dazu bestimmt sind, dass Nutzer beliebige Inhalte mit anderen Nutzern teilen oder der Öffentlichkeit zugänglich machen (soziale Netzwerke). Plattformen mit journalistisch-redaktionell gestalteten Angeboten, die vom Diensteanbieter selbst verantwortet werden, gelten nicht als soziale Netzwerke im Sinne dieses Gesetzes. Das Gleiche gilt für Plattformen, die zur Individualkommunikation oder zur Verbreitung spezifischer Inhalte bestimmt sind.»

Siehe: Facebook

Strava

Strava möchte Sportler miteinander in Kontakt bringen; diese Social-Media-Plattform interessiert sich nur für die sportlichen Ambitionen ihrer Teilnehmer. Die entsprechende Smartphone-App begleitet Läufer, Velofahrer, Schwimmer und andere Sportler beim Training und dokumentiert ihre Leistungen. Die Anwender können sich miteinander vergleichen, sie können sich gegenseitig herausfordern und motivieren.

Telegram

In der Schweiz können seit 1999 keine Telegramme mehr aufgegeben werden. Es gibt nun aber seit 2013 einen Telegram genannten, Internet-basierten, kostenlosen Sofortnachrichtendienst. Die Software läuft auf allen gängigen Smartphone-Betriebssystemen. Sie bietet auch Verschlüsselung, deren Sicherheit aber nicht über alle Zweifel erhaben ist. Die Firma wurde von russischen Unternehmern gegründet, wo sie ihren Hauptsitz hat, ist nicht bekannt. Angeblich möchte sich die Firma so vor staatlicher Beeinflussung schützen.

Tencent QQ

Der kostenlose Sofortnachrichtendienst QQ der chinesischen Tencent Holdings Ltd. verbindet knapp 900 Millionen Menschen in China und weiteren asiatischen Ländern. Tencent betreibt neben QQ auch die Social-Media-Dienste Qzone und Weibo. Qzone mit 632 Millionen Mitgliedern ist eine Art Facebook, Weibo ahmt Twitter nach.

Tumblr

Der 2007 gegründete Microbloggingdienst Tumblr wurde 2013 von Yahoo für 110 Millionen Dollar übernommen. Die Computer der Firma bieten mehr als 360 Millionen Blogs ein Heim. Diese Inhalte locken monatlich 555 Millionen Anwender an.

Siehe: Microblogging

Tweet

Siehe: Twitter

Twitter

Ein amerikanischer Programmierer namens Jack Dorsey verschickte am 21. März 2006 eine 24 Zeichen umfassende Kurzmeldung, um der Welt mitzuteilen, er sei jetzt eben gerade daran, «twttr» einzurichten. Die Meldung dürfte wenig Resonanz gefunden haben, weil es abgesehen von Dorsey und seinen Arbeitskollegen niemanden gab, der die neue Software namens «twttr» benutzte. Aus «twttr», einem internen Softwareprojekt der amerikanischen Firma Odeo, wurde bald Twitter, eine weltweit populäre Social-Media-Plattform der 2006 gegründeten Firma Twitter Inc.

Das Wort «Twitter» steht für Gezwitscher, Geschnatter oder – seit 2006 – für eine Microblogging-Plattform, auf der Kurznachrichten, sogenannte Tweets, veröffentlicht werden können. Tweets sind wie Blogs persönlich gefärbte Stellungnahmen zu aktuellen Themen. Twittern wird Microblogging genannt, weil diese Nachrichten nur 140 Zeichen umfassen können. Sie werden oft mit sogenannten Hashtags (#) angereichert, um thematische Bezüge zu schaffen. Sie können auch Links oder Verweise auf andere Benutzer (@) sowie Bilder enthalten. Tweets sind öffentlich, aber sie werden vor allem im Kreis der Getreuen, der sogenannten Follower, zur Kenntnis genommen. Am meisten Follower hat das amerikanische Schlagersternchen Katy Perry: Mehr als 105 Millionen Menschen haben sich eingetragen, um ihr Gezwitscher stets mitzubekommen. Barak Obama hat 96 Millionen Follower, der amerikanische «Twitterer in Chief» – Donald Trump – bringt es auf 42 Millionen. Die Popularität von Tweets lässt sich daran ersehen, wie oft sie weitergereicht – «retweeted» – werden. Auf der Liste der populärsten Tweets sind mehrere, die Barack Obama geschrieben hat, angeführt wird die Liste aber von Showbiz-Grössen.

Die Benutzung von Twitter ist kostenlos, die Firma möchte mit Werbung Geld verdienen. In Konkurrenz mit Google, Facebook und anderen konnte Twitter im Geschäft mit Onlinewerbung bisher aber noch keine nennenswerten Marktanteile erobern. Die Zahl der Benutzer ist rasch gewachsen, das Wachstum hat sich jüngst aber verlangsamt. Twitter vermeldet 328 Millionen aktive Benutzer pro Monat. Die Firma hat 2016 einen Umsatz von 2,5 Milliarden Dollar erzielt. Die Quartalsumsätze sind rückläufig, Gewinne gab es noch nie, der Börsenwert bröckelt.

Web

Das World Wide Web, kurz Web oder WWW, ist eine Ansammlung von elektronischen Dokumenten – Webseiten –, die durch Links miteinander verknüpft auf vielen Webservern lagern und mithilfe eines Webbrowsers betrachtet werden können. Mehrere Webseiten, die unter derselben Internetadresse erreichbar sind, bilden zusammen eine Website. Irgendwann im Jahr 2014 wurde die Milliardste Website online gebracht.

Es gab einmal einen Tag, an dem ein Blick genügte, um sich einen Überblick zu verschaffen über das ganze Web. Es brauchte keine Suchmaschine, um den Einstieg zu finden, es gab nur eine einzige Webadresse: http://info.cern.ch. Auf diese Adresse wurde erstmals am 6. August 1991 öffentlich hingewiesen. Ein gewisser Tim Berners-Lee, ein Mitarbeiter am Genfer Zentrum für Teilchenphysik (Cern), schrieb damals eine Mail an die Leser des Usenet-Diskussionsforums «alt.hypertext» mit dem Hinweis, dass ein Hypertextsystem namens WorldWideWeb entwickelt worden sei. Ausgangspunkt dieses Projekts sei die «Philosophie», dass «akademische Informationen allen zugänglich sein sollen».

Es ist schwer zu sagen, welcher Tag der Geburtstag des Web ist. Einmal liess das Cern den Geburtstag am 30. April feiern, weil die Forschungsinstitution an diesem Tag im Jahr 1993 auf ihr Urheberrecht an der Websoftware verzichtete. Ein anderes Mal lud das Cern die Journalisten im März nach Genf ein, weil Berners-Lee irgendwann im März 1989 seinem Chef ein Dokument überreicht hatte, das ein Projekt für den Bau des Web beschrieb.

Siehe: Web 2.0, Web 3.0

Web 2.0

Das Web 2.0 verdankt sich der Entdeckung, dass die Möglichkeiten des Web 1.0 eine Zweiwegkommunikation ermöglichen. In technischer Hinsicht unterscheidet sich das Web 2.0 nicht vom Web 1.0, es offeriert aber neue Nutzungsmöglichkeiten. Blogs, Microblogs und andere webbasierte Kommunikationsformen ermöglichen es auch Amateuren, sich publizistisch zu betätigen und massenmedial bemerkbar zu machen. Im Jahr 2006 wählte die Redaktion des amerikanischen «Time Magazine» diesen Amateur, diesen namenlosen Web-2.0-Publizisten zur «Persönlichkeit des Jahres». Auf dem Titelbild der Zeitschrift war ein leerer Computerbildschirm zu sehen und das Wörtchen: «You». Geehrt wurde somit die Gesamtheit der Internetnutzer, die ihr Wissen und Können, ihre Intelligenz und ihre Kreativität im Rahmen des Web 2.0 der Internetallgemeinheit gratis zur Verfügung stellen.

Die Vorstellung, dass die Medienwelt an den Amateuren genesen werde, löste einst weltweit grosse Begeisterung aus. Die Blogger wurden beklatscht als Avantgarde einer mächtigen Bürgerbewegung, kurz davor, Medienmonopole zu schleifen und die Meinungsvielfalt wiederherzustellen. Dan Gillmor – neben Clay Shirky und Tim O’Reilly einer der prominentesten Web-2.0-Propheten – feierte die Entstehung eines «Grassroots Journalism by the People, for the People». In Zukunft würden Nachrichten nicht mehr von ein paar wenigen Profis an ein disperses Publikum vermittelt, sondern durch engagierte Amateure im Gespräch kollektiv erarbeitet. Die Zweiwegkommunikation, der Internetkommentar, so waren damals viele Blogger überzeugt, sei ein Symbol für eine bessere Welt. Zehn Jahre später denkt man beim Thema Social Media zuerst an Hasskriminalität und Fake News.

Siehe: Social Media

Web 3.0

Nach dem grossen Erfolg des Web 1.0 in den 1990er Jahren versuchte Tim Berners-Lee nach der Jahrtausendwende die Welt für ein völlig neues World Wide Web zu gewinnen. Er nannte es Semantic Web, es wurde auch Web 3.0 genannt. Dieses neue Web biete eine «Revolution neuer Möglichkeiten», so schrieb Berners-Lee 2001 in einem viel gelesenen Aufsatz im «Scientific American». Im Semantic Web sollen die Webinhalte durch Metadaten ergänzt werden, die in maschinenlesbarer Form etwas über die Bedeutung der Inhalte aussagen. Das Grundelement des Web 1.0 ist die Webseite, mit dem Web 3.0 sollte dieses Grundelement zertrümmert werden, das Grundelement des Web 3.0 wären Teile von Webseiten, Daten.

Das «Semantic Web» ist ein kühner Wurf, er zielt auf einen grundlegenden Umbau des Internets. Das herkömmliche Web, eine Ansammlung von lose miteinander verbundenen Textdokumenten, würde ersetzt durch eine verteilte Datenbank mit einheitlichen Datenstrukturen. Das Web wäre dann mehr als die Summe seiner Teile, denn die Teile könnten jederzeit neu kombiniert werden, aus verstreut publizierten Daten könnte automatisch neues Wissen generiert werden. Das Web wäre nicht mehr nur Datenspeicher, sondern ein Computer, ein globales Gehirn.

Siehe: Social Linked Data

WeChat

WeChat-Benutzer können Sofortnachrichten verschicken, sie können Audionachrichten austauschen, Videotelefonate durchführen; sie können Fotos oder Blogs publizieren oder Games spielen; sie können mit der WeChat-App auch Geldbeträge überweisen, Taxis ordern, Lebensmittel oder Essen bestellen, Rechnungen bezahlen, Gegenstände verkaufen, sich um Jobs bewerben, Freunde suchen, Arzttermine buchen. 2011 von Tencent als Sofortnachrichtendienst eingeführt, ist die WeChat-App mittlerweile in China eine äusserst populäre «App für alles». Fast eine Milliarde Menschen nutzen WeChat regelmässig, 90 Prozent davon kommen aus China.

WhatsApp

WhatsApp ist der Name einer App für die Übermittlung von Sofortnachrichten und eine Verballhornung der unter Jugendlichen häufig verwendeten Frage: «What’s up?» – «Was läuft?». Die App ist in Versionen für alle gängigen Betriebssystemen erhältlich, sie ist vor allem auf Smartphones populär, wo sie im Empfangsbereich einer WLAN-Antenne die kostenlose Übermittlung von Textnachrichten, Fotos und Videos ermöglicht. WhatsApp Inc. wurde 2009 in Kalifornien gegründet, 2014 wurde das junge Unternehmen für 19 Milliarden Dollar von Facebook übernommen. WhatsApp vereint rund eine Milliarde Benutzer.

Wikipedia

Die Wikipedia gilt als eine der wenigen Erfolgsgeschichten des Web 2.0, des «Mitmach-Web». Das Nachschlagewerk umfasst in rund 250 Sprachen mehr als 38 Millionen Einträge, die pro Monat von gut 500 Millionen Menschen aufgerufen werden. Die Wikipedia wurde 2001 gegründet als Nebenaktivität eines Bomis genannten amerikanischen Internetservice, der mit Pornografie und einer Erotiksuchmaschine namens Babe-Engine Geld verdiente. Zu den Mitbegründern von Bomis gehörte der Ökonom Jimmy Wales, der mit derivativen Börsengeschäften jung reich geworden war. Wales engagierte den Philosophiestudenten Larry Sanger als Chefredaktor für ein Onlinenachschlagewerk namens Nupedia, das allerdings nicht recht vorankam; in drei Jahren wurden nur gerade 25 Artikel fertiggestellt. Die Wikipedia wurde gegründet, um die Mitarbeit von Freiwilligen für die Nupedia fruchtbar zu machen. 2003 unterstellte Wales die Wikipedia der Aufsicht der gemeinnützigen Wikimedia Foundation. Diese Stiftung – Motto: «Knowledge is Joy» – hat ihren Hauptsitz in San Francisco, sie untersteht amerikanischem Recht. Sie lebt hauptsächlich von Spenden: 2004 betrugen die Jahreseinnahmen knapp eine halbe Million Dollar, 2015 waren es bereits 76 Millionen Dollar.

Die Conservapedia, eine in den USA von christlichen Fundamentalisten betreute Onlineplattform, wirft der Wikipedia einen Linksdrall vor. Wales hat in einem Interview seinen politischen Standpunkt als «Mitte-Rechts» bezeichnet. Er ist laut eigenen Angaben ein grosser Fan der antikommunistischen, atheistischen, libertären Philosophin Ayn Rand, die in den USA am rechten Rand des politischen Spektrums kultisch verehrt wird.

Die Wikipedia ist politisch schwer fassbar. Die meisten Administratoren würden wohl mit Verwunderung reagieren, wenn man sie nach ihrem politischen Standpunkt fragte. Was hat das denn mit der Arbeit an der Wikipedia zu tun? So geben sie sich als Objektivisten zu erkennen. Der Objektivismus, eine von Ayn Rand formulierte und von Wales geschätzte Ideologie, geht davon aus, dass die Welt unabhängig vom menschlichen Bewusstsein existiert.

Das Axiom der Wikipedia wird mit der Formel NPOV ausgedrückt. Die vier Buchstaben beschreiben laut der Wikipedia ein «zentrales und im Kern unveränderliches» Grundprinzip der Wikipedia, die Vorstellung, dass es möglich sei, eine Enzyklopädie zu gestalten, die sich ideologischen Einflüssen verweigert und – basierend auf einem «neutral point of view» (NPOV) – nichts als Fakten versammelt. Dass diese Neutralität ein schwierig zu erreichendes Ideal ist, zeigt sich immer wieder bei sogenannten Edit-Wars. Der 2001 angelegte Eintrag zu George W. Bush wurde 45 887-mal bearbeitet, viele Eingriffe zielten darauf ab, andere Eingriffe rückgängig zu machen. Inzwischen ist die Seite geschützt und kann nicht mehr frei bearbeitet werden.

Was sind das für Leute, die die Wikipedia prägen? Man weiss es nicht. Die meisten Wikipedia-Autoren arbeiten anonym. Wales hat den typischen Wikipedia-Mitarbeiter einmal als einen 26-jährigen «geeky» Mann beschrieben. Im Adjektiv «geeky» klingt an: technikinteressiert, alleinstehend, autistisch, beruflich ungebunden, teilzeitbeschäftigt oder arbeitslos. Laut der Wikipedia gibt es 28 Millionen Wikipedia-Autoren. Doch nur gut 130 000 haben in den letzten vier Wochen mindestens eine Veränderung eines Eintrags vorgenommen. Fokussiert man auf die sogenannten «Premium-Autoren», die pro Monat mehr als hundert Eingriffe tätigen, hat man es in den europäischen Sprachversionen der Wikipedia jeweils mit ein paar hundert Autoren zu tun. Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia 243 Administratoren. Sie allein können Beiträge löschen oder Benutzer sperren. Dass sich in der Wikipedia die «Weisheit der Massen» äussere, ist ein Mythos; die Weisheit der Wikipedia ist die Weisheit von wenigen.

Xing

Zuerst als Open Business Club – OpenBC – bekannt, wurde dieses 2003 in Deutschland gegründete Sozialnetz 2006 im Hinblick auf eine Internationalisierung umbenannt. Xing ist allerdings nach wie vor sehr stark auf den deutschsprachigen Markt ausgerichtet, 91 Prozent der Seitenaufrufe kommen aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz. In diesen Kerngebieten zählt Xing mehr als zehn Millionen Nutzer, knapp eine Million lassen sich eine Premiummitgliedschaft etwas kosten. Xing möchte vor allem berufliche Kontakte erleichtern. Mehrheitseigner ist die Burda Digital GmbH.

Ausgewählte Literatur

Berners-Lee, Tim: Weaving the Web. The Original Design and Ultimate Destiny of the World Wide Web by Its Inventor. San Francisco, Harper 1999.

Betschon, Stefan: Meta-Tag. Streifzüge durch die Computerkultur. Zürich, NZZ Libro 2017.

Buckland, Michael: Vom Mikrofilm zur Wissensmaschine. Emanuel Goldberg zwischen Medientechnik und Politik. Berlin, Avinus Verlag 2010

Flichy, Patrice: L’imaginaire d’Internet. Paris, La Découverte 2001.

Simanowski, Roberto: Facebook Gesellschaft. Berlin, Matthes & Seitz 2016.

Wooley, Samuel and Philip N. Howard: «Computational Propaganda Worldwide – Executive Summary». Oxford, Project on Computational Propaganda 2017. (http://comprop.oii.ox.ac.uk/2017/07/11/computational-propaganda-worldwide-executive-summary)

Wright, Alex: Cataloging the World. Paul Otlet and the Birth of the Information Age. Oxford, Oxford University Press 2014.

Vontobel-Stiftung

Die 1993 errichtete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet. Die Vontobel-Gruppe ist in der Vermögensverwaltung für private und institutionelle Kunden sowie im Investment Banking tätig.

Die Vontobel-Stiftung verfolgt gemeinnützige Zwecke – insbesondere im sozialen Bereich – und unterstützt ausgewählte wissenschaftliche und kulturelle Projekte.

Ein Teil der für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung stehenden Mittel wird für die Publikation einer Schriftenreihe eingesetzt, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und sie in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt. Sie leistet damit Beiträge zur Diskussion von politischen und sozialen, von wirtschaftlichen und kulturellen Fragen.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Hans Hess, dipl. Ing. ETH (Vizepräsident)

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Prof. Dr. Roman Boutellier

Ines Brunner Hefti

Nicole von Däniken-Wettergren

Dr. Patrick Hünerwadel

Jürg Läderach

Dr. Urs Landolf

Stefan E. Loacker, lic. oec. HSG

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Othmar Schwank

Prof. Dr. Giatgen A. Spinas

Geschäftsführerin: Jeannette Frei

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel/Autor

Jahr

2260

www... In den Echokammern des Internets / Stefan Betschon

2018

2250

Die Welt der Vögel / Franziska Witschi

2017

2240

Migrationen / Sebastian Conrad

2017

2230

Währungsreform / Thomas Fuster

2017

2220

Sammeln / Iso Camartin

2017

2210

Grenzen / Michael Hermann

2016

2200

Singapur / Urs Schoettli

2016

2190

Gärten der Welt / Hans von Trotha

2016

2180

Legenden vom Gotthard / Hans-Peter Bärtschi

2016

2170

England / Marion Löhndorf

2015

2160

Schulden / Marc Beise

2015

2150

UA – Ukraine zwischen Ost und West / Ulrich Schmid

2015

2140

Schlaraffia / Rudolf Trefzer

2015

2130

Bühnen des Zeitgeists / Gerhard Stadelmaier

2014

2120

Schweizer Mythen / Volker Reinhardt

2014

2110

Medienrevolutionen / Manfred Schneider

2014

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

2090

Keimfrei / Thomas Macho

2013

2080

Scham und Schamlosigkeit / Andrea Köhler

2013

2070

Schia gegen Sunna – Sunna gegen Schia / Katajun Amirpur

2013

2060

Hofnarren / Dirk Schümer

2012

2040

Une certaine idée de la France / Jacqueline Hénard

2012

2020

Sprachen der Jungen / Angelika Overath

2011

2010

Klimahysterie / Josef H. Reichholf

2011

2000

Privatsphäre / Joachim Güntner

2011

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1940

Kühe / Marc Valance

2010

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1850

Aufklärungen / Dan Diner

2008

1840

Wegweiser / Iso Camartin

2008

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1720

Vom Krieg zum Terror / Herfried Münkler

2006

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

Tödistrasse 17

Telefax +41 (0)44 283 58 65

CH-8002 Zürich

www.vontobel-stiftung.ch