Was ist ein Name?

Wir alle kennen den Zauber von Namen. Namen zeichnen aus, sie heben hervor und sorgen dafür, dass wir unterscheiden können. Eigennamen, Namen für Tiere, für Strassen oder Plätze, für Städte und Länder, schliesslich für die Sterne in ihrer Ferne: Das alles schafft Ordnung und begünstigt Vertrautheit. Die menschliche Sprache ist geradezu dafür prädestiniert, zu benennen und zu bezeichnen. So berichtet denn schon die Genesis, dass es der Schöpfer seinen ersten Geschöpfen überliess, der Welt, in der sie sich vorfanden, Namen zu geben. Damit wurde sie wohnlich.

Im Verlauf der Geschichte wuchsen den Tätigkeiten des Nennens und Benennens immer neue Energien zu. Je komplexer unsere Wirklichkeiten wurden, umso wichtiger wurde es, sie auch mit Namen zu klassifizieren. Daraus entstanden mit der Zeit riesige Register und ganze Systeme. Wer mit einem Namen und weiteren Spezifikationen erfasst war, wurde greifbar und war erkannt: von der seltenen Pflanze bis zum Bürger eines Staates.

Zugleich setzten auch immer wieder Prozesse des Revidierens ein. Wir lernen dies insbesondere aus der Zeitgeschichte. Namen um Personen, Ereignisse oder Schlachten werden plötzlich verdächtig. Nun kommt es zu Umbenennungen. Aus Leningrad wird wieder Sankt Petersburg, um nur einen besonders instruktiven Vorgang zu erwähnen.

Weniger dramatisch geht es im Alltag zu und her. Aber auch hier machen wir mitunter eigentümliche, ja befremdliche Erfahrungen. Die Mohrengasse oder das Haus «zum Mohren» dürfen – den Strömungen des Zeitgeists gemäss – nicht mehr so benannt sein. Sie werden ergo umgetauft.

Das Thema ist spannend. Gerade weil es, je länger wir darüber nachdenken, auch ungeheuer vielfältig ist. Der eminente Rechtshistoriker Michael Stolleis blättert in fünf Kapiteln auf, was ihm sein Erfahrungsschatz anbietet. Die Auswahl ist nicht nur subjektiv. Sie trifft den Kern der Sache. Zugleich sollten wir uns vermehrt unsere eigenen Begegnungen mit dem Faszinosum der Namen und ihren Setzungen ins Bewusstsein rufen. Ich wünsche Ihnen ergiebige Lektüre.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im Dezember 2021

Was ist ein Name?

Michael Stolleis

lllustrationen Martial Leiter

Was ist ein Name? Was uns Rose heisst, wie es auch hiesse,

würde lieblich duften.

(Shakespeare, Romeo und Julia, II, 2)

A rose is a rose is a rose.

(Gertrude Stein)

Michael Stolleis, geboren 1941 in Ludwigshafen am Rhein. Deutscher Jurist und Rechtshistoriker. Bis zu seiner Emeritierung 2006 Professor für Öffentliches Recht und Rechtsgeschichte an der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main und von 1991 bis Ende 2009 Direktor des Max-Planck-Instituts für europäische Rechtsgeschichte. Seine vierbändige «Wissenschaftsgeschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland» gilt als Standardwerk und liefert einen umfassenden Überblick über die Entwicklungen des öffentlichen Rechts in Deutschland vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart, einschliesslich der Zeiten des Nationalsozialismus und der Deutschen Demokratischen Republik.

Martial Leiter wurde 1952 im neuenburgischen Fleurier geboren. Seine Zeichnungen wurden und werden in renommierten Zeitungen publiziert. 1993 erschien sein Buch «Ein anderer Planet» im Limmat-Verlag, Zürich, und «Les Ombres éblouissantes» im Verlag Les Cahiers dessinés, Paris. Er lebt in Lausanne.

Der Mensch benennt die Dinge um sich herum, er benennt die Mitmenschen, er wird von diesen benannt. So ordnet sich für ihn die Welt durch Namensgebung. Indem er die Welt benennt, wird sie sprachlich, also auch gedanklich fassbar. Indem der Mensch der Welt eine Ordnung einschreibt, wird er zu ihrem Beherrscher, zu ihrem Gesetzgeber und Administrator.

Ebenso elementar ist die Anrufung von Namen höherer Wesen, seien es Geister, Götter, Gott oder Heilige, seien es grosse Namen der Vergangenheit. Diese Anrufungen sollen Hilfe herbeirufen, sollen durch Nennung des heiligen oder gefürchteten Namens das geistige Element festhalten und bannen. Das ist die magische Seite des Benennens, der Namenszauber. Seine Kehrseite ist die Entzauberung dadurch, dass die Dinge «beim Namen genannt werden». So verliert der Teufel seine Kraft, wenn er beim Namen genannt und mit dem Kreuz bedroht wird. So kann nur das unschuldige Kind die Nacktheit des Kaisers benennen und damit entzaubern, und so kann nur Harry Potter furchtlos «Lord Voldemort» beim Namen nennen.

Der Gegenzauber lautet: Umbenennen! Mit dem Namen auch die mit ihm bezeichnete Sache aus dem Bewusstsein verbannen. Namen werden verbrannt, weggeschabt, weggeschlagen oder retuschiert. Ist der Name in der Öffentlichkeit unsichtbar geworden, verändert sich auch die auf Namen angewiesene Geschichtserzählung und damit das kulturelle Gedächtnis.

Namen und Benennungsakte sind schliesslich elementare Voraussetzungen für das Funktionieren des modernen Staates und seiner Rechtsordnung. Die feste Verknüpfung einer Person mit ihrem Namen ermöglicht von der Geburt bis zum Tod den Zugriff. Verwaltung, Polizei und Gericht brauchen Gewissheit über die Elementardaten: Name, Geschlecht, Alter, Wohnort. Nichts darf ungeklärt bleiben.

In jeder dieser Richtungen haben Gewohnheiten, Rituale und Rechtsnormen eine grosse Bedeutung. Der Mensch hat sich die Rolle des Beherrschers der Welt zugeschrieben, und er übt sie auch faktisch aus. Aufgrund seiner Intelligenz, Sprachfähigkeit und Anpassungsfähigkeit ist er das dominierende Lebewesen der Erde geworden. Namensgebung, Klassifizierung und Grenzziehungen sind seine Mittel. Er benennt sich und seine Gruppe, schafft Identitäten durch Benennung, nutzt die Magie des Namens ebenso wie die Möglichkeiten der Entziehung von Namen, um etwas ungesehen oder gar virtuell ungeschehen zu machen.

I. Benennung der Welt

«Und Gott nannte das Trockene Erde, und die Sammlung der Wasser nannte er Meer.» (Genesis 1, 10) – «Und Gott der Herr machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heissen. Und der Mensch gab einem jeden Vieh und Vogel unter dem Himmel und Tier auf dem Felde seinen Namen.» (Genesis 2, 19-21) – «Und Adam nannte sein Weib Eva; denn sie wurde die Mutter aller, die da leben.»

(Genesis 3, 20)

So beginnt im Alten Testament die Benennung der Welt. Gott benennt zunächst – noch vor aller Schöpfung von lebendigen Wesen – Erde und Meer. Ähnlich heisst es im babylonischen Schöpfungsmythos Enūma eliš, die Welt sei zunächst ein Chaos gewesen, «als droben die Himmel nicht genannt waren / Als unten die Erde keinen Namen hatte / … Als noch kein Gott erschienen, mit Namen nicht benannt, Geschick ihm nicht bestimmt war / da wurden die Götter aus dem Schoss von Apsu und Tiamat geboren …».

Der Gott der biblischen Genesis, um bei ihm zu bleiben, trennt zunächst das Feuchte und das Trockene und benennt es. Dann bringt er alle von ihm geschaffenen Tiere zu dem aus Erde geschaffenen und beseelten Menschen Adam, «dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heissen». Gott reicht das Recht der Benennung also weiter. Er lässt dem Menschen freie Hand, beobachtet ihn aber auch («…dass er (Gott) sähe»). Er tut dies zugunsten des Menschen, der als künftiger Herrscher über die belebte Welt auch die Benennung vornehmen soll. Die heute nur ironisch erträgliche Wendung von den Männern als den «Herren der Schöpfung» hat hier ihre Wurzel. Der Text der Genesis setzt ausdrücklich hinzu, dass so, wie sich Adam bei der Benennung entscheiden werde, auch der Name des Tieres oder der Pflanze lauten solle. Benennung ist Menschenwerk, ja Manneswerk, denn es umschliesst in einer patriarchalischen Ordnung auch das Recht, der eigenen Frau den Namen zu geben. «Und Adam nannte sein Weib Eva.» Einen fernen Nachklang dieser Urszene haben wir noch heute in der bis in unsere Lebenszeit traditionellen Übernahme des Mannesnamens durch die Frau. Erst im späten 20. Jahrhundert wurden diese Schranken in vielen Rechtsordnungen weggeräumt.

Im historischen Prozess der Benennung der Welt, der in die ältesten Schichten der Menschheitsentwicklung zurückreicht, werden ständig Namen gegeben und eingeübt. Die Menschen benennen in ihren Tausenden von Sprachen alles, was sie sehen, hören, ertasten, und was sie aus den Regelmässigkeiten der Jahreszeiten, den vermeintlichen Auf- und Untergängen von Sonne und Mond, ableiten. Sie nennen den Erdumlauf um die Sonne Jahr, den Mondumlauf Monat, die Rotation der Erde Tag. Sie benennen nach dem Duodezimalsystem Stunden, Minuten und Sekunden. Sie betrachten den Himmel und benennen, was sie dort sehen und was sich zu festen Figuren zu ordnen scheint. Aus beobachtenden Jägern, nächtlichen Hirten und Seefahrern werden schrittweise Sternkundige, magoi, wie das Neue Testament sagt (Matthäus 2, 1-12). Die Babylonier geben ihr Wissen über die Himmelskörper an die Ägypter weiter, diese an den Mittelmeerraum und an Europa insgesamt. Aus sinnfällig deutbaren Figuren am Himmel werden «Sternzeichen», denen magische Wirkungen zugeschrieben werden. Deren Interpreten sinken in der Neuzeit schliesslich zu wissenschaftlich geächteten Astrologen ab, die da behaupten: «Die Sterne lügen nicht». Die wissenschaftliche, sozusagen «adamitische» Benennung der Himmelskörper geht aber ständig weiter. Je tiefer wir in das All eindringen, desto grösser wird der Bedarf an Benennungen. Und so gehört es zu den Höhepunkten des Lebens für Astrophysiker, wenn ein neu entdeckter Stern, Asteroid oder Komet nach ihnen benannt wird, für Biologen, wenn ein neu entdecktes Lebewesen ihren Namen empfängt.

Von der Genesis an sind es alle Erscheinungen der Welt, die ihre Namen empfangen. Von den animistischen Religionen der sog. Naturvölker über den Polytheismus der Antike zu den grossen Monotheismen von Judentum, Christentum, Islam und Buddhismus bis hin zur Entstehung des wissenschaftlichen Weltbildes der Moderne wird die Welt, und was in ihr lebt und webt, benannt. Der Mensch «benennt» seine Götter und Geister und betet ihren Namen an. Ebenso benennt und unterscheidet er bei der Nahrungssuche die essbaren und die giftigen Pflanzen, die harmlosen und gefährlichen Tiere, Nützlinge und Schädlinge.

Im Blick auf Himmel und Erde und die unendlich scheinende See gliedern und deuten die Menschen den Kosmos durch Benennungen, von den antiken Kosmologien über die des Mittelalters zu den Weltchroniken und sogenannten Statistiken (Staatsbeschreibungen) der Frühen Neuzeit, aus denen man staunend die Namen und Eigenheiten ferner Weltgegenden erfahren konnte. Weltreisende brachten Präparate, Beschreibungen und Namen mit. Seit der Aufklärung wird auf breiter Front gesammelt, nicht mehr für fürstliche Wunderkammern, sondern für Akademien und Universitäten. Dort wird klassifiziert und mit Namen versehen, sozusagen getauft. Man denke an A. F. Büschings «Neue Erdbeschreibung», an Buffons monumentale «Histoire naturelle générale et particulière» in 36 Bänden, an J.- B. de Lamarcks «Philosophie zoologique» und seine «Histoire des animaux sans vertèbres» sowie vor allem an das grosse System des neuzeitlichen schwedischen «Adams», Carl von Linné, «Systema naturae», seine «Fundamenta botanica» und «Bibliotheca botanica» – diese Riesenwerke der Klassifizierung und Benennung.

In der neuen Weltordnung der Aufklärung und der modernen Naturwissenschaften wird gezeichnet, gezählt, gemessen und benannt. Die bedeutendsten Naturforscher werden durch Benennungen geehrt, so etwa allein nach Alexander von Humboldt 19 Tier- und 17 Pflanzenarten, ausserdem zwei Stellen auf dem Mond und ein Asteroid. In der Chemie werden die Elemente benannt, in der Medizin die Krankheiten nach ihren Entdeckern (Alzheimer, Parkinson, Bechterew), in der Physik bestimmte Phänomene, etwa die Lichtenbergschen Figuren. Zuletzt sei in dieser Beispielsreihe des Apfels KZ 3 gedacht, gezüchtet im KZ Dachau von dem bayrischen Geistlichen und Pomologen Korbinian Aigner (1885–1966). Von den Varianten KZ 1-4 überlebte diese Nr. 3, die 1985 offiziell Korbinians-Apfel getauft, also «benannt» wurde. Auch eine Schule wurde nun nach diesem denkwürdigen Pfarrer benannt.

Indem die Menschen seit unvordenklichen Zeiten ihre Welt benannt, klassifiziert und geordnet haben, haben sie sich die Welt «untertan gemacht». Benennen wird so auch faktisches Beherrschen, und zwar nicht nur von essbaren und nicht essbaren, angeblich unreinen Tieren, giftigen und harmlosen Pflanzen, sondern auch von Mitmenschen. Die Benennung ist der Ur-Akt der Gruppenbildung, der Stiftung von Hierarchien und sozialen Zusammenhängen. Die Menschen, soviel wir wissen, erfahren sich zunächst als Familie, Sippe, Stamm oder Gruppe. Diesen Einheiten fühlen sie sich zugehörig, dort versteht man sich, während sie die anderen Gruppen, deren Laute sie nicht verstehen, «Stammler» oder Barbaroi nennen. Der erste Akt der Unterscheidung von «Wir und die Anderen» ist die Benennung der eigenen Sprache und die der anderen.

Der Gruppenzugehörigkeit folgt die Sichtbarwerdung der Individuen durch charakteristische Eigennamen, meist abgeleitet von Vaters- oder Muttersnamen, etwa die nordischen Söhne oder Töchter Gunnarsson, Gunnarsdottir, Johansson, Hansen usw. Wir finden zahllose variable Namensnennungen nach Berufen (Schneider, Schmidt, Schuster, Euler/Töpfer, Schreiner, Zimmermann, Fischer), nach körperlichen Eigenheiten und Mängeln oder nach dem Ort oder der Landschaft der Herkunft (Schwab, Bayer, Westphal, Landauer, Augsburger, Berliner). Dies alles ist das weite Feld der historischen Namensforschung, ihrer Kartierung und Deutung.

Dass Namensgebung auch Herrschaft bedeutet, klang bei Adams Einsetzung durch Gott bereits an. Ganz deutlich ist es bei dem Propheten Jesaja (43, 1): «Ich habe dich bei deinem Namen gerufen. Du bist mein.» Es ist eine Besitzergreifung durch Benennung. Der Herr «benennt». Daniel Defoes Robinson Crusoe (1719) benennt oder tauft seinen Zufallsgefährten «Freitag». Generationen von Kindern haben dies erheitert oder mit dem überlegenen Lächeln von Mini-Kolonialherren gelesen. Solche Scherze machte man eben mit den «Wilden». Und wenn Wilde oder Sklaven oder auch arme osteuropäische Juden, die an die preussische oder habsburgische Bürokratie gerieten, nicht von selbst verständliche Namen mitbrachten, dann wurden sie zwangsweise benannt, etwa nach mineralogischen oder metallurgischen Handbüchern oder einfach nach Willkür. Dass die Nationalsozialisten die Zwangsnamen Israel und Sarah einführten, sei hier ebenfalls erwähnt. Wie weit der tyrannische Staat darin gehen konnte, zeigt die bewegende Geschichte des «Mädchens, das nicht Esther heissen durfte». Sie handelt von einem Pfarrerehepaar, das in der NS-Zeit seiner Tochter den Namen Esther geben wollte. Doch «Esther» war als «typisch jüdisch» auf die von Hitler persönlich kontrollierte Liste der damals verbotenen Namen geraten. Der Pfarrer klagte gegen die Entscheidung des Standesamts ebenso mutig wie erfolglos durch alle Instanzen. Das Kind hiess zwangsweise Elisabeth. Es starb noch während des Krieges.

Benennung, nochmals, ist auch ein Mittel der Herrschaftsausübung. Je sichtbarer und wirksamer – seit dem Mittelalter und vor allem in der Frühen Neuzeit – der Staat wird, desto deutlicher tritt dieses Moment der Beherrschbarkeit der Menschen durch Benennung in den Vordergrund. Die Ordnungsmächte der Neuzeit wollen immer genauer wissen, wen sie vor sich haben. Sie unterscheiden Taufnamen und Familiennamen, schreiben sie als verbindliche Benennungen in die Kirchenbücher und – nach deren schrittweisen Ablösung im Übergang zum 19. Jahrhundert – in die Standesamtsregister und in die (Ausweis-)Papiere. Ordensangehörige erhalten in einem Tauf-Benennungsakt einen Ordensnamen, ihr bürgerlicher Name fällt von ihnen ab. Für alle Neugeborenen bilden sich nun Regeln aus, indem durch die Wahl der Vornamen die Taufpaten oder Grosseltern geehrt, zugleich aber auch der Täufling in die Reihe seiner Vorfahren eingebunden, zu einem Mitglied der Sippe gemacht wird.

Der moderne Staat reglementiert weiter, er schafft ein eigenes Namensrecht und monopolisiert (in Deutschland seit 1875) die Registrierung bei den Standesämtern. Er will wissen, wie viele Untertanen er hat, er will sie mit Namen kennen, weil er dies für die örtlichen Abgaben und die landesweiten Steuerlisten sowie für die Aushebungen von Soldaten braucht. Er will wissen, in welchem «Stand» jeder mit Namen versehene Untertan lebt, ledig – verheiratet – geschieden – verwitwet. Deshalb werden Standesämter errichtet, welche Namen, Stand, Wohnort und Profession fixieren. Aber er geht noch weiter, indem er dem väterlichen Vorrecht, dem Neugeborenen einen Namen zu geben, Grenzen zieht, und zwar durch Vorlage einer Liste erlaubter Namen. Der moderne Staat gibt sich als Gesetzesstaat auch selbst das Recht, durch Standesbeamte darüber zu entscheiden, welche Namensgebung «erlaubt» oder «nicht erlaubt» sei. Das ist Gegenstand der Rechtsprechung bis heute, nachzulesen seit 1922 in der Monats-Zeitschrift «Das Standesamt». Die Unterschiede sind international beträchtlich.

Es geht weiter und weiter. Mit dem Aufkommen der Fotografie verschwinden die alten, körperliche Merkmale verzeichnenden Steckbriefe. Nun hat man das Foto des Gesichts, leicht gedreht, damit ein Ohr sichtbar bleibt. Foto und Name müssen zusammenpassen. Gefälschte Ausweispapiere, bei denen dies unterlaufen wird, alarmieren jede Diktatur, aber auch jeden Rechtsstaat. Es folgt die Identifizierung durch Daumenabdruck, in unseren Tagen durch Registrierung der Iris und möglicherweise durch einen eingepflanzten Chip mit den genetischen Daten. Der moderne Staat will also aus Sicherheitsgründen garantieren, dass der Name bzw. die Personalnummer und die biologische Person fest miteinander verbunden werden und bleiben; denn die grösste Beunruhigung geht von Menschen aus, die keinen oder einen falschen Namen, etwa Nemo, tragen.

Die Benennung der Welt ist also ein bis in die Anfänge menschlichen Sprachvermögens zurückreichender Vorgang. In der Namensgebung wird die Welt sprachlich fassbar und auf diese Weise zugänglich für Deutungen. Das Bedrohliche der unbenannten und damit unverstandenen Welt schwindet, sobald die Phänomene ihren Namen haben. Man weiss dann, «woran man ist». Zugleich ist Benennen oder Taufen auch ein Akt der Inbesitznahme, der Anerkennung und Beherrschung. Eltern benennen ihre Kinder, Herren ihre Sklaven oder Dienstboten, geistliche Gemeinschaften ihre Mitglieder, Staaten ihre Untertanen. Namensgebung bedeutet auch Registrierung, Fixierung der Zusammengehörigkeit von Körper und Namen. Der Bürger, der Soldat, der Sträfling müssen mit Namen und Lichtbild zur Verfügung stehen. Jedes Neugeborene erhält direkt nach der Geburt einen Plastikstreifen mit seinem Namen ums Handgelenk, um Verwechslungen zu verhüten und die Zugehörigkeit zu einer Mutter oder einem Elternpaar zu markieren.

II. Umbenennung

Benennung umschliesst aber auch Umbenennung. Der alte Name soll verschwinden, ausgelöscht und vergessen sein. Der neue Name zielt auf eine neue Identität. Auf magische Weise soll durch die Neu- oder Umbenennung die Sache erneut «erschaffen» werden. Viele Menschen bestimmen im Laufe des Erwachsenwerdens, wie sie künftig heissen wollen. Eines der Mittel, sich von der Kinderzeit zu verabschieden, ist die Wahl eines neuen Namens. Nicht nur die Kinderschuhe bleiben zurück, auch der bisherige Kosename wird abgelegt, der von Heranwachsenden nun als «peinlich» empfunden wird. Die selbstinszenierte Taufe schafft gewissermassen einen neuen Menschen.

Umgekehrt kommt es häufig vor, dass Menschen gerade deshalb einen traditionellen Namen erhalten, weil damit Kontinuität und Alter der Familie betont werden. In der ganzen Welt werden Kinder nach ihren Vorfahren oder Paten benannt, sei es, um sich deren magischer Kraft zu versichern, sei es, um sie wenigstens zeichenhaft in die Kette der Generationen einzufügen. Auch Glücksverheissungen mögen mit der Benennung verbunden werden: Einem «Felix» sollte eigentlich alles glücken!

Einer pointierten Beibehaltung alter Namen und Titel kann geradezu machiavellistisches Kalkül zugrunde liegen. Einem Herrscher, der durch einen Umsturz an die Macht gekommen ist, mag es klug erscheinen, die Namen der untergangenen Würden und Institutionen so lange wie möglich zu erhalten, um den Wechsel der Herrschaftsform zu verschleiern. Eine von Gewohnheiten, um nicht zu sagen von Trägheiten gesteuerte soziale Welt kann sich auf diese Weise noch lange in der Illusion wiegen, im Kern sei alles noch wie früher. So war es ein geschickter Zug von Augustus, den Schein der Republik zu erhalten, um den Übergang zum Prinzipat auch semantisch erträglich zu machen. Napoleon nannte sich altrömisch Konsul, bevor er die Maskerade abwarf und nach der Kaiserkrone griff. Auch Mussolini behielt das Königtum formal bei, ebenso – jedenfalls als Option – der spanische Diktator Franco.

Da aber nicht nur Individuen Namen tragen, sondern alle Kontinente, Länder und Städte, Plätze und Strassen, gibt es für Neu- oder Umbenennungen unendliche Spielräume. Jede Institution, jedes Institut kann umbenannt werden, und so wird permanent umbenannt. Die passenden neuen Namen schöpft man aus dem «kulturellen Gedächtnis» (Aleida Assmann), orientiert sich aber meist ganz robust an politischer Opportunität, an der aufkommenden political correctness oder auch an der Aufgabe, Geschlechtergerechtigkeit herzustellen.

Die Prozeduren solcher Umbenennungen verlaufen in revolutionären Phasen, in denen die Vergangenheit einer umfassenden Ächtung anheimfällt, mit hoher Geschwindigkeit, und sie gelten als Selbstverständlichkeiten. In Frankreich wurden nicht nur eine neue Zeitrechnung und neue Masse und Gewichte als Errungenschaften der Revolution eingeführt, auch zahllose Umbenennungen folgten. Sogar der seit den Merowingern verehrte Christengott wurde zum «höchsten Wesen» neutralisiert. Das bis dahin über allem wachende «Auge Gottes» wandelte sich zum Symbol der «Surveillance», der umfassenden Kontrolle zur Bewahrung der innerweltlichen Errungenschaften der Revolution. Im 19. Jahrhundert folgten mehrere Wellen von Umbenennungen und Rück-Benennungen, noch heute am Stadtplan von Paris an den Strassennamen und den Namen der Metrostationen ablesbar.

Die «Umwertung aller Werte», die sich wesentlich durch neue Benennungen und eine neue Ikonographie manifestiert, prägt Revolutionen und Umstürze aller Art. Ganz unabhängig von der politischen Zielsetzung des Sturzes eines Ancien Régime, einer herrschenden Klasse oder eines «Systems», zeigt sich ein tiefes psychisches Bedürfnis, das erhoffte Neue auch anschaulich zu machen, neu zu bezeichnen und propagandistisch einzuprägen. Nur wenn die neuen Benennungen akzeptiert sind, so hofft man, verändert sich langfristig auch die kollektive Erinnerung, und aus der Revolution erwächst ein neues stabiles Bewusstsein.

Die Umprägung des Bewusstseins erfordert einen erheblichen Kraftaufwand. Man braucht neue Symbole, neue einprägsame Abkürzungen, eine neugestaltete homepage und neues Briefpapier. Besteht das alte, aber neu zu Benennende bereits «in der Welt», dann müssen zunächst der alte Name getilgt, die Inschriften gelöscht, die den Namen tragenden Monumente, Marmor- oder Bronzebüsten entsorgt werden. In der Antike wurde der abgeschlagene Kopf einer Statue nicht selten einfach durch einen neuen ersetzt und die Inschrift umgeschrieben. Gleichzeitig muss der gesamte Herrschaftsapparat neu aussehen. Ämter und Beamte erhalten neue Titulaturen, Soldaten neue Uniformen. Das Staatszeremoniell wird überarbeitet. Oft ändert sich im Kern relativ wenig, aber als unerlässlich wird die Ausflaggung des Ganzen durch neue Namen empfunden.

Je weniger sich in der Sache ändert, desto grössere Anstrengungen müssen in Umbenennungen investiert werden. Der gesamte Vorgang dient, analog zum Individuum, der Schaffung eines neuen «benannten» Wesens, aber auch der Tilgung der Erinnerung an die Vergangenheit. Auch hier hat der Taufakt innovative Kraft. Mit dem neuen Namen entsteht wenigstens eine neue Fassade. Generell gilt: Politische Kurswechsel wie Aufstände, Staatsstreiche oder Putsche, Revolutionen, Bürgerkriege, ja oft auch einfache parlamentarische Regierungswechsel befördern geradezu zwanghaft die Umbenennung aller sichtbaren öffentlichen Elemente. Will man sich von früheren Herrschern oder Herrschaftsformen trennen, muss auch die gesamte Erinnerungskultur folgen.

Wo der Bruch mit der Vergangenheit offen angestrebt wird, pflegt meist ein Schwarm neuer Benennungen aufzutauchen. Durch die Annahme eines neuen Namens scheint die Vergangenheit zu verschwinden, als habe sie sich durch «Löschung» auf magische Weise entzogen. Die alten Götter oder irdischen Herrscher gibt es nicht mehr, über grosse Verbrechen wird geschwiegen, es gilt die allgemeine Amnesie. Eine Generation später, so hofft man, wird kaum jemand mehr wissen, wie der alte Name lautete. Mit dem Verschwinden des alten Namens scheinen auch die bösen Geister oder Erinnerungen «gebannt». Der neue Name soll die Kraft haben, die Vergangenheit auszulöschen. Fast überflüssig zu sagen, dass diese Verfahren oft versagen. Die vergeblich übermalte, schliesslich ausgekratzte Inschrift erscheint «ausgekratzt» um so deutlicher. Die übernächste Generation (kaum jemals die nächste) besinnt sich und beginnt nachzuforschen und die Untaten der Vorfahren aufzuklären. Oft nimmt auch das Neue, das an die Stelle des verbannten «Alten» tritt, trotz des neuen Namens die Eigenschaften des Alten an.

So ist sowohl die bewusste Beibehaltung eines alten Namens als auch die Neubenennung ein kreativer Akt, getragen vom Willen, das Alte entweder zu erhalten oder, umgekehrt, es loszuwerden. An Beispielen hierfür mangelt es nicht. Die Religionsgeschichte ist voll von Umbenennungen. Sobald neue Kulte die alten überlagern, werden entweder die Namen der überwundenen Götter getilgt, Kultbilder zertrümmert und die Tempel zerstört, oder die alten Götter erhalten neue Namen und die Kultplätze werden «umgewidmet», überbaut und mit neuen Namen versehen. Sie erhalten mit dem neuen Namen nicht nur einen neuen Zweck, sondern der alte Platz wird rituell einem neuen Gott unterworfen und erneut geheiligt.

Mit der Einsicht in die magischen Wirkungen von Namen haben auch die politischen Mächte stets versucht, durch Namensgebung oder -tilgung prägend zu wirken. Namensgebungen für markante Punkte der Natur, für Städte und Denkmäler nach wichtigen Personen sollen «Ewigkeit» vermitteln. Schon das sprechende Wort «Denkmal» bezeichnet dies. Die Namen der Städte Alexandria, Georgetown, Washington, Stalingrad oder Karl-Marx-Stadt sollten sich als politische Zeichen in das Gedächtnis der Nachwelt einbrennen. Ob dabei der Stolz auf das geschaffene Gründungswerk oder die Angst der Herrscher vor Tod und Vergessen die grössere Rolle spielt, mag offenbleiben. Prägend ist jedenfalls ihr Wille, als «Name» zu überleben, oder der Wille der sie beerbenden politischen Kräfte, die bannende Kraft des herrscherlichen Namens weiter zu nutzen.

In umgekehrter Richtung kann die Umbenennung dem politischen Furor der geistigen Vernichtung des Vorgängers entspringen. Die aus dem Alten Ägypten und der römischen Kaiserzeit bekannte «damnatio memoriae» wurde charakteristischerweise «abolitio nominis» genannt. Aus den Annalen und aus den Königslisten wurden die Namen entfernt, als habe es die Personen niemals wirklich gegeben. Aus dem Stalinismus kennt man die Fälschungen von Fotos (etwa von Leo Trotzki), das Verschwinden von Porträts, die Tilgung von Personen aus den Geschichtsbüchern. Die Löschung des Namens macht den Menschen zur Unperson. George Orwell hat dies in seiner negativen Utopie «1984» beschrieben.

Die Unpersonen verschwinden namenlos in der Erde oder sie werden zu ungreifbarer Asche. Spätere Archäologen finden vielleicht Brillen, Löffel, Gebisse, Eheringe, Knochen. Die Suchdienste des Roten Kreuzes suchten nach 1945 jahrelang per Radio und verlasen Listen von Namen. Und manchmal taucht ein Name wieder auf. Karl Schlögel berichtet: «… der in dem Konzentrationslager Abez’ in der Autonomen Sowjetrepublik Komi verstorbene Philosoph Lev Karsavin konnte identifiziert werden anhand einer Flaschenpost, die dem Leichnam bei der Bestattung in die Bauchhöhle eingenäht worden war». Es ist dies, wie wir aus vielen Erinnerungen wissen, für die Überlebenden eine Art Wiedergeburt. Aus dem Nirgendwo, dem Nichtwissen über den Tod eines Angehörigen taucht plötzlich ein Ort auf, ein Datum, ein Name. Die Angehörigen haben ihn zurück. Der namenlos Verscharrte hat Namen und Ruheplatz wiedergefunden.

Politische Erst- und Umbenennungen ordnen die Welt immer wieder neu. Das gehört zum Wechsel der Generationen, ist ein Thema der modisch gewordenen political correctness oder auch einfach des Zeitgeistes. Es ist nichts anderes als die Umschaffung der Welt nach dem jeweilig herrschenden Mehrheitsverständnis der Kommunikationsgemeinschaft. Das Alte sinkt sprachlich ab und wird vergessen oder «künstlich» vergessen gemacht, so dass man auch von einer «Kunst des Vergessens» sprechen kann. An seine Stelle tritt das verständlichere, aktuellere Neue, so lange, bis es seinerseits wieder veraltet. Das heisst, noch eine Stufe abstrakter formuliert: Die Welt ist so, wie wir sie wahrnehmen und benennen. «Es ist so, wenn es Ihnen so scheint» (Così è [se vi pare]) heisst ein Theaterstück von Pirandello aus dem Jahr 1917. Wir alle, indem wir Namen benutzen oder ablehnen, sind kommunizierende Mitschöpfer unserer Welt.

Indem wir uns sinnlich und sprachlich orientieren und die Welt benennen, nehmen wir an der Aufgabe Adams Anteil, von der eingangs gesprochen wurde. Dieser Anteil mag mikroskopisch klein sein oder gar nicht in das Bewusstsein der Sprechenden gelangen, darauf kommt es nicht an. Denn alle, die sich äussern, tragen zur Kommunikationsgemeinschaft bei. Diese wiederum hat schliesslich die Hoheit, über die Akzeptanz neuer Namen zu entscheiden. Es gibt viele Beispiele für Versuche von Namensgebungen, die am Ende an den Bürgern scheiterten, weil diese den geliebten alten Namen nicht aufgeben wollte. In Frankfurt etwa hat sich die populäre und hartnäckig festgehaltene Bezeichnung «Fressgass» gegen den offiziellen Strassennamen durchgesetzt.

Zum Verständnis aller Umbenennungen, die wir seit 1945 beobachten, ist eine chronologisch-thematische Zuordnung hilfreich. Das Beispiel Deutschland ist aus einsichtigen Gründen besonders aussagekräftig. Im ersten Jahrzehnt nach dem Zusammenbruch des NS-Staates dominierten in Ost und West die Distanzierungen von Namen des Nationalsozialismus. Das Verschwinden der Adolf-Hitler-, Hermann-Göring- oder Horst-Wessel-Strassen und -plätzen war nach 1945 im Westen eine peinliche, ohne Aufhebens vollzogene Selbstverständlichkeit. Die seit 1933 in devotester Manier angetragenen unzähligen Ehrenbürgerschaften wurden in den Listen gelöscht, ja durch nachträgliche Erklärungen der «Nichtigkeit» so gründlich getilgt, als seien die Verleihungen niemals Wirklichkeit gewesen. Bis zum heutigen Tag decken findige Lokalhistoriker noch unbereinigte Listen dieser Art auf. Ebenso werden immer wieder durch Strassennamen geehrte Personen entdeckt, die eine klare NS-Vergangenheit hatten, etwa frühere Ortsbürgermeister, angesehene Ärzte mit «Euthanasie-Vergangenheit», Wirtschaftsführer und andere.

Eine im Bundesgerichtshof in Karlsruhe 1957 angebrachte Tafel zur Erinnerung an Reichsgerichtsräte, die nach 1945 in den sowjetischen Lagern Mühlberg/Elbe und Buchenwald zu Tode kamen, soll nun beseitigt werden, weil sie Namen von Richtern enthält, die Todesurteile während der NS-Zeit zu verantworten hatten. Noch ist nicht geklärt, wie man damit umgehen soll, entweder durch schlichte Entfernung (damnatio memoriae), durch Übertragung samt Kommentierung auf ein Museum oder durch einfachen Verbleib, um die Tafel als Zeugnis des damaligen Ost-West-Gegensatzes zu lesen.

Je älter die Namen sind, desto weniger entsprechen ihre Träger in Lebensleistung und Lebensstil den Massstäben der Moderne. Nicht nur der Name des Reichspräsidenten Paul von Hindenburg verfällt der Ächtung, weil er Hitler die Tür zur Reichskanzlei geöffnet hatte. Auch die Namen von Ernst Moritz Arndt und «Turnvater» Friedrich Ludwig Jahn gerieten ins Zwielicht, als man ihre antijudaistischen und germanophilen Äusserungen durchleuchtete. Schliesslich die immer wieder zitierten «Judenschriften» Luthers, der sich darüber erregte, dass die Juden, das helle Licht seiner theologischen Wahrheit scheuend, bei dem Glauben ihrer Väter verharrten.

Wer inakzeptabel erscheinende Namen tilgt, gerät in Zugzwang, den zuständigen Gremien neue Namen vorzuschlagen. Damit dies erfolgreich ist, müssen einige Grundbedingungen erfüllt sein. Die Namen müssen einen gewissen Bekanntheitsgrad haben. Sie müssen nicht nur politisch untadelig sein, sondern auch der in den Gremien herrschenden politischen Richtung entsprechen. Die Mehrheit in den Gremien muss aber auch möglichst dem allgemeinen Zeitgeist entsprechen, weil andernfalls die Akzeptanz der Entscheidung gefährdet ist. So werden etwa seit den Neunzigerjahren des 20. Jahrhunderts Namen von Frauen deutlich bevorzugt.

Dieses geschlechtsspezifische Merkmal spielte in den ersten Jahrzehnten nach 1945 nur eine geringe Rolle. Sehr häufig griff man bei der Tilgung der NS-Namen auf die alten Benennungen vor 1933 zurück. Das sicherte die Akzeptanz in hohem Masse, denn auch die gesamte Rechtsordnung wurde, soweit möglich, wieder in den Zustand von 1932 zurückversetzt. An die Stelle der nach 1945 indiskutabel gewordenen Namen der NS-Grössen traten nun bald unverdächtige Namen. Diese gingen teils auf die geschichtlich unverdächtigen Zeiten vor 1933 zurück. Teils wurden bekannte und ebenfalls unverdächtige Zeitgenossen wie Adenauer, Erhard, Kennedy und Hammarskjöld herangezogen. Sigmund Freud erlebte eine regelrechte Renaissance. Hingegen blieben die nach dem unzweifelhaften Antisemiten Richard Wagner benannten Strassen unangetastet; die erdrückenden Nachweise, welche Brutstätte des Antisemitismus sich in Bayreuth gebildet hatte, wurden jahrzehntelang verdrängt.

In der «antifaschistischen» DDR war die Tilgung der NS-Namen ebenso selbstverständlich, übertönt allerdings von den in der Staatspropaganda allgegenwärtigen Neubenennungen. Von Marx und Engels zu Bebel und über Liebknecht, Rosa Luxemburg und Thälmann war es die gesamte Heldengalerie der Nomenklatura bis zu Gorki, Lenin, Stalin und Ulbricht, die Strassen und Plätzen neue Namen gab. Auch die grossen Namen russischer Künstler und Erfinder waren in der DDR weit häufiger vertreten als im Westen. Die Namen von «Helden der Arbeit», wie der zur Legende erhobene Stachanow, oder des ersten Menschen im Weltall, Juri Gagarin, wurden in der Sowjetunion wie in den Staaten des «Ostblocks» auf alle nur denkbare Weise durch «Benennung» gepriesen. Abweichler, Renegaten oder Spalter, wie sie im Jargon des jeweils nach Parteitagen neu justierten Sprachgebrauchs hiessen, hatten dabei keine Chance. Auch Stalin und Ulbricht verloren nach ihrem Tod ihre Plätze.

Nach dem Zusammenbruch der SED-Herrschaft verschwanden deren sprachlichen Zeugnisse, meist durch Umbenennung, durch eine «gründliche Reinigung des Strassenverzeichnisses» (Patrick Bahners). SED-Gegner waren daran wohl ebenso beteiligt wie «Wessies», die ausgezogen waren, den Marxismus nun auch semantisch zu besiegen. Proteste blieben nicht aus, teils von Verteidigern des «sozialistischen Erbes», teils von Bürgern, die mit bestimmten Namen aufgewachsen waren und nichts Anstössiges an ihnen finden konnten.

Eine zweite bedeutende Welle von Umbenennungen setzte mit dem Ende der Kolonialherrschaften und der Befreiungskämpfe in Indien und Pakistan, Afrika und Indochina ein. Überall, wo sich aus den Kolonien der Europäer neugeschaffene Nationalstaaten erhoben, musste nicht nur ein Staatsname erfunden werden, etwa Zimbabwe für Rhodesien, sondern auch eine komplette neue Nomenklatur und Staatssymbolik. Eine Fortsetzung dieser Bemühungen, die koloniale Vergangenheit auch semantisch vergessen zu machen, konzentriert sich heute vor allem auf die USA und England.

Es sind dies Bemühungen, die Sklaventransporte in die Neue Welt, die Vernichtung indigener Völker und alle damit verbundenen demütigenden Ungleichbehandlungen teils vergessen zu machen, teils umgekehrt ins Bewusstsein zu rufen, indem Namen und Monumente des Sklavenhandels und des Kolonialismus sprachlich gebrandmarkt, Stiftungen, Plätze und Häuser umbenannt und Statuen gestürzt werden. Einer der bekanntesten Fälle betraf im Juni 2020 die Statue des durch Sklavenhandel reich gewordenen Edward Colston (1636–1721), der als Wohltäter von Bristol geehrt worden war. In Antwerpen wurde die Statue des belgischen Königs Leopold II. (1835–1909) gestürzt, um seine berüchtigte Ausbeutungspolitik im Kongo, die etwa der Hälfte der Bevölkerung das Leben kostete, zu brandmarken. In Richmond (Virginia) wurden die Statuen des Generals Robert E. Lee sowie von Christoph Kolumbus angegriffen, und zwar mit sich überschneidenden Vorwürfen des Rassismus und des Völkermords an den Ureinwohnern. Listen weiterer zu stürzender Denkmäler kursieren bereits.

Die gut organisierte Szene, besonders befeuert durch die «Black Lives Matter»-Bewegung in den USA, ist weiterhin bereit, «Zeichen» zu setzen. Überblickt man diese aktuelle Dynamik einer handfesten Kritik an der Vergangenheit, dann gewinnt man – vor allem in den USA – den Eindruck, dass längst aufgestaute Wut über schlechte Lebenschancen, blockierte Aufstiegswege, alltägliche Diskriminierung und Ungerechtigkeiten zusammenfliessen. Symbolische Aktionen sollen die Probleme benennen und auf das politische Klima einwirken.

Dass bei Gelegenheit solcher Aktionen häufig Gewalt ausgeübt wird und Plünderungen stattfinden, kann nicht sehr erstaunen. Anderseits bietet dies den Gegnern der Bilderstürmereien auch die Chance, die gesamte Bewegung zu diskreditieren. Auf diese Weise blockieren sich die gesellschaftlichen Fronten gegenseitig. Die einzige Chance, dem Dilemma zu entkommen, etwa durch aufgeklärte Benennung der Probleme und eine aktive Reformpolitik, wird derzeit kaum genutzt, obwohl es viele Versprechen in dieser Richtung gibt.

In Deutschland, einer vergleichsweise kleinen Kolonialmacht, führte dies – im Schatten des Holocaust – zu Aufbauhilfen im Rahmen der Entwicklungshilfe, zu symbolischen Entschädigungszahlungen und zur Rückführung von Museumsbeständen. Aber auch Umbenennungen kamen vor. Eine im Internet einsehbare Strassenkarte der Initiative «Tear down this shit» zeigt die Orte, an denen Namen mit «Kolonialverbrechen und -verbrechern» in Verbindung gebracht werden. Viele dieser Namen stammen tatsächlich aus der Zeit zwischen 1870 und 1918, und einige sollten tatsächlich verschwinden, weil sich mit ihnen koloniale Militärgewalt oder wirtschaftliche Ausbeutung verbindet. Andere Namen sind definitiv keine von Verbrechern. Um hier unterscheiden zu können, müsste man eben sorgfältig und gründlich recherchieren und Kriterien entwickeln. Daran ist den Kritikern oft nicht gelegen. Und manchmal kommt es zu geradezu absurden Bilderstürmereien.

Zu den inkriminierten Namen gehört beispielsweise der «Mohr». Dessen häufiges Vorkommen als Familienname und als Vorname Moritz, als Name alter Apotheken und Gasthäuser, als Strassenname oder als verehrter Heiliger Mauritius beeindruckt die Akteure des neuen Umbenennungsfurors und des Sturms auf die Strassennamen keineswegs. Im Gegenteil. Man wähnt einen subkutanen Rassismus entdeckt zu haben. Dass dem eine nicht nachvollziehbare sprach- und kulturgeschichtliche Unwissenheit zugrunde liegt, kümmert offenbar nur wenige. In Berlin wird die «Mohrenstrasse» bereits umbenannt, auch die U-Bahnstation «Onkel Toms Hütte» gerät ins Zwielicht; die Onkel-Tom-Strasse und die Onkel-Tom-Siedlung könnten gleich mit liquidiert werden. Mit heuchlerischer Beflissenheit werden Alternativnamen vorgeschlagen.

So vergiftet der politische Verdacht alle nur denkbaren Gegenstände und ebnet auch die Unterschiede der Gewichtung ein. Anstössig war der einst beliebte «Mohrenkopf». Alles, was auch nur entfernt an die finsteren Zeiten des Kolonialismus erinnern könnte, wird zu «shit». Werden die Namen gelöscht, dann ist die deutsche koloniale Vergangenheit nicht nur namen- und gesichtslos geworden, sondern tatsächlich entsorgt. Nur wer Moritz oder Mohr heisst, muss schuldbewusst den Kopf senken.

In diesem Klima des Generalverdachts ist es nicht überraschend, dass auch Otto von Bismarck in Verdacht gerät, der erwiesenermassen kein Freund des Erwerbs von Kolonien war, sich aber auf Druck der grossen Handelshäuser in Hamburg und Bremen damit einverstanden erklärte, den Niederlassungen staatlichen Schutz zu gewähren. Aber es geht dabei nicht ohne Verkürzungen und Verbiegungen der historischen Fakten ab. Im Falle Bismarcks dürfte es schwerfallen, ihn den für die Namensgebung zuständigen politischen Gremien als Kolonialherrn vorzuführen. Auch seine Kritiker bestreiten nicht, dass er wohl einer der bedeutendsten europäischen Politiker der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war. Es sind eher die martialischen Posen, in denen ihn seine Verehrer um 1900 dargestellt sehen wollten, die uns heute fremd geworden sind.

Im Kern geht es freilich gar nicht um das «richtige» Bismarck-Bild; Differenzierungen sind eher lästig, weil sie die politische Stosskraft schwächen. Ein Offenbacher Aktivist spielte denn auch eher über die Bande, als er sagte, er «habe das Gefühl, dass Bismarck als Posterboy von der AfD instrumentalisiert wird». Sollte sich dieses Gefühl nicht belegen lassen, dann wäre ihm vielleicht zu raten, die Tierschützer ins Boot zu holen, und zwar unter der Parole, die einmal am Bismarckdenkmal in Kiel aufgesprüht wurde: Heringsmörder!

Eine dritte Welle von Umbenennungen von Institutionen und von Umprägungen des Sprachgebrauchs geht auf die dritte Frauenbewegung der Jahre seit 1968 zurück. Sie hat sich inzwischen durch Gender-Forschung, ein breites Literatur- und Veranstaltungsangebot, durch eigene Publikationsforen und Zeitschriften in die Mitte der Gesellschaft verbreitet und fest verankert. Der berühmte, Elisabeth Selbert verdankte Satz des Grundgesetzes «Männer und Frauen sind gleichberechtigt» wurde 1994 ergänzt durch den normativ gemeinten Satz «Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin». (Art. 3 Abs. 2 GG)

Inzwischen wird auf breitester Front diskutiert, welche Mittel zu ergreifen seien, um dieses einmütig gebilligte Ziel zu erreichen. Nicht nur die Postulate der Gleichheit der Entlohnung, der Karrierechancen, der politischen Vertretung in Parteien und Parlamenten sind anerkannt, wenn auch keineswegs überall realisiert. Es geht vielmehr auch um die semantische Gleichheit, die nur durch Umbenennung zu erreichen ist. Inzwischen sind wohl alle kulturgeschichtlich oder politisch bedeutsamen Frauennamen erfasst und bilden ein eigenes Reservoir der Einwirkung auf das kulturelle Gedächtnis.

Parallel dazu erfasst hier der gewandelte Sprachgebrauch alles, was genderspezifisch änderbar erscheint. Die sprachliche Gleichstellung der Geschlechter wird in vielen Fällen ohne Zögern akzeptiert; zumal dort, wo schon längst weibliche Sprachformen gebräuchlich waren. Schwieriger sind die Umbenennungen, die gegen Sprachgefühl und sprachliche Regeln verstossen (Vorständin, Gästin, Mitgliedin). Hier müssen oft skurrile Hilfskonstruktionen der Umbenennung eingreifen, etwa bei «MitgliederIn(nnen)», «Mitglieder*innen», «Studierendenhaus» oder im gänzlichen Verzicht auf das grammatikalische Genus.

Die dabei entstehenden Inkonsequenzen und sprachlichen Verbiegungen sind oft kritisiert worden. Doch auch hier gibt es beträchtlichen Widerwillen gegen sprachwissenschaftliche Hinweise, die offenbar störend wirken. Andererseits ist sicher: Umbenennungen können auch das Bewusstsein fördern, dass mit den bisherigen gedankenlosen sprachlichen Umgangsformeln etwas nicht stimmt. Der Unwille gegen bestimmte «männliche» Benennungen kommt nicht nur von ungefähr, sondern steckt in den dramatisch veränderten gesellschaftlichen Rollen, mangelnder Anerkennung und ungleicher Bezahlung der Frauen sowie in manchen anderen verdeckten Behinderungen.

Umbenennungen sind also keine harmlose Spielerei und nicht ohne Nebenwirkungen. Wird nämlich alles sprachlich getilgt – sei es durch Verschwinden, sei es durch Umbenennung –, was auf frühere Geschehnisse und Zustände hinweist, dann entleert sich dieses Gedächtnis. Was getilgt ist, verschwindet vom Bildschirm. Dann lassen sich auch gesellschaftliche Zustände krassester Ungleichheit, Ausbeutung, Kolonialismus, NS-Vergangenheit, Unterdrückung von Frauen, Homosexuellen und «Fremden» aller Art gar nicht mehr bildhaft «benennen». Sie sind weg.

Wie soll die Tiefendimension historischer Erfahrung vermittelt werden, wenn die Namen ihrer Träger aus dem Alltag verschwunden sind? Gewiss, manche Namen sollten tatsächlich getilgt werden, ja sie kommen von selbst ausser Gebrauch, weil sie die Gesellschaft als überholt oder politisch peinlich empfindet. Aber die für das kollektive Gedächtnis unentbehrlichen Namen samt ihren Persönlichkeitsprofilen müssen erhalten bleiben, mögen diese Profile auch schillernd und umstritten sein, mögen ihre Taten als segensreich oder als verhängnisvoll beurteilt werden. Mit Recht ist gesagt worden, «…dass Geschichte kein Verputz ist, den man abschlagen kann, sondern das Haus, in dem wir leben» (Andreas Kilb).

Sieht man von den inkriminierten Namen der Strassen und Plätze, der Forschungsinstitute und Universitäten einmal ab und wendet sich den Museen zu, müssten konsequenterweise auch alle jene herrlich gemalten Porträts politischer oder menschlicher Scheusale ausgemustert werden, um unmündigen Betrachtern einen solchen Anblick zu ersparen. Mindestens wäre auf einem Erläuterungstäfelchen festzuhalten, dass die dargestellte Person ihr Leben keineswegs konform mit heutigen Massstäben geführt hat …

In die gleiche Richtung gehen jene Protagonistinnen des neuen Puritanismus, die alle in der Kunst auftretende Nacktheit wenigstens vor Kindern verbergen möchten. Folgt man Frances Morris, der Leiterin der Galerie Tate Modern, so dürfte in Museen sogar nicht mehr von «Alten Meistern» gesprochen werden; denn «Master», so meint sie, symbolisiere Männlichkeit und Hierarchie, wenn nicht gar Sklavenhaltung.

Die hier versammelten Beobachtungssplitter belegen die Trivialität: Alles hängt mit allem zusammen! Die Versuche, die gesellschaftlichen Zustände durch Umbenennungen und Sprechverbote zu verändern, sind zwar nicht nur Oberflächenphänomene, aber sie wirken erst langfristig über Verschiebungen in den Tiefenschichten der Gesellschaft. Die Soziologie kann nachweisen, wie Veränderungen des Sprachgebrauchs auch zu faktisch verändertem Verhalten führen. Sind die Veränderungen mit einigem Abstand Geschichte geworden, können sie durch historische Studien aufbereitet werden. Immer aber gilt: So lange es Spuren gibt, werden auch die permanenten Umbenennungen nicht verschwunden sein, und man wird den älteren Sprachgebrauch wie ein Fossil bestaunen. Der Sprachgebrauch der Sklavenhaltergesellschaften, der ehemals unverrückbar scheinenden ständischen Unterschiede, die Sprache der faschistischen und der kommunistischen Unterdrücker: dies alles wird wie ein geologisches Sediment erhalten bleiben.

Sprachpolitik ist Politik durch Veränderung des Sprachgebrauchs, Austausch also der Benennungen, gerichtet auf eine Veränderung des Verhaltens. Das ist immer wieder unternommen worden, etwa von den Sprachgesellschaften des 17. Jahrhunderts bis zu den Sprachreinigern der heutigen Zeit, die sich vor allem gegen zu viele Anglizismen wenden.

Der Austausch der Benennungen war oft erfolgreich. Viele uns heute wohlbekannte Worte sind auf diese Weise entstanden; im 18. und 19. Jahrhundert in der philosophischen und juristischen Fachsprache durch die Umstellung vom Lateinischen in die Volkssprachen, sodann während der Nationalismen des 19. und 20. Jahrhunderts durch Abwehr des Französischen (Trottoir zu Gehsteig, Gilet zu Weste, Parapluie zu Regenschirm, aber auch völkisch grundiert, etwa Treibstoff statt Benzin, Lichtspiele statt Kino, Spinnstoffe statt Textilien). Die DDR mochte keine Engel und nannte sie verdrossen «Jahresendflügelfigur». Manches setzte sich auch nicht durch, und dafür kann man nur dankbar sein, etwa der Vorschlag eines Ersatzes für den «Explosionsmotor», den der Tübinger Verwaltungsrechtler Wilhelm Merk (1887–1970) mit dem Wort «Zerknall-Treibling» machte. Damit sind wir erneut in einem Grenzbereich des Absurden oder zumindest Wunderlichen angekommen.

Hinter all diesen Beispielen der permanenten Umbenennung steht jedoch das Phänomen, dass die Welt im Namen des «Namens» laufend wirklich umgestaltet, weil anders wahrgenommen wird. Wie die Dinge benannt werden, so «sind» sie. Freilich müssen sie verstanden werden, und das bedarf eines Erinnerungs- und Übersetzungsakts, der nicht von allen verlangt werden kann. So dienen die in die politischen Umbenennungen investierten Energien keinem sinnlosen Spiel. Es sind Machtkämpfe, nicht anders als Wahlkämpfe oder «Werbeschlachten» der Weltkonzerne, bei denen feinste Wortnuancen über Sieg oder Niederlage entscheiden. In den Machtkämpfen um Benennungen geht es letztlich um die Auseinandersetzung zwischen universellen Menschenrechten und dem Wunsch nach Bewahrung von Identitäten und Heimatgefühlen. Beides ist, vernünftig vorgebracht, legitim. Es kommt immer auch auf die Balancen an.

III. Benennung und moderner Staat

Historiker und Rechtshistoriker sehen in dem Phänomen der subtilen Umgestaltung der Welt durch Benennungen vor allem die Machtfrage. Es ist ein «Herrenrecht, Namen zu geben» (Nietzsche). Verschiebungen der Nomenklatur (nomen clamare) bei Strassen, Plätzen, Denkmälern, in Geschichtsbüchern und bei öffentlichen Präsentationen sind nur möglich, wenn auch die reale Staatsmacht auf ihre symbolische Darstellung besonderen Wert legt. Das gilt nicht nur für Diktaturen, sondern auch für freiheitliche parlamentarische Demokratien, die in dieser Frage lässiger sind und die Namensgebung an untere Instanzen delegieren. Sie sind, wie alle Regierungen, darauf angewiesen, aus allen nur denkbaren Quellen Legitimität zu gewinnen. Keine gewählte Regierung und kein autoritäres Regime lebt ohne Gefahren von innen und aussen. Oft kann die reale Macht nur durch ein inneres Korsett von Symbolik und Ritualen gehalten werden.

Zu diesem inneren Korsett, das speziell der frühmoderne Staat seit dem 15. Jahrhundert aufzubauen begann, gehören auch die Standeserhöhungen durch neue Namen sowie durch die fein gestaffelte Skala der Ehrungen für Staatsbedienstete. In der ständischen Gesellschaft, deren Schranken im Prinzip als gottgewollt durch die Predigt vermittelt und eingeschärft wurden, gab es immer wieder Durchbrechungen, eben durch die Standeserhöhung der personengebundenen oder vererblichen Nobilitierung. Damit änderten sich auch die Namen. Deren Verleihung war staatliche Anerkennung von wirklicher Leistung, aber auch Gnadenerweis, Gegenleistung für Geld oder Liebe, etwa bei Mätressen.

Wenn sich die bürgerliche Mademoiselle Jeanne-Antoinette Poisson durch Schönheit und besondere Intelligenz zunächst zu Madame Le Normant d’Étiolles, dann zur Marquise de Pompadour und schliesslich zur Duchesse de Menars mauserte, war dieser Aufstieg, über alle Standesschranken hinweg, auch eine Geschichte der persönlichen Umbenennungen. Auf der rangmässig-professionellen Stufenleiter der Männer vom Fahnenjunker bis zum General, vom Lizentiaten über den Doktor zum Professor, vom Amtsrichter zum Gerichtspräsidenten, vom Sekretär zum Geheimrat und zum Wirklichen Geheimen Rat, vom Legationsrat zum Ambassador, Staatssekretär oder Minister samt den begleitenden Titulaturen waren dies nicht nur Stufen der Anerkennung und der wachsenden Verantwortung, sondern auch Er-Nennungen, also Namensänderungen. Wenn die frühmodernen Monarchien diese Stufen mit einem ausgeklügelten System von Orden begleiteten, dann ging es nicht nur um die rituelle Verleihung eines exklusiven Zeichens, sondern auch um ein optisches Signal, das zur richtigen Anrede, also zur Benennung, führte.

Mit anderen Worten: Die in der Frühen Neuzeit pyramidal gestaffelte Welt, vom Kind zur Frau zum Hausvater, vom kleinen zum höchsten Amtsträger bis hinauf zum Landesvater oder zur Landesmutter, diese Welt war geordnet: durch Benennungen, welche wiederum durch faktisch unüberwindliche Gewohnheiten und schliesslich durch Recht abgesichert waren. Sie erhielt durch Namensgebungen ihre innere Struktur. Diese behielt ihre Stabilität, solange Amt und Titulaturen jene Aura der Autorität verliehen, die nur durch listige Anarchisten wie Till Eulenspiegel, das tapfere Schneiderlein oder den Hauptmann von Köpenick unterlaufen werden konnte. Auch den Hofnarren war in gewissen Grenzen erlaubt, das System karikierend blosszustellen.

Die gleichen Phänomene zeigen die Diktaturen des 20. Jahrhunderts, die – wie die Führungsstrukturen des Absolutismus – pyramidal gestaffelt waren. Sie gaben sich selbst eine Binnenstaffelung, die der Kandidat und die Kandidatin, sofern er oder sie linientreu und anpassungsfähig waren, nach oben klettern konnten, bis sie im innersten Zirkel angekommen waren. Im Nationalsozialismus, der die traditionellen Aufstiegswege schrittweise entwertete, liefen die Rangerhöhungen und Umbenennungen in einem chaotischen Dunkelfeld von Reichskanzlei und Führerhauptquartier zusammen, in dem sich Ängste und Ehrgeiz ergänzten. Die nach Stalins Tod stabilisierten sowjetisch geprägten Staaten schufen feste, einigermassen berechenbare Rituale. Die DDR etwa kultivierte das System der Ehrungen, Medaillen und Geldprämien und schuf so in jährlichen Ritualen Ungleichheiten unter nominell Gleichen, Stimulanzien für Leistungssteigerungen, aber zynischerweise auch Trostpreise für diejenigen, die nichts mehr zu sagen hatten.

Vom 16. Jahrhundert bis in unsere Gegenwart beobachten wir eine langsam voranschreitende Konzentration der Staatsgewalt. Sie ging einher mit der immer erneuten und perfektionierten Auflistung der verfügbaren Ressourcen. Die entstehenden Ämter, die zu ganzen Bürokratien zusammenwuchsen, wollten zunächst wissen, welche Territorien der Monarchie gehörten und nach welchem Recht sie regiert wurden, welche Einkünfte dem Monarchen zur Verfügung standen, wie viele Menschen dort wohnten und arbeiteten. Hierfür gab es das neue Fach «Staatenkunde» oder «Statistik».

Gut zu beobachten sind diese Enquêten im Vielvölkerstaat Maria Theresias. Die Monarchin und ihre Ratgeber erkannten, wie entscheidend es für die Stärkung der Zentralgewalt und den Zusammenhang der verschiedenen Territorien war, dass die Wiener Regierung nicht nur über die besondere Geschichte, die Stellung der Stände und die wirtschaftlichen Ressourcen informiert war, sondern vor allem auch über die Menschen, ihre ökonomische Lage und ihre Erwartungen. Die der Frühen Neuzeit eigene Dynamik erlaubte es den Regierungen nicht mehr, sich passiv zu verhalten und nur von Fall zu Fall repressiv vorzugehen: Sie zwang zu aktiver Reformpolitik. Diese konnte ohne genaue Kenntnisse des Gegenstandes nicht erfolgreich sein. 1762 forderte Maria Theresia eine jährliche «staats-balance über alle inwohner jeder provinz», also eine «Bilanz». Die in diesen Jahren verwissenschaftlichte «Statistik» und die entsprechende Prognostik durch die neue «Wahrscheinlichkeitsrechnung» dienten der militärischen Rekrutierung der männlichen Einwohner, der Wirtschaftspolitik sowie der Zentralisierung der staatlichen Steuereinahmen.

Dazu musste man das Land nicht nur genau kartieren. Auch die Einwohner, genannt «Seelen», mussten mit Namen, Wohnort und Berufen erfasst werden. «Erst dadurch», so Barbara Stollberg-Rilinger, «wurden sie im strengen Sinne zu seinen Untertanen». Waren die Menschen bis dahin gewissermassen Eigentum oder Spezial-Untertanen des Adels, der Klöster und anderer Inhaber der lokalen Gewalt gewesen, gerieten sie nun in eine direkte Beziehung zum Zentralstaat. Erst jetzt waren sie für die stehenden Heere mit einiger Sicherheit erfassbar, erst jetzt konnte man auch In- und Ausländer rechtlich unterscheiden. Erst diese neue, aus einem Zentrum gelenkte «Staatsmaschine» konnte «Grenzen» schaffen und entsprechende Kontrollsysteme aufbauen, also Grenzvermessung und –markierung, Schlagbäume, Fahndungsbücher und Passierscheine, die heutigen Pässe.

Je perfekter dieses Kunstgebilde «Staat» wurde, desto grösser wurde sein elementares Bedürfnis nach Ordnung, Klassifizierung und genauer Benennung. Wir Heutigen kennen dies alles. Alle haben heute eine persönliche Identifikationsnummer (PIN), eine Steuernummer, eine Nummer für die Krankenversicherung, für die Rentenversicherung, für die KFZ-Versicherung, alle haben Kreditkarten- und Handynummern. Passworte sollen die Privatheit sichern – während wir längst schon belehrt werden, dass alle diese Angaben auf Rechnern von Weltkonzernen zusammengeführt und mit Hilfe von Algorithmen ausgewertet werden können, so dass am Ende ein perfektes Persönlichkeitsprofil entsteht.

Nicht nur der Staat und seine Geheimdienste wissen potentiell alles, was sie interessieren mag. Auch die gesamte Konsumgüter- und Kulturindustrie ist dabei, sich den gewaltigen Datenschatz anzueignen, die einlaufenden Daten mit dem Namen des Individuums zu verknüpfen und ihre Geschmacks- und Kaufpräferenzen zu antizipieren, noch bevor sie der oder die Betreffende selber kennt. Hinter dem Namen wird die reale Person aus Fleisch und Blut fingiert, und in den allermeisten Fällen gibt es sie ja auch. Irritationen zeigen sich nur gelegentlich, wenn unter dem Namen nicht mehr lebender Personen Sozialleistungen eingefordert werden, wenn ein Unbekannter sich die Identität einer anderen Person aneignet, wenn zwei Nutzer denselben Account verwenden oder wenn eine inoffizielle Geschlechtsumwandlung stattgefunden hat, so denn der bisherige Name nicht mehr «passt».

Insgesamt gilt: Der Staat – und nun auch die global agierenden Informationssysteme – haben den mit Namen versehenen, am Wohnsitz registrierten, arbeitenden und konsumierenden Bürger fest im Griff. Auch die Bürgerin, die heute nicht mehr den Namen ihres Ehemanns tragen will, hat sich im Netzwerk des staatlichen und internationalen Rechts zu entscheiden, wie sie heissen will. Sie kann diese Entscheidung später wieder ändern. Aber das Gebot der klaren Zuordnung von Name und Person muss weiter gelten. Da der moderne Leistungsstaat seine Leistungen auf der Basis dieses lückenlosen Zugriffs definiert und daraus Legitimation ableitet, kann er ihn auch nicht lockern, sondern nur fortlaufend perfektionieren. Künftig wird wohl die Kombination von Datenverarbeitung und Nanotechnik eine wirklich unverwischbare und unentrinnbare Fixierung der Zusammengehörigkeit von Namen und lebendiger Person unter dem Wort «Identität» garantieren. Das muss auch Angst machen.

Die technischen Möglichkeiten hierzu gibt es bereits. Man denke an den Chip im Oberarm des Strafgefangenen auf «Freigang», an die Speicherung der Gesichter von der Erkennbarkeit der Iris-Daten bis zur perfekten Gesichtserkennung, an die DNA-Identität, an die Ortungsmöglichkeiten von Handys, an die nie schlafenden und wachsamen Augen der Satelliten über uns und der Kameras unter uns. Was einst der Steckbrief mit laienhafter Zeichnung, das Foto und der Daumenabdruck waren, ist längst überholt durch eine atemberaubende Kombination dieser älteren mit neueren und neuesten Identifizierungstechniken.

Sichert also der Staat die Verbindung zwischen Name und Körper des Staatsangehörigen, so gilt dies auch für die Benennung des Staatskörpers selbst. Ein Staat, dessen Legitimität von aussen oder innen angezweifelt wird, legt erfahrungsgemäss grössten Wert auf den von ihm gewählten Namen. Erinnert sei an die semantischen Kämpfe in der Bundesrepublik nach 1949, als man schrittweise von der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ) zur «DDR», sodann zur DDR und schliesslich zur diplomatisch anerkannten Deutschen Demokratischen Republik überging. Die Namensverschiebung signalisierte eine völkerrechtlich relevante Statusveränderung. Diente die «Benennung» hier primär aussenpolitischen Zwecken, so wird die staatlich verordnete Wahl der Namen und Worte nach innen besonders dann verschärft eingesetzt, wenn sich das System bedroht fühlt.

Satirisch-subversive Benennungen können sich wie ein Flächenbrand auswirken. Je unsicherer das Regime ist, desto grösseren Aufwand treibt es erfahrungsgemäss, den öffentlichen Sprachgebrauch zu reglementieren und den privaten zu bespitzeln. Das «Newspeak» (Neusprech) in George Orwells negativer Utopie «1984» (1949) spiegelte diktatorische Sprachregelungen. Es kann aber ohne weiteres auf viele andere Mittel der «Kommunikationslenkung» eingesetzt werden: etwa durch Ausserkraftsetzung bestimmter Benennungen aus Gründen der «political correctness», durch Brandmarkung eines sogenannten «Unworts des Jahres» und so weiter.

Alle öffentliche Kommunikation bedarf der Benennungen, und diese enthalten Positionsbestimmungen moralischer, ästhetischer, politischer Art im weitesten Sinn. Wer seine Benennungen mehrheitsfähig durchsetzen kann, bezeugt dadurch seinen Einfluss auf das Denken. Das ist Basiswissen für die Politik, für das Rechtssystem, für die Werbeindustrie, für die öffentliche Meinung insgesamt, und damit auch für die «Lufthoheit über den Stammtischen».

IV. Entzauberung durch Benennung

Und auch dies gibt es: dass Benennungen die Dinge und Sachverhalte plötzlich in ein neues Licht rücken. Es wird dann «Klartext» gesprochen, die Verhältnisse werden, wie man sagt, «beim Namen genannt». Dies kann besonders gut an Diktaturen mit umfassender ideologischer Indoktrinierung, an Zensur, an gelenkten Medien, an Erziehungsprogrammen für die gesamte Bevölkerung sowie an Geheimdiensten mit unbegrenzten Eingriffsmöglichkeiten studiert werden.

Solche Prozesse von Aufklärung sind höchst heikel, und zwar für beide Seiten, für die Herrschenden und für die Beherrschten. Nicht umsonst bilden Diktaturen und ihre Führungscliquen eine offizielle Staatssprache aus, deren Beachtung obligatorisch und deren Nichtbeachtung gefährlich ist. Autorschaft ist unter diesen Bedingungen ein schwieriger Beruf, der Findungsreichtum voraussetzt, indem er die Sprachspiele der Zensur zugleich bedient und aushebelt. Die Systeme verlangen nämlich stets Konformität der Sprache in der Hoffnung auf Konformität der Gedanken. Wer die Sprache in der Hand hat und in der Lage ist, unerwünschte Informationen zu eliminieren, beherrscht das Land. Von den Schwierigkeiten, in Zeiten der Unterdrückung die Wahrheit zu sagen, soll in diesem Kapitel die Rede sein.

Eine der berühmtesten Gleichnisse für die Durchbrechung von allgemein auferlegter Staatssprache ist Hans Christian Andersens Geschichte «Des Kaisers neue Kleider». Andersen gewann seine literarische Unsterblichkeit durch seine «Märchen», die eher Gleichnisse zu nennen sind. Es handelt sich um kurze, in raffiniert schlichter Sprache dargebotene Modellerzählungen, in denen beispielhaft etwas von der Welt sichtbar gemacht wird. In «Des Kaisers neue Kleider» tauchen bekanntlich an einem fiktiven Kaiserhof zwei Betrüger auf, welche die Herstellung luxuriöser Textilien versprechen. Sie fabulieren von ihrem Produkt und sichern sich vor der Entdeckung des Betrugs dadurch, dass sie eine Art «moralischer Sehsperre» installieren. Jeder, der nichts sieht, wo buchstäblich nichts ist, soll an seiner Intelligenz und seiner Befähigung für sein Amt zweifeln. Da niemand für dumm oder unfähig gehalten werden will, sich aber alle irgendwelcher Schwächen bewusst sind, fühlen sich auch alle verunsichert. Sie sind bestrebt, die Aufdeckung dieser Schwächen zu verhindern. Nur ein unschuldiges Kind kann diese «Sehsperre» unterlaufen. Es bringt die Wahrheit ans Licht, weil es sich nicht an die Übereinkunft hält. Der Kaiser, so sagt es, habe gar keine Kleider an. Er sei nackt.

In autoritären politischen Systemen regiert die Angst. Innerhalb der regierenden Clique betrachten sich alle mit Misstrauen; denn ihre Mitglieder sind potentielle Königsmörder. Ausserhalb der Clique misstraut man dem Volk. Von dort kommende Kritik ist generell unerwünscht. Sie bedroht wie ein Spaltpilz das Gefüge der Macht. Wer unter solchen Bedingungen Karriere machen will, muss sich bemühen, gewisse Eigenschaften glaubwürdig vorzuführen. Er braucht nicht nur Durchsetzungsfähigkeit und Geschmeidigkeit, sondern zusätzlich die Bereitschaft, auch und gerade offenbaren Unsinn mit fester Stimme und ohne verräterisches Zucken der Mundwinkel vorzutragen. In politischen Systemen, in denen man willkürlich verhaftet werden und in Lagern verschwinden kann, mag es ratsam erscheinen, dem öffentlich verkündeten Unsinn zu folgen: sei es, um das eigene Leben zu retten, sei es, um in der Hierarchie weiter aufzusteigen.

Einer fängt damit an, etwas zu behaupten, was dem gesunden Menschenverstand widerspricht. Der nächste wägt sein Risiko ab, entweder offen zu widersprechen (wozu ihn sein Gefühl drängt) oder in Misskredit und schlimmeres Unglück zu geraten. Dass im öffentlichen Widerspruch zur «normalen» Wahrnehmung ein Risiko steckt, wird in «Des Kaisers neue Kleider» schon durch die Drohung vermittelt, dass, wer nicht mitmacht, als unfähig dastehen werde. Das macht selbst alte, ehrenwerte und charakterstarke Minister schwach. Im Dilemma, der eigenen vertrauten Wahrnehmung zu folgen und zu protestieren oder die schiefe Ebene der Lüge und der Konformität zu betreten, entscheidet sich der Ehrenwerte nach kurzem Zögern für die schiefe Ebene.

Der zweite folgt ihm. Für ihn ist die Autorität des Ministers massgebend. Und der zweite zieht einen dritten nach sich. Es gibt «Mitnahmeeffekte». Je mehr honorige Leute dem betrügerischen Unsinn folgen, desto grösser wird der Sog. «Die Fachleute werden schon Bescheid wissen», murmelt man, bevor man seinem Herzen einen Stoss gibt. Eine Meinung zu haben, ist ein grösseres Risiko, als der Meinung eines Fachmannes zu folgen. So knüpft sich das Netz der Lüge von selbst, nachdem der erste Knoten geschürzt ist, einige Autoritäten die Bahn betreten haben und andere mitziehen.

Dass der Wahn um sich greift, hängt auch mit der Komplexität der Welt und dem generell begrenzten Wissen des Einzelnen zusammen. Niemand weiss überall Bescheid. Ständig verlassen wir uns auf erlerntes, vertrautes, von Fachleuten vermitteltes Wissen. Es würde unsere Kräfte übersteigen, alles wissen zu wollen und alles zu überprüfen. So tappen wir im Halbwissen weiter und erleichtern uns diesen Gang durch «Vertrauen». Unter den Bedingungen politischer Repression verschärft sich dies. Kritische Gegeninformation ist ein knappes Gut. Sie wird permanent vorenthalten oder verfälscht.

Das so entstehende Gespinst von öffentlich verbreiteten Lügen bezieht die Herrschenden selbst mit ein. Auch ihre Informationen sind (trotz ständiger Zulieferung durch die Geheimdienste) in verblüffender Weise beschränkt. Denn entweder produzieren diese Geheimdienste die Lügen selbst; dann werden sie sich hüten, es ihren Machthabern mitzuteilen. Oder sie sind selbst Opfer der extern entstandenen Fehlinformation, der sie sich – als Agenturen des Opportunismus und der Skrupellosigkeit par excellence – rasch anpassen. So war beispielsweise der «Sicherheits-Dienst» (SD) des Nationalsozialismus besser informiert als Hitler selbst. Erich Mielkes Reich der «Staatssicherheit» (Stasi) war schlauer als das Politbüro. Die rumänische «Securitate» führte selbst den Diktator am Narrenseil. Für Geheimdienstchefs muss es rational erscheinen, nicht alles Wissen preiszugeben, um ein Erpressungspotenzial zu behalten, oder um sich für den Fall der Fälle gegen Angriffe zu verteidigen. Dossiers über die wichtigsten Konkurrenten im Machtkampf, vor allem mit Informationen über deren private Schwächen, sind insofern von unschätzbarem Wert.

Geheimdienste sind aber gleichzeitig auch strukturell dumm. Ihre Wahrnehmung ist schon vorweg durch ideologische Vorannahmen und manchmal auch durch Verschwörungstheorien gemindert. Sie ersticken strukturell an der schieren Fülle der gehorteten Informationen, zu deren analytischer Aufschliessung sie durch ihr gewohnheitsmässiges Misstrauen gegenüber kritischem Denken nicht fähig sind.

Wie auch immer, die Herrschenden selbst werden Opfer der in ihrem Namen verkündeten Lügen. Selbst wenn sie ausser ihrem Machtinstinkt über die Fähigkeiten zu Kritik und Selbstkritik verfügen, unterliegen sie dem gleichen Abwägungszwang wie ihre Untertanen. Sie müssen entscheiden, wo für sie das grössere Risiko liegt: Es scheint leichter zu sein, der öffentlichen Meinung oder auch dem Votum der Vertrauensleute und Minister zu folgen, als das Risiko einzugehen, selbständig zu denken und die Konventionen zu brechen. So fällt der Kaiser selbst auf den Betrug herein. Oder er unterstützt ihn, obwohl er ihn durchschaut. Jedenfalls gibt er seinen «allerhöchsten Beifall». Niemand wagt mehr, die öffentliche Nacktheit als solche zu benennen.

Aber auch in offenen demokratischen Systemen mit kritischen Medien, wissenschaftlichen Institutionen und Zugang zu allen Informationen gibt es strukturelles Nichtwissen. Auch hier entsteht «mainstream» durch fachlich ausgewiesene Autoritäten, durch Suggestion des «Richtigen» – gegen allen Augenschein. Dass umgekehrt auch der Augenschein trügerisch sein kann, gehört zu den Erkenntnissen der Wissenschaftsgeschichte und zu den Basissätzen wissenschaftlicher Selbstkritik. Auch eine der «Wahr-Nehmung» widersprechende These kann richtig sein.

Die Unterschiede zwischen freien und unfreien Gesellschaften bestehen allerdings darin, dass die für öffentliche Lügen zerstörerischen Gegenkräfte sich in Freiheit viel rascher entwickeln und wirksam werden können. Die Lügengespinste zerfallen tendenziell viel eher. Der Wechsel der jeweiligen «Wahrheiten» vollzieht sich mit dem schnellen Themenwechsel der öffentlichen Debatte. Die Verfallszeit der Lügen ist kürzer. Aber auch diese Gesellschaften brauchen das Wort, das die Lüge benennt, öffentlich macht und sie der Haltlosigkeit und Lächerlichkeit preisgibt.

In jedem System, das politische Unterdrückung benötigt, um sich an der Macht zu halten, gibt es Lücken. Totalität im Wortsinn ist nicht erreichbar. Unterdrückung weckt Gegenkräfte, Nachdenken und Kritik, ja aktiven Widerstand. Viele werden erst durch Unterdrückung politisiert. Ihnen «gehen die Augen auf». Zudem gibt es immer Inseln für Resilienz oder Resistenz – etwa persönlichen Glauben, tradierte Erziehungsmuster mit festen Prinzipien («So etwas tut man nicht.»), schliesslich funktionierende Netzwerke der Solidarität, die für das Regime kaum zu unterwandern sind, etwa in kirchlichen Kreisen, in der Arbeiterbewegung oder beim Adel. Sogar aus Lagern des Holocaust und des Gulag wird berichtet, dass es solche Widerstandszellen gab, wenn auch unter Umständen totaler Entwürdigung.

Insofern kann keine Diktatur auf Dauer bestehen. Ihre Lebenserwartung übersteigt selten zwei bis drei Generationen. Wenn Diktaturen besonders alt werden (Sowjetunion, Nordkorea, Kuba, Zimbabwe), lässt sich das aus langer Unterdrückungs- und Duldungsgeschichte, aus Unvertrautheit mit Freiheit und Demokratie oder mit besonderen weltpolitischen Konstellationen erklären. Manche dieser Systeme überleben länger, weil sie «nur» autoritär, aber nicht totalitär sind und von massgeblichen Teilen der Gesellschaft getragen werden, wie dies etwa in Francos Spanien der Fall war.

Zentraler Aspekt der Geschichte ist der plötzliche Zusammenbruch des schönen Scheins durch einen Erkenntnisakt. Der Zwischenruf des unschuldigen Kindes bei Andersen «Aber er hat ja gar nichts an.» («Men han har jo ikke noget paa») lässt den Kaiser nackt dastehen. Der Vater schliesst sich seinem Kind sofort an und erhebt seine Stimme im Ton eines alttestamentarischen Propheten: «Herr Gott, höre die Stimme der Unschuld!»

Woher diese Kraft des schwächsten Mitglieds der Gesellschaft? Die Kraft kommt aus dem Nichtwissen. Wer keine Gefahr wahrnehmen kann, wird irrtümlich für tapfer gehalten. Das Kind kann nicht nur das Risiko seines Ausrufs nicht einschätzen, es kennt gar kein Risiko. Die Unschuld umhüllt es mit einem Schutzmantel. Unschuld in diesem Sinn meint Unvertrautheit mit den Codes der Erwachsenen. Kinder kennen noch nicht die «Sklavensprache», verstehen nicht das warnende Hochziehen der Augenbrauen, den heimlichen Tritt auf den Fuss bei gefährlichen Gesprächen. Insofern ist das unschuldige Kind «taktlos», frei, offen für alle Anregungen und Einfälle. Korrektive, etwa böse Erfahrungen, stehen ihm noch nicht zur Verfügung. Es vertraut der Welt, zumal in Begleitung schützender Eltern. Dass «man» bestimmte Dinge nicht «beim Namen nennen» soll, wird das Kind erst schrittweise lernen.

Aber es geht in der Parabel nicht primär um Kinder. Denn «Kinder» können auch alle Erwachsenen sein, die reinen Herzens die Wahrheit aussprechen, vielleicht weil sie über die Torheit von Heiligen verfügen, vielleicht aus emotionaler Erschütterung durch offenes Unrecht. Auch solche mehr oder weniger unbewusst handelnde Helden der Unschuld können Sand im Getriebe von Diktaturen sein, selbst wenn sie als Individuen scheinbar folgenlos zermahlen werden. Langfristig und massenhaft zerstören sie die Maschinerie.

Andersens Parabel ist deshalb auch erkenntnistheoretisch interessant. Denn indem das Kind seinen federleichten und zugleich folgenschweren Satz ausspricht, verändert es die Welt. Vergleicht man ihren Zustand vor und nach diesem Satz, dann ist diese Welt radikal anders geworden. Zwar geht die Prozession weiter, stur geradeaus, weil der Monarch und seine Funktionäre nicht in der Lage sind, die Spur zu verlassen. Aber die Wahrnehmung der Menge hat sich plötzlich verändert. Das Erhabene ist ins Lächerliche umgeschlagen. Das Systemvertrauen sowie die Aura der Unantastbarkeit und Unfehlbarkeit des Herrschers sind zusammengebrochen. Vielleicht ist aber auch die jahrzehntelang geschürte Angst des Volkes verflogen. Monarch und Regierung erscheinen dem Volk plötzlich lächerlich. Bekanntlich fürchten Diktatoren aller Art das Gelächter und den «politischen Witz», diese letzte, kleinste und subversivste Waffe der Schwachen. Joseph Goebbels beispielsweise verbot 1939 das Kabarett und proklamierte in seinem Tagebuch: «Der politische Witz wird ausgerottet. Und zwar mit Stumpf und Stiel.»

Neue Benennungen können also die Welt verändern. Kommunikation mit anderen Subjekten. Wir haben in unserer Lebenserfahrung unzählige Beispiele dafür, dass Worte auch Taten sind. Sie können die Welt verändern, menschliche Beziehungen heilen oder zerstören. Nur durch Worte kann die Welt der Vergangenheit überhaupt erfasst und bewertet werden. Indem wir um die vermeintlich «richtige» Deutung ringen, erschaffen wir die Vergangenheit als geistiges Konstrukt. Der grosse Historiker Reinhart Koselleck sagte deshalb zutreffend: «Was immer über die Geschichte festgestellt oder ausgesagt wird: Es bleibt zurückgebunden an die sprachliche Vermittlung.»

Wenn Worte «auch Taten» sind, wie der Philosoph Ludwig Wittgenstein sagt, dann meint das, dass Worte faktische Folgen haben können. Dieser Gedanke ist natürlich konventionell; denn jeder weiss, dass ein unbedachtes Wort, etwa eine Indiskretion, die Wirkung eines Keulenschlages haben kann. In dieser Sicht bleiben die Welten der Fakten und der Worte noch getrennt. Worte haben hier Wirkungen auf die faktische Welt, «als wären sie» Tatsachen.

Grundsätzlich dürfen wir davon ausgehen, dass eine Verständigung über das, was «ist», und das, was «war», nur über die Sprache gelingen kann. Indem wir einen historischen Sachverhalt formulieren, erschaffen wir ihn als Zusammenhang von Informationen und Interpretationen. Er existiert nur als Sprache und kann nur durch sie vermittelt werden. Geschichtsschreibung bietet also nie einen direkten Zugang zu einer «hinter» der Sprache existierenden Realität. Sie ist Benennung von (nur) sprachlich vermittelbaren Botschaften. Wird über Vergangenes nicht mehr gesprochen, verschwindet es. Zurück bleiben unbegriffene Steine und unverstandene Zeichen. Erst durch ihre sprachliche Benennung, indem sie «Namen» erhalten, werden Vergangenheiten kommunizierbar.

Diese Position hat nicht zur Folge, dass die geschichtlichen Ereignisse nur als Sprache existieren. Niemand wird vernünftigerweise annehmen, eine Menschheitsgeschichte mit Friedens- und Kriegszeiten, mit individuellen Konflikten, Gerichtsurteilen, Hinrichtungen und Gefängnissen habe es nie «wirklich» gegeben, oder sie existiere «nur als Sprache». Für die Masse der Ereignisse, für welche «Evidenz» vorliegt oder auf die sich stabile Mehrheitsmeinungen geeinigt haben, äussert niemand Zweifel oder stellt Ermittlungen an. Das sind sogenannte Fakten. Für zweifelhafte Vorgänge oder sagenhafte Persönlichkeiten aber, für unsicher datierte Bauwerke, für eventuell gefälschte Urkunden sollte man sich stets präsent halten, wie unzuverlässig Überlieferungen und wie krumm die Wege menschlicher Erinnerung sind. Und wie sehr oft Vorurteile oder politische Absichten die Überlieferung beeinflussen.

Prinzipiell gilt: Die so genannten «Quellen», die der Historiker benutzt (Texte, Bilder, archäologische Befunde), sprudeln nicht von selbst. Sie sind zunächst stumm. Der Interpret liest den Text und deutet ihn, er «liest» die Bilder und übersetzt sie in Sprache, er «liest» ebenso einen archäologischen Befund und deutet ihn. Alle diese Tätigkeiten sind Sprechakte. Benennen ist insofern Handeln. Diese Art von Handeln kann – unterdrückerische Situationen und Verhältnisse vorausgesetzt –, durchaus die Wirkung einer Entzauberung haben. Dann sind, wie eingangs dieses Kapitels erwähnt, die Worte subversive, ja geschichtsmächtige Maulwürfe.

V. Name und Unterschrift

Namen werden gesprochen und gesungen, vor allem aber geschrieben. Wer schreiben kann, der unterschreibt auch. Es beginnt vielleicht mit einem Poesiealbum, dann mit eigenhändig oder maschinell geschriebenen Briefen, heute mit E-Mails. Es folgen Formulare, Urkunden im Sport und im Beruf, Zugangsberechtigungen, bargeldlose Zahlungen, eine Bahn-Card, Quittungen, Banküberweisungen, Personalausweise und Reisepässe, Prüfungs- und Examensarbeiten mit ehrenwörtlichen oder eidesstattlichen Erklärungen, dann Verträge aller Art, beim Grunderwerb, bei Banken und Bausparkassen und so fort. Stets muss der Mensch versichern, er sei es «selbst», er erkenne an, er kenne die Risiken und hafte im Zweifelsfall, er nehme Verpflichtungen auf sich und werde zahlen. Ort, Datum, Unterschrift, wohlgemerkt mit dem eigenen Namen.

So gesichtslos und flüchtig sich der Mensch auf Erden bewegen mag, in einigermassen regulierten und verdichteten Gesellschaften geht nichts ohne Unterschrift. So hinterlässt der Mensch, vom Kindesalter bis zum Tod, eine Kette von Unterschriften. Am Ende steht das Testament als «eigenhändig geschriebene und unterschriebene Erklärung», und zwar mit Ort, Tag, Monat und Jahr, Vornamen und Familiennamen. Die Unterschriften mögen leserlich sein oder nur ein vager Schnörkel, immer sollen sie zur Feststellung einer bestimmten Person als «Urheber» dienen. Auf der Gleichung von Person und Unterschrift mit eigenem Namen scheint die gesamte Rechtsordnung zu beruhen. Fälschungen von Urkunden samt Unterschriften «zur Täuschung im Rechtsverkehr» werden bestraft. Rechtsgut ist die «Sicherheit des Rechtsverkehrs».

Die Rechtsordnung – im weitesten Sinn wir alle – will diese Gleichung zwischen benannter Person und konkretem Individuum unter allen Umständen erhalten. Gefälschte Ausweise, Gesundheitszeugnisse, Fahrzeugpapiere, Urkunden aller Art soll es nicht geben. Man soll sich – vermittelt durch den geheimnisvoll «echten» Schriftzug – auf den Rechtsverkehr verlassen können. Deshalb werden Unterschriften in ihrer Echtheit «beglaubigt», der Notar muss «die Person bezeichnen, welche die Unterschrift vollzogen oder anerkannt hat», und es soll auch «angegeben werden, ob die Unterschrift vor dem Notar vollzogen oder anerkannt worden ist».

In gesteigerter feierlicher Form werden Unterschriften auch von Politikern geleistet. In der Geburtsstunde eines Staates signieren sie die Verfassung, später völkerrechtliche Konventionen/Abkommen und vielleicht sogar Friedensverträge. Die unterschriebenen Urkunden werden ausgetauscht, man schüttelt sich die Hände und schenkt sich (zumeist) die Füllfederhalter. Ein Trinkritual schliesst sich an. Die genau geregelte Zeremonie hebt die Szene ins Geschichtliche, die Fotos werden später in den Geschichtsbüchern erscheinen. Das Ende eines Krieges, einer Diktatur oder einer Erbfeindschaft soll auf diese Weise markiert werden. Es sind Feste der Unterschriften und der Selbstdarstellung.

Eine heute in den Hintergrund gerückte, aber ehemals bedeutsame Vorschrift des Staatsrechts sei noch erwähnt, die Gegenzeichnung oder Kontrasignatur. Sie sollte in der Zeit der konstitutionellen Monarchie sicherstellen, dass die Verfügungen des Monarchen vom zuständigen Minister gedeckt wurden – durch dessen Unterschrift. Verweigerte der Minister sie, war sein Amt beendet. Doch auch dem Monarchen lag daran, eine solch kritische Situation zu vermeiden.

Die Funktion der Rechtssicherung und der Repräsentation von Legitimität durch Unterschrift beherrscht also den Vordergrund der Bühne des nationalen und des europäischen Rechts. Das ist der traditionelle Teil. Es gibt jedoch auch einen Hintergrund. Dort erkennt man archaische Rituale der Bindung, Selbstverpflichtung und Selbstverfluchung. Wer sich einem Gott angelobt, vollzieht symbolische Formen der Selbstentäusserung und Reinigung, spricht im Angesicht der Gottheit und vor Zeugen feierliche Worte, wird neu eingekleidet und erhält einen neuen Namen. Die leibliche Präsenz der Gemeinde oder Gemeinschaft, der man beitritt, ersetzt dann noch die Schriftlichkeit. Der Schwur vor Zeugen genügt. In historisch späteren Gemeinschaften unterschreibt man, dazwischen liegen Mischformen. Die Urkunde wird Beweismittel für Mitgliedschaft, Rechte und Pflichten.

Die Unterschrift gewinnt rechtsändernde, magische Kraft. Wer sich dem Teufel «verschreibt», dem «Herrn der Ratten und der Mäuse, der Fliegen, Frösche, Wanzen, Läuse», muss unterschreiben, und zwar mit Blut, dem ganz besonderen Saft. Mephisto fordert nur ein Blättchen Papier. Es dokumentiert den Pakt, dessen Rechnung erst am Ende des Lebens aufgemacht wird. Der Teufel hat seine Normen, und, weil er vielleicht wegen seines hohen Alters vergesslich geworden ist, auch Register und Archive. In den Bürokratien der modernen Verführung arbeiten kleine Unterteufelchen die unterschriebenen Dokumente ab. Bestellungen im Versandhaus, verlockende Autos, Kleider und Möbelgarnituren, Lebensversicherungen und Bausparverträge, Rolex-Uhren und Karibikreisen, ein allwissendes Lexikon in 30 Bänden – überall flüstert es uns zu: «Unterschreiben Sie – hier rechts unten».

Dass nun dieser Schriftzug mit Feder und Papier durch die elektronische Signatur ersetzt wird, stört den Teufel nicht. Er will die nachweisbare, auf den Namen lautende dokumentarische Bindung. Der moderne Verführer braucht einen sicheren Prozesserfolg, wenn es um die ausstehenden Raten geht. Der alte Verführer, dem Gott gnädigst eine Wette zugestanden hat, will immer noch ein unterschriebenes Papier vorweisen. Aber wem? Seinem armen Opfer, das er ohnehin am Genick packt? Oder dem Allmächtigen, der ja von Anfang an Bescheid weiss?

Statuserhöhungen oder -änderungen, vor allem aber Verpflichtungen per Unterschrift allerorten, auf dem Standesamt mit dem neuen Namen, auf der Bank mit dem Konto, im Beruf in neuer Funktion: Zuletzt basiert alles auf einer eigenhändigen Unterschrift. Ob man sich dem Teufel verschrieben hat, stellt sich später heraus, wenn Schuld und Schulden präsentiert werden. Auch Künstler, die ihre Werke namentlich signieren und vor der Öffentlichkeit erklären, dass sie das Werk selbst gemacht haben, sind vor den Versuchungen des Teufels nicht sicher. Denken wir etwa an Signaturen auf Remakes, mehrfachen Abgüssen oder bei sogenannten Gefälligkeitssignaturen. Erst recht teuflisch geht es im Reich der professionellen Kunstfälschungen zu, wenn geübte Hände Neuschöpfungen mit Signaturen präsentieren. Oder wenn der Eulenspiegel Konrad Kujau seine Hitler-Tagebücher mit der Unterschrift des Diaristen für 9,3 Mio. DM dem «Stern» andreht.

Im Geniekult des 19. und 20. Jahrhunderts verehrte man die eigenhändige Signatur. Unsignierte Werke wurden mit Misstrauen betrachtet, und der Kunsthandel reagierte entsprechend, auch wenn man wusste, dass frühere Künstler Eigenhändigkeit viel weniger wichtig nahmen, oft in Serie malten, ja ihre Werkstätten protoindustriell aufzogen. Die durch Experten beglaubigte «Unterschrift» mit dem Namen des Künstlers trieb von da an die Preise um ein Vielfaches in die Höhe.

Heute hinterlassen unzählige Sprayer ihre «tags» im öffentlichen Raum, versehen mit zwar anonymen, aber für die Kenner der Szene zu entschlüsselnden Zeichen als ihren «Unterschriften». Ebenso drängeln sich Kinder und Fans aller Altersstufen um Berühmtheiten und erbetteln Autogramme. T-Shirts von Fussballern, Tennisspielern oder Rennfahrern mit «Originalunterschrift» werden im Internet versteigert, kuriose Unterschriftensammler verschicken Briefe mit der Bitte, man möge ihnen ein Foto mit Unterschrift senden. Jedes Buch gewinnt an Sammelwert, wenn es mit der Signatur des Autors versehen ist. Die Signatur verleiht die Aura von Nähe, ja freundlicher Zuneigung – nie wird man eine solche Kostbarkeit wegen Platzmangels entsorgen können. Es ist, als habe ein Geist seine Spur auf dem Papier hinterlassen. Erst recht gilt dies für die schöne altmodische Kommunikationsform der Briefe, bei denen wenigstens die Anrede mit Namen und mit eigenhändiger Unterschrift «authentisch» sein sollten. Diese Kunst ist leider praktisch ausgestorben.

Denn unverkennbar ziehen nun andere Zeiten auf. Schon früh verwendete man bei Rundbriefen oder für die Scheine an der Universität einen im Sekretariat streng verwahrten Gummistempel. Schon damit war die Aura des Originals verflogen. Doch der Stempel reproduzierte noch den Namen, mochte er angeberisch oder schüchtern, leserlich oder eine flatternde Linie sein. Dann aber zog die elektronische Kommunikation heran und mit ihr die elektronische Signatur. Eine EU-Richtlinie von 1999, die drei Qualitätsstufen von Unterschriften vorsah, führte zu nationalen Signaturgesetzen, in Deutschland zum Signaturgesetz vom 16. Mai 2001, und zu Änderungen des einfachen Rechts. Wo Schriftform gefordert ist, kann nun auch elektronisch signiert werden. Dazu braucht man spezielle Anbieter für Zertifizierungsdienste, die so genannten Trust Center, etwa für Online-Banking, E-Commerce und E-Government, die für Deutschland beispielsweise ihrerseits von der Bonner Bundesnetzagentur überwacht werden. Solchermassen kontrollierte elektronische Signaturen haben den rechtlichen «Anschein der Echtheit» auf ihrer Seite. Ein eigenes Rechtsgebiet, das «Signaturrecht», ist entstanden. Mit dem 1. Februar 2014 gelten im Euroraum einheitliche Standards für den bargeldlosen Zahlungsverkehr (Single Euro Payments Area, SEPA); auch dabei geht es um eindeutige Identifizierung des Zahlungsempfängers mittels International Bank Account Number (IBAN) und Bank Identifier Code (BIC).

In schriftarmer Zeit genügte der Schwur unter Anrufung Gottes vor denjenigen, die es anging. Er war bindend. Die höhere Macht war zugegen. Den späteren Zunftgenossen, Kaufleuten und Viehhändlern genügten das gesprochene Wort und der Handschlag. Beim Setzen von Grenzsteinen standen die Bauern dabei, und die Knaben, die zuschauten, bekamen als Merkzeichen eine Ohrfeige und ein Geschenk, damit sie sich künftig an den Vorgang erinnerten. Dann kamen die Urkunden mit königlichen Handzeichen oder später mit vollen Unterschriften. Die in eisernen Truhen aufbewahrten Pergamente «verkörperten» Landbesitz und Rechte. Verbrannten sie in Kriegen oder kamen sie sonst abhanden, wurden sie wiederhergestellt oder «gefälscht», wie man später mit tadelndem Ton sagte. Den Urkunden folgten in der Neuzeit die Akten als Signum moderner Verwaltung. Sie enthielten massenhaft Unterschriften. Aber auch die Urkunden mit Unterschrift als Dokumente für Status und Ehre starben nicht aus. Ihnen und den Akten folgen nun die elektronischen Dateien, das elektronische Grundbuch und so auch die elektronische Signatur. Längst versenden Ordnungsämter, Finanzbehörden und sonstige Administrationen Bescheide ohne Unterschriften. «Dieses Schreiben», so heisst es, «wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig.» Die Sachbearbeiter haben zwar noch Namen und Telefon (und teilweise sogar eine Durchwahl), aber den individuellen Schriftzug zeigen sie nicht mehr. Im Massenvorgang der technischen Verwaltung verdunstet das persönliche Element. Der bittende Bürger vor dem Schalter und der Schnauzbart hinter dem Schalter – so sieht Verwaltung heute nicht mehr aus, ausgenommen wohl für Sozialämter und Ausländerbehörden.

Ob der Mensch seine Identität durch eine (fälschbare) Unterschrift, durch das (unzuverlässige) Passbild, durch den Maschinenblick in die Iris, durch Spracherkennung oder durch einen unter die Haut eingepflanzten Chip nachzuweisen hat: Der enorme technische Aufwand, den wir heute treiben, um uns zu vergewissern, wer derjenige ist, mit dem wir kommunizieren, ist mit der Komplexität unserer Lebensverhältnisse und der Vervielfältigung technischer Möglichkeiten gewachsen. Die reale Person, die man kennt und auf deren Unterschrift man sich verlässt, wird zum blassen Schemen. Die eigentliche «Identität» vermittelt nun der mit Zertifikat gesicherte Datenschlüssel oder die maschinelle Prüfung. Die Entzauberung scheint kein Ende zu haben.

Allerdings: Mit dem Blättchen Papier, unterzeichnet mit einem Tröpfchen Blut, wäre der Teufel auch heute zufrieden. Dem armen Schuldner-Sünder, der den Pakt zu leugnen versuchte, würde er im Handumdrehen eine DNA-Analyse vorlegen.

Und die Moral von der Geschicht’? Die Welt will benannt sein. Alles andere verläuft in den höheren Sphären, von denen nur Gott wissen mag. Und das ist auch irgendwie tröstlich.

VI. Literaturverzeichnis

Aigner, Korbinian: Äpfel und Birnen. Das Gesamtwerk, hrsg. v. Schalansky, J., Berlin 2013.

Anschütz, G.: Die Verfassung des Deutschen Reichs, 14. Aufl., Berlin 1933.

Austin, J. L.: Zur Theorie der Sprechakte (How to do Things with Words), deutsche Bearbeitung von Eike von Savigny, 2. Aufl., Stuttgart 1979.

Bach, A.: Deutsche Namenskunde, 3. Aufl., 1978.

Baumbach, A. u. Lauterbach, W.: Zivilprozessordnung, 19. Aufl., München und Berlin 1950.

Behnke, K.: Krise der Repräsentation, in: Ritter/Gründer: Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 8.

Berger, E.: Erwerb und Änderung des Familiennamens, 2001.

Brecht, B.: Fünf Schwierigkeiten der Wahrheit (1934), erstmals in: Unsere Zeit, herausgegeben vom Schutzverband deutscher Schriftsteller, Paris 1938.

Breidbach, O.: Bilder des Wissens. Zur Kulturgeschichte der wissenschaftlichen Wahrnehmung, München 2005.

Bogdandy, Armin von, u. Venzke, Ingo: In wessen Namen? Internationale Gerichte in Zeiten globalen Regierens, Berlin 2014.

Burg, T.: Die Signatur. Formen und Funktionen vom Mittelalter bis zum 17. Jahrhundert, Münster 2007.

Czermak, F.: «Gott» im Grundgesetz?, in: NJW 1999, 1300 –1303.

Daston, L.: Eine kurze Geschichte der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit, München 2000.

Debus, F.: Namenkunde und Namensgeschichte, 2012.

Dor, M. u. Federmann, R.: Der politische Witz, München 1966.

Dreier, H. (Hrsg.): Grundgesetz-Kommentar, Bd. 1, 2. Aufl., Tübingen 2004.

Drozdzynski, A.: Der politische Witz im Ostblock, Düsseldorf 1974 (München 1977); ders.: Das verspottete Tausendjährige Reich, Düsseldorf 1978.

Falk, U.: Ein Gelehrter wie Windscheid. Erkundungen auf den Feldern der sogenannten Begriffsjurisprudenz, Frankfurt a. M. 1989.

Flasch, K.: Der Teufel und seine Engel. Die neue Biographie, München 2016.

Flower, Harriet I.: The Art of Forgetting. Disgrace and oblivion in Roman political culture, Chapel Hill, 2006.

Frankenberg, G.: Die Verfassung der Republik. Autorität und Solidarität in der Zivilgesellschaft, Baden-Baden 1996.

Fricke, K. W.: MfS intern. Macht, Strukturen, Auflösung der DDR-Staatssicherheit. Analyse und Dokumentation, Köln 1991.

Gagnér, S.: Studien zur Ideengeschichte der Gesetzgebung, Uppsala 1960.

Gamm, H.-J.: Der Flüsterwitz im Dritten Reich, Zürich 1993.

George, Stefan: Das Wort, in: ders.: Das Neue Reich, 1928.

Gierer, A.: Im Spiegel der Natur erkennen wir uns selbst. Wissenschaft und Menschenbild, Hamburg 1998.

Giesen, D.: Der Familienname aus rechtshistorischer, rechtsvergleichender und rechtspolitischer Sicht, in: Familie und Recht 1993.

Goebbels, J.: Tagebücher, München 2003, Bd. 3, 1304 f. zum 1.–3. Februar 1939.

Goethe, J. W. v.: Faust I.

Grimm, D.: Deutsche Verfassungsgeschichte 1776 –1866, Frankfurt a. M. 1988.

Grimm, J. u. W.: Deutsches Wörterbuch Bd. 13, Leipzig 1889.

Groebner, Valentin: Der Schein der Person. Steckbrief, Ausweis und Kontrolle im Europa des Mittelalters. C. H. Beck, München 2004.

Groneberg, B.: Die Götter des Zweistromlandes. Kulte – Mythen – Epen, Stuttgart 2004.

Haferkamp, H.-P.: Georg Friedrich Puchta und die «Begriffsjurisprudenz», Frankfurt a. M. 2004.

Handken, C.: Vom König geküsst. Das Leben der grossen Mätressen, Berlin 1996.

Hegel, G. W. F.: Grundlinien der Philosophie des Rechts, Berlin 1821; ders.: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830), Dritter Teil.

Herzog, R.: Heil Hitler, das Schwein ist tot! Lachen unter Hitler. Komik und Humor im Dritten Reich, Berlin 2006.

Hofmann, H.: Repräsentation. Studien zur Wort- und Begriffsgeschichte von der Antike bis ins 19. Jahrhundert, Vierte Auflage mit einer neuen Einleitung, Berlin 2003.

Holzhauer, H.: Die eigenhändige Unterschrift. Geschichte und Dogmatik des Schriftformerfordernisses im deutschen Recht, Frankfurt 1973.

lllerhaus, F.: Marduks Kampf gegen das Chaosungeheuer Tiamat. Darstellungen des babylonischen Schöpfungsmythos und die Vielfalt der Deutungen, München 2011.

lsik, I. J.: Die Schriftform im EU-Recht. Merkmale und Funktion der Schriftform sowie die Sanktionierung von Formmängeln, Münsteraner Studien zur Rechtsvergleichung, Bd. 132, Berlin 2013.

John, V.: Geschichte der Statistik, Stuttgart 1884 (Nachdruck Wiesbaden 1968).

Kals, Ursula: Hasenpupsi präsentiert die Bilanz, in: FAZ v. 18./19. April 2015, S. C 1.

Kammerer, Dietmar: Bilder der Überwachung, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag 2008.

Kirsch, M.: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert – Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich, Göttingen 1999.

Klarmann, J. L.: Zur Geschichte der deutschen Familiennamen, 2. Aufl. 1927.

Kleinpaul, R.: Die deutschen Personennamen. Ihre Entstehung und Bedeutung, 2. Aufl. 1921.

Kohler, J. : Das Namensrecht der Ehefrau, in: AcP 107 (1911) 246–257.

Kölz, A. (Hrsg.): Quellenbuch zur Neueren Schweizerischen Verfassungsgeschichte. Vom Ende der alten Eidgenossenschaft bis 1848, Bern 1992, Nr. 44.

Koselleck, R.: Was sich wiederholt, in: FAZ v. 21.1.2005.

Kroeschel, K.: Eine Totschlagsühne vor 700 Jahren. Die Rechtssache des Abtes von Walkenried, in: Esters, S. (Hrsg.): Rechtsverständnis und Konfliktbewältigung. Gerichtliche und aussergerichtliche Strategien im Mittelalter, Köln u. a. 2007.

Krüger, H.: Der Name der Frau nach bürgerlichem Recht, in: AcP 56 (1957) 232–264.

Kunze, K.: Namenskunde, 1998.

Luhmann, N.: Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität (1968), 4. Aufl., Stuttgart 2009.

Maurenbrecher, R.: Grundsätze des heutigen deutschen Staatsrechts, Frankfurt a. M. 1837.

Mayer-Tasch, P. C.: Die Verfassungen der nichtkommunistischen Staaten Europas, 2. Aufl. 1975.

Merian, M. S.: Neues Blumenbuch, 3 Bde., Nürnberg 1675, 1677, 1680; dies.: Der Raupen wunderbare Verwandlung und sonderbare Blumennahrung, 3 Bde., Nürnberg 1679, Frankfurt 1683, Amsterdam 1717; dies.: Metamorphosis in sectorum Surinamensium, Amsterdam 1705.

Müller-Graff, P.-C.: Zur Geschichte der Formel «Im Namen des Volkes», ZZP 88 (1975).

Nietzsche, F.: Zur Genealogie der Moral. Eine Streitschrift, Leipzig 1887.

Ogorek, R.: Lichterkönig oder Subsumtionsautomat? Zur Justiztheorie im 19. Jahrhundert, Frankfurt 1986.

Orwell, G.: Nineteen Eighty-four, 1949.

Paul, H.: Deutsches Wörterbuch, 10. Aufl., Tübingen 2002.

Rassem, M. J. (Hrsg.): Statistik und Staatsbeschreibung in der Neuzeit, vornehmlich im 16. –18. Jahrhundert, Paderborn 1980.

Reulecke, Anne-Kathrin (Hg.): Fälschungen. Zu Autorschaft und Beweis in Wissenschaften und Künsten, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag 2006 (suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1781).

Sacksofsky, U.: Eheliches Namensrecht im Zeichen der Gleichberechtigung, in: L’Homme 20 (2009).

Salmon, X., Prinz von Hohenzollern, J. G. (Hrsg.): Madame de Pompadour. L’Art et l’Amour, München 2002.

Scheuner, U.: Staatstheorie und Staatsrecht, Gesammelte Schriften, Berlin 1978.

Schlögel, K.: Archäologie des Kommunismus oder Russland im 20. Jahrhundert. Ein Bild neu zusammensetzen, München (C. F. v. Siemens Stiftung München) 2014.

Schneider, H. P.: «Gott im Grundgesetz?» Muss ein zukünftiges Religionsverfassungsrecht auf «Gottestexte» verzichten?, in: Greive, W. (Hrsg.), «Gott im Grundgesetz», Loccumer Protokolle, 14/1993, 1994.

Schwab, D.: Die rechtshistorische Entwicklung des Ehenamens, in: Kohl, G. u. a. (Hrsg.), Eherecht 1811–2011, 2012.

See v., K.: Der Germane als Barbar, in: Barbar, Germane, Arier. Die Suche nach der Identität der Deutschen, Heidelberg 1994.

Seibert, W.: Das Mädchen, das nicht Esther heissen durfte. Eine exemplarische Geschichte, Reclam, Leipzig 1996.

Simon, Dieter (Hrsg.): Das Europa der Diktatur (15 Bände), abgeschlossen Frankfurt 2008.

Simson, W. v. u. Kriele, M.: Das demokratische Prinzip im Grundgesetz, VVDStRL 29 (1971).

Stollberg-Rilinger, B.: Des Kaisers alte Kleider. Verfassungsgeschichte und Symbolsprache des Alten Reiches, München 2008; ders.: Vormünder des Volkes? Konzepte landständischer Repräsentation in der Spätphase des Alten Reiches, Berlin 1999.

Stolleis, M.: Fünf Frauen am Hofe, in: Festschrift lnger Dübeck, Kopenhagen 2003; ders.: Rekonstruktion, Erzählung, Fiktion?, Basel 2008; ders.: Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Bd. 2 (1800–1914), München 1992; ders.: Condere leges et interpretare. Gesetzgebungsmacht und Staatsbildung in der Frühen Neuzeit, Frankfurt a. M. 1990; ders.: Das Auge des Gesetzes. Geschichte einer Metapher, 2. Aufl., München 2004; ders.: Rechtsordnung und Justizpolitik 1945–1949, in: Europäisches Rechtsdenken in Geschichte und Gegenwart.

Tautz, G.: Orden, Preise, Medaillen: Staatliche Auszeichnungen der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1980; kommentiert von Scholze, J., Ausgezeichnete Höchstleistungen, Leistungsstimulierungen in der DDR, in: Dokumentationszentrum Alltagskultur der DDR e.V. (Hrsg.), Fortschritt, Norm und Eigensinn. Erkundungen im Alltag der DDR, Berlin 1999.

Torpey, John: The invention of the passport. Surveillance, Citizenship and the State. Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

Várhegyi, István: Ceausescu und der Bär, in: DIE ZEIT, v. 27.4.1990.

Vec, M.: Die Spur des Täters. Methoden der Identifikation in der Kriminalistik (1879 –1933), Baden-Baden 2002.

Vismann, C.: Akten. Medientechnik und Recht, Frankfurt 2000.

Volks-Schott: Kleines Messbuch für die Sonn- und Feiertage im Anschluss an das grössere Messbuch von P Schott, Anselm, O.S.B., 5. Aufl., Freiburg i. Br., 1933.

Wahl, R.: Der Vorrang der Verfassung, in: Der Staat 20 (1981).

Weinrich, H.: Gibt es eine Kunst des Vergessens?, Basel 1996; ders.: Lethe. Kunst und Kritik des Vergessens, München 1997.

Weisbrod, A.: Von Macht und Mythos der Pompadour. Die Mätresse im politischen Gefüge des französischen Absolutismus, Königstein/Ts. 2000.

Werle, G.: Völkerstrafrecht, Tübingen 2003.

Wienfort, M.: Patrimonialgerichtsbarkeit in Preussen. Ländliche Gesellschaft und bürgerliches Recht 1770 –1848/49, Göttingen 2001.

Willoweit, D. u. Seif, U.: Europäische Verfassungsgeschichte, München 2003.

Wittgenstein, L.: Philosophische Untersuchungen, Nr. 546 (Ausgabe von J. Schulte, Frankfurt 2001).

Wittreck, F. (Hrsg.): Weimarer Landesverfassungen. Die Verfassungen der deutschen Freistaaten 1918–1933, Tübingen 2004.

Wöhlert, M.: Der politische Witz in der NS-Zeit am Beispiel ausgesuchter SD-Berichte und Gestapo-Akten, Frankfurt 1997.

Wolffsohn, M. u. Brechenmacher, Th.: Vornamen, in: François, E. u. Schulze, H. (Hrsg.), Deutsche Erinnerungsorte, Bd. III, München 2001.

Würtenberger, Th.: Zeitgeist und Recht, Tübingen 1991.

Vontobel-Stiftung

Die 1993 gegründete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet.

Die Vontobel-Stiftung unterstützt gemeinnützige Anliegen in den Bereichen Soziales, Ausbildung, Medizinische Forschung, Geschichte, Natur und Kultur.

Zudem publiziert sie eine Schriftenreihe, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und diese in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Dr. Urs Landolf (Vizepräsident)

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Ines Brunner Hefti

Nicole von Däniken-Wettergren

Dr. Patrick Hünerwadel

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Alex Rübel

Dr. Othmar Schwank

Prof. Dr. Giatgen A. Spinas

Geschäftsführerin: Jeannette Frei

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel / Autor

Jahr

2410

Was ist ein Name? / Michael Stolleis

2021

2400

Alt und Jung in Asien / Urs Schoettli

2021

2390

Energie / Monika Gisler

2021

2380

Macht / Rainer Hank

2021

2370

Die Seidenstrassen-Illusion / Sebastian Heilmann

2020

2360

Bildung im digitalen Zeitalter / Rüdiger Görner

2020

2350

Der Trianon-Vertrag – ein ungarisches Trauma / Andreas Oplatka

2020

2340

Das Drama der Freiheit / Ulrike Ackermann

2020

2330

Tee / Hanspeter Reichmuth

2019

2320

Künstliche Intelligenz / Stefan Betschon

2019

2310

Leben beschreiben / Werner Vogt

2019

2300

Goldene Aussichten / Ralf Dutli

2019

2280

Urbaner Raum / Benedikt Loderer

2018

2270

Die neue Weltunordnung / Eric Gujer

2018

2260

www... In den Echokammern des Internets / Stefan Betschon

2018

2250

Die Welt der Vögel / Franziska Witschi

2017

2240

Migrationen / Sebastian Conrad

2017

2230

Währungsreform / Thomas Fuster

2017

2220

Sammeln / Iso Camartin

2017

2210

Grenzen / Michael Hermann

2016

2200

Singapur / Urs Schoettli

2016

2190

Gärten der Welt / Hans von Trotha

2016

2170

England / Marion Löhndorf

2015

2160

Schulden / Marc Beise

2015

2150

UA – Ukraine zwischen Ost und West / Ulrich Schmid

2015

2120

Schweizer Mythen / Volker Reinhardt

2014

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

2040

Une certaine idée de la France / Jacqueline Hénard

2012

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

Tödistrasse 17

www.vontobel-stiftung.ch

CH-8002 Zürich