Urbaner Raum

Das Wort von der Zersiedelung geht seit Jahrzehnten um – auch und gerade in der Schweiz, wo der Raum enger gestaffelt ist als anderswo. Zugleich sind die grossen Siedlungsströme, die sich über Landschaft und Natur ergiessen, ein Phänomen, das weltweit zu beobachten ist. Wo immer wir von den Flughäfen hineinfahren in die Metropolen, erleben wir riesige Ansammlungen von Bauten: Industrie, Wohnblöcke, Strassen mit endlosen Häuserzeilen, Silos, dazu das Ineinander von Autobahnen, Zufahrtsspiralen, Strassen, Brachflächen, kurz: urban gewordene Strukturen von häufig gewaltigen Dimensionen.

Diese Agglomerationen sind ein Wahrzeichen modernen Lebens. Sie umfangen vielerlei Bedürfnisse und Dienstleistungen. Sie bedienen private und öffentliche Welten, häufig in einem Rhythmus beschleunigten Austauschs zwischen Arbeit, Freizeit und Konsum. Sie sind längst nicht mehr wegzudenken aus dem Alltag mobil gewordener Gesellschaften.

Die Kehrseite ihrer Realität ist auch darin zu erkennen, dass solche Zersiedelung in der Regel unschön wirkt: ungeformt, sperrig, dann wieder wie mit dem Streuer hingeworfen und ohne ersichtlichen Ordnungssinn gegenüber dem Boden, der da beackert wird. Vergleicht man etwa die Schweiz, wie sie sich noch um die Mitte des 20. Jahrhunderts fast als Idylle ausnahm, mit dem Land, das in den Jahrzehnten danach und bis heute den Schub enormer Überbauungen erfuhr, so könnte man fast zum Nostalgiker werden – was uns freilich auch nicht weiterbrächte.

Was tun? Diese Frage beschäftigt Städteplaner, Architekten, Bauherren, den Natur- und Landschaftsschutz und natürlich auch die Politik. Der bekannte Architekturhistoriker und Stadtwanderer Benedikt Loderer plädiert – wie andere Beobachter, die sich um das Verhältnis zwischen Bebauung und Abstand ihre Gedanken machen – für das Prinzip der Verdichtung, das die stereotyp gewordene Zersiedelung beschränken könnte. Ein kritischer Essay also, aus persönlicher, provokativer und zugleich erfahrungsgesättigter Sicht, der als interessanter Diskussionsbeitrag zu einem zentralen Thema gelesen werden darf.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im September 2018

Urbaner Raum

Eine Reise durch die Schweiz

Benedikt Loderer, Stadtwanderer

Benedikt Loderer, 1945 in Bern geboren, studierte nach einer Bauzeichnerlehre und der Matura Architektur an der ETH in Zürich. Anschliessend war er Hochschulassistent, Fernsehvolontär und angestellter Architekt. Dann war er einige Jahre freier Journalist, namentlich als «Stadtwanderer» und Architekturkritiker beim «Tages-Anzeiger». «Der Innenraum des Aussenraums ist Aussenraum des Innenraums» war der Titel seiner Dissertation, die er 1981 abschloss. Zwischen 1980 und 1986 schrieb er Hörspiele und ein Fernsehstück und war Teilzeitredaktor der Architekturzeitschrift «aktuelles bauen». Im Verlag Curti Medien AG gab er 1988 den Anstoss zur Gründung der Zeitschrift für Architektur, Design und Planung «Hochparterre», deren Chefredaktor er wurde. Im Sommer 1991 wurde aus «Hochparterre» ein redaktionseigener Betrieb; die Zeitschrift gehört seither ihren Machern. Im Mai 1997 trat er als Chefredaktor zurück und wurde Redaktor und Stadtwanderer ohne Führungsaufgabe bei «Hochparterre». Loderer lebt seither in Biel als freier Autor.

Dieser Essay ist keine Geschichte des Städtebaus, auch keine Geschichte der Architektur. Dieser Essay will nur eines: das Verschwinden des Zwischenraums deutlich machen. Darum erklärt er zu Beginn, was mit dem Zwischenraum gemeint ist. Darauf prüft er dessen Abschaffung, die als die Erblast der Moderne zu begreifen wäre. Und schliesslich macht der Stadtwanderer die Probe aufs Exempel. Da die Wahrheit immer konkret ist, unternimmt er eine Schweizerreise und verfolgt zuerst das Verschwinden, dann das Wiederauftauchen des Zwischenraums. Er macht dabei Halt an elf Stationen und verfestigt seine Thesen an elf gebauten Beispielen. Darüber hinaus erlaubt er sich zwei Abschweifungen: über den Untergang des Dorfes die eine, über die Schönschweiz und die Verbrauchsschweiz die andere. Er übt sich in Wirklichkeitskunde. Was lernt er daraus? Dies: Die Agglomeration ist die heutige Form der Stadt, die Altstadt ist nur noch eines ihrer Quartiere. Aber auch dies: Die Agglomeration ist Tatsache, wir müssen mit und in ihr leben. Sie ist die Erbschaft des 20. Jahrhunderts. Sie zur Stadt umzubauen ist – oder wäre – die Aufgabe des 21. Jahrhunderts.

Prolog: Die Erfindung der Architektur

Als der erste Mensch erwachte, da stand er auf. Er fühlte sein Gewicht, das ihn nach unten zerrte. Da merkte er: Ich stehe. Ich bin aufgerichtet, aufrecht. Damit fand er sich zum ersten Mal zurecht: Oben und unten ergaben seine erste Richtung. Er stand im rechten Winkel zum Boden. Er war die Mitte. Er sah sich um. Um ihn herum war eine endlose Ebene, und er ahnte in der Ferne ihr Verschwinden. Über ihm wölbte sich die Glaskuppel des Himmels, die irgendwo, weit weg, die Ebene berührte. Dazwischen eine Linie. Später wird er ihr Horizont sagen. Nachts schien die Glaskuppel grösser und mit Lichtpunkten besetzt. Es gab keine Grenzen, keinen Widerstand, keine Gegenstände, nichts war zu unterscheiden, es gab kein Ziel. Ebene, Horizont und Glaskuppel: Sie bestimmten den Zustand eins. Ist der erste Mensch drinnen, ist er draussen? Er kannte noch keinen Unterschied, darum stellte er diese Fragen nicht. Er war. Stand da. Das genügte.

Der erste Mensch steht auf der Ebene. Über ihm wölbt sich die Glaskuppel des Himmels, die am Horizont irgendwie aufliegt. Das ist sein Zustand eins. Noch kennt er weder drinnen noch draussen. Er ist. Steht da. Das genügt.

Da begann der erste Mensch zu gehen. Sein Weg war der der Erkenntnis, denn Gehen bildet. Der Horizont und die Glasglocke wanderten mit ihm. Immer blieb er die Mitte des Raums. Er ging, doch war er immer gleich weit. Später, wenn ihn das Gehen sprachmächtiger und klüger gemacht haben wird, wird er erklären, er sei ein Käfer auf einer riesigen Kugel gewesen ... So weit er kroch, war alle Umgebung gleich: Ebene, Horizont und Glaskuppel. Daraus schloss er: Die Welt ist flach. Völlig flach. Für die Architekten ist sie es heute noch.

Doch da tauchte vor ihm ein Gebilde auf. Als er es erreicht hatte, nannte er es: Haus. Dieses Haus hatte ein Loch, dem er Türe sagte. Er ging durch das Loch und fand sich in einer Höhle, die er Zimmer taufte. Als er drinnen stand, war alles sonderbar neu. Die Umschliessung oben, unten, vorne, hinten, links und rechts war hart und gab nicht nach. Der Wind schlug die Türe zu. Da machte der erste Mensch eine grundsätzliche Erfahrung. Er geriet in einen neuen Zustand: Er war gefangen. Da fühlte er sich zum ersten Mal drinnen. Das Innen war neu und angstmachend, beengend, dunkel und ausweglos. Als es ihm gelang, die Türe wieder zu öffnen, da wurde ihm klar: Das Innen ist grundsätzlich anders als das Aussen. Das Haus saugt einen Atemzug Luft aus der riesigen Glaskuppel des Himmels ab und behält sie für sich. Damit verwandelt sich das endlose Aussen in ein beschränktes Innen. Das ist die Kraft des Hauses. Erst das Innen macht das Aussen. Da sagte der erste Mensch, der auf seinem Bildungsweg das Begreifen lernte: Es gibt einen grundsätzlichen Unterschied zwischen Innensein und Aussensein. Beiden war etwas gemeinsam: Der Anteil an der Glaskuppel. So geriet er in einen neuen Zustand, seinen Zustand zwei. Er war da, stand aber einmal draussen, einmal drinnen. Noch etwas hatte er gelernt: Das Gefangensein hatte ein Gefühl ausgelöst, die Angst, das Hinaustreten ebenfalls, das Aufatmen.

Der erste Mensch trifft auf ein Gebilde, das er Haus tauft. Darin gibt es ein Innen, dem er Zimmer sagt. Er merkt: Das Aussen unterscheidet sich grundsätzlich vom Innen. Das ist sein Zustand zwei. Er ist einmal gefangen im Drinnen, einmal ausgesetzt im Draussen.

Seltsam war auch, dass das Haus still stand, selbst wenn er darum herum ging. Er entfernte sich, das Haus blieb wo es war. Es kümmerte sich nicht um ihn. Da bemerkte der erste Mensch: Er war nicht mehr die Mitte der Welt. Deren Ordnung entsteht aus dem Zueinander der Gebilde in der Ebene. Die Dinge bleiben stehen, ich aber entferne mich, also bewege ich mich. Meine Bewegung hat ein stillstehendes Gegenüber.

Er sah, dass das Haus auf dem Boden stand. Es war eine bescheidene Warze in der Ebene. Kaum ragte es in die Luft, wenig war es eingegraben. Da merkte der erste Mensch: Ich bewege mich auf einer Grenze. Unter mir ist das Erdfeste, über mir das Luftflüssige. Bewusst wurde ihm erst später: Auf dieser Grenzscheide geschieht alles Bauen. Das Haus ist ein Vorstoss des Festen ins Flüssige. Hätte er damals gemerkt, dass er auf der Erdkruste stand, ihm wäre schwindlig geworden. Er sagte sich später: Alles Bauen ist nur Schorf auf der Oberfläche dieser Erde.

Der erste Mensch ging weiter. Da traf er auf eine Zusammenrottung von Häusern. Das kenne ich schon, sagte er, und trat zwischen sie. Doch da geschah ihm wieder Sonderbares. Kam er von aussen, so schien ihm, er sei eingetreten. Er fühlte sich drinnen. Kam er aber aus dem Innern, so hatte er den Eindruck hinaus zu gehen. Er fühlte sich draussen. Zwischen den Häusern war es neu und anders. Das Dazwischensein war zweigesichtig: Er stand in einem Gefäss ohne Deckel. Das Innen des Aussen war das Aussen des Innen.

Sein Dazwischensein konnte er doppelt erleben. Da waren einerseits die Häuser, fest gefügte Gebilde, die er Körper nannte. Ihre Oberfläche war die Rinde der Körper, die er von aussen betrachtete. Da war andererseits das Gefäss ohne Deckel, das an die Körper stiess und von ihnen gefasst wurde. Ihre Oberflächen, die Fassaden, waren die Spannhaut des Zwischenraums, die Schale des Gefässes. Er stand da und sah einmal die Form der Körper, ein andermal die Form des Raums. Beide hielten sich die Waage. Er lernte den Umschlag, merkte, dass Körper und Raum sich bedingen, dass Hohl und Voll zusammenwirken. Als er zum ersten Mal den Zwischenraum als Gefäss erkannte, hatte er den Umschlag vollzogen. Er fand heraus, dass nur dort, wo der Umschlag stattfindet, Zwischenraum ist.

Der erste Mensch kommt zu einer Zusammenrottung von Häusern. Da ist es sonderbar. Kommt er von aussen, ist er drinnen, kommt er von innen, ist er draussen. Da merkt er: Ich bin dazwischen. Er steht in einem Gefäss ohne Deckel. Das ist sein Zustand drei.

Da setzte er sich auf eine Treppenstufe und fuhr mit dem Unterscheiden fort. Das Gemeinsame, die Himmelskuppel, die nenne ich Raum. Er ist leer, genauer, mit Luft gefüllt. Allerdings gibt es dafür verschiedene Behälter. Auf meinem Bildungsweg habe ich deren drei kennengelernt: Das Aussen, das Innen und das Dazwischen. Also gibt es auch drei Arten Raum: Aussen-, Innen- und Zwischenraum. Damit erfand der erste Mensch, ohne es zu ahnen, die Architektur. Diese stellt Körper in den Aussenraum und grenzt damit Innenräume aus. Stehen die Körper so beieinander, dass der Umschlag eintritt, so entsteht Zwischenraum. Architektur ist das planvolle, kunstgerechte und grossartige Aus- und Eingrenzen von Innen- und Zwischenräumen. Das Ausgestalten der Innenräume, ihre Anordnung und ihre Verbindungen, die Übergänge zum Zwischen- und Aussenraum und die Gestaltung des Körpers: Das ist die Baukunst. Das Schaffen von Zwischenraum und die Anordnung in Raumfolgen heisst Städtebau. Der Wandel der Formen durch die Zeiten heisst Architekturgeschichte oder Geschichte des Städtebaus. Sie sind noch lange nicht zu Ende.

Die Spannhaut des Zwischenraums stösst an die Rinde der Körper. Körper und Raum oszillieren im Umschlag beider Lesarten. Dargestellt an der Piazza Altini und dem ehemaligen Kloster San Benedetto in Fabriano (AN). Unten eine Darstellung, die die Körper zeigt, in der Mitte die Zwischenräume, oben der Querschnitt durch Platz und Klosterhof.

Der erste Mensch brach nun auf zum langen Gang durch die Geschichte. Er wanderte von Babylon über Rom bis nach Paris, und immer war der Zwischenraum selbstverständlich. Gasse, Hof und Platz waren seine wichtigsten Bausteine. Immer gab es ein Vorne und ein Hinten. Vorne waren die Gasse, der Eingang, die Öffentlichkeit. Hinten lagen die Höfe und die eingefassten stillen Gärten, die Lungen der Städte. Die Mauer hielt die Stadt zusammen. Stadt und Land waren deutlich zu unterscheiden. Doch auch in den Dörfern, durch die er kam, fand der erste Mensch den Zwischenraum. Meist standen die Häuser beieinander und um einen Brunnen herum. Sie blickten sich an, hatten etwas miteinander zu tun. Überall war Zwischenraum, der auch Arbeits-, Abstell- und Aufenthaltsraum war. Immer gab es ein Innen des Aussen und ein Aussen des Innen. Er erinnerte sich an einen Dichter, der geschrieben hatte: «Es war, als ob die Dinge zusammenträten und Raum gäben.»

Als der erste Mensch jedoch nach langer Reise im 21. Jahrhundert angekommen war, stellte er fest: Die Moderne war ausgebrochen. Modern sein, das heisst: den Zwischenraum abschaffen. Modern baut, wer den Innen- mit dem Aussenraum direkt verbindet. Jedes Gebäude soll einzeln und isoliert unter der Glasglocke des Himmels stehen, umflossen vom Aussenraum. Zwei Wege hatten im 20. Jahrhundert zu dieser Entwicklung geführt: Die Gartenstadt einerseits, la Ville Radieuse anderseits, verkörpert durch Ebenezer Howard und Le Corbusier. Wo liegt der Unterschied? In der Gartenstadt stehen Kleinhäuser im Garten; in der Ville Radieuse stehen Hochhäuser im Park. Wo einst Zwischenraum war, ist jetzt nur noch Abstand. Der soll so gross wie möglich sein. Statt Gefässe ohne Deckel zu bilden, stehen selbstgenügsame Einzelbauten da. Sie bilden keinen Zwischenraum. Es gibt keine Hierarchie unter ihnen, keine Mitte, kein Bildungsgesetz. Sie stehen da, mehr nicht, eine Ansammlung von Volumen.

Die moderne Architektur, das ist nicht Stahl, Glas oder Beton – und was man daraus Grossartiges machen kann, wie es in den Büchern steht, die der erste Mensch unterdessen gelesen hatte. Nein, der Kern der Moderne ist das Durchsetzen des ungefassten Raums. Innen und Aussen sollen möglichst direkt und innig verbunden werden. Fliessend sei der Raum, sprachen die Hohepriester der Moderne. Zwischenraum ist Enge, Aussenraum ist Freiheit, sagten sie. Seither steht jeder für sich allein, ob Mensch, ob Bau.

Der erste Mensch wanderte durch die Agglomerationen. Ihn packte die Verzweiflung. Das hässliche Durcheinander entmutigte ihn. Und er erkannte: Die Abschaffung des Zwischenraums ist die architektonische Erblast des 20. Jahrhunderts. Heute, im 21. Jahrhundert, müssen wir wieder so intelligent werden wie in den Jahrtausenden zuvor. Wir brauchen wieder Zwischenraum. Der erste Mensch wusste das aus jahrtausendealter Erfahrung.

Das ist die Geschichte des ersten Menschen, der, ohne es zu wollen, die Architektur erfand. Der eine lange Reise unternahm und die Erblast der Moderne entdeckte. Doch stimmt denn, was er herausfand? Auch hierzulande in der Schweiz, wo doch alles in Ordnung ist? Da gibt es Leute, die behaupten, zwischen Bodensee und Genfersee herrsche ein Chaos, sein Name sei Agglomeration. Gerne reden sie vom Siedlungsbrei, der das Mittelland fülle. Doch dieses Geschwätz ist eine Beleidigung des Rechtsstaats. Wahr ist, dass alles nach Verfassung und Gesetz entstand. Jeder Quadratmeter Schweizer Oberfläche hat eine Farbe, die angibt, in welcher Zone er Dienst tut. Seit dem 1. Januar 1980 ist das Raumplanungsgesetz in Kraft, welches das Bauland von Nichtbauland trennt. Von Chaos kann also keine Rede sein.

Die Ordnung war auch nötig, denn wir haben nach 1950 mehr gebaut als alle Generationen seit den Römern insgesamt. On vit dans la Suisse gonflée. Warum aber ist das Ergebnis so unbefriedigend? Wer die Schuld den Bauordnungen gibt oder der Spekulation, mag zum Teil recht haben. Allein, der Wurm sitzt tiefer. Denn so, wie die Agglomeration heute aussieht, sieht sie wegen der Abschaffung des Zwischenraums aus. Sein Fehlen ist das Bildungsgesetz der Agglomeration, in der wir leben, arbeiten und wohnen.

Natürlich hat auch und gerade diese Abschaffung des Zwischenraums ihre Geschichte. Der erste Mensch, erschöpft vom langen Weg durch die Jahrhunderte, beauftragte den Stadtwanderer als Schreiber dieser Zeilen mit Nachforschungen. Der Stadtwanderer solle sich auf die Schweiz beschränken und nur wirklich Gebautes berücksichtigen und alle Papierarchitektur weglassen. Nur Tatsachen überzeugen. Wo also beginnt in der Schweiz die Erblast der Moderne? Wie wuchert sie weiter? Wo klingt sie ab? Der Stadtwanderer soll die Probe aufs Exempel machen und im Gebauten das Behauptete finden. Wo sind die Beweisstücke?

Nach dem Gang durch die Geschichte folgt deshalb eine Reise durch die Schweiz. Nach dem ersten Menschen macht sich auch der Stadtwanderer auf den Weg und auf die Suche nach dem verschwundenen Zwischenraum.

Spurensuche durch die Zeit

Der Stadtwanderer wanderte nicht nur durch die Schweiz, sondern auch durch zwei Jahrhunderte. An elf Stationen machte er Halt. Selbstverständlich hatte er diese mit Bedacht ausgewählt, und selbstverständlich hätte er auch andere finden können. Doch wäre das Ergebnis dasselbe gewesen, denn im Besonderen, das er besuchte, war das Allgemeine, das er beweisen wollte, enthalten.

Le Massif

Der Stadtwanderer ging zuerst nach La Chaux-de-Fonds im Neuenburger Jura. Dort hat die Moderne am 5. Mai 1794 Geburtstag. An diesem Tag brannten drei Viertel des damaligen Dorfes ab. Da ging dem Stadtwanderer ein Licht auf. Der Brandstifter als Städtebauer ist eine der Figuren, die in der Architekturgeschichte zu wenig Beachtung finden. Nach den grossen Bränden, jenen von London im Jahr 1666, Moskau anno 1812 oder Chicago im Jahr 1881 zum Beispiel, ist plötzlich Platz da für einen planvollen Wiederaufbau. Die Katastrophe wird rasch verdrängt. Das gelingt, wenn das Neue besser ist, als es das Alte war. Niemand soll sich nach dem Alten zurücksehnen. So taucht beispielsweise mit dem Stadtbrand die Chance auf, alles neu zu beginnen. Der Brandstifter ermöglicht den Bruch mit dem Bestehenden. Übrigens ist er trotz seinen berühmten Vorgängern aus der Antike eine sehr moderne Figur, denn das «Von vorne anfangen» gehört zum Wesen der Moderne.

Das wussten freilich die Stadtväter noch nicht, als sie La Chaux-de-Fonds wieder aufbauten. Sie wollten, ganz praktisch, die nächste Feuergefahr durch Planung besiegen. Nie wieder Stadtbrand! Was der Brandstifter vernichtete, baut der Feuerpolizist wieder auf. Es braucht natürlich beide für die neue Stadt. Auch die Figur des Feuerpolizisten wird in der Städtebaugeschichte zu wenig gewürdigt. Dessen Grundsatz lautet: Brandmauern sind gut, Gebäudeabstand ist besser. Im neuen La Chaux-de-Fonds stehen die Häuser nicht mehr zusammengebaut oder eng zusammengerückt im Haufendorf. Sie werden in regelmässigen, freistehenden Längsblöcken zusammengefasst, den sogenannten Massifs. Das sind drei- oder viergeschossige Mehrfamilienhäuser mit vier oder mehr Hauseingängen, sprich Treppenhäusern, mit je einer Wohnung rechts und links des Eingangspodests. Das ergibt pro Massif rund vierzig Wohnungen. Es sind dies nichts anderes als Zeilenbauten avant la lettre. Le Massif ist der Stadtbaustein für La Chaux-de-Fonds durch das ganze 19. Jahrhundert hindurch. Damit baute man ausdrücklich Stadt mit einer hohen Dichte, kein Dorf. Zudem gilt: Noch hat das Dorf einen schlechten Ruf. Dort wohnen die Analphabeten.

Die Luftaufnahme Walter Mittelholzers um 1920 zeigt die Reihe der Massifs. Neben der Kirche unten links hat sich das Bildungsgesetz der Stadt erhalten: Längsrechteckiges Grundstück, Massif an der oberen Längsseite, unten ein Streifen Garten vor den Häusern.

Ville de La Chaux-de-Fonds NE

Stadtbrand 5. Mai 1794

Wiederaufbauplan Abraham Louis Girardet um 1800

Plan d’Alignement von Charles-Henri Junot 1835

Kleine Ergänzung: Der Leibarzt der Herzogin von Schaumburg-Lippe, Dr. Bernhard Faust, ein früher Förderer des Impfens und Verfasser des «Gesundheits-Katechismus» (mit einer Auflage von 150 000 Exemplaren und damit eines Bestsellers der Zeit um 1800), veröffentlichte 1824 sein Buch «Zur Sonne nach Mittag sollten alle Häuser der Menschen gerichtet sein». Faust fordert die Orientierung nach Süden, ein flaches Dach sowie ein Stück Garten vor dem Haus. Sein «Sonnenbau» fördert nicht nur die Gesundheit, er hebt auch die Moral.

Die Welthauptstadt der Uhrenindustrie hat eine steile Karriere. Um 1800 lebten etwa 5000 Menschen in La Chaux-de-Fonds, um 1900 waren es rund 36 000. Man hat oft und immer falsch behauptet, die Stadt sei nach dem amerikanischen Vorbild des Schachbrettmusters entstanden. Richtig ist aber, dass sie nach den Plänen des Strassen- und Brückeninspektors Charles-Henri Junod von 1835 als Zeilenstadt geplant und dann schrittweise gebaut wurde. Man darf davon ausgehen, dass Junod, damals noch ein preussischer Untertan im Fürstentum Neuenburg, Dr. Bernhard Fausts «Sonnenbau» gekannt hat. Zumindest hat die preussische Regierung an alle für den Bau verantwortlichen Beamten ein Zirkular verschickt, das die Grundsätze des Sonnenbaus empfahl und Faust namentlich erwähnte. Junod schied nicht Baufelder aus, die rundherum bebaut wurden und im Innern einen Hof bildeten, sogenannte Blockränder. Nein, er stellte die Hauszeile des Massifs an den «oberen» Rand des langrechteckigen Grundstücks und liess am «unteren» Rand einen Streifen Garten frei. Das Bildungsgesetz der Stadt La Chaux-de-Fonds ist linear, weder sternförmig noch schachbrettartig. Sowohl die Stadt als Ganzes wie die einzelnen Massifs sind streng «in Linie» auf die städtische Hauptachse von West nach Ost ausgerichtet. Hier herrscht die praktische Vernunft, wie sie die Feuerpolizei durchsetzte und der Hygieniker verlangte.

Der Brandstifter ermöglicht, der Feuerpolizist plant die neue Stadt. Auch der Hygieniker tritt hinzu. Je weiter das Jahrhundert fortschreitet, um so grösser wird dessen Einfluss. Anders herum, mit dem Fortschritt der Medizin, namentlich der Entdeckung der Bazillen (Cholera!) wächst die Gewissheit, dass die Stadt grundsätzlich ungesund ist. Eine Überzeugung, die heute noch weit verbreitet ist. Der Stadtwanderer merkt sich das Stichwort «Sonnenbau», es wird auf seiner Schweizerreise in anderer Form wieder auftauchen.

So also wurde in La Chaux-de-Fonds zum ersten Mal in der Schweiz das Bauen auf der grünen Wiese in grossem Massstab verwirklicht. Geordnet, aber wenig hierarchisch drang die Überbauung nach Westen vor. Die Stadt hat zwar einen historischen Kern mit einer Place de l’Hôtel-de-Ville inklusive Denkmal, doch ihre wahre Mitte ist die grosse Achse im Talboden, le Pod, die Avenue Léopold-Robert, das Rückgrat der Stadt. Der Stadtwanderer stellte fest: Le Massif, dieser Stadtbaustein, ist das erste freistehende Nutzgebäude im städtischen Verband. Wo also beginnt die Erblast der Moderne? In der Schweiz, im Neuenburger Jura auf 1000 Metern Höhe. Noch dachte niemand an die Abschaffung des Zwischenraums, dennoch wurde hier der erste Schritt getan. Die Auflösung der geschlossenen Bauweise beginnt.

Das Aufräumen

Der nächste Halt des Stadtwanderers: Glarus. Davon gibt es zwei. Eines vor und eines nach dem Brand. Am 10. Mai 1861 vernichtete ein vom Föhnsturm kräftig angefachter Stadtbrand über die Hälfte der Gebäude. Am anderen Morgen zählte man 593 zerstörte Häuser, samt Kirche, Rathaus und Regierungsgebäude. Der Kern des Fleckens war eine Ruinenlandschaft. Die Fabriken hatten den Brand überstanden. Auch in Glarus war die Wiederaufbauplanung von dem Gedanken geleitet: Nie wieder Brand! Der Feuerpolizist forderte: Stein statt Holz und Ziegel statt Schindeln. Anders herum, Brandschutz kostet. Darüber hinaus sollte der Wiederaufbau planmässig und geordnet durchgeführt werden. Das hiess aber auch: Wir sind modern, wir verwirklichen den Fortschritt! Der Brand verhalf ihm zum Durchbruch. Allerdings, die Textilindustrie hatte den Wasserkraftkanton Glarus vorher schon in eine Industrielandschaft umgebaut. Glarus war ein Pionierkanton der Industrialisierung und der Sozialgesetzgebung. Die Kinder- und die Sonntagsarbeit waren verboten, das Fabrikgesetz von 1864 führte den 12-Stunden-Tag ein. Bereits 1852 kam der Anschluss ans Telegraphennetz und 1859 jener an die Eisenbahn.

Die Architekten Bernhard Simon und Johann Kaspar Wolff entwarfen ein neues Glarus. Was vorher ein Flecken war, sollte nun Stadt werden. Ohne Brand sähe Glarus heute aus wie Appenzell oder Stans. In den Rahmen der heil gebliebenen äusseren Quartiere knüpften die Architekten geschickt ein streng rechtwinkliges Strassenraster ein, das sich aber radikal über das frühere Baumuster hinwegsetzte. Vier Plätze liegen an den beiden Hauptachsen, die sich rechtwinklig kreuzen. Am Rand jedes Platzes steht ein öffentliches Gebäude als platzbeherrschendes Merkzeichen. Simon und Wolff hielten sich weder an die alten Eigentumsverhältnisse noch ans gewachsene Gelände. Ein Enteignungsgesetz sorgte für die Abtretung von privatem Land an die Gemeinde, die entscheidende Voraussetzung für das neue Strassenraster mit den dazugehörigen Baulinien. Der Tschudirain, ein 23 Meter hoher Bergsturzhügel, der der modernen Planung im Weg war, wurde abgetragen, ebenso wurde das Ruinenfeld eingeebnet. Modern sein heisst flach sein. Die Ebene ist das ideale Gelände für jeden Neuanfang. Die Tabula rasa wurde mit viel Aufwand hergestellt. Bevor man ein neues Glarus baute, musste das alte planiert werden. Es gab keine erhaltenswerten Baudenkmäler, auch der ausgebrannte Kirchturm mit dem Zeiger auf 1 Uhr, der noch dastand «wie ein Held», musste weichen.

Glarus, eine Aufnahme Walter Mittelholzers von 1923. Man muss genau hinschauen, um das alte Glarus vom neuen zu unterscheiden. Das rechtwinklige Raster im neuen Zentrum ist sorgfältig mit dem unregelmässigen alten Bestand verwoben.

Glarus GL

Brand am 10. Mai 1861

Wiederaufbauplanung: Bernhard Simon und Johann Kaspar Wolff

Simon und Wolff dachten rechtwinklig und in Baufeldern. Sie legten eine Hierarchie der Strassenräume fest. An der Hauptstrasse und ihren beiden Plätzen war die geschlossene Bauweise vorgeschrieben. An den Nebenachsen hatten die Bauherren die Wahl, ob geschlossen oder offen. Der festgelegte Abstand von der Strasse ermöglichte Vorgärten. Im übrigen Neubaugebiet mussten die Häuser parallel zur Strasse stehen. Man baute mit republikanischer Einfachheit in einem kargen klassizistischen Stil, je nach dem Vermögen des Bauherrn und der Bedeutung der Strasse, im dekorativen Aufwand abgestuft. Doch ordneten sich die Häuser immerhin ins Gesamtbild der Strasse ein. Die Zeitgenossen bedauerten die Monotonie; vor allem wenn sie das Vorher mit dem Nachher verglichen. So heimelig war doch das alte, so vernünftig und kalt war das neue Glarus.

Der Stadtwanderer betrachtete die breiten Strassen und bemerkte, wie sich die Häuser von vorne und von hinten her gesehen unterscheiden. Vorne an der Strasse stehen die Häuser stramm auf ihrer Baulinie, hinten in den Höfen fransen sie aus, dort herrscht eine milde Anarchie. Es gibt kaum einen vierseitig geschlossenen Blockrand. Das neue Glarus war nicht räumlich gedacht, es war ein gebauter Stadtplan. Die durch den Plan aufgereihten Häuser bildeten durchaus Zwischenraum, doch war er ein praktisches Ergebnis, kein städtebauliches Ziel. Kurz, Plan und Raum waren konventionell, das Resultat eines Geometrieexempels. Immerhin, der Zwischenraum war noch selbstverständlich. Eine Stadt um 1865 sieht so aus. Sie steht auf einem Raster. Was ist modern daran? Der Rechenschieber. Was ist der Beitrag zur Erblast? Der Plan ist wichtiger als der Raum.

Das Dorf zieht in die Stadt

1879 baute der Aktienbauverein Zürich 27 Doppelwohnhäuser im Zürcher Industriequartier, wovon heute noch 23 vorhanden sind. Initiant war der Textilkaufmann und Nationalrat Heinrich Fierz; heute trägt eine Gasse im Quartier seinen Namen. Fierz ist auch der Bauherr des Kontor- und Lagerhauses in der Nähe der Universität, das durch seinen Architekten berühmt wurde: Gottfried Semper. Das Kapital für die Fierzhäuser stammt von Zürichs grössten Firmen der Zeit wie der Nordostbahn und der Escher Wyss AG. Der Grundtyp, von welchem es verschiedene Varianten gibt, ist ein zweigeschossiges Doppelhaus mit je zwei knappen 2 ½-Zimmer-Wohnungen. Jede Haushälfte hat ein eigenes Treppenhaus, die Küche liegt im Korridor, die Toilette auf dem Treppenpodest und drei Dachkammern ergänzen die Wohnungen. Die Häuser sind von einem schmalen Gartenband eingefasst und stehen in Kolonnen aufgereiht, ohne hierarchische Gliederung frei auf ihrem Grundstück. Es sind Mehrfamilien-, keine Einfamilienhäuser. In jedem der beiden Hausteile wohnten um 1900 zehn Personen, was damals als angemessen galt. Heute sind es meist vier Personen, was zeigt, dass die damals kritisierten unhygienischen Wohnverhältnisse in den geschmähten Mietskasernen weniger eine Frage der mangelnden Sauberkeit, sondern viel eher eine der Überbelegung waren. Die Mietskaserne ist heute bei viel tieferer Belegung ein begehrter Wohnort, die «ungesunden» Blockränder sind unterdessen sehr beliebt.

Die Häuser wurden einzeln verkauft. Doch eine Arbeitersiedlung wurde daraus trotzdem nicht. Nicht Taglöhner konnten sich solches Wohnen leisten, sondern Facharbeiter oder Kleinbürger wie Kanzlisten, Commis, Schmiede, Zimmerleute und Schriftsetzer. Der billigste Hausteil kostete 9200 Franken, 10 Prozent mussten bar bezahlt werden, was sich ein gewöhnlicher Fabrikarbeiter nicht leisten konnte. Der Aktienbauverein verlangte 4,5 Prozent Zins und eine Amortisation der Hypothek in 30 Jahren. Der patriarchalische gemeinnützige Wohnungsbau hielt sich an die kapitalistischen Spielregeln. Eines aber war gewiss: Wer ein eigenes Haus hat, hat etwas zu verlieren, also wird er sich zu benehmen wissen, sprich, hier wohnten keine Revolutionäre. Die Landflucht war damals ein viel beklagtes Phänomen und wurde als Ausbluten der Landschaft aufgefasst. Wahr ist, dass ein Taglöhner in Aussersihl ein besseres Leben hatte als der Tauner im Dorf. Proletarier waren sie beide, der Industriearbeiter und der Knecht, nur ging’s dem Arbeiter besser, wenn auch immer noch schlecht.

Mit den Fierzhäusern, wie sie heute genannt werden, wurde die offene Bebauung auch in städtischen Verhältnissen propagiert. Offen heisst, die Häuser stehen einzeln und frei nebeneinander, später wird das durch den verordneten Grenzabstand geregelt und verordnet. Das Haus ist nicht mehr eingebunden in eine zusammenhängende Gassenfront, es steht als unabhängiges Objekt neben andern Objekten. Die offene Bebauung ist naturgemäss: «Als das Ursprüngliche erscheint die offene Bebauung, denn die Einsicht, dass von jeder Behausung Einflüsse auf die Umgebung ausgehen, durch Erzeugung des Schattenwurfs, Abhaltung von Luftströmungen, Verunreinigung der Luft und des Untergrunds, Verbreitung von üblem Geruche und von Geräusch, treibt naturgemäss die Menschen dazu, mit ihren Ansiedlungen Abstand voneinander zu nehmen.», stellte ein Zeitgenosse fest. Die Stadt hingegen war nicht «naturgemäss». Nur die offene Bebauung war menschenwürdig. 1902 führte die Stadt Zürich Vorschriften für die offene Bebauung ein. In der Bauordnung von 1925 wird es dann vier Zonen geben: Geschlossene Bebauung für die Innenstadt, Aussersihl und das Industriequartier, dann einen Gürtel mit offener Bebauung an den unteren Talhängen, aufgeteilt in Zone I mit höherer und Zone II mit geringerer Dichte.

Noch sind die Häuser einheitlich und stehen aufgereiht und eingeteilt, in Formation, in militärischer Ordnung. Kein Blockrand mehr, sondern Kolonnen, kein eindeutiges Hinten und Vorn, sondern ein Nebeneinander, keine Mitte und keine Hierarchie, sondern ein Aufreihen. Noch ist die Strasse gefasst, noch bilden die Häuser Zwischenraum. Doch der Gartenkragen um das Haus herum kündigt schon avant la lettre die Gartenstadt an. «Klein, aber mein» heisst das Stichwort. Die offene Bebauung soll die vom Land in die Stadt geströmten Arbeiter an ihre gewohnten Einzelbautypen erinnern. Anders herum, das Dorf zieht in die Stadt. Zum ersten Mal taucht das Dorf hier als Sehnsuchtsort auf. Nicht nur der Brandstifter, der Feuerpolizist und der Hygieniker sind zu wenig gewürdigte Mitgestalter des Städtebaus, auch die Sehnsucht muss als Trieb- und Treibkraft besser berücksichtigt werden.

Luftbild des Industriequartiers in Zürich. Im Vordergrund einer der üblichen Blockränder mit Gewerbe im Hof, dahinter die strammen Zeilen der Fierzhäuser. Jedes Haus steht isoliert auf seinem Grundstück, trotzdem bilden sie noch Zwischenraum.

Fierzhäuser Heinrichstrasse Zürich 5, 1875–80

Bauherrschaft: Aktienbauverein Zürich

Architekten: Johannes Baur, Gottfried Hess, Friedrich Zuppinger-Spitzer

27 Doppelhäuser

Der Reformblock

Was ist normal?, fragte sich der Stadtwanderer. Das Gewöhnliche, das Übliche, das Wiederholte, immer im Geist der Zeit. Um 1900 hiess das für den Städtebau Blockrand. Die Stadt erliess einen Bebauungsplan mit Strassen, Plätzen und zuweilen Stadtpärken. Die Baulinien legten die Hausfluchten fest. Innerhalb der Baulinien entstanden die Blockrandbebauungen mit dem Innenhof, in welchem Gewerbebauten standen. Ein Teig von gleichmässiger Dicke wurde über die Felder vor der Stadt ausgewalzt. Darin waren Gasse, Hof und Platz ausgekerbt. Der Teig war höchstens fünfgeschossig, denn bevor der teure Lift Allgemeingut wurde, ging den Leuten beim Treppensteigen bald der Schnauf aus. Diese geschlossene Baumasse war Stadt. Daneben gab es noch die Vorstadt, die locker bebauten Villenquartiere und die Überbleibsel der ehemaligen Bauerndörfer in Stadtnähe. Stadt aber war dicht, lärmig, überbelegt, unhygienisch, als Schimpfwort zusammengefasst: die Mietskaserne. Sie war die Feindin des Bewohnergeschlechts. Ihre schlimmsten Exemplare standen in Berlin. In der Schweiz trat sie in Zürich, Basel und Genf, vereinzelt in anderen Städten auf, doch war sie offensichtlich bereits um 1900 ein Übel. In der Mietskaserne gediehen die Tuberkulose, das Laster und der Sozialismus. Krankheiten, die es in andern Häusern nicht gab. Wahr ist auch, dass der Blockrand die höchste Ausnützung erlaubte, anders herum, ein Ergebnis der Grundstückspekulation war.

Kein Wunder, suchte man Abhilfe. Ein Weg dahin war der Reformblock. Da für die Stadt die geschlossene Bebauung noch selbstverständlich war, sollte wenigstens ihr Stadtbaustein verbessert werden. Der Hof war der Schlüssel zur Reform. Man musste ihn grösser machen, von allen Einbauten befreien und zu einem Garten umgestalten. Grössere Höfe heisst auch grössere Blockränder, was grössere Grundstücke bedeutet. Damit beginnt ein neues Unterkapitel des Städtebaus, der Übergang vom Grundstück zum Areal. Nicht mehr auf der kleinbürgerlichen Parzelle, ererbt oder erarbeitet, findet nun die wichtige Entwicklung statt, sondern auf möglichst grossen Arealen, und bald schon wird die Bauordnung jene belohnen, die Grosses verwirklichen.

Was Reformblock meint, zeigt die Wohnsiedlung Limmat 1 an der Limmatstrasse in Zürichs Industriequartier. Es waren die ersten kommunalen Wohnbauten der Stadt; Wohnungsbau wurde nun zur öffentlichen Aufgabe. Drei viergeschossige Blöcke mit 225 Wohnungen waren eine Antwort auf die grosse Wohnungsnot. Allerdings hiess Not damals nicht zu wenige Wohnungen, sondern zu wenig billige. Die ärmeren Schichten konnten sich die Mieten in Zürich nicht leisten. Aus Sparsamkeit hatten die Wohnungen keine Bäder und auch keine Zentralheizung.

Der Reformblock der Jahrhundertwende, die kommunale Siedlung Limmat 1 in Zürich aus dem Jahr 1908. Hof und Gasse fassen klare Zwischenräume. Das Gewerbe im Hof ist verbannt und hat einem Taschenpark Platz gemacht.

Wohnsiedlung Limmat 1, Zürich 5, 1908–1909

Bauherrschaft: Stadt Zürich

Architekt: Stadtbaumeister Friedrich Wilhelm Fissler

225 Wohnungen

Was ist besser daran? Der Hof hat keine Einbauten mehr, sondern ist ein von Innenfassade zu Innenfassade durchgehender Raum mit Bäumen, Brunnen, Spielgeräten, kurz ein grosses Gartenzimmer für alle Bewohner. Auch in den Strassen pflanzte die Stadt Bäume. «Gerade die inneren Hofanlagen sind es, aus denen das Mietshaus der Zukunft und damit eine schönere, das heisst zweckmässigere Stadtanlage neu entstehen kann. Zuerst muss man gesunde, luftige Höfe schaffen und daraus die Neugestaltung des Grundrisses und den Wohntypus der Zukunft formen.», war in der Schweizerischen Bauzeitung 1904 zu lesen.

Was ist normal an Limmat 1? Das Verhältnis von Strasse und Haus. Die Häuser grenzten den Strassen- als Zwischenraum aus. Alle Hauseingänge gingen direkt auf die Strasse, die Wohnzimmer ebenfalls, auch die Balkone, wenn es überhaupt solche gab. Man blickte auf die Strasse und sah dem Nachbarn gegenüber ins Gesicht. Es war noch selbstverständlich, dass die Wohn- und Schlafzimmer zur Strasse orientiert waren, dort lag damals die bessere Seite. Die Küchen, die Toiletten, die Bäder, wo es sie gab, lagen gegen den Hof. Noch war die Strasse eine Erweiterung der Wohnung und kein reiner Verkehrskanal. Ein Beweis dafür waren die sogenannten Strassenkinder, die sich unbeaufsichtigt dort herumtrieben. Der Hof war öffentlich, aber er war ein geschlossener Zwischenraum. Anders herum, es gab eine Hierarchie, ein Vorne und ein Hinten, ein Innen und ein Aussen. Der Reformblock war der Baustein der verbesserten Stadt. Er wird in den folgenden Jahrzehnten immer grösser, wie im Bullingerhof von 1931, wo der Innenhof zur Wiese wird und zum Aussenraum. Der Blockrand war das Erbe einer langen Tradition, die ganz selbstverständlich wusste, wie man «Stadt macht»: Mit Gasse, Platz und Hof. Diese Stadt, das war damals also das Normale, sagte sich der Stadtwanderer. In solchen Quartieren wohnte die Urbanität.

Die Gartenstadt

1899 veröffentlichte der englische Parlamentsstenograph Ebenezer Howard sein Buch «To-Morrow: A Peaceful Path to Real Reform», das eigentliche Gründungsmanifest der Gartenstadt. Es geht um ein Für und Wider der Grossstadt, die es in der Schweiz um 1900 noch gar nicht gab; Zürich hatte erst 170 000 Einwohner, London hingegen 6,5 Millionen, rund 38 Mal mehr. Trotzdem: Ist die moderne Industriestadt Fluch oder Segen? Howards Antwort war eindeutig, die Grossstadt ist ein Moloch, doch sie kann durch die Gartenstadt gezähmt werden.

Durch einen Grüngürtel von der wuchernden Grossstadt getrennt, sollten selbstständige Gartenstädte die Vorzüge des Landlebens mit der Bequemlichkeit der Stadt vereinen, ohne die Mängel beider. Die Gartenstadt, ein Neuanfang auf der grünen Wiese, sollte alles enthalten, was der Mensch braucht. Darum lag sie in einem grossen Landwirtschaftsgürtel, enthielt Industrie und Gewerbe, war nicht als Satellit der nächsten Grossstadt gedacht, sondern als selbstständige, lebensfähige Einheit. Alle Bevölkerungsschichten sollten darin Platz finden. Das Land war gemeinsamer Besitz der rund 30 000 Gartenstädter.

Was war London? Howard zitiert Lord Rosebery, den Vorsitzenden des damaligen «London County Council»: «Ein Tumor, eine Elephantiasis, die in ihr gieriges System die Hälfte des Lebensblutes und des Marks der ländlichen Distrikte saugt.» Die Landflucht einerseits, die wuchernde Grossstadt anderseits waren die grossen Schreckbilder; die Gartenstadt hingegen war von beiden das Gegenteil. Nämlich: Die Gartenstadt ist überschaubar; wird sie grösser als 32 000 Einwohner, so sorgt eine Neugründung anderswo für Wachstum, fast wie eine griechische Kolonialstadt. Hier wird gewohnt, gearbeitet und gelebt, der Mensch ist stadtstetiges Wesen. Das Transportmittel ist die Eisenbahn. Auf Howards Schema führt eine Bahnlinie wie eine Stadtmauer rund um die ganze Gartenstadt herum und ist durch einen Bahnhof mit dem nationalen Netz verknüpft. Abzugrenzen ist die Gartenstadt gegen die Vorstadt (Garden Suburb), die nur eine Erweiterung einer bestehenden Grossstadt ist, mit niedriger Dichte und landschaftlichem Reiz. Mit der Garden Suburb tritt zum ersten Mal auch der Pendler auf.

Howard war Stenograph, nicht Stadtplaner. Er veröffentlichte «nur Diagramme, der Plan kann erst gezeichnet werden, wenn das Gelände bekannt ist». Es waren vor allem die Architekten Raymond Unwin und Barry Parker, die mit Letchworth, der ersten Gartenstadt, die künftige Entwicklung in Gang setzten. Ihre Stadt war ein Dorf, sie «vermittelalterlichten» und «verdörfelten» Howards moderne Kleinstadt, die nun putzig und pittoresk wurde. Die Nachwirkungen der Bewegung von «Arts and Crafts», der Ablehnung der Industrie sowie der Versuch, das alte Handwerk wieder zu beleben, sind offensichtlich. Die Gartenstadt ist der Import des Dorfs in die Stadt, indem man sie aufs Land trägt. Dieses «Dörfeln», wie schon Max Frisch sagte, wird dem Stadtwanderer auf seiner Schweizerreise noch oft begegnen.

Schon in Letchworth liess sich das Prinzip des gemeinsamen Bodeneigentums aus wirtschaftlichen Gründen nicht durchsetzen. Lieber vorwärtsmachen mit Kompromissen, die reine Lehre allein bringt uns nicht weiter, sagten sich die Gartenstädter. Auch Unwin war mit «The Garden City Principles applied for the Suburbs» zufrieden und forderte die Städte auf, Land an ihren Rändern zu kaufen, wo sie diese Grundsätze entsprechend anwenden könnten. Gartenstadt wurde mehr und mehr zu einem Verkaufsargument, nirgends mehr war, wo Gartenstadt drauf stand, Gartenstadt drin. Übrig blieb vielmehr eine grün-bunte Etikette für die Einfamilienhausweiden. Heute verehren die Erfinder des New Urbanism in den USA Howard als ihren Propheten. Ihre gated communities sind sozial bereinigte Musterstädtchen nicht nach den Garden City Principles, sondern gemäss dem Grundsatz: Häuschen, statt Stadt.

Die Gartenstadt ist eines der beiden wirkungsmächtigsten städtebaulichen Leitbilder des 19. Jahrhunderts. Das andere, La Ville Radieuse, wird der Stadtwanderer erst im Berner Tscharnergut antreffen. Howard und Le Corbusier, ihr Beitrag zur Erfindung der Agglomeration, ist nun das Thema der Schweizerreise.

Die Gartenstadt versprach «Real Reform». Es ging um einen Neuanfang, denn was das 19. Jahrhundert hinterlassen hatte, war so offensichtlich unbrauchbar, dass man ganz von vorne anfangen musste. Dieser Glaube an die Erlösung durch den grundsätzlichen Bruch mit dem Alten und an einen voraussetzungslosen Neubeginn ist das Wesen der Moderne. Sie behandelt auch den Zwischenraum mit dem Gegensatzpaar «alt» und «neu», genauer «schlecht» und «gut». Landluft macht gesund und stark. Die Architektur wurde zur moralischen Anstalt.

Das Freidorf in Muttenz war eine streng geordnete sozialdemokratische Mustersiedlung. Die Häuser bilden zwar Zeilen, doch sie haben einen zu grossen Abstand, um Zwischenraum zu bilden. Sie stehen im Aussenraum, was Hannes Meyer, der Architekt, ausdrücklich wollte.

Freidorf in Muttenz 1919–1920

Bauherrschaft: Siedlungsgenossenschaft Freidorf in Muttenz

Architekt: Hannes Meyer

150 Reiheneinfamilienhäuser

Zum Zwischenraum liefert die Gartenstadt allerdings keinen wirklich neuen Beitrag. Das Vorbild Kleinstadt/Dorf bringt den Zwischenraum ganz selbstverständlich mit. Unwin und die Seinen orientieren sich in der Theorie an der Stadtbaukunst, die auf Camillo Sitte und sein Buch «Der Städtebau nach seinen künstlerischen Grundsätzen» von 1889 zurückgeht. In der Praxis heisst das, dass sie Hausgruppen bilden, meist Reihenhäuser, die mit grossen Gärten Abstand voneinander halten. Allerdings sind die Häuser meist an Strassen aufgereiht, was geschlossene Gassenräume ergibt. Es gilt der Grundsatz: Die Häuser an die Strasse, was Zwischenraum bildet, die Gärten zwischen die Zeilen, was Aussenraum ergibt. Beliebt ist the close, von der Haupterschliessung rechtwinklig abzweigende Sackgassen, Wohnhöfe genannt, wie sie der Stadtwanderer im nächsten Kapitel antreffen wird.

In der Schweiz machte das Freidorf in Muttenz des Architekten Hannes Meyer den Auftakt zur Gartenstadt. Den Anstoss gab der Verband Schweizerischer Konsumvereine (VSK), der Gewinne aus der Zeit des Ersten Weltkriegs in die Siedlung statt in Steuern steckte. Im Baugesuch schrieb der Architekt Hannes Meyer: Die Siedlungsgenossenschaft «will nicht nur eine Bau- und Konsumgenossenschaft sein, sondern unter ihren Mitgliedern auf der Grundlage genossenschaftlicher Weltanschauung eine neue Lebensgemeinschaft bilden». Er schrieb auch: «Die Schaffung städtebaulicher Einheiten nach dem Modell der Gartenstadt als Schaffung alternativer Gemeinschaften» sei das Ziel. Die ersten Entwürfe enthielten noch romantisierende Elemente mit «krummen Strassen», doch dann entschied sich Meyer für eine klassizistische und streng geometrische Formensprache. Es ist daraus kein idyllisches Dorf geworden, sondern «halb Kloster und Anstalt, halb Gartenstadt und Juranest», wie der Architekt meinte. Sein Baustein ist das Reiheneinfamilienhaus, das dem Stadtwanderer auf seiner Schweizerreise hier zum ersten Mal begegnet. Das dreieckige Grundstück, dessen Grundlinie die Landstrasse bildet, wird mit dazu rechtwinklig angeordneten Hauszeilen gefüllt. In der Mitte liegt der zentrale Platz, an dem auch das Genossenschaftshaus steht. Meyer sagte fast 20 Jahre später: «Ich versuchte auf integral kooperativer Grundlage eine Mustersiedlung zu organisieren. Ein straffes Zeilensystem von 150 Einfamilienhäusern, in Freundschaftsgruppen geordnet, mit einheitlicher Gartenanlage und mit einem zentralen Genossenschaftshaus mit allen Gemeinschaftselementen für das Siedlungsleben.» Das Freidorf ist ein politisches Programm, das Meyer so zusammenfasst: Dem «Bourgeois ein rotes Nest, dem Sowjetstern nicht rot genug, dem Ästheten Kaserne, dem Gläubigen Stätte der Religionslosigkeit, dem Eigenbrötler Zwangserziehungsanstalt, dem Privathändler Totschlagsversuch an seiner Wirtschaftsform, und dem Genossenschafter die erste schweizerische Vollgenossenschaft und eine cooperative Rarität Europas: Das ist das Freidorf.»

Wo ist der Zwischenraum? Meyer gibt die Antwort selbst. Nachdem er sich das Grundstück und die Landschaft genau angesehen hatte, kam er zum Schluss: «Welche Fernblicke aus den Fenstern der Freidörfler in die Welt! Alle Lehrsätze der Stadtbautheoretiker vom ‹geschlossenen Strassenbild› kollerten bei diesem Anblick vom hohen Schaft des Denkgehäuses und verschwanden in der Versenkung; und ich freute mich auf die perspektivische Fernwirkung heimatlicher Landschaft in den offenen Wohnstrassen der künftigen Siedlung.» Schon 1919 ist alles gesagt. Die perspektivische Fernwirkung übernimmt das Kommando. Anders ausgedrückt: Der Zwischenraum wird durch Weite ersetzt. Das Freidorf stellte sich der Architekt nicht als eine städtische Raumfolge vor, sondern als Aussichtsplattform für den Blick in die Landschaft. Der Zwischenraum, das geschlossene Strassenbild, kollerte vom hohen Schaft. Darum heisst die Siedlung Freidorf, nicht Freistadt. Hier beginnt die Architektur des 20. Jahrhunderts, die der Moderne, welche die Objekte direkt in den Aussenraum setzt, sprich freistehende Gebäude mit Fernsicht bauen will. Die Abschaffung des Zwischenraums nimmt ihren Lauf. Die Gartenstadt ist die Geburt der Agglomeration aus dem Geiste der Landschaft. Meyer baut zwar noch in klassizistischem Gewand, aber er ist moderner als sein Freidorf, das er übrigens später wegen seines «unfasslich kleinbürgerlichen Gestanks» verurteilt. Aber er hat richtig gerochen: Die Moderne, das ist die Weite.

Der Wohnhof

Hans Bernoulli, ein Architekt und Professor an der Eidgenössischen Technischen Hochschule, war von der Gartenstadt überzeugt, doch konnte er keine Städte bauen. Er musste sich, wie alle andern Architekten in der Schweiz, mit Siedlungen begnügen, mit Garden Suburbs. Doch Siedlungsbau ist mehr als Wohnungsbau. Man baut nicht Häuser, man baut eine Gemeinschaft. So auch an der Hardturmstrasse in Zürich. Bernoulli entwarf und errichtete von 1926 bis 1930 auf eigene Rechnung sechs Wohnhöfe mit 96 Reiheneinfamilienhäusern. Sie stehen in kurzen Reihen quer zur Hauptstrasse. Bernoulli unterschied klar zwischen Hof und Garten. Die Häuser rückten mit ihrer Eingangsseite um den Hof zusammen und bildeten einen Wohnhof, was die Übersetzung und Übertragung des englischen close war. «Dem Bewohner», schrieb Bernoulli, «gehört ja nicht nur sein Haus, ihm gehört auch der Strassen- und Platzraum, der durch die Hauszeilen gebildet wird. Die Strasse ist zum einheitlich erdachten, in seiner Wirkung abgewogenen Raum geworden, sie gehört wieder den Anwohnern, jeder einzelne trägt durch seine Hausfront zu ihrem Werden bei, bildet einen Teil des Raumganzen.» Auf der Rückseite sorgten die grossen Gärten für einen beachtlichen Abstand von Haus zu Haus. Die Gärten waren gross, denn sie dienten ursprünglich der Selbstversorgung. Der Hof gehörte allen und war öffentlich, der Garten hingegen war privat.

Der Hof, eine Sackgasse, gehört zum Zwischen-, der Garten zum Aussenraum. Noch eindeutiger als bei den Fierzhäusern ist hier das Vorbild des Dorfs zu spüren. Weniger eines schweizerischen Haufendorfs, wie es Glarus vor dem Brand gewesen war, eher eines wohlgeordneten holländischen Dorfs oder, von da kommt die Gartenstadt auch her, eines englischen. Bernoulli hatte, so schrieb er dann, «bei meinem verehrten Freund Unwin gelernt, dass man die kleinen Häuser nicht einfach an der Strasse aufreihen dürfe, dass man sich etwas mehr Mühe geben müsse, dass man dem kleinen Haus sozusagen eine höhere Einheit suchen solle. Zum Exempel an Formen: die Gruppe, das Hufeisen, der Hof, die Sackgasse, der Platz. Also die entzückenden Bildungen, denen die zwei Jahrhunderte Miethausbauerei nichts entgegenstellen können von ähnlichem menschlichem und künstlerischem Gehalt».

Bernoulli beschreibt hier also nichts anderes als die Herstellung von Zwischenraum. Es zeigt sich, dass dieses Gefäss ohne Deckel auch das Gefäss des städtischen Lebens ist. Der Zwischenraum ist sozialer Lebensraum, ihn abzuschaffen heisst, die Beziehungen der Menschen untereinander zu verringern. In Bernoullis Wohnhöfen lebte es sich nicht einsam, isoliert und modern, hier war der Dorfgeist zu Hause, andere Leute würden sagen: Herstellung von Heimat.

Hans Bernoulli hatte bei den Architekten der englischen Gartenstadt viel gelernt. Eine Sackgasse quer zur Hauptstrasse bildet Wohnhöfe, die eindeutig Zwischenraum bilden. Sie sind das gemeinsame Aussenwohnzimmer der Bewohner.

Bernoulli-Häuser, Hardturmstrasse, Zürich 1924–1930

Bauherrschaft: Hans Bernoulli

Architekt: Hans Bernoulli

96 Reiheneinfamilienhäuser

Die Konsequenz

Die Werkbundsiedlung Neubühl, die erste Flachdachsiedlung der Schweiz, ist ein Meilenstein in der Schweizerischen Architekturgeschichte. Im Werkbund fanden sich die Modernen zusammen, die Leute, die den Aufbruch wagten. Sie schufen ein kollektives Meisterwerk, nur vergleichbar mit der Siedlung Halen bei Bern (Atelier 5, 1959-1961). Ohne Wenn und Aber: Neubühl ist der bedeutendste Beitrag zur Wohnbaugeschichte der Zwischenkriegszeit in der Schweiz. Die Siedlung Neubühl wurde 1983-1986 durch die Architekten Ueli Marbach und Arthur Rüegg sorgfältig renoviert, genauer, integral erhalten. Die Ehrfurcht vor dem Baudenkmal hat alle Ausbauwünsche beiseite geschoben.

In Zürich, an der Stadtgrenze, weit draussen in Wollishofen, wo noch grüne Wiese war, entstand diese Mustersiedlung. Ihre Geschichte beginnt 1927 in Stuttgart, denn die meisten der Werkbund-Architekten waren an der berühmten Weissenhofsiedlung in Stuttgart vor allem mit ihren Möbeln beteiligt. Wieder zu Hause, planten sie ihre eigene Siedlung, doch diesmal kein Konglomerat mehr, keine Sammlung von Bauten der berühmten Meister, sondern eine Einheit sollte es werden.

Der Bebauungsplan gehorcht dem Gelände. Die Hauszeilen stehen senkrecht zu den Quartierstrassen, quer zum Hang, gestaffelt, wie es der gewellte, flache Hang verlangt, mit Ausblick vorn auf den Zürichsee und die Hügelzüge im Rücken. Einfühlung in das Gelände. Ein Beobachter schrieb 60 Jahre später: «Anmutig zu Zeilen gereiht und rhythmisch gestaffelt, überspannen quaderförmige Hauseinheiten von bescheidenem Volumen die üppig bewachsene Hügelkuppe.» Die Zeilen sind kurz und haben einen grossen Abstand voneinander, was eine aufgelockerte und differenzierte Bebauung ergibt. Gruppierte Bernoulli seine Häuser noch um die Wohnhöfe, so sind hier Licht, Aussicht und Sonne allein der Massstab. Der rechnende Verstand gibt jedem Haus seinen gleichen Anteil. Die Häuser blicken alle nach Süden. Die Siedlung hat nicht länger das Dorf als Vorbild, kein Kuscheln um einen Brunnen. Hier waren die Sonne und die Aussicht massgebend.

Die Zeilen sind nüchtern und vernünftig; kein romantischer Winkel, auch keine kunstgewerbliche Detaillierung lenken von der praktischen Vernunft ab, die diese Siedlung geboren hat. 195 Wohneinheiten, von einem bis zu sechs Zimmern, 90 davon Geschosswohnungen und 105 Reiheneinfamilienhäuser mit zehn verschiedenen Grundrisstypen, finden sich in der Siedlung. Die Bewohner sollten ein Leben lang hier wohnen können: Veränderte sich die Grösse der Familie, so zügelte sie innerhalb der Siedlung, jedenfalls theoretisch; praktisch blieben die alten Leute trotzdem meistens in ihren grossen Wohnungen.

Sigfried Giedion, der intellektuelle Bannerträger der Architektengruppe, fragte: Was ist Schönheit? «Schön ist ein Haus, das unserem Lebensgefühl entspricht. Dieses verlangt: Licht, Luft, Bewegung, Öffnung. Schön ist ein Haus, das leicht aufruht und allen Bedingungen des Terrains sich anpassen kann. Schön ist ein Haus, das gestattet, in Berührung mit Himmel und Baumkronen zu leben. Schön ist ein Haus, das anstelle von Schatten (Fensterpfeiler) Licht hat (Fensterwände). Schön ist ein Haus, dessen Räume kein Gefühl von Eingesperrtsein aufkommen lassen. Schön ist ein Haus, dessen Reiz aus dem Zusammenwirken wohlerfüllter Funktionen besteht.» Er hätte zusammenfassen können: Schön ist ein Haus, das frei im Aussenraum steht. Der architektonische Volksmund wusste: Licht und Luft und Sonne sind des Kindes Wonne.

Was aber ist mit dem Zwischenraum? Er ist Abstand. Zum ersten Mal auf seiner Reise durch die Schweiz sah der Stadtwanderer, dass die Häuser und die Strassen nicht mehr zusammengehörten. Die Quartierstrassen und die Hauszeilen haben beide ihr eigenes Bildungsgesetz. Die Strassen dienen nur noch der Groberschliessung, sprich, hier konnte man Autofahren. Von ihnen weg führen Fusswege zu den Hauseingängen. Die Trennung von Auto und Fussgänger ist eine der Forderungen der Moderne. Damit beginnt, was heute Tatsache ist: Die Strasse gehört dem Automobil, der Fussgänger ist nur noch auf den Trottoirs geduldet. Die Häuser stehen rechtwinklig, genauer: quer zur Strasse, sie wollen mit ihr nichts mehr zu tun haben. Sie stehen nicht mehr an der Strasse; die uralte, direkte Bindung zwischen Haus und Gasse ist zerschnitten. Darum bildet die Strasse auch keinen Zwischenraum mehr, ein blosser Verkehrsstreifen genügt.

Die Häuser stehen sauber ausgerichtet mit gleichen Zwischenräumen neben- und hintereinander. Sie sind autonom, bedürfen der andern nicht mehr. Alle sind gleichwertig, es gibt keine Mitte. Zwischen den Häusern ist nur noch Abstand, der Zwischenraum ist abgeschafft. Wer möglichst viel Sonne und Aussicht will, muss Abstand nehmen. Im Neubühl ist der Versuch unternommen worden, die Hauszeilen direkt in den Aussenraum zu stellen. Jenes Verfahren, das die Moderne von allen andern Baustilen grundsätzlich unterscheidet, hatte hier seine schweizerische Premiere.

Die Werkbundsiedlung Neubühl kennt nur ein Bildungsgesetz: Die Ausrichtung nach der Sonne und der Aussicht. Das zwingt zum Abstand und zur Reihe. Zwischenraum beeinträchtigt die Sonneneinstrahlung und wird darum abgeschafft.

Werkbundsiedlung Neubühl, Zürich-Wollishofen 1930–1932

Bauherrschaft: Genossenschaft Neubühl

Architekten: Paul Artaria & Hans Schmidt, Max Ernst Haefeli, Carl Hubacher und Rudolf Steiger, Werner Moser & Emil Roth

105 Reiheneinfamilienhäuser und 96 Etagenwohnungen

Le Grand Ensemble

Ein neues Wort taucht plötzlich auf: Freifläche. In der Gartenstadt gibt’s Gärten, Parks, wohl auch ein Sportfeld, aber Freiflächen? Der Stadtwanderer war mit schweizerischer Stilverspätung doch noch in der Ville Radieuse angekommen, oder bei dem, was aus ihr geworden ist. Er fand sie in Bümpliz, in Bern Ost. Man muss bei und mit Le Corbusier beginnen. Er ist der wichtigste, grösste und wirkungsmächtigste Architekt des 20. Jahrhunderts. Er wusste genau, was grundfalsch war: die Stadt des Industriezeitalters nämlich. Die Moderne ist folglich der Versuch, sie zu überwinden, was heisst, sie abzureissen und grundsätzlich neu zu beginnen. Le Corbusier fasste die Sehnsucht der Moderne zusammen: La ville verte, soleil, espace, verdure. Er nimmt einen Besucher der künftigen Stadt mit auf eine Stadtwanderung: «Du wirst dich unter Bäumen befinden inmitten grosser Rasenplätze, ungeheurer, grüner Flächen. Gesunde Luft. Fast kein Geräusch. Du siehst keine Häuser mehr. Wie denn? Durch das Geäst der Bäume, durch das liebliche Arabeskennetz der Blätter wirst Du gegen den Himmel weit voneinander entfernt ungeheure Kristallkörper erblicken, höher als irgend ein Gebäude der Welt. Kristall, das im All spiegelt, das im grauen Winterhimmel leuchtet, das viel mehr in der Luft zu schweben scheint, als auf dem Boden zu stehen, Kristall, das bei Nacht ein Funkeln ist, ein elektrisches Zauberwerk. Eine Untergrundbahn fährt unter jedem dieser hellen Prismen, sie gibt die Distanz an, die sie voneinander trennt.»

Die Stadt wird aufgelöst. Nicht mehr der von Gassen, Höfen und Plätzen zerfurchte Teig von Häusern, sondern ein Park, worin Türme und Scheiben stehen. «Die Gebäude bedecken nur 5 bis 10% der Oberfläche dieser Stadt; das ist der Grund, weshalb Du jetzt in einem Park bist und weshalb die Autostrassen so weit von Dir entfernt sind.» Zwischen ihnen ist Abstand, so gross, dass sie frei im Aussenraum schwimmen. «Il faut tuer la rue-corridor.», hatte Le Corbusier gefordert, denn «sie ist die Strasse des tausendjährigen Fussgängers; sie ist ein Überbleibsel der Jahrhunderte; sie ist ein schlaffes, nicht mehr arbeitendes Organ.» Es gibt nur eine Richtung, nach vorn. «Der Himmel möge uns vor Balzac-Begeisterten behüten, begeistert von den schwarzen Spalten der Strassen von Paris.» Denn unterdessen leben wir im Maschinenzeitalter, das Automobil ist erfunden, das Telefon, das elektrische Licht und das Flugzeug auch. Vor allem hatte bereits 1853 Elisha Graves Otis den todsicheren Lift konstruiert, genauer, die Fangvorrichtung, die ihn vor dem möglichen Abstürzen sicherte. Neben dem Feuerpolizisten, neben dem Hygieniker muss auch der Liftbauer als Figur in den Vordergrund gerückt werden. Ohne seine Maschine ist Le Corbusiers Kristall nicht zu erschliessen. Eine Moderne ohne Lift ist keine.

Was hat das mit der Siedlung Tscharnergut in Bern-Bümpliz zu tun? Sie ist ein später Abkömmling der Ville Radieuse. Le Corbusier hatte das erste Bruchstück in Marseille bauen können, die Unité d’habitation à grandeur conforme. Sie war das architektonische Ereignis der frühen 50er-Jahre und hatte Vorbildwirkung auch in der Schweiz. Allerdings wurde in Bern ein Grand Ensemble gebaut, keine Ville Radieuse, es entstand ein Stadtquartier im aufstrebenden Bümpliz, auf einem bisher landwirtschaftlich genutzten Gelände, das die Stadt Bern 1949 günstig hatte kaufen können (Fr. 18.–/m²). 1955 gab es einen Wettbewerb mit dem Ziel, die «Richtlinien für eine städtebaulich gute Überbauung» zu finden, den Lienhard & Strasser gewannen. Sie schlugen die Mischbauweise vor, die Höhen und die Typen der Bauten sollten in einem günstigen Verhältnis stehen, der Wohnbaucocktail musste richtig gemischt werden.

Doch die Idee der Stadt im Park blieb bestehen. In Bern ging das so: Man nehme das Landgut, das gross genug für eine Überbauung für 4700 Leute ist, stelle sich aber dieses Stück Bauland als einen grossen, grünen Rasen vor, der von March zu March wie ein Spannteppich ausgelegt ist. Das ist die Freifläche im Urzustand, paysage urbain hatte Le Corbusier gesagt. Da hinein setze man nun die einzelnen Bauten wie Bauklötze, versuche aber möglichst wenig der Freifläche zu besetzen, minimiere den Fussabdruck, würde man heute sagen. Le Corbusier stellte seine Bauklötze sogar auf Stützen, damit der Freiraum unter den Gebäuden ungestört durchlaufen könne. Anders herum, eigentlich stören die Häuser die Freifläche, da sie diese unterbrechen. Die Gestaltung der Freifläche ist fliessend, naturnah, pittoresk, die der Bauten rational, hygienisch und aufwandsparend.

Fünf Hochhäuser, acht Wohnscheiben, drei Vierstöcker und zwei Reihenzeilen sind in den grünen Teppich gesetzt. Der läuft durch, die Gebäude sollen einen möglichst kleinen Fussabdruck haben. Die Abstände der Häuser sind zu gross, um Zwischenraum zu bilden.

Siedlung Tscharnergut, Fellerstrasse/Waldmannstrasse

Bern-Bümpliz 1958–1965

Bauherrschaft: Familien-Baugenossenschaft, Immobiliengesellschaft Promet AG, Baugenossenschaft Brünnen-Eichholz

Architekten: Hans und Gret Reinhard, Lienhard & Strasser, Eduard Helfer, Werner Kormann und Ernst Indermühle

1182 Wohnungen

Das Tscharnergut folgt diesem Rezept, doch sind in Zeiten der Hochkonjunktur noch Dutzende von Siedlungen dieser Art auch anderswo entstanden. Das Tscharnergut aber ist die konsequenteste von allen, es ist das Leitfossil der Epoche. Die hohe Dichte verlangt viel Gebäudevolumen, das viel Freifläche zudecken würde, wenn man nicht in die Höhe ginge. Also baute man fünf Hochhäuser mit 20 Geschossen an den nördlichen Rand, wo ihr Schatten auf die Durchgangsstrasse ausserhalb des Teppichs fällt. Dann verteilte man acht Wohnscheiben mit acht Geschossen in Querrichtung regelmässig über das Baufeld. Am Schluss setzte man noch drei Viergeschosser als Schlusssteine zwischen die Wohnscheiben und ergänzte das Ganze mit einigen Reihenhauszeilen. Ein Einkaufszentrum, eine Quartierbeiz und ein Schulhaus ergänzen das Angebot. Wichtig aber ist, dass der Freiraum als zusammenhängende Landschaft behandelt wird. Es gibt darin einen Schlittelhügel, einen Sport- und Spielplatz, einen Kleintiergarten, ein Freizeitzentrum, wo sinnvolles Tun gepflanzt wird, kurz, alles, was das gesittete Zusammenleben erfordert. Bemerkenswert ist, dass der Freiraum allen gehört, er ist «die Allmend des Kindes», alle dürfen ihn nutzen, und die Verwaltung muss ihn pflegen. Niemand mehr hat einen eigenen Garten, das Gemüse wächst im Shopping Center.

Man muss Siedlungen wie das Tscharnergut auch als Gegenprogramm zur Entwicklung nach dem Krieg sehen. 1955, in «achtung: die Schweiz» von Lucius Burckhardt, Max Frisch und Markus Kutter, dem Aufruf zur Gründung einer neuen Musterstadt statt einer Landesausstellung, las man: «Und so wuchern unsere Städte, wie’s halt kommt, geschwürartig, dabei sehr hygienisch. Man fährt eine halbe Stunde lang mit einem blanken Trolleybus und sieht das Erstaunliche, dass die Vergrösserung unserer Städte zwar unaufhaltsam stattfindet, aber keineswegs zum Ausdruck kommt. Es geht einfach weiter, Serie um Serie, wie die Vergrösserung einer Kaninchenfarm. Fährt man weiter, so zeigt sich, dass das schweizerische Mittelland aufgehört hat, eine Landschaft zu sein; es ist nicht Stadt, auch nicht Dorf.» Das Unbehagen im Kleinstaat gründete auf Anschauungsunterricht. Die Herstellung der Agglomeration war im Gang. Nicht alle akzeptierten das wie ein Naturgesetz. Der Bau der Grands Ensembles war eine der Antworten auf die Anfänge der Zersiedelung. Das Vorbild hiess Satellitenstadt, wie sie in England und in Schweden damals gebaut wurde. In der Schweiz wurden daraus Tscharnerguts.

Die Architekten waren stolz darauf, dass es ihnen gelungen war, die Autos an den Rand und unter den Boden zu verbannen. Sie hatten die Rue-corridor endgültig umgebracht. Und der Zwischenraum? Zwar bilden die Häuser auf dem Plan zwischen den Bauten eine Art von Freiraumkammern, die als Zwischenraum gelesen werden könnten, doch für den Fussgänger (im Freiraum sind jetzt nur noch Fussgänger erlaubt) sind diese Räume zu gross, um noch als ein Innensein erlebt zu werden, es tritt kein Umschlag ein. Man erlebt die Raumkammern nicht als Raumfolge, sondern als ein Zusammenfliessen, so, wie man es in der Landschaft erlebt. Man fühlt sich draussen, draussen im Aussenraum. Das ist es auch, was die Architekten wollten. Sie waren stolz darauf, dass sie, trotz hoher Dichte, ihre Gebäude in den Aussenraum gesetzt hatten. Zwischenraum war für sie altmodisch, sie wollten Weite. La ville verte, soleil, espace, verdure …

Das Dorf kommt wieder

«Bauen als Umweltzerstörung» war 1973 der Titel eines Notschreis des Architekten Rolf Keller, Untertitel «Alarmbilder einer Un-Architektur der Gegenwart». Die Agglomeration war unterdessen überall angekommen, und Keller hielt sie keineswegs für einen Fortschritt. Da «Bauzonen Gebiete sind, die offiziell der Zerstörung gewidmet sind, drängt sich die entsetzlich bange Frage auf: Wollt ihr die totale Leblosigkeit?» Das Buch ist eine Bildersammlung. Sie zeigt das Normale: Die Abbrüche, die Autobahnknoten im Fruchtland, die anonymen Fassaden, kurz, all das, was ist. Zwischen Monotonie und Chaos wuchert das ganz Gewöhnliche, Hässliche. Zu bedenken ist noch, dass man damals auch «Die Grenzen des Wachstums» gelesen hatte. 1968 ging nicht spurlos vorüber, und die Ölkrise setzte der Hochkonjunktur ein Ende.

Es gibt viele schlechte und ganz wenige gute Beispiele in diesem Buch, das am Schluss fragt: «Wie viele San Gimignanos, Perugias, Murten, Stein am Rhein, Rothenburg usw. aus den vergleichsweise armen letzten Jahrhunderten hätte man aus diesen Kubikkilometern Bauvolumen der letzten paar Jahrzehnte bauen können?» Wenn Keller diese alten Städte zum Vorbild nimmt, redet er, ohne es je zu sagen, vom Zwischenraum.

Keller und seine Verbündeten gingen weiter. Sie wagten die Probe aufs Exempel. Sie wollten der Agglomeration eine Alternative gegenüberstellen und bauten die Wohnsiedlung Seldwyla in Zumikon. In einer Umgebung mit Einfamilienhäusern bauten sie ein mediterranes Dorf. Obwohl es sich zum grössten Teil um Reiheneinfamilienhäuser handelte, setzten die Architekten eine einheitliche Architektursprache und verbindliche Materialien durch und entwarfen ein Ensemble. Die Eigentümer hatten ein weitgehendes Mitspracherecht. Entstanden ist ein «urbanes Dorf» mit einem Platz in der Mitte, von dem zwei Gassen ausgehen. Die Autos sind auch hier in die Tiefgarage verbannt.

Das Dorf kam plötzlich wieder. Ganz weg war es nie gewesen. Herstellung von Heimat, hiess das Programm. Darf man das?, war die zeitgenössische Frage. Darf man 1973 die Moderne verdammen? Darf man, wie der Architekturprofessor Dolf Schnebli meinte, eine Scheinwelt aufbauen, «deren Kulissenhaftigkeit nur noch in Aufführungen von Carmen im Theater von vorgestern benutzt wurde. Bei einem Besuch in Seldwyla an einem Samstagmorgen hatte ich das Gefühl, dass hier nur Musterschüler meiner Mittelschulzeit am Werke waren. Nicht Max Frischs Wilhelm Tell, nicht Adolf Muschgs Gottfried Keller, sondern die Schweizergeschichte und die Heimatliteratur, wie sie an meiner Mittelschule der Kriegszeit vermittelt wurde, allerdings gefiltert durch 30 Jahre Reiseprospekte für billige Ferien am Mittelmeer oder in Nordafrika, prägten das Geschichtsbewusstsein. Mir fehlt der Sinn für Architekturgeschichte, welcher Basis sein muss für jede heutige Architekturleistung.»

Das mediterrane Dorf Seldwyla in Zumikon ZH hält sich an die mediterranen Regeln und grenzt zwischen den Reihenhäusern einen Zwischenraum aus. Es ist eine Insel des architektonischen Bewusstseins im Hüslimeer der Agglomeration.

Siedlung Seldwyla, Zumikon 1975-1978

Bauherrschaft: Die Käufer der einzelnen Parzellen

Gesamtkonzept: Rolf Keller

Architekten: Rudolf und Esther Guyer, Rolf Keller, Max Lechner,

Manuel Pauli, Fritz Schwarz

31 Häuser, 10 Wohnungen und Ateliers

Zusammenfassend: Seldwyla ist nicht echt, was jeder Gebildete sofort durchschaut. Darüber hinaus hätten dessen Architekten nicht bemerkt, «dass sie mit dem Bau ihrer Siedlung den ersten wohlersichtlichen Fremdkörper in das bestehende Villenquartier stellten». Über den Zwischenraum verlor Schnebli kein Wort. Hanspeter Rebsamen hingegen stellte fest: «Tatsächlich ist diese Siedlung in den Innen- wie den Aussenräumen vollständig durchgestaltet von beharrlichem Kunstwillen.» Man kann es aber auch so sagen: Seldwyla ist das Ende der Selbstverständlichkeit der Moderne in der Schweiz. Fortan gilt das Gesetz der menschlichen Glückseligkeit: Du darfst. Die moralische Fessel, immer echt und immer neu sein zu müssen, hatte sich gelöst. Die Postmoderne hatte begonnen. Die Orthodoxie der Moderne war hohl geworden. Schnebli und seinesgleichen witterten den Verrat. Heute zählt Seldwyla für den Heimatschutz zu den besten Bauten zwischen 1960 und 1975.

Ein Pendlerdorf ist es auch, eine Garden Suburb in der Agglomeration Zürich. Geplant als eine Alternative zur Agglomeration, ist Seldwyla von ihr aufgesogen worden. Heute schwimmt eine Insel des architektonischen Bewusstseins im bunten Häusermeer der Architekturvergessenen. Keller wollte das Zerstreute sammeln, das Willkürliche ordnen, das Persönliche ermöglichen. Der Zwischenraum ist selbstverständlich, genauer, er muss gar nicht thematisiert werden, da die dörfliche Anlage und die geschlossene Bebauung automatisch für Zwischenraum sorgen. Er war ein Ergebnis, nicht das Ziel.

Das Dorf. Eine Abschweifung

Nachdem er sich Seldwyla angeschaut hatte, setzte sich der Stadtwanderer auf den Dorfplatz und musste gründlich nachdenken. «Das Dorf» drückte auf sein Gemüt. Was ist das für ein Ding, das Dorf? Wir wissen es aus dem Bauch heraus. In der Heimatkunde im dritten Schuljahr ist das Dorf in unsere Seele gesenkt worden. Im Pfahlbauerdorf nämlich, da war das Leben noch echt, lernte einst der Stadtwanderer. Die Bewohner waren ein Stamm. Der lebte von der Jagd, von Viehzucht und Ackerbau. Alle hatten denselben Beruf, sie waren Bauern. Nur der Töpfer, der Schmied und der Druide hatten andere Aufgaben. Auf dem gemeinsamen Pfahlrost hatte jede Familie ein eigenes, freistehendes Einfamilienhaus, was man an der regelmässigen Verteilung der Pfähle ablesen konnte. Keiner hatte mehr Pfähle als der andere, was beweist, dass hier die ersten Demokraten lebten. Alle Pfahlbauer hatten denselben Glauben. Der Häuptling führte seinen Stamm mit Weisheit, Gerechtigkeit und Strenge. Die Pfahlbauer waren die ersten freien Schweizer. Alle waren sie friedlich, gleichberechtigt und zufrieden.

Das Pfahlbauerdorf ist eine Erfindung, ein Konstrukt. So möchten auch wir leben, so echt, so ehrlich und so natürlich. Rousseau in uns will zurück zum Ursprung. Das Dorf ist nicht so sehr eine Siedlungsform mehr, sondern inzwischen vor allem ein Sehnsuchtsapparat. Die Sehnsucht will freilich nichts genau haben, sie erträgt keine Tatsachen. Darum begnügen wir uns mit einer mythischen «Käserei in der Vehfreude» oder mit der Sage vom Landidörfli. Denn in unserem Herzen wissen wir, wie das richtige Dorf einmal war. Die Dorfbewohner sind Selbstversorger, sie brauchen keine Zufuhr von aussen. Autark, aber arm ist das Dorf. Dort gibt es Wein, Getreide, Milch, Käse, Fleisch, Wolle, Leder, Gemeindeautonomie, Fortpflanzung, Kirche und Friedhof. Kein Bewohner musste je das Dorf verlassen. In der Vehfreude unserer Dorfsehnsucht lebten nur Bauern und die wenigen Spezialisten, die es eben brauchte, wie Krämerin, Pfarrer und Hufschmied. Das mythische Dorf hatte auch einen König, denn im Dorf herrschten Ruhe und Ordnung. Selbstverständlich war es trotzdem urdemokratisch. Der Stamm, das waren die Angestammten, sie bildeten eher eine grosse Familie als einen freiwilligen Zusammenschluss von Gleichberechtigten. Der Gemeindepräsident schaute zum Rechten und sorgte vor. Diese Gotthelf-Variante des Sehnsuchtsapparates Dorf gibt es heute noch in den Köpfen und Herzen der Landschwärmer, die das Dorf mit der Seele suchen.

Es gibt also einerseits das Dorf als Siedlungsform und sozialen Verband und andererseits das Dorf als Sehnsuchtsapparat und Mythos.

Mit dem Automobil kam eine neue Zeit. Grundsätzlich neu. Ein noch nie dagewesener Umbruch. Heute muss man die Schweizergeschichte in zwei grosse Epochen einteilen: Vor und nach dem Automobil. Genau wie in der Landwirtschaft: Vor und nach dem Traktor. Vorher waren die Schweizer jahrhundertelang sesshaft, nun sind sie mobil. Nichts hat die Eidgenossenschaft je radikaler umgestaltet als das Auto. So schnell, wie es fuhr, so rasch hat sich die Schweiz verändert. Es genügt, die Vorher-Nachher-Bilder der Dörfer anzuschauen, und der tiefgreifende Wandel wird sofort offenbar. Wir sehen der Entstehung der Agglomeration aus dem Bauch des Autos zu.

Vor dem Automobil waren die Verhältnisse noch einigermassen übersichtlich. Die Schweiz war ein trotziger, unabhängiger, neutraler, urdemokratischer, bewaffneter Kleinstaat. Der ererbte Gegensatz von Stadt und Land war noch in Betrieb. Man wusste überall, ob man sich in der Stadt oder auf dem Land befand. Dann geschah etwas Unerwartetes, Ungeheures, Revolutionäres, im Wortsinn Umwälzendes: Der Wohlstand brach aus. Er schenkte den Schweizerinnen die Waschmaschine, den Staubsauger und den Kühlschrank, dem Schweizer die Ölheizung und das Automobil, der Familie das Fernsehen und die Ferien in Rimini und später in der Karibik. Die karge, sparsame, selbstgenügsame Guisan-Schweiz lebte zwar noch zäh weiter, aber sie hatte nun eine Konkurrentin neben sich, die Konsum-Schweiz. Im Lauf der Jahre schrumpfte die Guisan-Schweiz, während die Konsum-Schweiz wuchs, blühte und erstarkte. Das Programm der Konsum-Schweiz lautete: Mittelstand für alle! Der Wirtschaftskuchen wuchs: gestiegene Kaufkraft, individuelle Mobilität, keimfreie Hygiene und rationelle Zeitnutzung. Eine radikal zugespitzte Zusammenfassung der Schweizergeschichte nach 1950 könnte lauten: Wir verteidigen nicht mehr unsere Unabhängigkeit, sondern unseren Wohlstand.

Der Blechkäfer hat die Landkarte der Schweiz neu gezeichnet. Das Auto kerbte das Nationalstrassennetz ins Antlitz der Heimat, mit dem grössten Bauwerk, das hierzulande je gebaut wurde. Die Nationalstrassen binden heute die Schweiz zusammen. Sie sind der wirkungsmächtigste Angriff auf den Föderalismus. Sie sind Gleichmacher und Grenzverwischer, Hersteller von Metropolitanregionen und von alpinen Brachen. Sie sind der angewandte Zentralismus, der sich föderalistisch tarnt. Ohne sie keine Agglomeration, ohne sie kein Millionen-Zürich, ohne sie keinen Arc lémanique, ohne sie keine Zersiedelung. Heute sind die Autobahnen die Lebensadern des Schweizer Wirtschaftskörpers. Durch sie pulst der Warenkreislauf, sie sind Pendlerkanäle und auch die Pisten des Freizeitverkehrs. Wer kann sich heute eine Schweiz ohne Autobahnen noch vorstellen? Wer will sich den drohenden Zusammenbruch ausmalen, genauer, die Lähmung der Eidgenossenschaft?

Das Ergebnis? Die Schweiz ist unterdessen fast vollständig urbanisiert. Die Agglomeration und damit die städtische Lebensform reicht so weit, wie das Auto fährt. Guisan war ein Landedelmann zu Pferd, die Schweizer sind heute automobile «Agglomeriten». Wer sich ausmalt, nach dem Auto sei die Fortsetzung der Zeit vor dem Auto, ist blind. Das Auto hat die Schweiz nicht bloss verändert, es hat eine vollkommen neue Schweiz aufgebaut.

Zurück zum Dorf. Mit dem Auto wurde Ausschwärmen möglich. Die Leute gerieten in Bewegung. Sie hatten ein Vorbild: The American Way of Life. Dort konnte sich, so ging die Sage, auch der einfache Arbeiter ein Auto und ein Einfamilienhaus leisten. Mit dem Auto wurde das Dorf erreichbar. Herangefahren kamen Leute, die die Dörfler Städter nannten. Sie verbreiteten den Glauben an das freistehende Haus, das Dorf wurde davon imprägniert. Einen entscheidenden Unterschied gab es seither im Dorf, denjenigen zwischen den Alten und den Neuen, zwischen den Produzenten und den Konsumenten, zwischen den Leuten, die vom Land und denen, die auf dem Land leben. Das wird deutlich, wenn man beobachtet, wie beide ihre Häuser auf ihre Grundstücke setzten. Der Bauer braucht Land, keine Landschaft. Schön ist, was Frucht bringt. Flach soll es sein, bequem zu bearbeiten, gute Erde und sonnig. Der Bauer hält sich an betriebswirtschaftliche Regeln. Er versucht, ob Streusiedlung oder Strassendorf, möglichst wenig vom fruchtbaren Land zu verbauen, denn der Boden ist seine Lebensgrundlage und sein wichtigstes Produktionsmittel. Nie vergeudet der Bauer sein Land.

Die Städter hingegen suchen «die Natur», was nun Landschaft heisst. Aussicht wollen sie, wenn möglich auf die Alpen. Sie erst brachten die Landschaft aufs Land. Doch ihr Land ist im wesentlichen ein Konsumgut, kein Produktionsfaktor. Ihr Land ist der Abstandshalter zum Nachbarn. Im Dorf aber zog vielerorts eine bisher unbekannte, neue Lebensform ein: das Stadtleben. Die Städter wurden keine Dörfler, sie brachten hingegen ihren Lebensstil auf das Land. Drei Erkennungszeichen trügen nie: Wo das Geräusch eines Rasenmähers zu hören ist, wo pflegeleichte Bodendecker spriessen und wo Thujahecken die Nachbarn trennen, da ist «Hüsliland», da dient der Boden dem Naturgenuss. Aus Land aber wird Agglomeration. Autark ist das Dorf längst nicht mehr. Wenn wir etwas zuspitzen: Drei von vier Beizen sind verschwunden, die Post und der Dorfladen sind zu. Immerhin, die beiden Garagen blühen, und die zwei Baugeschäfte, der Gipser und der Liegenschaftstreuhänder sind im Saft. Die fünf übriggebliebenen Bauern sind eine kleine, aber gewichtige Minderheit, doch ihre Steuern zahlen nicht einmal die Lehrerlöhne. Die Spezialisten in der Dorfgemeinschaft sind heute Steuerberater, Therapeutinnen, Betreiber von Massagesalons.

Heute, wo nach Jahrzehnten der Zersiedelung das ersehnte Dorf in Tausenden von überbauten Quadratmetern sichtbar und messbar ist, wollen die Menschen ihr Werk plötzlich nicht mehr akzeptieren. Statt nüchtern festzustellen, wir haben die Agglomeration gebaut, verweigern sie sich der Wirklichkeit und behaupten wider besseres Wissen: Wir sind Landleute, Dörfler. Die Dorfschwärmerei verengt die Wahrnehmung. Agglomeration darf nicht sein. «Hinterschachen muss Dorf bleiben», verkündeten die falschen Dörfler, kaum waren sie angekommen. Doch im Untätigkeitswort «bleiben» steckte bereits das Eingeständnis, dass die Entwicklung zur Agglomeration längst Tatsache war.

Das Ende der Siedlung

Unterdessen war der Stadtwanderer vorangekommen. Er hatte einen Abstecher in die Siedlung Halen bei Bern gemacht. Alle kennen Halen, und alle Architekturstudenten der Welt waren einmal im Leben dort. Trotzdem, das grosse Vorbild hatte keine Nachahmer. Viel gelobt, hatte Halen keine Wirkung. Reihenhäuser sind hierzulande nicht beliebt.

Halen weiter zu entwickeln, das musste das Atelier 5 selber tun. Eines der Nachfolgeprojekte ist die Siedlung Schlosspark in Boll-Sinneringen, 12 Kilometer östlich von Bern. Von Halen bis Schlosspark hat das Büro einen folgerichtigen Weg zurückgelegt. Was den Zwischenraum angeht, ist darauf die Siedlung Ried W2 in Niederwangen westlich von Bern ein wichtiger Zwischenschritt, wo «ein städtisch wirkender Komplex aus zwei zusammenhängenden Häuserquadraten» je einen Innenhof begrenzt. Dazu schreiben die Architekten: «Der gestaltete öffentliche Aussenraum, in dem wir eine unerlässliche Qualität jeder Siedlung sehen, wurde indessen Jahrzehnte lang häufig als quantité négligeable behandelt; seine Bedeutung wird auch heute verkannt. Indem wir von Anfang an darauf insistierten, wurden wir zu Anwälten der traditionellen Stadt.» Das Atelier 5 hätte auch schreiben können: Obwohl wir Le Corbusier als unseren Lehrmeister anerkennen, haben wir eines nie übernommen: die Abschaffung des Zwischenraums. Einen Schritt weiter gedacht, heisst das: Baue Stadt, nicht Siedlung. Denn wie das Atelier 5 richtig feststellte: «Eine Stadt erleben heisst immer, sie als räumliche Sequenz von Strassen, Gassen und Plätzen, von öffentlichen Gärten und Terrassen wahrnehmen.»

In Boll-Sinneringen fanden die Architekten «ideale Randbedingungen, um unsere im Lauf der Jahre gesammelten Erkenntnisse im Siedlungsbau anzuwenden und sozusagen nach dem eigenen Lehrbuch ein elementares Ordnungssystem zu schaffen». Der Schlosspark entspricht seinem Namen. Ein Herrenhaus von 1729 mit Umschwung, eine Campagne der einstigen Bernischen Aristokratie, deren Unterhaltskosten den heutigen Besitzer zum Verkauf des eingezonten Baulands im Park zwangen. Um den alten Baumbestand zu bewahren, schlugen die Architekten eine dichte Bebauung im oberen Teil des Grundstücks vor. Sie konzentrierten die baugesetzliche Ausnützung, damit der Rest des Parks freibleibt. Das nach Süden flach abfallende Gelände bietet über die Bäume hinweg die klassische Berner Alpen-Sicht: Eiger, Mönch und Jungfrau.

Gebaut wurden 65 Reiheneinfamilienhäuser verschiedener Grösse sowie sieben Ateliers. Sie liegen alle an einer Gasse, die zum Siedlungsplatz führt. Alle Hauseingänge liegen an der Gasse. Das «elementare Ordnungssystem» erweist sich als Schottenbauweise mit 5,60 Meter Abstand, die architektonische Salamitaktik. Die einzelnen Häuser müssen im Querschnitt erklärt werden, sie sind alle mehrgeschossig und kaum eines wie das andere. Die Architekten sind sich bewusst: «Der Schlosspark ist gerade nicht ein Geniestreich, sondern Ergebnis des kontinuierlichen Bemühens, die individuellen Ansprüche, die man an ein Einfamilienhaus stellt, mit einem städtischen Ensemble zu erfüllen: Separate Eingänge, Raumgliederung mit einem breiten Spielraum für persönliche Gestaltung, intime Gärten, Loggien und Sonnenterrassen.»

Das Stichwort heisst: städtisches Ensemble. Das Pendlerdorf ist Teil der Stadt, doch das Garden Village ist kein Dorf. Auch wenn man hier wie in Seldwyla an mediterrane Formen erinnert wird, so entstand im Schlosspark ein Stück Stadt. Das liegt nicht nur an der städtischen Dichte, den höheren Häusern, den flachen Dächern, sondern am Willen, Stadt zu bauen. Bereits schon Halen, rund 30 Jahre früher gebaut, hat das Atelier 5 mit den Häusern an der Junkerngasse in der Berner Altstadt verglichen. Dort bereits ist die Schottenbauweise zu finden, mit schmalen, tiefen Grundrissen zwischen den Brandmauern; dort bereits gibt es unter den Lauben eine Eingangszone für jedes Haus; dort bereits hat jedes Haus einen eigenen Eingang direkt von der Gasse aus; dort bereits gibt’s auf der Sonnseite schmale Gärten vor den Häusern. Der Schlosspark setzt einen Endpunkt. Das Konzept der Siedlung als Garden Village ist überholt. Man muss einen Schritt weiter gehen: Aus Siedlung mach Stadt.

Zwischenraum? Die Gasse selbstverständlich. Gasse hier im alten, eigentlichen Sinn: Öffentlicher Raum, Erschliessungsweg, Begegnungszone. Sie ist kein Ergebnis, sie ist ein Ziel. Die Terrassen und Loggien sind im Aussenraum, der durch die Aussicht auf die Alpen aufgewertet wird.

Der Schlosspark hat zwei Gesichter: Die aristokratische Campagne mit Umschwung, die als Landensemble sich wenig um den Zwischenraum kümmert, und die moderne Siedlung, die mit den Reihenhäusern Zwischenraum bildet.

Siedlung Schlosspark Boll-Sinneringen, 1991–1996

Bauherrschaft: Baugesellschaft Schlosspark

Architekten: Atelier 5

65 Häuser und Wohnungen, 7 Ateliers

Verbrauchsschweiz und Schönschweiz.
Eine zweite Abschweifung

Der Stadtwanderer blickte vom Geländer des Siedlungsplatzes Boll-Sinneringen auf Eiger, Mönch und Jungfrau. Die Berge standen hehr und schweigend. Er aber machte sich Gedanken über die sonderbare Beziehung, die die Schweizer mit der Landschaft pflegen.

Die Schweiz ist schön, das steht fest. Jeder Wandkalender bestätigt es, jedes Fotobuch ist ein Beweis dafür, jede Postkarte verkündet es, auf dem ganzen Erdenrund ist es bekannt. Abermillionen Touristen können nicht irren: Die Schweiz ist schön. Genauer: pittoresk, einzigartig, wildromantisch und sinnstiftend. Zwar sind alle Länder schön, denn es gibt keine hässlichen Länder. Zwar ist jedes Land ein Sonderfall. Aber die Schweiz ist sonderer, weil sie schöner ist. Das haben uns vor 250 Jahren die Reisenden aus dem Ausland beigebracht. Wir wurden für die eigene Schönheit von Touristen bekehrt. Die Schweiz ist schön, das steht fest.

Ist das so? Ein Selbstversuch hilft weiter. Die aufgeweckte Leserin, der klarsehende Leser möge die Augen schliessen. Bitte tief einatmen und dann im Kopfkino den Film «Mein Arbeitsweg» abspulen lassen. Was sehen Sie? Vielleicht eine mit Gartengeräten vollgestopfte Garage, einen sauber geschorenen Vorgarten, eine ordentliche Quartierstrasse, dann den zu Tode renovierten Dorfkern Ihres Hinterschachens, danach ein Stück Kantonsstrasse durch die ortsüblichen Bauzonen, die in den Autobahnzubringer mündet, der gesäumt ist von Garagen und Ramschläden. Es folgt das graue Rauschen der Autobahn, an den Blechcontainern der Lagerhäuser vorbei durchqueren Sie die Agglomeration mit Tankstellen, Kleider-, Möbel- und anderen Lager- und Verkaufskisten, der Stau vor dem Rotlicht kündigt die Stadt an, es folgen mühsame weitere Lichtsignale, bis die Einfahrt der Tiefgarage erreicht ist. Der Einlass erfolgt durch den Darm des Gebäudes und der Aufstieg durch die Speiseröhre Lift: Sie, der Autopendler, sind angekommen.

Das Transportmittel wird ausgetauscht. Noch einmal das gepflegte Vorgärtlein, dann über die ordentlich-langweilige Quartierstrasse durch das längst tote Dorfzentrum zur versifften Unterführung, die zum zugigen Bahnsteig führt. Die Station Ihres Hinterschachens ist unbedient, die Bahnhofbeiz seit drei Jahren zu, die Umgebung trostlos. Die S-Bahn ist überfüllt wie an allen Werktagen. Durch die verschmierten Scheiben zieht die Banalität der Agglomeration vorüber, belanglos und ohne Zusammenhang. Der Hauptbahnhof ist ein Ameisenhaufen, der schnell durchquert wird. Nach vier Tramstationen wartet ein stickiger Lift, und auch Sie, die Pendlerin des öffentlichen Verkehrs, sind angelangt.

Für beide, den Autopendler und die Zugpendlerin, gilt: Wären sie wach, so sähen sie die reale Schweiz. Sie ist gefüllt, genauer: banal, gewöhnlich, langweilig. Der Film «Mein Arbeitsweg» sollte uns die Augen öffnen, doch er schliesst sie uns. Wir wollen nicht sehen, was «da draussen» ist, es widerspricht unserem Glauben an die Schönheit der Schweiz.

Doch wie schaffen wir es, den Glauben zu bewahren, dem der pendelnde Augenschein so deutlich widerspricht? Wie gelingt uns der tägliche Selbstbetrug? Durch Bewusstseinsspaltung. Aus der einen Schweiz machen wir stillschweigend zwei: Die reale Schönschweiz und die verdrängte Verbrauchsschweiz, die, nach der wir uns sehnen, und die, in der wir leben.

Zur Schönschweiz gehören zuerst und vor allem die Berge, genauer: die Alpen. Zur Schönschweiz gehört auch die Kulturlandschaft des Mittellandes. Dort ist die Landschaft grundsätzlich Bauernland. Nur vorindustrielle Bauten sind geduldet. Neben den Bauernhäusern samt Umschwung auch Kirchen und Schlösser, Burgruinen und gedeckte Brücken. Ob im Emmental oder auf dem Randen, ob im Malcantone oder im Gros-de-Vaud: Schön ist, was unberührt daherkommt. Unberührt ist, was vorindustriell aussieht.

Was die Bauern mit der Landschaft machen, ist immer natürlich, Traktor und Kunstdünger verdrängen wir, die ausgeräumte Landschaft sieht niemand, da sich niemand an die frühere erinnert. Jeder Eidgenosse weiss: Die Landschaft ist ewig, sie war immer so. Einzig die enthornten Kühe irritieren etwas. Auch die riesigen Laufställe befremden, doch gelingt es immer, zu übersehen, was stört: die Starkstromleitung, das Restwasserrinnsal, die Skipistenbrachen, die Gemüsetunnel, die Kiesabbaulöcher, die Motocrosspisten, die Monokultur. Auch den Geräuschteppich von der nahen Autobahn blenden wir aus. Auf keiner Postkarte hört man den dazugehörenden Lärm.

Zur Schönschweiz gehören auch die Seen und Flüsse, die Rebhänge, die Juraweiden und die «intakten» Dörfer. Schliesslich noch die zu Schmuckstücken herausgeputzten Altstädte. Zur Schönschweiz gehört der Zwischenraum. Es gibt keine schönen Städte ohne Zwischenraum. Das müsste eigentlich zu denken geben: Schön ist, was Zwischenraum hat; das heisst auch, wo dieser fehlt, ist’s hässlich. Wer die Schönschweiz will, muss Zwischenraum erhalten und neu schaffen.

Der Rest des Landes ist Verbrauchsschweiz. Die Stadt des 19. Jahrhunderts genauso wie jene des 20. Jahrhunderts. Die des 21. Jahrhunderts kennen wir noch nicht. Alle Agglomeration ist Verbrauchsschweiz. Zu ihr gehören auch die Autobahnen, die Gleisfelder, die Lagerhäuser, die Fabriken, die Flughäfen, die Shoppingcenter, die Wohnblöcke, die Einfamilienhaushalden, die ausgefransten Dörfer, die Ölfleckstädte, kurz, die von Eisenbahn und Automobil geformte heutige Schweiz. In der Verbrauchsschweiz leben und arbeiten wir. Die Verbrauchsschweiz ist die Wirklichkeit. Mehr als zwei Drittel der Bevölkerung leben dort, mehr als zwei Drittel arbeiten dort, weit über zwei Drittel des Wohlstands erarbeiten wir dort.

Schönschweiz haben wir im Überfluss. Bereits der Schönheitsvorrat der Alpen ist so gewaltig, dass ihm selbst die Jumbo-Chalets nichts anhaben können. Die Schweiz werde hässlicher? Das mag im Unterland ja sein, und dort ist es vielleicht aus Wohlstandsgründen notwendig. Doch wer so viel hervorragende Berge, so leuchtend weisse Gletscher, so tiefgrüne Seen, so saftige Matten mit so beeindruckender Beleuchtung hat, der ist getröstet und muss sich um die Verbrauchsschweiz kaum kümmern. Die schiere Menge Schönschweiz macht immer wieder aufs Neue schöngläubig und dichtet uns gegen die Wirklichkeit ab.

Hof, Gasse, Platz

Wallisellen ist überall, doch Wallisellen liegt in Zürich Nord. Hier vermischt sich das «Nicht mehr» mit dem «Noch nicht», anders herum: Wallisellen ist Agglomeration, und die Agglomeration ist überall. Sie ist die heutige Form der Stadt. Was wir einst Stadt nannten oder Dorf, das sind nur noch Quartiere der heutigen Grossstadt Agglomeration. Das Richti-Areal ist darin ein Versuchsgelände. Hier sollte mit altem Wissen ein neues städtisches Quartier entstehen. Das Ziel ist bekannt: Baue nochmals die dichte, durchmischte europäische Stadt. Unbestritten ist, der Blockrand des 19. Jahrhunderts ist das erfolgreichste städtebauliche Muster überhaupt. Umstritten ist, ob es im 21. Jahrhundert noch tauglich sei. Vittorio Magnago Lampugnani baute ein neues Quartier mit den alten Bausteinen: Gasse, Hof und Platz. Wird daraus Stadt? Das ist die entscheidende Frage. Das Projekt hat eine Wette mit sich selbst abgeschlossen. Entweder ist das neu-alte Leitbild zukunftstauglich, oder es wird zum geschichtsklitternden Irrtum. In hundert Jahren wird der Stadtwanderer nachsehen gehen.

Nach mindestens zehn Projekten verschiedener Architekten und Bauherren war das Grundstück endlich in einer Hand, und die Allreal Generalunternehmung konnte einen Wettbewerb ausschreiben, den Vittorio Magnago Lampugnani gewann. Sein Grundgedanke war, den verlangten grossen Park in die Innenhöfe der Blockränder zu verlegen. Das Grün spriesst in den Höfen nicht um die Gebäude herum. Aus Abstand wird Zwischenraum. Damit waren auch die Gassen, nicht Strassen, und der Platz festgelegt. Im Grunde genommen fährt Lampugnani dort weiter, wo der Reformblock aufgehört hatte. Sind die Höfe gross genug, so werden sie zu Aussenräumen, nicht zu Hinterhöfen. Ein Gang durch das Quartier ist Anschauungsunterricht im Fach Zwischenraum. Wie hoch darf der Block sein, damit man sich im Hof noch wohl fühlt und nicht beengt? Das heisst auch, dass man die Gebäudehöhe den Grössen des Hofs anpassen sollte und nicht alle Gebäude gleich hoch machen muss.

Bewusst wird eine Mischung von Wohnen, Arbeiten und Gewerbe angestrebt. Die hohen Erdgeschosse sind für Läden und Gewerbe vorgesehen, darüber Wohnungen und Büros, doch auch diese haben eine Raumhöhe von 2,8 Metern. (Wie schätzen wir doch die hohen Räume des 19. Jahrhunderts, wir, die in Nutzungsschichten von 2,3 Metern leben!) Der Turm der Allianz Versicherung ist zwar eine Antwort auf das Hochhaus des Glattzentrums jenseits des Autobahnzubringers, aber seine effektheischende Glasfassade passt schlecht zu den bewusst konventionell gestalteten Fassaden der Blockränder. Wiel Arets, der Architekt, wollte einmal mehr das Besondere.

Das neue Stück Stadt ist eine Insel im grobkörnigen Brei der Agglomeration. Allerdings gibt es kaum eine Struktur, an der man sich hätte orientieren können. Und der Zwischenraum? Die Gassen; sie sind je nach ihrer Bedeutung verschieden breit, sind klassisches 19. Jahrhundert, inklusive Baureihen und Arkade in der Hauptgasse, dem Rückgrat des Quartiers. Auch der Platz ist ein Gefäss ohne Deckel mit dem Hochhaus als beherrschendem Gebäude. Dieses steht wohl am Platz, aber trotzdem daneben, genauer, ist zu hoch und zu wuchtig, gehört darum nicht richtig zum Ensemble. Ein Mitspieler, der sich zu wichtig nimmt.

In den Höfen, die alle sorgfältig mit gärtnerischen Mitteln austapeziert sind, schwankt der Stadtwanderer zwischen Aussen- und Zwischenraum. Je grösser sie sind, umso mehr überwiegt der Aussenraum. Der dreieckige Hof allerdings ist zu eng oder zu hoch, der versprochene Park im Innern wird zum Hinterhof.

Wallisellen liegt in Zürich Nord, wo der Verwertungsdruck besonders hoch ist. Das Richti-Areal ist nicht mehr modern, sondern traditionell. Das 20. Jahrhundert wird übersprungen im Rückgriff auf das einst so verachtete 19. Bewusst wird der Zwischenraum hier wieder eingesetzt, um damit Stadt herzustellen. Einen Beitrag zur Frage, wie man die kommende 10-Millionen-Schweiz bewältigen könnte. Der Stadtwanderer dachte bei sich, als er im grössten der Höfe auf einer Ruhebank sass: Es ist keine Siedlung mehr, es ist Stadt. Lampugnani betreibt Städtebau. Man muss sich verabschieden von der Weite. Besser ist es, die Enge erträglich zu machen.

Das Richti-Areal in Wallisellen nimmt die alten Bausteine wieder auf. Mit Platz, Gasse und Hof hat Lampugnani ein zeitgenössisches Quartier mit Zwischenraum entworfen. Wie beim Reformblock liegen die Gärten in den Höfen.

Richti-Areal Wallisellen, 2013–2014

Bauherrschaft: Allreal Generalunternehmung AG

Masterplan: Studio di Architettura, Mailand, Vittorio Magnago Lampugnani

Architekten: Wiel Arets, Diener & Diener, Max Dudler, Joos Mathys, SAM Architekten, Studio di Architettura.

Dicke Typen

«Mehr als Wohnen»: Der Name ist Name und Programm. 2007 feierte man 100 Jahre genossenschaftlichen Wohnungsbau in Zürich. Da machte sich die Baugenossenschaft Gedanken über die Zukunft des Wohnens, was durch einen Wettbewerb geschah. Man wollte ein Experiment wagen und bauen, wovon alle reden, ein Stück Stadt des 21. Jahrhunderts. 30 bestehende Baugenossenschaften gründeten eine neue des Titels «mehr als wohnen» (maw). Es sollte ein «Innovations- und Lernlabor» werden, ein Leuchtturmprojekt, mit dem die Herausforderungen des künftigen Wohnens ergründet und erprobt werden sollten: Soziale Durchmischung, sprich Wohnungen für verschiedene Einkommen, Alter und Formen des Zusammenlebens, Nutzungsmix, was neben dem Wohnen auch Büro, Gewerbe und Schule, Kindergarten, Restaurant und Ateliers meint. Zehn Allmendräume stehen den Bewohnern zur Verfügung, sie müssen selber herausfinden, wozu diese gut sind. Kurz, es ist der Versuch, Stadt nicht nur als eine Zusammenstellung von Häusern zu verstehen, sondern als Gefäss für das städtische Leben. Das, was mit dem Schlagwort «europäische Stadt» gemeint ist, zu bauen, nicht zu beschreiben.

Die traditionellen Genossenschaften beklagen immer wieder, dass der Genossenschaftsgeist verloren gegangen und die Genossenschafter nur noch Mieter seien. Kunststück, antwortet der Stadtwanderer, wenn der Vorstand nur noch verwaltet. Hier, im Leutschenbach in Zürich, ging es anders zu. Der Stadtwanderer macht’s kurz: Die von unten mit viel Partizipation und Milizarbeit aufgebaute Organisation inklusive Planung war aufwendig, aber lohnend. Was aber auch heisst: Kein privater Investor kann sich ein solches Projekt leisten, weil er, was die Freiwilligen aus Überzeugung leisten, den angeheuerten Spezialisten bezahlen müsste. Milizarbeit ist angewandter Genossenschaftsgeist.

«Quartier statt Siedlung» war das Motto, gemeint ist Stadtquartier. Entstanden sind 13 Häuser mit 370 Wohnungen für 1200 Leute von fünf verschiedenen Architekten für 200 Millionen Franken. Selbstverständlich erfüllt das Projekt den 2000-Watt-Standard, ist autofrei, braucht nur 34 Quadratmeter Wohnfläche pro Bewohner, kurz, ein Leuchtturmprojekt kann auch dann entstehen, wenn man seinen Fussabdruck verkleinert.

Dass man auch mit «dicken Typen», mit grossen, tiefen Einzelbauten, Zwischenraum bilden kann, hat die Siedlung «Mehr als Wohnen» in Zürich-Leutschenbach bewiesen. Der Zwischenraum ist mit Platz, Gasse, aber ohne Hof, sorgfältig ausgegrenzt.

Mehr als Wohnen, Zürich-Leutschenbach 2007–2015

Bauherrschaft: Baugenossenschaft «mehr als wohnen» (maw)

Masterplan: Duplex Architekten, Futurafrosch

Architekten: Duplex Architekten, Futurafrosch, Müller Sigrist, Pool Architekten, Miroslav Šik

13 Häuser, 370 Wohnungen, 25 Zusatz- oder Arbeitszimmer, 6700 m² Gewerbe- oder Allmendflächen.

Was ist nun aber mit dem Zwischenraum? Der Stadtwanderer runzelte die Stirn, als er das Modell betrachtete. Da waren «dicke Typen» zu sehen, Häuser mit über 30 Metern Tiefe und 22 Meter hoch. Sie waren alle freistehend und schienen an der alten Krankheit zu leiden, dem Inseldasein. Da dachte er, schade, von diesen Leuten hätte ich mehr erwartet. Doch als die Häuser standen und er zwischen ihnen, da musste er reuig bekennen: Der Zwischenraum stimmt. Wie kam das? Es gab sechs Gebote, die den städtebaulichen Entwurf regelten.

1. Du sollst dich an die Mantellinie halten.
Man kann der Mantel- auch Baulinie sagen. Doch wird etwa nicht eine traditionelle Gasse festgeschrieben, sondern ein städtebauliches Gewebe, das die «dicken Typen» miteinander verbindet. Die Mantellinie legt auch die Höhe der Gebäude fest.

2. Du sollst 12 Prozent wegnehmen.
Das von den Mantellinien eingefasste Volumen wird durch Abschneiden, Auskerben, Aushöhlen um einen Achtel reduziert. Die Häuser sind keine geschlossenen Klötze mehr.

3. Du sollst dreiteilen.
Die Fassaden gehorchen der antiken Regel von Basis, Schaft und Kapitell, hier übersetzt in Sockel, Wand und Dachabschluss.

4. Du sollst die Nutzung mischen.
In den Erdgeschossen werden sie verbindlich festgelegt. Ihre Mischung soll den städtischen Charakter erzeugen.

5. Du sollst Adressen bilden.
Die Hauseingänge liegen in den Gassen, damit die Platzränder für die gemeinschaftlichen Nutzungen frei bleiben. Die Gassen werden nicht zu blossen Zubringern, sondern zu Hauserschliessungen, sprich Adressen.

6. Du sollst Akzente setzen.
In den traditionellen Städten ist die dem Platz zugewandte Fassade mit architektonischem Schmuck betont, so auch hier. Es gibt repräsentativere Fassaden zu den Plätzen hin und bescheidenere in den Gassen.

Zur Hauptstrasse, die am Areal vorbei führt, schliesst eine Häuserfront wie eine Aussenwand das Quartier gegen aussen ab. Um eine Haustiefe ins Innere vorgedrungen, steht der Stadtwanderer auf dem Hunziker-Platz, der mit dem Werkplatz verbunden ist. Sorgfältig sind Enge und Weite austariert, man fühlt sich in einer traditionellen Stadt, allerdings ohne jeden formalen Anklang. Der Stadtwanderer geht umher und fühlt sich wohl. Er befindet sich in einer Stadt, die abwechslungsreiche Raumfolgen hat, das, was man sonst in Italien sucht und bewundert. Trotzdem ist alles sehr gewöhnlich, nichts ist inszeniert. Es gibt auch kein beherrschendes Gebäude, obwohl der Hunziker-Platz klar das Zentrum bildet. Anders herum, der Zwischenraum bestimmt die Anordnung der Häuser, diese wiederum fassen den Zwischenraum. Man kann die Fassaden doppelt lesen: Als Rinde der Gebäude und als Spannhaut des Zwischenraums. Der Umschlag tritt ein, der Zwischenraum ist da.

Noch also gibt es Zwischenraum, auch bei freistehenden Häusern. Auch die modernen Gebäude, richtig nebeneinander, genauer, zueinander gesetzt, erzeugen so lebenswerten Zwischenraum. Man braucht dazu keine traditionellen Bautypen, mit den dicken geht’s auch. Der Zwischenraum ist nicht historisch und erledigt, er kann unter heutigen Bedingungen und heutigen Bauformen erzeugt werden. Kurz, er ist immer noch brauchbar und machbar. Man muss ihn nur wollen und schaffen.

Mach aus Agglomeration Stadt

Und jetzt? Zwei Modelle der modernen Stadt hat der Stadtwanderer auf seiner Schweizerreise angetroffen: Die Gartenstadt Ebenezer Howards und die Ville Radieuse Le Corbusiers. Die Gartenstadt wurde zur Einfamilienhausweide, die Ville Radieuse zum Grand Ensemble, im Extremfall Los Angeles oder märkisches Viertel Berlin. Agglomeration sind sie beide, beide haben keinen Zwischenraum mehr. Das ist das Ergebnis.

Gehe von deinen Beständen aus, nicht von deinen Idealen. Die Agglomeration ist Tatsache. Mit und in ihr müssen wir leben. Sie leidet an der Erblast der Moderne, denn sie hat keinen Zwischenraum mehr. Das hat sie vom 20. Jahrhundert geerbt. Es ist die Aufgabe des 21. Jahrhunderts, ihr den Zwischenraum wieder zu geben. Wie denn? Das Zauberwort heisst Verdichtung.

Davon reden heute alle. Alle sind selbstverständlich dafür, das gehört sich unterdessen. Allerdings nicht vor der eigenen Haustür. Es gilt die Regel: Verdichtung ist grundsätzlich etwas für die andern. Was auch heisst: Verdichtung geht mich nie persönlich etwas an. Sie ist ein abstraktes Wunschbild, das durch die Presse und die Amtsstuben schleicht, von den Hochschulen genährt und von den Politikern proklamiert wird. Aber konkret wird Verdichtung nie. Dass aber in der Schweiz nach wie vor ununterbrochen gebaut wird, führt leider nicht zur erhofften Verdichtung, sondern nur zur Herstellung von noch mehr Agglomeration. Klar ist, wir brauchen Wirtschaftswachstum, wenn wir unseren Wohlstand erhalten wollen. Ob wir dafür Verdichtung nötig haben, ist noch lange nicht bewiesen.

Das ist die Grosswetterlage. Wir sind also gerüstet, die Verdichtung zu besichtigen. Grundsätzlich gibt es vier Arten: Umnutzen, Auffüllen, Ersatz und Bestand. Wie das Umnutzen geht, haben wir in den letzten dreissig Jahren gelernt. Wir haben die Industriebrachen, soweit sie verwertbare Standorte hatten, mit Konsensplanungen umgenutzt. Dabei haben wir gelernt, dass dies zwar private Grundstücke sind, die aber trotzdem eine öffentliche Aufgabe haben. Stichwort: Gestaltungsplan oder die Herstellung einer Sonderrechtszone auf geeigneten Grundstücken zwecks erhöhter Dichte und andern Nutzungen. Dabei ist daran zu erinnern, dass der Gestaltungsplan kein technokratisches Instrument ist, wie das von manchen Baudirektoren heute noch behauptet wird, sondern ein politisches. Wer Umzonung erhält, muss Freiflächen abtreten, anders herum: Mehrwertabschöpfung durch Tauschhandel führt im klugen Fall zu Zwischenraum. Die Verdichtung durch Umnutzen der Industriebrachen ist inzwischen eingeübt und funktioniert zur Zufriedenheit der Landeigentümer. Ein Besuch in Zürich West oder im Quartier Flon in Lausanne beweist es.

Schwieriger hingegen ist die zweite Art des Verdichtens, das Auffüllen. Jedes noch nicht überbaute, aber eingezonte Grundstück schreit nach seiner Verwertung. Allerdings hören die Eigentümer diesen Notruf ganz anders als die Nachbarn. Diese nämlich vernehmen nicht die fordernde Stimme der ökonomischen Vernunft, sondern eine geldgierige Kampfansage. Die wollen uns etwas wegnehmen! Die grüne Wiese, die Aussicht, die Sonne, die Ruhe, kurz, wir werden durch das Auffüllen beraubt. Es ist ganz einfach, diese Verlustangst in eine Einsprache zu verwandeln, man wird auch den Natur- oder Heimatschutz mobilisieren können, die Lokalpresse ebenfalls. Kurz, die Rechtspflege nimmt ihren Lauf, und drei bis sieben Jahre später entscheidet das Bundesgericht: Es darf gebaut werden. Was lernen wir am Beispiel des Auffüllens? Verdichtung ist theoretisch gut, in meiner Nachbarschaft hingegen schlecht.

Es lohnt sich, hier kurz innezuhalten und zu fragen: Warum überhaupt Verdichtung, und wer hat etwas davon? Verdichtung ist das Gegenteil der Zersiedelung. Zersiedelung hat viele Vorteile. In zwei Stichworten zusammengefasst: Einzonungsgeschäft und Steuersubstrat. Nachteile gibt es auch: Landverschwendung, aufgeblähte Infrastruktur, lange Wege, Stau aller Art und so weiter. Ist es nicht sonderbar, dass die Zersiedelung, die eigentlich eine Verdünnung ist, zu Dichtestress führt? Sieht man etwas genauer hin, so sind es die Grundstückeigentümer, die am deutlichsten von der Verdichtung profitieren. Mehr Baumasse auf gleich viel Boden ergibt einen Mehrwert.

Doch zu diesen handfesten, ökonomischen Faktoren müssen wir noch die Kraft der ästhetischen Sehnsucht hinzufügen. Die Zersiedelung ist hässlich, sagt das Volk, das sie hergestellt hat. Das Ja zur Zweitwohnungsinitiative ist vor allem ein ästhetisches Urteil. Unsere Berge sollen weiss und rein bleiben, und sie dürfen nicht von Jumbo-Chalets verschandelt werden. Die Schweiz ist schön und soll es bleiben. Wir wollen Landschaft, keine Agglomeration. Verdichtung als das Gegenteil der Zersiedelung soll die schöne Schweiz retten. Die ästhetische Sehnsucht wird freilich als politische Kraft unterschätzt. Ein Bespiel nur: Die Kulturlandinitiative im Kanton Zürich wurde aus «Sehnsuchtsgründen» angenommen.

Die dritte Art der Verdichtung ist der Ersatz. Abreissen und neu bauen. Das ist ein Geschäft, in dem zur Zeit die Baugenossenschaften führend sind. Sie verfügen über Grundstücke, die gross genug sind, dass sich der Ersatz lohnt. Umgekehrt: Wo der Grundbesitz zersplittert ist, geht Ersatz nur schwer. Bemerkenswert bei dieser Art der Verdichtung ist, wie sie verdünnt. Die Baumasse wächst, sagen wir, um das Doppelte, die Anzahl der Bewohner hingegen nur um einen Viertel. Wir bauen grössere Wohnungen für eine geringere Belegung. Wohlstand braucht Platz. Da zeigt sich, dass Verdichtung keine moralische Kategorie ist, keineswegs zur Hebung der Volksgesundheit und des Wehrwillens veranstaltet wird. Verdichtung heisst mehr Baumasse. Punkt. Diese aber brauchen wir, um unsere ständig steigenden Ansprüche zu befriedigen. Das braucht Raum. Verdichten schafft ihn.

Ersatz gibt es auch parzellenweise. Die Mutter starb vor einem Jahr mit Neunundachtzig, und die Kinder haben verkauft. Jetzt baut der neue Eigentümer, was auf dem Grundstück möglich geworden ist, trotz Gegenwehr der Nachbarn. Die Nachbarn haben recht, der Neubau ist scheusslich. Doch wir leben in einem Rechtsstaat. Das Eigentum ist gewährleistet. Anders und ins Positive gewendet: Wir sollten den Erbgang als Motor der Verdichtung nicht unterschätzen.

Schliesslich die vierte Art der Verdichtung, die im Bestand. Wir haben in der Schweiz in den letzten 70 Jahren mehr gebaut als alle Generationen seit den Römern insgesamt. Wir sind plötzlich dick geworden, und es ist uns wohl dabei. La Suisse gonflée. Der Wohlstand baut. Ob wir in den nächsten 70 Jahren nochmals so viel bauen sollen/wollen/können/dürfen? Une Suisse doublement gonflée? Nein, sagt die ästhetische Sehnsucht. Niemals, sagt der Normalschweizer und träumt weiter von einem Haus einsam im Grünen, nur für ihn.

Die dicke Schweiz haben wir, und wir müssen sie akzeptieren. Ihr Name ist Agglomeration. Niemand wollte sie, niemand findet sie schön, niemand liebt sie, die Mehrheit wohnt hier. Die Agglomeration reicht so weit, wie das Auto fährt. So haben wir sie längst, und wir kriegen sie nie wieder weg. Also müssen wir sie verbessern. Das ist die Aufgabe der nächsten Generation und heisst: Aus der Agglomeration muss Stadt werden.

Von der Verdichtung im Bestand haben wir bisher wenig Ahnung. Wir meinen, Verdichten im Bestand sei Ersatz: Mutters Haus abreissen und ein Sechsfamilienhaus aufs Grundstück setzen. Dabei ist das Verdichten im Bestand das Gegenteil von Ersatz. Wir können es uns gar nicht leisten, das vorhandene Bauwerk Schweiz abzureissen und ein zweites Mal aufzubauen. Wir müssen es stehen lassen und etwas Vernünftiges damit beginnen. Was? Anbauen, Aufstocken, Zusammenbauen, Umbauen. Mutters Haus stehen lassen und ein zweites in den verwilderten Garten stellen. Andere Möglichkeit: Die Nachbarparzelle kaufen und den Abstand zwischen den beiden Einfamilienhäusern mit einem Riegel auffüllen, was fünf Reihenhäuser ergibt.

Zwei Dinge werden klar: Erstens muss man dort verdichten, wo es heute dünn ist. Im Land der Häuschen schlummern die Reserven, die Infrastruktur ist schon da, sie wartet darauf, besser ausgenützt zu werden. Zweitens wird offensichtlich, dass Verdichten im Bestand ein Detailgeschäft ist. Es gibt keine allgemeingültigen Rezepte, es gibt nur den jeweiligen Einzelfall. Verdichten im Bestand ist ein mühsames, langatmiges Detailgeschäft.

Von der Verdichtung im Bestand haben wir zwar noch wenig Ahnung. Aber eines ist bereits klar: Verdichtung ist immer konkret. Immer geht es um Grundstücke, nie um Grundsätze. Wenn einer von Verdichtung redet, so frage man ihn: Wo genau, bitte, und wie? Allerdings ist das ganze Reden von Verdichtung Schall und Rauch, so lange die grüne Wiese noch grundsätzlich Bauerwartungsland ist. Auch nach der Revision des Raumplanungsgesetzes steht sie alle fünfzehn Jahre wieder als Überlaufbecken der Einzonung zur Verfügung, und der Druck entlädt sich nach aussen. Dort zu bauen ist viel einfacher, und viele profitieren vom Einzonungsgeschäft. 1876 erliess der Bund das eidgenössische Waldgesetz. Seither gilt: Wer Wald rodet, muss Wald aufforsten. Wir brauchen ein eidgenössisches Landgesetz: Wer grün vergraut, muss grau vergrünen. Die Landschaft ist in ihrem Bestand und in ihrer Verteilung zu schützen, das Baugebiet wird geschlossen. Innerhalb des Bestehenden ist noch reichlich Platz. Der Baudruck wird sich nach innen wenden. Erst dann beginnt die Verdichtung, die entscheidende, nämlich diejenige im Bestand. Das ist, wie es in den Altstädten war, als diese noch alte Städte waren. Die Mauer hielt sie zusammen und zwang zur Verdichtung im Bestand. Vor allem aber wird diese Art der Verdichtung wieder Zwischenraum schaffen, wie wir ihn von den alten Städten her kennen. Doch nur dann, wenn wir unsere Baugesetze ändern. Heute sind sie vom Inseldenken beherrscht, wir sind von Grenzabständen umzingelt. Sie verhindern das Zusammenrücken, verhindern die Bildung von Zwischenraum, verhindern die geschlossene Bebauung. Wir werden deshalb wieder Baulinien festlegen müssen, werden wieder ein Vorne und ein Hinten definieren, werden die Grösse von Höfen vorschreiben, die von den Gebäudehöhen abhängig sind, werden hohe Erdgeschosse verlangen, damit dort verschiedene Nutzungen möglich sind, kurz, wir ermöglichen die Stadtwerdung. Die Agglomeration erhält ein Gesicht. Es heisst Zwischenraum.

Noch haben wir kaum brauchbare Beispiele von Verdichtung im Bestand. Noch hindert uns das Inseldenken daran, die Beispiele zu bauen, die zu überzeugen vermögen, noch stehen wir ganz am Anfang. Den Bauherrschaften und ihren Architekten darf man ruhig noch Einiges zutrauen. Vom Inseldenken befreit, werden sie schrittweise verdichten, also verbessern. Sie erfinden neue Wohnformen. Terrassenbauten, Patiohäuser, Dachlandschaften, grüne Türme sind nur einige Stichworte. Verdichtung im Bestand wird freilich nur funktionieren, wenn sie allen Beteiligten etwas bringt, nicht nur den Grundeigentümern allein. Noch meinen wir Umnutzen, Auffüllen und Ersatz, wenn wir von Verdichtung reden, noch ist der Bestand kein Thema. Er ist aber die entscheidende Frage.

Darum das Entscheidende zuletzt: So lange kein Landgesetz die Siedlungsfläche schliesst, ist die Verdichtung im Bestand, diejenige nämlich, auf die es ankommt, blosses Lippenbekenntnis der Sonntagsredner. Der Baudruck entweicht nach aussen. Die Zersiedelung geht weiter. Doch die unterschätzte Kraft der ästhetischen Sehnsucht wird das verhindern.

Die Agglomeration ist nur mit Zwischenraum zu retten.

Literaturverzeichnis

Allenspach, Christoph: 1950-1970 Explosion der Stadt und kulturelle Experimente, in: ArchitekturKultur in Bern, Hsg. von Hubertus Adam im Auftrage der Ortsgruppe Bern des BSA, Niggli Verlag, Sulgen 2007.

Atelier 5: Einführung von Friedrich Achleitner, Birkhäuser, Basel 2000.

Bärtschi, Hans-Peter: Industrialisierung, Eisenbahnschlachten und Städtebau. Die Entwicklung des Zürcher Industrie- und Arbeiterquartiers Aussersihl. Ein vergleichender Beitrag zur Architektur- und Technikgeschichte, Birkhäuser Basel Boston Stuttgart 1983.

INSA, Inventar der neueren Schweizer Architektur. In Band 3 La Chaux-de-Fonds, in Band 4 Glarus, in Band 10 Zürich. Herausgegeben von der Gesellschaft für Schweizerische Kunstgeschichte, Bern 1982.

Archiv Genossenschaft Freidorf.

Koch, Michael, Somandin, Mathias und Süsstrunk, Christian: Kommunaler und genossenschaftlicher Wohnungsbau in Zürich. Ein Inventar durch die stadtgeförderten Wohnungsbauten 1907–1989, Hsg. Finanzamt und Bauamt der Stadt Zürich, 1990.

Loderer, Benedikt: Stadtwanderers Merkbuch. Begriffsbestimmung «Stadtraum» am Beispiel Fabriano. Callwey, München 1987.

Loderer, Benedikt: Die Landesverteidigung. Eine Beschreibung des Schweizerzustands. Edition Hochparterre, Zürich 2015.

Marbach, Ueli und Rüegg, Arthur: Werkbundsiedlung Neubühl in Zürich-Wollishofen 1928–1932. Entstehung und Erneuerung. gta Verlag, Zürich 1990.

Meyer, Hannes: Der Baugedanke, in: Siedlungsgenossenschaft Freidorf, Broschüre zur Einweihung, Freidorf 1921.

Pletscher, Marianne und Bachmann, Marc: Wohnen wir im Paradies? Die Bernoullihäuser in Zürich. Lars Müller Publishers, Zürich 2016.

Richti Wallisellen: Von der Industriebrache zum attraktiven Quartier mit gemischter Nutzung, Band 2: Die Bauten, Hsg. Allreal-Gruppe, Zürich 2015.

Schnell, Dieter: Stadtführer Bern. Wohn- und Siedlungsbau in Bümpliz. Berner Heimatschutz, 2006.

Werk.archithese Heft 21-22 Sept./Okt. 1978: «Dorf». Darin die Auseinandersetzung mit Seldwyla (Rolf Keller, Hanspeter Rebsamen, Dolf Schnebli).

Bildverzeichnis

Zustand eins Zeichnung Benedikt Loderer

Zustand zwei Zeichnung Benedikt Loderer

Zustand drei Zeichnung Benedikt Loderer

Körper und Raum Zeichnung Benedikt Loderer

La Chaux-de-Fonds Foto Walter Mittelholzer, ETH-Bibliothek Zürich Bildarchiv

Glarus Foto Walter Mittelholzer, ETH-Bibliothek Zürich Bildarchiv

Fierz-Häuser Baugeschichtliches Archiv Stadt Zürich

Limmat 1 Foto Ralp Hut
Baugeschichtliches Archiv Stadt Zürich

Freidorf Staatsarchiv des Kantons Basel-Landschaft

Bernoullihäuser Foto Wolf Bender
Baugeschichtliches Archiv Stadt Zürich

Neubühl Foto Swissair (6790)
Baugeschichtliches Archiv Stadt Zürich

Tscharnergut Swissair Foto AG, ETH-Bibliothek Zürich Bildarchiv

Seldwyla Swissair Foto AG, Archiv Tschander Keller Architekten

Schlosspark Archiv Atelier 5

Richti-Areal Foto Goran Potkonjak, Archiv Allreal

Mehr als Wohnen Foto Giuseppe Micciché

Vontobel-Stiftung

Die 1993 errichtete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet. Die Vontobel-Gruppe ist in der Vermögensverwaltung für private und institutionelle Kunden sowie im Investment Banking tätig.

Die Vontobel-Stiftung verfolgt gemeinnützige Zwecke – insbesondere im sozialen Bereich – und unterstützt ausgewählte wissenschaftliche und kulturelle Projekte.

Ein Teil der für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung stehenden Mittel wird für die Publikation einer Schriftenreihe eingesetzt, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und sie in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt. Sie leistet damit Beiträge zur Diskussion von politischen und sozialen, von wirtschaftlichen und kulturellen Fragen.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Dr. Urs Landolf (Vizepräsident)

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Ines Brunner Hefti

Nicole von Däniken-Wettergren

Dr. Patrick Hünerwadel

Jürg Läderach

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Othmar Schwank

Prof. Dr. Giatgen A. Spinas

Geschäftsführerin: Jeannette Frei

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel/Autor

Jahr

2280

Urbaner Raum / Benedikt Loderer

2018

2270

Die neue Weltunordnung / Eric Gujer

2018

2260

www... In den Echokammern des Internets / Stefan Betschon

2018

2250

Die Welt der Vögel / Franziska Witschi

2017

2240

Migrationen / Sebastian Conrad

2017

2230

Währungsreform / Thomas Fuster

2017

2220

Sammeln / Iso Camartin

2017

2210

Grenzen / Michael Hermann

2016

2200

Singapur / Urs Schoettli

2016

2190

Gärten der Welt / Hans von Trotha

2016

2180

Legenden vom Gotthard / Hans-Peter Bärtschi

2016

2170

England / Marion Löhndorf

2015

2160

Schulden / Marc Beise

2015

2150

UA – Ukraine zwischen Ost und West / Ulrich Schmid

2015

2140

Schlaraffia / Rudolf Trefzer

2015

2130

Bühnen des Zeitgeists / Gerhard Stadelmaier

2014

2120

Schweizer Mythen / Volker Reinhardt

2014

2110

Medienrevolutionen / Manfred Schneider

2014

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

2080

Scham und Schamlosigkeit / Andrea Köhler

2013

2060

Hofnarren / Dirk Schümer

2012

2040

Une certaine idée de la France / Jacqueline Hénard

2012

2020

Sprachen der Jungen / Angelika Overath

2011

2010

Klimahysterie / Josef H. Reichholf

2011

2000

Privatsphäre / Joachim Güntner

2011

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1940

Kühe / Marc Valance

2010

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1850

Aufklärungen / Dan Diner

2008

1840

Wegweiser / Iso Camartin

2008

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1720

Vom Krieg zum Terror / Herfried Münkler

2006

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

Tödistrasse 17

Telefax +41 (0)44 283 58 65

CH-8002 Zürich

www.vontobel-stiftung.ch