UA – Ukraine zwischen Ost und West

Ulrich Schmid

Karten von Christian Kleeb

Christen, evangelische Christen und etwa hunderttausend Juden verteilt. Zwischen dem Moskauer Patriarchat und jenem von Kiew tobt seit Jahrzehnten ein heftiger Streit um die Rechtmässigkeit von Herrschaft und Lehre.

Allein schon solche Hinweise deuten es an: Wer von einer Identität der Ukraine sprechen will, kann sie nur als Produkt aus historisch-kultureller Vielfalt vorweisen. Doch dieser Vielfalt liegen oftmals Konflikte, Aggressionen, Säuberungen, Vertreibungen und erzwungene Grenzziehungen zugrunde. Die Geschichte bietet dafür reiches und häufig erschreckendes Anschauungsmaterial. Besonders virulent wird dies im 20. Jahrhundert, da seit der Gründung der Sowjetunion 1922 fast alle Gebiete der Ukraine in den Macht- und Anspruchsbereich Moskaus geraten. Als Stalin dann die Landwirtschaft ihrer Kollektivierung unterwirft, zählt die Ukraine als bedeutendste Kornkammer des neuen Imperiums zu den prominentesten Opfern: Eine absichtlich inszenierte Hungersnot fordert über drei Millionen Menschenleben. Ebenso brutal gingen während dem Zweiten Weltkrieg die deutschen Besatzer mit dem Land um. Massenmorde an Juden, Polen und sowjetischen Kriegsgefangenen sowie Verschleppungen von Arbeitskräften für den Zwangsdienst im Reich, endlich auch das Blut der Zivilbevölkerung im Verlauf der Kriege und Kämpfe bis 1944 und darüber hinaus brachten unvorstellbares Elend und danach ein tief erschüttertes Gedächtnis über das Land.

Anders gesagt, die Erinnerung ist ein zentraler Pfeiler im Selbstverständnis der Ukraine. Aber sie gehorcht keiner klaren Fokussierung, sondern ruft bis heute unterschiedliche Deutungen herauf, die nicht selten auch von Revanche und Ressentiment begleitet werden. Die Unabhängigkeit, die 1991 und im raschen Nachhall zur Auflösung des Sowjetimperiums erreicht wurde, sorgte nur scheinbar und jedenfalls kurzfristig für eine Befriedung der Gemüter. Denn seither hat sich die Ukraine in unergiebige innenpolitische Händel zwischen einzelnen Fraktionen und Interessengruppen verstrickt, die alles andere als vertrauensbildend wirkten. Zweitens – und auch deshalb – macht sich schon seit längerer Zeit wieder die starke Hand Moskaus bemerkbar, wie spätestens seit der Protestwelle des sogenannten Euromaidan vom November 2013 zu beobachten ist.

Die historisch alte und nicht sehr kreative Kontroverse, ob die Ukraine mehr zum Westen gehöre oder ob sie doch als ein kleinerer Bruder Russlands zu gelten habe, ist inzwischen neu alimentiert worden. Niemand hätte freilich bis vor kürzerer Zeit prophezeit, dass dieses Hin und Her zwischen heterogenen Gebieten, Mehrheiten und Nationalgefühlen an die Schwelle zum Bürgerkrieg und darüber hinaus zu einem Eingreifen Moskaus führen würde. Ein Land mit reicher Herkunft, bedeutender Kultur und fruchtbarer Landschaft sieht sich plötzlich wieder gefährlich von der Geschichte eingeholt. Keiner der Protagonisten kann wissen, wohin die Reise gehen wird. Diplomatie und Verständigung nach vielen Seiten wären wichtig: sowohl für die Ukraine selbst wie auch für die westliche Allianz, aber auch für Russland. – Man versteht das Heute – und das Morgen – indessen nur, wenn man sich dem interessanten Thema mit Umsicht und Gründlichkeit widmet. Der Historiker und Literaturwissenschafter Ulrich Schmid, ein exzellenter Kenner der Materie, sorgt für Einblicke mit Tiefenwirkung. Ich wünsche Ihnen, auch und gerade aus aktuellem Anlass, interessante Lektüre.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im März 2015

UA – Ukraine zwischen Ost und West

Ulrich Schmid

Karten von Christian Kleeb

Ulrich Schmid ist Professor für Kultur und Gesellschaft Russlands an der Universität St. Gallen. Er wurde 1965 in Zürich geboren und besuchte in Bielefeld die Grundschule. Er studierte Germanistik, Slawistik und Politische Wissenschaften in Zürich, Heidelberg und Leningrad. Anschliessend forschte er als Visiting Fellow an der Harvard University. Von 2003 bis 2004 war er Assistenzprofessor an den Universitäten Basel und Bern, von 2004 bis 2007 Professor für Slawistik an der Ruhr-Universität Bochum. 2010 arbeitete er als Gastforscher an der Universität Oslo. Seit 2011 leitet er ein interdisziplinäres Forschungsprojekt zum Regionalismus in der Ukraine. Seine Forschungsschwerpunkte sind der Nationalismus in Osteuropa und die Wechselwirkung zwischen Medien, Politik und Gesellschaft. 2015 erscheint bei Suhrkamp sein Buch Technologien der Seele. Die Verfertigung von Wahrheit in der russischen Gegenwartskultur. Ulrich Schmid ist verheiratet und hat zwei Söhne.

Martial Leiter wurde 1952 im neuenburgischen Fleurier geboren. Seine Zeichnungen wurden und werden in renommierten Zeitungen publiziert. Er lebt in Lausanne.

Wo liegt die Ukraine?

Im September 2014 bestieg ich im ostslowakischen Košice, der europäischen Kulturhauptstadt des Jahres 2013, den Bus und fuhr in die ukrainische Stadt Uschhorod. Die Distanz betrug 100 Kilometer, der Fahrpreis sieben Euro, die Fahrzeit dreieinhalb Stunden. Darin inbegriffen war eine minuziöse Grenzkontrolle, die fast eine Stunde dauerte. Geraume Zeit dauerte auch die Abwicklung der persönlichen Geschäfte des Chauffeurs, der bei dieser Fahrt an verschiedenen Stationen gerade Farben und Lacke auslieferte und damit seinen nicht besonders attraktiven Lohn aufbesserte.

Das letzte Dorf im Europa der 28 EU-Staaten an der slowakisch-ukrainischen Grenze heisst übersetzt sinnigerweise «Deutsche Höhen». Dort befindet sich eine Grenzstation, die mit ihren militärischen Befestigungen an sowjetische Übergänge erinnert. Auch das Verhalten der mehrheitlich ukrainischen Buspassagiere ist noch von sowjetischen Normen geprägt. Kaum ist der Bus auf das Zollgelände eingefahren, macht sich ein ehrfürchtiges Schweigen breit. Die Frauen und Männer sprechen nur noch im Flüsterton miteinander, der Buschauffeur schaltet den slowakischen Pop-Radiosender aus, das amerikanisch-englische Einheitsgedudel verstummt. Auch in der Sprachwahl des Chauffeurs macht sich eine wundersame Veränderung bemerkbar. In Košice hatte er seine Passagiere beim Besteigen des Busses noch auf Russisch angeherrscht, sie sollen das Gepäck im Laderaum verstauen. Nun spricht er in korrektem Ukrainisch mit den Grenzbeamten und sammelt die Pässe der Fahrgäste ein. Der Bus steht lange in der Abfertigungshalle, bis endlich alle Dokumente geprüft und gestempelt sind. Wir haben Glück: In unserem Bus gibt es keine jungen russischen Männer im wehrfähigen Alter, denen seit Frühjahr 2014 die Einreise in die Ukraine verboten ist. Auch die Tonkulisse hat sich gewandelt: Der Chauffeur hat nun einen ukrainischen Sender eingestellt, der vor allem russische Schlager, sogenannte «Popsa», sendet.

Von den «Deutschen Höhen» fährt man direkt hinunter nach Uschhorod, das bereits zum erweiterten Europa der 47 Mitgliedstaaten des Europarats gehört. Wie zufällig und ephemer die Zugehörigkeit zu einem Nationalstaat ist, zeigt sich deutlich an der wechselvollen Geschichte dieser Region. Uschhorod hiess bis zum Ersten Weltkrieg Ungvár und gehörte zur ungarischen Reichshälfte der Doppelmonarchie. Im Jahr 1910 waren 80% der Stadtbewohner Ungarn, knapp 4% Ukrainer. Bald geriet diese Region in das Mahlwerk des 20. Jahrhunderts. In den Pariser Friedensverträgen wurden Uschhorod und das zugehörige Transkarpatien der unabhängigen Tschechoslowakei zugeschlagen. Im Zweiten Weltkrieg besetzte die Rote Armee dieses Gebiet. Stalin inkorporierte Transkarpatien in die Ukrainische Sowjetrepublik. 1991 wurde Uschhorod schliesslich die westlichste Gebietshauptstadt der unabhängigen Ukraine. Die Siedlungsverhältnisse haben sich gegenüber 1910 genau umgekehrt: Heute sind 77% der Einwohner von Uschhorod Ukrainer und nur noch knapp 7% Ungarn. Die Nostalgie nach der Doppelmonarchie ist aber immer noch präsent. An der Uferpromenade des Flusses in Uschhorod findet sich ein kleines Denkmal für den österreichischen Thronfolger und mit der wehmütigen Aufschrift: «Und so hat man uns unseren Franz-Ferdinand umgebracht.»

Verschiedene Kulturen, Sprachen, Nationen und Staaten treffen in dieser Kontaktzone aufeinander. Die wechselvolle Geschichte hat ihre Spuren auch auf der politischen Landkarte hinterlassen. Bei Uschhorod gibt es fast ein Vierländereck. Die Grenzen Polens, der Slowakei, Ungarns und der Ukraine sind hier kaum 50 Kilometer voneinander entfernt. Und man darf nicht vergessen, dass Polen und Rumänien in der Zwischenkriegszeit eine gemeinsame Grenze aufwiesen – sie verlief zwischen der ostgalizischen Stadt Kolomyja und Cerna˘ut‚i, dem ehemals österreichischen Czernowitz, das nach dem Ersten Weltkrieg von Rumänien besetzt wurde. In dieser Gegend ist die kulturelle Dynamik der europäischen Nationalgeschichten mit Händen greifbar (siehe Infografik).

Die europäische Relevanz Transkarpatiens zeigt sich auch darin, dass sich einer der Mittelpunkte Europas in dieser Region befindet. Je nach Berechnungsart und geographischer Definition liegt dieser Mittelpunkt in Litauen, Bayern, Tschechien, der Slowakei oder eben in der Transkarpaten-Ukraine. 1887 wurde in Rachiw ein Gedenkstein errichtet, der auf die geodätische Mitte Europas hinweist.

Was für Transkarpatien im Kleinen gilt, trifft mutatis mutandis für die gesamte Ukraine zu. Der amerikanische Historiker Mark von Hagen veröffentlichte 1995 einen wichtigen Aufsatz mit dem provokativen Titel Hat die Ukraine eine Geschichte?. Er hielt fest, dass die Beweglichkeit der Grenzen, die Durchlässigkeit der Kulturen und die multiethnische Gesellschaft die ukrainische Geschichte zu einem sehr modernen Untersuchungsfeld machen und die Dominanz des Nationalstaatenkonzepts in der Historiographie herausfordern können.

Gerade wegen ihrer komplizierten Geschichte ist die Ukraine erst spät zum Gegenstand akademischer Forschung geworden. Die Vergangenheit der einzelnen ukrainischen Regionen wurde bestenfalls im Rahmen der russischen, polnischen, tschechoslowakischen, rumänischen, österreichischen oder ungarischen Nationalgeschichte behandelt. Erst seit der Unabhängigkeit im Jahr 1991 zieht die Ukraine in vermehrtem Mass die Aufmerksamkeit der Historiker auf sich. Das hat durchaus auch mit einem Paradigmenwechsel in der Geschichtswissenschaft zu tun: Die französische «Annales»-Schule wandte sich von der klassischen Ereignisgeschichte ab und untersuchte die Herausbildung von Werthaltungen, Mentalitäten und Lebenswelten in einem breiteren kulturellen Kontext. In Deutschland etablierte sich in den 1970er Jahren die Begriffsgeschichte, die sich der Erforschung der Wahrnehmung sozialer Wirklichkeiten widmete. Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichte Hayden White sein einflussreiches Buch Metahistory. Die historische Einbildungskraft im 19. Jahrhundert in Europa (1973, dt. 1991). Damit initiierte er einen neuen, mittlerweile dominanten Trend in der Geschichtswissenschaft. Heute beschäftigen sich die meisten Historiker nicht mehr mit den historischen Ereignissen selbst, sondern mit ihren Repräsentationen im öffentlichen Diskurs und im kollektiven Gedächtnis.

Vor dem Hintergrund des gewandelten Erkenntnisinteresses der historischen Wissenschaften erscheint die Ukraine nicht mehr als Ausnahme, sondern als Regel. Hier gibt es keine «grossen Männer» wie Napoleon, Bismarck oder Stalin, die durch ihre politischen Biographien die Geschichte ganzer Epochen zu dominieren scheinen. In der Ukraine treffen bis heute ganz unterschiedliche Traditionen aufeinander, die sich wechselseitig beeinflusst haben. Die Ukraine zu verstehen, heisst immer auch, die verschiedenen Kulturstränge zur Kenntnis zu nehmen, die sich anziehen, abstossen und sich in historischen Schlüsselmomenten auch verschränken.

Die dramatischen Ereignisse des Jahres 2014 haben deutlich gemacht, wie explosiv diese Mischung aus verschiedenen Geschichtserzählungen sein kann. Diametral unterschiedliche Wirklichkeitsdeutungen prallen heute aufeinander. Der Kreml behauptet, in der Ukraine gehe ein Bürgerkrieg vor sich. Nach dem Sturz von Präsident Janukowytsch habe in Kiew eine «faschistische Junta» die Macht ergriffen. In Donezk und Luhansk habe sich eine «Volkswehr» gebildet, die sich gegen die Unterdrückung in der neuen Diktatur wehre. Umgekehrt gehe das Kiewer Regime mit einer militärischen «Strafaktion» gegen die eigenen Staatsbürger im Osten des Landes vor. Gleichzeitig insistiert Moskau darauf, nicht als Kriegspartei in den Konflikt involviert zu sein.

Eine ähnlich eigenwillige Sicht vertritt das offizielle Russland in der Krimkrise. Putin behauptete nach der Annexion, der damalige Generalsekretär Chruschtschow habe die Halbinsel 1954 willkürlich von Russland abgetrennt und der Ukraine zugeschlagen. Das Referendum vom 16. März 2014 sei rechtmässig gewesen und habe mit einer Zustimmung von 96% der Krim-Bevölkerung den Beitritt zur Russischen Föderation vorbereitet.

Ganz anders präsentieren sich die Ereignisse aus Kiewer Perspektive: Russland habe völkerrechtswidrig die Krim annektiert und den Krieg im Donbass nicht nur angezettelt, sondern auch militärisch orchestriert. Das Vorgehen der ukrainischen Armee gegen die Separatisten im Donbass wird konsequent als «antiterroristische Operation» bezeichnet. Kiew weigert sich auch, direkt mit den Führern der «Volksrepubliken» Donezk und Luhansk zu verhandeln, und beschuldigt Moskau, einen undeklarierten Krieg gegen die Ukraine zu führen.

Nicht immer verlaufen die Konfliktlinien allerdings so klar wie in den jüngsten Auseinandersetzungen. Die ukrainische Kulturgeschichte ist reich an Diskussionen über Selbst- und Fremdbilder, das Verhältnis zu anderen ethnischen Minderheiten und dem Imperialismus fremder Mächte.

Die zentrale Frage, die sich zu Beginn des 21. Jahrhunderts in aller Dringlichkeit stellt, lautet: Kann die Ukraine ihre staatliche Einheit bewahren? Je nach Deutungsmodell, das man an die komplexe ukrainische Kultur anlegt, fällt die Antwort positiv oder negativ aus. Grob lassen sich zwei verschiedene Zugänge identifizieren: In der Nachfolge von Samuel Huntington kann man in der Ukraine verschiedene Kulturräume identifizieren. Die Grenze würde mitten durch das heutige Staatsterritorium verlaufen und die westliche Zivilisation deutlich von der orthodox-slawischen trennen. Die logische Konsequenz dieser Deutung wäre die Forderung nach einer Aufspaltung der Ukraine, die sich idealerweise nach dem tschechoslowakischen Vorbild im Jahr 1993 vollziehen würde.

Der zweite Zugang unterstreicht nicht die Verwurzelung in einer bestimmten kulturellen Tradition, sondern die Ausbildung eines europäischen Wertesystems in der ganzen Ukraine. Aus dieser Sicht wird die Einheit der Ukraine nicht kulturell oder gar ethnisch begründet, sondern durch den zivilgesellschaftlichen Konsens der Bürger.

In den neunziger Jahren hatten sich Russland und die Ukraine weitgehend parallel entwickelt: Das sozialistische Wirtschaftssystem wurde durch einen Raubtierkapitalismus ersetzt, in dem sich schnell eine kleine privilegierte Elite herausbildete. Die breite Bevölkerung lebte hart am Existenzminimum. Im Jahr 2000 trennten sich allerdings die Wege der beiden Staaten. In Russland errichtete Präsident Putin eine Vertikale der Macht und ging zu einer «gelenkten Demokratie» über. Die Boomjahre bis zur Finanzkrise 2008 bescherten der russischen Wirtschaft traumhafte Wachstumszahlen, ebenso hoch waren auch die Zustimmungsraten zu Präsident Putin.

In der Ukraine scheiterte ein ähnliches Szenario, das der Interessenwahrung der ukrainischen Machtelite durchaus gedient hätte. Den Wendepunkt markierte die sogenannte Gongadse-Affäre im Jahr 2000. Giorgi Gongadse (1969–2000) war ein regierungskritischer Journalist, der unter ungeklärten Umständen ermordet wurde. Wenig später tauchten Tonbandaufnahmen auf, die den damaligen Präsidenten Leonid Kutschma (geb. 1938) schwer belasteten. Der sogenannte «Kassettenskandal» führte in der Ukraine zur Ausbildung eines kritischen Bewusstseins in der Öffentlichkeit. Wie hoch die Bereitschaft für ein politisches Engagement war, zeigten noch deutlicher die Ereignisse der «orangen Revolution» im Jahr 2004. Nachdem sich Viktor Janukowytsch (geb. 1950) in einer manipulierten Präsidentschaftswahl als Sieger ausgerufen hatte, gingen in Kiew über 100 000 Menschen auf die Strasse und protestierten gegen den Wahlbetrug. Zwar erreichten die Demonstranten ihr Ziel: Die Stichwahl wurde wiederholt und Viktor Juschtschenko übernahm die Präsidentschaft bis ins Jahr 2010. Allerdings müssen die Jahre der «orangen Regierung» im Rückblick als verlorene Zeit gelten. Die einstigen Verbündeten Viktor Juschtschenko (geb. 1954) und Julija Tymoschenko (geb. 1960) vergeudeten viel Energie in Flügelkämpfen und befehdeten sich bald bis aufs Blut. Das traurige Resultat dieses internen Machtkampfes war die reguläre Kür des Wahlbetrügers von 2004 zum ukrainischen Präsidenten im Jahr 2010. Viktor Janukowytsch versuchte in der Ukraine ein ähnlich autoritäres Regime wie in Russland zu installieren. Allerdings hatte die Entwicklung der ukrainischen Zivilgesellschaft bereits ein so hohes Niveau erreicht, dass ein russisches Szenario schon nicht mehr möglich war. Nachdem sich Janukowytsch im November 2013 geweigert hatte, seine Unterschrift unter ein im Detail ausgehandeltes EU-Assoziierungsabkommen zu setzen, begannen in Kiew bei eisigen Temperaturen die Euromaidan-Proteste. Wochenlang versammelte sich auf dem Kiewer Unabhängigkeitsplatz eine grosse Menschenmenge, die sich für eine bessere Zukunft des Landes einsetzte. Bald verwandelten sich die Demonstrationen für die EU-Integration in Proteste gegen das korrupte und nepotistische Regime von Präsident Janukowytsch. Die Demonstrationen fanden ein jähes Ende, als am 20. Februar 2014 Scharfschützen in die Menge schossen.

So tragisch die Ereignisse um den Euromaidan auch sein mögen, so beweisen sie doch, dass die Ausbildung eines demokratischen und rechtsstaatlichen Bewusstseins in der Ukraine unumkehrbar ist. Vor allem die postsowjetische Generation definiert sich nicht mehr in ethnischen, sondern in staatsbürgerlichen Kategorien. So bezeichnen sich etwa 90% der Jugendlichen in Donezk als «Bürger der Ukraine», während sich noch etwa 30% der Älteren als «sowjetisch» wahrnehmen.

Vorschläge, die Ukraine nach tschechoslowakischem Vorbild zu trennen, missachten die Gemengelage von Werten, Kulturen, Sprachen und Konfessionen in der Ukraine. Es gibt keine Sollbruchstelle für eine Teilung. In der Tschechoslowakei wurden bereits 1968 durch die Föderalisierung des Staates eine tschechische und eine slowakische Teilrepublik geschaffen. Wie dagegen soll die Ukraine getrennt werden? An der ehemaligen Ostgrenze der Zweiten Polnischen Republik? Oder am Dnjepr, der die Ukraine etwa in zwei gleich grosse Hälften teilt? Was passiert mit dem Zentrum, das zwar über eine lange sowjetische und russische Vergangenheit verfügt, aber mittlerweile eigene politische Werthaltungen ausgebildet hat?

Wie die Ukraine-Krise enden wird, ist schwierig vorauszusagen. Mit einiger Sicherheit kann man jedoch davon ausgehen, dass die Antwort auf diese Frage nicht in Kiew, sondern in Moskau gegeben wird. Präsident Putin hat im Jahr 2014 ein sehr grosses Spiel begonnen, zu dessen Gefangenem er mittlerweile selbst geworden ist. Putin hat die internationale Reputation Russlands als verlässlicher Partner und Energielieferant aufs Spiel gesetzt. Die Kapitalflucht aus Russland hat ein bisher ungekanntes Ausmass angenommen, auch das Klima für ausländische Direktinvestitionen ist sehr ungünstig geworden. Die wirtschaftliche Misere wird durch den fallenden Erdölpreis und die Rubelkrise verschärft.

Auf der anderen Seite ist es Putin durch seine aggressive Ukraine-Politik gelungen, innenpolitisch die Reihen hinter sich zu schliessen. Das Trauma der Strassenproteste im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2012 ist überwunden. Putin erzielt seit der Annexion der Krim Zustimmungswerte von konstant über 80%. Ausserdem hat er durch das Spielen der patriotischen Karte die Opposition übertrumpft, in der es viele nationalistische Exponenten gibt. Sogar der Blogger Alexej Nawalny (geb. 1976), einer von Putins schärfsten Kritikern, meinte in einem Radio-Interview im Oktober 2014, er würde die Krim nicht an die Ukraine zurückgeben, wenn er russischer Präsident wäre.

Solange Putin an der Macht sein wird – und das ist theoretisch bis 2024 möglich –, kann man nicht mit einer dauerhaften Friedenslösung für den Donbass rechnen. Eine destabilisierte Ostukraine leistet für Moskau genau das Gewünschte: Die «Volksrepubliken» Donezk und Luhansk stecken wie ein Stachel im Fleisch der Ukraine, die so an einer weiteren Westintegration gehindert wird.

Die prekäre Lage in der Ukraine wird sich erst ändern können, wenn die russische Öffentlichkeit gegen Putins ebenso abenteuerlichen wie zynischen Kurs protestiert. Zurzeit erscheint ein solches Szenario eher unwahrscheinlich. Zum einen arbeitet die russische Propagandamaschine höchst effizient und zeichnet ein schwarz-weisses Bild von den Geschehnissen in der Ukraine. Zum anderen hat Putin sofort nach seiner Wahl zum Präsidenten das Demonstrationsrecht empfindlich eingeschränkt. Für die Teilnahme an unbewilligten Protestveranstaltungen drohen hohe Bussen und bei Übergriffen auf die Ordnungshüter sogar Gefängnisstrafen. Wer in Russland auf die Strasse geht, braucht viel Mut.

Wie viele Ukrainen gibt es?

Der Ost-West-Gegensatz und seine Relativierung.

Der ukrainische Schriftsteller und Publizist Mykola Rjabtschuk veröffentlichte 1992 einen Aufsatz, in dem er die kulturelle Heterogenität der Ukraine thematisierte und von «zwei Ukrainen» sprach. Dem europäischen Westen stehe ein sowjetisch geprägter Osten gegenüber. In Galizien mit der Hauptstadt Lemberg gebe es ein ukrainisches Nationalbewusstsein, das sich auf eine griechisch-katholische Kulturtradition stützen könne, während sich der Donbass mit seinem Zentrum Donezk als russische, später als sowjetische Provinz definiert habe. Der Westen weise eine autonome Identität auf, während man im Osten eine «Kreolisierung» von russischen und ukrainischen Traditionen beobachten könne. Auch sozial seien die Unterschiede gross. So verfüge der Westen durch seine Zugehörigkeit zunächst zur österreichischen Monarchie, später zur Zweiten Polnischen Republik über eine bürgerliche Tradition. Der Osten hingegen sei in bäuerlichen und proletarischen Strukturen verwurzelt.

Rjabtschuk hob allerdings hervor, dass diese «zwei Ukrainen» nicht «neben-, sondern eher ineinander» existieren. In beiden «Polen des ukrainischen Globus» sei je eine Entwicklungsmöglichkeit angelegt: Die «Rückkehr nach Europa» oder das «Eintauchen in Eurasien», die «Erlangung einer eigenständigen ukrainischen Identität» oder die «endgültige Auflösung in der sowjetisch-orthodoxen-ostslawischen».

Später erweiterte Rjabtschuk seine Konzeption um einen weiteren Aspekt. Ausgehend von der Feststellung, es gebe keine deutliche Trennlinie zwischen der West- und der Ostukraine, sprach Rjabtschuk von einer «dritten Ukraine», die «unartikuliert, undefiniert, undefinierbar und ambivalent» sei. Allerdings liess es Rjabtschuk nicht einfach bei dieser Einschätzung bewenden. Die kulturwissenschaftliche Analyse geriet ihm sogar zur medizinischen Diagnose: Die kulturelle Heterogenität der Ukraine sei «ambivalent und gespalten». Die «Neurose» und die «Traumata» der Ukrainer würden durch den äusseren Druck von Russland noch verstärkt.

Rjabtschuks Thesen wurden im Vorfeld der «Orangen Revolution» 2004 breit diskutiert. Seine Konzeption beruht auf der normativen Vorstellung, ein Nationalstaat müsse über eine einheitliche Sprache und Kultur verfügen. Dabei blendet Rjabtschuk aus, dass erstens der ethnisch homogene Nationalstaat in Europa keineswegs den ausnahmslosen Regelfall darstellt und dass zweitens Nationalstaaten immer erst als Resultat von kultureller Homogenisierung durch die Zentralmacht entstanden sind. Die Schweiz, Belgien, Spanien oder Rumänien verfügen gerade nicht über eine einheitliche Nationalkultur und widersprechen damit der romantischen Vorstellung einer sprachgebundenen Volksgemeinschaft, die sich in einem Staat selbst organisiert. In Italien und Deutschland entstand erst nach der Einigung im 19. Jahrhundert eine gemeinsame Nationalkultur. Schiller und Goethe dichteten 1797 in ihren Xenien: «Deutschland? Aber wo liegt es? Ich weiss das Land nicht zu finden,wo das gelehrte beginnt, hört das politische auf.» Bezeichnend ist auch der Ausruf eines Politikers bei der ersten Sitzung des italienischen Parlaments im Jahr 1861: «Wir haben Italien geschaffen, jetzt müssen wir Italiener schaffen!»

Um die These einer gespaltenen Ukraine zu untermauern, wird oft auf die Sprachsituation verwiesen. Ukrainisch und Russisch sind verwandte Sprachen. Sie gehören beide zum ostslawischen Zweig der indogermanischen Sprachfamilie. Ukrainisch und Russisch sind linguistisch etwa so weit voneinander entfernt wie Italienisch und Spanisch. In der Ukraine weisen beide Sprachen eine so starke Präsenz auf, dass die meisten Ukrainer problemlos sowohl Russisch als auch Ukrainisch verstehen. Auch im Fernsehen werden beide Sprachen verwendet. Gäste in Talkshows bedienen sich oft jener Sprache, die ihnen näher ist. Ein Gespräch kann ohne Weiteres in ukrainischen Repliken auf russische Fragen oder umgekehrt ablaufen. Diese gemischte Sprachsituation wird weder von den Gesprächsteilnehmern noch vom Publikum als unnatürlich wahrgenommen.

Vor allem in den zentralen Regionen der Ukraine ist die Zweisprachigkeit sehr weit verbreitet. Je nach Situation wechseln die Sprecher ungezwungen vom Ukrainischen ins Russische und zurück. Im alltäglichen Gebrauch wird keine der beiden Sprachen diskriminiert.

Eine Besonderheit in der Ukraine ist eine ukrainisch-russische Mischsprache, die «Surshyk» genannt wird. Ursprünglich bezeichnet «Surshyk» eine Getreidemischung aus Weizen und Roggen. Dabei gibt es keinen Standard für «Surshyk»: Die Anteile der ukrainischen und russischen Elemente können variieren. «Surshyk» kann ein auf das Russische hin stilisiertes Ukrainisch sein oder ein mit ukrainischen Wörtern durchsetztes Russisch. Gerade bei bildungsfernen Sprechern kann es vorkommen, dass sie ihre Sprache gar nicht richtig identifizieren können. Bisweilen sind «Surshyk»-Sprecher davon überzeugt, «Russisch» zu sprechen.

In der Ukraine war die Sprachenfrage seit je ein umstrittenes Politikum. Am 28. Oktober 1989, also noch vor der Unabhängigkeit, trat ein Gesetz in Kraft, das seine Gültigkeit bis ins Jahr 2012 bewahrte. In der Präambel ist die offizielle Sicht klar formuliert: «Die ukrainische Sprache ist eine der entscheidenden Faktoren der nationalen Identität des ukrainischen Volkes.» Weiter heisst es, das Ukrainische erhalte den Status der Staatssprache mit dem Ziel, «die allseitige Entwicklung der geistigen schöpferischen Kräfte des ukrainischen Volkes zu fördern und seine souveräne nationalstaatliche Zukunft zu garantieren». In einer romantischen Sicht der Dinge wird hier nationale Identität an die Nationalsprache gebunden. Natürlich spielt auch ein anti-russisches Distinktionsbedürfnis der Ukraine mit. Oft wird der Status des Ukrainischen als einziger Staatssprache mit dem Argument begründet, dass sonst das historisch dominante Russisch wieder die Oberhand gewinnen würde. Ausserdem warnt man davor, dass kein Russischsprachiger Ukrainisch lernen würde, wenn es nicht einzige Staatssprache der Ukraine sei.

Die positive Diskriminierung des Ukrainischen führte in der Tat zu Veränderungen in der Sprachlandschaft. Das Ukrainische gewann vor allem in der Bildung und in der öffentlichen Verwaltung an Prestige. Besonders deutlich war diese Entwicklung in der Hauptstadt Kiew spürbar. In den neunziger Jahren wurde in Kiew fast ausschliesslich Russisch gesprochen. Heute dominiert klar das Ukrainische, sowohl in Schrift als auch in gesprochener Rede.

In einer Umfrage der Universität St. Gallen vom Frühjahr 2013 zeigte sich in allen Regionen ein klarer Konsens, dass ukrainische Bürger das Ukrainische beherrschen sollen (siehe Infografik). Ein klares Ost-West-Gefälle ergab sich hingegen bei der Frage, ob ukrainische Bürger das Russische beherrschen sollen (siehe Infografik).

Die einzelnen Präsidenten verfolgten unterschiedliche Ziele in ihrer Sprachpolitik, die mehr oder weniger ukrainophil war. Immerhin stellte niemand den Status des Ukrainischen als einziger Staatssprache in Frage.

Einen Einschnitt bedeutete jedoch das Gesetz «Über die Grundlagen der staatlichen Sprachpolitik», das im August 2012 von Präsident Janukowytsch unterzeichnet wurde. Dieses Gesetz sieht vor, dass in Gebieten mit einem Anteil von mindestens 10% Sprechern einer anerkannten Minderheitensprache eine offizielle Regionalsprache eingeführt werden kann. In der Folge wurde in 13 von 27 Regionen der Ukraine das Russische zur offiziellen Regionalsprache erhoben. Es ist schwierig, dieses Gesetz zu bewerten: Einerseits wird der sprachlichen Wirklichkeit in der Ukraine Rechnung getragen, andererseits besteht durch die Einführung des Russischen als offizieller Regionalsprache die Gefahr eines weiteren Auseinanderdriftens der ukrainischsprachigen und russischsprachigen Regionen.

Einer der grössten Fehler des ukrainischen Restparlaments nach der Flucht des Präsidenten Janukowytsch Ende Februar 2014 bestand in der Aufhebung dieses Sprachengesetzes. Darauf kam es vor allem in der Ostukraine zu Protesten. Der Übergangspräsident Olexander Turtschynow setzte deshalb den Parlamentsentscheid ausser Kraft.

Umgekehrt wurde das Russische von den Separatisten zu einem herausragenden Merkmal politischer Loyalität stilisiert. Auf dem Höhepunkt um das Drama in Slawjansk rief der selbsternannte «Volksbürgermeister» Ponomarjow im April 2014 die Bevölkerung auf, verdächtige Verräter, besonders solche, die Ukrainisch sprechen, an die Aufständischen zu melden.

Die Frage «Ukrainisch oder Russisch?» kann die komplexe Sprachrealität in der Ukraine kaum auf angemessene Weise beschreiben. Die letzte Volkszählung in der Ukraine stammt aus dem Jahr 2001, die nächste ist erst für das Jahr 2016 vorgesehen. 2001 gaben 67% der Bürger an, Ukrainisch als Muttersprache zu sprechen, knapp 30% Russisch. Dabei war die regionale Verteilung der Sprachen sehr unterschiedlich. In 22 von 27 Verwaltungsbezirken überwog das Ukrainische – von 98% in Ternopil über 72% in Kiew bis zu 50% in Saporischja. Umgekehrt bezeichnete in den Regionen Luhansk, Donezk und Krim eine Mehrheit der Bevölkerung Russisch als ihre Muttersprache.

Diese Daten sind deshalb problematisch, weil das Konzept der «Muttersprache» die konkrete Sprachverwendung nicht gut abbildet. In einer Umfrage aus dem Jahr 2011 wurde die Verwendung von Sprachen im Bereich der Familie und der Arbeit erhoben. Für den Bereich der Familie ziehen 47% der Befragten das Ukrainische vor, 37% das Russische und 15% beide Sprachen. Auch hier sind die regionalen Unterschiede gross: Auf der Arbeit verwenden im Westen 93% und im Zentrum 54% der Befragten das Ukrainische. Im Osten und Süden dominiert an der Arbeit mit 66% das Russische. Im Zentrum der Ukraine wechseln 6% vom Ukrainischen ins Russische, wenn sie vom privaten in den öffentlichen Bereich übergehen.

Man sollte deshalb in der Ukraine nicht von getrennten Sprachräumen ausgehen, sondern von einem Sprachkontinuum, in dem das Ukrainische im Westen und das Russische im Osten dominieren. Gleichzeitig gibt es in allen Regionen der Ukraine familiäre Konstellationen oder konkrete Sprechsituationen, in denen die beiden Sprachen nebeneinander eingesetzt werden. Besonders klischeebildend sind eingefärbte Landkarten der Ukraine, in der sprachliche Mehrheitsverhältnisse mit dem Abstimmungsverhalten der Bürger korreliert werden. Westliche Medien setzten solche Deutungsmuster oft bei der Erklärung von Janukowytschs Sieg bei den Präsidentschaftswahlen 2010 ein: Der ukrainischsprachige Westen habe für Tymoschenko, der russischsprachige Osten für Janukowytsch gestimmt. Solche Vereinfachungen unterstellen, dass es in der Ukraine klar unterscheidbare Kulturräume mit unterschiedlichen politischen Werthaltungen gebe. Dabei lässt sich in der ganzen Ukraine ein Konsens feststellen, dass die Menschenrechte gewahrt und die allgegenwärtige Korruption bekämpft werden müsse.

Ähnlich komplex präsentiert sich die Lage bei den Konfessionen. Anders als in Russland, wo sich etwa 70% der Bevölkerung zur russischen Orthodoxie bekennen, gibt es in der Ukraine drei orthodoxe Kirchen: Die ukrainisch-orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats, die ukrainisch-orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats und die autokephale orthodoxe Kirche, die Konstantinopel nahe steht. Neben den orthodoxen Kirchen gibt es die vor allem in Galizien verwurzelte griechisch-katholische Kirche, den römischen Katholizismus und verschiedene Formen des Protestantismus. Darunter fallen Baptisten, Adventisten, Lutheraner, Pfingstler und Mennoniten. Diese Gruppen finden in der ganzen Ukraine ausser in Galizien Anhänger.

Am stärksten verbreitet ist die orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats mit 37% aller Einrichtungen, darauf folgen verschiedene protestantische Kirchen mit 26%, die griechisch-katholische Kirche mit 14%, das orthodoxe Kiewer Patriarchat mit etwa 10%, die autokephale orthodoxe Kirche mit etwa 4% und schliesslich die römisch-katholische Kirche mit ebenfalls etwa 4%.

Die ukrainisch-orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats entstand 1990 als Rechtsnachfolgerin des ukrainischen Exarchats der russisch-orthodoxen Kirche. Sie ist heute die einzige kanonische Kirche in der Ukraine, die von der orthodoxen Glaubensgemeinschaft anerkannt wird. 1992 spaltete sich ein Teil des Klerus ab und gründete die ukrainisch-orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats. Die autokephale ukrainisch-orthodoxe Kirche wurde hingegen bereits 1921 gegründet, als im Zuge der ukrainischen Autonomieansprüche während des Bürgerkriegs auch eine Trennung der Kirche vom Moskauer Patriarchat auf der Tagesordnung stand. Die autokephale orthodoxe Kirche fand Anhänger vor allem unter ukrainischen Emigranten, bevor sie 1990 offiziell vom Staat anerkannt wurde.

Seit einiger Zeit versucht sich das Kiewer Patriarchat als die einzig wahre orthodoxe Kirche in der Ukraine zu positionieren. Präsident Juschtschenko hatte diesen Plan tatkräftig unterstützt und die Teilung der orthodoxen Kirche in der Ukraine als zeitlich beschränkt bezeichnet. In der Tat werden die drei orthodoxen Kirchen von den Gläubigen oft als Einheit aufgefasst. Die Patriarchatszugehörigkeit der Kirche stört die religiöse Praxis der Kirchgänger im Allgemeinen nicht.

Generell lässt sich sagen, dass die orthodoxe Kirche bei der Ausbildung des ukrainischen Nationalismus kaum eine Rolle gespielt hat. Das hat vor allem mit dem Cäsaropapismus der russischen Orthodoxie zu tun, die den verhassten Zaren als Kirchenoberhaupt anerkannte. Traditionell gilt in der Orthodoxie das Prinzip der «Symphonia» zwischen weltlicher und geistlicher Macht. Deshalb konnte Mykola Michnowsky (1873–1924) in seiner Programmschrift Die selbständige Ukraine (1900) schreiben, dass «nicht nur ein fremder Zar über die Ukraine herrscht, sondern Gott selbst fremd geworden ist und kein Ukrainisch kann». Gerade weil die Orthodoxie im 19. Jahrhundert die Ukraine nur als Teil einer übergreifenden russischen Nation begreifen vermochte, war sie für moderne Autonomiebestrebungen unbrauchbar.

Ganz anders präsentierten sich die Verhältnisse im Fall der griechisch-katholischen Kirche in Galizien, die seit der Brester Kirchenunion von 1596 den römischen Papst als Kirchenoberhaupt anerkennt, aber den orthodoxen Ritus bewahrt. Diese Konfession, die sich hauptsächlich unter den ukrainischen Galiziern verbreitete (die Polen blieben selbstverständlich römisch-katholisch), wurde zu einem wichtigen Bestandteil einer genuin ukrainischen Identität. Mehr noch: Die griechisch-katholische Religion schützte im 18. und 19. Jahrhundert viele Ukrainer vor der Polonisierung und der Russifizierung. Während der Sowjetzeit wurde die griechisch-katholische Kirche als angebliche Brutstätte des ukrainischen Nationalismus verboten. Sowohl die Priester als auch die Gläubigen wurden verfolgt und in den Gulag verschickt. In dieser schwierigen Zeit schrumpfte die Kirche zwar zahlenmässig, aber sie wuchs auch geistig zusammen. Die Erinnerung an die Märtyrer der Sowjetherrschaft wird heute in der Kirche lebendig gehalten. Obwohl die griechisch-katholische Kirche nur im Westen des Landes stark vertreten ist, unterstreicht sie ihren gesamtukrainischen Geltungsanspruch durch die Verlegung des Bischofsitzes von Lemberg nach Kiew im Jahr 2005.

Allerdings kollidierte die griechisch-katholische Religion bei der Nationsbildung mit dem Kosakenmythos, der die ukrainischen Steppenreiter als Verteidiger des orthodoxen Glaubens verehrt. Auf genau diese orthodoxe Kosakentradition berufen sich etwa die Separatisten in Donezk. In der Präambel zur Verfassung der «Volksrepublik Donezk» vom 14. Mai 2014 heisst es hochtrabend, man sei «Teil der Russischen Welt» und bekenne sich zum «orthodoxen Glauben (dem christlich-orthodoxen Glauben des östlichen Bekenntnisses) der Russisch-Orthodoxen Kirche (des Moskauer Patriarchats), der die Grundlage aller Grundlagen der Russischen Welt darstelle».

Der Gegensatz der griechisch-katholischen und der orthodoxen Kirche treibt die Ukrainer seit langem um. Bereits im Jahr 1906 warnte Mychajlo Hruschewsky (1866–1934), der spätere erste Staatspräsident der kurzlebigen «Ukrainischen Volksrepublik», vor dem serbisch-kroatischen Schicksal, das aus seiner Sicht ein abschreckendes Beispiel eines konfessionell gespaltenen Volks darstellte.

Sowohl Sprache als auch Religion weisen in der Ukraine einen West-Ost-Gegensatz auf. In beiden Fällen lässt sich aber nicht einfach eine Trennlinie zwischen zwei verschiedenen Kulturen ziehen. Die unterschiedlichen sprachlichen, konfessionellen und kulturellen Traditionen entwickelten sich nicht unabhängig voneinander, sondern brachten oft paradoxe Kontaktphänomene hervor. Ein Beispiel ist etwa die Kosakenbegeisterung, die sich seit den 1860er Jahren unter den unierten Ukrainern im österreichischen Galizien breitmachte.

Rjabtschuks These von den «zwei Ukrainen» greift also zu kurz. Mit ironischem Spott reagierte der Lemberger Historiker Jaroslaw Hrytsak auf Rjabtschuks Konzeption. Hrytsak verwies auf die grundsätzliche regionale Vielfalt der Ukraine und sprach provokativ nicht nur von «zwei», sondern von «zweiundzwanzig Ukrainen».

Auch neuere Forschungen haben ergeben, dass man die Ukraine nicht einfach in einen pro-europäischen Westen und einen pro-russischen Osten unterteilen kann. Ein ukrainisches Nationalbewusstsein ist zwar im Westen deutlich ausgeprägt, ihm steht im Osten jedoch keine konkurrierende nationale Identität entgegen, sondern ein Wertesystem, das noch stark in sowjetischen Traditionen wurzelt.

Das Bild einer zweigeteilten Ukraine trägt den komplexen, manchmal sogar widersprüchlichen Realitäten nicht genügend Rechnung. So glaubte eine Mehrheit der Bevölkerung in einer Umfrage vom Mai 2013 in allen Regionen an die Notwendigkeit, sowohl zur EU als auch zu Russland gute Beziehungen aufzubauen. Die Ost- und die Westukraine waren sich auch in der Ablehnung von Janukowytschs korrupter Präsidentschaft einig. Konsens bestand auch über die Bewahrung der territorialen Einheit der Ukraine. Sogar auf der Krim sprachen sich knapp ein Jahr vor der Annexion nur 23% der Befragten für einen Anschluss an Russland aus, während 53% für den Status quo (Autonomie innerhalb der Ukraine) eintraten.

Die russische Perspektive:

«Kleinrussland» in der «Russischen Welt»

In einem Aufsehen erregenden Statement bezeichnete Putin die Ukraine während des Nato-Gipfels in Bukarest 2008 als einen «Noch-nicht-Staat». Der Ukraine fehle ein einheitliches Nationalbewusstsein, ihr Territorium sei ihr zu einem grossen Teil von Russland geschenkt worden, und auch die staatlichen Strukturen seien nur schwach ausgeprägt. Der Kreml propagiert damit eine imperiale Sicht, deren Ursprünge im 19. Jahrhundert liegen. Die Ukraine wurde in der russischen Romantik zu einem Arkadien stilisiert, das gewissermassen vor der Haustür liegt. Man betrachtete die Ukraine dabei nicht als eigenständige Nation, sondern als «Kleinrussland», das zusammen mit Grossrussland ein untrennbares Ganzes bildet.

Seit je leitete sich Russland als politische Einheit vom ersten Staat, der sogenannten Kiewer Rus, ab. Dieses frühmittelalterliche Reich erlebte seinen Höhepunkt im 10. Jahrhundert. Kiew wurde zum wichtigsten Machtzentrum in Osteuropa. Nach der Christianisierung im Jahr 988 entstanden dort die Sophienkathedrale und das Höhlenkloster. Das Reich wurde Mitte des 12. Jahrhunderts durch die Verlegung der Hauptstadt in die nordrussische Stadt Wladimir geschwächt und zerfiel endgültig mit der Zerstörung Kiews durch die einfallenden Mongolen im Jahr 1240.

Nicht nur die russische Geschichtsschreibung, sondern auch die russische Staatssymbolik geht heute von einer Herrschaftstradition aus, die von der Kiewer Rus über das Moskauer Fürstentum, das Zarenreich der Romanows und das Sowjetimperium direkt zur Russländischen Föderation führt. Ganz anders deuten die ukrainischen Historiker diesen Prozess: Die Kiewer Rus gilt ihnen als Vorläuferin des ukrainischen Staates. Zwischen dem 12. und 20. Jahrhundert sei die Ukraine von verschiedenen Mächten okkupiert gewesen, am längsten von Russland. Mit der Unabhängigkeit des ukrainischen Staates im Jahr 1991 ist aus dieser Sicht der Status quo ante wieder hergestellt worden.

Der Streit zwischen den beiden Fraktionen ist bis heute nicht entschieden. Die Virulenz dieser Fragen wird von der Tatsache belegt, dass man auf der russischen Wikipedia beim Aufrufen des Lemmas «Kiewer Rus» direkt zum Eintrag «Altrussischer Staat» weitergeleitet wird, während die ukrainische Wikipedia einen eigenen Text präsentiert.

Der Phantomschmerz des offiziellen Russland über den Verlust der Ukraine muss auch vor diesem Hintergrund verstanden werden. Der Bruch der Achse Kiew–Moskau im Jahr 1991 bedeutete nicht nur die Abspaltung eines wichtigen Territoriums von Russland, sondern auch den Verlust der gesamten frühmittelalterlichen Nationalgeschichte. Wenn die Kiewer Rus als Kapitel der Historiographie wegfällt, dann beginnt die russische Geschichte erst im 14. Jahrhundert mit dem Sieg des Grossfürsten Dmitri Donskoi über die Mongolen. Das aber bedeutet eine tiefe Demütigung der langen Tradition einer russischen Staatlichkeit.

Hinsichtlich ihrer Intensität kann die Debatte, ob die Kiewer Rus nun zur russischen oder ukrainischen Geschichte gehört, nur mit dem sogenannten Normannismusstreit verglichen werden. Seit dem 18. Jahrhundert wird in Russland erbittert darüber diskutiert, ob die Russen von skandinavischen Einwanderern abstammen oder ob sie aus der autochthonen Bevölkerung hervorgegangen sind.

Die Ukraine tritt erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts als eigener Kulturraum in das russische Bewusstsein. Den Beginn der neueren ukrainischen Literatur markiert ein humoristischer Text, der Vergils Aeneis in die derbe Sprache des ukrainischen Kosakenmilieus überträgt. Der Verfasser, Iwan Kotljarewsky (1769–1838), war ein Landadliger aus Poltawa, der als Theaterdirektor in seiner Heimatstadt auch ein ukrainisches Drama verfasste. Seine Eneida, die 1798 in der Hauptstadt St. Petersburg samt erklärendem Vokabular im Anhang erschien, legte den Rezeptionsmodus der ukrainischen Literatur in Russland für das gesamte 19. Jahrhundert fest. Alles, was aus der Ukraine kam, wurde als lustige und fröhliche Unterhaltung ohne tieferen Anspruch wahrgenommen.

Diesen Erwartungshorizont konnte auch Nikolaj Gogol (1809–1852) für seine literarische Karriere ausnutzen. Er hatte mit dem russisch geschriebenen romantischen Versepos Hans Küchelgarten (1829) debütiert und war damit bei der Kritik durchgefallen. In den 1830er Jahren veröffentlichte er zwei Novellensammlungen, in denen er nicht nur ukrainische Themen aufgriff, sondern auch seinen Erzählstil auf das Ukrainische ausrichtete. Gogol schrieb diese Texte zwar russisch, verfremdete aber die standardsprachliche Syntax und streute immer wieder ukrainische Begriffe ein, die er seinem grossrussischen Leser nach Kotljarewskys Vorbild in einem Glossar am Ende des Buchs erklärte. Ausserdem setzte Gogol genau jenen Humor ein, den sein Publikum vor dem Hintergrund des ukrainischen Lokalkolorits erwartete. Der russische Nationaldichter Alexander Puschkin (1799–1837) bediente prompt in seiner Rezension von Gogols ukrainischen Erzählungen das Klischee des «singenden und tanzenden Volkes», das aus dem Vollen der Natur schöpfen kann. Gogol selbst schrieb ausser einer kurzen Notiz nichts auf Ukrainisch und bekannte in einer berühmten Briefstelle aus dem Jahr 1844: «Ich weiss selbst nicht, was für eine Seele ich habe – eine russische oder eine ukrainische.»

Während sich Gogol als ukrainischer Schriftsteller noch ganz innerhalb des russischen Erwartungshorizonts bewegte, tauchte um 1840 ein weiterer Autor auf, der diese harmonische Konzeption auf provokative Weise durchbrach und bewusst die Position eines ukrainischen Nationaldichters anstrebte. Taras Schewtschenko wurde 1814 als Leibeigener geboren. Sein Gutsherr, der möglicherweise sein biologischer Vater war, förderte ihn und ermöglichte ihm ein Kunststudium in St. Petersburg. Sein Lehrer, der Maler Karl Brjullow (1799–1852), kaufte ihn mit dem Erlös eines seiner Gemälde frei. 1846 schloss sich Schewtschenko in Kiew mit Pantelejmon Kulisch (1819–1897) und Mykola Kostomarow (1817–1885) der Kyrill-Methodius-Bruderschaft an. Während dieser Zeit schrieb Schewtschenko scharfe satirische Gedichte auf die zaristische Herrschaft und beklagte die Unfreiheit der Ukraine. Kostomarow verfasste für die Kyrill-Methodius-Bruderschaft eine Programmschrift, in der er in einer ukrainischen und einer russischen Fassung die kühne Vision einer panslawistischen Vereinigung unter ukrainischer Führung entwarf:

«Denn die Stimme der Ukraine war nicht verstummt. Und die Ukraine wird aus ihrem Grab auferstehen und ihre Slawenbrüder ansprechen, und man wird ihren Ruf hören, und das Slawentum wird auferstehen, und es wird kein Zar, kein Zarewitsch, kein Fürst, kein Graf, kein Herzog mehr bleiben, es wird keine Exzellenzen, keine Herren, keine Bojaren, keine Bauern, keine Leibeigenen mehr geben – weder in Moskowien, noch in Polen, in der Ukraine, in Tschechien, in Slowenien, bei den Serben oder bei den Bulgaren. Die Ukraine wird eine unabhängige Republik im slawischen Bund sein. Dann werden alle Völker auf jene Stelle zeigen, wo auf der Karte die Ukraine eingezeichnet ist: Der Stein hier, den die Baumeister verschmäht haben, ist nun der Eckstein.»

Der biblische Stil und die Anspielung auf das Matthäus-Evangelium sind natürlich gewollt und unterstreichen den Wahrheitsanspruch dieser Konzeption, in der auch sozialistische Untertöne mitschwingen.

Die Bruderschaft, die mehr romantisch als revolutionär ausgerichtet war, flog 1847 aufgrund einer Denunziation auf. Kostomarow und Kulisch kamen einigermassen glimpflich davon, Schewtschenko hingegen wurde für zehn Jahre zum Militärdienst in die kasachische Verbannung geschickt, ohne Recht auf künstlerische Betätigung. Wie wenig Mitgefühl dieses Schicksal auch bei progressiv denkenden russischen Intellektuellen auslöste, zeigt exemplarisch die Reaktion des einflussreichen Literaturkritikers Wissarion Belinski (1811 bis 1848). In einem Brief kommentierte er die Verhaftung des ukrainischen Lyrikers mit unverhohlener Häme:

«Der gesunde Menschenverstand muss in Schewtschenko einen Esel, einen Dummkopf und Schurken sehen und, darüber hinaus, einen Säufer, einen Wodkaliebhaber mit einer ukrainischen patriotischen Ader. […] Schewtschenko hat man als Soldat in den Kaukasus verbannt. Mir tut er nicht leid, wenn ich sein Richter gewesen wäre, hätte ich ihm nicht weniger gegeben. Ich hege eine persönliche Feindschaft gegenüber dieser Sorte von Liberalen. […] Mit ihren dreisten Dummheiten reizen sie die Regierung, erregen ihr Misstrauen und führen sie dazu, einen Aufstand dort zu sehen, wo gar nichts ist.»

Als Schewtschenko im Jahr 1857 endlich frei kam, kehrte er nach St. Petersburg zurück. Allerdings war seine Gesundheit zerrüttet. Im Jahr 1861 starb er in der russischen Hauptstadt. Kostomarow und Kulisch betrieben in der Folge eifrig die Kanonisierung des Dichters, der als Inkarnation des ukrainischen Nationalbewusstseins gesehen wurde. Das wichtigste Medium dieses Projekts war die kurzlebige Zeitschrift Osnowa, die 1861 und 1862 in St. Petersburg herauskam und in enzyklopädischer Weise der ukrainischen Kultur gewidmet war. Neben historischen und folkloristischen Beiträgen fanden sich hier auch agronomische oder juristische Ratschläge für Gutsherren in der Provinz. Prominenten Raum nahmen die Biographie und die Werke Schewtschenkos ein. Osnowa publizierte das russisch geschriebene Tagebuch Schewtschenkos sowie zahlreiche ukrainische Gedichte und Poeme. Ausserdem wurden literarische Erinnerungen an den Nationaldichter abgedruckt. Kulisch veröffentlichte in den einzelnen Nummern der Zeitschrift einen auf Russisch geschriebenen «Überblick über die ukrainische Literatur» und untermauerte damit den Anspruch auf eine kulturelle Autonomie der Ukraine.

Für die Behauptung einer ukrainischen Nation waren zuallererst eine ukrainische Sprache und eine ukrainische Literatur vonnöten. Die ukrainischen Intellektuellen konnten sich in dieser Annahme auf das berühmte Slawenkapitel in Johann Gottfried Herders (1744–1803) Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit (1791) berufen. Herder erklärte die Sprache zur wichtigsten Grundlage des Nationalcharakters eines Volks und verhiess den slawischen Völkern, dass sie dereinst «vom langen trägen Schlaf ermuntert», von «den Sklavenketten befreit» ihre «schönen Gegenden» als «Eigentum nutzen» können.

In der Osnowa publizierte Mykola Kostomarow auch seinen wichtigen Essay Zwei russische Nationalitäten. Kostomarow schlug eine harmonisierende Deutung vor: Das Russentum trete in einer grossrussischen und einer kleinrussischen Variante auf. Die erste sei staatsbildend, die zweite kulturtragend, deshalb seien beide Völker aufeinander angewiesen und ergänzten sich auf ideale Weise.

Kulisch verfocht eine ähnliche Linie wie Kostomarow. Bereits im russischsprachigen Nachwort zu seinem Roman Die schwarze Kosakenversammlung (1857) hatte er darauf hingewiesen, dass die ukrainische und die russische Sprache über eine gemeinsame Grundlage verfügen. Damit versuchte er, den Verdacht des ukrainischen Separatismus von seinem Projekt abzuwenden, aber gleichzeitig der ukrainischen Literatur im Zarenreich mit seiner russischen Leitkultur eine Existenzberechtigung zu verschaffen. Allerdings befand sich Kulisch auch schon mit dieser beschränkten Konzeption auf Konfrontationskurs mit den zaristischen Behörden. Bis etwa 1840 hatte man der ukrainischen Kultur weder in Russland noch in der Ukraine eine politische Dimension zugeschrieben. Die unsicheren Kantonisten in Russland waren im 19. Jahrhundert vor allem die Polen. Bereits 1830 war es im russischen Teilungsgebiet Polens zu einem Aufstand gekommen, der blutig niedergeschlagen wurde. Nach dieser Erfahrung versuchte die russische Zentralgewalt, die Ukrainer auf ihre Seite zu ziehen: 1834 wurde in Kiew die Wladimir-Universität gegründet, die bereits in ihrer Namensgebung auf den berühmten Fürsten der Kiewer Rus Bezug nahm und damit die Einheit der Ukraine und Russlands unterstrich.

Erst mit der Schewtschenko-Affäre wurde aus der kleinrussischen Kultur eine politische «ukrainische Frage». Zunächst versuchte man, dieses Problem durch Beschwörung der ethnischen Identität von Russen und Ukrainern aus der Welt zu schaffen.

Allerdings stellten die Polen einen ständigen Unruheherd dar. Als 1863 in Westrussland der polnische Januaraufstand ausbrach, reagierten die russischen Behörden mit scharfer Repression. Die Anführer wurden hingerichtet, viele polnische Adlige nach Sibirien verschickt, der Name «Polen» wurde verboten und durch die Bezeichnung «Weichselland» ersetzt, der Schulunterricht fand nur noch auf Russisch statt. Die russische Regierung setzte nun alles daran, dass die ukrainischen Patrioten nicht in das separatistische Fahrwasser der Polen gerieten. Nach dem Zuckerbrot setzte man nun auch in der Ukraine auf die Peitsche.

1863 verschickte der konservative russische Innenminister Pjotr Walujew ein Zirkular, das den Druck ukrainischer Bücher auf die Belletristik beschränkte. In diesem Erlass findet sich der berühmte Satz: «Die Mehrheit der Kleinrussen unterstreicht selbst mit gutem Grund, dass es eine besondere kleinrussische Sprache nicht gab, nicht gibt und nicht geben kann. Der Dialekt, der vom einfachen Volk verwendet wird, ist die russische Sprache, allerdings verdorben durch polnischen Einfluss.» 1876 verschärfte der sogenannte Emser Ukas des Zaren Alexander II. die Publikationsbedingungen für ukrainische Werke nochmals. Erst 1905 anerkannte die Russische Akademie der Wissenschaften das Ukrainische als eigenständige Sprache.

Es ist bezeichnend, dass Walujew schon nur den Begriff des «Ukrainischen» sorgfältig vermied. Im 19. Jahrhundert versuchten die zaristischen Behörden, die Ukraine entweder als «Kleinrussland» oder noch besser einfach als «Südrussland» zu definieren. In der massgeblichen zaristischen Brockhaus-Efron-Enzyklopädie, die 1890–1907 erschien, war der umfangreiche Eintrag zur ukrainischen Literatur unter dem Lemma «Südrussische Literatur» zu finden. Vorsichtig formulierte dieses Nachschlagewerk unter dem Eintrag «Ukraine»: «So nannten sich die südöstlichen russischen Länder der Rzeczpospolita. Dieser Name war nie offiziell, er wurde nur im privaten Umgang verwendet und fand Eingang in die Volksdichtung.»

«Kleinrussland» bezeichnete ursprünglich das Kosaken-Hetmanat östlich des Dnjepr. Nach den polnischen Teilungen wurde der Begriff auch auf die rechtsufrigen Gebiete ausgedehnt. Mit dem Begriff «Kleinrussland» wurde unterstrichen, dass die Ukraine zusammen mit Weiss- und Grossrussland ein unteilbares russisches Reich bildet. Dabei ist die Eingliederung des Hetmanats in das russische Reich bis heute umstritten. Der Kosakenführer Bohdan Chmelnyzki hatte 1654 mit dem russischen Zaren in Perejaslaw einen Vertrag geschlossen, der ihm Hilfe gegen die feindlichen Polen zusicherte. Noch in modernen historischen Arbeiten wird dieser Vertrag auf russischer und ukrainischer Seite unterschiedlich gedeutet. Russische Interpretationen verweisen darauf, dass der Vertrag von Perejaslaw eine Real- oder zumindest eine Personalunion zwischen Russland und der Ukraine begründet habe. Diese Sichtweise gipfelte in der sowjetischen Lesart der Ereignisse. Im Jahr 1954 wurde das 300-Jahr-Jubiläum der «Wiedervereinigung» von Russland und der Ukraine gefeiert. Damit erscheint der Vertrag von Perejaslaw als Wiederherstellung einer früheren Einheit, die durch die polnische Fremdherrschaft unterbrochen wurde. Ukrainische Historiker glauben demgegenüber, dass der Vertrag von Perejaslaw ursprünglich nur ein militärischer Beistandspakt war, der von den Zaren später als Legitimation für die Ausdehnung ihrer Macht über die Ukraine missbraucht wurde. Das schlechteste Image unter den russischen Herrschern hat aus ukrainischer Perspektive gewiss Katharina die Grosse (1729–1796), die im Jahr 1775 die Vorrechte der Kosaken abschaffte und eine einheitliche bürokratische Organisation des Reichs durchsetzte.

Aus diesem Konflikt leitet sich der ukrainische Kosakenmythos ab, der bis heute lebendig ist. Die Russen werden in diesem Mythos als Vertreter eines autokratischen Systems gesehen, während die alte Kosakenordnung als freiheitlich und demokratisch verklärt wird.

Die zaristische Ordnung weigerte sich lange, in der Ukraine eine eigenständige Nationalkultur zu sehen. Umgekehrt artikulierten ukrainische Intellektuelle immer deutlicher ihre Positionen. Eine wichtige Stimme gehörte Mychajlo Drahomanow (1841–1895), der für sich in Anspruch nahm, ein «europäischer Liberaler und ein Sozialist auf ukrainischer Grundlage zu sein». Drahomanow wandte sich gegen die Engstirnigkeit der ukrainischen Nationalisten, die etwa die russische Literatur nur deshalb ablehnten, weil sie auf Russisch geschrieben war. Drahomanow hielt dem entgegen, dass die russische Literatur viel europäischer und politisch progressiver sei als die ukrainische. Drahomanow formulierte in seinen Texten die Vision einer demokratischen Ukraine in einem freiheitlichen Europa. Dabei ging er nicht auf Konfrontationskurs zu Russland, sondern wollte die Ukraine in eine «freie Föderation» mit dem grossen Nachbarn einbetten. Die russischen Behörden wollten selbst von solch gemässigten Ansichten nichts wissen und zwangen Drahomanow 1875 zum Rücktritt von seinem Lehrstuhl an der Universität Kiew. Von 1876 bis 1889 lebte Drahomanow in Genf, wo er eine «Imprimerie ukrainienne» betrieb und seine Zeitschrift Hromada herausgab. 1889 siedelte Drahomanow nach Sofia über, wo er bis zu seinem Tod als Professor für Geschichte wirkte.

Eine viel radikalere Position als Drahomanow nahm Mykola Michnowski (1873–1924) ein. In seinem Manifest Eine eigenständige Ukraine (1900) forderte er einen unabhängigen ukrainischen Staat «von den Karpaten bis zum Kaukasus» mit der Staatssprache Ukrainisch. Michnowski nahm eine radikal antirussische Position ein und versuchte im Jahr 1904 sogar eine Puschkin-Statue in Charkow zu sprengen. Der Anschlag auf das Denkmal des russischen Nationaldichters sollte deutlich machen, dass die russische Kultur in der Ukraine keinen Ort hat und vernichtet werden soll.

Allerdings stiess diese Aktion auch bei der lokalen Bevölkerung auf wenig Verständnis. In der zaristischen Ukraine überwog eine russlandfreundliche Haltung. Trotzdem überschätzte die Regierung in Petersburg die Loyalität der Ukrainer – vor allem in den nichtrussischen Gebieten. Zu Beginn des Ersten Weltkriegs besetzten russische Truppen das österreichische Ostgalizien und begannen dort unverzüglich mit einer Russifizierung. Allerdings stiess man bald auf erbitterten Widerstand: Die Russen wurden nicht mit offenen Armen empfangen. Das ukrainische Nationalbewusstsein hatte sich unter den vergleichsweise liberalen Bedingungen im Habsburgerreich viel weiter entwickeln können als in der russisch beherrschten Ukraine.

Der Zusammenbruch des Zarenreichs brachte für die Ukraine eine kurze Periode der eigenen Staatlichkeit. Keine Regierung konnte sich lange halten. Das Projekt eines eigenständigen ukrainischen Staates scheiterte, weil zu viele Akteure mit unterschiedlichen Agenden aufeinandertrafen und weil sich zu viele ausländische Begehrlichkeiten auf die Ukraine richteten. Nach der Abdankung des Zaren im Februar 1917 hatte ein Zentralrat in Kiew versucht, eine «Ukrainische Volksrepublik» (UNR) zu etablieren. Als Präsident wurde der angesehene Historiker Mychailo Hruschewsky (1866–1934) gewählt. Bereits Hruschewsky versuchte der regionalen Diversität der Ukraine Rechnung zu tragen und schlug vor, die Ukraine in dreissig Bezirke zu teilen und drei Städten (Kiew, Charkiw und Odessa) einen Sonderstatus zu geben.

Nach der Oktoberrevolution 1917 übernahmen in Russland die Bolschewiki die Macht. Lenin gelang es unter grossen Anstrengungen, seine Kampfgefährten von der unbedingten Notwendigkeit eines Friedensschlusses mit Deutschland zu überzeugen. Der Preis, der in den Friedensverhandlungen von Brest-Litowsk am 3. März 1918 mit Deutschland ausgehandelt wurde, bestand in der Abtretung enormer Territorien im Westen Russlands, darunter auch der Ukraine. Die Deutschen setzten darauf in Kiew ein Marionettenregime unter Hetman Pawlo Skoropadsky (1873–1945) ein. Allerdings genoss er mit seiner konservativen Sozialpolitik und der Nähe zum deutschen Kaiserreich wenig Unterstützung in der Bevölkerung. Bereits im November 1918 wurde Skoropadsky von einem Direktorium gestürzt, das von dem sozialrevolutionär ausgerichteten Dichter Wolodymyr Wynnytschenko (1880–1951) und dem nationalistisch gesinnten Symon Petljura (1879–1926) angeführt wurde. Das Direktorium restaurierte für kurze Zeit noch einmal die «Ukrainische Volksrepublik» (UNR). Der grösste Erfolg des Direktoriums bestand in der Vereinigung mit der Westukrainischen Volksrepublik (ZUNR), die auf dem Bodender ehemals österreichischen ukrainischen Gebiete entstanden war. Der 22. Januar 1919 gilt als Gründungstag der sogenannten «Sobornist», der Einheit der West- und Ostukraine. «Sobornist» ist ein Begriff, der ursprünglich aus der orthodoxen Theologie stammt und den Vereinigungsanspruch der Kirche meint. Dabei verweist «sobornist» gerade nicht auf die durch staatliche Herrschaft und Bürokratie garantierte Einheit, sondern auf die freiwillige Gemeinschaft durch geistige Verwandtschaft. An diese innerukrainische Vereinigung wurde auch im Jahr 1990 erinnert. Damals bildete sich vor dem Jahrestag der «Sobornist» eine Menschenkette, die Lemberg mit Kiew verband. Seit 1999 ist der 22. Januar in der Ukraine ein staatlicher Feiertag. Das Prinzip der «sobornist» ist auch in der geltenden Verfassung von 1996 festgeschrieben: Artikel zwei hält fest, dass die Ukraine ein unitarischer Staat sei.

Allerdings hielt die Einheit von West- und Ostukraine im Jahr 1919 den militärischen Realitäten nicht lange stand. Symon Petljura schloss mit dem neuen polnischen Staatschef Józef Piłsudski (1867–1935) ein Bündnis, in dem er sich die polnische Militärunterstützung gegen die Rote Armee sicherte. Im Gegenzug anerkannte er die polnischen Gebietsansprüche auf die ehemals österreichische Westukraine (Galizien und Wolhynien). Die Führer der ZUNR waren natürlich über diesen Plan entsetzt, fühlten sich von Petljura verkauft und zogen sich aus dem gemeinsamen Staatsprojekt zurück. Petljuras Schachzug half letztlich keinem der beiden ukrainischen Staatsgebilde. Die Bolschewiki gewannen langsam, aber sicher die Oberhand. Nach dem Sieg der Roten Armee wurde Ende 1919 die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik gegründet. Hauptstadt war bis 1934 Charkiw, danach Kiew.

Während der Sowjetzeit unternahm die Kommunistische Partei alles, um das kurze Intermezzo einer ukrainischen Staatlichkeit nach dem Ersten Weltkrieg als deutsche Verschwörung gegen Russland und als protofaschistisches Unternehmen zu diffamieren. So sind etwa in Alexander Dowshenkos historisierendem Propagandafilm Stschors (1939) die Grenzschilder der UNR auf Deutsch angeschrieben, und Petljura gleicht in seiner Physiognomie und Rhetorik auf schon fast aufdringliche Weise Adolf Hitler.

Nach dem Bürgerkrieg wollte sich die Sowjetregierung in allen Politikbereichen als Gegensatz zum Zarenreich positionieren. Die Bolschewiken beanspruchten für sich, dem zaristischen Völkergefängnis ein Ende gesetzt zu haben. Lenin selbst verteidigte den Nationalstolz der Grossrussen, wollte ihn aber von der imperialistischen Unterdrückung der kleinen Völker reinigen – dabei nannte er auch explizit die Ukrainer. Der russische Nationalstolz müsse sich auf die sozialistischen Errungenschaften des eigenen Volkes richten.

Stalin war in der ersten Regierung der Bolschewiki als Volkskommissar für Nationalitätenfragen zuständig. Er gab 1925 die Parole aus, die Sowjetkultur müsse «national in der Form und sozialistisch im Inhalt» sein.

Zuerst schien es, als ob die Ukraine von dieser progressiven Nationalitätenpolitik profitieren könnte. In den zwanziger Jahren versuchte die Regierung im Kreml, die Akzeptanz des kommunistischen Systems durch die Einsetzung lokaler Kader in Staatsämter zu fördern. Diese Politik der «korenisazija» (Einwurzelung) führte zu einem starken Anstieg der ukrainischen Mitglieder in der ukrainischen Parteiführung. Allerdings wurden die hehren Versprechungen bald von der grausamen Wirklichkeit eingeholt. Die beiden Parteipolitiker Oleksander Schumsky (1890–1946) und Mykola Skrypnyk (1872–1933) hatten sich für einen Bolschewismus ukrainischer Prägung eingesetzt. Beide wurden von Stalin wegen ihrer nationalkommunistischen Tendenz von ihren Ämtern entfernt. Schumsky wurde 1933 verhaftet und zu zehnjähriger Lagerhaft verurteilt, Skrypnyk in den Selbstmord getrieben.

Erstaunlicherweise entwickelte sich die Ukraine nach dieser brutalen Disziplinierung nicht zu einem schwelenden Unruheherd, sondern wurde zu einer wichtigen Etappe in kommunistischen Erfolgsbiographien. Nikita Chruschtschow (1894–1971), Nikolaj Podgorny (1903–1983) und Leonid Breschnjew (1906–1982) absolvierten wichtige Etappen ihrer Karrieren in der Ukraine, die in der inoffiziellen Hierarchie der Sowjetrepubliken immer als «secunda inter pares» hinter Russland galt. Die Verhältnisse in der Ukraine waren stabil und stützten die politische Stagnation der Breschnjewzeit. Dies zeigte sich nicht zuletzt in den langen Amtszeiten der Sowjetfunktionäre Petro Schelest (1908–1996) und Wladimir Stscherbizki (1918–1990), die 1963–1972 bzw. 1972–1989 die ukrainische Parteiorganisation leiteten.

In der Sowjetunion wurde auch die Förderung der ukrainischen Kultur geduldet, solange Kiew sich an die Vorgaben Moskaus hielt. An der Loyalität der Ukraine zum kommunistischen Projekt konnte kaum ein Zweifel bestehen. 1968 war Schelest einer der entschiedensten Befürworter einer Militärintervention im Prager Frühling. Wie ein sowjetkompatibler ukrainischer Nationalismus aussehen durfte, demonstrierte Schelest selbst in seinem überschwänglich formulierten Buch mit dem pathetischen Titel Du, unsere Sowjetukraine (1970). Allerdings wurde der ukrainophile Schelest 1972 vom Apparatschik Stscherbizki abgelöst, der auch noch während der Perestrojka stur an den Prinzipien der administrativen Kommandowirtschaft festhielt. Stscherbizki, der selbst konsequent nur Russisch sprach, verfolgte eine neostalinistische Kulturpolitik. 1978 erliess das ukrainische Bildungsministerium eine Weisung, dass in den Schulen die Unterrichtssprache Russisch konsequent durchzusetzen sei. In der späten Stalinzeit hatten noch 81% der Schüler ukrainischsprachige Schulen besucht. Dieser Anteil sank Ende der achtziger Jahre auf 47,5%.

Als im Jahr 1990 immer deutlicher wurde, dass sich die Sowjetunion nicht halten lassen würde, stand zunächst das Projekt einer Föderation der einzelnen Sowjetrepubliken zur Diskussion. Entscheidend in dieser Frage war das Votum der Ukraine, das bald in aller Deutlichkeit negativ und zugunsten eines unabhängigen Staates ausfiel. Das Verhältnis zu Russland war von Anfang an gespannt, weil Moskau eine Führungsrolle beanspruchte und auch mit Grenzkorrekturen drohte. Das betraf vor allem die Krim und Sewastopol, wo die russische Schwarzmeerflotte stationiert ist.

Ganz abgesehen von strategischen Streitigkeiten, trafen die ukrainischen Autonomieansprüche die breite russische Bevölkerung und zahlreiche Intellektuelle vollkommen unvorbereitet. Viele Russen glaubten noch an die sowjetische Illusion der Völkerfreundschaft im Allgemeinen und die ukrainisch-russische Brüderschaft im Besonderen. Sie konnten sich im Traum nicht vorstellen, dass Kiew Moskau den Rücken kehren würde. Die schärfsten Äusserungen kamen in dieser Situation nicht einmal von notorischen Nationalisten, sondern von ehemaligen Dissidenten wie Alexander Solschenizyn (1918–2008) und Joseph Brodsky (1940–1996).

Joseph Brodsky verfasste 1991 ein sarkastisches Gedicht mit dem Titel Auf die Unabhängigkeit der Ukraine. Darin äusserte er sich sehr herablassend und spöttisch über die kulturellen Autonomiebestrebungen der Ukraine und vertrat in aller Entschiedenheit die Auffassung, dass die Ukraine zum grossrussischen Kulturraum gehöre. Ihren deutlichsten Ausdruck fand diese Position in den hämischen Schlusszeilen des Gedichts: «Und auf dem Sterbebett werdet ihr Strophen von Alexander röcheln / und nicht die Lügen von Taras.» Gemeint sind hier natürlich der russische Nationaldichter Alexander Puschkin, der den Russen als «unser Alles» gilt, und andererseits sein Pendant Taras Schewtschenko, der im Zentrum der ukrainischen Nationalkultur steht.Solche Wortmeldungen bestätigten in der Ukraine natürlich alle Vorurteile über den grossrussischen kulturellen Imperialismus, dem man sich mit aller Kraft entgegenstellen musste. In den neunziger Jahren zeigte sich das Abgrenzungsbedürfnis von Russland vor allem in den Debatten um die ukrainische Verfassung, die 1996 endlich in Kraft trat. In der Präambel meldet sich das traditionelle Aussagesubjekt der Verfassung «We the people» in einer doppelten Ausprägung zu Wort – als «ukrainisches Volk» und als «Bürger der Ukraine aller Nationalitäten». Artikel zehn erhebt das Ukrainische zur Staatssprache. Gleichzeitig werden «die freie Entwicklung, der Gebrauch und der Schutz der russischen Sprache und der anderen Sprachen der nationalen Minderheiten der Ukraine garantiert».

Leonid Kutschma (geb. 1938) war von 1994 bis 2004 Präsident der Ukraine. Im Jahr 2003 veröffentlichte er ein Buch mit dem programmatischen Titel Die Ukraine ist nicht Russland. Kutschma kritisierte hier die russische Hegemonie in der Sowjetunion: Die Russen hätten zu wenig Rücksicht auf die übrigen Nationen genommen, was schliesslich zum Zusammenbruch des sowjetischen Vielvölkerstaats geführt habe. Kutschma vertrat auch die Position, dass es zu früh sei, Russisch als zweite Staatssprache in der Ukraine einzuführen.

Einen scharfen Einschnitt in den russisch-ukrainischen Beziehungen markierte die «orange Revolution» von 2004. Die Strassenproteste gegen die gefälschte Wahl von Viktor Janukowytsch wurden von der russischen Regierung als direkte Bedrohung der eigenen innenpolitischen Stabilität aufgefasst. Der Kreml reagierte auf die Demonstrationen in Kiew mit einer Intensivierung der kremlfreundlichen Propaganda, die sich am deutlichsten in der Gründung der patriotischen Jugendbewegung «Die Unsrigen» äusserte. Aus der Taufe gehoben wurde diese Organisation im Jahr 2005. Ihren ersten Auftritt hatte sie an einem symbolischen Datum, dem 60. Jahrestag des Sieges über Hitlerdeutschland. Über 60 000 junge Leute liessen die Moskauer Strassen in einem Flaggenmeer untergehen. Mit dieser inszenierten Demonstration sollte sichergestellt werden, dass die junge Generation in Russland sich nicht zu einer kritischen Kraft in der Öffentlichkeit entwickelt, sondern in das zentral gesteuerte nationalistische Projekt des Kremls eingebunden wird.

2007 startete Putin eine Charmeoffensive und bot der Kiewer Regierung an, das 300-Jahr-Jubiläum der Schlacht von Poltawa (1709) gemeinsam zu begehen. Das Angebot war trickreich: Für die Russen bedeutet der Sieg bei Poltawa über das feindliche Schweden den Beginn der imperialen Epoche, während die Ukrainer in dieser Schlacht einen Versuch sehen, mit schwedischer Hilfe ihre Unabhängigkeit von Russland zu sichern. Weit auseinander geht dabei die Bewertung des Hetmans Masepa (1639–1709), der als literarische Figur in den Werken von Alexander Puschkin, Lord Byron, Gottfried Keller und Bertolt Brecht herumgeistert. Aus russischer Sicht ist Masepa ein Verräter, der zu den Schweden überlief, aus ukrainischer Sicht ist er ein Nationalheld, der sein Leben für die eigene Sache einsetzte. Der damalige ukrainische Präsident Juschtschenko nahm allerdings Putins Angebot nicht an und unterzeichnete den Erlass mit dem barocken Titel «Über die Feier des 300-Jahr-Jubiläums der Ereignisse um den ukrainischen Hetman Masepa und die Allianz, die zwischen der Ukraine und Schweden während des Nordischen Kriegs geschlossen wurde». Juschtschenko ordnete die Umbenennung von Strassen und die Errichtung von Denkmälern für Masepa und den schwedischen König Karl XII. an. Er erwog sogar die Berufung einer schwedisch-ukrainischen Historikerkommission. Viktor Tschernomyrdin (1938–2010), der damalige russische Botschafter in Kiew, protestierte vehement und verglich den Plan eines Denkmals für Karl XII. in Poltawa mit der Absurdität eines Hitlerdenkmals in Stalingrad.

Die Ukraine ist aus Putins Sicht in mehrfacher Hinsicht wichtig. Zunächst ist der Kreml bei seinen Energielieferungen an Westeuropa auf eine loyale Ukraine angewiesen. Mit schöner Regelmässigkeit enden Debatten über russische Gaspreise für die Ukraine damit, dass Moskau den Gashahn zudreht und dass sich Kiew im Gegenzug bei Gaslieferungen für Westeuropa bedient. Solche Scharmützel beschädigen Russlands Reputation als zuverlässiger Energielieferant und veranlassen den Westen, seinen Energiemix weiter zu diversifizieren.

Die Ukraine wird aber auch in einer mittlerweile sehr einseitigen Liebe geopolitisch von Moskau umworben. Putin möchte eine «Eurasische Union» ins Leben rufen, die sowohl politisch als auch wirtschaftlich auf Augenhöhe mit der EU, den USA, China und Japan verkehren kann. Mit der «Eurasischen Union» wäre ein wichtiger Schritt in Richtung jener multipolaren Weltordnung vollzogen, die dem Kreml als ideale Organisationsform der internationalen Staatengemeinschaft vorschwebt.

Gerade die propagierte kulturelle Nähe zur Ukraine hat die russische Regierung dazu bewogen, auf eine offene Aggression wie im Blitzkrieg gegen Georgien im August 2008 zu verzichten. Stattdessen inszenierte der Kreml einen «hybriden Krieg». Dabei wurde das zu erobernde Territorium nicht offiziell besetzt, sondern von Soldaten ohne Hoheitszeichen infiltriert, gleichzeitig stand an der Landesgrenze eine einsatzbereite Armada, die als Drohkulisse diente. Der amerikanische Historiker Timothy Snyder hat die russische Aggression in der Ukraine als «umgekehrt asymmetrischen Krieg» charakterisiert. Damit meint er die Simulation eines traditionellen asymmetrischen Kriegs, in dem eine militärisch schwächere Kriegspartei mit Guerillataktiken einen übermächtigen Gegner angreift. Nun ist aber Russland offenkundig militärisch stärker als die Ukraine, simuliert aber einen asymmetrischen Krieg, in dem die ukrainische Armee auf den ersten Blick als die stärkere Kraft erscheint. Die russische Regierung will nicht zugeben, dass sie selbst Kriegspartei ist, sondern zieht es vor, den Konflikt als ukrainischen Bürgerkrieg zu definieren. Die Separatisten verteidigen sich gegen die ukrainische Armee – hinter den Separatisten steht allerdings ein massiver russischer Einsatz von Soldaten, Waffen und Material.

Mit der Annexion der Krim und dem simulierten Bürgerkrieg in der Ost-ukraine ist das politische Verhältnis zwischen Russland und der Ukraine in kürzester Zeit um mehr als hundert Jahre zurückgefallen. Aus ukrainischer Sicht gilt Russland erneut als gefährliche imperialistische Macht, gegen die man sich mit allen Mitteln zur Wehr setzen muss. So ist nach den Ereignissen des Frühjahrs 2014 ein Nato-Beitritt in der Ukraine mehrheitsfähig. Noch im Jahr 2008, als die Regierung Juschtschenko für eine ukrainische Mitgliedschaft im westlichen Militärbündnis warb, fehlte in der Bevölkerung eine breite Unterstützung für dieses Projekt.

Zwar ist in der offiziellen Rhetorik des Kremls immer noch die Rede von den «Brudervölkern» Russlands und der Ukraine. Allerdings klingen solche Worthülsen in den Ohren der meisten Ukrainer nur noch hohl. Gerade die Politik des Kremls, bei seinen Kriegslügen nicht einmal den Schein der Wahrheit zu wahren, hat viele ukrainische Bürger, die sich zuvor als ethnische Russen definiert haben, in die Arme Kiews getrieben. Letztlich hat Moskaus aggressive Ukraine-Politik das genaue Gegenteil ihres ursprünglichen Ziels erreicht: Der doppelte Angriff auf der Krim und im Donbass hat die ukrainische Staatlichkeit nicht zerbrochen, sondern gestärkt. Eine Welle der nationalen Einigung ergriff im Lauf des Jahres 2014 nicht nur die Westukraine, sondern auch jene Regionen, die traditionell nicht ausgesprochen patriotisch eingestellt waren.

Die Kultivierung des Habsburgermythos

in Galizien und in der Bukowina

Im Jahr 2009 liess der spätere Premierminister Arsenij Jazenjuk (geb. 1974) in einem kleinen Park in seiner Heimatstadt Czernowitz eine Statue für den Kaiser Franz Joseph (1830–1916) errichten. Damit unterstrich Jazenjuk die Verbundenheit der Ukraine mit der westeuropäischen Tradition. Dass Jazenjuks Wahl gerade auf den letzten österreichischen Kaiser fiel, ist kein Zufall. Franz Joseph regierte von 1848 bis 1916, also fast sechzig Jahre. Seine Person garantierte die Konstanz der liberalen Nationalitätenpolitik im Habsburgerreich. Bezeichnend für die Sensibilität des Kaisers für die Vielvölkerproblematik ist der Titel seiner Kriegsmanifeste, die er 1866 im Deutschen Krieg und 1914 im Ersten Weltkrieg verwendete: An meine Völker! Der Plural ging Franz Joseph leicht von der Zunge, weil die Deutschsprachigen in der Doppelmonarchie nur gerade etwa 24% der Bevölkerung ausmachten. Der Kaiser wusste genau, dass die slawischen Völker nur durch kulturelle Autonomierechte an das Habsburgerreich gebunden werden konnten.

Galizien und die Bukowina waren nach 1772 unter österreichische Herrschaft gekommen. Das wissenschaftliche Engagement Wiens in den östlichen Kronländern war beachtlich: 1774 erhielt Lemberg eine Universität, 1875 folgte Czernowitz. Beide Universitäten waren zunächst deutschsprachig. Allerdings wurde die Universität Lemberg nach der Niederlage Österreichs im Deutschen Krieg polonisiert. Damit verfügte Czernowitz über die einzige deutschsprachige Universität in der österreichischen Ukraine. Einer der ersten Professoren an der neu gegründeten Franz-Joseph-Universität in Czernowitz war der Schwyzer Philosoph Anton Marty (1847–1914). Auch der spätere Starökonom Joseph Schumpeter (1883–1950) hatte hier von 1909 bis 1911 seine erste Professur inne.

In der Habsburgermonarchie wurden die Ukrainer Ruthenen genannt. Damit verfolgte Wien eine ähnliche Strategie wie die zaristischen Behörden, die nur von den «Kleinrussen» sprachen, um die Vorstellung einer «ukrainischen Nation» nicht zuzulassen. Die Ruthenen genossen im Habsburgerreich weitgehende kulturelle Freiheit. Nach dem Verbot ukrainischer Presseerzeugnisse in der russischen Ukraine in den Jahren 1863 und 1876 spielte vor allem Galizien eine wichtige Rolle in der ukrainischen literarischen Kultur. Umgekehrt zeigten sich die Ruthenen auch dankbar. Wegen ihrer Loyalität zum habsburgischen Kaiser, die sie vor allem während der Revolution von 1848 unter Beweis stellten, wurden sie auch die «Tiroler des Ostens» genannt. Allerdings regten sich auch im österreichischen Galizien ukrainische politische Ansprüche. Indessen waren aus ukrainischer Sicht nicht die Österreicher, sondern die Polen die Hauptgegner. Ein interessantes Beispiel bietet der Dichter und Publizist Iwan Franko (1856–1916), der seine Texte auf Ukrainisch, Polnisch und Deutsch schrieb. 1877 und 1880 wurde er zwei Mal wegen Volksaufwiegelung zu mehrwöchigem Arrest verurteilt, ausserdem konnte er sein Studium an der Lemberger Universität nicht abschliessen. Iwan Franko verfasste 1897 ein Pamphlet mit dem Titel Ein Dichter des Verrates, in dem er dem polnischen Nationaldichter Adam Mickiewicz vorwarf, den offenen Kampf mit dem politischen Gegner zu vermeiden und eine Strategie der Heuchelei zu empfehlen. Es ist bezeichnend, dass Franko in diesem Aufsatz die deutsche Sprache wählte, um sich über das ukrainisch-polnische Verhältnis zu äussern.

An der Seite Iwan Frankos engagierte sich auch der marxistische Theoretiker Julian Batschynski (1870–1940). Er verfasste 1895 eine Streitschrift mit dem Titel Ucraina irredenta. Darin verkündete er dem Ancien Régime in Wien und St. Petersburg ein nahes Ende und forderte einen unabhängigen ukrainischen Staat mit einer sozialistischen Gesellschaftsordnung. Batschynski war in seinen territorialen Plänen keineswegs bescheiden: Die neue Ukraine sollte vom San, einem Zufluss der Weichsel, bis zum Kaukasus reichen. Beseelt von einem marxistischen Internationalismus, verwendete Batschynski die Bezeichnung «Ukraine» nicht in einem ethnischen, sondern in einem geographischen Sinn: Alle Einwohner dieses Gebietes, seien es nun Autochthone, Russen, Polen, Juden oder Deutsche, sollten in das moderne ukrainische Projekt eingebunden werden.

In der inneren Hierarchie der Völker der Habsburgermonarchie standen die Ukrainer weit unten. Aus Wiener Sicht galten sie im Vergleich mit der deutschen und polnischen Bevölkerung als weniger gebildet. Dies schlug sich auch im Wahlrecht des Jahres 1907 nieder: Für ein politisches Mandat musste ein ukrainischer Kandidat doppelt so viele Wählerstimmen erreichen wie ein polnischer Konkurrent. 1908 ermordete ein ukrainischer Student den polnischen Statthalter in Galizien und protestierte damit gegen die politische Benachteiligung seiner Volksgruppe. 1914 reagierte Wien mit Zugeständnissen, allerdings wurden diese Massnahmen wegen des Kriegs nicht mehr umgesetzt.

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde Galizien polonisiert. Das kulturelle Gedächtnis an Österreich beschränkte sich in der Zweiten Republik auf seine Eigenschaft als imperialistische Teilungsmacht. Während der Sowjetzeit wurde dieses Narrativ mutatis mutandis weitergeschrieben – nun galten Österreich und Polen als Unterdrücker, während man darauf insistierte, die Rote Armee habe den Ukrainern die lang ersehnte Freiheit gebracht.

Erst in jüngster Zeit lässt sich eine regelrechte Habsburg-Renaissance in Galizien beobachten. Der italienische Germanist Claudio Magris beschrieb 1963 in einer bahnbrechenden Studie den habsburgischen Mythos, der eine konkrete historisch-soziale Wirklichkeit durch eine malerische Märchenwelt ersetzt hatte. Magris charakterisierte diesen Mythos durch drei Elemente: Erstens das untätige Aufschieben von Problemen, das letztlich das Fortbestehen des Vielvölkerstaats überhaupt ermöglichte, zweitens die Apotheose des Staatsdienstes in der überbordenden Bürokratie, die vom «obersten Beamten» Franz Joseph verkörpert wurde, drittens ein operettenhafter Hedonismus, der sich exemplarisch in der Kaffeehauskultur äusserte.

Ukrainische Autoren berufen sich immer öfter auf die österreichische Vergangenheit und untermauern damit ihren Anspruch, zum europäischen kulturellen Erbe zu gehören. Am deutlichsten lässt sich dies etwa am sogenannten «Stanislauer Phänomen» beobachten. In den 1980er Jahren bildete sich in der ehemals österreichischen Kleinstadt Stanislau, dem heutigen Iwano-Frankiwsk, eine aktive Literaturszene heraus, zu der die heute führenden Schriftsteller der Westukraine gehörten. Juri Andruchowytsch (geb. 1960) verfasste 1994 einen Essay mit dem Titel Erz, Herz, Perz, in dem er sich auf ironische Weise als spätgeborener Bürger der Habsburgermonarchie vorstellte. Andruchowytsch hob hervor, dass Stanislau Teil eines Staates war, zu dem nicht Tambow und Taschkent, sondern Venedig und Wien gehörten. Dieser Staat umfasste die Lombardei und die Toskana ebenso wie Galizien und Transsylvanien. Um sich mit Rilke oder Klimt zu treffen, war kein kein Visum nötig, man konnte einfach in den entsprechenden Zug steigen. Der Literaturwissenschaftler Stefan Simonek unterstreicht, dass Andruchowytsch seinen nostalgischen Habsburgermythos vor der Folie der tristen Sowjetrealität entwirft und ihm durch diesen Kontrast eine stärkere Wirkung verleiht.

Auch Taras Prochasko (geb. 1968) baut in seine Prosatexte immer wieder Versatzstücke aus der kakanischen Kultur ein. 2005 veröffentlichte er unter dem Titel Daraus könnte man einige Erzählungen machen eine Sammlung von autobiographischen Fragmenten. Hier schildert Prochasko die gnadenlose Sowjetrealität mit der Verhaftung des Vaters, sinnlosen Mahnwachen bei Tscheka-Denkmälern und der Drangsalierung der Schüler mit kommunistischer Literatur. Simonek vermutet, dass diese düstere Schilderung der Sowjetvergangenheit durch das Einstreuen von österreichischen Realien auf den wahren kulturellen Hintergrund des Autors verweist.

Zur Aktualisierung des Habsburgermythos gehört auch die Rückbesinnung auf österreichische Autoren, die aus der Ukraine stammen. Der Ukrainist Alois Woldan hebt in diesem Zusammenhang besonders Joseph Roth (1894–1939) hervor, der in Galizien als deutschsprachiger ukrainischer Schriftsteller betrachtet wird. Roth wurde im galizischen Stetl Brody geboren und gestaltete in seinen Werken vielfach den Niedergang traditionsreicher Familien und den Verlust der K.u.k.-Monarchie. Juri Andruchowytsch hat dieses Thema in seinem Roman Zwölf Ringe (2005) aufgenommen. Er gestaltet seinen Text als Parodie von Roths Radetzkymarsch (1932). Andruchowytschs Protagonist hat denselben Vornamen wie Roths Held und stirbt ebenfalls als letzter Vertreter seines Geschlechts einen grotesken Tod in Galizien.

Neben Joseph Roth sind aber eine Reihe weiterer Autoren aus dem österreichischen Galizien in das kollektive Bewusstsein zurückgekehrt. Woldan verweist auf Leopold von Sacher-Masoch (1836–1895), der als Sohn des Polizeipräsidenten seine Kindheit in Lemberg verbrachte. Einzelne Erzählungen wurden schon zu Lebzeiten des Autors ins Ukrainische übersetzt, weil sie in Galizien spielen, so etwa Don Juan von Kolomea und Hajdamak. Berühmt geworden ist auch Iwan Frankos vernichtendes Verdikt in einem Brief aus dem Jahr 1891, in dem er Sacher-Masoch vorwirft, «zusammenhangsloses Zeug über Galizien zusammenzulügen».

Schliesslich nennt Woldan auch Karl Emil Franzos (1848–1904), der durch die Novellensammlung Die Juden von Barnow (1877) berühmt wurde. Das fiktive Barnow verweist auf Franzos’ galizische Heimatstadt Czortków. Mit seinem Roman Der Kampf ums Recht (1882) setzte Franzos dem Karpaten-Räuber Dowbosch ein literarisches Denkmal. Franzos ist auch der erste deutschsprachige Autor, der sich in zwei Essays mit dem Nationaldichter Taras Schewtschenko beschäftigt hat.

Roth, Sacher-Masoch und Franzos sind in Galizien verwurzelt. Aber auch in der Bukowina gibt es seit geraumer Zeit eine Renaissance der deutschsprachigen Literatur. Wie sehr die österreichische Tradition auch von offizieller Seite anerkannt wird, zeigt die Tatsache, dass Präsident Juschtschenko dem ehemaligen Kronprinzen Otto Habsburg (1912–2011) anlässlich seines Besuchs in Czernowitz im Jahr 2007 den Orden Jaroslaws des Weisen verlieh. Seit 2010 findet in Czernowitz ein Literaturfestival mit dem programmatischen Titel «Meridian» statt. Damit spielt die Veranstaltung auf die berühmte Rede an, die Paul Celan im Jahr 1960 anlässlich der Auszeichnung mit dem Büchner-Preis der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung gehalten hat. Im «Meridian» legte Celan die zentralen Prinzipien seines Schreibens dar. Celan verteidigte vor allem die «Dunkelheit» des Textes, die «befremden» müsse. Nur so könne sich «das Ich – als befremdetes – freisetzen».

Die zentrale Referenzfigur für die Czernowitzer Literaturszene ist die Schriftstellerin Olha Kobylanska (1863–1942), die heute als wichtige Vertreterin der ukrainischen literarischen Moderne gilt. Die Flaniermeile der Stadt, die ehemalige Herrengasse, trägt heute Kobylanskas Namen, auch das Theater ist nach ihr benannt. Kobylanska hatte als Jugendliche ihre ersten Gedichte auf Polnisch geschrieben. Später publizierte sie ihre deutschsprachigen Erzählungen in Wiener, Berliner und Stuttgarter Zeitschriften. Zu Beginn der 1890 Jahre wechselte sie schliesslich vom Deutschen ins Ukrainische. In ihren Werken analysiert sie feinsinnig das weibliche Bewusstsein, das zwischen bürgerlicher und gleichgeschlechtlicher Liebe hin- und hergerissen ist.

Auch die Dichterin Rose Ausländer (1901–1988) stammt aus Czernowitz. Sie emigrierte in den zwanziger Jahren nach New York, kehrte jedoch 1931 nach Europa zurück. 1939 veröffentlichte sie ihren ersten Gedichtband Der Regenbogen. In ihrem Gedicht Ins Leben (1939) prägte sie die Metapher der «schwarzen Milch», die wenige Jahre später Celans berühmte Todesfuge einleiten wird. Im Winter 1940/41 wurde sie vom sowjetischen NKWD verhaftet und mehrere Wochen eingesperrt. Ihre Gefängniserfahrung hat sie auf beeindruckende Weise im Gedicht Im Kerker (1979) verarbeitet:

«Man brachte mich / ins Verlies / ich weiss nicht warum / Was sind Sie / ein Dichter ist nichts / was sind Sie in Wahrheit /In meiner Zelle / erzählte ich der jungen Frau / Märchen Gedichte / sie lernte sie leicht / Aus lehmigem Brot / machten wir Schachfiguren / spielten bis Auge / im Guckloch erschien / Spielen verboten / Lesen und Schreiben verboten / Zehn Minuten im Hof / der Himmel eine / blaue Legende / Weiss winkte die Wolke / deine Mutter wartet.»

Wie durch ein Wunder gelang es Rose Ausländer, die deutsche Okkupation zu überleben. 1946 emigrierte sie erneut nach New York, wo sie als Fremdsprachensekretärin arbeitete und bis 1956 eine Reihe exquisiter englischer Gedichte verfasste. Ihre letzten Lebensjahre verbrachte sie in Düsseldorf. Lyrik schrieb sie bis ins hohe Alter:

«Wenn ich verzweifelt bin / schreib ich Gedichte / Bin ich fröhlich / schreiben sich Gedichte / in mich / Wer bin ich / wenn ich nicht / schreibe.»

Paul Celan (1920–1970), der mittlerweile zum innersten Kanon der deutschsprachigen Lyrik gehört, wuchs in ärmlichen Verhältnissen in Czernowitz auf. 1942 verlor Celan seine jüdischen Eltern in einem transnistrischen Arbeitslager, das von dem zunächst mit Hitlerdeutschland paktierenden Rumänien eingerichtet worden war. Auch Celan selbst musste Zwangsarbeiten verrichten. Nach dem Krieg floh Celan aus dem kommunistischen Bukarest über Wien nach Paris. In diese Zeit fällt Celans Liebesbeziehung zu Ingeborg Bachmann (1926–1973). 1970 nahm sich Celan in Paris das Leben.

Celan führte in seiner Lyrik die Tradition der deutschen Romantik, des französischen Symbolismus und des russischen Akmeismus fort. Einen eminenten Ruf schuf er sich als Übersetzer der Lyrik von Stéphane Mallarmé, Osip Mandelstam und Emily Dickinson. Der fremde Ton klang in seinem Ohr weiter – seine eigenen Gedichte charakterisierte er als «Übersetzungen ohne Originale».

Paul Celan hat mit seiner berühmten Todesfuge (1945) Theodor Adornos berühmtes Diktum widerlegt, es sei barbarisch, nach Auschwitz noch Gedichte zu schreiben. Das Gedicht wurde 1947 erstmals in einer rumänischen Übersetzung unter dem Titel Todestango veröffentlicht. Für einiges Aufsehen sorgte die sogenannte Goll-Affäre: Die Witwe des Dichters Ivan Goll warf Celan einige Jahre später vor, in der Todesfuge das Gedicht Chant des Invaincus (1942) ihres Manns plagiiert zu haben. Diese Anschuldigungen, die sich als haltlos erwiesen, trafen Celan im Innersten. In einem Brief aus dem Jahr 1962 bezeichnete er die Plagiatsvorwürfe als «nachträgliche Vollendung der Endlösung» an sich selbst.

Weniger bekannt als Celan ist seine Cousine zweiten Grades Selma Meerbaum-Eisinger (1924–1942), die ebenfalls in Czernowitz aufwuchs. Ihr schmales, aber beeindruckendes Werk umfasst nur 57 Gedichte. In ihrem Poem (1941) verarbeitet sie die traumatisierende Erfahrung des Einmarsches von SS-Truppen in ihre Heimatstadt:

«Ich möchte leben. / Ich möchte lachen und Lasten heben / und möchte kämpfen und lieben und hassen / und möchte den Himmel mit Händen fassen / und möchte frei sein und atmen und schrein / Ich will nicht sterben. Nein! / Nein. / Das Leben ist rot, / Das Leben ist mein. / Mein und dein. / Mein. […] / Der Mond ist lichtes Silber im Blau. / Die Pappeln sind grau. / Der Wind braust mich an. / Die Strasse ist hell. / Dann ... / Sie kommen dann / und würgen mich. / Mich und dich / tot. / Das Leben ist rot, / braust und lacht. / Über Nacht / bin ich / tot.»

Selma Meerbaum-Eisinger wurde zusammen mit ihren Eltern in das neu geschaffene Ghetto gesperrt und später in ein transnistrisches Arbeitslager verschleppt. Dort starb sie 18jährig an Flecktyphus und Auszehrung.

In der Biographie des Schriftstellers Josef Burg (1912–2009) hat sich das wechselhafte Schicksal der Stadt Czernowitz gewissermassen abgedruckt. Burg stammt aus der Kleinstadt Wischnitz in der Bukowina, in der man ausschliesslich jiddisch sprach. Als junger Mann besuchte Burg das Lehrerseminar in Czernowitz und reiste 1935 nach Wien, um ein Germanistikstudium aufzunehmen. Allerdings musste Burg als Jude die österreichische Hauptstadt nach dem Anschluss an Hitlerdeutschland wieder verlassen. Aber sogar bei seiner Rückkehr nach Czernowitz fand sich Burg bald als Fremder wieder: Das profaschistische Regime in Bukarest aberkannte ihm die rumänische Staatsbürgerschaft. Burg begrüsste deshalb zunächst den Einmarsch der Roten Armee in Czernowitz: Er hoffte auf eine sozial gerechtere Gesellschaft ohne Antisemitismus. Kommunistisches Engagement hatte bereits Tradition in Burgs Familie: Sein Bruder war als Freiwilliger im Spanischen Bürgerkrieg gefallen. Burg reiste noch während des Krieges in die Sowjetunion und fand eine Stelle als Deutschlehrer in einem wolgadeutschen Dorf. Allerdings wurde die deutsche Bevölkerung bald wegen angeblicher Kollaboration mit Hitler deportiert. Fast zwanzig Jahre lang arbeitete Burg an verschiedenen Schulen und Universitäten in Russland. Erst 1959 kehrte er nach Czernowitz zurück, wo er allerdings über keine Publikationsmöglichkeiten verfügte: Die Sowjetunion hatte verfügt, dass es in Czernowitz keine jiddische Literatur mehr gebe – also wurden Joseph Burg und seine künstlerische Arbeit totgeschwiegen. Vierzig Jahre lang konnte Burg keine Bücher veröffentlichen. Erst 1980 und 1983 erschienen in Moskau zwei Bände mit jiddischen Erzählungen, die sich durch hohe stilistische Meisterschaft auszeichnen. Immer wieder taucht das Trauma des Holocaust in Burgs Texten auf. Beeindruckend ist eine knappe zweiteilige Komposition mit dem Titel Strenge des Gesetzes: In der ersten Hälfte schildert Burg schonungslos die Ermordung einer Mutter mit ihrem Kind durch einen SS-Offizier; die zweite Hälfte zeigt Jahre später den Mörder, der auf dem Sterbebett einen alten Juden zu sich ruft und ihn um Verzeihung bittet. Der Jude hört sich die Beichte des Nazischergen an und verlässt wortlos den Raum. Burg verzichtet in seinen Erzählungen auf komplizierte Handlungsführungen; er lässt vieles offen und hebt die Grenze zwischen der Welt des Autors und der Welt des Lesers auf. Dabei fällt der Blick auf eine untergehende Tradition, in der sich Sinnlichkeit und Weisheit zu einem Schreibstil von fast biblischer Prägnanz verbinden.

Josef Burg war einer der letzten Vertreter der jiddischen Kultur in Czernowitz. Heute zeugt nur noch der imposante, aber verfallende jüdische Friedhof auf einem Hügel am anderen Ufer des Pruth von der ehemaligen Grösse dieser Kulturtradition im «Klein-Wien» der Kaiserzeit.

Polen als Feind und Freund:

Vom Massaker in Wolhynien zu den polnischen Ukraine-Initiativen

Polen gilt heute als der beste Anwalt der Ukraine in Europa. Zusammen mit Schweden war Polen entscheidend am Zustandekommen des EU-Assoziierungsabkommens beteiligt, das im Jahr 2014 mit erheblicher Verspätung doch noch von den ukrainischen Bevollmächtigten unterzeichnet wurde. Polen hatte bereits bei der «orangen Revolution» 2004 eine konstruktive Rolle gespielt: Der damalige polnische Präsident Alexander Kwas´niewski (geb. 1954) vermittelte erfolgreich zwischen den Konfliktparteien.

Nicht nur in der Politik, sondern auch in der Wissenschaft und Privatwirtschaft bestehen zahlreiche Verbindungen zwischen Polen und der Ukraine. An den polnischen Universitäten und Akademien arbeiten sehr viele ukrainische Studierende, Doktorierende und Forscher. Ukrainierinnen erledigen einen erheblichen Teil der Arbeit in polnischen Haushalten und sind in der Kinderbetreuung und Altenpflege engagiert.

Auch verkehrstechnisch sind die Länder zusammengewachsen. Zwar verläuft zwischen der Ukraine und Polen eine Schengen-Aussengrenze. Trotzdem gibt es Erleichterungen für den kleinen Grenzverkehr. Zwischen Polen und der Ukraine bestehen zahlreiche Bus- und Zugverbindungen; auch das Netz der polnischen Fluggesellschaft LOT weist mit Kiew, Lemberg und Odessa drei ukrainische Destinationen auf.

Diese engen Beziehungen dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass Polen bis vor kurzem in der Ukraine zu den traditionellen Feindbildern gehörte. Vor den polnischen Teilungen Ende des 18. Jahrhunderts hatten weite Gebiete der Ukraine bis zum Dnjepr zur polnisch-litauischen Adelsrepublik gehört. Die sogenannte Rzeczpospolita stellte in Osteuropa im 17. Jahrhundert die grösste Regionalmacht dar. Galizien, Wolhynien und Podolien befanden sich unter polnischer Herrschaft. Viele Städte waren von der polnischen Aristokratie geprägt, auf dem Land überwogen ukrainischsprachige Bauern. Der Gegensatz zwischen Polen und Ukrainern war deshalb nicht nur ein nationaler, sondern auch ein sozialer.

Besonders verbreitet war unter der ukrainischen Bildungselite das Phänomen der Aufstiegsassimilation. Im 16. und 17. Jahrhundert polonisierte sich die ukrainische Oberschicht fast vollständig. Einen überzeugenden Beleg dafür findet sich in der Selbstbezeichnung des Adligen Stanisław Orzechowski (1513–1566), der sich als «gente Ruthenus, natione Polonus» bezeichnete. Dieses doppelte Bewusstsein eines ethnischen Ukrainers, der sich gleichzeitig als polnischer Staatsbürger begriff, wurde zum Modellfall für die ukrainische Aristokratie in der Rzeczpospolita.

In seiner Bedeutung für das ukrainische nation building kaum zu überschätzen ist die Kirchenunion von Brest 1596. Damals wurde die orthodoxe ukrainische Bevölkerung auf dem Boden der Rzeczpospolita mit der katholischen Kirche vereint. Der orthodoxe Ritus blieb bestehen, aber die sogenannte griechisch-katholische Kirche anerkannte den römischen Papst als Kirchenoberhaupt. Obwohl – oder möglicherweise gerade weil – die unierten Gemeinden im 19. und 20. Jahrhundert immer wieder von den zaristischen oder kommunistischen Behörden unterdrückt wurden, entwickelte sich die spezifisch ukrainische konfessionelle Identität zu einem wichtigen Pfeiler des ukrainischen Nationalbewusstseins.

Polen hatte nicht nur territorial, sondern auch kulturell von der Ukraine Besitz genommen. Diese Hegemonie überdauerte sogar das Ende der polnischen Staatlichkeit, die 1795 von den Teilungsmächten Preussen, Österreich und Russland besiegelt wurde. Im 19. Jahrhundert überlebte Polen nicht als Staat, sondern in einer oft hypertrophierten Nationalkultur. In der romantischen Literatur bildete sich eine prominente «ukrainische Schule», die vor allem von Antoni Malczewski (1793–1826), Seweryn Goszczyn´ski (1801–1876) und Józef Bohdan Zaleski (1802–1886) repräsentiert wurde. Alle drei Dichter stammten aus jenem südöstlichen Gebiet der untergegangenen Rezczpospolita, das als «polnische Ukraine» galt. Malczewski hatte 1825 unter dem Titel Maria. Eine ukrainische Verserzählung ein langes Poem veröffentlicht, das mit seiner tragischen Handlung ganz in der Tradition der schwarzen Romantik stand: Ein dämonischer Vater schickt seinen Sohn und seinen Schwager in den Krieg gegen die Tataren, um die ungeliebte Schwiegertochter Maria zu ermorden.

Auch Goszczyn´ski wollte an den Erfolg von Malczewskis literarischer Gestaltung der Ukraine anknüpfen und schrieb das Poem Das Schloss von Kaniów (1828). Selbstironisch fasste er den Inhalt des Poems in einem Brief zusammen:

«Verführung einer Jungfrau, Rache, alle möglichen Morde, ein polnischer Adliger mit tyrannischen Verbrechen, eine Nachtigall, die den Tod prophezeit, ein Henker, zwei wahnsinnige Frauen, eine Bande, die Polen umbringt, eine andere Bande, die die Mörder umbringt, Ströme von Blut, Teufelshorden usw.»

Zaleski schliesslich transponierte das Genre der «Duma», des philosophischen Gedichts, in die polnische Literatur und schrieb Die Duma über Wacław (1819) und Die Dumka des Hetmans Kosin´ski (1822). Er zeichnete ein sentimental-idyllisches Bild der Ukraine, die ihm als Paradies vor dem Sündenfall erschien. Auch bei seiner Darstellung der gemeinsamen Geschichte war der Wunsch der Vater des Gedankens. Zaleski besang eine utopische Allianz der ukrainischen Kosaken mit den Polen, die gemeinsam die südöstliche Grenze der christlichen Rzeczpospolita vor den Türken schützen.

Eine solch harmonische Vorstellung war vielen Polen aus der Ukraine eigen: Sie verstanden sich zwar als polnische Patrioten, waren aber eng mit der Ukraine und der ukrainischen Bevölkerung verbunden.

Das vielleicht populärste Ukraine-Bild in der polnischen Kultur stammt vom Bestsellerautor Henryk Sienkiewicz (1846–1916), der 1905 mit dem Literatur-Nobelpreis ausgezeichnet wurde. Seine «Trilogie» wurde von Generationen von Jugendlichen mit glühenden Ohren gelesen. In den drei historischen Romanen Mit Feuer und Schwert (1884), Die Sintflut (1886) und Herr Wołodyjowski (1888) zeichnete er ein buntes Epochengemälde der polnischen Ukraine im 17. Jahrhundert. Allerdings ging es Sienkiewicz nicht um eine akkurate Aufarbeitung der historischen Ereignisse, sondern um die Stärkung des polnischen Nationalsgefühls. Deshalb unterschied er holzschnittartig zwischen den «guten Polen» und den «bösen Ukrainern». Ausserdem vermuteten viele Kritiker, dass sich Sienkiewicz bei der Schilderung der ukrainischen Steppe auf seine Erfahrungen als Journalist im amerikanischen Westen während der Jahre 1876–1878 stützte.

Ein wichtiges Laboratorium des polnisch-ukrainischen Zusammenlebens war im 19. Jahrhundert das österreichische Galizien. Während der Revolutionen des Jahres 1848 machten sich sowohl polnische als auch ukrainische Autonomiebestrebungen bemerkbar, die schliesslich auf ukrainischer Seite in der Forderung nach der Aufteilung Galiziens in einen polnischen Westen und einen ukrainischen Osten gipfelten, während die Polen am Status quo eines polnisch dominierten Galizien festhalten wollten.

Galizien blieb auch weiterhin der prominenteste Schauplatz der polnisch-ukrainischen Auseinandersetzung. Nach dem Untergang des Habsburgerreichs eskalierten die Ereignisse. Im Winter 1918/1919 verwandelten sich die Strassenkämpfe zwischen Ukrainern und Polen in einen regelrechten Krieg. Die Verteidigung Lembergs durch polnische Schüler und Studenten gehört mittlerweile zu den wichtigsten Nationalmythen in Polen. Die sogenannten «Jungen Adler von Lemberg» (Orle˛ta Lwowskie) hielten die Stadt, bis militärische Verstärkung eintraf.

Die gefallenen jungen polnischen Verteidiger erhielten auf dem Lemberger Lytschakiwski-Friedhof ein eigenes monumentales Grabmal, das während der Sowjetzeit verfiel. In den 1990er Jahren entspann sich ein heftiger Streit um den Wiederaufbau des Grabmals für die «Lemberger Adler», weil ukrainische Nationalisten darin ein Symbol für die polnische Unterdrückung der Ukrainer sahen. Der Streit konnte erst im Jahr 2005 beigelegt werden, nachdem die «orange Revolution» von polnischer Seite bedingungslos unterstützt worden war.

Das dramatische Vorspiel des Kampfs um Lemberg im Jahr 1918 überschattete alle späteren Koalitionen zwischen Polen und der Ukraine. 1920 unterzeichneten die Führer der neu gegründeten Zweiten Polnischen Republik und der Ukrainischen Volksrepublik, Józef Piłsudski (1867–1935) und Symon Petljura (1879–1926), einen Beistandspakt, der sich gegen das bolschewistische Russland richtete. Der polnisch-ukrainische Angriffskrieg schien anfänglich von Erfolg gekrönt zu sein: Im Mai 1920 nahmen die polnischen Steitkräfte Kiew ein, wurden aber schon nach drei Wochen wieder vertrieben. Die Rote Armee verfolgte Piłsudski bis vor die Tore Warschaus – in einer dramatischen Entscheidungsschlacht konnten die Polen den sowjetischen Angriff in letzter Minute abwehren.

Der britische Diplomat Edgar D’Abernon (1857–1941) zählte diesen Waffengang zu den achtzehn wichtigsten Schlachten der Weltgeschichte und stellte ihn auf eine Ebene mit dem Sieg der Athener bei Marathon, mit der normannischen Eroberung Englands bei Hastings und mit Napoleons Niederlage bei Waterloo. In der polnischen Geschichtsschreibung wird die Schlacht bei Warschau oft als das «Wunder an der Weichsel» bezeichnet. Bei solch mythischer Überhöhung erstaunt es nicht, dass mittlerweile auch die polnische Populärkultur auf diesen Stoff aufmerksam geworden ist. Im September 2011 startete der monumentale Film 1920 – Die Schlacht bei Warschau in 298 polnischen Kinos. Dieser erste polnische 3-D-Spielfilm schlug alle Superlative. Mit einem Budget von 8 Mio. Dollar und einem Aufgebot von über 3500 Statisten war 1920 eine der aufwendigsten Produktionen der polnischen Kinogeschichte überhaupt. Der Regisseur Jerzy Hoffman (geb. 1932) hatte bereits Henryk Sienkiewiczs Trilogie in sehr populären Filmen auf die Leinwand gebracht. Im kommunistischen Volkspolen war der polnische Sieg über die Rote Armee als künstlerisches Thema natürlich tabu. Mittlerweile haben sich die ideologischen Vorzeichen radikal gewendet. Der «einzige authentische polnische Sieg» habe, so Hoffman, «wenn nicht ganz Europa, so doch einen wichtigen Teil davon vor dem Bolschewismus gerettet».

Jerzy Hoffman ist jedoch nicht nur polnischer Patriot, sondern auch ein Freund der Ukraine: Ausführlich wird in 1920 gezeigt, wie die Kosaken Seite an Seite mit den Polen gegen die bolschewistischen Usurpatoren kämpfen, und Pilsudski behauptet im Film, er wolle Kiew nach der Eroberung durch die Polen den Ukrainern schenken. Bereits im Jahr 2007 hatte Hoffman den sehr ukrainophilen Dokumentarfilm Ukraine. Die Geburt eines Volks gedreht. Hoffman, der mit einer Kiewerin verheiratet ist, gliederte seinen Film in vier Episoden: Von der Rus zur Ukraine, Ukraine oder Kleinrussland, Für immer gemeinsam, Unabhängigkeit. Bereits diese Titel zeigen an, dass Hoffman vor allem eine antirussische Darstellung der Ereignisse vorlegt. Der gemeinsame Feind Russland, sei es nun in der Gestalt des Zarenreichs oder der Sowjetmacht, bietet die zuverlässigste Grundlage für einen polnisch-ukrainischen Schulterschluss.

Allerdings bietet die Zwischenkriegszeit nicht viel Grund zu Optimismus. In der Zweiten Polnischen Republik gab es über alle Parteigrenzen einen nationalistischen Konsens. Der neue Staat musste ethnisch so homogen wie möglich sein. Die ukrainische Minderheit in Galizien sollte polonisiert werden. Für Juden erwogen sogar liberal denkende Intellektuelle wie Jerzy Giedroyc (1906–2000) ökomische Zwangsmassnahmen und die forcierte Aussiedlung nach Madagaskar. Nach dem Maiputsch des Jahres 1926 wurde in Polen ein autoritäres Regime installiert, das nur noch eine demokratische Fassade aufrechterhielt. In den Reihen der ukrainischen Nationalisten entstand ein aggressiver Terrorismus. 1926 wurde der Lemberger Kurator Stanisław Sobin´ski ermordet, 1928 und 1929 erfolgten Bombenanschläge auf die Redaktion der Zeitung Słowo Polskie und die Ausstellungen der Targi Wschodnie. Anfang der 1930er Jahre häuften sich Überfälle und Sabotageakte, bis die Regierung schliesslich zur Politik der sogenannten Pazifizierung überging: Die polnische Polizei führte sich in den östlichen Wojewodschaften wie eine Besatzungsmacht auf und missachtete die verfassungsmässigen Freiheitsrechte der ukrainischen Bürger Polens systematisch. Zwar wurde so der Terrorismus weitgehend eingedämmt; allerdings um den hohen Preis einer weiteren Entfremdung zwischen den Polen und den Ukrainern. Vereinzelte Anschläge erregten jedoch auch weiterhin Aufsehen: 1934 wurde der polnische Innenminister Bronisław Pieracki, der wegen seiner Sympathien für den italienischen Faschismus den Spitznamen Bronito Pieratini trug, durch einen ukrainischen Nationalisten ermordet.

Auch in der offiziellen Statistik spiegelte sich der Versuch, die Ukraine zu polonisieren. So ergab die Volkszählung von 1931 für Galizien folgendes Ergebnis: 2 246 000 Polen, 1 665 000 Ukrainer und 1 119 000 Ruthenen. Durch die künstliche Aufspaltung der Ukrainer in zwei Volksgruppen wurde so der Eindruck erzeugt, die Polen stellten die zahlenmässig stärkste Ethnie in Galizien dar.

Polnische Annäherungsversuche an die Ukrainer wie das sogenannte «Wolhyner Experiment» blieben die Ausnahme. Henryk Józewski (1892–1981), der in Kiew aufgewachsen war, hatte als Wojewode in Wolhynien in den dreissiger Jahren die Entwicklung der ukrainischen Kultur aktiv gefördert. Damit wollte er eine «Enklave der Ideologie von 1920» schaffen, als Piłsudski und Petljura gemeinsam gegen Sowjetrussland kämpften. Es ist eine bittere Ironie des Schicksals, dass ausgerechnet Wolhynien wenige Jahre später zum Schauplatz der blutigsten Auseinandersetzung zwischen Polen und Ukrainern wurde.

Der deutsche Einmarsch in Galizien war von der ukrainischen Bevölkerung weitgehend begrüsst worden. Hitler hatte sowohl Polen als auch Sowjetrussland angegriffen und erschien deshalb vielen Ukrainern als natürlicher Verbündeter. 1939 war Stepan Bandera Chef der «Organisation ukrainischer Nationalisten» (OUN) geworden. Die OUN und ihr militärischer Arm, die ukrainische Aufstandsarmee (UPA), kollaborierten zunächst mit den deutschen Invasoren. 1942 beteiligten sich viele ukrainische Soldaten an den Massenmorden an der jüdischen Bevölkerung der Ukraine. Die UPA-Angehörigen konnten diese mörderische Erfahrung ein Jahr später anwenden, als sie in Wolhynien etwa 50 000 Polen, darunter viele Frauen und Kinder, umbrachten. In den Jahren 1944 und 1945 rächten sich polnische Partisanen für dieses Massaker, indem sie ukrainische Familien in der Region Chełm ermordeten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg blieb der Gegensatz zwischen Polen und Ukrainern bestehen: In der «Aktion Weichsel» (1947) wurden ukrainische Lemken innerhalb Polens zwangsweise umgesiedelt. Auch nach dem offiziellen Kriegsende hatte die UPA in Galizien weitergekämpft. Deshalb deportierte die kommunistische polnische Regierung die ukrainische Bevölkerung aus den Grenzgebieten und siedelte sie in den neuen, ehemals deutschen Westgebieten an. Dabei wurde darauf geachtet, dass der ukrainische Bevölkerungsanteil nirgends über 10% stieg. Das erklärte Ziel der «Aktion Weichsel» bestand in der Assimilierung der Ukrainer an die polnische Nationalkultur. Damit sollte die «ukrainische Frage» in Polen ein für alle Mal gelöst werden.

Paradoxerweise war das kommunistische Volkspolen, das ja eigentlich die Überwindung des bürgerlichen Nationalismus für sich beanspruchte, ethnisch viel homogener als die Zweite Republik vor dem Krieg. Durch den Holocaust, Zwangsmigrationen und Gebietsverschiebungen waren 95% der Bevölkerung polnische Katholiken, die wenig Verständnis für Minderheiten aufbrachten. In einer Studie aus dem Jahr 2001 äusserten sich nur gerade 12% der befragten Polen positiv über die Ukraine. Auf einer Skala von 28 Nationen nahmen die Ukrainer den viertletzten Rang ein – damit waren die Ukrainer noch unbeliebter als die Russen.

Noch im Jahr 2003, als sich das Massaker in Wolhynien zum 60. Mal jährte, traten die Gräben in der historischen Erinnerung zwischen Polen und der Ukraine deutlich zutage. In Polen war man enttäuscht, dass sich der ukrainische Präsident Leonid Kutschma nicht für die ukrainischen Greueltaten entschuldigte, während man in der Ukraine eine polnische Mitverantwortung anmahnte, die auf der politischen Unterdrückung der Ukrainer in der Zweiten Republik beruhte.

Eine nachhaltige ukrainisch-polnische Versöhnung war erst während der «orangen Revolution» 2004 möglich. Damals wurde erstmals das polnische Engagement für eine europäische Ukraine deutlich, das sich auch im Krisenjahr 2014 deutlich manifestierte.

Die aktuelle polnische Regierung kann sich in ihrer Ukraine-Konzeption auf die Vorarbeiten der Redaktion der einflussreichen Exilzeitschrift Kultura stützen, die von 1947 bis 2000 zunächst für kurze Zeit in Rom, später in Paris erschien. Die Kultura trat – ganz im Gegensatz zum konservativen polnischen Emigrantenmilieu in London – für eine Anerkennung der Nachkriegsgrenzen ein: Die Ukraine sollte gegenüber Russland gestärkt werden; deshalb müsse auch der polnische Anspruch auf Lemberg aufgegeben werden. Der weitsichtige Redakteur der Kultura, Jerzy Giedroyc (1906–2000), forderte für die Nachkriegszeit eine Abkehr von der fatalen Nationalitätenpolitik der Zweiten Republik. Bohdan Osadczuk (1920–2011), einer der wichtigsten Fürsprecher einer ukrainisch-polnischen Aussöhnung, meinte, dass das Grenzgebiet der beiden Länder ohne die Vermittlungsarbeit der Kultura heute das «polnisch-ukrainische Kosovo – ein gegenseitiges Morden» – sein könnte. Osadczuk versuchte persönlich, ukrainische Politiker davon zu überzeugen, dass der einzige Weg nach Westen über Polen führe. Als Modell für die polnisch-ukrainische Aussöhnung nannte Osadczuk die deutsch-französische Freundschaft, die heute eine der wichtigsten Stützen der europäischen Einigung ist, sich aber erst gegen Ende des 20. Jahrhunderts nach langer, erbitterter Feindschaft herausgebildet hat.

Nationale Unabhängigkeit und regionale Differenzen

Nach 1991 wurde die Ukraine erstmals in der Geschichte (abgesehen von dem kurzen Intermezzo der «Ukrainischen Volksrepublik» nach dem Ersten Weltkrieg) zu einem unabhängigen Staat. Allerdings war die Loyalität zum neuen Staat in den verschiedenen Regionen sehr unterschiedlich. Die Ukraine übernahm nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Grenzen der ukrainischen sozialistischen Sowjetrepublik, die in dieser Form erst seit 1954 existiert hatte. Im Zug des Zweiten Weltkriegs waren zahlreiche Territorien aus anderen Staaten an die Ukraine angegliedert worden: Polen trat Galizien mit Lemberg ab, die Tschechoslowakei verlor Transkarpatien mit Uschhorod, Rumänien musste auf die Nordbukowina mit Czernowitz sowie das Gebiet Ismail verzichten (siehe Infografik).

Galizien gilt seit je als Wiege des ukrainischen Nationalismus. Viele Galizier betrachten ihre eigene Region als ein ukrainisches «Piemont»: Aus dieser Sicht muss der Rest der Ukraine erst noch jenes nationale Bewusstsein erreichen, das in Galizien bereits vorhanden ist. Galizien gilt seinen Bewohnern als Zentrum der ukrainischen Nationalkultur. Deshalb ist die galizische Bevölkerung im gesamtukrainischen Vergleich auch gegenüber allen anderen Nationen viel intoleranter eingestellt. Das gilt vor allem für Russland, das stark abgelehnt wird, aber auch für Juden, Polen und Rumänen. Gerade das ausgeprägte ukrainische Nationalbewusstsein hat aber auch zu Frustrationen geführt. Heute fühlen sich viele Galizier als «Stiefkinder» der eigenen Nation. In einer Studie aus dem Jahr 2003 befürwortete ein Drittel der befragten Lemberger einen autonomen galizischen Staat. Ein solcher Wunsch wird natürlich auch von der historischen Erfahrung gestützt: In den Jahren 1918 und 1919 existierte in Galizien die «Westukrainische Volksrepublik», deren Vereinigung mit der Restukraine letztlich an Petljuras Pakt mit Polen scheiterte. Auch die Krise im Donbass hat in Galizien jenen Stimmen Auftrieb gegeben, die zum Verzicht auf die umstrittenen Gebiete im Osten aufrufen und argumentieren, die Menschen im Donbass seien noch einer sowjetischen Mentalität verhaftet und sollten deshalb nicht in das Projekt eines modernen Nationalstaates integriert werden.

Auch in Transkarpatien gibt es ein starkes regionales Selbstbewusstsein. Bereits 1989 formierte sich hier eine Bewegung von Autonomisten, die ihre Ansprüche auf die behauptete Existenz eines eigenen Volks von Karpato-Russinen gründen. Einer der berühmtesten Verfechter dieser Position ist Paul Robert Magocsi, Historiker an der Universität von Toronto. Er geht davon aus, dass die Russinen seit 1848 eine eigene nationale Identität konstruiert haben. Dieser Prozess wurde durch den häufigen Wechsel der Staatszugehörigkeit dieser Region begünstigt. Transkarpatien gehörte zunächst zur ungarischen Reichshälfte der Doppelmonarchie und war in der Zwischenkriegszeit Teil der einzigen funktionierenden mitteleuropäischen Demokratie, Masaryks Tschechoslowakei. Allerdings dominierten die Deutschen und Slowaken in der Tschechoslowakei den Diskurs über die nationalen Minderheiten, so dass die Russinen selten Aufmerksamkeit auf sich zogen. Immerhin überdauerten die nationalen Aspirationen der Russinen die Zwischenkriegszeit. Im Mai 1944 schrieb eine Gruppe von Priestern aus Transkarpatien einen Brief an Stalin. Sie baten den Diktator, eine eigene Karpato-Russinische Sowjetrepublik einzurichten. Natürlich wurde aus diesem Plan nichts, in seiner anti-ukrainischen Stossrichtung ist er aber bezeichnend. Heute unterstreichen die Russinen, dass sie in sieben zentraleuropäischen Staaten als nationale Minderheit anerkannt sind. In der offiziellen Sprachregelung Kiews stellen die Russinen einen ukrainischen «Subethnos» dar. Wie dem auch sei – die Russinen selbst erblicken heute meist nicht in den Ukrainern ihren Hauptrivalen, sondern in den Galiziern. In Transkarpatien wird deshalb auch oft vor einer «galizischen Expansion» gewarnt.

Auch die Ukrainer der Bukowina bildeten vor dem Hintergrund ihrer wechselvollen Geschichte eine spezifische Identität aus. Die Bukowina war bis 1775 unter der Oberhoheit des Osmanischen Reichs und deshalb nicht von der Kirchenunion von Brest 1596 betroffen. Die Ruthenen in der Bukowina blieben orthodox und verfügten damit – anders als die Galizier – nicht über eine eigene konfessionelle Identität, die zur Keimzelle eines ukrainischen Nationalbewusstseins werden konnte. Unter österreichischer Herrschaft fand eine starke Annäherung an die deutsche Kultur statt. Die Universität von Czernowitz wurde 1875 gegründet, um die Bildungsbedürfnisse der deutschsprachigen Elite und der assimilierten Ruthenen zu befriedigen. Nur allmählich bildeten sich ukrainische Foren wie «Ruska besida» heraus, die ein eigenes nationales Projekt verfolgten. Gleichzeitig gab es zu dieser Zeit eine starke Rivalität zwischen Ruthenen und Rumänen. Als die Bukowina im Jahr 1921 Teil des rumänischen Königreichs wurde, blieb für die ruthenische Kultur nicht mehr viel Spielraum. Bis 1936 musste jeder Staatsangestellte Sprachkenntnisse nachweisen, im Jahr 1926 wurde der Ukrainisch-Unterricht in den Schulen verboten. Aus Sicht der rumänischen Behörden waren die Ruthenen in der Bukowina eigentlich Rumänen, die ihre Muttersprache vergessen hatten und wieder zu ihren ethnischen Ursprüngen zurückgeführt werden mussten. Heute ist die Bukowina eine ukrainische Region ohne eigene Autonomieansprüche, aber mit einer reichen multikulturellen Vergangenheit mit deutschen, rumänischen und jüdischen Traditionen. Ein Beispiel dafür, wie sich diese Kulturen überschnitten, bietet der berühmte Czernowitzer Tenor Josef Schmidt (1904–1942), der während des Zweiten Weltkriegs im Internierungslager Girenbad bei Hinwil wegen mangelnder medizinischer Versorgung starb. Schmidt stammte aus einer jüdischen Familie, die sich aber der deutschen Kultur zugehörig fühlte. Schmidt erhielt in den Jahren 1925 bis 1926 seine Gesangsausbildung an der Berliner Hochschule für Musik und absolvierte 1927 seinen Militärdienst in Rumänien. Nach der Machtergreifung der Nazis siedelte Schmidt nach Wien über, musste nach dem Anschluss Österreichs im Jahr 1938 jedoch weiterfliehen – zunächst nach Belgien, dann nach Südfrankreich und schliesslich in die Schweiz.

Etwas anders präsentieren sich die Verhältnisse im Donbass. Im Unterschied zu Galizien oder Transkarpatien gibt es hier keine positiv beschreibbare regionale Identität, die sich auf eine bestimmte kulturelle Entwicklung stützen könnte. In der Sowjetzeit galt der Donbass als Vorzeigeregion, in der sich die Erfolge der Industrialisierung am deutlichsten zeigten. Diese prominente Stellung fand auch Eingang in das Bewusstsein der Donbass-Bevölkerung. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion war die Menge jener, die einfach als «Einwohner des Donbass» gelten wollten, grösser als die Summe jener, die sich als «Ukrainer» oder «Russen» bezeichneten. Bis heute ziehen es vor allem ältere Leute vor, sich nicht in nationalen, sondern in sozialen oder kulturellen Kategorien zu definieren: als Pensionär, als Sowjetmensch oder als Mutter. Der Donbass grenzt sich nicht so sehr von Galizien ab, sondern von der Region Dnipropetrowsk. Die Rivalität zwischen Donezk und Dnipropetrowsk hat sich in den letzten zwanzig Jahren deutlich verschärft, weil die Oligarchenclans der beiden Städte darum ringen, ihren Einfluss auf Kosten der anderen Seite zu stärken. Der starke Mann in Donezk ist Rinat Achmetow (geb. 1966). Er kontrolliert einen grossen Teil der ostukrainischen Stahl- und Kohlenindustrie und verfügt auch über erheblichen politischen Einfluss. In Dnipropetrowsk ist seit Mai 2014 der Milliardär Ihor Kolomojski (geb. 1963) Gouverneur. Kolomojski gelang es, seine Region vor separatistischen Einflüssen zu schützen. Er geniesst bei der lokalen Bevölkerung hohes Ansehen, weil er die Löhne der Beamten und Soldaten in Dnipropetrowsk aus seinem Privatvermögen bezahlt.

Während des ganzen 20. Jahrhunderts zeichnete sich der Donbass durch eine antizentralistische Stimmung aus, die sich in gleichem Mass gegen Moskau wie auch gegen Kiew richtete. Viktor Janukowytsch war mit seiner «Partei der Regionen» ein typisches Produkt des Donbass. Ein wichtiger Grund für Janukowytschs Scheitern liegt auch im Verlust seiner Legitimationsgrundlage: Kaum hatte er als Präsident die Macht in Kiew übernommen, begann man ihn im Donbass als Vertreter der verhassten Zentralmacht wahrzunehmen.

Der komplexeste Fall unter den ukrainischen Regionen ist die Krim. Sie wurde 1954 von der russischen Sowjetrepublik abgetrennt und der Ukraine zugeschlagen. Wie die dramatischen Ereignisse des Frühjahrs 2014 gezeigt haben, gehen die Interpretationen über diesen Akt in der Ukraine und Russland weit auseinander. Putin behauptete in seiner magistralen Duma-Rede vom 18. März 2014, Nikita Chrustschow habe «in einer Mauschelei auf dem Flur» die Krim der Ukraine «geschenkt». Deshalb sah sich der russische Präsident im Recht, von einer «Wiedervereinigung» der Krim mit Russland zu sprechen. Damit folgte er der üblichen Begründungslogik territorialer Ansprüche: Durch eine Unrechtshandlung ist es zu einem historischen Fehler gekommen, und nun wird der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt. Putin meinte, «buchstäblich alles» sei auf der Halbinsel von «gemeinsamer Geschichte» durchdrungen: Hier habe Fürst Vladimir 988 das Christentum angenommen, hier seien die Gräber jener tapferen Soldaten, die 1783 die Krim «unter die russische Herrschaft brachten», hier habe man im Krimkrieg (1853–1856) und im Zweiten Weltkrieg das Vaterland verteidigt. Die lange Reihe dieser Argumente ist ebenso beeindruckend wie einseitig. Putin spielte die Präsenz der Griechen, Skythen, Sarmaten und Tataren auf der Halbinsel herunter und nannte die Krim in einer späteren Rede sogar einen heiligen Ort, der für die Russen etwa gleich wichtig sei wie der Tempelberg für die Juden.

Jenseits von Putins patriotischem Pathos sieht die Übertragung der Krim an die Ukraine im Jahr 1954 viel prosaischer aus. Sie war nicht mehr und nicht weniger als eine Karte im Machtpoker um die Nachfolge Stalins. Chruschtschow (1894–1971) absolvierte unter Stalin in der Moskauer und ukrainischen Parteiorganisation eine steile Karriere. Als der misstrauische Diktator am 5. März 1953 starb, war die Nachfolge ungeklärt. Zunächst sah es so aus, als ob Stalins skrupelloser Geheimdienstchef Beria (1899–1953) die Macht übernehmen würde. Beria war nach Stalins Tod sofort Innenminister geworden und verfügte damit über eigene Truppen. Chruschtschow stand zu diesem Zeitpunkt an fünfter Stelle in der sowjetischen Machthierarchie und wurde von Beria nicht als ernsthafter Rivale wahrgenommen. Der arrogante Beria beging in dieser Situation jedoch denselben Fehler wie Trotzki nach Lenins Tod: Er überschätzte seine Autorität, vertrat seine Position ohne Rücksicht auf andere Meinungen und wähnte sich bis zuletzt in Sicherheit. Der Georgier Beria distanzierte sich im Frühjahr 1953 deutlich von Stalins Russophilie und wollte eigene Akzente in der sowjetischen Nationalitätenpolitik setzen: Er kritisierte die Dominanz des Russischen in den von der Roten Armee neu eroberten Gebieten in Weissrussland, Litauen, Estland und in der West-ukraine. Er war sogar bereit, die DDR aufzugeben und für eine angemessene Kompensation einem neutralen deutschen Gesamtstaat zuzustimmen. Das war für den überzeugten Kommunisten Chruschtschow zu viel. Er wartete einen günstigen Moment ab (der Kommandant der Truppen des Innenministeriums war wegen eines Manövers nicht in Moskau) und liess Beria verhaften. Erst nach der Hinrichtung des Rivalen im Dezember 1953 wurde deutlich, dass Chruschtschow die sowjetische Führung für sich allein beanspruchte.

Die Übertragung der Krim an die Ukraine erscheint vor diesem Hintergrund als strategischer Schachzug. Chruschtschow war in Donezk aufgewachsen, bezeichnete sich selbst aber immer als Russen und sprach auch kein Ukrainisch. Seine eigene Karriere hing aber von der Loyalität der Ukraine zum Kreml ab. Bereits während des Zweiten Weltkriegs arbeitete Chruschtschow daran, das Territorium der Sowjetukraine zu vergrössern, um zu zeigen, dass die Bolschewiki die Interessen der Ukraine besser wahrten als die ukrainischen Nationalisten. Er war verantwortlich für die Westerweiterung der Ukraine und wollte ihr zusätzlich auch die polnische Region Chełm zuschlagen. Bereits 1944 hatte Chrustschow angeregt, die Krim der Ukraine zu übergeben, weil die vertriebenen Krimtataren durch ukrainische Bauern ersetzt werden sollten.

1954 war ein besonderes Jahr für die ukrainisch-russischen Beziehungen: Man feierte das 300-Jahr-Jubiläum der Brüderschaft der beiden Völker. 1654 hatten die ukrainischen Kosaken in Perejaslaw einen Treueeid auf den russischen Zaren abgelegt, um einen mächtigen Verbündeten im Kampf gegen die polnische Übermacht zu gewinnen. Aus russischer Sicht wird dieser Vertrag bis heute als Wille der Ukraine interpretiert, zu Russland zu gehören. 1954 verwiesen die offiziellen Dokumente darauf, dass der Wechsel der Krim zur Ukraine «das unbegrenzte Vertrauen des grossen russischen Volks in das ukrainische Volk» bezeuge.

Chruschtschow verfolgte mit seiner Krimpolitik durchaus auch eine ideologische Absicht. Er glaubte fest daran, dass der Sowjetpatriotismus – also eine staatsbürgerliche Identität, die nicht auf einer nationalen, sondern einer sozialistischen Überzeugung beruht – die alten ethnischen Unterscheidungen in Zukunft obsolet machen würde. Deshalb rechtfertigte er den territorialen Wechsel der Krim öffentlich mit praktischen Erwägungen wie der «ökonomischen Einheit», der «territorialen Nähe» und den «engen kulturellen Verbindungen» zwischen der Krim und der Ukraine. Bestätigt wurde diese Logik durch Infrastrukturprojekte wie etwa den wichtigen Kanal, der nach 1954 gebaut wurde und bis heute dringend benötigtes Wasser für die Landwirtschaft aus dem Dnjepr auf die Halbinsel führt.

Historische Legitimationen von territorialen Ansprüchen, wie sie Putin in seiner Rede vornahm, sind leicht zu widerlegen. Man muss sich auch bei der Krim nur wenig auf der Zeitachse bewegen, um zu sehen, dass die Zugehörigkeit zu Russland im 20. Jahrhundert lediglich eine Option unter anderen war. Nach der Oktoberrevolution versuchten zunächst die Krimtataren, eine eigene Republik zu gründen. 1918 und 1919 wechselte die Krim im russischen Bürgerkrieg zwei Mal zwischen den «Roten» und den «Weissen». Dabei waren die kurzlebigen Sowjetrepubliken auf der Krim jeweils autonome Einheiten, während die «weissen» Generäle die Krim als Musterstaat in einer zukünftigen russischen Föderation und Ausgangspunkt für die militärische Rückeroberung Russlands betrachteten. Nach dem endgültigen Sieg der Bolschewiki wurde 1921 auf der Krim eine Autonome Sozialistische Sowjetrepublik errichtet, die ihrerseits zur dominanten russischen Teilrepublik der Sowjetunion (RSFSR) gehörte. Nach der deutschen Besatzung im Zweiten Weltkrieg verlor die Krim den Republikstatus und wurde für den Rest der Sowjetzeit zu einer Provinz degradiert. Gegen Ende der achtziger Jahre kehrten die Krimtataren aus der usbekischen Verbannung in ihr angestammtes Gebiet zurück und weckten auch bei der russischen Bevölkerung das Bewusstsein für den besonderen Status der Krim. Wichtig waren während der Perestrojka auch Proteste gegen ein Atomkraftwerk auf der Krim – der Widerstand gegen den Moskauer Planungsentscheid einigte die Krimbewohner aller Nationalitäten. Deshalb forderte ein Referendum, das am 20. Januar 1991 von 93% aller Krimbewohner angenommen wurde, die Errichtung einer Autonomen Republik als eines direkten Föderationssubjekts der Sowjetunion – also ohne Zugehörigkeit zur RSFSR. Allerdings wurde wenige Monate später die sowjetische Fahne auf dem Dach des Kremls eingeholt. Bereits 1992 verabschiedete die Krim eine Verfassung, die zunächst die Eigenstaatlichkeit, dann aber – auf Druck der Kiewer Regierung – eine Integration in den neuen ukrainischen Staat vorsah. Noch in einer Erhebung vom Januar 2013, also vor dem Euromaidan, antworteten nur etwa 10% der Krimbewohner auf die Frage «Was ist Ihre Heimat?» mit «Russland». 35% nannten die Ukraine; über 50% verwiesen auf die «eigene Region», also die Krim, als Heimat.

Die Ukraine ist also ein sehr heterogener Staat mit einem ausgeprägten Regionalismus. Man darf allerdings daraus nicht schliessen, dass die Ukraine als Staat nicht überlebensfähig wäre. Eine Reihe westeuropäischer Staaten verfügt über mindestens ebenso heterogene Strukturen. Auch separatistische Tendenzen sind hier viel virulenter als in der Ukraine. Prominente Beispiele sind etwa Flandern in Belgien, Schottland in Grossbritannien oder Katalonien in Spanien. Aber auch die Schweiz gehört zu den Staaten, die stets auf einen Ausgleich zwischen den Regionen achten müssen.

Die Ukraine hat in ihrer Verfassung von 1996 versucht, der Problematik der verschiedenen Regionen Rechnung zu tragen. Programmatisch hält Artikel zwei fest: «Die Ukraine ist ein unitarischer Staat.» Die entscheidenden Aussagen zum Regionalismus finden sich in Artikel 132: «Die territoriale Gliederung der Ukraine ist auf die Prinzipien der Einheit und Integrität des Staatsgebiets, der Verbindung von Zentralisierung und Dezentralisierung bei der Ausübung der Staatsgewalt, der ausgeglichenen und die historischen, wirtschaftlichen, geographischen und demographischen Besonderheiten, der ethnischen und kulturellen Traditionen berücksichtigenden sozial-ökonomischen Entwicklung der Regionen gegründet.» Die fast dialektisch anmutende Formulierung der «Verbindung von Zentralisierung und Dezentralisierung» stellt die ukrainische Lösung für den Ausgleich zwischen den Regionen dar.

Interessanterweise widerspricht schon die Kapitelstruktur der geltenden Verfassung dem Dogma des ukrainischen Einheitsstaats. Das gesamte Kapitel zehn ist der «Autonomen Republik Krim» gewidmet. Dieses Problem ist heute allerdings in den Hintergrund gerückt: Das Parlament in Kiew hat nach der Annexion der Krim beschlossen, der Autonomen Republik vollständige Autonomie in Budgetfragen zu gewähren. Durch diesen durch die Not diktierten Schachzug konnte man den territorialen Anspruch auf die Krim aufrechterhalten, ohne sich gleichzeitig dem Vorwurf auszusetzen, es fliesse kein Geld mehr in diesen Teil des ukrainischen Staatsgebietes.

Schon 1991 tauchte in den politischen Debatten in der Ukraine das Schlagwort der Föderalisierung auf. Allerdings blieb der Föderalismus immer das Programm der Opposition. So propagierte etwa die Bürgerrechtsbewegung «Ruch» in den 1990er Jahren eine föderale Struktur für die Ukraine, dasselbe galt auch für Janukowytschs «Partei der Regionen» in den 2000er Jahren. Jede politische Kraft, die in Kiew die Macht errang, verabschiedete sich jedoch sehr schnell vom Föderalismus und stand für den Einheitsstaat ein. Der Grund liegt natürlich darin, dass man die eigenen Regierungskompetenzen nicht schmälern wollte.

Der Föderalismus verfügt in der Ukraine über keine historische Tradition. Anders als in der Schweiz, Deutschland oder den USA erlangten die einzelnen Regionen in der Ukraine kaum eine eigene Staatsform – die wenigen Ausnahmen stellen die kurzlebigen Staatsexperimente kurz nach dem Ersten Weltkrieg dar: In Galizien enstand die «Westukrainische Volksrepublik», in Donezk-Krywoj Rog wurde eine Sowjetrepublik ausgerufen, und auf der Krim wechselten sich verschiedene Staatsgebilde ab. Allerdings begründeten diese ephemeren Konstruktionen weder ein politisches Bewusstsein noch eine eigene Tradition der staatlichen Governance. Eine Föderalisierung der Ukraine würde deshalb in der heutigen Situation wahrscheinlich nicht zu einer regionalen Diversivizierung der politischen Kultur führen, sondern die administrativen Abläufe nur komplizieren. Natürlich ist das Projekt einer Föderalisierung seit 2014 auch deshalb in den Augen vieler Ukrainer kompromittiert, weil es eine der zentralen Forderungen Russlands an die Adresse Kiews darstellt.

Geschichtskriege um die Tragödien der Sowjetzeit (Holodomor, UPA)

Die durch die stalinistische Agrarpolitik künstlich herbeigeführte Hungersnot von 1932/33 («Holodomor») gehört zu den grössten humanitären Katastrophen des 20. Jahrhunderts. Der Georgier Stalin, der im Übrigen seine eigene Nation ebenso brutal behandelte wie alle übrigen Sowjetvölker, führte die Kollektivierung der Landwirtschaft mit eiserner Faust durch. In den Jahren 1932 und 1933 kam es deshalb in der Ukraine und in Südrussland zu massiven Ernteausfällen. Die Kommissare requirierten alle Lebensmittel und sogar die Aussaat für das nächste Jahr. Die Bauern schlachteten in ihrer Verzweiflung ihr Vieh und konnten ihre Felder nicht mehr bestellen. Ganze Dörfer starben aus. Sogar Fälle von Kannibalismus kamen vor.

Viel später, im Jahr 1978, prägte der Exilautor Vasyl Hryschko den Begriff «Holodomor», der als ukrainischer Neologismus aus den Elementen «holod» (Hunger) und «moriti» (zu Tode bringen) zusammengesetzt ist. Zehn Jahre später erwähnte der Schriftsteller Olexa Musienko diese Bezeichnung an prominenter Stelle in seinem Vortrag während eines Schriftstellerkongresses in Kiew. Deutlich beabsichtigt ist bei der Bezeichnung «Holodomor» natürlich der Anklang an den Holocaust. Der Begriff «Holodomor» impliziert, dass die künstlich induzierte Hungersnot einen Völkermord darstellt, mit dem die Sowjetführung die ukrainische Nation auslöschen wollte. Immerhin liegen die Opferzahlen von Holocaust und Holodomor in der gleichen Grössenordnung, nämlich bei etwa 6 Mio. Toten.

Bis heute sind sich die Historiker bei der Bewertung dieser Tragödie nicht einig. In der Ukraine halten viele den Holodomor für einen Genozid am ukrainischen Volk. Ihr Hauptbeweisstück ist ein Brief von Jossif Stalin an Kaganowitsch vom 11. August 1932. Dort schreibt der Diktator:

«Das Wichtigste ist jetzt die Ukraine. Die Dinge dort stehen nicht gut. […] Wenn wir uns jetzt nicht um die Verbesserung der Situation in der Ukraine kümmern, ist es möglich, dass wir die Ukraine verlieren. Denken Sie daran, dass Piłsudski nicht schläft […]. Denken Sie auch daran, dass es in der Ukrainischen Kommunistischen Partei (500 000 Mitglieder, he-he) nicht wenige faule Elemente gibt, bewusste oder unbewusste Anhänger von Petljura, und schliesslich auch direkte Agenten Piłsudskis. Wenn die Situation sich verschlechtert, werden diese Elemente nicht zögern, die Front innerhalb (und ausserhalb) der Partei zu eröffnen. Das Schlimmste ist, dass die ukrainische Parteiführung diese Gefahren nicht sieht. Wir müssen […] uns vornehmen, die Ukraine in kürzester Frist in eine uneinnehmbare Festung der UdSSR zu verwandeln, in eine wahrhaft vorbildliche Republik. Dafür soll uns kein Geld zu schade sein.»

Aufgrund solcher Aussagen lässt sich in der Tat sagen, dass die Sowjetführung intensiv mit der Ukraine befasst war. Allerdings ist es wahrscheinlich schwierig, aus diesem Brief auf Stalins Absicht zu schliessen, einen Völkermord an den Ukrainern durchzuführen. Mit Sicherheit wollte Stalin die Kollektivierung ohne Rücksicht auf Verluste vorantreiben. Anfang 1933 erhielt die Geheimpolizei von Stalin den Befehl, fliehende Bauern, die auf der Suche nach Nahrungsmitteln waren, zu stoppen. 220 000 Menschen wurden verhaftet, 190 000 davon in ihre Dörfer zurückgeschickt, wo sie verhungerten. Im selben Jahr führte der Schriftsteller Michail Scholochow mit Stalin eine Korrespondenz und setzte sich für die hungernde Bevölkerung im Don-Gebiet ein. Stalin antwortete, dass die Bauern selbst für diese Lage verantwortlich seien, weil sie einen «geheimen Krieg gegen die Sowjetmacht» geführt und nun die Folgen zu tragen hätten. In einer perversen Verdrehung der Tatsachen warf Stalin den angeblich konterrevolutionären Bauern vor, «den Hunger als Waffe einzusetzen».

Der Holodomor hat zu einem Rückgang der ethnischen ukrainischen Bevölkerung um etwa 20 bis 30% geführt. Im Unterschied zum Holocaust war die durch die Kollektivierung künstlich herbeigeführte Hungersnot in der Ukraine jedoch nicht darauf ausgerichtet, eine ganze Volksgruppe auszulöschen. Auch wurden im Holodomor die Menschen nicht direkt, sondern indirekt – durch den Entzug von Nahrung – getötet. Schliesslich war der Holodomor nicht rassistisch, sondern politisch motiviert.

Wahrscheinlich muss man auch berücksichtigen, dass sich die Sowjetmacht zumindest dem Anspruch nach gegen alle Nationen in ihrem Herrschaftsbereich richtete. Die nationalen Identitäten sollten durch eine soziale Identität ersetzt werden. Das prominenteste Konzept für diesen Vorgang war der Sowjetpatriotismus, der unter Stalin als Ersatz für nationale Überzeugungen propagiert wurde. Der Sowjetpatriotismus baute auf einem «sozialistischen Vaterland» auf, das den ethnischen Nationalismus in einer Unionsidee überwinden sollte. In diesem Sinne richtete sich der Sowjetpatriotismus nicht nur gegen den ukrainischen Nationalismus, sondern gegen alle Nationalismen in der Sowjetunion. Rein theoretisch war davon auch der russische Nationalismus betroffen. Allerdings wurden unter Stalin die Russen unter allen Sowjetvölkern klar bevorzugt. Am deutlichsten zeigte sich diese Sonderstellung in Stalins berühmtem Toast nach dem Sieg über Hitlerdeutschland:

«Ich möchte einen Toast auf das Wohl unseres Sowjetvolkes und vor allem auf das des russischen Volkes ausbringen. Ich trinke vor allem auf das Wohl des russischen Volkes, weil es die hervorragendste Nation unter allen zur Sowjetunion gehörenden Nationen ist. Ich bringe einen Toast auf das Wohl des russischen Volkes aus, weil es sich in diesem Kriege die allgemeine Anerkennung als die führende Kraft der Sowjetunion unter allen Völkern dieses Landes verdient hat.»

Nach der «orangen Revolution» von 2004 setzte die Regierung von Viktor Juschtschenko den Holodomor zuoberst auf die kulturpolitische Agenda. Die diplomatischen Vertreter der Ukraine lobbyierten bei vielen Staaten und baten um eine politische Anerkennung des Holodomor. Bis heute sind die Parlamente von Andorra, Argentinien, Australien, Kanada, Kolumbien, Ecuador, der Slowakei und der Vereinigten Staaten diesem Wunsch nachgekommen und haben den Holodomor als Genozid am ukrainischen Volk anerkannt. Ganz abgesehen von der generellen Fragwürdigkeit solcher Parlamentsentscheide, die eher von einer effizienten Lobbyarbeit als von einem informierten Urteil über ein historisches Ereignis zeugen, muss man sich fragen, was der tiefere Grund für die prominente Platzierung dieses Themas auf der internationalen Bühne ist. Wahrscheinlich liegt die Antwort in der ukrainischen Innenpolitik. Der Holodomor ist wie kein anderes historisches Ereignis geeignet, eine gemeinsame Opferidentität der Ukraine zu begründen. Gerade weil der Holodomor auf sowjetischem Territorium stattfand und nicht nur ukrainische, sondern auch russische Bauern betraf, steht die Hungerkatastrophe nicht im Verdacht, eine Konstruktion galizischer Nationalisten zu sein. Im postheroischen Zeitalter des ausgehenden 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts werden in vielen Ländern nationale Identitäten mit Viktimisierungsdiskursen begründet. Prominente Fälle sind natürlich Israel und Armenien, aber auch Polen und Serbien betonen die eigene Opferrolle stark. Seit der Jahrtausendwende will man sich sogar in Deutschland von der dominanten Identität als Täter im Krieg emanzipieren – wichtige Meilensteine sind hier Guido Knoops Fernsehserie Die Flucht (2001), die sich mit der Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten befasst, Jörg Friedrichs Buch über den alliierten Bombenkrieg Der Brand (2002) und das Tagebuch der Anonyma in Berlin (2003), das auf bedrückende Weise Vergewaltigungen durch sowjetische Soldaten schildert.

Unter der Präsidentschaft von Viktor Janukowytsch wurde beim Thema Holodomor der Ball eher tief gehalten. Janukowytsch wollte erstens Russland nicht verärgern, auf der anderen Seite war auch für ihn klar, dass der Holodomor eine überregionale gesellschaftliche Bindekraft entfalten könnte. Deshalb versuchte Janukowytsch, das Thema selbst zu besetzen. Am 17. Mai 2010 legte er gemeinsam mit dem damaligen russischen Präsidenten Medwedew einen Kranz bei der Holodomor-Gedenkstätte bei der Kiewer Sophienkathedrale nieder. Eine der letzten Amtshandlungen des abtretenden Präsidenten Justschenko war die Aufwertung dieses Denkmals zu einer nationalen Gedenkstätte gewesen.

Fast noch stärker umstritten als der Holodomor ist die Rolle der ukrainischen Aufstandsarmee (UPA) während des Zweiten Weltkriegs. Die UPA trat ab 1942 als militärischer Arm der «Organisation ukrainischer Nationalisten» (OUN) auf, die 1929 in Wien gegründet worden war. Das Ziel der OUN bestand in der Errichtung eines unabhängigen ukrainischen Staates. Als ihr wichtigster Vordenker darf Dmytro Donzow (1883–1973) gelten, der rassistische und faschistische Positionen vertrat. Allerdings war Donzow nie Mitglied der OUN – wahrscheinlich um seine journalistische Position in der Zweiten Polnischen Republik nicht zu gefährden. Donzow hatte sich bereits am Ende des Ersten Weltkriegs für eine unabhängige Ukraine engagiert und war 1919–1921 bei der diplomatischen Vertretung der «Ukrainischen Volksrepublik» in Bern tätig gewesen. In der Zwischenkriegszeit gab Donzow im polnischen Lemberg eine ukrainische Zeitung mit deutlich nationalistischer Ausrichtung heraus. Die Quintessenz seiner politischen Ansichten formulierte er im Buch Nationalismus (1926). Donzow verband sein eigenes Programm mit einer heftigen Polemik gegen ukrainische Nationalkonzeptionen aus dem 19. Jahrhundert. Besonders scharf fiel sein Verdikt gegen Drahomanow aus, der die Ukraine in vorauseilendem Gehorsam nur als Element in einer Föderation mit Russland gesehen habe. Den Vorwurf der «drahomaniwstschyna» weitete Donzow aber auch auf Kostomarow und Kulisch aus. Beide hätten die Eigenständigkeit der ukrainischen Kultur nicht auch nur in Erwägung gezogen, sondern seien in ihren defätistischen Komplementaritätsthesen stecken geblieben. Donzow subsummierte diese Ukraine-Konzeptionen unter dem eingängigen Schlagwort des «Provençalismus»: Die Charakterisierung als harmloses regionales Reservat in einem Kulturimperium treffe sowohl für das Verhältnis Provençe–Frankreich als auch für das Verhältnis Ukraine–Russland zu.

Eine weitere Parallele zum russisch-ukrainischen Verhältnis liegt in der preussischen Hegemonie im deutschen Kaiserreich. Donzow berief sich auf Friedrich Meineckes Buch Weltbürgertum und Nationalstaat (1908), in dem die Gefahren einer Schieflage eines einseitig dominierten Nationalstaates beschrieben werden. Donzow plädierte für eine nachhaltige Emanzipation der einzelnen Nationalkulturen von der politischen Dominanz einer einzelnen Volksgruppe, die sich zur Staatsnation erklärt. Genau in der Anerkennung dieses ungerechten Fait accompli liegt aus Donzows Sicht Drahomanows Hauptfehler: Er lehne sich an eine fremde Nation, nämlich Russland, an und verfehle gerade dadurch die autochthone Wahrheit der Ukraine.

Donzow verfiel immer wieder in ein voluntaristisches Pathos, das er in erster Linie aus den Schriften Nietzsches bezog. Er zitierte aus dem von Peter Gast und Elisabeth Förster kompilierten Willen zur Macht (1906), in dem Nietzsche als Apologet einer nationalistischen Diktatur gezeigt wird: «Wir Heimatlosen von Anbeginn – wir haben gar keine Wahl, wir müssen Eroberer und Entdecker sein.» Diese Argumentationsfigur kam Donzow gelegen. Ein Mangel kann hier positiv zu einer Tugend umgedeutet werden: Wenn die Ukraine von Anfang an unterdrückt wurde, dann bleibt ihr als einziger Ausweg die kriegerische Expansion. Donzows Nietzsche-Rezeption ist allerdings durchaus verflachend und lässt sich mit der Deutung vergleichen, die dem Philosophen mit dem Hammer während der Nazizeit widerfuhr: Nietzsche propagiert den Übermenschen und eine Abkehr von der herkömmlichen Sklavenmoral. Paradoxerweise sah Donzow Nietzsches Übermenschen am ehesten im Typus des bolschewistischen Kommissars verkörpert. Donzow war natürlich ein eingeschworener Kommunistenfeind, gleichzeitig lobte er aber den bolschewistischen «Willen zur Macht» als formales Vorbild, das sich dann allerdings erst bei Mussolini mit der richtigen politischen Ideologie verbindet.

Bezeichnend ist auch Donzows Kommentar zu Hitlers Machtergreifung im Jahr 1933. Hitler habe der schwachen Weimarer Republik ein Ende gesetzt und führe die Tradition Friedrichs des Grossen fort. Deshalb sei Hitler der erste europäische Führer, der es an Entschlossenheit und Tatkraft mit den Bolschewiken aufnehmen könne. Allerdings steht der Gegensatz Russland–Ukraine bei Donzow höher als der Gegensatz Kommunismus–Faschismus. Russland ist der Ukraine nicht nur absolut feindlich gesinnt, sondern repräsentiert das Andere und Fremde schlechthin. Für Donzow verlief deshalb die Grenze zwischen Osten und Westen nicht zwischen dem russischen Reich bzw. der Sowjetunion und Europa, sondern zwischen Russland und der Ukraine. Wie Donzow prägnant formulierte, ist die Ukraine nicht der westlichste Punkt des Ostens, sondern der östlichste Punkt des Westens.

Während Donzow die theoretischen Grundlagen für die Tätigkeit der OUN schuf, engagierte sich Stepan Bandera (1909–1959) in Sabotageakten gegen die polnische Besatzungsmacht und gegen Vertreter der Sowjetunion. Er wurde 1934 nach der Ermordung des polnischen Innenministers Bronisław Pieracki verhaftet und in Warschau zunächst zum Tode verurteilt. Das Todesurteil wurde in eine lebenslängliche Haftstrafe umgewandelt. Mit dem Zusammenbruch Polens im Jahr 1939 kam Bandera wieder frei. Während der deutschen Besatzung kollaborierte er mit den Nazis, um ihre Unterstützung für die Bildung eines unabhängigen Staats zu gewinnen. Er war aktiv an der Bildung der beiden ukrainischen Bataillone «Nachtigall» und «Roland» beteiligt. Später ging aus diesen Einheiten die ukrainische SS-Division «Galizien» hervor. Allerdings trennten sich die Wege der Nazis und Banderas, als am 30. Juni 1941 in Lemberg ein ukrainischer Staat ausgerufen wurde. Bandera wurde verhaftet und verbrachte die Jahre 1941–1944 in deutschen Gefängnissen und im Konzentrationslager Sachsenhausen. Trotzdem formierten sich im Jahr 1942 Einheiten einer ukrainischen Aufstandsarmee (UPA), die zunächst hauptsächlich gegen die Rote Armee, später auch gegen die Wehrmacht kämpften. 1942 waren Angehörige der UPA bei der Ermordung von Juden in Wolhynien beteiligt, ein Jahr später begingen sie dort Massaker an der polnischen Bevölkerung. Die UPA setzte auch nach dem offiziellen Kriegsende ihren Kampf gegen die Sowjetmacht fort. Eine wichtige Rolle spielte dabei der Kommandeur Roman Schuchewytsch (1907–1950), der am 5. März 1950 als Partisan in einem Gefecht gegen sowjetische Einheiten bei Lemberg fiel.

Während der Sowjetzeit wurde die OUN-UPA tabuisiert. Das offizielle Geschichtsnarrativ unterstrich den heldenhaften Kampf der Sowjetukraine gegen Hitlerdeutschland. Nach dem Zusammenbruch des kommunistischen Systems änderte sich die Lage dramatisch. Plötzlich trafen gegensätzliche Geschichtsinterpretationen aufeinander: Waren die Kämpfer der UPA faschistische Verräter oder heldenhafte Vorkämpfer eines ukrainischen Staates?

Verschärft wurde die Debatte noch durch die Geschichtspolitik von Präsident Juschtschenko. 2007 hatte er den UPA-Kommandeur Roman Schuchewytsch zum «Helden der Ukraine» erklärt, 2010 folgte Stepan Bandera. 2009 verlieh Juschtschenko in seinem Erlass «Über zusätzliche Anstrengungen bezüglich der Anerkennung der ukrainischen Befreiungsbewegungen des 20. Jahrhunderts» der OUN und der UPA die Weihe der staatlichen Aufmerksamkeit. Allerdings annullierte der Sieger der Präsidentschaftswahlen 2010, Viktor Janukowytsch, Banderas Auszeichnung als «Held der Ukraine» im Januar 2011. Eine neue Wendung gab der ukrainische Ministerpräsident Arseni Jazenjuk diesen Debatten, als er in einem Fernsehinterview der ARD am 7. Januar 2015 von einer «Invasion der Sowjetunion in Deutschland und der Ukraine» sprach. Damit meinte er den Vormarsch der Roten Armee nach der Niederlage der Wehrmacht bei Stalingrad im Januar 1943 und die anschliessende Sowjetisierung der DDR sowie Galiziens und der Bukowina. Umgehend meldete sich Putin zu Wort. Er lasse nicht zu, dass man versuche, die Geschichte umzuschreiben.

Der Erinnerungskrieg, der um die Gestalt von Stepan Bandera tobt, lässt sich auch gut an der Denkmalkultur in der Ukraine ablesen. Seit 1990 sind vor allem in Galizien, aber neuerdings auch in Wolhynien 46 Bandera-Denkmäler errichtet worden. In dieser Gegend, die auch als Bandera-Land, bezeichnet wird, sind auch über hundert Strassen nach dem Nationalistenführer benannt worden. Die Bandera-Denkmäler haben oft die obsolet gewordenen sowjetischen Monumente für Lenin, für den Tscheka-Gründer Feliks Dzierz˙yn´ski oder für Rotarmisten ersetzt. Pikanterweise wiederholen aber die neuen Bandera-Statuen die Ästhetik der Lenin-Denkmäler – beide werden als Führer von Volksbewegungen verehrt, und dafür gibt es in den Sehgewohnheiten der Bevölkerung nur den traditionellen Monumentalstil.

Umgekehrt finden sich vor allem in der Ostukraine immer noch Hunderte von Lenin-Denkmälern. Dabei geht es nicht einmal in erster Linie um eine Verehrung des kosmopolitischen Revolutionärs, sondern um die Erinnerung an seine Verdienste um die ukrainische Sache. In sowjetischer Lesart war Lenin nicht für das Scheitern der «Ukrainischen Volksrepublik» (UNR) verantwortlich, sondern galt im Gegenteil als Gründungsvater des ersten ukrainischen Staats, der ukrainischen Sowjetrepublik.

Sogar der ukrainische Dissident Ivan Dsjuba (geb. 1931) brach in seiner verbotenen Streitschrift Internationalismus oder Russifizierung aus dem Jahr 1965 eine Lanze für Lenin, der energisch gegen den grossrussischen Chauvinismus aufgetreten sei.

Weil Lenin für viele Ukrainer immer noch eine wichtige Figur darstellt, ist etwa auch das Denkmal in Kiew lange unberührt geblieben. Erst am 8. Dezember 2013, in der Frühphase der Euromaidan-Proteste, wurde das Lenin-Denkmal von ukrainischen Aktivisten geschleift. Dasselbe passierte später mit den Lenin-Statuen in Mykolaiw und Charkiw. In einer Umfrage sprachen sich 69% der befragten Kiewer gegen den Denkmalsturz in ihrer Stadt aus. In dieser hohen Ablehnung spiegelt sich die Weigerung vieler Bürger, die Sowjetzeit einfach auf der Abfallhalde der Geschichte zu entsorgen.

Die Denkmäler für Bandera und Lenin sind in der Ukraine komplementär verteilt. Zwischen dem «Bandera-Land» im Westen und dem «Lenin-Land» im Osten verläuft eine deutliche Trennlinie, die deutlich zeigt, welche Gebiete erst seit dem Zweiten Weltkrieg und welche bereits nach der Oktoberrevolution sowjetisch geworden sind.

Es gibt aber eine historische Figur, die in allen Regionen der Ukraine in gleichem Mass verehrt wird. Gemeint ist der Nationaldichter Taras Schewtschenko (1814–1861). Andere Nationaldichter sind seit langem tot und leben allenfalls in den Pflichtlektüren für die Schulen weiter. Anders bei Schewtschenko: In den letzten zwanzig Jahren sind dem Nationaldichter in der Ukraine unzählige Denkmäler errichtet worden. Sein Gedichtband Der Kobsar hat in zahlreichen Neuausgaben einen festen Platz in den Schaufenstern der ukrainischen Buchhandlungen.

Schewtschenkos herausragende Stellung erklärt sich dadurch, dass sein Werk und seine Biographie über zahlreiche Facetten verfügen, die je nach Bedarf aktualisiert werden können. Schewtschenko war ursprünglich Leibeigener und konnte damit in der Sowjetkultur als Proletarier vereinnahmt werden. Er schrieb seine Prosa russisch und seine Lyrik ukrainisch und gilt so als Verkörperung der ukrainischen Zweisprachigkeit. Er verfasste scharfe Gedichte gegen die Unterdrückung des ukrainischen Volks durch die russischen Zaren und war damit auch mit dem Programm der ukrainischen Nationalisten kompatibel. Er verbrachte lange Zeit in Petersburg und ist deshalb auch eine Grösse in der russischen Kultur.

Die Ukraine-Krise:

Bürgerkrieg oder russischer hybrider Krieg?

Der Donbass-Krieg, der kurz nach der Annexion der Krim ausbrach, hat bisher auf beiden Seiten Tausende von Opfern gefordert. Es ist schwierig, diesen Krieg in allen Facetten zu erfassen. Sicher falsch ist die offizielle russische Interpretation: Moskau streitet ab, überhaupt Kriegspartei zu sein. Allerdings ist der Umkehrschluss auch nicht einfach zulässig: Man kann nicht ohne Weiteres behaupten, dass in der Ukraine kein Bürgerkrieg stattfindet. Ukrainische Bürger haben ukrainische Bürger getötet.

Allerdings ist Russland der entscheidende Faktor im Ukraine-Krieg: Moskau will der Kiewer Regierung auf lange Zeit die Kontrolle über den Donbass entziehen und so einen Stachel in das Fleisch der Ukraine treiben. Dieses Vorgehen folgt dem russischen Aggressionsmuster in Transnistrien, Südossetien und Abchasien. Diese Gebiete werden noch von Moldawien und Georgien beansprucht – eine weitere Westintegration dieser Staaten ist aber ohne eine Lösung dieser Territorialkonflikte nicht möglich.

Die Annexion der Krim und die kurz darauf einsetzende Aggression im Donbass waren mit hoher Wahrscheinlichkeit keine spontane Entscheidungen des Kremls. Der Polittechnologe Gleb Pawlowsky (geb. 1951) ist ein Insider der Macht und arbeitete von 2000 bis 2008 in zahlreichen Medienprojekten an der Herstellung von öffentlicher Zustimmung zu Putins Regierung. Ende März 2014 sagte Pawlowsky in einem Interview mit der Moscow Times: «Die Annexion der Krim war ein gut ausgearbeiteter Plan, es ist unmöglich, Spezialeinheiten des militärischen Geheimdienstes ohne einen Plan auf ausländisches Territorium zu schicken. Die Tatsache, dass die Operation brillant ausgeführt wurde, beweist, dass der Plan vor langer Zeit entworfen wurde und im Generalstab während Jahren aufbewahrt wurde.» Möglicherweise entstanden die Pläne zur Annexion der Krim im Jahr 2008 nach dem russischen Blitzkrieg mit Georgien, als Juschtschenko sich für einen Beitritt der Ukraine zur Nato einsetzte. Einzelne westliche Politiker wie der französische Aussenminister Bernard Kouchner und der finnische EU-Kommissar Olli Rehn hatte bereits damals davor gewarnt, dass Putins territoriale Erweiterungsgelüste sich als nächstes auf die Krim richten könnten.

Die Annexion der Krim war ein Lehrstück in der «hybriden Kriegsführung». Dieser Begriff meint laut Nato-Analysten eine «effektive, oft überraschende Mischung von militärischen und nichtmilitärischen, konventionellen und irregulären Methoden, die auch Cyberangriffe und Propaganda einschliesst». Militärexperten machten nach der russischen Aggression gegen die Ukraine auf einen Vortrag aufmerksam, den der Generalstabschef der russischen Streitkräfte, General Waleri Gerassimow (geb. 1955), bereits Anfang 2013 auf einer Konferenz der Akademie für Militärwissenschaften gehalten hatte. Gerassimow erklärte, dass sich die Methoden der Kriegsführung im 21. Jahrhundert grundlegend gewandelt hätten. Es stünden nicht mehr traditionelle Formen wie die «frontale Kollision grosser Verbände», die «konsequente Eroberung von genau begrenzten Territorien» oder die «Vernichtung des Gegners» im Vordergrund. Es gehe vielmehr um den «Einsatz politischer, diplomatischer, ökonomischer und anderer nichtmilitärischer Massnahmen in Kombination mit der Anwendung militärischer Macht». Explizit nannte er dabei gross angelegte Manöver ohne Feindkontakt, den punktuellen Einsatz von Spezialkräften, asymmetrische und indirekte Angriffe sowie die Ausweitung des Informationskriegs.

Alle diese Elemente wurden im undeklarierten Krieg Russlands gegen die Ukraine eingesetzt. Bereits im Jahr 2012 verstärkten sich die prorussischen Provokationen auf der Krim, die sich vor allem gegen die tatarische Bevölkerung richteten. Ende Februar 2014 tauchten auf der Krim Soldaten ohne Hohheitszeichen auf, die sich als schweigende Schützer und Retter inszenierten. Sie liessen es zu, dass junge Frauen Selfies mit ihnen machen durften. Diese Bilder wurden im Fernsehen und auf den sozialen Medien verbreitet. Durch diese Sympathiesteuerung wurde die russische Interpretation des Konflikts flankiert, laut der man die angeblich verfolgten und unterdrückten Russen auf der Krim vor ukrainischen Übergriffen schützen müsse.

Ein weiteres Element der russischen Kriegsführung bestand darin, den Anschein von Legalität aufrechtzuerhalten. Putin liess sich am 1. März 2014 vom Föderationsrat die Ermächtigung zum Einsatz der Armee ausserhalb Russlands geben. Die prominent übertragene Sitzung des Föderationsrats dauerte genau zwölf Minuten, davon nahm das Abspielen der Nationalhymne am Anfang und Schluss vier Minuten ein. Nicht, dass der russische Präsident die verfassungsmässige Gewaltenteilung plötzlich ernst genommen hätte – im Georgien-Krieg 2008 wurde der Föderationsrat erst zwei Wochen nach dem russischen Einmarsch konsultiert. Aber mit dem medienwirksam inszenierten Beschluss des Föderationsrats baute Putin eine Drohkulisse auf, die ihre Wirkung im In- und Ausland nicht verfehlte.

Am 24. Mai 2014 beharrte Putin an einem Treffen mit ausländischen Journalisten darauf, dass er Janukowytsch nach wie vor als legitimen Präsidenten der Ukraine betrachte:

«Wir alle können lesen. Lassen Sie uns die Verfassung öffnen und lesen, was dort geschrieben steht. Wir sind erwachsene Menschen und können lesen. Lassen Sie uns lesen, was in der Verfassung geschrieben steht, nehmen Sie die ukrainische Verfassung und lesen Sie. Dort steht, dass es vier legale Arten gibt, einen aktiven Präsidenten von der Macht zu trennen: Tod, krankheitsbedingte Unfähigkeit, seine Aufgaben zu erfüllen, Impeachment – aber ein Impeachment, das von dieser Verfassung und vom Gesetz vorgesehen ist, hat es nicht gegeben – und der Amtsverzicht, den der Präsident persönlich im Parlament erklären muss. Entweder halten wir uns an die Verfassungsnormen, oder wir sagen, dass das nicht wichtig ist.»

Wichtig an dieser Aussage ist vor allem Putins nachhaltiges Insistieren auf dem russischen Respekt vor der Verfassung. In der formaljuristischen Kritik an der Absetzung des ukrainischen Präsidenten spiegelt sich auch der Anspruch, selbst streng nach dem Buchstaben des Gesetzes zu handeln.

Die russische Propaganda setzte unmittelbar nach der Annexion der Krim ein. Das Spektrum der medialen Kunstgriffe reichte von der plumpen Fälschung über die fiktionalisierte Emotionalisierung bis hin zur melodramatischen Komposition ganzer Abläufe.

Schlagzeilen machte etwa Anfang März 2014 ein Tagesschaubeitrag des ersten russischen Fernsehkanals. Hier wurde behauptet, bereits 140 000 Flüchtlinge aus der Ukraine seien in Russland eingetroffen. Bilder einer langen Kolonne an einem Grenzübergang flimmerten über den Bildschirm. Dummerweise hatten die Fälscher vergessen, das Ortsschild aus dem Bild zu entfernen – und so war es ein Leichtes, die gezeigten Fahrzeuge als eine ganz normale Ausreiseschlange an der Grenze zu Polen zu entlarven. Am 16. Mai 2014 strahlte der Kanal «Rossija» einen Beitrag aus, in dem ein angeblich von der ukrainischen Nationalgarde erschossener prorussischer Aktivist aus Slawjansk gezeigt wurde. Das Bildmaterial zu dieser Meldung stammte allerdings von einer früheren Reportage desselben Senders aus dem Jahr 2012. Pikanterweise war es damals eine russische Spezialeinheit, die einen Terroristen aus dem Nordkaukasus liquidiert hatte.

Um der Unterdrückung der Russen in der Ukraine ein Gesicht zu geben, griff man auf die Dienste einer Schauspielerin zurück, die in den Medien als Maria Zipko bezeichnet wird. Sie trat im russischen Fernsehen in verschiedenen Rollen auf: Zunächst sammelte sie Spenden für das prorussische Camp in Odessa, dann erschien sie als beherzte Bürgerin aus Charkow, die den Berkut-Kämpfern in Kiew Brötchen und hausgemachte Marmelade brachte, später engagierte sie sich beim Volksreferendum in Luhansk als Stimmenzählerin, schliesslich prangerte sie als verzweifelte Asylantin in Moskau die Zustände in der Ukraine an.

Einzelne Nachrichten werden von Russland nicht nur manipuliert, sondern nachgerade als Show-Elemente in den Fluss der Ereignisse eingespeist. Bei näherer Betrachtung gleicht die Dramaturgie der Ukraine-Krise einer modernen TV-Serie, die nach allen Regeln der Filmkunst produziert wird. Die erste Staffel begann als Politdrama und zeigte den verantwortungsvoll handelnden Präsidenten vor dem Föderationsrat. Anschliessend wechselte das Genre zur Science-Fiction. Aus dem Nichts tauchten «grüne Männchen» auf der Krim auf. Wie bei Eindringlingen vom Mars wusste man zunächst nicht, ob sie gefährlich sind oder ob man ihnen vertrauen kann. Dieses sorgfältig aufgebaute Spannungsmoment wurde dann im Zeitraffer aufgelöst: Innerhalb von wenigen Tagen kam es in einer Serie von Paukenschlägen zum Referendum, zur Unabhängigkeitserklärung und zum Anschluss an Russland. Ihr triumphales Finale fand diese Episode in Putins grosser Rede vor der Duma vom 18. März 2014, in der er das Heilige Russland feierte. Alsbald rückte ein Revolutionsstück in den Vordergrund. Als Bühne wählte der Kreml die «typische Kleinstadt» Slawjansk. Hier trat als Protagonist ein neuer Danton auf, der «Volksbürgermeister» Wjatscheslaw Ponomarjow. Als Nebenhandlung wurde ein Geiseldrama eingebaut, das sich jedoch bald als Provinzposse entpuppte. Anschliessend folgte als Kriegsdrama die Episode «Bürgerkrieg»: Professionell ausgerüstete Kämpfer im Flecktarn und mit schwarzen Gesichtsmasken schiessen auf einen anonymen Feind, von dem man höchstens die Panzerfahrzeuge zu sehen bekommt. Als Personifizierung dieses heldenhaften Widerstandes trat der geheimnisumwitterte Geheimdienstoffizier Igor Girkin auf, der mit seinem romantischen Nom de Guerre «Strelkow» (Schütze) berühmt wurde. Strelkow avancierte durch seine militärische Entschlossenheit, seine demonstrativ zur Schau gestellte Religiosität und seine patriotische Kriegslyrik schnell zur Kultfigur der äussersten Rechten in Russland. Als Statisten waren prorussische Zivilisten zu sehen, die sich mutig dem ukrainischen Militärtross entgegenstellen.

Parallel zur Fernsehserie wurde die russische Aggression auch mit historischen Argumenten unterfüttert. Eine wichtige Rolle spielte dabei das Konzept «Noworossija», das von Präsident Putin bereits bei seiner Fernsehfragestunde vom 17. April 2014 prominent platziert wurde. Putin wies darauf hin, dass es Russlands Aufgabe sei, die «Rechte und Interessen der russischen und russischsprachigen Bürger der Südost-Ukraine» zu schützen. Dieses Gebiet – Charkow, Luhansk, Donezk, Cherson, Nikolajew und Odessa – habe zur Zarenzeit nicht zur Ukraine gehört, sondern den Namen «Noworossija» getragen. Putin fuhr fort: «Später gingen diese Territorien aus verschiedenen Gründen verloren, aber das Volk blieb dort.» Die Argumentation des russischen Präsidenten lief also darauf hinaus, dass man der «russischen und russischsprachigen» Bevölkerung Neurusslands gewissermassen den Boden unter den Füssen weggezogen habe, ihre Volkszugehörigkeit jedoch russisch geblieben sei. Damit leistete Putin der Ethnisierung des Konflikts weiteren Vorschub: In dieser Deutung kämpfen «Russen» in «Noworossija» gegen die «ukrainischen Usurpatoren» um ihr legitimes historisches Erbe.

Eine wichtige Rolle bei der russischen Kriegsführung spielte auch die Durchführung von einschüchternden Manövern. In der zweiten Märzhälfte 2014 zog der Kreml an der Grenze zur Ukraine eine Armee in der Stärke von etwa 80 000 Mann mit Hunderten von Panzern zusammen. Anschliessend verhielt sich der Westen genau so, wie es der Kreml beabsichtigt hatte. Am 23. März 2014 trat der US-General Philipp Breedlove, der Oberkommandierende der Alliierten Streitkräfte in Europa, vor die Medien und erklärte, dass die russischen Truppen an der Grenze «eine beachtliche Grösse erreicht hätten und sehr, sehr einsatzbereit» seien. Breedlove warnte vor einem russischen Durchmarsch durch die Ukraine bis nach Transnistrien.

Mit diesem Statement war der Krieg für Russland eigentlich schon gewonnen. Allein schon die Bilder der aufmarschierten Truppen hatten denselben Effekt wie eine wirkliche Invasion: Solange sich der Westen vor den russischen Panzern fürchtet, muss Putin sie nicht rollen lassen.

Ein weiterer Teil von Moskaus Strategie bestand in der Aufrechterhaltung des Scheins, in diesen Krieg überhaupt nicht verwickelt zu sein. Im englischen diplomatischen Jargon nennt sich dieses Vorgehen «plausible deniability» (plausible Abstreitbarkeit). Bei dieser Strategie wird darauf geachtet, dass man sich in einem bestimmten Ereigniszusammenhang gegenüber der Öffentlichkeit mit plausiblen Gründen als unwissend oder unbeteiligt darstellen kann. Zunächst schien diese Strategie aufzugehen. In Moskau sprach man konsequent von «Volkswehren» und «Selbstverteidigern», die gegen die ukrainische Armee kämpften. Allerdings wurde im Verlauf der kriegerischen Auseinandersetzungen immer deutlicher, dass Angehörige der russischen Streitkräfte auf ukrainischem Boden kämpften. Einen Wendepunkt markierte der Abschuss des malaysischen Passagierflugzeugs (Flug MH17) am 17. Juli 2014. Wahrscheinlich waren die Separatisten mit schwerem Flugabwehrgeschütz aus regulären Beständen der russischen Armee für diese Katastrophe verantwortlich. Ebenso wahrscheinlich ist auch die Annahme, dass es sich dabei nicht um einen gezielten Anschlag auf ein ziviles Flugzeug handelte, sondern um ein Versehen: Die Separatisten hielten das Passagierflugzeug für einen ukrainischen Militärjet.

Diese Flugzeugkatastrophe verlieh dem Konflikt schlagartig eine neue Dimension. Die EU einigte sich erstaunlich schnell auf Wirtschaftssanktionen – zuvor waren nur Reise- und Kapitalverkehrssperren gegen Personen aus Putins Führungszirkel verhängt worden.

Einen wichtigen militärischen Wendepunkt markierten die Ereignisse in der umkämpften Kleinstadt Ilowajsk. Die ukrainische Armee hatte im August 2014 einen erfolgreichen Vorstoss gegen die Separatisten durchgeführt, wurde dann aber von regulären russischen Truppen mit schwerem Geschütz und Panzern zurückgeschlagen. Seit Ilowajsk ist klar, dass jede ukrainische Militäraktion von russischer Seite mit dem Einsatz von modernstem Kriegsgerät beantwortet wird. Im Februar 2015 wiederholte sich diese Situation in der strategisch wichtigen Stadt Debalzewe, die genau zwischen Donezk und Luhansk liegt. Eine Rückeroberung der von den Separatisten gehaltenen Territorien im Donbass ist deshalb höchst unwahrscheinlich.

Auch das sogenannte Minsker Protokoll vom 5. September 2014 steht wohl unter einem denkbar schlechten Stern. Der Haupterfolg dieser OSZE-Vermittlungsmission war die Einbeziehung der russischen Seite. Deshalb ist an diesem Vertragsdokument nicht so sehr der Inhalt wichtig, sondern die Liste der Unterschriften: Für die OSZE unterzeichnete die Schweizer Sonderbotschafterin Heidi Tagliavini, für die Ukraine der ehemalige Präsident Leonid Kutschma, für Russland der Kiewer Botschafter Subarow, die Unterschriften der beiden Separatistenführer Sachartschenko und Plotnizki erfolgten ohne Amtsbezeichnung. Sowohl Moskau als auch Kiew mussten von ihren Positionen abrücken. Für den Kreml bedeutet die Unterschrift des Botschafters ein Zugeständnis, überhaupt in den Konflikt verwickelt zu sein, die ukrainische Regierung weigerte sich lange, sich mit den Rebellenführern überhaupt an einen Verhandlungstisch zu setzen.

Die Ereignisse des Winters 2014/15 haben gezeigt, dass das Minsker Protokoll keine Einstellung der Kampfhandlungen garantieren konnte. Das Problem des Abkommens liegt darin, dass die Schnittmenge zwischen den Interessen der Separatisten und der Kiewer Zentralregierung keine relevante Grösse aufweist. Als Kompromiss sah das Minsker Protokoll die Schaffung eines «speziellen Status in einzelnen Bezirken der Regionen Donezk und Luhansk» vor. Das war für die Separatisten zu wenig und für Kiew zu viel.

Weil die Lage in der Ostukraine sich nicht verbesserte, trafen sich Angela Merkel, François Hollande, Vladimir Putin und Petro Poroschenko am 11. Februar 2015 in Minsk, um über ein umfassendes Friedensabkommen zu beraten. Allerdings wurde das Schlussdokument nicht von den Staatschefs, sondern nur von den Verhandlungspartnern des ersten Minsker Protokolls unterzeichnet. Das zweite Minsker Abkommen sieht im Kern zunächst eine Verfassungsreform in der Ukraine vor. Erst danach soll die Ukraine wieder die volle Kontrolle über die russisch-ukrainische Grenze ausüben können.

Ein strukturelles Problem der Minsker Abkommen liegt darin, dass jeder Kompromiss, der überhaupt in Reichweite liegt, bereits ein Kriegsziel Moskaus darstellt. Es geht Russland um die Destabilisierung der gesamten Ukraine und um die Torpedierung der Staatlichkeit im Donbass. Damit soll die Annäherung der Ukraine an die EU oder an die Nato für die westlichen Organisationen so unattraktiv gemacht werden, dass die Ukraine schliesslich wieder in den wirtschaftlichen und politischen Einflussbereich Moskaus gerät.

Eine Zwischenbilanz der russischen Aggression gegen die Ukraine führt zu einem gespaltenen Ergebnis. Einerseits sind Teile von Putins Plan aufgegangen: Die Staatlichkeit der Ukraine ist nachhaltig erschüttert worden. Eine Rückkehr der Krim zur Ukraine erscheint höchst unwahrscheinlich. Innenpolitisch geht Putin zumindest vorerst gestärkt aus dem Jahr 2014 hervor – seine Zustimmungsraten bewegen sich seit der Annexion der Krim auf dem märchenhaften Niveau von 85%.

Andererseits haben sich die Reihen in der Ukraine nach der russischen Aggression geschlossen. Nicht nur Russland, sondern auch die Ukraine wurde im Jahr 2014 von einer Welle des Patriotismus ergriffen. Eine Umfrage, die im August 2014 in allen Regionen der Ukraine ausser auf der Krim durchgeführt wurde, ergab eine Zustimmung von 86% zur Frage: «Bezeichnen Sie sich als Patrioten Ihres Landes?» Im September 2010 hatten nur 76% der Befragten diese Frage bejaht. Interessant sind vor allem die Detailzahlen aus dem Donbass. Vor dem Hintergrund der kriegerischen Ereignisse hat hier vor allem die Gruppe der Unentschlossenen und Ratlosen stark zugelegt. So bezeichneten sich im August 2014 zwar immer noch 69% der Befragten im Donbass als ukrainische Patrioten, jeder fünfte mochte aber die Frage weder bejahen noch verneinen. Noch deutlicher zeigt sich dieser Trend bei der Frage: «Würden Sie die Unabhängigkeitserklärung der Ukraine heute noch einmal unterstützen?» In der Westukraine bejahten im August 2014 vorhersehbare 99% diese Frage. Im Donbass ergaben sich hingegen etwa drei gleich grosse Gruppen: Je 34% wären dafür bzw. dagegen, eine sehr grosse Gruppe von 31% der Befragten wollte sich hingegen nicht festlegen. Noch im August 2012 hatten im Donbass nur gerade 32% die Unabhängigkeit der Ukraine unterstützt, 57% waren dagegen, und nur 11% wollten nicht antworten.

Die Untersuchung ergab ausserdem, dass die Unabhängigkeit der Ukraine eher von jungen, gebildeten und wohlhabenden Bürgern mit ukrainischer Muttersprache unterstützt wird. Umgekehrt lehnen aber nur 30% der russischsprachigen Ukrainer die Unabhängigkeit des Landes ab; 45% unterstützen sie und 25% sind unentschlossen. Ebenfalls auffällig ist die relativ hohe Zustimmung derjenigen, die sich nicht als ukrainische Patrioten bezeichnen, zur Unabhängigkeit der Ukraine (34%).

Die Ukraine ist mithin als Nation zusammengerückt. Regionale Unterschiede bestehen nach wie vor. Die Umfrageergebnisse zeigen indes, dass im Donbass keine Mehrheit der Bevölkerung einen Anschluss an Russland befürwortet. In den Krisengebieten ganz im Osten der Ukraine breitet sich die allgemeine Ratlosigkeit aus. Viele vertrauen weder Moskau noch Kiew, alle Heilsversprechen haben im Donbass ihre Glaubwürdigkeit verspielt. In den von den Separatisten besetzten Gebieten sind ohnehin nur noch jene zurückgeblieben, die sich nicht zu Verwandten oder Freunden in die Zentral-ukraine oder nach Russland retten konnten. Wertvolle Infrastruktur, die auch im Rahmen der EU-Championships 2012 errichtet wurde, liegt in Ruinen. So ist der brandneue Terminal des Donezker Flughafens komplett zerstört. Schulen und Universitätsgebäude sind beschädigt, an einen regulären Lehrbetrieb ist nicht zu denken.

Die ukrainische Wirtschaft

Die Ukraine galt einst als Kornkammer Russlands. Weite Landstriche weisen wertvolle Schwarzerde auf. Heute ist die Landwirtschaft immer noch ein wichtiger Zweig der ukrainischen Ökonomie, vor allem in den fruchtbaren Ebenen der West- und Zentralukraine. Die Ukraine ist Europas grösster Getreideproduzent, bei der Biergerste und dem Speiseöl liegt sie sogar an der Weltspitze. Im Osten dominieren der Kohlebergbau und die Stahlindustrie. Dort erschweren allerdings marode Anlagen, die meist noch aus der Sowjetzeit stammen, eine rentable und ökologisch nachhaltige Produktion. Eine Besonderheit der ukrainischen Volkswirtschaft ist die starke Konzentration in der Hauptstadt Kiew. Dort ist das monatliche Durchschnittseinkommen mit 520 Dollar fast doppelt so hoch wie in Galizien und liegt damit immer noch 30% über dem Wert für Donezk. Ein grosser Teil der Wertschöpfung stammt von den zahlreichen gut ausgebildeten IT-Spezialisten, die hauptsächlich in Kiew für westliche Firmen Aufträge erfüllen.

Der industrialisierte Donbass nimmt oft für sich in Anspruch, mit seiner Wirtschaftsleistung das ganze Land zu stützen. Bei näherem Hinsehen zeigt sich jedoch, dass der Donbass im internen Finanzausgleich der Ukraine ein Nettoempfänger ist. Durch den Krieg hat sich die Situation weiter verschlimmert. Allerdings wird man sich gut überlegen müssen, ob man die Schwer-industrie in der bestehenden Form wieder aufbauen will. Möglicherweise bietet die Zerstörung der Infrastruktur im Donbass zukünftig die Chance eines Strukturwandels – etwa nach dem Vorbild des deutschen Ruhrgebiets.

Die ukrainische Wirtschaft krankt an vielen Übeln, die auch etwa aus Russland bekannt sind. Auf dem Korruptionsindex von Transparency International rangiert die Ukraine im Jahr 2014 hinter Russland auf dem Platz 142 von 175, gleichauf mit Uganda und gerade noch vor Bangladesch. Etwas besser sieht die Platzierung im «Ease of Doing Business»-Index der Weltbank aus. Hier steht die Ukraine in einer Liste von 189 Volkswirtschaften auf dem Rang 96.

Problematisch ist auch die träge und aufgeblähte Bürokratie. Während seiner kurzen Amtszeit im Sommer 2014 versuchte der Wirtschaftsminister Pawlo Scheremeta (geb. 1971) die Zahl der Beamten in seinem Ministerium von 1200 auf 300 zu reduzieren. Er stiess dabei jedoch auf so grossen Widerstand, dass er seinen Plan aufgab. Erfolgreich war er nur bei der Reduktion des Fahrzeugparks der Regierung, den er auf 15% des ursprünglichen Bestandes verkleinerte.

Einige Fortschritte gibt es beim Steuersystem. Vor 2004 lag die Unternehmensgewinnsteuer bei konfiskatorischen 30%, im Jahr 2015 sind 17% fällig, im Jahr 2016 werden es noch 16% sein. Ebenfalls im Jahr 2004 wurde eine flat rate bei den persönlichen Steuern eingeführt, die zunächst bei 13% lag und mittlerweile auf 17% angehoben wurde. In der Ukraine stellt sich allerdings die Frage, ob eine flat rate angesichts der enormen sozialen Ungleichheit nicht dem Grundsatz der Steuergerechtigkeit widerspricht. Weit abgeschlagen ist die Ukraine nach wie vor beim administrativen Aufwand, der für eine ordnungsgemässe Deklaration betrieben werden muss. Im Steuer-Ranking der Weltbank steht die Ukraine im Jahr 2015 auf dem Platz 108. Das ist – verglichen mit dem russischen Rang 49 – immer noch ein schlechter Wert, bedeutet aber eine dramatische Verbesserung gegenüber dem Vorjahr, als die Ukraine den 157. Rang einnahm.

Der Staatshaushalt wird stark von Rentenzahlungen belastet, die im Jahr 2013 etwa 17% des gesamten Budgets ausmachten. Das ist viel mehr als der europäische Durchschnitt, der etwa bei 8% liegt. Die hohen Verpflichtungen stammen aus den frühen 2000er Jahren, als sich der damalige Premierminister Janukowytsch für die Präsidentschaftswahlen in Stellung brachte. Er weitete die Rentenzahlungen stark aus, um seine Wählerbasis zu verbreitern. Sein Kalkül ging zwar im Jahr 2004 nicht auf, aber die Altlast der Renten bleibt bis heute bestehen.

In der Privatwirtschaft setzen sich erst langsam westliche Corporate-Governance-Standards durch. Zwar hat die ukrainische Börsenaufsicht bereits im Jahr 2003 OECD-konforme Empfehlungen für die Organisation von Aktiengesellschaften erarbeitet. In der Unternehmenspraxis sind jedoch viele Neuerungen Fassade geblieben. Der Vorsitzende des Aufsichtsrates, der nicht selten auch der Eigentümer der Firma ist, verfügt in der Regel über eine sehr starke Position, der CEO hat nur wenig Kompetenzen. Unter solchen Umständen vermischen sich strategische und operative Führung. Auch die Checks und Balances sind wenig ausgebaut. Nur bei Firmen mit ausländischer Beteiligung gibt es einen wirklichen Dialog zwischen Geschäftsleitung und Aufsichtsrat.

Das Krisenjahr 2014 war für die ukrainische Wirtschaft fatal. Das Bruttoinlandprodukt schrumpfte um 8%. Die Inflation schnellte von 1% auf 25% hoch. Die Devisenreserven schrumpften von 16 Mia. auf 7 Mia. Dollar. Auch die ukrainische Währung hat in jüngster Zeit stark gelitten. Nach der Jahrtausendwende herrschten relativ stabile Verhältnisse: Ein Dollar kostete über Jahre hinweg etwa fünf Hrywnia. Zwischen 2009 und 2013 stieg der Kurs auf acht Hrywnia. Im Februar 2014 gab die ukrainische Nationalbank die faktische Bindung an den Dollar auf. Anfang 2015 versechsfachte sich der Preis für einen Dollar gegenüber dem Vorjahresniveau auf etwa 28 Hrywnia. Nicht einmal die ukrainische Exportwirtschaft kann vom Währungszerfall profitieren. Die industrielle Produktion in der Ostukraine ist stark eingebrochen. Viele Lieferverträge mit Russland wurden aufgelöst oder reduziert. Das betrifft vor allem den Rüstungssektor, dem seit April 2014 Exporte nach Russ-land untersagt sind. Aber auch ukrainische Lebensmittel werden seit September 2014 mit einem russischen Importzoll belegt.

Die Handelsbeziehungen der Ukraine mit der EU und Russland sind etwa gleich intensiv. Allerdings wird sich der ukrainische Aussenhandel nach dem Abschluss des Assoziierungsabkommens mit der EU in Zukunft Richtung Westen verlagern. Aus Rücksicht auf Russland wird das Abkommen erst 2016 in Kraft treten. Die Ukraine wird alles daran setzen, weniger von russischen Energielieferungen abhängig zu sein. Zurzeit gilt noch ein Gasliefervertrag mit Russland aus dem Jahr 2009 mit einer zehnjährigen Laufzeit. Danach möchte die ukrainische Regierung Gas über eine neu zu bauende polnische Pipeline beziehen. Der wichtigste Geschäftspartner wäre dann Deutschland, das aber letztlich auch nur russisches Gas an die Ukraine weiterverkaufen würde. Eine weiterer Lösungsansatz drängt sich auf: Das Sparpotenzial für Erdgas in der Ukraine ist erheblich und wurde bisher nicht ausgeschöpft, weil sich der Gaspreis lange Zeit auf einem tiefen Niveau bewegte und bei den Verbrauchern Modernisierungen unattraktiv erscheinen liess. Durch die Annexion der Krim haben überdies zwei ambitiöse ukrainische Energieprojekte ein vorzeitiges Ende gefunden: Die entdeckten Offshore-Gasvorkommen im Schwarzen Meer können nicht mehr ausgebeutet werden. Auch der Plan einer Unterwasserpipeline (White Stream), die aserbaidschanisches Gas über Georgien und die Krim in die Ukraine leiten sollte, ist unrealistisch geworden.

Die ukrainische Wirtschaft ist dringend auf ausländische Direktinvestitionen angewiesen. Allerdings fielen die Investitionen in der Ukraine – verglichen mit den Ländern Ostmitteleuropas, aber auch mit Russland – bisher sehr bescheiden aus. Ende 2010 betrugen die Direktinvestitionen in der Ukraine etwa 1100 Dollar pro Einwohner. Die entsprechenden Zahlen lauten für Tschechien 10 000 Dollar, für Polen 4100 Dollar und für Russland immerhin 2000 Dollar. Die absolute Summe der Direktinvestitionen in der Ukraine erreichte Ende 2008 etwa das Niveau von 35 Mia. Dollar, davon waren allerdings 9 Mia. Dollar keine echten Investitionen, sondern steuerbegünstigte Rückflüsse von ukrainischem Fluchtkapital aus Zypern und den britischen Virgin Islands.

Ein grosses Strukturproblem stellt die Oligarchisierung der ukrainischen Wirtschaft dar. Das Vermögen der hundert reichsten Ukrainer betrug 2014 etwa 42 Mia. Dollar und entsprach damit etwa knapp einen Drittel des ukrainischen BIP. Zwar lautete eine der zentralen Forderungen des Euromaidan, der Reichtum des Landes müsse gerechter verteilt werden. Allerdings wurden im Jahr 2014 nur gerade die Konten des Janukowytsch-Clans gesperrt. Die übrigen Oligarchen konnten ihre Aktivitäten zumindest im Inland ungehindert fortsetzen. Der Krieg hat nicht nur die ukrainische Wirtschaft hart getroffen, sondern auch die Vermögen der Oligarchen zusammenschmelzen lassen. Der reichste Ukrainer, Rinat Achmetow (geb. 1966), verfügte 2013 noch über ein Vermögen von ca. 16 Mia. Dollar, von dem er in der Krise fast die Hälfte verloren hat.

Im Jahr 2014 haben sich die Schicksale der Oligarchen sehr unterschiedlich entwickelt. Am tiefsten gefallen ist Dmytro Firtasch (geb. 1965), der am 12. März 2014 auf dem Flughafen Wien verhaftet wurde. Das FBI suchte ihn im Zusammenhang mit einer Bestechungsaffäre, in die auch der russische Mafiaboss Semjon Mohiljewitsch (geb. 1946) verwickelt war. Gegen eine Kaution von 125 Mio. Euro kam Firtasch frei, er darf aber Österreich nicht verlassen. Zurzeit kämpft er gegen seine Auslieferung in die USA. Firtaschs Spuren führten bis vor kurzem auch in die Schweiz: Er war wesentlich an der sinistren Firma RosUkrEnergo beteiligt, die von 2004 bis 2014 an der Zuger Bahnhofstrasse residierte. Die einzige Aufgabe von RosUkrEnergo bestand darin, Gewinne aus dem Erdöl- und Erdgasgeschäft abzuschöpfen. Viele Anläufe, diesen korruptionsanfälligen Umschlagplatz zu schliessen, blieben stecken, weil die mächtigen Clans von Juschtschenko und von Janukowytsch an der Ausbeutung dieser Gewinne beteiligt waren.

Rinat Achmetow gebietet über zahlreiche Stahlwerke und Kohlenschächte im Donbass. Seinen Reichtum erwarb er durch zweifelhafte Privatisierungen. Einer der seltenen Fälle, in denen diese Praktiken ruchbar wurden, war der Verkauf einer Fabrik im Jahr 2004. Das Objekt wechselte ohne Ausschreibung für 800 Mio. Dollar den Besitzer. Die Behörden wurden für einmal misstrauisch und machten den Deal rückgängig. Ein Jahr später kaufte ein indischer Investor die Fabrik für den sechsfachen Preis. Achmetow lavierte zu Beginn der Krise lange Zeit und wollte zunächst abwarten, welche Seite die Oberhand gewinnt. Mittlerweile hat Achmetow der Kiewer Regierung seine Loyalität ausgesprochen. Gleichzeitig sichert er aber auch sein Heimatrevier. Achmetow finanziert die Nachfolgeorganisation von Janukowytschs «Partei der Regionen», den sogenannten «Oppositionellen Block». Bei den Parlamentswahlen im Oktober 2014 erzielte diese Partei in den östlichsten vier Regionen des Landes ein Ergebnis von 38% und wurde dort die stärkste politische Kraft. Allerdings blieb der «Oppositionelle Block» damit immer noch weit hinter dem Ergebnis von 2012 zurück, als die «Partei der Regionen» in der Ostukraine knapp 70% der Stimmen holte. Damit wird deutlich, dass auch in der Ostukraine viele Bürger den korrupten Janukowytsch ablehnen und seine ehemalige Gefolgschaft für das innenpolitische Desaster im Frühjahr 2014 verantwortlich machen. Achmetow selbst ist im Donbass populär, weil er den Fussballklub Schachtar Donezk grosszügig unterstützt und damit das stark ausgeprägte regionale Selbstbewusstsein stärkt. Seine eigentliche politische Hochburg liegt in Mariupol. Wahrscheinlich sind auch seine Handelsinteressen in der strategisch wichtigen Hafenstadt am Asowschen Meer der Grund, warum die Separatisten Mariupol trotz mehrfacher militärischer Vorstösse nicht eingenommen haben.

Einen kometenhaften Aufstieg erlebte Ihor Kolomojski (geb. 1963), der am 2. März 2014 zum Gouverneur von Dnipropetrowsk ernannt wurde. Kolomojski ist vor allem im Bankgeschäft reich geworden. Neben der ukrainischen Staatsbürgerschaft besitzt er auch die zypriotische und die israelische. Kolomojski ist der erste Politiker in der Ukraine, der aus seinem Judentum nicht nur kein Geheimnis macht, sondern sich ostentativ in jüdischen Organisationen engagiert. Wie heikel das Thema des Antisemitismus in der Ukraine immer noch ist, zeigen die kaum verstummenden Gerüchte, dass Poroschenko und Jazenjuk ebenfalls aus jüdischen Familien stammten. Kolomojski unterstützte gemeinsam mit Poroschenko bereits von Anfang an die Euromaidan-Proteste. In Dnipropetrowsk setzte er ein Kopfgeld von 10 000 Dollar für die Ergreifung jedes Separatisten aus. Dieses rechtsstaatlich überaus bedenkliche Vorgehen sicherte ihm in der Bevölkerung grosse Sympathien. Kolomojskis Politik ist jedenfalls effizient: Bis heute ist Dnipropetrowsk von separatistischen Erschütterungen verschont geblieben.

Petro Poroschenko (geb. 1965) ist oft als «Schokoladenkönig» belächelt worden. Sein Wirtschaftsimperium umfasst jedoch auch Versicherungen, Sportclubs, Schiffswerften, Radiostationen und agronomische Betriebe. Bei seiner Wahl zum Präsidenten im Mai 2014 erzielte Poroschenko das beachtliche Resultat von 54% aller Stimmen. Poroschenko konnte von der Schwäche seiner wichtigsten Konkurrenten profitieren: Vitali Klitschko (geb. 1971) hatte in einer verhängnisvollen Geste während der Euromaidan-Verhandlungen Janukowytsch die Hand geschüttelt und sich damit in den Augen der breiten Bevölkerung diskreditiert, Julija Tymoschenko (geb. 1960) galt in den Augen vieler Ukrainer als machtgierige Selbstdarstellerin, deren Flügelkämpfe mit Juschtschenko den Aufstieg von Janukowytsch überhaupt erst ermöglichten.

Die ukrainischen Oligarchen wissen mittlerweile genau, dass die blosse Akkumulation von Kapital in einer sich modernisierenden Gesellschaft zu sozialen Spannungen führen kann. Deshalb hat fast jeder Wirtschaftsführer einen eigenen Fernsehkanal gekauft und zu seinem Sprachrohr gemacht. Rinat Achmetow gebietet über den Sender Ukraina, Ihor Kolomojski kontrolliert 1+1, Dmytro Firtasch dirigiert Inter, Petro Poroschenko gehört Kanal 5. Viktor Pintschuk (geb. 1960) wählte eine andere Strategie: Er gründete 2006 in der ukrainischen Hauptstadt die Kiev School of Economics und das Pinchuk Art Centre, ein Museum für zeitgenössische Kunst. Er finanzierte auch die erfolgreichen Gratiskonzerte, die Elton John 2007 und Paul McCartney 2008 auf dem Kiewer Maidan gaben.

Hinter den Kulissen tobt zwischen den ukrainischen Oligarchen ein erbitterter Kampf um Einfluss und Ressourcen. Gerade die enge Verflechtung von Wirtschaft und Politik verhindert eine schnelle Reformierung des Landes. Erhebliche Staatsmittel fliessen seit dem Ausbruch des Kriegs im Donbass in das Verteidigungsministerium, gleichzeitig fallen dringend benötigte Einnahmen aus den Kohle- und Stahlexporten weg. Zwar hat die Ukraine zur Überbrückung ihrer Budgetschwierigkeiten vom Internationalen Währungsfonds zwei Kredite in der Höhe von je etwa 17 Mia. erhalten. Diese Kredite müssen jedoch ganz zurückgezahlt werden und reichen bei weitem nicht aus, um dem Land wieder auf die Beine zu helfen. Experten schätzen, dass für einen Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft Kredite von mindestens 200 Mia. Dollar nötig sein werden.

Die EU als Beschützerin der Ukraine wider Willen

Die Ukraine begreift sich als europäische Nation, steht aber im politischen, wirtschaftlichen und militärischen Einflussbereich des grossen Nachbarn Russland. Seit der Eskalation in der Ukraine im Februar 2014 werden EU und die Nato in eine Rolle gedrängt, die sie gar nicht unbedingt übernehmen wollen – sie sollen zu Garanten der ukrainischen Unabhängigkeit werden. Die EU hat lange gebraucht, um zu einer eigenen Ukraine-Politik zu finden. Als Wendepunkt darf der gescheiterte EU-Gipfel von Vilnius im November 2013 gelten, als Präsident Janukowytsch sich weigerte, seine Unterschrift unter das europäische Assoziierungsabkommen zu setzen. Die Vertreter der EU wurden von den Ereignissen völlig überrascht. Wie schlecht die Vorbereitung tatsächlich war, zeigt sich daran, dass Kommissionspräsident Barroso und Ratspräsident van Rompuy noch während des Treffens in Vilnius glaubten, eine Einigung mit Janukowytsch erzielen zu können.

Die EU laviert bis heute, wenn es um die Frage einer Beitrittsperspektive für die Ukraine geht. Seit 2009 gibt es die «Östliche Partnerschaft», die für die Ukraine eine Annäherung an die EU vorsieht. Allerdings ist umstritten, ob die «Östliche Partnerschaft» längerfristig zur Mitgliedschaft der Ukraine in die EU führen soll oder ob sie als dauerhafter Ersatz für eine solche Integration gedacht ist.

Eine wichtige Rolle spielt bei diesen Aushandlungsprozessen auch die komplexe Struktur der EU-Aussenpolitik, die sich zunächst aus der widerspruchsfreien Synthese der Positionen der 28 Mitgliedstaaten ergeben muss. Zwar gibt es seit 2010 den Europäischen Auswärtigen Dienst (European External Action Service). Allerdings wachen die Mitgliedstaaten eifersüchtig über den nationalen Primat bei der Formulierung ihrer Aussenpolitik. Es ist bezeichnend, dass der Staatenverbund der EU über keinen Aussenminister, sondern nur über eine «Hohe Vertreterin für Aussen- und Sicherheitspolitik» verfügt. Zunächst übte Catherine Ashton (geb. 1956) dieses Amt aus. Im November 2014 wurde sie von Federica Mogherini (geb. 1973) abgelöst. Die Kompetenzen der Hohen Vertreterin sind gering. Sie hat gegenüber dem Rat der Mitgliedstaaten kaum eigenen Spielraum bei der Formulierung einer politischen Position und tritt eher als Moderatorin auf.

Russland hat in seiner Europa-Politik diese Besonderheit der EU geschickt ausgenutzt. Brüssel ist aus der Perspektive des Kremls kein prioritärer Ansprechpartner. Russland zieht es vor, mit jeder europäischen Regierung einzeln zu verhandeln. Das hat nicht nur den Vorteil, dass dabei weniger diplomatische Reibungsverluste entstehen. Putin weiss sehr genau, dass einzelne europäische Länder, allen voran Deutschland, wichtige Partikularinteressen in Russland vertreten und diese auch gegen andere EU-Mitgliedstaaten durchsetzen. Durch diese Strategie will Moskau einen Keil in die gemeinsame Aussenpolitik der EU treiben und die einzelnen Mitgliedstaaten gegeneinander ausspielen.

Nicht gerechnet hatte Putin allerdings mit dem Abschuss des malayischen Passagierflugzeugs am 17. Juli 2014 über der Ostukraine. In Europa wird diese Katastrophe den von Moskau unterstützen Separatisten zugeschrieben. Für den Abschuss eines Flugzeugs in grosser Höhe sind Flugzeugabwehrraketen nötig, die wahrscheinlich von Russland in die Ostukraine verschoben wurden. Falls dies zutrifft – und es gibt zahlreiche Hinweise dafür –, müsste Russland ebenfalls eine Verantwortung für die Flugzeugkatastrophe tragen. Mit unerwarteter Einigkeit verhängte die EU am 1. August und am 12. September weitreichende Wirtschaftssanktionen, die für den Kreml nicht vorhersehbar waren. Nach der Annexion der Krim im März 2014 hatte sich die EU in der Tat darauf beschränkt, einzelne Vertreter der Machtelite mit Reisebeschränkungen und Kontensperrungen zu belegen. Diese Massnahmen waren für die Betroffenen nicht allzu schmerzhaft, weil sie genügend Zeit hatten, ihre ausländischen Guthaben an einen sicheren Ort zu transferieren.

Mittlerweile treffen die Sanktionen Russland durchaus schmerzhaft – nicht so sehr durch ihre direkte, sondern durch ihre indirekte Wirkung. Das Investitionsklima in Russland hat sich stark verschlechtert, die Kapitalflucht ist auf einem Rekordniveau, der Rubel hat massiv an Wert verloren, russische Staatsanleihen drohen bald als Ramsch bewertet zu werden. Allerdings ist Russlands Unglück nicht automatisch der Vorteil der Ukraine. Der schwache Rubel droht auch die Hrywnia in den Abgrund zu ziehen. Russland ist nach wie vor ein wichtiger Handelspartner der Ukraine – von einer Wirtschaftskrise in Russland ist die Ukraine immer auch mitbetroffen.

Im Januar 2015 hat die EU ihren antirussischen Kurs weiter verschärft. In einer Entschliessung zur Situation in der Ukraine hat das EU-Parlament seine «uneingeschränkte Solidarität mit der Ukraine» bekundet. Der EU-Rat wird aufgefordert, insbesondere in den Bereichen der Nukleartechnik und der internationalen Finanztransaktionen weitere Sanktionen gegen Russland zu prüfen, wenn Russland seine destabilisierende Politik in den Separatistengebieten nicht aufgibt. Die Entschliessung öffnet den Weg für weitere Waffenlieferungen an die Ukraine. Ausserdem soll die Energieabhängigkeit der EU und der Ukraine von Russland verringert werden. Schliesslich fordert das EU-Parlament eine «Kommunikationsstrategie», mit der die EU der russischen «Propagandakampagne» entgegentreten könne.

Allerdings ist der Konsens in der europäischen Russlandpolitik fragil. Ein schwaches Glied in der Kette ist Österreich. Bereits im Juni 2014, also drei Monate nach der Annexion der Krim, wurde Putin mit militärischen Ehren in Wien empfangen. Später äusserten sowohl der Bundeskanzler als auch der Aussenminister öffentlich Zweifel am Sinn der Sanktionen gegen Russland.

Besonders zupass kam Russland der Wahlsieg der griechischen Linkspartei im Januar 2015. Der neue Aussenminister Nikos Kotzias gilt als Bewunderer Putins und des eurasischen Ideologen Alexander Dugin. Moskau bot Athen schon finanzielle Hilfe an für den Fall, dass die Verhandlungen mit den westlichen Geldgebern scheitern sollten.

Auch Ungarn schert aus der antirussischen Koalition der EU aus. Im Februar 2015 traf Putin mit viel Pomp in Budapest ein und unterzeichnete wichtige Energie- und Wirtschaftsabkommen.

Die Mehrzahl der europäischen Staaten hat allerdings klar für die Ukraine Stellung bezogen. Trotz der Sympathien vieler EU-Regierungschefs für die Ukraine ist ein EU-Beitritt des Landes in weiter Ferne. Zwar zeigt die neuere Geschichte deutlich, dass die EU bewusst neue Kandidaten aufgenommen hat, bevor sie die wirtschaftlichen und strukturellen Voraussetzungen wirklich erfüllt haben. Die EU hat sich immer auch als Gemeinschaft zur Sicherung von Frieden und Demokratie in Europa verstanden. Das zeigte sich nicht nur in der umstrittenen Aufnahme von Bulgarien und Rumänien (beide 2007) in das europäische Integrationsprojekt, sondern auch in den Fällen von Griechenland (1981) sowie Spanien und Portugal (beide 1986). Die Diktaturen in Griechenland, Spanien und Portugal waren zu einem Ende gekommen. Die Europäische Gemeinschaft nutzte dieses Zeitfenster, um diese jungen Demokratien nachhaltig in das europäische Wertesystem einzubinden.

Zurzeit sieht es nicht so aus, als ob die Ukraine von einem ähnlichen Mechanismus profitieren könnte. Das hat zunächst mit der Grösse des Landes zu tun. Die Ukraine ist flächenmässig der grösste Staat, dessen Grenzen vollständig in Europa liegen. Ihre Einwohnerzahl von 45 Mio. entspricht etwa 9% der gesamten EU-Bevölkerung. Ein gewichtiges Problem ist auch das geringe Bruttoinlandsprodukt pro Kopf: Während der Durchschnitt in der EU bei etwa 37 000 Dollar liegt, erreicht die Ukraine nur knapp 4000 Dollar.

Schliesslich gibt es viele mahnende Stimmen, die sich von der zu frühen Aufnahme von Bulgarien und Rumänien in die EU ernüchtert zeigen. Gerade die Korruptionsbekämpfung hat im Moment der Aufnahme deutlich an Schwung verloren, weil damit das wichtigste Druckmittel für Reformen nicht mehr wirksam war. Das leidtragende Land dieser negativen Erfahrung ist nun die Ukraine.

Allerdings löste noch im Frühjahr 2013 die Perspektive eines EU-Beitritts in den verschiedenen Regionen der Ukraine keineswegs einhellige Begeisterung aus. Eine deutliche Zustimmung zu diesem Szenario lässt sich nur in der westlichen Hälfte des Landes ausmachen. Im Osten und Süden überwiegt Skepsis oder sogar Ablehnung (siehe Infografik).

Ein anderes, überraschenderes Bild ergab in derselben Umfrage hingegen die deutlich zurückhaltendere Frage: «Fühlen Sie sich als Europäer?» Der Ost-West-Gegensatz ist bei der Beantwortung dieser Frage deutlich abgeschwächt. Besonders auffällig ist hier die Tatsache, dass die stark russisch geprägte Krim dieselben Werte aufweist wie Kiew, Charkiw und Iwano-Frankiwsk. Gleichzeitig liegt Donezk mit seiner starken regionalen Identität bei dieser Frage mit dem ehemals polnischen Wolhynien auf dem gleichen Niveau (siehe Infografik).

Der neue Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker (geb. 1954) schloss im Sommer 2014 jegliche Erweiterung der EU in den nächsten fünf Jahren aus. In seinen politischen Leitlinien formulierte er:

«Die Erweiterung war – das erkenne ich voll und ganz an – ein historischer Erfolg, der unserem Kontinent Frieden und Stabilität gebracht hat. Die Union und ihre Bürgerinnen und Bürger müssen nun jedoch den Beitritt von 13 Staaten in den letzten zehn Jahren erst einmal verdauen. Die EU muss bei der Erweiterung eine Pause einlegen, damit wir konsolidieren können, was die 28 Mitgliedstaaten erreicht haben. Unter meiner Präsidentschaft der Kommission werden deshalb die laufenden Verhandlungen fortgeführt, da insbesondere die westlichen Balkanstaaten weiter eine europäische Perspektive brauchen, es wird aber in den nächsten fünf Jahren keine Erweiterung mehr geben. Die enge Zusammenarbeit, Assoziierung und Partnerschaft mit östlichen Nachbarn wie Moldau oder der Ukraine müssen wir ausbauen, um unsere wirtschaftlichen und politischen Bindungen weiter zu festigen.»

Die EU wurde von den dramatischen Ereignissen des Jahres 2014 entgegen ihrem Willen in die Solidarität mit der Ukraine gedrängt. Zuvor hatte Russland die Ukraine schon lange umworben. Bereits 2011 war Putin in einem Artikel für die Zeitung Iswestija für das ambitiöse Projekt einer Eurasischen Union eingetreten. Diese Eurasische Union sollte ausgehend von der Schaffung eines gemeinsamen Marktes schliesslich auch zu einer politischen Integration nach dem Vorbild der Europäischen Union führen. Damit wollte Putin einen letztlich russisch dominierten Staatenverbund einrichten, der auf Augenhöhe mit der EU verkehren kann. Bereits im Jahr 2011 kündigte Putin vollmundig an, dass die Eurasische Union im Jahr 2015 Realität sein werde. Seit dem 1. Januar 2015 gibt es allerdings nur eine «Eurasische Ökonomische Union», die einen gemeinsamen Markt für Russland, Weissrussland, Kasachstan und Armenien vorsieht. Eine weitere politische Integration ist eher unrealistisch. Besonders der kasachische Präsident ist nach der russischen Aggression gegen die Ukraine deutlich auf Distanz zu Russland gegangen. In der Uno-Resolution vom 27. März 2014, in der die Erhaltung der territorialen Integrität der Ukraine gefordert wurde, wandte sich Kasachstan von Russland ab und enthielt sich der Stimme. Die Nervosität nach der russischen Annexion der Krim ist in Astana deutlich gestiegen. In Nordkasachstan leben etwa vier Millionen ethnische Russen, die etwa 23% der Bevölkerung des ganzen Landes ausmachen.

Nach Janukowytschs Wahlsieg im Jahr 2010 sah Putin seine Stunde in der Ukraine gekommen. Er versuchte, die Ukraine mit Zuckerbrot und Peitsche von einer Annäherung an die EU abzubringen und für sein Projekt einer eurasischen Integration zu gewinnen. Ein wichtiges Instrument war für Putin die flexible Gestaltung der Energiepreise für die postsowjetischen Staaten. Aufzugehen scheint dieses Kalkül im Fall von Armenien: Im Schatten der ukrainischen Ereignisse hat die Regierung in Eriwan auf die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU verzichtet und ist der Eurasischen Ökonomischen Union beigetreten. Armenien stimmte in der Uno-Generalversammlung mit Bolivien, Kuba, Nicaragua, Nordkorea, Russland, Sudan, Syrien, Venezuela, Weissrussland und Zimbabwe gegen die Erhaltung der territorialen Integrität der Ukraine.

Gerade die zentrale Stellung, die Putin für die Ukraine in seinem eurasischen Projekt ausersehen hatte, ist einer der wichtigsten Gründe für die massive Reaktion des Kremls auf die Ereignisse des Euromaidan. Es ging aus Moskauer Perspektive nicht nur um wirtschaftliche Aspekte. Viel wichtiger war das Denken in geopolitischen Kategorien: Die Ukraine hätte ein Eckstein der Eurasischen Union werden sollen. Zunächst schien alles auf einen Sieg Moskaus hinzudeuten. Nach dem Scheitern des EU-Gipfels in Vilnius erklärte ein hochrangiger Beamter gegenüber der Zeitung Wedomosti, alles habe spektakulär geklappt, man habe die Braut kurz vor der Trauung gestohlen. Als dann nach der Flucht von Präsident Janukowytsch am 22. Februar 2014 klar wurde, dass die Ukraine sich nicht auf das russische Szenario einlassen würde, löste man in Moskau Alarm aus. Wenn die Ukraine nicht durch wirtschaftlichen Druck auf die russische Seite gezogen werden konnte, dann wollte man wenigstens dafür sorgen, dass sie sich auch nicht nach dem Westen ausrichten konnte. Deshalb folgten Schlag auf Schlag die verdeckte militärische Invasion auf der Krim, die Annexion der Halbinsel, die Entfesselung des bewaffneten Konflikts in der Ostukraine und die Neuinszenierung eines kalten Kriegs mit dem Westen.

Mit seinem völkerrechtswidrigen Vorgehen hat Russland einen Weg eingeschlagen, der keine Rückkehr mehr erlaubt. Auf der anderen Seite sind die wirtschaftlichen, kulturellen und privaten Verflechtungen zwischen der Ukraine und Russland so eng, dass man nicht einfach alle Brücken abbrechen und die beiden Konfliktparteien voneinander isolieren kann. Es wird in den kommenden Jahren und Jahrzehnten darum gehen, einen Modus vivendi zu finden, der ein pragmatisches Zusammenleben ermöglicht.

Ein historisches Beispiel für eine solche Entwicklung bietet Finnland. Nach dem Winterkrieg 1939/40 verlor Finnland weite Teile Kareliens an Sowjetrussland. Trotzdem etablierte sich in den Nachkriegsjahren so etwas wie eine special relationship zwischen Moskau und Helsinki. So reiste etwa der sowjetische Ministerpräsident Kosygin nach der Niederschlagung des Prager Frühlings 1968 unverzüglich nach Helsinki, um der finnischen Regierung die Moskauer Sicht der Dinge darzulegen und zu versichern, dass ein ähnliches Szenario in Finnland undenkbar wäre.

Die Kiewer Regierung will eine Finnlandisierung des eigenen Landes um jeden Preis vermeiden. Allerdings wird sich auch eine Ukraine mit westeuropäischer Orientierung in Zukunft mit dem Feind Russland arrangieren müssen.

Zurück nach Europa

Die Ukraine mag eine heruntergekommene Infrastruktur, katastrophale Wirtschaftsdaten und eine schwerfällige Bürokratie besitzen. Sie ist aber ein wunderschönes Land, das sich gut besuchen lässt. Seit dem Jahr 2005, als die Ukraine den Eurovision Song Contest in Kiew ausrichtete, können Westeuropäer mit einem gültigen Pass ohne Visum in die Ukraine einreisen. Das Bus-system funktioniert tadellos, Eisenbahntickets können im Internet gekauft werden. Ich übernahm in Uschhorod einen Mietwagen. Die Tagesmiete entsprach dem Preis für eine einstündige Fahrradleihe im New Yorker Central Park: 15 Euro, alle Versicherungen inklusive. Die Buchung hatte ich zuvor über das Internetportal des internationalen Autoverleihs getätigt. Es gibt zwar in den kleineren ukrainischen Städten kein ständiges Büro, die fliegenden Vertreter der Firma erwarten aber ihre Kunden auf dem Parkplatz vor einem Hotel. Dieses System funktioniert tadellos. Auch das Benzin, das auch in der tiefsten Provinz an modernsten Tankstellen verkauft wird, ist für Westeuropäer sehr billig. Es kostet etwa einen Dollar pro Liter – für Ukrainer mit einem Einkommen von einigen hundert Dollar pro Monat ist das hingegen ein Vermögen. Die Qualität der Strassen ist sehr unterschiedlich. Es gibt zwischen den grösseren Städten ganz neue Highways, im Hinterland sind aber auch nationale Verbindungsstrassen in einem derart schlechten Zustand, dass man oft im Schritttempo riesige Schlaglöcher von zwei oder drei Metern Durchmesser umfahren muss. Natürlich kam ich auch in Polizei- und Militärkontrollen. Die Uniformierten waren immer sehr korrekt und wunderten sich höchstens, was ein Fahrer mit einem Schweizer Pass auf den Passhöhen der Karpaten zu suchen hatte.

Sehr erleichtert wird das Reisen in der Ukraine, weil man auch noch im abgelegensten Dorf auf den gängigen Buchungsplattformen ein Hotel oder ein Bed&Breakfast findet. Vom Internet ist man nie abgeschnitten, weil jedes kleine Café seinen Gästen ein offenes WLAN bietet. Auch in der Tourismusbranche sind die Preise sehr günstig: Es ist kein Problem, für zwanzig Dollar zu übernachten und für zehn Dollar in einem Restaurant zu Abend zu essen.

Zu sehen gibt es in der Ukraine viel. Kiew ist als Stadt viel schöner als Moskau. Es gibt hier verwinkelte Strassen, wunderbare Alleen, tausend Jahre alte Kathedralen, Jugendstilhäuser, lauschige Parks und sogar einen Sandstrand am Dnjepr-Ufer. Das Stadtzentrum von Lemberg gehört zum UNESCO-Weltkulturerbe, dasselbe gilt für das Hauptgebäude der Universität Czernowitz. Odessa verfügt über eine sehr schöne Oper und eine architektonisch durchkomponierte Altstadt.

Auch landschaftlich hat die Ukraine einiges zu bieten. Die lieblichen Hügellandschaften Galiziens gehen über in die Bergtäler der Karpaten, im Süden des Landes erstreckt sich eine weite Steppe. Auf der Krim, die nach der Annexion durch Russland nur noch per Flugzeug via Moskau erreicht werden kann, dominiert bereits eine mediterrane Vegetation. Sehr empfehlenswert sind auch die ukrainischen Weine, die ein beachtliches Niveau erreichen. Nicht jedermanns Sache sind möglicherweise die dickflüssigen Süssweine, die aber eine Verkostung durchaus wert sind.

Meine Reise im September 2014 führte mich auf demselben Weg wieder zurück. Ich kehrte in jenes Europa zurück, das für viele Ukrainer eine Traumvision darstellt. Dieses Europa verspricht Arbeit für alle, eine sichere Altersvorsorge, faire Wahlen und einen funktionierenden Rechtsstaat. Wahrscheinlich ist Träumen wichtig. Wer nicht träumt, hat schon verloren. Der Traum von Europa hat in der Ukraine eine enorme Mobilisierungskraft – er hat im Winter 2013/14 Tausende bei eisigen Temperaturen auf dem Euromaidan ausharren lassen. Der Weg nach Europa ist für die Ukraine nach wie vor steinig. Man kann sich ohne grosse Gedankenakrobatik vorstellen, wie gross die Begeisterung über einen möglichen EU-Beitritt der Ukraine in Portugal, Spanien, Italien oder Griechenland ist. Enttäuscht sind viele Ukrainer auch über die fehlenden Reiseprivilegien nach Europa, die in den letzten fünf Jahren auf fast alle Staaten des Westbalkans ausgedehnt wurden. Nicht einmal das Assoziierungsabkommen mit der EU sieht die Abschaffung der Visapflicht für ukrainische Bürger vor, die in den Schengenraum reisen wollen.

In Uschhorod bestieg ich erneut den Bus nach Košice. Diesmal standen wir sogar geschlagene 90 Minuten an der Grenze, weil eine ukrainische Passagierin keine gültigen Reisepapiere hatte. Ich war wiederum der einzige Westeuropäer unter den Reisenden. Der slowakische Grenzbeamte war allerdings entzückt, als er meinen roten Pass erblickte, und sagte zu mir: «Grüezi!» Ich fragte erstaunt zurück, ob er einmal in der Schweiz gelebt hätte. Seine Antwort lautete: «Ja, in Emmenbronx.» – «Emmenbronx?» – «Ja, so nennen wir Emmenbrücke, weil es dort so viele Jugos gibt.» Wahrscheinlich fielen in der Weltwahrnehmung des slowakischen Grenzbeamten auch die Ukrainer in die Kategorie «Jugos».

Weiterführende Literatur

Katerina Bosko (Red.): Agrarwirtschaft, Militärkonflikt in der Ostukraine.
Ukraine-Analysen 145 (11.2.2015), www.laender-analysen.de/ukraine

Martin Aust, Krzysztof Ruchniewicz, Stefan Troebst (Hg.): Verflochtene Erinnerungen.
Polen und seine Nachbarn im 19. und 20. Jahrhundert. Köln, Wien, Weimar 2009.

Mark von Hagen: Does Ukraine Have a History? In: Slavic Review 54/3 (1995), 658–673.

Steffen Höhne, Justus H. Ulbricht (Hg.): Wo liegt die Ukraine? Standortbestimmung einer europäischen Kultur. Köln, Weimar, Wien 2009.

Halyna Hrin (Hg.): Hunger by Design. Cambridge, Mass. 2008.

Kerstin Jobst: Geschichte der Ukraine. Stuttgart 2010.

Andreas Kappeler (Hg.): Die Ukraine. Prozesse der Nationsbildung.
Köln, Weimar, Wien 2011.

Andreas Kappeler: Die Kosaken. Geschichten und Legenden. München 2013.

Andreas Kappeler: Kleine Geschichte der Ukraine. München 2014.

Renata Makarska, Basil Kerski (Hg.): Die Ukraine, Polen und Europa. Europäische
Identität an der EU-Ostgrenze. Osnabrück 2004.

Serhii Plokhy: Ukraine and Russia. Representations of the Past. Toronto 2008.

Katharina Raabe, Manfred Sapper (Hg.): Testfall Ukraine. Europa und seine Werte.
Berlin 2015.

Mykola Rjabtschuk: Die reale und die imaginierte Ukraine. Frankfurt am Main 2005.

Ivan L. Rudnytsky: Essays in Modern Ukrainian History. Edmonton 1987.

Manfred Sapper, Volker Weichsel (Hg.): Gefährliche Unschärfe. Russland, die Ukraine und der Krieg im Donbass. Osteuropa 9–10 (2014).

Andrew Wilson: Ukraine Crisis. What it Means for the West. New Haven 2014.

Serhy Yekelchyk: Ukraine. Birth of a Modern Nation. New York 2007.

Vontobel-Stiftung

Die 1993 errichtete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet. Die Vontobel-Bankengruppe ist in der Vermögensverwaltung für private und institutionelle Kundensowie im Investment Banking tätig.

Die Vontobel-Stiftung verfolgt gemeinnützige Zwecke – insbesondere im sozialen Bereich – und unterstützt ausgewählte wissenschaftliche und kulturelle Projekte.

Ein Teil der für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung stehenden Mittel wird für die Publikation einer Schriftenreihe eingesetzt, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und sie in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt. Sie leistet damit Beiträge zur Diskussion von politischen und sozialen, von wirtschaftlichen und kulturellen Fragen.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Bruno Basler (Vizepräsident)

Dr. Hans Vontobel

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Prof. Dr. Roman Boutellier

Ines Brunner Hefti

Nicole von Däniken-Wettergren

Prof. Dr. Hans Hengartner

Hans Hess

Dr. Patrick Hünerwadel

Dr. Elisabeth Möhr-Baumann

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Othmar Schwank

Geschäftsführerin: Jeannette Frei

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

schriftenreihe@vontobel.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel/Autor

Jahr

2150

UA – Ukraine zwischen Ost und West / Ulrich Schmid

2015

2130

Bühnen des Zeitgeists / Gerhard Stadelmaier

2014

2120

Schweizer Mythen / Volker Reinhardt

2014

2110

Medienrevolutionen / Manfred Schneider

2014

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

2090

Keimfrei / Thomas Macho

2013

2080

Scham und Schamlosigkeit / Andrea Köhler

2013

2070

Schia gegen Sunna – Sunna gegen Schia / Katajun Amirpur

2013

2060

Hofnarren / Dirk Schümer

2012

2050

Tagebücher / Michael Maar

2012

2040

Une certaine idée de la France / Jacqueline Hénard

2012

2030

lllusionen / Iso Camartin

2012

2020

Sprachen der Jungen / Angelika Overath

2011

2010

Klimahysterie / Josef H. Reichholf

2011

2000

Privatsphäre / Joachim Güntner

2011

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1960

Krisenregion Nahost / Rainer Hermann

2010

1950

Über die Freiheit im Islam / Necla Kelec

2010

1940

Kühe / Marc Valance

2010

1930

Geldsozialismus / Roland Baader

2010

1920

Krisen / Gerhard Schulze

2010

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1870

Türkei / Rainer Hermann

2009

1860

Hexengewisper / Michael Maar

2008

1850

Aufklärungen / Dan Diner

2008

1840

Wegweiser / Iso Camartin

2008

1810

Lärm / Sieglinde Geisel

2007

1790

Eisgekühlt / Marc Valance

2007

1780

Chinoiserien / Urs Schoettli

2007

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1720

Vom Krieg zum Terror / Herfried Münkler

2006

1620

Äxgüsi / Max Frenkel

2004

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

Telefax +41 (0)44 283 58 65

Tödistrasse 17

www.vontobel-stiftung.ch

CH-8002 Zürich