Strategie!

Strategie ist ein Modebegriff unserer Zeit. Wer keine Strategie besitzt – ob in der Politik oder in der Wirtschaft, im gesellschaftlichen oder im persönlichen Leben –, gilt als gestrig oder naiv. Dabei bleibt häufig unklar, was damit gemeint ist, wenn wir von Strategien sprechen. Irgendwie – aber wie genau? – sollen Zwecke und Ziele markiert werden, worauf die dazu nötigen Mittel bereitzustellen sind. Dass dies nicht selten mit Scheitern und Frustration einhergeht, tut dem strategisch denkenden Bewusstsein keinen Abbruch.

Der brutale Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine hat die Inflation des Begriffs noch verschärft. Viele, die diesen Konflikt aufgrund von Kenntnissen aus den Medien begleiten, fühlen sich insgeheim auch ein wenig als Strategen. Den Russen will man dieses Attribut immer weniger zugutehalten: Die Fehler und Missgriffe, die sich auf der politischen wie auf der militärischen Ebene häufen, beweisen, dass hier oft die falsche oder überhaupt keine Strategie am Werk ist. Tatsächlich führt das Wesen der Strategie bis zu den alten Griechen zurück. Hier wurde zum ersten Mal intensiv darüber reflektiert, was es mit Strategie – und insbesondere mit militärischer Strategie – auf sich habe. Der grosse griechische Historiker Thukydides, der die Kriege und Schlachten seines Volkes im Inneren wie gegen aussen mit Weitsicht analysierte, war einer der frühen Zeugen strategischer Kriegsführung. Diese erschöpfte sich nicht in einzelnen Kämpfen und Schlachten, sondern sollte immer the big picture, das grosse Ganze einer Auseinandersetzung, im Auge behalten. Im 19. Jahrhundert war es der preussische General und Militärtheoretiker Carl von Clausewitz, der Strategie zu einem Hauptthema seiner Schrift «Vom Kriege» machte. Clausewitz führte auch den Terminus Friktion ein: Diese meint die aus der Ungewissheit entstehende Gegenkraft, die auch der besten Strategie zum Verhängnis werden kann.

Und heute beschäftigt sich der Historiker Herfried Münkler mit Fragen zur Strategie. Münkler untersucht die Sache einerseits grundsätzlich. Anderseits beurteilt er sie im Lichte der jüngeren geopolitischen Entwicklungen. Die Diagnose stimmt nicht besonders optimistisch. Gerade die westliche Welt ist noch weit davon entfernt, nachhaltige Strategien im Umgang mit ihren Widersachern verfolgen zu können. Ich wünsche Ihnen nachdenkliche Lektüre.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im März 2023

Strategie!

Von der Kunst, mit Ungewissheit umzugehen

Herfried Münkler

lllustrationen Martial Leiter

Herfried Münkler, geboren 1951 in Friedberg/Hessen. Studium der Politikwissenschaft, Germanistik und Philosophie in Frankfurt/M.; 1981 Promotion zum Dr. phil., 1987 Habilitation. Von 1992 bis 2018 Inhaber einer Professur für den Lehrbereich Theorie der Politik an der Humboldt-Universität zu Berlin. Seit 1992 Mitglied der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften; seit 2022 korrespond. Mitglied der Accadmia delle Scienze in Turin. Bücher: Machiavelli. Die Begründung des politischen Denkens der Neuzeit aus der Krise der Republik Florenz (1982); Pipers Handbuch der politischen Ideen (hrsg. zus. mit lring Fetscher, 5 Bde., 1985 –1993); Im Namen des Staates. Die Begründung der Staatsraison in der Frühen Neuzeit. Frankfurt/M. 1987 (S. Fischer); Renaissance-Lexikon (zusammen mit Marina Münkler), München 2000; Die neuen Kriege, Reinbek bei Hamburg 2002; Über den Krieg, Velbrück 2002; Imperien. Die Logik der Weltherrschaft – vom Alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten, Berlin 2005; Der Grosse Krieg. Die Welt 1914–1918, Berlin 2013; Der Dreissigjährige Krieg, Berlin 2017; Die Zukunft der Demokratie, Wien 2022.

Martial Leiter wurde 1952 im neuenburgischen Fleurier geboren. Seine Zeichnungen wurden und werden in renommierten Zeitungen publiziert (Neue Zürcher Zeitung, Tages-Anzeiger, Wochenzeitung, Die Weltwoche, Die Zeit, Le Monde, Le Monde Diplomatique und Le Temps. 1993 erschien sein letztes Buch, Ein anderer Planet, Limmat Verlag, Zürich.

Putin und Pandemie. Vom Umgang mit Ungewissheit in einer strategie-versessenen Gesellschaft

Das Wort von der Strategie ist in aller Munde. In der Politik, in den Medien, in der Wirtschaft und selbst in den öffentlichen Verwaltungen wird dauernd von und über Strategie geredet. Dabei fällt als erstes eine Paradoxie auf. Einerseits haben wir es mit einer wild wuchernden Begriffsverwendung zu tun, bei der von Strategie die Rede ist: etwa wenn es um die Reaktion auf politische Herausforderungen geht, ebenso um die Aufstellung von Unternehmen im Kampf um Märkte, aber auch bei der individuellen Lebens- und Karriereplanung.

Andererseits jedoch ist ein erheblicher Bedeutungsverlust strategischen Denkens und Handelns in der Gesellschaft zu beobachten – jedenfalls dann, wenn es um Handeln in Konstellationen der Ungewissheit geht. Dann stossen wir nämlich rasch auf die Vorstellung von Planung als einer Schritt für Schritt festgelegten Projektdurchführung. Beides schliesst sich indessen wechselseitig aus – und steht doch in einem Verhältnis gegenseitiger Ergänzung zueinander. Planung geht davon aus, dass sich Ungewissheit gegen Null reduzieren lässt, wenn man sorgfältig arbeitet, Unwägbarkeiten eingrenzt und die Problembearbeitung in möglichst kleine und planbare Einzelschritte untergliedert. Ungewissheit ist dann eine Folge von Fehlern oder Nachlässigkeiten und nicht eine unhintergehbare Rahmenbedingung des Handelns. Dagegen beruht Strategie gerade auf der Annahme, dass Ungewissheit irreduzibel sei.

Diese Vorstellung von der Unauflöslichkeit des Ungewissen, des «Spiels der Wahrscheinlichkeiten und des Zufalls», wie es bei Clausewitz heisst, ist das Wesensmerkmal von Strategie. Sie rechnet mit dem Ungewissen, dem Unvorhersehbaren und Überraschenden. Selbstverständlich ist auch strategisches Denken darum bemüht, Ungewissheit nach Möglichkeit zu reduzieren. Sie geht aber davon aus, dass dies nicht restlos möglich ist: sei es, weil man es mit einem den eigenen Zielen entgegengesetzten Willen zu tun hat, der seine eigenen Ziele kreativ verfolgt und dabei kaum ausrechenbar ist; sei es, weil man schnell und unter unvollständigen und womöglich falschen Informationen handeln muss; sei es schliesslich, weil man Raum und Zeit des Handelns nicht frei wählen kann, sondern beides sich aus einem Wechselspiel von Willen und Gegenwillen ergibt.

Insofern ist Ungewissheit ein Wesensmerkmal von Strategie – und nicht, wie bei Planung, ein unerwünschter Restbestand.

Die Planungseuphorie der 1960er und 1970er Jahre ist schon länger vorbei. Doch die hochkomplexen Gesellschaften der westlichen Welt sind strukturell auf eine umfassende Planbarkeit von Zukunft angewiesen, so dass Unsicherheit und Ungewissheit so weit wie möglich zurückgedrängt werden müssen. Sie sind deswegen zwar nicht verschwunden, aber doch auf Räume begrenzt, wo Spezialisten fürs Ungewisse im Rahmen eines begrenzten Risikos ihre Arbeit tun. Die Börse und das Casino sind Orte, wo eingehegte Ungewissheit eine zentrale Rolle spielt. Sobald die Ungewissheit jedoch aus ihrer Einhegung ausbricht und, wie zuletzt in der Pandemie, auf die Gesellschaft als Ganzes übergreift, heisst es, Wirtschaft und Gesellschaft seien in eine schwere Krise geraten. Offenbar sind wir auf die Beherrschung des Ungewissen angewiesen, wenn wir unsere Lebensweise nicht als krisenhaft beschreiben wollen. Die Beschäftigung mit dem Ungewissen ist eine Tür zur Unsicherheit, die nach Möglichkeit verschlossen bleiben soll. Demgemäss gilt Strategie als eine Angelegenheit für Spezialisten, von denen man annimmt, sie würden im (äussersten) Notfall gebraucht. Aber zugleich hofft man, dass dieser Notfall nicht eintritt. Das gilt selbst für die Börse, wo eine gewisse Schwankungsbreite der Kurse zu den Gewissheiten gehört, eine gravierende Überschreitung der hingenommenen Schwankungsbreite hingegen sofort Paniken auslöst.

Umso überraschender ist die weit verbreitete Verwendung des Begriffs Strategie für alle möglichen Politikfelder, Unternehmensbereiche und Lebenslagen – selbst auch dann, wenn man es nicht mit einem Gegenwillen, mit Zwang zu schnellem Handeln bei unsicheren Informationen oder mit dem Zwang, auf nicht selbst gewähltem Terrain zu agieren, zu tun hat. Der ursprünglich dem Gebiet des Militärischen entstammende Begriff ist dabei zu einer Metapher geworden. Als Metapher steht Strategie für die Schneise, die es in dem dichten Wall des Geplanten geben muss, damit eine Gesellschaft nicht in Fatalismus und Resignation verfällt. Der seit längerem überwiegende bildliche Gebrauch des Wortes Strategie ist also sozusagen ein Stimmungsaufheller gegenüber der dunklen Seite von Gewissheit: der Befürchtung nämlich, dass alles uns Betreffende längst entschieden ist und unveränderlich feststeht. Die Vorstellung von Vorbestimmtheit ist hier nicht aufs Religiöse beschränkt, sondern stellt einen unseren Gestaltungswillen begrenzenden «ehernen Käfig der Hörigkeit» dar, vor dem bereits der Soziologe Max Weber zu Beginn des 20. Jahrhunderts gewarnt hat. Strategie im metaphorischen Sinn steht folglich für die Aussicht, dass wir, wenn wir nur geschickt genug sind, doch noch zwischen den Gitterstäben des Feststehenden und Festgestellten hindurchkommen. Das erklärt, warum ständig von Strategie die Rede ist, auch da, wo weder strategisch gedacht noch gehandelt wird. Als Wort ist Strategie, wie oben gesagt, in aller Munde, während der Begriff Strategie zumeist unbegriffen bleibt.

Der ursprünglich dem Begriffsarsenal des Militärischen entstammende Begriff ist inzwischen sogar zu einer Bezeichnung für Lebensführung oder Karriereplanung geworden: Wo jemand längerfristige Ziele anstrebt, die nicht unmittelbar zu erreichen sind, ist häufig von Strategie die Rede. Das ist nicht unbedingt neu: Der Althistoriker Hellmut Flashar hat zeigen können, dass bereits im Hellenismus, also im 4. bis 1. vorchristlichen Jahrhundert, Ähnliches zu beobachten war: in einer Zeit, als nach der einprägsamen Formel von Karl Marx die «allgemeine Sonne» untergegangen war und sich die Menschen ins «Lampenlicht des Privaten» zurückgezogen hatten. Das Leben war nicht mehr durch die Polis und das Politische, sondern durch Familie und Freundeskreis, mithin das Private, geprägt. Epikureer wie Stoiker beschrieben die Führung des Lebens in der Begrifflichkeit des Strategischen und weiteten damit dessen Bedeutungsbereich vom Politisch-militärischen aufs Private und Persönliche aus. Eine ähnliche Entwicklung ist auch das Kennzeichen unserer Zeit.

Inzwischen ist Strategie nämlich ein Begriff, der für das schwierige Selbstverständnis einer Gesellschaft steht, die einerseits auf umfassende Gewissheiten angewiesen ist und andererseits vieles von dem, was mit Gewissheiten verbunden ist, nicht (mehr) ertragen kann. Die metaphorische Verwendung von Strategie ist ein Beleg für die Ambivalenzen und Widersprüche unserer Gesellschaft. Was das alles heisst, mögen die Soziologen klären. Nachfolgend soll es nämlich nicht um eine kulturkritische Betrachtung der modernen oder postmodernen Gesellschaft gehen. Vielmehr steht die Frage im Raum, ob sich diese Gesellschaften den paradoxen Umgang mit strategischem Denken und Handeln auf Dauer werden leisten können.

Meine These lautet, dass die Zeit der Strategievergessenheit vorbei ist, weil sich im Verlauf der letzten Jahre Konstellationen entwickelt haben, die eine Wiederaneignung von Strategie im nicht-metaphorischen, gewissermassen «klassischen» Sinn zwingend erforderlich machen.

Nimmt man den stark in Mode gekommenen Begriff der politischen und gesellschaftlichen Resilienz ernst, so heisst das, dass es mit der Analyse von augenfälligen Bedrohungen nicht länger getan ist, weil man sich nicht mehr sicher sein kann, worin die wichtigen Bedrohungen bestehen und wie man sich gegen sie zu schützen vermag. Erstens verändern sich die Bedrohungen zu schnell, und ständig kommen neue und unvorhergesehene hinzu. Folglich lässt sich zweitens das Sicherheitsproblem nicht länger auslagern, indem man es an dafür zuständige Experten überträgt. Auch genügt es nicht mehr, auf einen möglichen Bedroher zu schauen, um daraus Vorbereitungen zum eigenen Schutz zu treffen. Im Begriff der Resilienz als Widerstandskraft wendet sich der auf den denkbaren Bedroher gerichtete Blick auf sich selbst zurück, um den eigenen sogenannten «body politic» durchhaltefähig zu machen – gegen was und wen auch immer. Das heisst, dass jeder Einzelne das Seine zur Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft und ihrer politischen Ordnung beizutragen hat. Das ist sicherlich nicht grundsätzlich neu und lässt sich bereits bei einigen Konflikten und Kriegen der Vergangenheit beobachten. Neu sind jedoch Intensität und Umfang der an die zeitgenössische Gesellschaft herangetragenen Resilienzerwartung. Darin sind die Corona-Pandemie und die neue Bedeutung des Militärischen seit dem russischen Angriff auf die Ukraine Vorboten des Zukünftigen. Gesellschaften tun gut daran, wenn sie dies als eine energische Aufforderung zum Lernen begreifen.

Man sollte sich die Wiederaneignung strategischen Denkens und Handelns allerdings keineswegs als blosse Zurückstufung der Planung zugunsten eines strategischen Umgangs mit Wahrscheinlichkeit und Zufall vorstellen. Von einer Wiederaneignung des Strategischen sind nämlich auch die Rolle des Rechts in der internationalen Politik und die gesellschaftlich erwartete Rückversicherung bei der Moralphilosophie betroffen. Damit ist nicht gemeint, dass die Kultur des Strategischen zwangsläufig mit einer Zurückdrängung der Rechtsgeltung sowie einer Relativierung moralischer Normen einhergeht. Aber die Orientierung an Recht und Moral hat die strategischem Denken und Handeln verfügbaren Möglichkeiten doch oft sehr begrenzt. Die Gesellschaft muss die Geltungsräume und Reichweiten von Recht, Moral und Strategie als komplementäre Arenen bei der Bearbeitung von Herausforderungen neu aushandeln. Dabei werden zwangsläufig Überlappungen entstehen, in denen die drei Räume miteinander um die Vorherrschaft konkurrieren.

Diese Aushandlungen werden in den diversen politischen Kulturen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Sie werden in autoritären Regimen anders aussehen als in demokratischen Ordnungen, in reichen Gesellschaften anders als in armen, in heroischen anders als in post- oder unheroischen. Selbst in den Demokratien des Westens werden diese Aushandlungen unterschiedlich ausfallen, und dabei werden der Grad der inneren Liberalität und jener der äusseren Herausforderungen die ausschlaggebende Rolle spielen.

Generell zurücktreten wird jedoch die Erwartung, dass internationale Herausforderungen zunehmend nach den Vorgaben des Rechts und der Moral zu bearbeiten sind und diese Entwicklung als ein unaufhaltsamer Fortschritt beschrieben werden kann. Das ist nach dem russischen Angriff auf die Ukraine nicht mehr möglich. In wachsendem Masse wird sich die Strategie in den Umgang mit den Herausforderungen einmischen und dabei Bearbeitungsvorschläge ins Spiel bringen, die weder in Recht noch in Moral überführt werden können. Nicht weil man das wünscht, sondern weil es einem durch die Gegenseite aufgezwungen wird.

Aber zunächst ein Blick zurück in die Entstehungsgeschichte des strategischen Denkens und Handelns.

Der Heros und der Stratege. Konfliktdarstellung bei Homer und Thukydides

Geht man die Frage nach den Anfängen der Strategie etymologisch an, stösst man auf die Zusammenfügung zweier griechischer Begriffe, strátos und ágein. Strátos ist im weiteren Sinn als soziale Schicht verstanden, im engeren als militärisches Aufgebot. Agein meint Führen, Lenken, Vorantreiben. Den Titel des Strategen kann man auf ein Wahlamt der athenischen Demokratie zurückführen. Doch auch von den gewählten Königen der spartanischen Aristokratie sowie den erblichen Herrschern der klassischen Monarchien, den Königen der Makedonier etwa, wurde erwartet, dass sie im Kriegsfall das Heer führten und im Frieden dafür sorgten, dass es einsatzbereit war. Ergänzend zum Blick auf die Etymologie zeigt die Erzählung von strategischem Agieren, dass die «Entdeckung des Strategischen» mit dem Aufstieg der politischen Geschichtsschreibung und der Ablösung des Epos als vorherrschender Darstellung von Kriegen verbunden war. Das heisst hier und für uns nichts anderes als Thukydides versus Homer. Hier der Historiker, dort der Epiker. Zugleich ist dies als beispielhaft zu verstehen, denn dieser Übergang hat sich in ähnlicher Weise überall dort vollzogen, wo Stammesverbände durch strukturierte Staatlichkeit abgelöst wurden.

Das militärische Aufgebot der Achäer, das dem Bericht der Ilias gemäss vor Troja aufmarschierte, um die Rückgabe der entführten Helena, Ehefrau eines der achäischen Anführer, zu erzwingen, ist aus Stammesverbänden zusammengesetzt, die ihren je eigenen Interessen und Werten folgen. Die notfalls auch im Kampf erzwungene Rückgabe der Helena ist das, was sie alle zusammengebracht hat. Zuerst freilich folgt jede Gruppe dem Anreiz des Beutemachens, was vom Epos zu einer Frage der Ehre stilisiert wird. Beute und Ehre stehen in einem direkten Verhältnis zueinander. Demgemäss ist der die Erzählung strukturierende Konflikt zwischen Achill und Agamemnon um die angemessene Zuteilung der Beute (in diesem Fall von Frauen) ein Streit um Ehre. Beute kann freilich nur für sich beanspruchen, wer sich im Kampf Mann gegen Mann bewährt hat; der Sieg im Zweikampf begründet den Anspruch auf Ehre. Und so besteht die Darstellung des Krieges in der Ilias aus einer Abfolge von Zweikämpfen, in denen sich der Anführer eines Stammesverbandes als Vorkämpfer seiner Männer (prómachos) bewähren muss. Auf Dauer kann nur derjenige Anführer sein, der sich im Zweikampf immer wieder aufs Neue als der Überlegene erweist.

Bei einer in Einzelkämpfe zerfledderten Kampfweise kann von strategischer Führung natürlich nicht die Rede sein. Die Dimension des Strategischen wird durch die des Heroischen dominiert – auch auf Seiten der Trojaner, die nicht innerhalb des Mauerrings ihrer Stadt bleiben, um die Angriffe der Achäer abzuwehren, sondern Tag für Tag vor die Stadt ziehen, um sich mit den Achäern in Zweikämpfen zu messen. Darüber verschwindet auf achäischer Seite der Zweck des Krieges, die Rückholung der Helena, aus dem Blick, und Kämpfen, Beutemachen und Ehrerwerb werden zum Selbstzweck. Dieser Dominanz des Heroischen entspricht auf Seiten der Trojaner, dass sie die Vorteile der Defensive nicht nutzen, um hinter den Mauern Trojas die Angriffe der Achäer zurückzuweisen. Auch bei ihnen hat sich nämlich der Kampf um Ehre verselbständigt: Es ist die innere Bindung an Ehre, die Hektor, den Vorkämpfer der Trojaner, veranlasst, sich auf einen strategisch völlig sinnlosen Zweikampf mit Achill einzulassen – und das, obwohl Hektor ahnt, dass er diesen Kampf verlieren wird.

Das Epos der Ilias erzählt vom Leben und Sterben der Helden. Da bleibt kein Platz für den Strategen. – Derlei lässt sich auch heute beobachten: Der Tschetschenenführer Ramsan Kadyrow ist ein Ehrgeizling und Beutemacher, aber kein Stratege. Dass die Russen ihn zum Generaloberst ernannt haben, zeigt den desaströsen Zustand ihrer Armee.

Nur in der Figur des Odysseus kommt in der Ilias das Strategische ins Spiel. Auch Odysseus ist zunächst ein Anführer und Vorkämpfer der Männer, die ihm von Ithaka aus in den Krieg gefolgt sind. Auch er bewährt sich im Einzelkampf und hat Interesse an Beute und Ehre – aber er geht nicht darin auf. Odysseus hat einen Blick für die Gesamtkonstellationen und verliert den Zweck des Krieges nicht aus dem Auge: die Rückholung der Helena. Der vielerfahrene Odysseus ist Held und Stratege in einem und darin eine Gestalt des Übergangs, in dem eine neue Art des Kämpfens aufscheint. Odysseus weiss, dass die Achäer die Helena nur zurückbekommen werden, wenn sie Troja erobern, und er begreift, dass dies in einer blossen Aneinanderreihung von Einzelkämpfen nicht möglich sein wird. Die Summierung der Einzelkämpfe kann auch nicht als Strategie der Ermattung begriffen werden, weil beiden Seiten die Heroen nicht ausgehen: immer neue Helden kommen in die Ebene vor Troja, um sich einer der beiden Seiten anzuschliessen und im Kampf um Beute und Ehre zu bewähren.

Weil demnach Troja, wie Odysseus weiss, nicht eingenommen werden kann, ohne dass zuvor das Standbild der Göttin Athene aus der Stadt entwendet worden ist, dringt er bei Nacht, mit Dreck und Kot unkenntlich gemacht, durch die Kanalisation in die Festung ein und stiehlt das Palladion. Und als selbst das nicht hinreicht, um Troja zu erobern, ersinnt er die List mit dem grossen Pferd, das sich wie eine demütige Opfergabe ausnimmt und doch eine überaus effektive Kriegsmaschine ist. Odysseus weiss, dass all dies mit den Normvorstellungen des Heroischen schlecht zusammenpasst, und dementsprechend zurückhaltend ist er während seiner Rückreise nach Ithaka mit der Preisgabe seiner Identität. Erst als bei den Phäaken am nächtlichen Feuer ein Sänger von den Heldentaten eines gewissen Odysseus berichtet und der in den Kreis aufgenommene Unbekannte darüber in Tränen ausbricht, antwortet er auf die Frage, warum er denn weine, mit dem Satz: «Ich bin Odysseus.» Nur als anerkannter Held kann er seine Identität als strategischer Kopf der Eroberung Trojas preisgeben.

In Thukydides’ Darstellung des Peloponnesischen Krieges hingegen ist von den vormals im Epos besungenen Heroen nicht mehr die Rede. Es geht vielmehr um eine Analyse der strategischen Kalküle beider Seiten. Wahrscheinlich haben in diesem lange währenden Krieg auch einzelne Kämpfer heroisch gekämpft – aber das ist für Thukydides nicht der Rede wert. Wichtig sind für ihn stattdessen die strategischen Vorstellungen beider Seiten: Perikles’ Vertrauen auf ein durch hohe Mauern uneinnehmbares Athen, das obendrein wegen der Verbindung zum Hafen Piräus nicht ausgehungert werden kann, dazu die in Perikles’ Augen für den Gegner ungewohnte Kombination von Seeherrschaft und Geldreichtum.

Die Leitidee seiner Strategie besteht darin, die Zeit als strategische Ressource zu nutzen und die Spartaner in einen Krieg zu verwickeln, den sie nicht gewinnen können, weil ihre Art der Kriegführung auf eine schnelle Entscheidung hin angelegt ist. Perikles will, wie der Historiker Hans Delbrück in seiner Geschichte der Kriegskunst gezeigt hat, das auf eine offensive Niederwerfungsstrategie fixierte Sparta mit einer defensiven Ermattungsstrategie niederringen. Thukydides, selbst mit Fragen der Kriegführung bestens vertraut, hält Perikles’ Kriegsplan für eine geniale Idee, weil er die Stärken Athens (Geld- und Seemacht) ins Zentrum des Krieges stellt und seine Schwächen relativiert, nämlich über keine den spartanischen Berufskriegern gewachsenen Landstreitkräfte zu verfügen. Thukydides macht aber auch das zentrale Problem des perikleischen Plans deutlich: Er ist auf eine lange Zeitstrecke hin angelegt und hat zur Voraussetzung, dass Perikles’ Nachfolger an dessen Vorgaben festhalten. Das ist jedoch nicht der Fall! Durch leicht errungene taktische Erfolge verführt und von der Idee geleitet, sie könnten die athenische Seeherrschaft für eine schnelle Kriegsentscheidung nutzen, wechseln diese zu einer offensiven Strategie über, die in militärische Niederlagen führt und schliesslich in der Kapitulation Athens endet.

Dem steht die Landmacht Sparta gegenüber, die in ihrer Fixierung auf die Entscheidungsschlacht der alten Vorstellungswelt des Heroischen deutlich näher steht als Athen. Doch auch die Spartaner kommen ohne strategische Leitidee nicht aus. Diese dreht sich um die Frage, wie sie die Athener dazu bringen können, sich einer offenen Schlacht zu stellen, weil ihnen die Spartaner darin überlegen sein dürften. Die Zeit eines Aufmarschs der Spartaner vor Athen ist auf den Sommer und den Frühherbst begrenzt, weil sich dann die Truppen «aus dem Land ernähren» lassen. Eine Versorgung auf dem Landweg ist unmöglich, und den Seeweg können die Spartaner infolge der athenischen Herrschaft über das Meer nicht nutzen.

Der spartanische König Archidamos setzt unter diesen Umständen auf die Psychologie und lässt das Land um Athen herum verwüsten, um damit die attische Landbevölkerung, die sich hinter die Mauern Athens zurückgezogen hat, zum offenen Kampf zu provozieren. Aber das gelingt nicht, so dass Archidamos’ Nachfolger dazu übergehen, eine kleinere Streitmacht dauerhaft in der Nähe Athens bereitzuhalten, um die attischen Bauern das ganze Jahr über an der Bewirtschaftung ihrer Felder zu hindern. Doch auch das führt nicht zu einer Entscheidungsschlacht vor den Toren Athens. Stattdessen kommt den Spartanern zugute, was Clausewitz später mit dem Begriff der «Friktion» belegt hat: die Macht des Zufalls und des Unvorhersehbaren, die im perikleischen Kriegsplan nicht bedacht worden war. So war man zwar darauf vorbereitet, das Ausbleiben von Nahrungsmitteln aus dem Umland durch deren Heranführung über das Meer auszugleichen, doch dass in der Stadt infolge des Zuzugs der Landbevölkerung und der daraus resultierenden hygienischen Probleme eine Seuche ausbrechen und zu hohen Sterberaten ohne Kampf führen würde, war im Plan des Perikles nicht vorbedacht. So wurde die «Pest» zum ersten Rückschlag für Athen, und als verhängnisvoll erwies sich dabei, dass Perikles, der strategische Vordenker der athenischen Kriegspolitik, dieser Seuche zum Opfer fiel.

Gegen die Darstellung der heroischen Kämpfe im homerischen Epos stellt Thukydides in seiner Geschichtsschreibung also die strategische Analyse. Damit hat sich auch das Blickfeld der Leser oder Hörer verändert: Wir verfolgen das Geschehen nicht mehr, wie bei Homer, aus der Perspektive der Kämpfenden, sondern beobachten die Kämpfe gewissermassen von oben, aus der Vogelschau. Wir sind nicht mehr gebannt durch das Kampfgetümmel des Augenblicks, das im epischen Bericht im Vordergrund steht, sondern studieren Entwicklungen, die sich über längere Zeitspannen vollziehen. Der Augenblick des Kämpfens ist nur die Kulmination von Prozessen, die lange zuvor schon begonnen haben und einen Schweif von Folgen nach sich ziehen. Obendrein kommt hier sehr viel mehr zur Sprache als nur das Aufeinanderprallen der Bewaffneten. Die «Entdeckung der Strategie» durch Thukydides hat einen grundlegend veränderten Blick auf das Geschehen zur Folge: Der Auftritt des Helden wird zu einer Episode, die spannend erzählt sein mag, aber das Geschehen weder in seiner zeitlichen Ausdehnung noch in seiner Komplexität erfasst. Der Stratege nimmt die Gewaltsamkeit des Kampfes in allenfalls verdünnter und abstrahierter Form wahr. Das Manko der fehlenden Nähe zum Kampf ist seitdem immer wieder gegen strategisches Vor- und Nachdenken eingewandt worden. Das ist bei allen nachfolgenden Überlegungen als Merkposten festzuhalten. Ein solcher Merkposten ist freilich etwas anderes als die Behauptung, das Blickfeld des Helden oder auch des Opfers (was in diesem Fall dasselbe ist) sei das eigentlich authentische, und der Blick des Strategen sei notorisch derjenige des Zynikers, dem die Dimension der Gewalt, des Tötens und Sterbens im kreativen Spiel abhanden komme.

Clausewitz und Sun Tsu

Von Thukydides führt eine Linie strategischen Denkens zu dem Florentiner Politik-Analytiker Niccolò Machiavelli und von diesem dann zu dem preussischen Kriegstheoretiker Carl von Clausewitz. Diese Verbindung erwächst einerseits daraus, dass sich Machiavelli eingehend mit antiker Historiographie beschäftigt hat, zumal mit Historikern, die der von Thukydides inaugurierten politisch-analytischen Handlungsanalyse gefolgt sind. Clausewitz wiederum hat sich für Machiavellis Schriften interessiert und dazu sogar einen kleinen Aufsatz verfasst. Andererseits waren alle genannten Denker auch Zeitgenossen von grundstürzenden politischen Umbrüchen, deren tiefere Ursachen sie ergründen wollten, um das, was sich vor ihren Augen abspielte, sich und anderen zu erklären.

Im Fall des Thukydides war diese tiefgreifende, das bis dahin Gewohnte und Erwartete umstürzende Veränderung der Krieg zwischen Athen und Sparta, zwischen den demokratisch und den oligarchisch regierten Städten Griechenlands. Dieser Krieg war an die Stelle des bis dahin dominanten Konflikts zwischen Griechen und Persern, «Westen» und «Osten», getreten.

Bei Machiavelli war es der Zusammenbruch der politischen Ordnung Italiens, der aus dem Herzogtum Mailand, den Stadtrepubliken Venedig und Florenz, dem Kirchenstaat und dem Königreich Neapel bestehenden Pentarchie, in der sich die Machtverhältnisse zwar immer wieder verschoben hatten, die es jedoch bis dahin geschafft hatte, fremde Mächte aus der Regelung der italienischen Angelegenheiten herauszuhalten. Dieses System kollabierte am Ende des 15. Jahrhunderts, als französische und spanische (später auch kaiserliche) Heere (in deren Reihen sich auch viele Schweizer Reisläufer befanden) die Halbinsel durchzogen und die italienischen Teilstaaten vor die Entscheidung stellten, sich auf die französische oder die habsburgische Seite zu schlagen. Wenn sie sich dabei in einer falschen Einschätzung der Lage für die unterlegene Seite entschieden, endete das nicht selten im Umsturz ihrer Verfassung. Für Machiavelli war die Katastrophe Italiens eine Folge struktureller Fehlentwicklungen, die er grundlegend revidieren wollte. Das schien ihm mit den überkommenen Methoden des Interessenausgleichs zwischen den Fünfen nicht möglich. Also setzte er auf die Bildung einer Vormacht in Italien.

Clausewitz wiederum stand unter dem Eindruck der Französischen Revolution und der von ihr freigesetzten Kräfte, die in eine zwanzig Jahre währende Ära des Krieges mündete. Diese wurde durch das Feldherrngenie Napoleons geprägt, und der französische Kaiser sorgte für eine grundlegende Veränderung der politischen Ordnung Europas. Die politische Stellung Preussens löste sich in der Niederlage von Jena und Auerstedt in Rauch auf, und Clausewitz dachte darüber nach, was sich verändert hatte und wie darauf zu reagieren sei.

Die Verbindungslinie Thukydides-Machiavelli-Clausewitz deutet darauf hin, dass grundstürzende Veränderungen in den politischen Verhältnissen Höhepunkte der Strategieanalyse und des strategischen Denkens sind: erstens, weil das Neue und Unerwartete intellektuell erfasst werden muss, zweitens, weil bei den politischen und militärischen Akteuren ein dringlicher Handlungsbedarf entsteht, und drittens, weil mit dem Zusammenbruch der bisherigen politischen Ordnung auch die kognitiven und moralischen Orientierungen in eine tiefgreifende Krise geraten sind. Um auf die neuen Herausforderungen reagieren zu können, muss alles Bisherige radikal in Frage gestellt werden.

Man kann das als Zwang zu einem Paradigmenwechsel begreifen, wie ihn der Wissenschaftshistoriker Thomas S. Kuhn für die Entwicklung der Wissenschaft beschrieben hat: Die bisherige kognitive Ordnung erklärt nicht länger, was sie erklären soll, und dieses Versagen lässt sich nicht mehr durch Zusatzannahmen ausgleichen. Man muss alles von Grund auf neu durchdenken, und dabei stehen auch die bisherigen moralischen und gewohnheitsrechtlichen Leitlinien zur Disposition. Sie sind in den Zusammenbruch der alten Ordnung hineingeraten. Auf ihre Bindekraft kann man sich nicht mehr verlassen. Das Nachdenken über Strategie wird zum Kern einer neuen kognitiven und normativen Ordnung.

Es könnte nun durchaus sein, dass wir, der Westen, uns nach dem Rückzug aus Afghanistan und dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine in einer ähnlichen Situation befinden. Die bislang vorherrschende Erwartung, in eine Weltordnung ohne grossen zwischenstaatlichen Krieg eingetreten zu sein, in einen Frieden mit immer weniger Waffen, in umfassende Wirtschaftsverflechtungen und internationale Schiedsgerichte, ist zerbrochen. Es sollte dies eine Ordnung mit immer weniger Strategie-Erfordernis werden, und das Recht sollte in dieser Ordnung die militärische Gewalt ablösen. Was wird, was kann an ihre Stelle treten? Ohne den Willen zum Paradigmenwechsel wird sich diese Frage kaum beantworten lassen.

Thukydides beschrieb die Auflösung von Gewohnheitsrecht und moralischer Normgeltung vor allem anhand der Ereignisse in Kerkyra sowie der Debatte zwischen Athenern und Meliern: In Kerkyra eskalierte der Konflikt zwischen der demokratischen und der oligarchischen Partei, bis es nur noch um die physische Auslöschung der Gegenpartei ging und alle bis dahin geltenden Schranken und Neutralisierungen zerstört waren. Die Brutalität des Tötens und Vernichtens trat in Kerkyra ungehemmt hervor. Und im Dialog zwischen Meliern und Athenern – die Athener wollten Melos in ihren Herrschaftsbereich eingliedern, die Melier wollten ihre bisherige Neutralität beibehalten – scheiterte eine Verständigung daran, dass beide Seiten etwas anderes meinten, wenn sie über die Erhaltung von Melos sprachen: Den Meliern ging es um ihre politische Ordnung und die angestammten Verbindungen zu Sparta; die Athener dagegen verstanden darunter das blosse physische Überleben der Bewohner von Insel und Stadt. Wenn sich mit dem Zerfall der vormaligen Ordnung auch die gemeinsame Semantik als Grundlage von Verständigung und Aushandlung auflöst, bleiben nur noch die nackten Interessen übrig – und an diesen setzt die strategische Neuanalyse an, woraus dann auch eine neue kognitive und moralische Ordnung entsteht.

Das ist bei Machiavelli ganz ähnlich, der in Opposition zur christlich-humanistischen Ethik zunächst einer konsequenten Orientierung an der blossen politischen Selbsterhaltung das Wort geredet hat. So fordert er, dass alle Gewohnheiten und Normerwartungen zurückzustellen seien, sobald es um «das Wohl des Vaterlandes» gehe. Clausewitz wiederum hat weder die kognitive noch die moralische Ordnung in Frage gestellt, aber er hat gleich zu Beginn seines Werks «Vom Kriege» eine grenzenlose Eskalation kriegerischer Gewalt bis hin zum «absoluten Krieg» durchgespielt. Er hat damit die idealtypische Möglichkeit ungebremster Eskalation von Gewalt als ein ständig zu bedenkendes Element ins strategische Denken und Handeln eingeführt. Dass er dies nur hypothetisch durchgespielt und nicht apodiktisch behauptet oder gar gefordert hat, ist von vielen seiner Leser, von denen die Eskalation von Gewalt während zweier Weltkriege auch auf seinen Einfluss zurückgeführt worden ist, völlig missverstanden worden.

Ein gegensätzliches Modell zur Analyse strategischer Konstellationen stellt das Werk des chinesischen Theoretikers Sun Tsu dar, der seine Überlegungen nicht in Reaktion auf einen radikalen Bruch der politischen Ordnung entwickelt hat, sondern sie im Gegenteil in die Kontinuität der politischen wie militärischen Konstellationen stellt.

Beim Vergleich von Clausewitz und Sun Tsu, den zurzeit am stärksten diskutierten Strategietheoretikern, fällt auf, dass in Europa vor allem Militärs über Strategie geschrieben haben: Thukydides war zeitweilig athenischer Stratege, Machiavelli war dienstlich mit der Reorganisation des Florentiner Militärwesens befasst, und Clausewitz war von seinem 12. Lebensjahr an bis zu seinem Tod Soldat, zuletzt im Range eines Generalmajors. In Asien hingegen, zumal in China und Japan, schrieben zumeist Zivilisten über Strategie. Das könnte erklären, warum die aus Ostasien stammenden Strategie-Überlegungen umfassender angelegt sind als die in Westeuropa entstandenen Texte. Letztere sind weitgehend auf genuin militärische Fragen konzentriert und klammern die politische Ebene – das, was man seit Liddell Hart «höhere Strategie» oder «grand strategy» nennt – weithin aus.

Das gilt freilich nicht für Thukydides und Machiavelli, die sich umfassend auch mit politischen Fragen beschäftigt haben. Clausewitz wiederum hat in «Vom Kriege» zwischen Zweck, Ziel und Mittel unterschieden: Die Zwecke legen fest, was man «mit dem Krieg» zu erreichen beabsichtigt, die Ziele beschreiben, was man «in dem Krieg» erreichen will, und bei der Behandlung der Mittel wird geklärt, was zur Zielerreichung erforderlich ist. Die Festlegung des Zwecks eines Krieges war für Clausewitz eine Sache der Politik, die den militärischen Sachverstand nur insoweit betraf, als die Politik keine Zwecke verfolgen sollte, die mit militärischen Mitteln nicht zu erreichen waren. Das Militär hatte danach ein Einspruchsrecht bei der Festlegung der Zwecke, hatte ansonsten aber den Vorgaben der Politik zu folgen, und demgemäss konzentriert sich Clausewitz’ Analyse auf die im Krieg verfolgten Ziele und die dafür geeigneten Mittel. Über die Zwecke hatte die Politik zu entscheiden.

Sun Tsus Strategieverständnis ist breiter angelegt und umfasst auch die im europäischen Verständnis genuin politische Dimension. So etwa dort, wo Sun Tsu Überlegungen zum Agieren gegen den Willen eines Kontrahenten – und nicht erst gegen dessen kriegerisches Geltendmachen – anstellt, indem man etwa versucht, dessen Bündnisse aufzulösen, Misstrauen in sie einzustreuen und bestimmte Mächte vor Beginn des Krieges auf die eigene Seite herüberzuziehen. Die beste Art der Kriegführung, so sein Ratschlag, setzte schon vor Kriegsbeginn an und sei darauf aus, den Gegner so zu schwächen, dass er resigniere und die Zwecksetzung aufgebe, bevor er sie mit Kriegsgewalt verfolge. Sun Tsu denkt in den Kategorien des Krieges, bevor der Krieg als Krieg begonnen hat.

Wenn Strategie, wie gesagt, ein Denken und Handeln unter den Bedingungen des Unbekannten, Unvorhersehbaren und Unwägbaren ist, so ist Sun Tsu bestrebt, die Dimensionen des Ungewissen so weit wie möglich einzugrenzen, und dazu dient ihm die Frage, ob es sich lohne, den Frieden aufzugeben und in einen Krieg als eine in Raum und Zeit gesteigerter Ungewissheit einzutreten. Clausewitz nimmt diese Entscheidung als politische Vorgabe hin und entwickelt Strategie nach deren Massgabe. Sicherlich folgen auch seine Überlegungen dem Imperativ, durch sorgfältige Planung das Feld des Ungewissen einzugrenzen. Aber er geht von dem Grundsatz aus, dass Ungewissheit ein wesentliches Element strategischen Handelns ist. Der von ihm dafür geprägte Begriff lautet «Friktion» und bezeichnet die Differenz zwischen strategischen Planungen und strategischem Handeln. Es ist in Clausewitz’ Sicht darum angezeigt, Friktionen von Anfang an in Rechnung zu stellen und strategische Pläne im Vergleich zu sonstigen Planungen erheblich flexibler anzulegen. Strategie ist für Clausewitz der Raum, in dem sich die Kreativität des Feldherrn entfaltet – oder auch nicht.

Man kann nicht sagen, Sun Tsu habe für das von Clausewitz als Friktion Bezeichnete keinen Blick gehabt. Aber er hat ihm keine vergleichbare Bedeutung beigemessen, und vor allem hat er in ihm nicht die Voraussetzung strategischer Kreativität gesehen. Ihm ging es vielmehr um die Auflösung des Ungewissen und seine Ersetzung durch kontrollierbare Gewissheiten. Sun Tsu ging davon aus, dass die Entscheidung über Krieg und Frieden weitgehend in die Verfügung der verantwortlichen Politiker und ihrer Berater gehöre. Clausewitz dagegen sah Krieg und Frieden sehr viel stärker als alternative Aggregatzustände eines unaufhörlichen Machtkampfes an, bei dem es um die Durchsetzung des eigenen gegen einen ihm entgegenstehenden Willen ging.

Deswegen konnte er auch erklären, der Angreifer gebe sich gern als friedliebend aus, denn es gehe ihm ja nicht ums Kämpfen, sondern um die Kontrolle von Räumen und das Befolgen seines Willens. Der Verteidiger hingegen habe sich angesichts der Herausforderung durch den Angreifer fürs Kämpfen und gegen die widerstandslose Unterwerfung unter den Willen eines Anderen entschieden – eine Konstellation, die sich im Krieg zwischen Russland und der Ukraine erneut beobachten lässt. Deswegen, so Clausewitz’ provokante Zuspitzung, beginne der Krieg nicht mit dem Angriff, sondern mit der Verteidigung. Auch in diesem Fall ist die Frage von Krieg und Frieden eine politische Entscheidung, aber sie ist sehr viel weniger ins Belieben der Akteure gestellt als bei Sun Tsu, der eine generelle Präferenz für den Frieden hat, weil Krieg in seinen Augen durch und durch von Übel ist. Die paradoxe Folge dessen ist, dass Sun Tsu Frieden in den Kategorien des Krieges denkt, während für Clausewitz beides strikt voneinander getrennt ist. In Clausewitz’ Formulierung: Im Frieden dominiert die Feder der Diplomaten, im Krieg das Schwert der Soldaten.

Keine Frage: Unter den Bedingungen der wechselseitigen nuklearen Bedrohung lag Sun Tsus Sichtweise – die grundsätzliche Präferenz des Friedens und dessen Denken in den Kategorien des Krieges – sehr viel näher als die Sichtweise von Clausewitz. Auch im Nuklearzeitalter bleibt das Problem der Durchsetzung eines politischen Willens bestehen, nur dass es sich vom konventionellen Krieg zur politischen Erpressung durch nukleare Drohungen verschoben hat. Der Krieg war damit gleichsam in den Frieden eingewandert, und der Begriff des «Kalten Krieges» suchte dem Rechnung zu tragen. Das Erfordernis strategischen Denkens und – gegebenenfalls – Handelns war in der Ära des «Raketenschachs» also keineswegs verschwunden. An Bedeutung verlor es erst in den Konstellationen einer «regelbasierten Weltordnung», wie die verbreitete Formel lautete, in der auch die nukleare Bedrohung an Bedeutung verlor. Die Leitidee einer im Westen vorgedachten neuen Weltordnung nach dem Ende des Kalten Krieges lief darauf hinaus, das Erfordernis strategischen Denkens und Handelns in Recht aufgehen zu lassen, beziehungsweise es durch Recht zu zähmen.

Seit Beginn des Ukrainekrieges ist die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen in die politischen Szenarien zurückgekehrt, insofern der russische Präsident Putin den mit konventionellen Waffen geführten Angriff auf die Ukraine von Anbeginn an mit der Drohung einer nuklearen Eskalation abgesichert hat, um auf diese Weise ein massives Eingreifen der Nato auf Seiten der Ukraine zu verhindern. Es wäre jedoch verfehlt, dies als eine Rückkehr zu den Konstellationen des Kalten Krieges zu beschreiben: Im Kalten Krieg dienten die Atomwaffen als so genannte «politische Waffen» dazu, einen grossen konventionellen Krieg zwischen beiden Militärbündnissen zu verhindern, indem sie ihn mit einer Eskalationsdynamik umstellten, die auf die Selbstauslöschung der gesamten Menschheit hinausliefen. Die Atomwaffen beider Seiten hatten den Effekt, dass es in den vier Jahrzehnten des Kalten Krieges zu keiner direkten Konfrontation zwischen den Truppen des Warschauer Pakts und der Nato kam.

Das ist bei den Eskalationsdrohungen, die von der russischen Führung im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine ausgesprochen wurden, wesentlich anders: Sie dienen dazu, einen konventionellen Krieg führen zu können, da sie den Preis, den der Angreifer zu zahlen hat, verringern sollen. Sie haben also den genau gegenteiligen Effekt der Nukleardrohungen des Kalten Krieges, die den Preis eines jeden Angreifers ins Unbezahlbare erhöht haben. Das ist eine fundamentale Veränderung der russischen Nuklearstrategie, auf die sich der Westen in seiner Gegenstrategie erst noch einstellen muss.

Zunächst aber zurück zur vergleichenden Betrachtung von Sun Tsu und Clausewitz: Im chinesischen Kontext geht es vor allem um die Frage, unter welchen Umständen der Krieg dem Frieden vorzuziehen sei. Sun Tsus Antwort läuft darauf hinaus, das sei nur bei einer extrem ungerechten Herrschaft der Fall, bei der es keine andere Chance der Veränderung mehr gebe. Diese Legitimation des Krieges verweist auf das Fehlen einer substanziellen Unterscheidung zwischen Staaten- und Bürgerkrieg im chinesischen Denken, das gemäss der Vorstellung vom «Reich der Mitte» auch keine Vorstellung von einer internationalen Ordnung entwickelt hat.

Dagegen wurde die Unterscheidung zwischen Staaten- und Bürgerkrieg für das europäische Denken zentral – spätestens seit Thukydides, der die Eskalation der Gewalt in dem von ihm beschriebenen Krieg auf eine Vermischung von zwischenstaatlichem und innergesellschaftlichem Krieg zurückgeführt hat. Platon hat diese Unterscheidung später mit den Begriffen pólemos und stásis belegt. Sun Tsu kennt solche Differenzierungen nicht. Vor allem aber gilt bei ihm: Ist die Entscheidung zum Krieg erst einmal gefallen, so sind alle Mittel der Gewaltanwendung ohne jegliche normative Begrenzung zulässig, ja ihr Gebrauch ist mithin gefordert: Der Feind ist ein für alle Mal zu vernichten. Das ist eine ihrem Wesen nach imperiale Sichtweise: Es gibt eine vom Zentrum her beherrschte Ordnung, die für Ruhe und Ordnung sorgt und bei der Widerstand nur zu Unruhe und Unordnung führt. Es kommt insofern nicht von ungefähr, dass Sun Tsu zu den chinesischen Legalisten gehörte, die durchwegs als Anhänger einer autoritären Ordnung auftraten und die jetzt in den chinesischen Vorstellungen von der anzustrebenden Weltordnung wieder eine Rolle spielen.

Im Unterschied dazu war das europäische Denken über Krieg und Frieden von Anfang an – also seit den Griechen – polyzentrisch angelegt und darauf bedacht, bei aller Präferenz für den Frieden den Krieg zu regulieren, sei es auf der Grundlage eines spezifischen Kriegerethos oder mit Hilfe zunächst gewohnheitsrechtlicher, später völkerrechtlicher Normen. Der Krieg wurde insofern als ein legitimer Aggregatzustand des Politischen begriffen, in dem Gewaltanwendung die entscheidende Rolle beim Geltendmachen eines politischen Willens spielte. Die Art der Gewalt aber stand nicht im Ermessen der kriegführenden Partei, sondern unterlag Regeln und Begrenzungen. Das zeigt sich bis ins Ethos des Heroischen hinein: Während die Ablehnung des Krieges im chinesischen Denken den paradoxen Effekt hatte, dass kriegerische Tugenden nicht gefördert und im Kriegsfall unlimitierte Eskalationen von Gewalt vorgezogen wurden, ging in Europa die Feier des Heroischen mit Vorstellungen über die Grenzen der zulässigen Gewalt einher. Wenn diese Grenzen im realen Krieg immer wieder überschritten wurden, ist dies doch kein Argument gegen ihre Bedeutung. In der Regel nämlich waren Friedensschlüsse nicht nur mit einer Verpflichtung zum Vergessen und Vergeben des einander Angetanen verbunden, sondern auch mit einer feierlichen Erneuerung der normativen Begrenzungen von Gewaltanwendung.

Man kann das auch an Clausewitz’ Überlegungen zum «absoluten Krieg» und der Entgegensetzung des «wirklichen Krieges» studieren, selbst wenn Clausewitz dabei weniger mit normativen Begrenzungen als mit empirischen Faktoren und politischen Kalkülen argumentiert hat. Da es in einem polyzentrischen System in der Regel nicht um die Vernichtung eines Feindes, sondern um die Zurückdrängung seiner Macht und die Zurückweisung seines Willens geht, steht jeder Schritt in die Richtung der Eskalation unter dem Vorbehalt, dass die mit ihm verbundenen Kosten auch einen entsprechenden Nutzen erwarten lassen. Wo das nicht der Fall ist, kann man damit rechnen, dass die Gegenseite diesen Eskalationsschritt nicht tut, was ein guter Grund ist, auch seinerseits Schritte der Eskalation zu unterlassen. Strategisches Denken und Handeln folgte unter diesen Umständen anderen Grundsätzen als dort, wo von vornherein klar ist, dass es nur eine einzige Entwicklungsrichtung gibt: die bedingungsloser Eskalation. Diese generelle Regel gilt auch für das Zeitalter der nuklearen Konfrontation.

Der Ort der Strategie in der Ordnung des Wissens und Wollens

Das Erzählen des Heroischen und das Denken des Strategischen schliessen sich, wie gezeigt, vom Grundsatz her aus. Die Heldendichtung, die den Krieg als eine Abfolge von Einzelkämpfen erzählt, hat keinen Blick fürs Strategische, und die Darstellung von Kriegen aus der Perspektive der Generalstäbe erwähnt Heldentaten allenfalls am Rande. Das Desinteresse am Strategischen zeigt sich nicht nur in der Ilias und der Odyssee oder in den biblischen Erzählungen von Simson und dem jungen David, im Rolands- und Nibelungenlied. Es bestimmt beispielsweise auch die Darstellung in Ernst Jüngers stilisiertem Kriegstagebuch In Stahlgewittern oder in Arnold Zweigs Roman Erziehung vor Verdun. Wenngleich der Schilderung des Kampfs einzelner oder kleiner Gruppen seit der Entstehung festgefügter taktischer Formationen etwas Anachronistisches anhaftet, ist die Erzählung von Kampf, Heldentum und Opfergang doch bis heute nicht «aus der Mode» gekommen, wie Vietnamkriegsfilme oder auch Erlebnisberichte aus Afghanistan zeigen.

Diese «Erzählung» ruht auf einem Gestus von Authentizität, im Vergleich zu dem die Darstellung und Analyse strategischen Agierens blass und abstrakt wirkt. Der Authentizitätsanspruch des Einzelnen oder der Kleingruppe im Kampf, den in den postheroischen Gesellschaften unserer Zeit eher die Opfer als die Sieger für sich geltend machen, ist die eine von zwei Begrenzungen strategischen Denkens in der sogenannten Wissensordnung unserer Gesellschaften. Es ist dies die Begrenzung «von unten», die gegen strategische Überlegungen und Argumente entweder den Vorwurf der Realitätsferne oder denjenigen der Gleichgültigkeit und des Zynismus erhebt.

Dem steht die Begrenzung «von oben» gegenüber, die in der bereits erwähnten minutiösen Durchplanung eines Vorhabens besteht und davon ausgeht, dass Verzögerungen und Irritationen im Ablauf des Geschehens eine Folge unzulänglicher Planung und mangelnder Sorgfalt sind.

Dass unzulängliche oder von falschen Voraussetzungen ausgehende Planung zu einem strategischen Desaster führen kann, haben die Russen jüngst im Ukrainekrieg erlebt. Das so wichtige Erfordernis von Planung ist mit der Verfügbarkeit grösserer Truppenmassen, der Entwicklung ausgreifender Kriegsziele und der Ausweitung des Kampfgeschehens auf längere Zeiträume verbunden. Im Wesentlichen geht es dabei um die Herausforderung, grössere Soldatenmassen mit Nachschub zu versorgen, was geplant und organisiert werden muss und sich zunehmend zu einer unabdingbaren Voraussetzung strategischen Agierens ausgewachsen hat. Das verschafft nicht nur zusätzliche Optionen, sondern schränkt sie auch ein.

Vor dem Eisenbahnbau in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war die Bewegung grösserer Truppenmassen an Flüsse angelehnt, weil sich auf denen Belagerungsgerät, Kanonen, Munition und Nahrungsmittel für Soldaten und Pferde leichter nachführen liessen, als das mit Zugtieren auf schlechten Wegen möglich war. Als Napoleon von diesen Vorgaben abwich und eine bis dahin unvorstellbare strategische Freiheit gewann, war das nur möglich durch den Bau von Chausseen, die von schnellwachsenden Pappeln gesäumt waren, um auch bei grösserer Sonneneinstrahlung das Marschtempo halten zu können. Hinzu kam, dass sich die Soldaten aus dem Land versorgten, was darauf hinauslief, dass sie in den Dörfern und Städten plünderten. Die Folge war mitunter partisanischer Widerstand gegen Napoleons Truppen. Solange nun Napoleon seine Kriege in Mitteleuropa führte, funktionierte diese Entkoppelung der Strategie von den Erfordernissen der Logistik. Doch als er in Russland bis nach Moskau marschierte, scheiterte er.

In dem Masse, wie der Krieg und seine Vorbereitung ein zunehmend komplexer Akt der Willensdurchsetzung wurden, gewann die Logistik einen immer grösseren Einfluss auf die Spielräume, die strategischem Denken und Handeln zur Verfügung stehen – oder, falls die Logistik unzureichend ist oder zusammenbricht, eben auch nicht. In der Konsequenz ist die gegnerische Logistik zu einem bevorzugten Ziel der eigenen Strategie geworden, was dann in die Vorstellung eines «Krieges ohne Schlacht» mündet, in dem nicht gekämpft werden muss, weil man dem Gegner durch die Unterbrechung seiner Versorgungslinien die Möglichkeit zum Kämpfen genommen hat. Im weitesten Sinn handelt Strategie also von den Chancen zur Durchsetzung eines Willens, der sich nicht in Einzelaktionen und in kurzen Zeitspannen zur Geltung bringen lässt (also mehr ist als die Verbindung von Kraft und Geschicklichkeit), und sich zugleich nicht in detaillierte Planung auflösen lässt, weil er mit einem ihm entgegengesetzten Willen konfrontiert ist. Strategie ist insofern ein «Dazwischen» mit unscharfen Rändern nach unten wie oben.

Die Strategie, so wurde bereits festgehalten, ist wesentlich eine Form des Umgangs mit dem Ungewissen. Auch darin unterscheidet sie sich vom Heroischen wie von der Planung: Das Heroische ist eine aktive Negierung der Ungewissheit; für den Helden ist kennzeichnend, dass er sich in den Kampf begibt, ohne lange zu bedenken, dass dessen Ausgang ungewiss ist. Der Kampf wird für die Zeit, die er dauert, zur Vergleichgültigung des Ungewissen. Der Heros ist mithin ein Fatalist der Ungewissheit. Ganz anders der Planer, der durch Umsicht und Vorsicht des Ungewissen Herr zu werden sucht oder dessen Reichweite so weit einzuschränken versucht, dass sie für den Ausgang der Willenskonfrontation keine ausschlaggebende Rolle mehr spielt. Der Stratege dagegen spielt mit dem Ungewissen, er sucht es zu seinem Vorteil auszubeuten, er ist ein Virtuose der Ungewissheit. Sein Spiel mit Wahrscheinlichkeiten und Zufall, wie Clausewitz’ strategische Kreativität bestimmt hat, ist dabei gleichermassen passiver wie aktiver Art: Er hält Ungewissheit aus, was erhebliche Nervenstärke zur Voraussetzung hat. Und er nutzt sie aus, indem er Konstellationen schafft, in denen der Kontrahent nicht vorhersehen kann, was sein nächster Schritt sein wird. Im Gegeneinander zweier Willen ist derjenige im Vorteil, der mehr und weiter reichende Optionen hat als sein Kontrahent. So kann er tun, was dieser am wenigsten erwartet. Der englische Strategietheoretiker Basil Henry Liddell Hart hat das als «indirekte Strategie» (indirect approach) bezeichnet – im Unterschied zur «direkten Strategie», die unmittelbar aufs angestrebte Ziel losgeht, also genau das tut, was ein leidlich umsichtiger Gegner erwartet.

Das Feld der Ungewissheit zwischen heroischer Vergleichgültigung und planerischer Minimierung war auf Dauer indes zu gross, um in einem einzigen Begriff erfasst zu werden, und so entstand bereits in der Antike die Unterscheidung zwischen Strategie und Taktik. Letztere bezog sich auf die Gefechtsaufstellung der Truppen (táxis), während Strategie als allgemeiner Oberbegriff für die Führung der Truppen verwandt wurde.

Die Grenze zwischen beidem blieb freilich unscharf und veränderte sich mit dem Umfang der eingesetzten Kräfte und der Reichweite der verfolgten Ziele. Im 18. Jahrhundert – inzwischen hatte das Zeitalter von Musketen und Kanonen begonnen – verstand man unter Strategie die Bewegung der Truppen ausserhalb der Reichweite des gegnerischen Feuers, während Taktik als die innerhalb des gegnerischen Feuers bezeichnet wurde. Erst Clausewitz definierte Taktik als den «Gebrauch der Kräfte zum Zwecke des Gefechts» und Strategie als den «Gebrauch der Gefechte zum Zwecke des Krieges». Auf diese Unterscheidung stützen sich noch die Strategie- und Taktiklehren der Gegenwart. Da aber der Abstand zwischen dem einzelnen Gefecht und der Führung des gesamten Krieges im Verlauf des 20. Jahrhunderts immer grösser wurde, kam der Begriff des Operativen als Bezeichnung für den Bereich zwischen Taktik und Strategie auf. Es handelt sich somit um ein begriffliches Dreierfeld, in das sich der übergreifende Begriff der Strategie inzwischen aufgliedert.

Doch damit nicht genug. Seit längerem bereits ist der Begriff der Grand Strategy oder auch der «höheren Strategie» hinzugekommen, der für die politischen Vorgaben an die anschliessende strategische Umsetzung steht. In der Grand Strategy wird festgelegt, was Clausewitz als den «Zweck des Krieges» bezeichnet hat. Eine Grand Strategy kommt dort zum Tragen, wo die fraglichen Akteure nicht in die Aktions-Reaktions-Konstellationen eines Staatensystems eingebunden sind, sondern im oben beschriebenen Sinn frei darüber entscheiden können, ob sie sich auf einen Krieg einlassen und in einer Region intervenieren, wie dies etwa die späte Sowjetunion in Afghanistan, Grossbritannien im Falkland-Malvinas-Krieg, die USA mitsamt Verbündeten in Afghanistan und im Irak oder auch einige europäische Staaten in Libyen taten – oder umgekehrt sich von diesen Kriegen fernhielten, was sie konnten, weil die Kriege ihnen nicht aufgezwungen waren.

Grand Strategy umfasst also einen Bereich erhöhter Verfügbarkeit, bei dem man nicht in einer unmittelbaren Konfrontation mit einem gegnerischen Willen steht, sondern entscheiden kann, ob man sich auf einen derartigen Abgleich der Kreativität einlassen will. Der persische Grosskönig Xerxes traf eine solche Grand Strategy-Entscheidung, als er 480 v. Chr. den Hellespont überschritt und die griechischen Städte angriff, die ihm zehn Jahre zuvor bei Marathon eine bittere Niederlage zugefügt hatten. Die Kreuzfahrer, die im 12. und 13. Jahrhundert ins östliche Mittelmeer aufbrachen, um das Heilige Land wieder unter christliche Oberherrschaft zu bringen, taten dasselbe. Ebenso Napoleon, als er 1812 Russland angriff. Die Briten taten es, als sie im 19. Jahrhundert mehrfach nach Afghanistan einmarschierten, um die Nordgrenze ihrer Herrschaft in Indien zu sichern. Hitler tat es im Jahre 1941 mit dem Angriff auf die Sowjetunion, US-Präsident George W. Bush tat es, als er die Interventionen in Afghanistan und im Irak anordnete, und auch Putin tat dies, als er den Angriff auf die Ukraine befahl.

Grand Strategy-Entscheidungen haben zur Folge, dass man den Raum der freien Entscheidung verlässt und sich in Konstellationen begibt, in denen sich mehrere Akteure gegenseitig das Gesetz des Handelns aufzuzwingen versuchen. Von nun an bewegt man sich im Spiel der Wahrscheinlichkeiten und des Zufalls.

Bei Grand Strategy-Entscheidungen stehen geopolitische oder auch menschenrechtliche Aspekte im Mittelpunkt: Ist eine Grossmacht bereit, Machtverschiebungen in für sie relevanten Räumen hinzunehmen – oder nicht? Begreift sie notorische Verstösse gegen die normativen Grundlagen der von ihr unterstützten und in grossen Räumen durchgesetzten Ordnung als Angriff auf diese Position – oder nicht? In beiden Fällen, die sich auch gegenseitig durchdringen beziehungsweise miteinander verbinden können (weil Geopolitik und regionale oder globale Norm-Strukturen eine Reihe von Überschneidungen aufweisen), werden Kosten und Nutzen einer Intervention gegeneinander aufgewogen. Dabei spielen kurzfristige wie längerfristige Kalküle konkurrierende Rollen.

Grand Strategy ist insofern ein in Modellen und Szenarien erfolgendes Durchspielen der mittelbaren Kosten und längerfristigen Folgen, das auf ein Intervenieren oder Nicht-Intervenieren in Krisenregionen zwecks Beschleunigung oder Blockierung bestimmter Entwicklungen abzielt. Grand Strategy ist darin weder mit purer Geostrategie noch mit umstandsloser Orientierung an Normen und Werten zu verwechseln, denn während letztere klare Vorgaben und Imperative formulieren, betrachtet Grand Strategy diese als Vorschläge, die sie hinsichtlich ihrer Durchsetzungsbedingungen untersucht und dabei Kosten und Nutzen, Risiken und Chancen gegeneinander abwägt, um das Ergebnis dessen der Politik zur Entscheidung vorzulegen. Sie tritt nicht an die Stelle der Politik, sondern hat die Aufgabe, die Folgen von Entscheidungen oder auch Nichtentscheidungen möglichst umfassend und klar herauszuarbeiten und auf diese Weise verantwortungsvolle Entschlüsse zu ermöglichen. Sie hat die mit solchen Entscheidungen wie Nichtentscheidungen verbundenen Ungewissheiten und Unwägbarkeiten zu benennen und abzuschätzen sowie Möglichkeiten zu deren Begrenzung vorzuschlagen.

Die Ausarbeitung solcher Grand Strategies obliegt heute sowohl den Planungsstäben von Ministerien als auch parteinahen oder unabhängigen Think Tanks – mit der Folge, dass es eine Konkurrenz der in Umlauf befindlichen Grand Strategies gibt und die Politik der bei ihr liegenden Entscheidungserfordernis keineswegs immer nachkommt. Stattdessen wird häufig versucht, sich mehrere Optionen offenzuhalten, indem keine Entscheidung getroffen wird. Nichtentscheidung ist häufig das Reaktionsmuster in demokratisch-rechtsstaatlichen Ordnungen.

Davon unterscheidet sich das Entscheiden in autoritär-autokratischen Regimen. Hier verläuft der Prozess des abwägenden Beurteilens der Chancen eines Eingreifens schon im Ansatz anders als in demokratisch-rechtsstaatlichen Ordnungen. In der Regel werden hier nicht miteinander konkurrierende Entscheidungsoptionen ausgearbeitet. Vielmehr versuchen die damit Befassten herauszubekommen, in welche Richtung die Präferenz der Regimespitze geht, und dementsprechend arbeiten sie ihre Empfehlungen und Ratschläge aus. Sie sind bestrebt, in der Gunst der allmächtigen Staatsspitze zu bleiben. Auch vermeiden sie energischen Widerspruch gegen deren Präferenzen und spielen entgegenstehendes Wissen herunter oder sorgen dafür, dass es der politischen Führung nicht zur Kenntnis gebracht wird. Man lässt nur Informationen durch, die den Präferenzen der obersten Spitze entsprechen. Dieses «Gesetz der voranschreitenden Verdummung eines autoritär-autokratischen Machthabers» lässt sich an Putin mitsamt der Vorgeschichte seiner Entscheidung zum Angriff auf die Ukraine gut studieren – wie auch an vielen Beispielen aus der Geschichte.

Die Ungewissheit, die aus Nichtentscheidungen innerhalb demokratischer Herrschaft kommt, ist ambivalent. Sie hat den Preis, dass entweder die Vorbereitung für eine effektive Wahrnehmung von Optionen verabsäumt wird, oder man trifft nur aufschiebende Vorbereitungen, was die schliesslich doch erforderliche Entscheidung zusätzlich erschwert. Zugleich entsteht durch das Offenhalten von Grand Strategy-Optionen eine Ungewissheit hinsichtlich der beanspruchten Einflussräume des einen sowie der «Roten Linien» für den anderen Akteur. Das kann zur Folge haben, dass im internationalen System eine Instabilität entsteht, die das Risiko unbeabsichtigter Konfrontationen erhöht. Strategische Unklarheit beziehungsweise Unentschiedenheit mündet nicht selten in politische Konfusion.

Die nahliegende Schlussfolgerung, die grossen Mächte sollten ihre jeweiligen Grand Strategies offen kommunizieren und sich anschliessend darum bemühen, eine Einigung über Einflusssphären und Interessenbereiche auf den Weg von Verhandlungen und internationalen Verträgen zu erzielen, wird in der Umsetzung freilich durch eine bestimmte Neigung autoritärer Regime erschwert. Diese Regimes wollen naturgemäss durch Geheimhaltung, Irreführung und Täuschung Vorteile erzielen.

Die Folge ist ein in liberal-demokratischen Staaten rechtens verbreitetes Misstrauen gegenüber den autoritären Systemen, was durch die Täuschungen und Lügen der russischen Führung im Vorfeld des Ukrainekrieges zuletzt noch verstärkt worden ist. Gleichzeitig üben in liberal-demokratischen Staaten menschen- und bürgerrechtlich ausgerichtete Nichtregierungsorganisationen sowie meinungsstarke Intellektuelle Druck auf die Regierung aus, sich gegenüber bestimmten Regimen für die Wiederherstellung humanitärer (Mindest-)Standards und gegen die Unterdrückung und Terrorisierung ethnisch-kultureller Minderheiten zu engagieren.

Auch das kann zur Folge haben, dass Grand Strategies auf kurzfristige Interventionen umgestellt werden. Ein zusätzlich irritierendes Element bei der Entwicklung und Bekanntmachung von Grand Strategies sind Bündnisverpflichtungen, die zu einem eingreifenden Engagement führen, das zunächst nicht vorgesehen oder zu erwarten war. In der strukturellen Anlage der vier hier voneinander unterschiedenen Strategie-Ebenen sollte die Grand Strategy in Relation zu den nachgeordneten Ebenen die geringste Varianz und ergo die grösste Kontinuität aufweisen. Die Betrachtung der Realität zeigt jedoch, dass in den letzten Jahren und Jahrzehnten häufig das Gegenteil der Fall war: Die Strategien, ihre operative Umsetzung und die dabei vorgesehenen Taktiken weisen eine höhere Kontinuität auf als die ihnen übergeordnete Grand Strategy. Die Fehlschläge und Misserfolge der letzten drei Jahrzehnte sind nicht zuletzt darauf zurückzuführen.

Dabei geht es keineswegs nur um den Einsatz militärischer Zwangsmittel, im Gegenteil: Das Militär spielte auf der Ebene der Grand Strategy zuletzt eine deutlich nachgeordnete Rolle, was sich im Gefolge des Ukrainekrieges jedoch wieder ändern könnte. Unterscheidet man mit Michael Mann vier Machtsorten, nämlich politische und wirtschaftliche, ideologische beziehungsweise kulturelle und militärische Macht, so hat die militärische Macht infolge des nuklearen Patts zwischen Ost und West an Bedeutung verloren. Sie ist zeitweilig auf einen hinteren Platz im Portfolio der Machtsorten gerutscht. Die Ergebnisse, die seit Ende der 1980er Jahre, also seit dem Ende der Ost-West-Konfrontation, auf Seiten der USA und der Europäer mit militärischen Mitteln erzielt wurden, waren bis vor kurzem kaum dazu angetan, an dieser Rangfolge viel zu ändern.

An der Vorstellung, dass Fragen der Grand Strategy, sofern es um die Durchsetzung westlicher Wertvorstellungen geht, wesentlich mit wirtschaftlicher, ideologischer und politischer Macht zu bearbeiten sind, hat sich über lange Zeit nichts geändert. Der «Westen», also die USA und die EU, haben auf die Annexion der Krim durch Russland und die massive russische Militärunterstützung für die Separatisten im Donbass zunächst nur mit weithin symbolischen Wirtschaftssanktionen und der Stilllegung politischer Kanäle reagiert, während sie sich bei der Aufrüstung der ukrainischen Streitkräfte eher zurückgehalten haben. Auch in der Auseinandersetzung zwischen den USA und China wird der Konflikt mit wirtschaftlicher und ideologischer Macht geführt, und militärische Macht spielt bislang eine marginale Rolle.

Das wäre im 19. und noch im 20. Jahrhundert anders gewesen, als militärische Macht ein häufig gebrauchtes Instrument der Konfliktaustragung war. Tatsächlich ist militärische Macht (sieht man einmal vom Dritten Golfkrieg ab, der US-geführten Intervention zwecks Regime-Change im Irak) nur zur Beendigung eines Bürgerkriegs (Bosnien-Herzegowina), zur Bekämpfung terroristischer Gruppen (Afghanistan, Sahel-Zone, Luftangriffe auf den Kalifatsstaat des IS im Norden Syriens und des Iraks) oder zur Unterstützung von Aufständischen (Libyen) eingesetzt worden – und dies mit nicht gerade überzeugenden Ergebnissen. Das hat sich seit dem 24. Februar 2022, dem Beginn des Ukrainekriegs, geändert. Seitdem ist militärische Macht wieder in aller Munde, und das dürfte sich auf absehbare Zeit auch nicht ändern. Der Februar 2022 ist zu einer Zäsur der (zumindest europäischen) Geschichte geworden, ganz so, wie es der Oktober/November 1989 war, als militärische Macht rasant an politischem Gewicht verloren hat.

Vor allem zwei Faktoren haben dazu geführt, dass – jedenfalls im «Westen» – häufig ebenso abrupte wie unvorbereitete Wechsel in den Grand Strategies der grossen Mächte stattgefunden haben. Eine wichtige Rolle spielte dabei der deutlich gewachsene Einfluss von Nichtregierungsorganisationen, die mit öffentlichkeitswirksamen Kampagnen Druck aufbauen, um Regierungen zu einem stärkeren Engagement in menschen- und bürgerrechtlichen Fragen zu bewegen. Sie sind vor allem dann erfolgreich, wenn sie auf emotional bewegende Bilder zurückgreifen können. In den Demokratien findet das Ringen um die Grand Strategy eines Landes inzwischen als ein Kampf um öffentliche Aufmerksamkeit statt, der vor allem mit Bildern ausgetragen wird.

Doch die negativen Folgen dessen sind unübersehbar, denn fast nie gibt es dazu passende Strategien, die für eine längerfristig angelegte Verfolgung der kurzfristig ausgegebenen Ziele sorgen können. Der sogenannte iconic turn, die Ersetzung von Texten durch Bilder, hat für strategisches Denken und Handeln desaströse Folgen gehabt. Was wir beobachten, ist nicht nur ein Zickzackkurs der Grand Strategies, bei dem sich die Zielsetzungen mit den sich ablösenden humanitären Katastrophen ständig ändern, sondern auch deren ständiges Scheitern infolge einer dürftigen strategischen Vorbereitung der Interventionen.

Ein weiterer Grund für das Zerfasern der Grand Strategies in den westlichen Demokratien liegt im Bedeutungsverlust militärischer Macht bei gleichzeitigem Bedeutungsgewinn wirtschaftlicher und ideologischer Macht. Wirtschaftssanktionen gegen Regime mit notorischen Menschen- und Bürgerrechtsverletzungen lassen sich von Seiten der Nichtregierungsorganisationen sehr viel leichter fordern als militärische Interventionen, die eigentlich nur in Räumen zerfallener oder zerfallender Staatlichkeit in Frage kommen. Parallel dazu ist ideologische Macht zu einer Ressource von Nichtregierungsorganisationen geworden, die mit Oppositionsgruppen und Dissidentenorganisationen in autoritär regierten Ländern Kontakte aufbauen und dort auf eine Veränderung der politischen Verhältnisse hinarbeiten. Durch die beschriebenen Veränderungen im spezifischen Gewicht der genannten Machtsorten ist die Schwelle zum Eintritt ins Spiel der Macht und zur Einflussnahme auf die Grand Strategies der Staaten deutlich abgesenkt worden. Wir treffen auf eine Reihe von Akteuren, die weder gegenüber einem Staat noch gegenüber der Bürgerschaft eines Landes politisch verantwortlich sind, sondern als Vertreter bestimmter Interessen oder Bewirtschafter moralischer Erwartungen das politische Feld bevölkern und die Staaten für ihre Zwecke und Ziele einzuspannen suchen. Sie verstehen sich als Lösung, sind aber zumeist Bestandteil des Problems, weil sie ein atemloses Engagement stimulieren, wo langfristig angelegtes und strategisch wohlbedachtes Handeln vonnöten wäre.

Desaster des humanitären Interventionismus

Lässt man die humanitär motivierten militärischen Interventionen westlicher Mächte in den letzten drei Jahrzehnten Revue passieren, läuft dies auf eine deprimierende Bilanz hinaus. Allenfalls die Balkan-Interventionen können als halbwegs erfolgreich bezeichnet werden, auch wenn von politischer Stabilität und prosperierender Wirtschaft in Bosnien-Herzegowina und im Kosovo nicht die Rede sein kann. Dass die stillgestellten ethnisch-konfessionellen Konflikte dort nicht wieder aufgebrochen sind und sich erneut zu Bürgerkriegen ausgewachsen haben, liegt wesentlich an der EU-Politik des Gewaltabkaufs, nämlich finanzieller Unterstützung der fraglichen Länder, die an den Gewaltverzicht der dortigen Parteien geknüpft war. Hinzu kam nicht zuletzt die Entscheidung der deutschen Regierung, die Migranten der Jahre 2015/16 ins Land zu lassen. Dadurch wurde vermieden, dass auf der Balkanroute südöstlich von Ungarn und Kroatien einige Hunderttausend Menschen festsassen, die dauerhaft versorgt und untergebracht werden mussten und die dabei das labile ethnisch-konfessionelle Gefüge dieses Raumes zum Kippen gebracht hätten. Dann wäre ein neuer Bürgerkrieg nicht auszuschliessen gewesen. Seitdem sorgt das EU-Türkei-Abkommen dafür, dass die ethnisch wie konfessionell instabilen Balkanländer nicht durch starke Migrationsbewegungen aus dem notdürftig hergestellten Gleichgewicht gebracht werden.

Aber die Lage ist und bleibt labil. Die Südostflanke der EU ist hochgradig verwundbar und bleibt auf lange Sicht ein Raum, für dessen zerbrechliche Ordnung seitens der EU Jahr für Jahr Milliarden Euro aufgewandt werden müssen. Klar ist aber auch, dass ein Zusammenbruch der balkanischen Ordnung für die Europäer um ein Vielfaches teurer käme, zumal östlich des Balkans der Schwarzmeerraum zum Ort eines offen ausgetragenen zwischenstaatlichen Krieges geworden ist.

Dem stehen mit Afghanistan, dem Irak und Syrien sowie Nordafrika zwischen Mittelmeerküste und Sahelzone überwiegend Beispiele des Misslingens oder völligen Scheiterns gegenüber. Der französische Politologe Gilles Keppel hat dies eindringlich aufgezeigt. Dabei sind die Gründe des Scheiterns unterschiedlicher Art und verlangen bei ihrer analytischen Aufarbeitung eine differenzierte Behandlung. Hätte man sich in Afghanistan auf die Zerschlagung der Terrororganisation al-Qaida beschränkt und die Bodentruppen nach Erreichen dieses Zieles wieder zurückgezogen, wäre die Bilanz des Einsatzes heute deutlich besser: Die Verluste eigener Soldaten wären geringer, die Gesamtkosten des Einsatzes wären niedriger, und das begrenzt definierte Ziel wäre erreicht worden – wenn auch unter dem Vorbehalt, dass man zwischenzeitlich mehrfach mit Luftwaffe, Kampfdrohnen und Spezialkommandos hätte «nacharbeiten» müssen. Das aber wäre nach dem Grundsatz «Rein-Raus» erfolgt und hätte den dortigen Gegnern wenig Angriffsfläche geboten. Man kann das mit Blick auf die in Afghanistan und die in den pakistanischen Stammesgebieten lebenden Menschen als zynisch bezeichnen. Aber vermutlich wäre deren Lebenssituation unter diesen Umständen nicht schlechter, als sie es seit dem überstürzten Abzug des westlichen Militärs im August 2021 ist.

Eine der Hauptursachen für das Scheitern in Afghanistan liegt darin, dass man bei der strategischen Anlage des Einsatzes den Faktor Zeit falsch eingeschätzt hat: Im Prinzip mussten die Taliban nur durchhalten, bis der Westen unter dem Eindruck ständiger Rückschläge und Verluste resignierte. Das wichtigste Element zur Herstellung militärischer Überlegenheit, die Fähigkeit der Beschleunigung, konnte nur sporadisch zur Geltung gebracht werden. Damit entschieden zuletzt die Entschleunigungsmöglichkeiten der Taliban den Krieg. Allgemeiner formuliert: Die politisch weitreichenden Zwecke der Intervention, eine soziale, wirtschaftliche und mentale Transformation von Land und Leuten, konnte nicht erreicht werden. Grand Strategy, Strategie, operative Möglichkeiten und Taktik passten nie zueinander. Unter dem Druck medienkompetenter Menschenrechtsorganisationen wurden die Ziele immer höher gesteckt. Dabei überforderten sie die militärischen Fähigkeiten der postheroischen Gesellschaften des Westens.

Die Libyen-Intervention folgte einem entgegengesetzten Drehbuch. Hier verzichteten die Interventionsmächte von vornherein auf den Einsatz von Bodentruppen und beschränkten sich auf die Luftwaffe zwecks Zerschlagung des Gaddafi-Regimes. Die Intervention war getragen von der Erwartung, die libysche Gesellschaft werde nach Beseitigung des Despoten und Niederkämpfung seiner Schergen aus sich heraus eine neue, sowohl freiheitlichere als auch gerechtere Ordnung hervorbringen. Man hatte nicht damit gerechnet, dass es zu einem bis heute fortschwelenden Bürgerkrieg kommen würde. Vielmehr ging man davon aus, dass Gaddafi und seine Clique die (einzige) Ursache der libyschen Misere seien und deren Ausschaltung die libyschen Selbstentfaltungsmöglichkeiten freisetzen werde. Das war eine weitere Fehleinschätzung, die daraus erfolgte, dass man das Bild der eigenen Gesellschaft kurzerhand auf Libyen projizierte.

Einer ähnlich falschen Beurteilung folgte das Eingreifen beziehungsweise Nichteingreifen in den syrischen Bürgerkrieg: als der Westen zunächst auf die seinen eigenen politischen Vorstellungen am nächsten stehende «Freie Syrische Armee» setzte, die, wie man annahm, für eine säkulare und liberale Ordnung in Syrien stand, also gegen das autoritäre Assad-Regime wie gegen die islamistischen Fundamentalisten kämpfte. Doch diese politische Präferenz blieb folgenlos, weil man weder Militärberater schickte noch die Waffen lieferte, die vonnöten gewesen wären, damit sich die «Freie Syrische Armee» gegen die beiden Hauptkontrahenten im Bürgerkrieg hätte behaupten können. Im Unterschied dazu wurde das Assad-Regime massiv von Russland unterstützt, und die Islamisten erhielten Zuzug von Freiwilligen aus der arabischen Welt sowie Europa und wurden über vielgestaltige Kanäle mit Geld und Waffen versorgt.

Unter diesen Umständen wurde die «Freie Syrische Armee» bereits in der ersten Phase des Bürgerkrieges aufgerieben, so dass für den Westen nur noch die für Autonomie kämpfenden Kurden im Nordirak und in Teilen Syriens als Verbündete in Frage kamen. Sie zu unterstützen war jedoch insofern heikel, als die Kurden weder für eine gesamtsyrische noch eine gesamtirakische Lösung standen, sondern die Bildung eines eigenen Staates anstrebten. Zu ihrer Unterstützung mit Waffen und Ausbildern kam es jedoch erst, als die Islamisten einen Kalifatsstaat ausriefen, den einige westliche Länder mit der Luftwaffe bekämpften und gegen den sie auf die Kurden als «Bodentruppe» zurückgriffen. Die Zerschlagung des IS-Kalifatsstaats lief jedoch de facto darauf hinaus, dass Assad als Sieger aus dem syrischen Bürgerkrieg hervorging, mit dessen blutigem Regime zu kooperieren für den Westen nicht in Frage kam, zumal Assad zu einem treuen (weil abhängigen) Parteigänger Russlands geworden war. Resümee: Der «Westen» hatte das geopolitische Spiel verloren, und Russland sowie der Iran waren die geopolitischen Sieger des syrischen Bürgerkriegs. Schlechter hätte die Sache aus westlicher Sicht kaum enden können.

In die Geschichte gescheiterter militärischer Interventionen gehört schliesslich auch der dritte Golfkrieg, in dem die USA mitsamt einer Reihe europäischer Verbündeter das Saddam-Regime im Irak stürzten und darauf setzten, dass dort eine dynamische Gesellschaft mit einer partizipationsoffenen politischen Ordnung entstehen würde. Sie sollte ein Modell für die Auflösung der Selbstblockade in der arabisch-islamischen Welt werden. Herausgekommen ist indes ein notorisch labiles Regime, das in politischer Distanz zum Ziehvater USA steht, sich mit dem schiitischen Islamismus arrangiert hat und für niemanden in der Region als Vorbild dienen kann. Im Kampf um die regionale Hegemonie, der zwischen dem Iran und Saudi-Arabien ausgetragen wird, bildet der Irak ein machtpolitisches Vakuum, wenn er denn nicht eher dem Iran als den mit den USA verbündeten arabischen Monarchien zuneigt. Im Ergebnis hat der von den USA betriebene regime change somit dazu geführt, dass die Front der Gegner des Westens gestärkt wurde, während es nicht zu einer Auflösung der arabischen Selbstblockade gekommen ist. Ergebnis und Mitteleinsatz verhalten sich umgekehrt proportional zueinander.

Wirtschaftssanktionen als politische Strategie?

Wie sieht nun die Erfolgsbilanz der als Alternative zu militärischem Eingreifen propagierten und praktizierten Wirtschaftssanktionen aus? Offensichtlich handelt es sich dabei um eine Begleiterin der bis zum Beginn des Ukrainekriegs dominanten Gewichtsverschiebung von militärischer zu wirtschaftlicher Macht. In dieser Gewichtsverschiebung wurde dem Umstand Rechnung getragen, dass militärische Gewalt in der unmittelbaren Konfrontation der grossen Akteure seit deren nuklearer Bewaffnung keine politisch handhabbare Option mehr darstellte, man jedoch gleichzeitig auf bestimmte Handlungen der anderen Seite aus geo- oder wertepolitischen Gründen reagieren musste. Solches Reagieren konnte aus Sorge um die Stabilität der internationalen Ordnung erwachsen, ebenso aber eine Folge von Kampagnen der Nichtregierungsorganisationen sein, die eine «deutliche Antwort» auf Menschenrechtsverletzungen einfordern.

Zu den politisch motivierten Sanktionen kommen genuin wirtschaftlich begründete Restriktionen hinzu, so dass Einschränkungen des wirtschaftlichen Austauschs inzwischen zum rege besuchten Tummelplatz wechselseitiger Drohungen und Einflussnahmen geworden sind. Sieht man das positiv, so beschreibt man es als veränderten Zugriff auf die unterschiedlichen Machtsorten im politischen Portfolio und begreift dies als Ergebnis eines Lernprozesses, der für die am Spiel der grossen Mächte beteiligten Akteure sehr viel günstiger ist als die frühere Praxis der Kriegführung.

Skeptisch betrachtet, kann man freilich zu dem Ergebnis gelangen, dass sich die Politik damit auf ein weitgehend symbolisches Handeln beschränkt, bei dem man eigene wirtschaftliche Nachteile in Kauf nimmt, ohne dass dem ein erkennbares Einwirken auf die andere Seite gegenübersteht. In der erstgenannten Sicht werden die zuletzt deutlich vermehrten Wirtschaftssanktionen als Bestandteil einer allgemeinen Entwicklung angesehen, bei der Wirtschaftskriege an die Stelle herkömmlicher Kriege getreten sind. Für die zweite Sicht stehen sie dagegen für einen Bedeutungsverlust der operativen Politik, an deren Stelle symbolisches Handeln getreten ist. Die inzwischen in Gang gesetzte Entkoppelung des europäisch-amerikanischen vom russischen Wirtschaftskreislauf ist freilich eindeutig dem ersten Typ der Einflussnahme zuzurechnen und als Substitut für ein (noch) nicht erfolgtes direktes militärisches Eingreifen des «Westens» in der Ukraine anzusehen.

Die Frage nach dem Nutzen und den Kosten von Wirtschaftssanktionen als Alternative zu militärischem Eingreifen oder umfassenden Waffenlieferungen ist schwer zu entscheiden, weil sie vom Ausmass der Sanktionen und der Unvermeidlichkeit eines entschlossenen Eingreifens abhängen. Im einen Fall stehen sie für den generellen Bonus vermiedener Kriege. Im anderen Fall werden sie als ein symbolpolitisch verschleiertes Nichthandeln wahrgenommen, und die Kosten dessen werden mit dem weiteren Agieren des Kontrahenten abgeglichen. Sie zu beurteilen bieten sich einerseits die nach der Annexion der Krim und der militärischen Unterstützung der Separatisten im Donbass gegen Russland zwischen 2014 und 2021 verhängten EU-Sanktionen an. Hinzu kommen des Weiteren die angesichts der brutalen Repression von Oppositionellen gegen Belarus gerichteten Sanktionen sowie andererseits die umfassenden Sanktionen gegen Russland, die seit Ende Februar 2022 verhängt worden sind.

Tatsächlich haben die zwischen 2014 und 2021 gegen Russland verhängten Wirtschaftssanktionen nichts bewirkt. Weder haben sie die Annexion der Krim rückgängig gemacht noch dazu geführt, dass sich die Lage im Donbass beruhigt hat. Vor allem haben sie die russische Führung nicht von dem Ende Februar 2022 begonnenen Angriffskrieg gegen die Ukraine abhalten können. Die gesamte Zeit über handelte es sich um einen Konflikt, den der russische Präsident nach Belieben intensivieren oder verglimmen lassen konnte. Putin war und blieb der Taktgeber des Geschehens, während die anderen bloss reagierten. Zu keinem Zeitpunkt hatten die Wirtschaftssanktionen zur Folge, dass die politisch-militärische Handlungsfähigkeit der russischen Führung nennenswert eingeschränkt worden wäre.

Das lässt sich darauf zurückführen, dass die Sanktionen von Anfang an nicht sonderlich entschlossen waren und ihre Wirkung obendrein durch die nationalistisch-imperialen Ressentiments in der russischen Bevölkerung begrenzt wurden. Auch sprach gegen eine Steigerung der Sanktionen die geopolitische Sorge, dass sie Russland in die Arme Chinas treiben und zur Bildung eines Blocks führen würden, der für den Westen längerfristig sehr viel bedrohlicher wäre als die russische Destabilisierungspolitik im Gebiet des Schwarzen Meeres. Es war freilich absehbar, dass bei einer Steigerung der Sanktionen der eigentliche Profiteur nur China sein würde.

Nicht gleich, aber ähnlich sind die Konstellationen im Umgang mit Belarus und dessen autoritärem Herrscher Lukaschenko. Der hatte lange Zeit die Balance zwischen einer Anlehnung an Russland und jener an die EU gehalten, ist jedoch im Gefolge der gegen Belarus verhängten EU-Sanktionen in erhebliche Abhängigkeit von Russland geraten. Relativierend ist hier festzuhalten, dass Lukaschenko aufgrund der Repressionen im Innern auch ohne westliche Wirtschaftssanktionen in russische Abhängigkeit geraten wäre. Es war jedoch keineswegs im geopolitischen Interesse der Europäer, dass die in den 1990er Jahren entstandene Pufferzone zwischen Russland und der nach Osten erweiterten EU, die von Belarus über Moldawien bis zur Ukraine reichte, durch eine unmittelbare Grenze zwischen beiden politischen Akteuren abgelöst wurde, wie das inzwischen der Fall ist. Am Beispiel Belarus hat sich freilich auch gezeigt, dass beim Verhängen von Sanktionen auf eigene Verwundbarkeiten geachtet werden muss, können diese doch zum Ziel von Gegenmassnahmen werden. So hat das Lukaschenko-Regime die Probleme der EU-Staaten bei der Aufnahme und Verteilung von Migranten ausgenutzt und Tausende von eigens dazu ins Land geholten Irakern über die litauische Grenze geschleust, um Litauen zu überfordern und die Solidarität innerhalb der EU unter Stress zu setzen – eine Reaktion, die, wiewohl mit ihr zu rechnen war, die Europäer zeitweilig empfindlich getroffen hat.

Ergo zeigt sich, dass Wirtschaftssanktionen auch gegenüber kleinen Ländern kein einseitig anwendbares «Erziehungsmittel» sind, mit denen «die Guten» die auf Abwege geratenen «Bösen» auf den rechten Weg zurückführen, wie man das im Westen zeitweilig gesehen hat, sondern dass es sich dabei um einen politischen Druck handelt, der Gegenmassnahmen provoziert. Diese sollten seitens der Sanktionierenden von Anfang an einkalkuliert werden. Tun sie das nicht und gibt man dann unter dem Eindruck von Gegenmassnahmen klein bei, anstatt den Druck auf den Sanktionierten weiter zu erhöhen, läuft das auf eine schwere politische Niederlage hinaus. Wirtschaftssanktionen sind keine pädagogischen Massnahmen, welche Irrläufer zum Leitbild einer regelgeleiteten Weltordnung zurückführen. Sie sind Optionen in einem strategischen Spiel, in dem es letzten Endes um die Durchsetzung des eigenen Willens geht.

Das ist grundsätzlich anders bei den seit Beginn des Ukrainekriegs von der EU und den USA sowie Grossbritannien und Kanada gegen Russland verhängten Wirtschaftssanktionen. Diese haben bekanntlich das Ziel, Russland durch den Entzug von Geld und Technologie die Möglichkeiten zur Fortführung des Krieges zu entziehen oder doch zu begrenzen. Diese Sanktionen sind also nicht symbolischer oder pädagogischer Art, sondern sie zielen auf eine strukturelle Entkoppelung des russischen Kapital- und Güterkreislaufs von demjenigen der Europäer und Nordamerikaner.

Dass dies mit erheblichen Problemen für die Bezieher russischen Erdöls und insbesondere Erdgases verbunden sein würde, war klar, auch wenn die einschneidenden Folgen in Europa zunächst deutlich unterschätzt worden sind: Man hatte sich fatalerweise vielerorts in eine Abhängigkeit von russischen Energieträgern begeben, für die es auf dem Weltmarkt kurzfristig keinen Ersatz zu tendenziell gleichen Kosten gab. Andererseits war diese starke wirtschaftliche Verflechtung Teil einer Weltordnungsvorstellung, in der militärische Gewalt durch wirtschaftliche Sanktionen und juridische Regelungen abgelöst werden sollte.

Dieses Modell eines «Frieden-Schaffens mit immer weniger Waffen» ist brutal gescheitert und wird in absehbarer Zeit kaum wieder aufleben. An seine Stelle ist wieder das klassische Konzept einer militärischen Abschreckung revisionistischer Mächte getreten, das diesen für die Durchsetzung ihres politischen Willens mit dem Instrument des Krieges einen Preis abverlangt, der für sie unbezahlbar ist. Diese Drohwirkung der Unbezahlbarkeit war eigentlich auch den wirtschaftlichen Sanktionen zugedacht gewesen, doch haben sie die erwarteten Effekte (mindestens: noch) nicht gehabt. Die Folge dieses Nicht-Wirkens ist eine Rückkehr zu klassischen Weltordnungsmodellen und ein Bedeutungsgewinn militärischer Macht im Portfolio der Machtsorten.

Binäre Ordnung und hybrider Krieg

Die anstehende Neuorientierung strategischen Denkens hat von zwei Veränderungen auszugehen. In deren Folge haben sich die Rahmung wie die Anwendung von Strategien grundlegend verändert. Es geht um das Ende der binären Ordnung und die schrittweise Erosion einer regelbasierten und normorientierten Weltordnung. Unter binärer Ordnung versteht man, dass es immer nur zwei Möglichkeiten gibt und ein Drittes ausgeschlossen ist. Diese «kognitive Wende» strategischen Denkens und Handelns, weg von binären Ordnungsvorstellungen und Erwartungen an die Regelkonformität grosser Akteure, ist eine Voraussetzung dafür, dass die Epoche des gehäuften Scheiterns und Misslingens, der schlechten Ergebnisse, der herben Enttäuschungen und kostspieligen Fehlschläge beendet werden kann.

Erfolgt diese Wende nicht, so ist absehbar, dass der Westen mit seinen ebenso kostspieligen wie hochgradig verletzlichen Projekten gegenüber der im wesentlichen auf Destruktion und Chaos-Stiftung angelegten Politik Russlands und der ebenso effektiven wie kostengünstigen Strategie Chinas bei der Schaffung und Sicherung von Einflussgebieten den Kürzeren ziehen wird. Die EU etwa ist zurzeit nicht in der Lage, die Achillesferse ihres Raums, die Südostflanke vom Balkan bis zur Ägäis und zum Schwarzen Meer, für einen darauf abzielenden gegnerischen Willen undurchdringlich zu machen.

Beginnen wir bei dem Ordnungsprinzip der Binarität, also dem Grundsatz, dass es, wie gesagt, immer nur zwei Möglichkeiten gibt beziehungsweise geben soll – und ein Drittes ausgeschlossen ist. Das schafft Übersichtlichkeit, vermindert die strategischen Akteuren verfügbaren Optionen und ist die Voraussetzung für eine zuverlässige Verrechtlichung von Konstellationen und Übergängen.

Hierzu ein Exkurs in die Geschichte. Die in der Mitte des 17. Jahrhunderts entstandene «Westfälische Ordnung» war ein auf dem Grundsatz einer solchen Binarität begründetes System der internationalen Beziehungen: Krieg oder Frieden, und ein Drittes gibt es nicht; Innen oder Aussen eines Staates, und ein Drittes gibt es nicht; Kombattant oder Nonkombattant, und ein Drittes gibt es nicht. Binarität heisst des Weiteren, dass es nicht nur kein Drittes, sondern auch kein «Dazwischen» gibt, somit nur direkte und unmittelbare Übergänge vom einen zum anderen Aggregatzustand des Politischen, die sich als Rechtsakte präzise regeln lassen: in Form der Kriegserklärung oder des Friedensschlusses, als Unterscheidung zwischen Staaten- und Bürgerkrieg und dem starken Imperativ, beide Konfliktformen nicht zu vermischen, schliesslich als die Chance von Kombattanten, durch die Kapitulation ganzer Truppenteile oder individuelles Sich-Ergeben in den Status von Nichtkombattanten überzuwechseln und aus dem Kampf auszuscheiden.

In seinem für das neuzeitliche Völkerrecht grundlegenden Werk De iure belli ac pacis libri tres («Drei Bücher über das Recht des Krieges und des Friedens», 1625) hat Hugo Grotius die Vorstellung vom Krieg als Rechtszustand entwickelt und damit die auf Cicero zurückgehende Formel revidiert, wonach die Gesetze schweigen, wenn die Waffen sprechen («inter arma silent leges»).

Krieg und Frieden wurden von nun an als zwei rechtsförmige Zustände des Politischen angesehen, womit das für die vormalige Ordnung geltende Friedensgebot mitsamt der rechtlich diskriminierenden Behandlung des Krieges aufgehoben wurde – freilich nur des zwischenstaatlichen Krieges, während der innergesellschaftliche Krieg als unter allen Umständen zu verhindernd angesehen wurde. Ausserdem schränkte Grotius die rechtliche Gleichstellung von Krieg und Frieden insofern ein, als er den Frieden als Zweck und Ende des Krieges bezeichnete (pax finis belli est).

Die Westfälische Ordnung, nach dem Westfälischen Frieden von 1648 benannt, legte nahe, dass äussere Mächte innere Konflikte bei ihren Kontrahenten nicht ausnutzten. Sie hat mit kurzen Unterbrechungen (etwa während den französischen Revolutions- und den napoleonischen Kriegen) bis ins 20. Jahrhundert Geltung gehabt und ist in Teilen nach wie vor ein zentraler Orientierungspunkt völkerrechtlicher Überlegungen. Diese Ordnung hat zugleich weitreichende Folgen für das strategische Denken gehabt, insofern sie es spezialisierte und professionalisierte. Die Voraussetzung dafür war, dass der Krieg nach seiner haltlosen Verselbstständigung während des Dreissigjährigen Krieges wieder zu einem Instrument der Politik wurde. Aber sie hat auch dazu geführt, dass die Strategie als eine wesentlich dem Krieg zugehörige Form des Denkens und Handelns angesehen wurde, womit sich der europäische Typus von Strategie deutlich vom chinesischen Strategiedenken absetzte, in dem, wie am Beispiel Sun Tsus gezeigt, Strategie gleichermassen Krieg und Frieden betraf.

Diese grundlegende Neuorientierung war eine Folge des Dreissigjährigen Krieges, der ein Krieg ohne Kriegserklärungen war, in dem Staaten- und Bürgerkrieg einander durchdrangen, in dessen Verlauf mehrere Friedensschlüsse fehlschlugen und in dem die Gewalt der bewaffneten Haufen schliesslich mehr gegen die Zivilbevölkerung als gegen feindliche Heere gerichtet war. Der Krieg war sich selbst zum Zweck geworden. In der letzten Phase des Krieges spielte dann auch strategisches Agieren nur noch eine nachgeordnete Rolle, weil die Soldaten über weite Strecken machten, was sie wollten, und die gewaltoffenen Räume als Chance zu Raub und Plünderung ansahen. Freilich erwuchsen daraus im Unterschied zur heroischen Ära weder Ruhm noch Ehre, sondern es entstand höchstens materieller Gewinn. Man sprach von der entfesselten Bellona, und der im Westfälischen Frieden vollzogene Paradigmenwechsel hatte zum Ziel, der Bellona wieder politische Zügel anzulegen. Für die Strategie hiess das, dass sie wieder Regeln unterworfen und auf politisch vorgegebene Ziele hin ausgerichtet wurde.

Dieses System der binären Ordnung beruhte freilich darauf, dass der Krieg als Rechtszustand angesehen wurde. Mit dem Übergang zu einem diskriminierenden Kriegsbegriff, ansatzweise bereits nach dem Ersten, definitiv nach dem Zweiten Weltkrieg, vor allem mit der Ächtung des Angriffskriegs in der Charta der Vereinten Nationen geriet dieses System ins Wanken. Dabei wurden zunächst freilich einige der binären Konstruktionen beibehalten – etwa die von Innen und Aussen der Staaten, die von innergesellschaftlichem und zwischenstaatlichem Krieg oder auch die von Kombattanten und Nonkombattanten.

Im Verlauf der Zeit zeigte sich freilich, dass diese Binaritäten immer stärker ausgehöhlt wurden – durch die Entwicklung der Gewaltpraktiken ebenso wie durch normative Konstruktionen, in denen die Herstellung und Sicherung des Friedens zur Verpflichtung der Weltgemeinschaft wurde. Dazu gehörte auch die zeitweilig engagiert diskutierte responsibility to protect, eine internationale Schutzverpflichtung bei Staatszerfall und schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen. Während die Entwicklung strategischen Denkens und Handelns unter den Rahmenbedingungen der Binaritäten ein geordneter Vorgang war, bei dem die Konkurrenten und Kontrahenten einander beobachteten, voneinander lernten und Schritte der anderen Seite kopierten, um Vorsprünge zu kompensieren, entwickelten sich die Strategien nun in entgegengesetzte Richtungen: Während die Strategen asymmetrischer Kriegsführung mit ständig neuen Varianten aufwarteten, gerieten die Hersteller und Garanten des Friedens in eine Lage der Überforderung, in der sie ein ums andere Mal hilflos aussahen. Der zwanzigjährige Krieg in Afghanistan ist dafür das wohl sinnfälligste Beispiel.

Der Umgang mit Raum und Zeit hat sich bei der Entwicklung asymmetrischer Strategien als ausschlaggebend erwiesen. Die Westfälische Ordnung hatte das Recht der Kriegführung (ius ad bellum) nur solchen Akteuren zugestanden, die in einem definierten Territorium souverän waren, also keinen Höheren über sich hatten, und die qua Territorialität einen politischen Körper ausgebildet hatten. Die Minimalbedingung strategischer Symmetrie war, dass nur Staaten das Recht der Kriegführung hatten, die durch ihren politischen Körper die Fähigkeit, andere zu schädigen und verletzen, mit der Ausbildung eigener Verwundbarkeit «bezahlten». Letzteres hing an ihrem politischen Körper. Wer einen Krieg begann, um seinen Willen mit Gewalt durchzusetzen, musste damit rechnen, dass Andere ihm Gleiches antun konnten. Netzwerkorganisationen, also Organisationen ohne Souverän und ohne politischen Körper, waren damit vom Krieg als Rechtszustand (ius in bello) ausgeschlossen.

Das war so lange kein Problem, wie diese Organisationen nicht kriegsführungsfähig waren oder durch den Territorialstaat relativ schnell zerschlagen werden konnten: wie der Ritterorden der Templer, eine spätmittelalterliche Netzwerkorganisation in Frankreich. Andere Ritterorden territorialisierten sich, wie die Johanniter auf Malta oder der Deutsche Ritterorden in West- und Ostpreussen.

Dies hat sich in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts jedoch geändert: als nämlich Terrororganisationen, die bis dahin nur innerhalb von Staaten eine Rolle gespielt hatten, zu Akteuren der internationalen Politik vorrückten. Da sie keinen politischen Körper ausgebildet hatten, waren sie durch auf diesen Körper zielende Schläge auch nicht abschreckbar. Und weil sie in der Tiefe des sozialen Raumes untertauchen konnten, waren auf sie abzielende Gegenschläge mit einer Vielzahl von zivilen Opfern verbunden, so dass ein militärisches Agieren gegen Terroristen schon bald mehr zu einem Problem der Abschrecker als der Abzuschreckenden wurde. Obendrein zielten die Angriffe der Terroristen auf das Scharnier zwischen Innen und Aussen, so dass die Angegriffenen stets vor der Frage standen, ob sie auf Anschläge mit polizeilichen oder militärischen Mitteln reagieren sollten, sich also zwischen dem crime paradigm und dem war paradigm entscheiden mussten.

Wie auch immer sich eine Regierung entschied, ihre Entscheidung löste heftige Debatten in der eigenen Bevölkerung aus, was die politische Wirkung der Terroranschläge noch einmal erhöhte. Die Staatenwelt stand damit vor einem Dilemma, auf das sie bis heute keine effektive Antwort gefunden hat. Gleichzeitig sind die Staaten mit dem Wachstum der kritischen Infrastruktur kontinuierlich verwundbarer geworden.

Diese Entwicklung hat mit dem vielseitig wendigen Terroristen nicht nur einen neuen Akteur auf der internationalen Bühne platziert. Sie hat auch zu Übernahmen asymmetrischer Strategie bei jenen Staaten geführt, die mit der bestehenden politischen Gewichtsverteilung oder der Entwicklung in bestimmten Räumen aufgrund ihrer relativen Schwäche und ihrer vermeintlichen Zurücksetzung unzufrieden waren. Solche Staaten haben sich beispielsweise die Möglichkeit systematischer Hackerangriffe gegen die digitale Infrastruktur ihrer Kontrahenten zu eigen gemacht. Sie legen Kommunikations- und Steuerungssysteme ihrer Gegner oder Feinde zeitweilig lahm (cyber war), wodurch sie die Aufrechterhaltung des politischen Willens erheblich beeinträchtigen. Oder sie überziehen die Öffentlichkeit der Gegner mit Falschinformationen, die Verwirrung stiften sollen.

Dabei können sie nicht umgehend als Urheber des Angriffs identifiziert werden, wie das bei einem Überschreiten der Grenzen «mit bewaffneter Hand» der Fall ist. Und wenn sie schliesslich doch für diese Attacken verantwortlich gemacht werden, bestreiten sie das vehement oder machen dafür selbstständig operierende Gruppen verantwortlich, auf deren Aktionen sie keinen Einfluss hätten. Sie machen sich so die strategischen Vorteile von Netzwerkorganisationen zu eigen. Unter dem Deckmantel des Friedens vollführen sie quasi-kriegerische Akte; sie nutzen die bestehende Ordnung, um sich durch deren Destabilisierung Vorteile zu verschaffen. Die Bezeichnung dafür lautet hybrider Krieg, und dieser steht präzise für die Erosion der binären Ordnung. Er ist ein «Dazwischen» von Krieg und Frieden.

Inzwischen hat sich der hybride Krieg nicht nur zu einer permanenten Bedrohung der inneren Sicherheit, der politischen Stabilität und der wirtschaftlichen Prosperität ausgewachsen. Er ist auch zu einem Begleiter der konventionellen Kriege geworden, mit dem zum eigentlichen Gewaltgeschehen noch zusätzliche «Fronten» errichtet werden. Die klassische Vorstellung von der räumlichen wie zeitlichen Begrenzung eines Krieges ist damit löchrig geworden.

Wertgestützte Weltordnung: Das Scheitern einer grossen Idee

Nach wie vor ist häufig die Rede von einer regelbasierten Weltordnung, die an zentralen Werten und Normen orientiert ist und in der sich Nichtregierungsorganisationen (wie etwa Greenpeace, Amnesty International, Terre des hommes und andere) auf die Überwachung dieser Werte und Normen spezialisiert haben. Diesem Ordnungsmodell liegt der Anspruch zugrunde, dass die Beachtung dieser Werte und Normen nicht auf bestimmte Räume (den «Westen» etwa) beschränkt ist, sondern universale Geltung hat. Verbunden damit ist das Eingeständnis, dass es sich um ein work in progress handele, bei dem es neben Fortschritten immer auch Rückschritte gebe.

Die Leitvorstellung demokratischer Politik bestand demzufolge darin, diese Ordnung Zug um Zug in globalem Rahmen durchzusetzen. Dabei wurde freilich übersehen, dass sich nicht nur Russland, sondern auch China unter Rekurs auf ihre Souveränität gegen diese Idee positioniert hatten und ganz andere Weltordnungsentwürfe verfolgten und verfolgen, als es die menschen- und bürgerrechtlichen individuellen Vorstellungen des Westens nahelegen. Sie weisen folglich solche Politik der demokratischen Staaten wie auch von NGOs als «Einmischung» in ihre inneren Angelegenheiten zurück. Dabei verstehen sie den westlichen Anspruch auf universale Geltung der Werte und Normen als Angriff auf ihre politische Stabilität, gegen den sie sich mit allen Mitteln zur Wehr setzen.

Aber nicht nur das: Putins Russland nutzt die Selbstbindung des Westens zu einer Politik des Chaotisierens von Räumen, in denen der Westen seine Werte zur Geltung bringen will, und erhöht so systematisch dessen Kosten beim Versuch einer wert- und normorientierten Ordnungsstiftung. Währenddessen weitet China im Rahmen seiner road and belt initiative, der so genannten «Seidenstrassenstrategie», durch eine Kombination von materiellen Verlockungen und mittelfristigen Abhängigkeiten seine Einflussgebiete aus und entzieht sie so dem Einfluss westlicher Politik mitsamt ihren Werten und Normen.

Allein das würde genügen, die Idee einer regelbasierten und auf Werte gestützten Ordnung in globalem Rahmen als gescheitert anzusehen. Es kommt jedoch noch hinzu, dass sich «der Westen» in den letzten Jahrzehnten bei der Durchsetzung seiner Werte und Normen als notorisch überfordert gezeigt hat und sich die USA – auch unter dem Eindruck dieser Überforderung – aus der Rolle eines «Hüters» dieser Ordnung stark zurückgezogen haben. Der vorläufige Schlusspunkt dieser Entwicklung war der Truppenabzug aus Afghanistan.

Es ist darum an der Zeit, sich sowohl im Bereich der Grand Strategies als auch der operativen Strategien von dieser Idee zu verabschieden und Vorstellungen zu entwickeln, die den westlichen Demokratien einen (wie es der Historiker Paul Kennedy genannt hat) imperial overstretch ersparen. Das nämlich ist das Problem: Dass «der Westen» sich materiell und mental überfordert und ihm anschliessend die Möglichkeiten abgehen, sich wenigstens in den angestammten Räumen mit seinen Werten und Normen zu behaupten. Das lässt sich beispielsweise seit einigen Jahren am Verhältnis der EU zu Ungarn beobachten.

Man kann das Scheitern einer Ordnung der globalen Regelgeltung und der Beachtung von zentralen Werten an der Geschichte der Pariser Friedensordnung von 1919 beziehungsweise des Genfer Völkerbundes studieren. Die Pariser Friedensordnung wird freilich selten als solche behandelt, weil sie nur im Hinblick auf ihre Einzelverträge von Versailles, Saint Germain, Trianon usw. betrachtet wird und man das Scheitern des Genfer Völkerbundes vor allem mit dem Agieren Mussolinis und Hitlers (sowie der Japaner in der Mandschurei) in Verbindung bringt, nicht aber mit deren strukturellen Schwächen.

Tatsächlich krankte diese Ordnung von Anfang an daran, dass zwei der Siegermächte des Ersten Weltkriegs, Frankreich und Italien, wesentlich an Gebietserweiterungen und der nachhaltigen Schwächung ihrer Kriegsgegner interessiert waren, sich also in den Bahnen europäischer Machtpolitik bewegten. Während die USA und in mancher Hinsicht auch Grossbritannien eine neue politische Ordnung anstrebten, in der wirtschaftlicher Austausch an die Stelle militärischer Konfrontation treten sollte. Eine Voraussetzung dessen sollte die Ablösung autoritär-monarchischer durch demokratische Systeme sein. Die Stabilität des neugeordneten Europa sollte mit einem umfassenden Regimewechsel begründet werden. Folglich verbanden sich in ihr die beiden zentralen Ideen, mit denen US-Präsident Woodrow Wilson den Eintritt seines Landes in den Krieg begründet hatte: «a war to end all wars» und «to make the world safe for democracy».

Die Pariser Friedensordnung war also ein erster Anlauf zur Errichtung einer regelbasierten und auf Werte gestützten Weltordnung. Ihr Problem war, dass es ein inkonsequenter Anlauf war und dass ihr mit dem Nichtbeitritt der USA zum Genfer Völkerbund der «Hüter» abhanden kam, auf den sie dringend angewiesen war. So wurde ihre Geschichte zu einer Story des schrittweisen Zerfalls, und schon bald begann ein Wettlauf der Strategien, mit denen man diese Ordnung unterlaufen konnte, von Kemal Atatürk bis Benito Mussolini, von der japanischen Eroberungspolitik in Ostasien bis zur Revisions- und Kriegspolitik Hitlers.

Der Vergleich von Grossraumordnungen zeigt solche, die eines Hüters bedürfen, und solche, die infolge der ihnen zugrundeliegenden Mechanismen ohne einen solchen Hüter auskommen können. Unter einem Hüter ist dabei eine Instanz zu verstehen, die für die Einhaltung der Regeln und die Respektierung der Werte und Normen dieser Ordnung sorgt. Die Aufgabe des Hüters besteht also darin, dass er mehr noch als seine eigenen Interessen den Fortbestand und das Wohl der gesamten Ordnung im Auge hat und seine ganze Kraft dafür einsetzt. Das wird er, zumal unter Bedingungen demokratischer Rückkopplung, nur dann tun, wenn die Fortdauer der Gesamtordnung und die Verfolgung der Eigeninteressen der sie hütenden Macht tendenziell zusammenpassen. Ferner muss dem Hüter als dem Garanten des Gesamtwohls eine Autorität zuwachsen, die sicherstellt, dass für die Beachtung der Regeln und die Respektierung der Werte nur begrenzte Kraftanstrengungen erforderlich sind.

Dies aber sind hochgradig anspruchsvolle Voraussetzungen. Sie haben zur Folge, dass sich nur selten und, wenn überhaupt, nur für eine begrenzte Zeitspanne Hüter finden, die das Verfolgen ihrer Eigeninteressen mit einem nachhaltigen investment in common goods verbinden. So erklärt sich das Drama regelbasierter und auf Werte gestützter Ordnungen: Auf einen Hüter angewiesen, fehlt ihnen zumeist dieser Hüter. Entweder ist der, dem diese Rolle zugefallen ist, zu schwach, um sie tatsächlich ausfüllen zu können, oder aber er nutzt sie, um seine Eigeninteressen zu verfolgen, und behandelt dabei die Gesamtwohlerfordernisse nur nebenbei.

So ist nicht nur die Pariser Friedensordnung gescheitert, die wie gesagt eine Ordnung ohne Hüter war. Dieses Schicksal galt bereits für die Ordnung des europäischen Mittelalters mit Kaiser und Papst als Doppelspitze, die notorisch miteinander im Streit um Macht und Einfluss lagen und dabei überwiegend ihre spezifischen Eigeninteressen im Auge hatten. Und Ähnliches schliesslich widerfährt derzeit dem nach den Prinzipien des «Westens» globalisierten Ordnungsentwurf: Die Vereinten Nationen sind als Hüter zu schwach, und die USA haben sich mit der von ihnen zeitweilig übernommenen Aufgabe eines global agierenden Ordnungshüters als moralisch wie kräftemässig überfordert erwiesen.

Sowohl die Grand Strategy eines Landes als auch die ihr zugehörigen operativen Strategien befinden sich in einem Abhängigkeitsverhältnis von der internationalen Ordnung, in deren Rahmen sie zur Anwendung kommen. Eine Ordnung mit einem Hüter, der seinen Aufgaben tatsächlich nachkommt, funktioniert anders als eine hüter-zentrierte Ordnung, die keinen Hüter hat. Und gänzlich anders wiederum sind die Konstellationen einer Ordnung, die keines Hüters bedarf, weil sie auf Gleichgewichtsmechanismen beruht. Auch sie ist nicht ohne Regeln, wie man am Westfälischen System beobachten kann, aber dafür ist sie überaus zurückhaltend, was Werte und Normen anbetrifft. Sie wiederum gerät, vierte Variante der Ordnungsmodelle, aus der Balance, wenn einer auftritt, der die Rolle eines Beherrschers anstrebt und zu diesem Zweck neue Regeln durchzusetzen versucht, mit denen er die Mechanik des Systems aushebelt.

Die gegenwärtig vielberedete «Weltunordnung» resultiert nicht zuletzt daraus, dass es keine Klarheit darüber gibt, in welcher Art von Weltordnung wir uns gegenwärtig befinden. Die Wirren der Strategie, die schnell aufeinanderfolgenden Perspektivwechsel und schliesslich das wiederkehrende Scheitern «des Westens» an den von ihm verfolgten Projekten sind die Folge davon.

*

Was folgt aus dieser Analyse in praktischer Hinsicht? So lange man nicht weiss, wohin die Entwicklung geht und auf welche Herausforderungen man sich einzustellen hat, ist es angezeigt, in seine Widerstandskraft zu investieren, die eigene Verwundbarkeit zu begrenzen und die Fähigkeit weiterzuentwickeln, Angreifern einen für sie unbezahlbar hohen Preis abzuverlangen. Diese Fähigkeit ist sicherlich eher einer Mechanik des Gleichgewichts verbunden als der Idee einer globalen regelgebundenen und auf Werte gestützten Ordnung. Aber nach den herben Enttäuschungen der letzten Jahrzehnte ist die westliche Bereitschaft zu Investitionen in das Projekt einer globalen Regel- und Werteordnung ohnehin erheblich geschwunden. Die Aufgabe der EU beziehungsweise des europäischen Arms der Nato wird darin bestehen, Russland in die Schranken zu weisen und mit seinem Führer, wer immer er dann sei, Verabredungen über Interessengebiete und Einflusszonen zu treffen, um einen militärischen Zusammenprall zu vermeiden.

Ebenso wichtig ist die Verhinderung einer weiteren Unterminimierung gesamteuropäischer Entschluss- und Handlungsfähigkeit durch China. Schliesslich und vor allem ist in die Stabilität der südlichen und südöstlichen Peripherie Europas zu investieren. Erkennbare Erfolge bei wieder hochgefahrener Verteidigungsbereitschaft sind eine Voraussetzung dafür, dass Europa in einer zukünftigen Weltordnung die Rolle eines Players spielen kann und nicht zum Objekt von Entscheidungen anderer wird. Solche Erfolge werden freilich nur möglich sein, wenn die Fähigkeit zu strategischem Handeln bei den politischen Eliten Europas zurückgewonnen wird und die Bereitschaft zu strategischem Denken auch in der europäischen Bevölkerung wächst, zumindest bei den Meinungsführern einer politisch engagierten Bürgerschaft.

Vermutlich beginnt beides damit, dass man sich von den Illusionen einer hüter-bedürftigen Weltordnung verabschiedet und mit einer nüchternen Bestandsaufnahme der gegebenen Konstellationen beginnt. Und weil das ein Schritt ins Unbequeme ist und zur Akzeptanz des Ungewissen, lässt sich nicht sagen, ob man ihn wagen wird. Das Festhalten an Regeln und Werten, mag deren Geltung noch so fragil und unzuverlässig sein, ist eben doch nur eine Illusion von Gewissheit. Das ist, abgesehen davon, dass dies ja ein durchwegs erstrebenswerter Weltordnungsentwurf ist, das Trügerische und Gefährliche daran. Das unbedingte Streben nach Gewissheit kann in einer Welt mächtig wachsender Ungewissheit zur politischen Falle werden. Mehr Denken und Handeln in Form von Strategie könnte eine Lösung sein – wenn die Strategie zunächst gründlich durchdacht und danach konsequent verfolgt wird.

Lektüre

Alexander, Caroline, Der Krieg des Achill. Die Ilias und ihre Geschichte. Aus dem Amerikanischen von Ulrike Bischoff, Berlin: Berlin Verlag 2009.

Clausewitz, Carl von, Vom Kriege. 19. Aufl. hrsg. von Werner Hahlweg, Bonn: Ferd. Dümmler 1980.

Delbrück, Hans, Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte [1900 –1919], 4 Bde. Mit einem Vorwort von Ulrich Raulff, Berlin-New York: Walter de Gruyter 2000.

Flashar, Hellmut, Hellenistische Philosophie, Wien: Passagen Verlag 2020.

Gaddis, John Lewis, On Grand Strategy, New York: Penguin Random House 2019.

Heuser, Beatrice, Den Krieg denken. Die Entwicklung der Strategie seit der Antike, Paderborn u.a.: Ferdinand Schöningh 2010.

Homer, Ilias. Neue Übersetzung von Roland Hampe, Stuttgart: Philipp Reclam jun. 1979.

Kennedy, Paul, Aufstieg und Fall der grossen Mächte. Ökonomischer Wandel und militärischer Konflikt von 1500 bis 2000. Aus dem Englischen von Catharina Jurisch, Frankfurt/M.: S. Fischer 1989.

Kepel, Gilles, Chaos. Die Krisen in Nordafrika und im Nahen Osten verstehen. Aus dem Franz. von Enrico Heinemann und Jörn Pinnow, München: Kunstmann 2019.

Kress, Claus (Hrsg.), Paris 1919 –1920: Frieden durch Recht?, Baden-Baden: Nomos 2020.

Kuhn, Thomas S., Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Aus dem Amerikanischen von Kurt Simon, Frankfurt am Main: Suhrkamp 2001.

Landmann, Georg Peter, Das Gedicht vom Kriege. Homers Ilias, Heidelberg: Carl Winter 1992.

Liddell Hart, Basil Henry, Strategie. Aus dem Englischen von Dr. Horst Jordan, Wiesbaden: Rheinische Verlagsanstalt o. J.

Luttwak, Edward, Strategie. Die Logik von Krieg und Frieden. Aus dem Amerikanischen von Cornelia Lösch und Thomas Langstien, Lüneburg: zu Klampen 2003.

MacMillan, Margaret, Die Friedensmacher. Wie der Versailler Vertrag die Welt veränderte. Aus dem Amerikanischen von Klaus-Dieter Schmidt, Berlin: Propyläen 2015.

Maier, Gunter, Das vergessene Vokabular der Strategie. Handbuch der strategischen Prinzipien, Norderstedt: Bookes on Demand 2015.

Mann, Michael, Geschichte der Macht. Aus dem Englischen von Hanne Herkommer, Bd. 1, Frankfurt/New York: Campus 1990, insbes. S. 46–56.

Münkler, Herfried, Imperien. Die Logik der Weltherrschaft – vom Alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten, Berlin: Rowohlt Berlin 2005.

Ders., Kriegssplitter. Die Evolution der Gewalt im 20. und 21. Jahrhundert, Berlin: Rowohlt Berlin 2015.

Ders., Der Dreissigjährige Krieg. Europäische Katastrophe, deutsches Trauma, Berlin: Rowohlt Berlin 2017.

Neuhold, Helmut, Kriegsstrategien. Von der Antike bis heute, Wiesbaden: Matrix im Verlagshaus Römerweg 2019.

Paret, Peter (Hrsg.), Makers of Modern Strategy – from Machiavelli to the Nuclear Age, Princeton NJ.: Princeton University Press 1986.

Sun Tsu, Die Kunst des Krieges. Übersetzt von Klaus Leibnitz, Darmstadt: Lambert Schneider/Wiss. Buchgesellschaft 42013.

Thukydides, Der Peloponnesische Krieg. Übersetzt und herausgegeben von Helmuth Vretska und Werner Rinner, Stuttgart: Reclam 1966/2000.

Vontobel-Stiftung

Die 1993 gegründete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet.

Die Vontobel-Stiftung unterstützt gemeinnützige Anliegen in den Bereichen Soziales, Ausbildung, Medizinische Forschung, Geschichte, Natur und Kultur.

Zudem publiziert sie eine Schriftenreihe, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und diese in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Dr. Urs Landolf (Vizepräsident)

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Ines Brunner Hefti

Nicole von Däniken-Wettergren

Dr. Katja Gentinetta

Dr. Peter Maurer

Dr. Alex Rübel

Dr. Othmar Schwank

Dr. Martin Sieg Castagnola

Prof. Dr. Giatgen A. Spinas

Geschäftsführerin: Marlies Heerdegen Lauterburg

Stellvertretende Geschäftsführerin: Renata Fäh

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 36

CH-8002 Zürich

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 36

CH-8002 Zürich

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel / Autor

Jahr

2460

Strategie! Von der Kunst, mit Ungewissheit umzugehen / Herfried Münkler

2023

2450

Das Hotel / Marion Löhndorf

2022

2440

Im Reich der Pilze / Franziska Witschi

2022

2430

Europas strategische Lage / Ulrich Schlie

2022

2420

Lawinen / Werner Vogt

2022

2410

Was ist ein Name? / Michael Stolleis

2021

2400

Alt und Jung in Asien / Urs Schoettli

2021

2390

Energie / Monika Gisler

2021

2380

Macht / Rainer Hank

2021

2370

Die Seidenstrassen-Illusion / Sebastian Heilmann

2020

2360

Bildung im digitalen Zeitalter / Rüdiger Görner

2020

2350

Der Trianon-Vertrag – ein ungarisches Trauma / Andreas Oplatka

2020

2340

Das Drama der Freiheit / Ulrike Ackermann

2020

2330

Tee / Hanspeter Reichmuth

2019

2320

Künstliche Intelligenz / Stefan Betschon

2019

2310

Leben beschreiben / Werner Vogt

2019

2300

Goldene Aussichten / Ralf Dutli

2019

2280

Urbaner Raum / Benedikt Loderer

2018

2270

Die neue Weltunordnung / Eric Gujer

2018

2260

www... In den Echokammern des Internets / Stefan Betschon

2018

2250

Die Welt der Vögel / Franziska Witschi

2017

2240

Migrationen / Sebastian Conrad

2017

2230

Währungsreform / Thomas Fuster

2017

2220

Sammeln / Iso Camartin

2017

2210

Grenzen / Michael Hermann

2016

2200

Singapur / Urs Schoettli

2016

2190

Gärten der Welt / Hans von Trotha

2016

2170

England / Marion Löhndorf

2015

2120

Schweizer Mythen / Volker Reinhardt

2014

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

Tödistrasse 36

www.vontobel-stiftung.ch

CH-8002 Zürich

Table of Contents

Strategie!

Putin und Pandemie. Vom Umgang mit Ungewissheit in einer strategie-versessenen Gesellschaft

Der Heros und der Stratege. Konfliktdarstellung bei Homer und Thukydides

Clausewitz und Sun Tsu

Der Ort der Strategie in der Ordnung des Wissens und Wollens

Desaster des humanitären Interventionismus

Wirtschaftssanktionen als politische Strategie?

Binäre Ordnung und hybrider Krieg

Wertgestützte Weltordnung: Das Scheitern einer grossen Idee

Lektüre

Vontobel-Stiftung

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe