Schulden

Marc Beise

lllustrationen Luis Murschetz

Geld, das dann von Zentral- und Notenbanken aufgeworfen wird, um die Löcher zu stopfen, erweist sich nur allzu oft als einfaches Instrument der Notenpresse ohne reale Gegenwerte – das Debakel wird kaschiert, nicht behoben.

Solches beobachten wir nun bereits seit Jahren, während die Krise in der Euro-Zone noch lange nicht nachhaltig überstanden ist. Die Polarisierung in Schuldner und Gläubiger ist augenfällig. Doch inzwischen scheint es bereits so, dass man sich vielerorts an diese Asymmetrien und ihre Funktionsweisen gewöhnt hat. Aus Millionen sind längst Milliarden geworden, diese vermehren sich wie von Zauberhand zu Billionen. Strategien einer Rückkehr zu geordneten Verhältnissen sind unter solchen Bedingungen schwierig, in einzelnen Fällen erweisen sie sich als reine Illusion. Hinzu kommen insbesondere für Europa massive Struktur- und Wettbewerbsprobleme, weil staatliche Regulierung es nicht erlaubt, die nötigen Reformen zum Nutzen kompetitiven Wirtschaftens im Zeitalter globaler Konkurrenz anzupacken. So kumulieren die Schulden zu Bergen, und bereits haben allein schon die Schuldzinsen beängstigende Ausmasse angenommen. Das Beispiel Griechenland, das noch immer als Damoklesschwert über Europa hängt, lässt grüssen.

Vor diesem Hintergrund wäre ein Vehikel wie die Schuldenbremse, die etwa für die Schweiz mit nachhaltiger Wirkung eingeführt worden ist, eigentlich zwingend. Denn Haushaltpolitik, sei sie nun für Private wie für Firmen wie für öffentliche Institutionen angesagt, verdient diesen Namen nur, wenn sie verantwortlich geführt wird. Und Vertrauen wiederum wird für die Gläubiger nur dadurch gewährleistet, dass solide Aussichten auf Rückzahlung von Schulden und Darlehen bestehen.

Das heisst denn, dass es zwar sinnvoll sein kann, in bestimmten und analytisch klar erfassten Situationen Schulden zu machen. Dass aber eine allgemein werdende Nachlässigkeit im Umgang mit Verschuldung und Schuldentilgung nicht nur Staaten belastet und Gesellschaften beschädigt, sondern zur Erosion grosspolitischer Stabilitäten beiträgt. – Der Essay des Wirtschaftsjournalisten Marc Beise will insofern durchaus dazu beitragen, unsere Skepsis gegenüber den Schulden zu stärken und Wachsamkeit zu befördern. Ich wünsche Ihnen nachhaltige Lektüre.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im August 2015

Schulden

Marc Beise

lllustrationen Luis Murschetz

Marc Beise, geboren 1959 in Mainz, ist Wirtschaftschef der Süddeutschen Zeitung in München, für die er seit 1999 arbeitet, seit 2007 als Ressortleiter. Gelernt hat er den Journalismus bei der Offenbach-Post, wo er zuletzt als Ressortleiter Politik, Wirtschaft und Nachrichten tätig war. Später hat er vier Jahre für das Handelsblatt geschrieben, zuletzt als Ressortleiter Wirtschaftspolitik. Er hat Jura und Volkswirtschaft studiert, in Frankfurt, Lausanne und Tübingen, und über die Welthandelsorganisation WTO promoviert. Er ist Autor der Bücher: «Die Welthandelsorganisation» (2001), «Deutschland – falsch regiert?» (2006), «Ausplünderung der Mittelschicht» (2009), «Viel Geld haben» (2010) und «Lang lebe der Euro!» (2012).

Luis Murschetz, geboren 1936, wuchs in der Steiermark auf. Nach dem Graphik/Design-Studium in Graz und einigen Jahren in der Graphikbranche folgten 1967 die ersten politischen Karikaturen in der Süddeutschen Zeitung und ab 1971 in der Zeit, wo Murschetz das Amt des Zeichners von Paul Flora übernahm. Er leitete zwischen 1983 und 1996 sechsmal die Klasse «Illustration» an der internationalen Sommerakademie für bildende Künste in Salzburg. Murschetz erfand Kinderbuch-Geschichten und illustrierte diese auch in leuchtenden Farben. Allen voran den Maulwurf Grabowoski, einen wahren Klassiker, der sich weltweit in über zwanzig Editionen ausgebreitet und durch fast ebenso viele Sprachen gewühlt hat.

Zum Start ein Wort: SCHULDEN. Ein Wort, acht Buchstaben, mehr nicht. Kein Attribut, keine Satzergänzung, nicht einmal ein Satzzeichen. Einfach nur: SCHULDEN. Welche Assoziationen weckt das, welche Reaktion ist spontan die erste? Der Leser, die Leserin mag sich prüfen: Ist er, ist sie besorgt? Oder entspannt? Hat dieses Wort eine negative Tonalität? Eine positive? Kann man gleichgültig bleiben?

Der Autor dieses Essays bekennt: Das Wort Schulden ist für ihn heute eindeutig negativ besetzt, wobei seine persönliche Sozialisation drei Phasen erlebt hat: Erst waren Schulden, nicht hinterfragt, von Übel. Das war die Phase, als man als Jugendlicher und junger Erwachsener mit wenig Geld auskommen musste und von den Eltern das Masshalten lernte. Dann wandelte sich das Bild. Geprägt durch die professionelle Beschäftigung mit den Wirtschaftswissenschaften und geschult an den Texten der grossen Ökonomen wurde ihm klar, dass Schulden, dass Verschuldung ein übliches und auch sinnvolles Verhalten von Individuen und Staaten sein kann. Die Verschuldungsorgien der vergangenen drei Jahrzehnte allerdings mit allen ihren negativen politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen lassen die Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieses ökonomischen Verhaltens wieder wachsen, der Kreis schliesst sich.

Mit dieser aktuellen Einschätzung glaubt sich der Autor im Einklang mit der grossen Mehrheit der Menschen jedenfalls in seinem Heimatstaat Deutschland. 56 Lebensjahre, davon rund 40 mit geschärftem Blick für politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Zusammenhänge, 25 Jahre als Wirtschaftsjournalist, lassen ihn überzeugt sein, dass die meisten Menschen mit diesem einen Wort: SCHULDEN in der Tat zuerst einen negativen Sinnzusammenhang assoziieren. Schulden sind ein Problem, viele Schulden machen Angst, sehr viele Schulden sind der Anfang vom Ende eines geordneten Daseins. Wer Schulden aufnimmt, legt sich selbst die Schlinge um den Hals. Aus dem Mittelalter ist der Schuldenturm bekannt, in den geworfen wurde, wer seine Schuld nicht begleichen konnte.

Dabei können Schulden sinnvoll und nützlich sein. Sie sind ein wesentlicher Bestandteil eines auf Wachstum angelegten Wirtschaftssystems. Schulden können Wohlstand schaffen. Sie können glücklich machen. Wer sich Geld leiht, kauft sich Zeit. Er kann sich heute leisten, was er sonst (bestenfalls) morgen erwerben könnte. Schulden sind eine Wette auf die Zukunft, die allerdings gülden sein kann oder düster, und das hat der Schuldner, bei allem Verständnis für den grossen Zusammenhang und die Begrenztheit individuellen Tuns, am Ende, wenn man genau hinsieht, dann meist doch selbst in der Hand.

Mit den Schulden ist es eigentümlich. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist das Wort allgegenwärtig, in der ökonomischen Theorie eher selten. In vielen Lehrbüchern, auch in Wirtschaftslexika, kommt es gar nicht vor. Natürlich gibt es die Begriffe «Geld», «Kredit» und manche Spezifizierung wie «öffentliche Verschuldung», aber eben nicht die reine, kurze Form der: «Schulden». Dabei kennt die Welt sehr viele Schulden. Menschen haben Schulden, leben damit gut oder schlecht. Privatinsolvenzen nehmen zu, sind aber immer noch ein Thema eher im Schatten der öffentlichen Wahrnehmung. Staaten haben Schulden, immer schon, Staaten gehen auch regelmässig pleite – für viele Konsumenten der täglichen Griechenland-Krisenberichterstattung ist das möglicherweise eine überraschende Erkenntnis. Europa hat sehr viele Schulden und damit ein Problem, das «Euro-Krise» heisst. Und die Welt insgesamt? Seit dem Zweiten Weltkrieg steigt die Verschuldung der westlichen Staaten stetig an. Sie belief sich für Westeuropa, Nordamerika, Japan und Australien – alles zusammen genommen: Staaten, Gebietskörperschaften, Unternehmen (ausser Banken und Versicherungen), private Haushalte – laut Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) im Jahr 1980 auf 160 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP), also der Wirtschaftskraft der Länder; eine Generation später, 2010, waren es schon 322 Prozent des BIP, Tendenz steigend. Die Schulden liegen also dreimal so hoch wie das, was Bürger und Unternehmen erwirtschaften.

Selbst Deutschland, das derzeit so bemerkenswert gut durch die wirtschaftlichen Weltläufte surft, hat einen riesigen Haufen Schulden, so viel wie nie zuvor: Mehr als zwei Billionen Euro sind da bisher zusammengekommen, und das sind nur die explizit ausgewiesenen Schulden. Wo soll das nur hinführen, ist eine Frage, die der Autor immer wieder hört, und die Sorgen vieler Menschen sind gross, einerseits. Andererseits gibt es Beobachter, auch Ökonomen, die das Thema gelassen sehen. Das kann man klug begründen, indem man zum Beispiel auf die jeweiligen Ursachen der Verschuldung rekurriert und diese kategorisiert und bewertet oder indem man auf die Wirtschaftskraft verweist, die dem Grad der Verschuldung entgegensteht: Ist sie beruhigend gross und beängstigend gering? Oder man macht einfach die grosse Geste: Schulden, na und?! Schuld an Schulden ist der Gläubiger – mutmasslich vermögend, sonst wäre er kein Geldgeber – oder eine Bank, grundsätzlich pejorativ besetzt –, so muss man dann eben, wenn es dumm läuft, die Schulden erlassen, no problem. Diese, nennen wir es: Nonchalance hat neuerdings ein Gesicht. Es gehört zu einem Mann, der Janis Varoufakis heisst und der seit dem 27. Januar 2015 Finanzminister der Republik Griechenland ist. Auf ihn wird zurückzukommen sein.

No problem? Sehen wir zu. Ob Schulden nicht doch ein Problem sind, ob namentlich die europäische Verschuldung ein Problem ist und wie gross dieses Problem gegebenenfalls ist und wie man damit umgeht, davon handelt dieser Essay. Und weil es in Politik und Wirtschaft kaum mathematische Gewissheiten gibt, kein 1 + 1 = 2, sondern selbst Lehrsätze meist nicht mehr sind als Glaubenssätze und Gesetze (nur) in rechtsstaatliche Form gegossene Überzeugungen, darf hier nicht der Eindruck entstehen, es gäbe die eine, die ganze Wahrheit zu verkünden. Wie auch, sind sich doch die Weisen selbst uneinig. Für David Ricardo, einen der Väter der klassischen Nationalökonomie im anbrechenden 19. Jahrhundert, waren Schulden «eine der schrecklichsten Geisseln, die jemals zur Plage einer Nation erfunden worden sind»; für die Anhänger von John Maynard Keynes, dem vielleicht wirkmächtigsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts, ist eine verstärkte Verschuldung ein probates Mittel, jedenfalls zeitweise für eine Ankurbelung des Wirtschaftswachstums zu sorgen.

Strittig ist schon die Frage, ob private Schulden und öffentliche Schulden überhaupt verglichen werden dürfen. Das überschuldete Individuum ist in der Krise. Ist es deshalb der überschuldete Staat auch? Leben die Vereinigten Staaten von Amerika nicht sehr gut damit und davon, der Welt grösste Schuldennation zu sein? Und tritt nicht der, der die Lizenz zum Gelddrucken hat, ohnehin in einer anderen Spielklasse an als der, für den das Geld aus dem Automaten kommt? Natürlich kommt einem sofort Goethes «Faust» in den Sinn mit seinem sprichwörtlich gewordenen Ausruf: «Es fehlt an Geld, nun gut, so schaff es denn.»

Auch die Zuordnung von Gewinnern und Verlierern differiert. Wer 100 000 Euro Schulden hat, hat ein Problem. Hat er 100 Millionen Schulden, hat die Bank ein Problem. Oder nach einem im Internet kursierenden Bonmot: «Wenn man 50 Euro Schulden hat, so ist man ein Schnorrer. Hat jemand 50 000 Euro Schulden, so ist er ein Geschäftsmann. Wer 50 Millionen Euro Schulden hat, ist ein Finanzgenie.» Ist die Volkswirtschaft von Schulden geprägt, ist also viel Geld im Umlauf und sind die Zinsen entsprechend niedrig, dann sorgen sich Gläubiger (z.B. Besitzer von Staatsanleihen), während Schuldner (z.B. Immobilienbesitzer, die auf Kredit finanziert haben) sich entspannen. Gerät eine Schuldenkrise ausser Kontrolle, ist die Sorge der Institutionen, etwa der Notenbanken, darauf gerichtet, wo die systemischen Risiken liegen, wo also die Gefahr eines Zusammenbruchs des ganzen Geldsystems besteht. Eine Bank oder ein grosser Fonds kann Teil eines systemischen Risikos sein. Der einzelne Versicherungsnehmer oder der Rentner, der seine Altersversorgung verliert, ist in diesem Sinne nicht «systemisch» (wohl aber kann er als Wähler und Bürger für die Politiker relevant sein). Ist das zynisch? Jedenfalls ist es realistisch.

Schulden haben viel mit Schuld zu tun, darauf hat zuletzt vielbeachtet der amerikanische Anthropologe David Graeber hingewiesen, und er ist dabei weit nicht nur in die politische, sondern auch in die Geistesgeschichte zurückgegangen: «Es heisst, vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unsern Schuldigern. Aber das ist natürlich offensichtlich ein Trick, weil wir unseren Schuldnern niemals vergeben.» So soll die Reise durch die Welt des Geldes und der Schulden eben dort beginnen, in der christlichen Tradition, ehe wir uns Rat holen bei den schönen Künsten, stellvertretend bei dreien der ganz grossen Dichter der europäischen Neuzeit. Mit diesem Rüstzeug gilt es dann, den ökonomischen und politischen Zusammenhängen auf die Spur zu kommen.

Vergib uns unsere Schulden

Der erste Haltepunkt auf unserer Reise liegt in biblischen Zeiten. «Und vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unsern Schuldigern.» Die berühmte Stelle aus dem «Vaterunser» macht eigentlich eine ganz grosse Rechnung auf, denn hier geht es um die moralische Schuld, eigentlich etwas viel Gewaltigeres als eine nur ökonomische Schuld, und dennoch fällt es vielen Menschen wohl leichter, eine moralische Schuld zu vergeben, so es nicht gerade um Leben und Tod geht, als eine (erkleckliche) finanzielle Schuld zu erlassen. Das wird mancher Kapitalismus-Kritiker für eine entlarvende Übersteigerung dieses Wirtschaftssystems halten, in Wirklichkeit ist es wohl eher Ausfluss eines Abstraktheitsprinzips: Schulden zu erlassen, ist sehr konkret, «vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unsern Schuldigern» ist so ausreichend unbestimmt, dass man sich gefahrlos hinter dieser Forderung versammeln kann.

Die Bibel wird aber auch konkret im ökonomischen Sinn. Ebenfalls beim Apostel Matthäus findet sich das Gleichnis vom unbarmherzigen Schuldner. Matthäus entwickelt es im Dialog zwischen Jesus und seinem Jünger Petrus. Der fragt seinen Herrn: «Wie oft muss ich meinem Bruder vergeben, wenn er mir Unrecht tut? Ist siebenmal denn nicht genug?» «Nein», antwortet Jesus. «Nicht nur siebenmal, sondern siebzig mal siebenmal. Man kann die neue Welt Gottes mit einem König vergleichen, der mit seinen Verwaltern abrechnen wollte. Zu ihnen gehörte ein Mann, der ihm einen Millionenbetrag schuldete. Aber er konnte diese Schuld nicht bezahlen. Deshalb wollte der König ihn, seine Frau, seine Kinder und seinen gesamten Besitz verkaufen lassen, um wenigstens einen Teil seines Geldes zu bekommen. Doch der Mann fiel vor dem König nieder und flehte ihn an: ‹Herr, hab noch etwas Geduld! Ich will ja alles bezahlen.› Da hatte der König Mitleid. Er gab ihn frei und erliess ihm seine Schulden. Kaum war der Mann frei, ging er zu einem der anderen Verwalter, der ihm einen kleinen Betrag schuldete, packte ihn, würgte ihn und schrie: ‹Bezahl jetzt endlich deine Schulden!› Da fiel der andere vor ihm nieder und bettelte: ‹Hab noch etwas Geduld! Ich will ja alles bezahlen.› Aber der Verwalter wollte nicht warten und liess ihn ins Gefängnis werfen, bis er alles bezahlt hätte. Als nun die anderen sahen, was sich da ereignet hatte, waren sie empört und berichteten es dem König. Da liess der König den Verwalter zu sich kommen und sagte: ‹Was bist du doch für ein hartherziger Mensch! Deine ganze Schuld habe ich dir erlassen, weil du mich darum gebeten hast. Hättest du da nicht auch mit meinem anderen Verwalter Erbarmen haben können, so wie ich mit dir?› Zornig übergab er ihn den Folterknechten. Sie sollten ihn erst dann wieder freilassen, wenn er alle seine Schulden zurückgezahlt hätte. Auf die gleiche Art wird mein Vater im Himmel euch behandeln, wenn ihr euch weigert, eurem Bruder wirklich zu vergeben.»

Das Alte Testament führt in diesem Zusammenhang das Institut des Sabbats ein. Man kennt ihn gemeinhin als den siebten Tag, an dem der Mensch ruhen soll, aber er setzte sich fort im Sabbatjahr: Alle sieben Jahre musste ein Acker brachliegen, damit der Boden sich wieder erholen konnte, und im Erlassjahr: Alle sieben Sabbatjahre, also nach sieben mal sieben gleich 49, also im 50. Jahr sollten die Priester, so steht es im 3. Buch Mose, ein Jubeljahr ausrufen, in dem allen Bürgern alle Schulden erlassen wurden. Das hat beispielsweise die Konsequenz, dass sozusagen aus einer Konkursmasse gekaufter Landbesitz in diesem 50., dem Erlassjahr, an den früheren Eigentümer zurückging. Im alten Israel wurde Land ja nicht gekauft, sondern durch Verlosung erworben und war dann unveräusserlich. Wenn man jedoch durch eine Notlage tatsächlich verkaufen musste, bekam die Familie das Land im Jubeljahr zurück. Wenn man so will, handelte es sich um einen frühen Fall von Generationengerechtigkeit: Die Misswirtschaft der Väter sollten die Nachkommen nicht determinieren. Es ist eine hübsche Denksportaufgabe, sich dieses Prinzip in der heutigen Zeit vorzustellen. Eine Denksportaufgabe, die übrigens der Grünen-Finanzpolitiker Gerhard Schick im Jahr 2012 auf dem Katholischen Kirchentag dem Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble mit Blick auf die Schuldenkrise stellte, der humorfrei konterte: «Ein Erlassjahr bedeutet Geldentwertung und Währungsreform.»

Des Finanzministers Reaktion ist treffend, denn die Währungsreform war zwar eine solche Sabbaterlassjahr-Lösung, freilich eine den Zeitumständen geschuldete, aus einer einmaligen historischen Dimension entstanden und nicht zur planmässigen Wiederholung vorgesehen. Es ist offensichtlich, dass eine solche regelmässige Resetlösung heute nicht zur Debatte steht, dass sie in freien, auf Privateigentum fussenden Gesellschaften schwer zu begründen wäre und dass sie ökonomisch zu gewaltigen Verwerfungen führen würde.

Um der Wahrheit die Ehre zu geben, muss man erwähnen, dass auch im alten Israel allerlei Wege gesucht und gefunden wurden, das Erlassjahr wie andere Sabbatregeln zu ignorieren, worüber sich die Propheten des Alten Testaments wiederholt vehement beklagen. Womit wir einen frühen Fall kennengelernt haben, bei dem Ideal und Realität hart kollidieren, eine Erfahrung, die sich durch die ganze Menschheitsgeschichte zieht und die die Skepsis des Autors gegenüber vielen wohlmeinenden Gesamtkonzepten nährt, die zum Wohle der Menschen diese per orde de mufti in ethisch-rigorose Konzepte zwängen wollen, die praktisch einfach nicht funktionieren. Das gilt dann namentlich für alle planwirtschaftlichen Modelle, die sich auf dem Papier gut begründen lassen und in der Praxis viel Unheil angerichtet haben. Während der besondere Zauber des marktwirtschaftlichen Ansatzes darin liegt, das Handeln des einzelnen Menschen und der einzelnen Unternehmung in den Vordergrund zu stellen und sich zu begnügen, diesen ein faires leving playing field zu schaffen oder, mit den Vätern der sozialen Marktwirtschaft gesprochen: einen Ordnungsrahmen.

«Lasst uns ein volles Pfund von Eurem Fleisch zur Busse setzen»

Die Reise durch die Geisteswelt führt weiter nach England. Der zweite Haltepunkt liegt im Jahr 1600, als William Shakespeare die Komödie «Der Kaufmann von Venedig» (The Merchant of Venice) veröffentlichte; die erste bekannte Aufführung fand dann am 10. Februar 1605 vor König Jakob I. im Palace of Whitehall statt. Dieser Kaufmann Antonio ist ein toller Typ, voll Unternehmergeist, aber einer mit falschen Freunden. Einer von diesen, der leichtlebige Aristokrat Bassanio, ist notorisch pleite, er spekuliert auf eine reiche Hochzeit und braucht dafür einen Vorschuss. Sein Freund Antonio, der Kaufmann und Reeder, ist reich, aber nicht liquide, seine Schiffe sind draussen auf den Weltmeeren unterwegs. Also leiht sich Bassanio das Geld bei Shylock, dem Urbild des Bankers, und Antonio bürgt. Die Vertragsverhandlungen zwischen dem christlichen Kaufmann Antonio und dem jüdischen Geldverleiher Shylock sind lesenswert, heute noch, Wort für Wort, sie sind die vielleicht beste Zusammenfassung dessen, was Geld ist und kann und wie es in einer Kreditvereinbarung wirkt. Das beginnt ja schon bei der alten Frage der Legitimation von Zinsen, die eigentlich beide, der Christ und der Jude, als Wucher verurteilen. Geld für Geld zu verlangen, gilt als amoralisch, Geld ist tote Materie, mit Geld darf man nicht Geld erzeugen (nur dass das Zinsverbot für den Juden nicht gilt, wenigstens nicht, wenn er die Zinsen vom Christen nimmt). Der Dialog beschäftigt sich ferner mit der sozialen Funktion des zinsbehafteten Kredits: In der Familie mag er in Ordnung sein, da die soziale Kontrolle da ist, aber was ist, wenn er anonymisiert wird? Und warum muss man sich überhaupt Geld leihen gegen Zins? Um die «gegenwärtigen Bedürfnisse» zu befriedigen, wie Shylock schonungslos analysiert. Zins ist eine Rechnung auf die Zeit: Habe heute schon, was du dir sonst (bestenfalls) morgen leisten könntest. Und die Höhe der Zinsen hängt von der Höhe des Risikos für den Gläubiger ab, sein Geld nicht wiederzubekommen. Schiffe, den Stürmen auf den Weltmeeren ausgesetzt, sind eine unsichere Sache, also schraubt Shylock seine Sicherheiten hoch, und Antonio lässt sich auf einen teuflischen Pakt ein: «Wenn Ihr mir nicht auf den bestimmten Tag, an dem bestimmten Ort die und die Summe, wie der Vertrag nun lautet, wiederzahlt», begehrt Shylock, dann «lasst uns ein volles Pfund von Eurem Fleisch zur Busse setzen, das ich schneiden dürfe aus welchem Teil von Eurem Leib ich will.» Der Fall tritt ein, klar, aber vor Gericht kann Shylock seine Forderung nicht durchsetzen, das zeigt die Grenzen der Macht des Gläubigers.

Der dritte Haltepunkt führt nach Deutschland, genauer in die zersplitterten deutschen Lande, wir schreiben nun das Jahr 1832, das Bürgertum hat apokalyptische Ahnungen. Vor einem Jahr ist der Staatsphilosoph Hegel gestorben, und nun folgt ihm der grosse Goethe. Der Titan von Weimar hinterlässt, noch unveröffentlicht, «Faust – Der Tragödie zweiter Teil», und wieder sind wir am Kern unseres Themas. Der Geheime Rat kannte sich mit Schulden aus, er lebte an einem verschwenderischen Hof, war der Finanzminister des Herzogs Carl August von Sachsen-Weimar-Eisenach gewesen. In «Faust II» schrieb Goethe sich manchen Frust von der Seele und fasste seine Lebensweisheit in Verse, denn auch im Stück ist das kaiserliche Land in grosser Not, der Herrscher fragt den Hofnarren um Rat, und Mephisto offeriert dem Kaiser die Lösung: Man werfe die Notenpresse an, drucke Papier, «zu wissen sei es jedem, der’s begehrt: Der Zettel hier ist tausend Kronen wert.» Das war hilfreich, weil bis dahin Münzgeld das Mass der Dinge war, das knapp und teuer war und allenfalls durch Verschlechterung des Materials gestreckt werden konnte. Nun also Papier. «Man wird sich nicht mit Börs’ und Beutel plagen, ein Blättchen ist im Busen leicht zu tragen.» Das Ganze beginnt ja nicht schlecht, der Kaiser ist seine Schulden los, Faust lässt Deiche bauen, um dem Meer neues Land abzutrotzen: Er investiert, statt zu konsumieren. Aber so geht es nicht weiter, wir sind ja in einer Tragödie. Philemon und Baucis, das alte Ehepaar, sollen zwangsumgesiedelt werden, und am Ende klirrt dem alten Faust der Spaten nicht, wie er glaubt, als Zeichen einer florierenden Baubranche, sondern es wird ihm, Mephisto sagt es ahnungsvoll, das Grab geschaufelt. Jetzt haben wir also nicht nur das Schuldverhältnis kennengelernt, den Kredit und den Zins, sondern auch die wundersame Geldvermehrung. Die wundersame Geldvermehrung – man kann sie, um im Bilde der Faust-Geschichte zu bleiben, mit Hans Christoph Binswanger, dem St. Galler Ökonomen und «Faust»-Liebhaber, «eine Fortsetzung der Alchimie mit anderen Mitteln» nennen.

«Elf Uhr hatte es soeben an der Börse geschlagen …» – in Frankreich findet sich der vierte Haltepunkt, wir weiten das Bild nun um den Charakter des gewissenlosen Börsenhändlers, der lange, lange vor Gordon Gekko und Charlie Ledley und den ganzen Bösewichtern der Gegenwart durch Emile Zola, den gelernten Journalisten und Kunstkritiker, ein Gesicht bekam. Der Finanzthriller «L’Argent» («Das Geld»), 1891 erschienen, schildert die Finanzwelt zu Zeiten des Zweiten Kaiserreichs in Paris, er erzählt die Geschichte von Aufstieg und Fall des Aristide Saccard, der durch Spekulation und Manipulation zu märchenhaftem Reichtum kommt und ihn wieder verliert. Zu Beginn der Geschichte ist Saccard bankrott und von der Börse ausgeschlossen. Um sich neu zu etablieren, entwickelt er einen Plan, will Strassen und Bahnstrecken und Schiffe im Mittleren Osten bauen lassen – und das alles über seine neue «Banque Universelle» finanzieren. Die steht von Anfang an auf unsicherem Boden. Die Eigentümerverhältnisse sind undurchsichtig, der Firmenwert ist manipuliert, die Geschäftspraktiken sind unseriös. Dennoch steigt die Aktie, macht den Gründer reich, der nun Zeitungen aufkauft, um so die öffentliche Meinung in Bezug auf seine Bank zu manipulieren. Am Ende zwingt Saccard ein Konkurrent, der das Spiel eine Umdrehung besser versteht, in die Knie. Investitionen in Millionenhöhe zur Stützung des Kurses der Aktie verpuffen, die Bank bricht zusammen. In diesem Roman ist alles drin, Grössenwahn, Arroganz, Verantwortungslosigkeit, auch Liebe, das ganze pralle Leben also, und am Ende mag man für sich die grosse, die ewige Frage beantworten: menschliches Versagen oder Systemfehler?

Auf allen vier Stationen, die stellvertretend für viele andere stehen, hat die Literatur Aspekte des Schuldentums fokussiert, die im weiteren Verlauf der Untersuchung aufgenommen und erörtert werden müssen. Bei Shakespeare geht es um die soziale Funktion des zinsbehafteten Kredits, um Moral und Geschäft und die Rolle des Rechts. Bei Goethe lernen wir Segen und Fluch des billigen, des unbegrenzten Geldes kennen, bei Zola die Finanzmärkte und Spekulanten. Bereits bei der Bibellektüre ist uns das Instrument begegnet, das heute begehrt und verworfen, jedenfalls diskutiert wird: der Schuldenschnitt. Das alles hilft uns vor allem, eines zu begreifen: Es ist alles schon einmal da gewesen. Wer heute in heller Aufregung ist über den Fall Griechenland und die Zukunft des Euro und die Folgen der Geldschwemme der Europäischen Zentralbank (EZB), der sollte wissen, dass er sich um Dinge sorgt, die schon den Franzosen Zola beschäftigt haben, den Deutschen Goethe, den Engländer Shakespeare und viele andere, und in der Bibel steht es auch schon. «This time is different», heisst die wunderbare Studie der amerikanischen Ökonomen Carmen M. Reinhart und Kenneth S. Rogoff, und das ist von den Autoren als Zitat gemeint, das sie munter widerlegen wollen, wie uns schon der Untertitel «Eight Centuries of Financial Folly» aufklärt und dann natürlich die akribische Untersuchung zwischen den Buchdeckeln selbst. Auch dieses Mal ist eben nicht alles anders. Das kann trösten. Oder beunruhigen.

Wie die Schulden in die Welt kamen

Schulden entstehen, wenn jemand Geld verleiht. Das ist die gängige Vorstellung, und diese Sichtweise hat weitreichende Konsequenzen. Dann könnte es nämlich immer nur so viele Schulden geben, wie es Geld gibt. In Wirklichkeit ist es – heute – andersherum: Geld entsteht durch Schulden, und damit ist den Schulden keine Obergrenze mehr gesetzt; dazu später mehr. Schulden sind sogar älter als Geld, das weiss auch der flüchtige Leser seit dem Bestseller von David Graeber, auf dessen Cover die Headline prangte: «Debt. The First 5000 Years». Darin beschreibt der Autor, ein Anthropologe, wie Handel mit einer einfachen Form des Kredits begonnen hat, nämlich dem Versprechen, die Entgegennahme von Waren erst später zu begleichen. Der Autor wendet sich damit erklärtermassen gegen die Lehrbuchweisheit, dass Schulden immer mit Geld zu tun haben, dass die Ära des Geldes die Ära des Tauschhandels abgelöst hätte. In Wirklichkeit hat es damals schon Schulden gegeben, lange vor der Erfindung des Geldes.

Auf eine andere Art und Weise hat diese Zusammenhänge auch Wilhelm Röpke aufgezeigt, einer der Väter des Ordoliberalismus. Der erinnert sich in seiner 1943 in der Schweiz erschienenen «Lehre von der Wirtschaft» an einen eigentümlichen Vertrag, den sein Vater als Landarzt mit dem Friseur des Dorfes abgeschlossen hatte. Die beiden stellten sich gegenseitig keine Rechnungen, sondern verglichen ihre Forderungen gegeneinander: ärztlicher Rat gegen Haare schneiden. Röpke weist aber auch auf die Probleme dieses Systems hin und illustriert damit den Wert von Geld als Transaktionsinstrument. Denn im biografischen Kontext war leider der Friseur kränkelnd, sodass das Gleichgewicht gestört wurde, die Kinder mussten sich weit häufiger die Haare schneiden lassen, als ihnen lieb war. Röpke: «Die Moral dieser Geschichte liegt auf der Hand: Die Ausschaltung des Geldverkehrs hatte zu einer Störung in der Abstimmung der Bedürfnisse geführt.»

Geld ist erkennbar gut geeignet, als «Clearingsystem» erst recht komplexe Tauschbeziehungen zu strukturieren. Es ist kein Zufall, dass schon in den frühen städtischen Zivilisationen wie Mesopotamien und Ägypten Geld als Verrechnungseinheit auftaucht. Regierende und Priester horteten Edelmetall und Waren, staatliche Depots und Tempel waren Lager und Warenumschlagplätze. Die Verschuldung von Privatleuten führte immer wieder zu sozialen Krisen, die durch regelmässige allgemeine Schuldenerlasse gesteuert werden konnten. Graeber dient diese Schilderung als Beleg für die Machtrelevanz von Geld. Praktisch alle Aufstände, Umstürze und sozialen Revolutionen der europäischen Geschichte sind entstanden aus einer Situation der Überschuldung. Die scheint eine der grössten Kräfte in der Entfesselung von Unruhe und Revolte zu sein und eine der über Generationen zyklisch wiederkehrenden Lebensbedrohungen – sowohl für den Einzelnen wie für die etablierte Macht. In der «Achsenzeit» von 800 vor Christus bis 600 nach Christus (den Begriff übernimmt Graeber von Karl Jaspers) wurde unabhängig voneinander, aber fast zeitgleich im Mittelmeerraum, in Nordindien und in China Münzgeld aus Edelmetall eingeführt. Dies geschah jeweils in einer Phase, in der in der Region zahlreiche Kleinstaaten permanent Krieg gegeneinander führten. Das Münzgeld war von den Staaten zur Bezahlung ihrer Söldnerheere eingeführt worden, da sich das bisherige Kreditsystem dazu wenig eignete. Bargeld besorgten die Militärs auf ihren Feldzügen, indem sie Staats- und Tempelschätze plünderten, Kriegsgefangene wurden in Gold- und Silberminen eingesetzt.

Erst waren die Schulden, dann kam das Geld, haben wir gezeigt. Noch genauer lässt sich ein Vierklang beobachten, vier Institute, die für die Wirtschaft bis heute konstituierend sind: Eigentum – Schulden – Zinsen – Geld. In dieser Reihenfolge.

Ausgangspunkt des real existierenden Wirtschaftssystems ist das allgemeine Privateigentum. Versuche einiger Akteure der Weltgeschichte, gelegentlich andere Abzweigungen zu nehmen, sind bekanntlich gescheitert, der Feudalismus spätestens im 19. Jahrhundert, der Realsozialismus spätestens 1989 ff. Privateigentum, das wusste schon der grosse schottische Moralphilosoph, Aufklärer und Begründer der klassischen Nationalökonomie Adam Smith, motiviert und engagiert: «Ein Mensch, der kein Eigentum erwerben darf, kann auch kein anderes Interesse haben, als so viel wie möglich zu essen und so wenig wie möglich zu arbeiten.» Gerät er in Not oder will er expandieren, will er der Zukunft vorgreifen, dann leiht er sich von einem anderen aus dessen Eigentum. Dieser wird das in der Regel nicht unentgeltlich machen, sondern gegen eine Entschädigung, den Zins. Das ist das Merkmal von Eigentum: Man kann es nutzen, verkaufen, verleihen, belasten, verpfänden. Voraussetzung für einen Kredit ist die Existenz von Eigentum.

In dieses System nun fügt sich das Geld ein, zunächst und schon vor Tausenden von Jahren – wie bereits erwähnt – das Münzgeld. Aber die Welt drehte sich weiter, und am schnellsten in China. Bereits im 10. Jahrhundert war dort das Papiergeld erfunden worden, treffend «Amt für bequemes Geld» genannt. Papiergeld war ursprünglich nicht als Ergänzung zu Münzen gedacht, sondern als deren Ersatz bei Mangel an Münzen. So war das zunächst auch in Europa 400 Jahre später, ehe die Entwicklung Fahrt aufnahm. Erst wurden, etwa in Italien, Münzen oder Edelmetalle bei Bankiers deponiert. Zahlungsansprüche eines Kunden gegenüber einer Bank wurden festgehalten und bei Wunsch ausgezahlt. Diese Auszahlungsansprüche konnten gehandelt, also vom deponierenden Kunden an andere Inhaber weitergegeben werden, auf die der Auszahlungsanspruch überging. Die Amsterdamer Wechselbank setzte 1609 erstmals Banknoten als Währung ein, zunächst gedeckt durch eine jederzeit ausreichende Menge an Währungsreserven. Einen anderen Weg ging die Bank von Stockholm, die 1661 die ersten offiziellen Banknoten in Europa ausgab, später aber in Schwierigkeiten kam, weil zu viele Banknoten gedruckt worden waren.

Die Bank of England wurde 1694 ausdrücklich gegründet, um dem König eine Millionenanleihe zu geben, auf dass dieser seine Kriege führen konnte. Dafür erhielt sie das Privileg, Banknoten auszugeben, die nicht durch Gold gedeckt waren. Adam Smith fand das gut, sprach von einem «Luftfrachtweg», der es einem Land ermögliche, «seine Landstrassen weitgehend in gute Weiden und Getreidefelder zu verwandeln, wodurch der Jahresertrag an Boden und Arbeit erheblich zunimmt». In grossem Stil wurde Papiergeld erstmals in Frankreich ab dem Jahr 1718 unter dem Finanzminister John Law, der – eine kleine Ironie der Weltgeschichte – Schotte war, verwendet: Faust lässt grüssen, die Wertpapierspekulationen endeten schon zwei Jahre später im Chaos. Im 19. Jahrhundert wurde die Banknote zum anerkannten Zahlungsmittel neben der Münze. Beide waren durch Währungsreserven gedeckt und konnten fortan jederzeit bei entsprechenden öffentlichen und privaten Notenbanken eingetauscht werden.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts entwickelte sich der bargeldlose Zahlungsverkehr zu einem Standard, wodurch Überweisungen jedermann prinzipiell möglich wurden. Elektronisches Geld ist zunächst nicht mehr als eine technische Weiterentwicklung – aber eine, die auf Dauer das Verhältnis des Wirtschaftens mit Geld grundlegend verändert. So sind wir heute so weit, nicht im Sinne eines utopischen Gedankenspiels, sondern sehr realistisch fragen zu können, ob und wie lange es noch Bargeld geben wird.

Bekanntlich ist die Kreditkarte in den Vereinigten Staaten wesentlich weiter verbreitet als in Europa und wird selbst für kleinste Alltagskäufe eingesetzt. In Afrika haben sich in kürzester Zeit Handy-gestützte Bezahlsysteme entwickelt. Die Deutschen hängen weiterhin sehr am Bargeld, 80 Prozent aller Geschäfte werden immer noch mit Banknoten und Münzen abgewickelt, in Skandinavien sieht die Lage ganz anders aus. Vorreiter zur bargeldlosen Gesellschaft ist Schweden – von wo es die Geschichte des Bankräubers zu erzählen gibt, der im Jahr 2013 ein Bank überfiel und scheiterte – weil in der Bank schlicht kein Bargeld vorhanden war. Aktuell hat die Regierung von Dänemark im Mai 2015 angekündigt, den gesetzlichen Annahmezwang für Scheine und Münzen zum Teil aufheben zu wollen, etwa für kleine Läden, Restaurants und Tankstellen. Zur Begründung werden die Kosten durch den Bargeldverkehr und für die Sicherheit desselben genannt, aber es geht auch um die Nachempfindung eines gesellschaftlichen Veränderungsprozesses: Nur noch ein Viertel aller Zahlungen im Einzelhandel wird mit Scheinen oder Münzen ausgeführt.

Noch grössere Auswirkungen hat eine ganz neue Phase des Umgangs mit Geld, in die wir soeben, in diesen Jahren, eintreten, und sie ist ein Begleitaspekt der digitalen Revolution, die sich vor einer Generation massgeblich im kalifornischen Silicon Valley entwickelt hat, die nunmehr weltumgreifend auf dem Vormarsch und die dabei ist, dem Wirtschaften weltweit eine neue Dimension zu geben. Eine Dimension, die eben nicht bei der Automatisierung stehen bleibt, sondern die das Austauschverhältnis der Menschen verändert, die den Einzelnen unmittelbar mit Kompetenzen ausstattet, die er früher nicht hatte und die die vermittelnden Profis möglicherweise überflüssig macht. Man spricht von Shared Economy, der Wirtschaft des Teilens. Das betrifft viele Branchen, die Printmedien, die durch Online-Medien unter Druck geraten, die Taxibranche, die vom Privatfahrdienstvermittler Uber herausgefordert wird, die Reisebranche, die das Entstehen von Direktvermittlungen wie Airbnb erlebt – und eben auch die Finanzbranche, in der sogenannte Fintechs, Start-ups im Finanzbereich, sich anheischig machen, klassische Bankgeschäfte für einen Bruchteil der Kosten direkt zwischen den Menschen zu organisieren.

Das ganze Tableau der Möglichkeiten, wie man Geld arbeiten lassen kann, liegt jetzt offen zutage. Wichtig ist, dass über eine lange Zeit Geld jedenfalls im Grundsatz eine reale Anbindung hatte. Die meisten Industriestaaten wechselten im 19. Jahrhundert zu einem Goldstandard. Im Deutschen Reich waren Banknoten und Scheidemünzen durch Gold und Handelswechsel gedeckt und konnten bei den entsprechenden Privatnotenbanken und der Reichsbank eingetauscht werden. Ausgelöst durch den staatlichen Finanzbedarf zu Beginn des Ersten Weltkrieges, gingen die meisten Staaten im frühen 20. Jahrhundert von der Deckung des Geldes durch Edelmetalle ab. Nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten einige Staaten, darunter England, zum Goldstandard zurückzukehren. Im Bretton-Woods-Abkommen 1944 war das System von goldhinterlegten Dollars bestimmt und legte die Wechselkurse zwischen den wichtigsten Währungen fest, den sogenannten Gold-Devisen-Standard. Endgültig aufgegeben wurde der Goldstandard des US-Dollar durch Präsident Richard Nixon am 15. August 1971. Für David Graeber ist das am Ende seiner 5000-jährigen Geschichte «der Anfang von etwas, das noch nicht bestimmt werden kann».

Anstelle des gedeckten Geldes ist also das sogenannte Fiatgeld getreten, englisch fiat money, von lateinisch fieri, 3. Person Singular Konjunktiv Präsens: Es möge entstehen! Das ist jetzt endgültig ein süsses Gericht aus der Küche der Alchemie: beliebig vermehrbar – aber immer noch ein Ausfluss vorangegangenen Kredites, der wiederum auf vorhandenem Eigentum beruht. Auch die letzte Instanz, die Notenbanken, können regelgerecht kein Geld aus dem Nichts schaffen, sondern vergeben Kredite, also neues Zentralbankgeld, nur gegen die Hinterlegung von Sicherheiten, meist Staatsanleihen. Freilich haben die massgeblichen Notenbanken – das amerikanische Federal Reserve System (Fed) und die Europäische Zentralbank (EZB) – ihre Kreditausleihungen massiv erhöht. Die Bilanzsumme des Fed wuchs seit 2007 von 900 Milliarden Dollar auf mehr als drei Billionen Dollar, der Politik der Zinssenkungen auf fast null folgen quantitative Lockerungsmassnahmen (Quantitative Easing, von den Eingeweihten beinahe liebevoll QE genannt): der Kauf von durch Hypotheken gedeckten Wertpapieren und US-Staatsanleihen. QE1 und QE2 waren noch quantitativ beschränkt (auf je 600 Milliarden Dollar), QE3 hatte keinerlei Beschränkung mehr und wurde deshalb QE Infinity oder QEternity genannt. Im Jahr 2012 hielt das Fed 27 Prozent aller US-Staatsanleihen, bis Ende 2015 hätten es beim damaligen Tempo bereits 60 Prozent sein können. Die Folge ist für die amerikanische Regierung angenehm: Sie muss deutlich niedrigere Zinsen für langfristige Anleihen zahlen, die Verschuldung kommt sie also nicht so teuer zu stehen. Im gleichen Zeitraum stieg die Bilanz der EZB von 1,2 auf mehr als drei Billionen Euro, auch sie nahm immer mehr und immer weniger sichere Papiere in die Bücher. Insgesamt sind die Bilanzen der weltweiten Zentralbanken binnen zehn Jahren von drei Billionen auf 13 Billionen Dollar angestiegen. Fiat money, easy money.

Die bereits erwähnten Möglichkeiten der digitalen Revolution weiten den Blick noch mehr: Dieser Prozess der «Disruption», der Zerstörung alter Geschäftsmodelle und der Modellierung ganz neuer im Rahmen eines Trial-and-error-Verfahrens, das eine mit viel Geld ausgestattete Investorenindus-trie nach dem Motto finanziert: «Wir schicken zehn Start-Ups ins Rennen und machen mit einem das grosse Geschäft», dieser Prozess experimentiert auch mit der Abschaffung von klassischen Währungen und der Erfindung ganz neuer Bezahlsysteme über Internetwährungen, Währungen von Onlinehändlern (Amazon Coins, Linden Dollars, Facebook Credits, Microsoft Points), Rohstoffe oder was auch immer. Förmlich aus dem Nichts tauchte im Jahr 2008 die digitale Geldeinheit Bitcoin auf, bei der eine quelloffene Software ein weltweit verfügbares dezentrales Zahlungssystem organisiert, bei dem Überweisungen von einem Zusammenschluss von Rechnern über das Internet abgewickelt werden. Die Guthaben der Teilnehmer werden in persönlichen digitalen Brieftaschen gespeichert, der Marktwert von Bitcoins ergibt sich durch Angebot und Nachfrage. Es ist offensichtlich, dass sich hier Möglichkeiten des wirtschaftlichen Austausches ergeben können, die keiner staatlichen Kontrolle mehr unterliegen, die auch die Möglichkeit des Staates und der Notenbanken zur Steuerung unterlaufen: etwa über Konjunkturprogramme oder Geldpolitik zur Steuerung von deflationären und inflationären Tendenzen. Übrigens betrifft das auch die Möglichkeiten staatlicher Sicherungsmassnahmen etwa gegen Steuerhinterziehung, Geldwäscherei oder andere illegale Geschäfte.

Letztere Entwicklung steht noch am Anfang, die zuvor beschriebene Flutung der Märkte durch die Notenbanken ist bittere Realität.

Schuld und Sühne

Graebers Schulden-Buch fand im Jahr 2014 grossen Widerhall – kurioserweise (oder vielleicht besser: bezeichnenderweise) weniger für die in der Tat überraschende und faszinierende Geschichtsschreibung des Geldes aus anthropologischer Sicht als vor allem für seine ökonomischen Analysen. Dem erklärten Anarchisten Graeber geht es um die Entlarvung politischer Macht und des Missbrauchs dieser Macht. Geistige Folge des durch Münzgeld unpersönlich gewordenen Warentausches seien materialistische Anschauungen gewesen, die das Profitstreben als einzige Leitschnur menschlichen Handelns postulierten. Dagegen wandten sich idealistische philosophische und religiöse Schulen, aus denen die heutigen Weltreligionen, die klassische griechische Philosophie und der Konfuzianismus hervorgegangen seien. Diese setzten sich schliesslich durch, nachdem durch die Bildung von Grossreichen die Basis der Eroberungsökonomien wegfiel, so Graeber: «Käme Plato mit einer Zeitmaschine zu uns, er würde sich nicht wundern, Menschen zu sehen, die arbeiten müssen, nicht um ihr Leben zu leben, sondern um eine Schuld zu bezahlen, für die ihr Leben gar nicht ausreicht. Zu seiner Zeit nannte man sie Sklaven.» Für den mittlerweile verstorbenen, lange Zeit sehr einflussreichen «FAZ»-Herausgeber Frank Schirrmacher war Graebers Schrift eine Offenbarung. Nun sei klar, dass Schulden eine Kategorie seien, die nicht allein der Deutungshoheit des Systems der «scheinbar ökonomischen Realität» überlassen werden dürfe. «Ökonomische Schuldentheorien sind das eine. Aber Schulden sind viel mehr als Ökonomie. Weil wir das nicht mehr wissen, haben wir der Ökonomisierung aller sozialen Beziehungen Vorschub geleistet. Es sei nur Ökonomie, sagen die Vertreter der technischen Intelligenz, eine ganz einfache Rechnung zwischen Soll und Haben. Aber das stimmt nicht … Schulden sind im Kern ein moralisches Prinzip und eine moralische Waffe –vielleicht, nach der Travestie von Menschenrechtspolitik, die letzte, die unhinterfragt zu existieren scheint.»

Schirrmacher rühmte Graeber, weil er gezeigt habe, «dass Schulden, so sehr sie uns auch an Ratenzahlungen und den Otto-Versand erinnern mögen oder an die Abstraktion von Billionen Euro aus Brüssel, der revolutionäre Kern unaufhaltsamer gesellschaftlicher Veränderung sind. Es geht um viel mehr als überzogene Dispokredite. Das erste Wort für Freiheit in menschlicher Sprache überhaupt, zeigt Graeber, ist das sumerische «amargi», ein Wort für Schuldenfreiheit. Unsere Vorgänger, so Graeber, die Könige und Kaiser der alten Zeit, die Fürsten und Gouverneure, hatten am Ende nur drei Auswege. Sie taten nichts, dann ging es ihnen meistens an den Kragen. Sie entschuldeten sich und die Banken, dann entstand eine revolutionäre Lage, manchmal über Generationen hinweg. Oder sie entschuldeten alle. Man lese diese letzten Seiten in Graebers Buch. Sie sind, werden die Ökonomen sagen, die reine Utopie. Die Schöpfung aus dem Nichts. Aber sie tun etwas mit dem Gehirn und dem Bewusstsein: Sie machen klar, dass wir es selber sind, die über unsere Symbole und deren Macht entscheiden. Alles, so sagt Graeber, wurde in den Vereinigten Staaten in den letzten Jahren in Frage gestellt, angepasst, reformiert, alle Glaubenssätze durchgespielt, ein Markt der Ideen, die am Ende keinem weh taten, ausser einer: dass man seine Schulden bezahlen müsse. Das gilt für den Studenten, der er einmal war, und es gilt für den Hausbesitzer. Und weil es immer gilt und immer galt, darum ist diese Gegenwart so dramatisch: «Jetzt wissen wir, dass dies eine Lüge war. Wie wir jetzt sehen, müssen eben nicht ‹alle› ihre Schulden bezahlen. Nur einige von uns müssen. Nichts wäre wichtiger, als den Tisch aufzuräumen für jeden, unsere eingeübte Moralität in Frage zu stellen und neu zu beginnen. Man sollte sich nicht damit beruhigen, dass die amerikanischen Verhältnisse andere sind. Das sind sie. Aber längst ist jeder Bundesbürger verschuldet. Längst hat diese Schuld zu einem autoritären Zuwachs des Staates geführt, der jetzt zunehmend unkontrolliert Opfer verordnen kann und vor allem wird. Noch haben die meisten Deutschen offenbar das Gefühl, dass sie die Schulden abbezahlen können. Ändert sich dies, ändert sich alles.»

Schirrmacher wie Graeber liefern jenen, die durch die aktuellen Fährnisse des Weltfinanzsystems, durch Bankenkrise, Schuldenproblematik und Euro-Debatte verunsichert sind, dankbare Argumente. Beide freilich sind auf einem Auge blind. Sie lassen die zweite Hälfte der Geschichte weg, nämlich dass erst Schulden Investitionen ermöglichen, zunehmende Produktivität, technischen Fortschritt, Wachstum und letztlich mehr Wohlstand; darauf wird zurückzukommen sein. Für den Wirtschaftsjournalisten Nikolaus Piper von der «Süddeutschen Zeitung», Ökonom und Ludwig-Erhard-Preisträger, ist Graebers Buch da, wo er ökonomisch argumentiert, «einfach ärgerlich». Piper spricht von einem politökonomischen Pamphlet, das schmerzlich zeige, wie wenig der Autor von Ökonomie verstehe. In der Tat steigert sich Graeber gegen Ende seines Werks in die Schilderung einer gigantischen Verschwörung mittels Schulden- und Kreditpolitik der Vereinigten Staaten hinein, bei der Kreditkarten, US-Staatsanleihen und die Krisenpolitik des Internationalen Währungsfonds (IWF) eine zentrale Rolle spielen.

Diese Sichtweise stand Pate auch bei der Bewegung «Occupy Wall Street» im Zuccotti-Park in Manhattan ab September 2011, die ja von Graeber mitinitiiert worden war. Die Losung lautete «Wir sind alle Führer», so die New Yorker Soziologin und Aktivistin Heather Gautney damals in der «Washington Post». Die Demonstranten wollten «in ihrer eigenen Organisation die freie Gesellschaft vorleben, die sie schaffen wollen»: horizontale statt vertikale Organisation. Eine «Generalversammlung» wurde zum Markenzeichen der Protestler: keine Mehrheitsbeschlüsse, Entscheidungen nur im Konsens, Rederecht für jeden, zu jeder Zeit. Das funktionierte allerdings nur zum Teil. Schon das berühmte Problem der Trommler an der Südwestecke des Parks, deren Lärm von früh bis spät manche Mitbesetzer und viele Anwohner als Terror empfanden, konnte die Generalversammlung nicht lösen. Für die Idee, die Trommelzeit auf zwei Stunden am Tag zu begrenzen, hätte es der Einstimmigkeit bedurft – die die Trommler selbst verhinderten. Auch Übergriffe auf Frauen und den Drogenkonsum im Zuccotti-Park bekam man nicht im Konsens in den Griff. Und dass Occupy zunehmend von traditionellen, eben: vertikalen Organisationen der amerikanischen Linken vereinnahmt wurde, war ebenfalls nicht im Sinne der Erfinder. Ganz offensichtlich kann sich eine anarchistische Generalversammlung kaum gegen Leute mit ausgeprägter Organisationserfahrung behaupten. Und das ist zugleich eine Lehre aus der «grossen» Geschichte: Führerlose Demokratien funktionieren nicht oder allenfalls für kurze Zeit.

Warum das so ist, darauf wissen nun ausgerechnet die von Graeber, Schirrmacher und anderen so gescholtenen Ökonomen eine Antwort, und einer von ihnen, der britische Ökonom Ronald Coase, hat dafür sogar 1991 den Wirtschaftsnobelpreis erhalten. Ausgangspunkt der Überlegungen und nur vermeintlich ein Widerspruch ist das Postulat von den freien Märkten. Seit den ökonomischen Klassikern gilt es der herrschen Lehre als gesichert, dass Märkte effizient sein können und dass sie besser als andere Organisationsformen geeignet sind, die wirtschaftlichen Probleme der Menschen zu lösen. Aber der Preismechanismus verursacht auch Kosten – und die können prohibitiv hoch sein. Nikolaus Piper hat dazu folgendes Beispiel formuliert: Wer eine Zeitschrift gründen will, kann alles Nötige auf dem freien Markt kaufen: Artikel von freien Journalisten, Redaktionsarbeiten, die Leistungen von Anzeigenwerbern und einer Druckerei. Wird die Zeitschrift jedoch grösser, wird die immer wiederkehrende Suche nach den richtigen Leistungen zum richtigen Preis viel zu teuer. Es ist effizienter, einen Verlag zu gründen mit fest angestellten Redakteuren und Anzeigenverkäufern, einer Vertriebsabteilung und einem eigenen Computersystem. Der Verlag braucht einen Chef und Hierarchien – jemand muss schliesslich Entscheidungen treffen und notfalls zur Rechenschaft gezogen werden können. Weil das so ist, wurden selbst oder gerade zur Zeit des Siegeszuges der Marktwirtschaft grosse Unternehmen immer wichtiger, Organisationen also, die intern nicht nach dem Markt-, sondern dem Hierarchieprinzip funktionieren.

Damit sind wir wieder im Zuccotti-Park in Manhattan, beim Finanzsystem und in der Weltgemeinschaft. Abstimmungen über jede Sachfrage sind zweifellos der effizienteste Weg, den Willen einer kleinen Gruppe von Menschen zu ermitteln, und das mag sogar, in Massen, noch im Kantonssystem der Schweiz, die eine lange Erfahrung mit Elementen der direkten Demokratie hat, funktionieren. Handelt es sich bei der Gruppe jedoch um eine grosse Nation, fallen enorme Kosten an: Informationskosten zu komplexen Sachfragen oder Sachkosten, wenn frühere Entscheidungen umgeworfen werden. Es gibt keine Planungssicherheit mehr: Wer könnte es sich noch leisten, für den Bundestag zu kandidieren, wenn er, nach dem Prinzip der «Liquid Democracy», jeden Tag damit rechnen müsste, von seinen Wählern abberufen zu werden?

Der wichtigste Faktor jedoch ist die Zeit. Darauf weist Piper zu Recht hin. Er zitiert mit böser Genugtuung Oscar Wilde: «Das Problem des Sozialismus liegt darin, dass er zu viele freie Abende kostet» – und fährt fort: «So snobistisch der Spruch klingt, er enthält eine fundamentale Wahrheit: Basisdemokratie kostet sehr viel Zeit, in Versammlungen oder heute auch vor dem Computer. Sie wird folgerichtig von Leuten dominiert, die über diese Zeit verfügen – zum Beispiel, weil sie keinen anstrengenden Job ausfüllen müssen. Diese haben damit einen klaren Vorteil, wenn es um die Wahrnehmung der eigenen Interessen geht. Das erklärt den Vormarsch herkömmlicher Organisationen in der Occupy-Bewegung.» James Miller, Politikprofessor an der New School for Social Research in New York, zieht daraus einen wichtigen Schluss: «Die Konzeption des Konsenses um jeden Preis führt dazu, dass die Gemässigten nachgeben und die Radikalen schliesslich die Oberhand gewinnen.» Tom Hayden, der Hauptautor des «Port Huron Statement» und einer der wichtigsten Studentenführer Amerikas, bestätigt dies heute: «In Port Huron hatte ich einen Absatz eingefügt über freies Unternehmertum als Grundlage von Autonomie und Kreativität», erinnert er sich. «Der Absatz wurde entfernt, um der linken Begeisterung Rechnung zu tragen.»

Damit sind wir im Kapitel «Schuld und Sühne» nicht richtig weitergekommen. Der Zusammenhang von Schulden und Macht ist offensichtlich, aber bessere Modelle sind nicht zu erkennen. Wir müssen mit der Welt, wie sie ist, zurechtkommen. Und damit mit der Unvollkommenheit von Menschen und Staaten.

Wenn Staaten pleitegehen

Seit 800 Jahren verschulden sich Staaten, Bürger und Unternehmen immer wieder, sie gehen auch pleite. Auf das Buch von Reinhart/Rogoff, das diese Schuldengeschichte aufarbeitet, ist bereits hingewiesen worden. Bankrott ist ein Land, wenn es das erklärt, wenn es seinen Schuldendienst nicht erfüllt, also Zins und Tilgung nicht zahlt. Nicht immer wird ein solcher Bankrott so offensiv begründet wie im Frankreich vor der Revolution von 1789. Schon Ludwig XIV. hatte die Staatsfinanzen ruiniert, und sein Nachfolger Ludwig XV. konnte daran trotz mehreren Versuchen wenig ändern. So kam es, dass die politisch, militärisch und kulturell führende Macht des Kontinents sich ständig am Rande oder jenseits der Zahlungsfähigkeit befand. Ludwigs XV. Finanzminister, der Abbé Terray, stellte gelegentlich einfach den Schuldendienst ein. Er ist bekannt für den markigen Satz; «Ein Bankrott ist alle 100 Jahre einmal für einen Staat eine Notwendigkeit, um die Bilanz wiederherzustellen.» So kann man das sehen. Jedenfalls zeigt die Schuldengeschichte von 800 Jahren: Es geht. Aber es tut weh.

Unter den Staaten, die ihre Schulden nicht begleichen, finden sich veritable Namen: die Vereinigten Staaten von Amerika, England, Japan, Österreich. Allein Frankreich verzeichnet binnen 250 Jahren zwischen 1550 und 1800 acht Staatspleiten. Spanien kommt in einem Zeitfenster von 100 Jahren, 1550 bis 1650, auf sechs Fälle. Argentinien stellte binnen gut 20 Jahren, von 1980 bis 2001, dreimal den Schuldendienst ein. Griechenland, der Staat, über den wir heute so viel reden, hat seit seiner Unabhängigkeit 1830 etwa die Hälfte der Zeit im Status des Bankrotteurs verbracht. Auch Deutschland zahlte zweimal seine Schulden nicht zurück, und das ist noch gar nicht so lange her: in der grossen Wirtschaftskrise der Weimarer Republik 1923 und zur Zeit der Währungsreform 1948.

Die Geschichte der Schuldenkrisen reicht von den Krediten aus Florenz für Englands Herrscher Edward III. über die Kredite deutscher Handelsbanken fürs spanisch-habsburgerische Königshaus bis zu dem Geld, das New Yorker Banker Mitte der 1970er Jahre an Lateinamerika vergeben haben. Sie ist gepflastert mit Namen von Herrschern und Regenten: Edward III., Philipp II., Nestor Kirchner, Giorgos Papandreou. Allein für die vergangenen 200 Jahre haben Reinhart/Rogoff 320 Staatspleiten ausgemacht. Dieses Mal ist alles anders, denkt man – und findet doch so viele Gemeinsamkeiten.

Die erste Staatsschuldenkrise der jüngeren Geschichte ereignete sich ab dem Jahr 1340 und hatte bereits eine internationale Dimension. Als Edward III. von England nach mehreren militärischen Niederlagen seine Schulden nicht zurückzahlte, gerieten seine Finanziers, grosse Banken im italienischen Florenz, unter Druck, es kam zum «Bank-Run». 1343 ging die Peruzzi-Bank pleite, 1346 folgte die Bardi-Bank. England wiederum konnte sich von seinem Status als wiederholter säumiger Schuldner bis zur «Glorious Revolution» im Jahr 1688 nicht befreien. Diese Revolution führte zu einer substanziellen Stärkung der Macht des Parlaments und damit zu einem aus Sicht der Geldgeber sicheren Hafen.

Der Insolvenzfall kann geordnet abgewickelt werden, wie im Falle von Island, einem der reichsten Länder der Erde, das 2008 vom Internationalen Währungsfonds gerettet werden musste. Oder chaotisch, wie im Falle von Argentinien 2001. Nach der Französischen Revolution druckten die Jakobiner einfach Papiergeld, nach der Russischen Revolution strich Lenin die Staatschulden per Dekret. Am spannendsten war die politische Blütezeit der spanischen Krone, unter Kaiser Karl V., in dessen Reich die Sonne nie unterging, und seinem Sohn Philipp II. Letzter zeichnet allein für vier Staatsbankrotte in seiner gut vier Jahrzehnte währenden Regierungszeit verantwortlich. Dabei hatten Karl und Philipp gute Voraussetzungen. Gerade war in Bolivien der Silberbergbau von Potosi angelaufen, die Schiffe der Krone brachten unermessliche Reichtümer nach Europa; angeblich soll damals der Bestand an Edelmetallen und Geld um das Sechs- bis Achtfache gestiegen sein. Und doch war der Hof notorisch klamm, lieh sich unter anderem bei den Fuggern in Augsburg Geld. Auch hier eskalierte die Situation, die Verschwendungen am Hof, die ausufernde Bürokratie und vor allem: die teuren Kriege forderten ihren Tribut. Man schrieb das Jahr 1557, und Philipp soll zu seiner ersten Pleite den trockenen Kommentar abgegeben haben: «Wer Gläubiger ist, ist selbst schuld.» Das stimmte: Die deutschen Bankhäuser Fugger und Welser mussten die Geschäfte einstellen. Vier Pleiten in Folge, immer wieder bekam die spanische Krone neue Kredite, und wir stellen uns die Frage der Fragen, die an den Grundmotiven zum Schuldenmachen und Schuldengewähren rührt: Warum? Warum erhalten auch überschuldete Schuldner immer wieder neues Geld? Die offensichtliche Antwort lautet: Weil die Gläubiger sich auf Sicherheiten verlassen (bei Spanien waren es die Silbertransporte aus Südamerika), weil man immer auf das nächste Geschäft hoffte, um das letzte zu kompensieren. Das sind die Strickmuster, die bis heute nachwirken.

Auch die USA waren 1790 eigentlich pleite. Der Finanzminister Hamilton streckte die Zinszahlungen, der Staatenbund war aber 13 Jahre später schon wieder so kreditwürdig, dass er das «Territorium von Louisiana», immerhin ein Gebiet so gross wie das bisherige Staatsgebiet, von Frankreich kaufen und den Kaufpreis weitgehend über Anleihen finanzieren konnte.

In besonderer Erinnerung, weil der Fall heute noch die Gerichte beschäftigt, ist die jüngste Argentinien-Pleite. Mehr als 700 000 Anleger hatten dem südamerikanischen Land in den neunziger Jahren des vorherigen Jahrhunderts Geld geliehen, angezogen durch ein überaus attraktives Zinsversprechen von bis zu zwölf Prozent – was sollte schon passieren? Doch Argentinien konnte mit dem Geld nicht vernünftig haushalten. Am Ende hatte das Land einen Schuldenberg in Höhe von 100 Milliarden Dollar angehäuft, 80 Prozent der jährlichen Steuereinnahmen gingen für den Schuldendienst, also die Bedienung der Zinsen, drauf. Im Dezember 2001 verkündete Präsident Adolfo Rodrigues Saá im Parlament unter dem begeisterten Beifall der Abgeordneten die Einstellung der Zahlungen. Pech für die Gläubiger, und alles wieder unter Kontrolle? Von wegen. Panik machte sich breit, Geld floss ab. Die Bankkonten wurden eingefroren, die Wirtschaft kollabierte, der Volkszorn kochte hoch, das Staatsoberhaupt musste mit dem Hubschrauber vom Dach des Präsidentenpalastes fliehen wie weiland die letzten Repräsentanten des amerikafreundlichen südvietnamesischen Regimes nach der Eroberung Saigons durch den Vietkong. Drei Jahre später machte Saá-Nachfolger Nestor Kirchner den Gläubigern ein Angebot, das man unmoralisch nennen kann – oder realistisch: Sie sollten auf 75 Prozent des eingesetzten Kapitals verzichten, um 25 Prozent für sich zu retten. Drei Viertel der Gläubiger gingen auf diesen Deal ein, andere klagen noch heute. Etwa 30 Milliarden Euro sind offen, und Kirchners Witwe Christina Kirchner legte später mit einem verbesserten Angebot nach: Rückzahlung aller alten Forderungen, aber zu deutlich niedrigeren Zinsen.

Heute befindet sich Griechenland in einer vergleichbaren Position. Die «griechische Frage» bestimmt seit Jahren fast täglich die Schlagzeilen, die Scharmützel der neuen Regierung im ersten Halbjahr 2015 mit ihren Geldgebern wurden weltweit beachtet. Griechenland, das neue Argentinien.

Dieses Mal ist alles anders? Eine Reihe von Gemeinsamkeiten sind zu erkennen. Erstens haben Staaten immer wieder und wo auch immer Schulden gemacht. Zweitens haben viele von ihnen mit dem geliehenen Geld schlecht gewirtschaftet und sind immer tiefer in die Krise geraten, schlimmstenfalls bis zur Staatspleite. Drittens haben sie sich der Schulden dann häufig entledigt. Die Gläubiger konnten schon froh sein, wenn sie «nur» ihres Geldes verlustig gingen, von französischen Königen wird berichtet, dass sie das Problem mit den Schulden gelegentlich auch lösten, indem sie die Gläubiger einen Kopf kürzer machten.

Waren die Gläubiger im Ausland, war das schwieriger, dann blieb nur die Zahlungsverweigerung. Beispielsweise mit dem Hinweis darauf, dass die Schulden unrechtmässig zustande gekommen seien. So argumentieren heute zeitweise Griechenland und seine Anhänger. Dann wird der Geldgeber zum Täter, der den Schuldner nicht vor seinem Unglück gewarnt habe. Ähnlich hat bereits einmal Ecuador argumentiert, die fraglichen Kredite seien ein Raubüberfall auf das Land gewesen. Anders, aber mit derselben Konsequenz hat im Zuge der Entstehung der Vereinigen Staaten von Amerika die Regierung von Mississippi argumentiert. Der Gouverneur reklamierte die fehlende Zustimmung des Parlaments bei der Schuldenaufnahme. Der portugiesische König zog gar die christliche Wucherlehre heran, wonach er die vereinbarte Zinszahlung auf die kirchlicherseits erlaubten maximal fünf Prozent herunterrechnen müsse.

So vielfältig die Argumente für die Nichtbedienung der Schulden sein können, so vielfältig sind auch die Konsequenzen. Sie können drastisch sein wie im Falle Neufundlands, das seine Unabhängigkeit verlor und kanadische Provinz wurde. Auch Ägypten erlebte dieses Schicksal und wurde britisches Protektorat. Die Weltkriegssieger reagierten auf die Einstellung der Reparationszahlungen durch das Deutsche Reich in den zwanziger Jahren mit der Besetzung des Ruhrgebiets. Heute ist eine Konsequenz die Einschaltung internationaler Institutionen. Namentlich der Internationale Währungsfonds (IWF) ist gefürchtet, weil er ein klares Reformprogramm vorgibt und durchzieht, wenn er eine Umschuldung administrieren soll. Es war kein Zufall, dass sich in der Euro-Zone die Ansicht durchsetzte, die Griechenlandhilfe solle unbedingt unter Einbeziehung des IWF durchgeführt werden; eine Vorstellung, der sich der deutsche Finanzminister Wolfgang Schäuble lange verweigerte, weil er fälschlicherweise der Annahme war, Europa könne seine Probleme alleine lösen.

Am Ende kommt es auf die Gesamtsituation an. Frankreich zur Zeit der Französischen Revolution hatte weniger Schulden als England, aber das System war ungerecht organisiert, und es war ineffizient. Die britische Krone dagegen galt als ausreichend legitimiert, um auch eine hohe Schuldenlast zu tragen. Die DDR hatte keine Reputation im eigenen Land und auch nicht im informierten Ausland, sie musste am Ende den reichen Vetter im Westen anpumpen, und deutsche Politiker zahlten nicht aus Überzeugung, sondern wegen des Bandes der gemeinsamen Nation und aus Berechnung: Mit den Krediten wurden Erleichterungen für Dissidenten herausgehandelt. Umgekehrt war das – nun wieder vereinigte – Deutschland im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts an den Finanzmärkten auch als «kranker Mann Europas» problemlos kreditwürdig.

In diese Zeit fiel auch eine andere Wegmarkierung der Schuldengeschichte: Der 3. Oktober 2010 war nicht nur die 20. Wiederkehr des Tages der Deutschen Einheit, gefeiert diesmal mit einem grossen Bürgerfest in der Hansestadt Bremen, sondern auch jener Tag, an dem Deutschland offiziell schuldenfrei wurde, jedenfalls was die Kriegsschulden aus dem Ersten (!) Weltkrieg anging. 92 Jahre nach dessen Ende zahlte das Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen die letzte Rate dieser Schulden zurück. Technisch waren dies Zinsrückstände aus der sogenannten Dawes- und der Young-Anleihe, die die Weimarer Republik seinerzeit zur Tilgung der Kriegsschulden aufgenommen hatte.

Wie man umgekehrt mit Schulden einen Staat macht

Die Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika wird gerne mit der Unabhängigkeitserklärung vom 4. Juli 1776 etikettiert, der Fourth of July ist sprichwörtlich. Man kann aber auch den 11. September 1789 nehmen. Der in amerikanischer Geschichte Bewanderte assoziiert sofort den Amtsantritt des ersten Präsidenten George Washington. Mit diesem ins Amt und für unser Thema viel wichtiger aber kam sein Finanzminister Alexander Hamilton. Der Autor der «Federalist Papers», heute verewigt auf dem Zehn-Dollar-Schein, hatte immer für einen starken Bundesstaat plädiert und sah nun die Chance, diesen zu schaffen – auf der Basis von Schulden.

Sein raffinierter Plan sah vor, dass der Bund die im Befreiungskrieg aufgehäuften Schulden der Einzelstaaten einfach übernehmen sollte und sich im Gegenzug die alleinige Zuständigkeit für Zölle zubilligen liess, mithin eine starke Einnahmequelle schuf. Das war attraktiv für hoch verschuldete Staaten (das nördliche Massachusetts), aber schwer verträglich für jene Staaten, die ihre Schulden bereits getilgt hatten oder dabei waren, sie zu tilgen (Virginia). Am Ende setzte sich der Taktiker Hamilton durch, ausgerechnet am Esstisch seines grössten Rivalen James Madison wurde der Deal besiegelt, am 26. Juli 1790 billigte das Repräsentantenhaus die «Assumption Bill», 1791 trat die Regelung in Kraft. 20 Jahre später, beim zweiten Krieg gegen Grossbritannien, wurden abermals Schulden sozialisiert. In Hamiltons Worten: Schuldensozialisierung als «Zement» eines Staates.

Dieses Beispiel wird gerne der Europäischen Union anempfohlen. «Wer ist der Alexander Hamilton der Euro-Zone?», fragte das «Wall Street Journal», und in Deutschland berief sich darauf der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Lage («fünf Weise»), als er einen Schuldentilgungsfonds propagierte. Darum wird nun in der Euro-Zone gekämpft: für ein einheitliches Schuldensystem, verbunden aber mit rigiden Finanzkontrollen für die Unionsstaaten.

Die USA als Vorbild, das muss man sich allerdings genau überlegen. Denn so ging die amerikanische Geschichte weiter: Es dauerte seine Zeit, bis der «Zement» fest war. Grammatikalisch beobachtet, konnte sich die Formel «the United States is» erst Mitte des 19. Jahrhunderts gegen «the United States are» durchsetzen. Sehr viel schneller eskalierte die neue Schuldenunion, und daran war der Bund nicht schuldlos. Sobald die Zentralebene nämlich Überschüsse erzielte, trat sie diese mit Landrechten an die Gliedstaaten ab. Der Geldsegen bekam nicht allen, einige der Staaten verschuldeten sich erneut. Investoren zeichneten die Anleihen der Staaten, 1840 kam es zur Bankenkrise, bald konnten neun von mittlerweile 26 Bundesstaaten ihren Verpflichtungen nicht mehr nachkommen. Die ungelöste Schuldenfrage verschärfte, so der amerikanische Historiker Harold James, den Konflikt der Nord- mit den Südstaaten um die Sklavenfrage, die 1861 im Bürgerkrieg explodierte, den bekanntlich der Norden gewann, womit einerseits die Zweiteilung des Landes in einen, grob gesprochen, reichen Norden und einen armen Süden sich perpetuierte, andererseits der Aufstieg der USA zur Weltmacht beginnen konnte. Insofern, so Harold James, war die Vergemeinschaftung der Schulden erst im zweiten Anlauf gelungen und blutig erkauft: «Zement» für den jungen Staat.

Was die überschuldeten Bundesstaaten angeht, so hatten sich sieben der neun Staaten auf Verhandlungen mit ihren Gläubigern eingelassen, zwei (Arkansas und Mississippi) bestritten die Legitimität der Schulden; Griechenland lässt grüssen! Der Druck auf Washington war gross, Schulden zu übernehmen. Der Kongress, in dem Vertreter der solventen Staaten eine knappe Mehrheit hatten, verweigerte dies. In der Folge mieden internationale Anleger vorübergehend die USA. Innerstaatlich aber hatte die Hartnäckigkeit Erfolg: Die Bundesstaaten erliessen Regeln für einen ausgeglichenen Haushalt; heute haben alle 50 Staaten ausser Vermont eine entsprechende Regelung. Und mit der finanziellen Solidität kamen auch die Anleger zurück. Das System hält bis heute, immer wieder begehrten Gliedstaaten eine Schuldenübernahme, so Kalifornien unter Gouverneur Arnold Schwarzenegger im Jahr 2009 – ohne Erfolg. Insgesamt sind die Staaten und ihre Kommunen deutlich weniger verschuldet als der Bund. Der wiederum als langjährige Weltwirtschaftsmacht Nummer 1 mit der Weltleitwährung Dollar sich eine Gesamtverschuldung leisten kann, wie sie sich kein anderer Staat ungestraft leisten könnte. Insofern ist der Aufstieg der Vereinigten Staaten von Amerika ganz wesentlich mit der Frage von Schulden, ihrer Organisation, ihrer Entstehung und ihrer Begleichung verbunden: So konnte aus Schulden ein Staat werden, und so sind wir argumentativ ganz in der Nähe der grossen Debatte um den Euro. Zuvor aber, sozusagen in chronologischer Abfolge, ein Blick auf den wichtigsten Euro-Staat mit seiner ganz besonderen Schuldenhistorie.

Von Schäffer zu Schäuble – und zurück?

Es hatte ja sehr ansprechend begonnen. Die Deutschen stürzten sich nach der Katastrophe des verlorenen Weltkriegs in den Aufbau. Die Bedingungen waren vergleichsweise günstig: Anders als nach dem Ersten Weltkrieg war Deutschland nicht gebremst durch riesige Schuldenprogramme, und der sich gerade erst wieder entwickelnde Sozialstaat war aus den erwirtschafteten Erträgen finanzierbar. Wenn Wirtschaftswunderminister Ludwig Erhard sagte: Sozialstaat heisst, dass erst erwirtschaftet werden muss, was dann ausgegeben werden kann, entsprach das den wirtschaftlichen und politischen Realitäten – jedenfalls des ersten Aufbaujahrzehnts. Schon Ludwig Erhard musste, zuletzt als glückloser Bundeskanzler, dann erleben, dass seine Überzeugungen politisch nicht mehr durchsetzbar waren.

Ortstermin: An die guten Jahre erinnert ein 32 Meter hoher Wehrturm der altehrwürdigen Zitadelle Spandau im Berliner Ortsteil Haselhorst, eine gut erhaltene Renaissancefestung aus dem 16. Jahrhundert mit einer noch einige Jahrhunderte älteren Baugeschichte: der Juliusturm. Einst war der Turm Kassenraum der kurfürstlichen Herrscher, die hier ihr Silber lagerten. Im 19. Jahrhundert wurde der Juliusturm in ganz Deutschland bekannt als Aufbewahrungsort des französischen Reparationsgeldes des im Krieg von 1870/71 besiegten Gegners: Frankreich hatte damals eine Kriegsentschädigung von fünf Milliarden Francs (etwa das Dreifache des in Deutschland damals vorhandenen Bargelds) an Deutschland zu zahlen. Ein Teil dieses Reichskriegsschatzes, 120 Millionen Mark in gemünztem Gold, war bis 1914 im Juliusturm eingelagert. So wurde das Bauwerk für Finanzpolitiker bis heute zum Synonym für einen Überschuss der Staatskassen – und den gab es tatsächlich, unter dem Bundesfinanzminister Fritz Schäffer in den Jahren 1953 bis 1957: Acht Milliarden Mark (nach heutigem Wert rund 35 Milliarden Euro) kamen sprichwörtlich in den Juliusturm. Schaeffer war der letzte Finanzminister, der seinen Politikerkollegen und späteren Nachfolger im Amt, Franz-Josef Strauss, Lügen strafte bei dessen bekannter Aussage: «Eher legt sich ein Hund einen Wurstvorrat an, als dass Politiker Geld zurücklegen.»

Strauss selbst, Finanzminister in der ersten Grossen Koalition von 1967 bis 1969, ging mit schlechtem Beispiel voraus, konnte aber immerhin die damals schwer in Mode gekommene Theorie des Keynesianismus für sich ins Feld führen. Im Zeichen der «Globalsteuerung» kurbelten Strauss und sein SPD-Kollege im Wirtschaftsministerium, Karl Schiller (vom Volksmund frei nach Wilhelm Busch «Plisch und Plum» genannt), die Konjunktur an und führten das Land aus der ersten schweren Rezession. Bis heute ist umstritten, ob dies wegen oder trotz der expansiven Geldpolitik gelang. Jedenfalls in der Politik heiligt der Zweck die Mittel, weshalb die Ursachenforschung hier nicht fortgesetzt werden soll, wohl aber ist ein anderer Zusammenhang eindeutig. John Maynard Keynes kann man einiges nachsagen, aber nicht, dass seine Rezeptur staatlicher Ausgabenprogramme in Zeiten lahmender Konjunktur auf einem Auge blind gewesen sei. Keynes selbst hat auch den zweiten Schritt durchdacht, nämlich in guten Zeiten die in der Krise aufgenommen Kredite wieder zurückzuzahlen. Karl Schiller, der SPD-Mann, war sich dessen bewusst, und er verweigerte sich einer fortgesetzten Schuldenpolitik: «Genossen, lasst die Tassen im Schrank!», beschwor der Wirtschafts- und Finanzminister der ersten sozialliberalen Koalition im Jahr 1971 die Delegierten eines Sonderparteitags in Bonn, die die Körperschaftsteuer von 51 auf 58 Prozent erhöhen wollten – ein Jahr später trat er zurück, weil er nicht bereit war, eine Politik nach dem Motto «Nach uns die Sintflut» mitzuverantworten.

Dabei war das erst der Anfang. Im Zuge der erneuten Konjunkturkrise nach dem Ölpreisschock von 1973 legte die sozialliberale Koalition unter Willy Brandt, dann unter Helmut Schmidt ein kreditfinanziertes Ausgabenprogramm nach dem anderen auf – mit der Folge, dass die Staatsverschuldung von 1973 bis 1975 von 17 auf 24 Prozent des Bruttoinlandsprodukts anstieg. Diesmal funktionierte die Medizin nicht, die Staatsverschuldung stieg immer weiter, und es sollte ein ganzes Jahrzehnt dauern, bis unter der christlich-liberalen Regierung des Helmut Kohl wenigstens in der Theorie die Notwendigkeit anerkannt war, Staatsausgaben und Neuverschuldung zurückzufahren.

Dann allerdings kam auch schon der 9. November 1989, die Schuldenstandsquote betrug mittlerweile mehr als 40 Prozent. Die Eingliederung des maroden Ostdeutschlands in die wirtschaftsstarke Bundesrepublik gestaltete sich bekanntlich nicht so preiswert wie erhofft, die angeblich «blühenden Landschaften» heranzuziehen, wurde ein kostspieliges Unterfangen, die Rede ist von 100 Milliarden Euro jährlich, die angeblich so nebenher finanziert wurden. So nebenher, das hiess über Neuverschuldung. Im Jahr 1996, zum Ende des Wiedervereinigungsbooms, lag die Schuldenstandsquote schon bei rund 60 Prozent, ein Wert, den sie dann auf Jahre hinaus einmal ein paar Prozentpunkte unterbot oder überbot, von dem sie sich aber nicht mehr (nach unten) absetzen konnte. Bis, kaum zehn Jahre später, im Gefolge der Finanz-, Banken- und Euro-Staaten-Schuldenkrise ein erneuter Schub kam. Zur Bewältigung der Finanz- und der daraus resultierenden Wirtschaftskrise, der Bankenhilfspakete und zweier Konjunkturprogramme hat der deutsche Staat erneut tief in seine Taschen oder besser in die Taschen seiner Gläubiger an den internationalen Finanzmärkten gegriffen. Entsprechend kletterte die deutsche Schuldenquote erneut und nun bis auf 82,5 Prozent im Jahr 2010. Seitdem geht sie tendenziell zurück und lag im dritten Quartal 2014 bei knapp unter 75 Prozent. Rechnet man diesen Trend weiter, dann kann man mit dem Internationalen Währungsfonds bis 2020 auf 60,5 Prozent und damit auf Maastricht-Niveau kommen, – in absoluten Zahlen wären das nach heutiger Rechnung statt mehr als zwei Billionen Euro dann 1,995 Billionen. Knapp zwei Drittel der Schulden liegen beim Bund, knapp ein Drittel bei den Ländern und etwa fünf Prozent bei den Kommunen.

Diese Zahlen spiegeln den Umstand, dass Deutschland bisher der grosse Gewinner der Euro-Krise ist. Als einzige vollintakte Volkswirtschaft mit exportstarker Industrie, einem stabilen politischen System und cum grano salis funktionierender Infrastruktur geniesst die Bundesrepublik das Vertrauen der internationalen Anleger – mit der Folge ausserordentlich niedriger Refinanzierungszinsen. Bei einigen Auktionen kam der deutsche Finanzminister sogar in den Genuss von negativen Zinsen, es gab also einen Bonus der Anleger dafür, ihr Geld in deutschen Staatsanleihen anlegen zu dürfen. Die grosse Koalition hat diesen Umstand für eine Etatsanierung genutzt, auch ohne Sparmassnahmen und Haushaltsstrukturreformen geht der CDU-Veteran Wolfgang Schäuble, längstgedienter Abgeordneter des Deutschen Bundestages, in die Geschichte ein als erster Finanzminister seit den siebziger Jahren, der 2014 unverhofft (weil erst für ein Jahr später geplant) einen Haushalt ohne Neuverschuldung melden und 2015 einen ähnlichen Haushaltsplan aufstellen konnte. Genau gerechnet, hatte Schäuble plötzlich sogar mehr Geld in der Kasse, als er brauchte.

Das ist ungeachtet des vom IWF errechneten Trendkanals ein Innehalten auf hohem Niveau. Die berühmte digitale Schuldenuhr in der Französischen Strasse in Berlin, am Eingang der Zentrale des Bundes der Steuerzahler, zeigt derzeit eine Staatsverschuldung von 2,2 Billionen Euro an. Und dabei handelt es sich nur um die explizite Staatsverschuldung, zu der man, was selten genug geschieht, die implizite Staatsverschuldung hinzurechnen muss. Unverdrossen und trotz beängstigendem Befund unverändert fröhlich tut das der Freiburger Finanzwissenschaftler Bernd Raffelhüschen. Der Hochschullehrer ist Beamter und weiss von daher, wovon er redet, wenn er auf die Belastungen künftiger Staatshaushalte durch Menschen wie ihn selbst hinweist. Noch immer ist das staatliche Rechnungswesen grossenteils von der Kameralistik geprägt, also der Verrechnung von Einnahmen und Ausgaben im Jahreshorizont. Das hat weitreichende Konsequenzen: Es führt zum Beispiel dazu, dass die Pensionsverpflichtungen der noch im Dienst befindlichen Beamten, die ja erst in näherer oder ferner Zukunft fällig werden, nicht mitgerechnet sind. Die Pensionsverpflichtung aber ist zweifelsfrei eine Schuld, ebenso wie die Ruhestandszusagen der gesetzlichen Rentenversicherung, all dies und vieles andere muss auf die Staatsschulden draufgerechnet werden als implizite Verschuldung.

Diese Summe errechnen Raffelhüschen und sein Team mit der in den USA entwickelten und in Freiburg verfeinerten Methode der sogenannten Generationenbilanzen (Generational Accounting), bei der die zukünftigen Zahlungen der Bürger an den Staat und des Staates an den Bürger errechnet und saldiert werden. Diese Methode hat viele Vorteile, sie hilft auch in der ewigen Debatte um Gerechtigkeit in Deutschland. Wird in der Öffentlichkeit häufig nur die Diskrepanz in der Einkommens- oder der Vermögenverteilung thematisiert, so blickt das Generational Accounting auf die Generationengerechtigkeit. Und stellt beispielsweise fest, dass die Generation der heute 60-Jährigen pro Kopf bis an ihr Lebensende voraussichtlich vom Staat mehr als 250 000 Euro mehr erhält, als sie diesem selbst gegeben hat. Während die heute 20- bis 30-Jährigen rund 100 000 Euro mehr zahlen, als sie bekommen werden. Kommen wir auf die Staatsverschuldung zurück, errechnet Raffelhüschen eine Gesamtverschuldung aus expliziter Verschuldung (80 Prozent) und impliziter Verschuldung in Höhe von rund 300 Prozent des BIP.

Die Bundesrepublik Deutschland ist also, alles in allem, mit einem Betrag verschuldet, der dreimal so hoch ist wie die jährliche Wirtschaftsleistung. Dass die explizite Staatsverschuldung derzeit, wie gezeigt, zum Stillstand gekommen ist, fällt da noch kaum ins Gewicht. Ohnehin ist die Schäuble’sche Null-Schulden-Politik mit zwei Makeln behaftet: Sie ist zum einen im Wesentlichen durch die aktuell gute Konjunktur zustande gekommen, die für den Bundeshaushalt eine doppelte Dividende abwirft. Das sind höhere Staatseinnahmen. So verzeichneten alle wesentlichen Steuerarten im Jahr 2014 bemerkenswerte Zuwachsraten. Und zweitens entlastet eine rund laufende Volkswirtschaft natürlich die Ausgabenseite des Bundes. Die Zahl der Erwerbstätigen liegt derzeit mit 42 Millionen so hoch wie nie zuvor, die Arbeitslosigkeit ist mit unter drei Millionen Gemeldeten (was einer Quote von etwa 6,5 Prozent entspricht) niedrig wie selten zuvor. In dieser boomenden Wirtschaft wird, grundsätzlich gesprochen, länger gearbeitet, und man meldet sich weniger krank: Entlastung also in allen Bereichen.

Zweiter Makel: Bei der offiziellen Haushaltführung nicht mitgerechnet sind die Extrahaushalte des Bundes, darunter altgediente Sonderkassen wie der Erdölbevorratungsverband, der Sprit für Notfälle hortet, und neue Geldsammelstellen wie die sogenannten Bad Banks, in die nach der Finanzkrise die «schlechten» Kredite notleidender Finanzinstitute ausgelagert wurden. Auch die Investitionsmassnahmen des Jahres 2009 zur Ankurbelung der Konjunktur wurden als Sondervermögen organsiert, das zu bedienen ist. Alles ganz legal, aber in der Öffentlichkeit kaum beachtet und Teil des grossen Puzzles.

Wir sehen: Die berühmte schwarze Null, das historische Haushaltsergebnis des Jahres 2014 ist weniger ambitioniert, als es zunächst den Eindruck hat. Und die nächste unangenehme Nachricht folgt sogleich: Es wird wieder schlechter. Durch die neuen Regeln zur Rente mit 63 entsteht ein Sog hin zu früherem Abschied aus dem Berufsleben, überraschenderweise übrigens nach neuen Statistiken gar nicht bei der Zielgruppe dieser massgeblich von der SPD betriebenen Gesetzesänderung, sondern bei der Büro-Mittelschicht. Die neuen Leistungen bei Erziehungsgeld und Mütterrente belasten in Zukunft die Sozialkassen zusätzlich. Und über allem schwebt das demographische Damoklesschwert einer alternden Gesellschaft mit weniger Kindern und längerer Lebenszeit – eine Entwicklung, die langfristige Trends erzeugt und durch eine wachsende Zuwanderung, wie sie derzeit zu beobachten ist, im besten Fall, bei beruflicher Eingliederung möglichst vieler Migranten, gemildert, nicht aber umgekehrt werden kann. Von den Folgen eines möglichen Konjunktureinbruchs und sich realisierender Risiken im Zuge der Euro-Rettungspakete ganz zu schweigen.

Der weiteren Haushaltsplanung steht finanzverfassungsrechtlich ein Instrument im Weg, das es von der Öffentlichkeit kaum beachtet ins Grundgesetz geschafft hat, obwohl es doch einen epochalen Charakter hat: die Schuldenbremse. Diskutiert in den finanzpolitischen dunklen Nuller-Jahren, mit Zweidrittelmehrheiten in Bundestag und Bundesrat beschlossen 2009, beginnt Artikel 109 Absatz 3 des Grundgesetzes nun mit dem Satz: «Die Haushalte von Bund und Ländern sind grundsätzlich ohne die Einnahmen aus Krediten auszugleichen.» Aus der weiteren Formulierung dieser vergleichsweise klar formulierten Verfassungsbestimmung geht hervor, dass die Länder, für die die Reglung ab 2020 gilt, dabei keinen Spielraum haben; dem Bund (ab 2016) wird ein sehr geringes strukturelles Defizit von 0,35 Prozent des BIP zugebilligt; Ausnahmen sind gestattet bei Naturkatastrophen und schweren Rezessionen. Ein konjunkturbedingter Anstieg der Kreditaufnahme in Abschwungphasen muss in Aufschwungphasen ausgeglichen werden. Ein Stabilitätsrat überwacht die Haushalte von Bund und Ländern und leitet gegebenenfalls ein Sanierungsverfahren ein. Dass drei Bundesländer (Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig-Holstein) der Verfassungsänderung im Bundestag nicht zugestimmt haben, kann deren Wirksamkeit nicht verhindern. Einige Bundesländer haben die Schuldenbremse später auch in ihre Verfassungen aufgenommen. Im Gegensatz zur Schweizer Schuldenbremse von 2003, die eine Budgetregel ist, also auch die Rückführung bereits aufgenommener Kredite betrifft, blickt die deutsche Regelung nicht auf die Altschulden, sondern will nur die Höhe der Nettokreditaufnahme reduzieren. Ein nationales Modell, das sich zwar formal einfügt in die europäische Budgetarchitektur (Stabilitäts- und Wachstumspakt, EU-Fiskalpakt), das aber in seinem Charakter erkennbar quer liegt zu den Entwicklungen auf europäischer Ebene.

Der Euro – gut gemeint und schlecht gemacht

Den – in diesem Fall verhängnisvollen – Zusammenhang zwischen Geld und Politik kann man eindrücklich an der Entwicklung der Euro-Gemeinschaft, und heute muss man wohl sagen: an der Entwicklung der Euro-Krise, sehen. Dabei hatte alles so gut begonnen. Was viele Beobachter gar nicht mehr wissen (oder, ausgestattet mit der Gnade der späten Geburt, nie wussten): Schon lange vor der als unwiderruflich gedachten Festlegung der Wechselkurse von zunächst elf (heute: 19) Staaten am 1. Januar 1999 hatte es ernsthafte Überlegungen, Perspektiven und Vorarbeiten für eine europäische Gemeinschaftswährung gegeben. Es war der deutsche Aussenminister Gustav Stresemann, der sogar schon am 9. September 1929 vor dem Völkerbund die präzise Frage stellte: «Wo bleibt in Europa die europäische Münze, die europäische Briefmarke?» Es ist eine bittere Ironie der Geschichte, dass massgeblich die Deutschen daran mitwirkten, dass es eine weitere Generation, Millionen Tote und unglaubliche Zerstörungen «brauchte», bis überhaupt wieder eine europäische Annäherung begonnen werden konnte: 1951 wurde die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl gegründet, 1957 die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft und die Europäische Atomgemeinschaft. Die währungspolitische Koordination war damals ein nachrangiges Thema, zumal dieser Bereich durch das Bretton-Woods-System abgedeckt wurde. Erst als einerseits dieses auseinanderzubrechen drohte, andererseits die europäische Integration Fortschritte machte, häuften sich die Vorstösse für eine Währungsintegration, beginnend 1969 mit dem Barre-Bericht, gefolgt von bereits sehr konkreten Vorschlägen einer Arbeitsgruppe unter der Leitung des Luxemburger Premierministers Pierre Werner, dann 1979 mit der Gründung des Europäischen Währungssystems (EWS) und der Europäischen Währungseinheit (EWE), schliesslich mit dem «Bericht zur EWU in der Europäischen Gemeinschaft» des sogenannten Delors-Ausschusses 1989.

Dabei trafen sehr unterschiedlich motivierte Gruppen auf dasselbe Ziel, namentlich europafreundliche Deutsche und deutschlandkritische Franzosen: die einen, weil für sie die Währungsintegration nach Wirtschaftsgemeinschaft und Binnenmarkt der logische nächste Schritt der Integration war, die anderen, um die offensichtlich dominante D-Mark einzuhegen nach dem Motto: “If you can’t beat them, join them.” Ökonomen wiesen darauf hin, dass in Anwendung der «Theorie optimaler Währungsräume», für die Robert Mundell später, 1999, den Wirtschaftsnobelpreis erhalten sollte (für eine Arbeit aus dem Jahr 1961), eine einheitliche Währung eine fortgeschrittene ökonomische Integration (Handel-, Kapital-, Arbeitsmarktmobilität, ähnlich laufende Wirtschaftszyklen) voraussetzt. Nach der «Krönungstheorie» hätte diese Annäherung erst fortgesetzt werden und womöglich in einer politischen Union münden sollen, ehe die gemeinsame Währung dem Gebilde die Krone aufgesetzt hätte: Diese Position nahmen in den neunziger Jahren des vorherigen Jahrhunderts zahlreiche deutsche Notenbanker und (Wirtschafts-)Wissenschafter ein. Noch im Jahr 1998 unterschrieben 155 deutsche Ökonomen einen öffentlichen Aufruf gegen die ihrer Meinung nach verfrühte Einführung des Euro. Dies war auch in den Vereinigten Staaten eine verbreitete Auffassung, die Nobelpreisträger Milton Friedman am 19. November 1997 in der «Times» in die griffige Formulierung packte: “Why Europe Can’t Afford the Euro.”

Zu diesem Zeitpunkt allerdings hatte sich nach dem Fall der Mauer, der Wiedererlangung der Deutschen Einheit und dem Zerfall des Ostblocks längst ein Momentum für eine solche gemeinsame Währung entwickelt, und auch einige der heute so lautstarken Kritiker des Euros unter den deutschen Ökonomen gaben damals ihren Segen nach dem Motto «Wird schon gut gehen». Statt der «Krönungstheorie» stand nun die «Hebeltheorie» hoch im Kurs, wonach der Euro die weitere wirtschaftliche Integration Europas erzwingen werde.

Obwohl der Einheitskanzler Helmut Kohl noch 1991 im Deutschen Bundestag versicherte: «Man kann dies nicht oft genug sagen. Die Politische Union ist das unerlässliche Gegenstück zur Wirtschafts- und Währungsunion. Die jüngere Geschichte, und zwar nicht nur die Deutschlands, lehrt uns, dass die Vorstellung, man könnte die Wirtschafts- und Währungsunion ohne Politische Union auf Dauer erhalten, abwegig ist» – kam genau dies: eine Währungsunion auf bestenfalls einem Bein. Das andere Bein, die Fiskalische und Politische Union, kam nicht, kam nicht einmal wirklich näher, sondern die neue Euro-Zone lahmte sogar auf ihrem einen Bein: Der in Deutschland viel gepriesene und mit vielen Hoffnungen begleitete Stabilitätspakt wurde – ausgerechnet – von Deutschland (im Jahr 2003) missachtet: ein verhängnisvolles Signal für die Partner. Der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder steht heute noch zu seinen damaligen Entscheidungen: «Hätten wird nicht das europäische Ventil geöffnet», sagt er ohne Umschweife, «dann hätten wir die Agenda 2010 nicht durchgehalten, dann wäre uns die Erneuerung Deutschlands ausser Kontrolle geraten.» Im Zielkonflikt zwischen europäischer Stabilitätspolitik und deutscher Reformpolitik war den Verantwortlichen das Hemd näher als die Jacke.

Von Anfang an gab es eine starke Motivationsdiskrepanz zwischen der starken Wirtschaftsnation Deutschland und den Südstaaten an der Spitze. Während es hier vorrangig um den politischen Einigungsprozess ging, hatten die Südländer handfeste ökonomische Interessen: namentlich niedrigere Zinsen für Staatsanleihen. Mit der gemeinsamen Währung, so das nahe liegende Kalkül, werde das Wechselkursrisiko entfallen und alle Länder würden in den Genuss derselben – niedrigen – Zinsen kommen wie die Deutschen.

Selbst Frankreich, dessen Notenbank – übrigens unter der Präsidentschaft des späteren EZB-Präsidenten Jean-Claude Trichet – einen Kurs der Geldwertstabilität fuhr, musste damals an den Finanzmärkten regelmässig höhere Zinsen zahlen als Deutschland. Italien, Spanien und Portugal hatten im Jahrzehnt vor der Euro-Ankündigung 1995 Zinsen in Höhe von mehr als zehn Prozent zu zahlen (für zehnjährige Staatspapiere), während Deutschland Anfang der neunziger Jahre bei drei Prozent lag. Als im Jahr 1995 beim EU-Gipfel von Madrid der Euro offiziell angekündigt wurde, fielen die Zinsen für die Südstaaten in nur zwei Jahren auf das deutsche Niveau; quod erat demonstrandum. Was zunächst nur für neue Papiere galt, konnte im Laufe der Zeit auf das gesamte Zinsregime überwälzt werden.

Zwei Beispiele: Italien musste bereits im Jahr 2000 noch 6,3 Prozent des BIP, also der Wirtschaftsleistung, für den Zinsdienst ausgeben, 2010 waren es sogar nur noch 4,5 Prozent: eine Erleichterung von absolut vielen Milliarden Euro. Hätte Italien diese Euro-Dividende klug genutzt, also gespart, hätte es rein rechnerisch heute vermutlich gar keine Schulden mehr. Stattdessen floss nur ein kleiner Teil des Zinsvorteils in die Bildung eines Primärüberschusses; ähnlich agierten andere Südstaaten. Mehr und mehr wirken die niedrigen Zinsen wie eine Droge, von der ganze Staaten und Gesellschaften abhängig werden. Die Immobilienpreise steigen, die Bauherren verschulden sich. Auch die Güterpreise steigen. Aber das Wachstum ist nicht nachhaltig, der steigende Wohlstand geborgt. Er beruht eben nicht auf steigender Wettbewerbsfähigkeit, sondern billige Kredite erlauben die Finanzierung immer grösserer Importmengen. In Spanien, Portugal, Irland entsteht ein inflationärer Wirtschaftsboom, der ausser Kontrolle gerät und sich zur Blase entwickelt.

Besonders krass ist das Beispiel Griechenlands, das erst im zweiten Anlauf und mit, wie sich später herausstellte, gefälschten Zahlen zur Währungsunion stossen konnte. Obwohl die finanziellen Probleme des Landes allgemein bekannt waren (der seinerzeitige Bundesfinanzminister Theo Waigel erzählt gerne die Geschichte, wie er dem griechischen Kollegen in aller Freundschaft, aber sehr bestimmt erklärt hatte: «Ihr kommt nie in den Euro.»), tolerierte die Euro-Gemeinschaft die griechischen Defizite, und die internationalen Finanzmärkte liessen sich davon gerne leiten: Die griechischen Zinsen fielen durch den Euro von sagenhaften 25 Prozent auf nicht minder, aber anders zu begründende vier Prozent.

Immer noch hätte alles gut gehen können – aber dann kam die Finanz- und Bankenkrise. In ihrem Gefolge veränderten sich die Finanzierungsbedingungen, immer mehr Staaten wurden notleidend, die Ära der Krisengipfel begann, und es ist kein Zufall, dass es beim ersten Treffen im Mai 2010 ein fast panischer EZB-Präsident Jean-Claude Trichet war, der die Staats- und Regierungschefs zu Hilfsmassnahmen drängte. Im Mai 2010 wurde das erste Hilfspaket für Griechenland beschlossen, und so ging es dann munter weiter. Heute kann jeder Euro-Staat bei Überschuldung auf den finanziellen Beistand der anderen und sogar der EU hoffen. Im Rahmen der Programme muss er sich allerdings zu einer Reformpolitik bereit erklären. Am Beispiel Griechenlands wurden im Frühjahr 2015 dieses Prinzip, die Schwierigkeiten seiner Umsetzung und kontroverse Sichtweisen besonders prägnant und im hellen Scheinwerferlicht der Weltöffentlichkeit verhandelt.

Auf dem Weg nach Ithaka

Dieses Bild ging um die Welt: Ein älterer Herr mit Schnäuzer und grauem Haarkranz, in der Hand ein paar Blatt Papier, spricht in die Kamera. Es ist der 23. April 2010. Im Hintergrund bewaldete Hügel, davor wie hingetupft weisse Häuser. Das Wasser ist türkisblau, ein tadellos gestrichenes Fischerboot in Grün kreuzt das Bild. Man nennt das: Postkartenidylle. Nur dass hier die Idylle vorbei ist.

Ort der Handlung ist Kastellorizo, der östlichste bewohnte Aussenposten Griechenlands. Aus der Hauptstadt Athen kommen seit Langem Subventionen, die die wenigen Einwohner auf der Insel halten, der Hafen ist restauriert, schon aus Prestigegründen, die Küste des Nachbarn Türkei ist in Sichtweite. Für Touristen mit einem ausgeprägten Ruhebedürfnis ein Geheimtipp, sie kommen etwas umständlich via Rhodos, doch die Fähre verkehrt nicht regelmässig. Der kleine Flugplatz wird von Athen aus angeflogen – wenn der Wind nicht zu stark ist. Der ernst blickende Herr heisst Giorgos Papandreou, ist Ministerpräsident der Republik Griechenland und hat ein Problem: Er muss seinen Landsleuten erklären, dass der Staat sich nicht mehr aus eigener Kraft finanzieren kann und die Hilfe seiner europäischen Partner braucht und dass es diese Hilfe nicht zum Nulltarif geben wird. Papandreou entstammt einer landesweit bekannten Politikerdynastie, er führt die sozialistische Pasok, im Oktober 2009 hat er nach einem Wahlsieg den Konservativen Kostas Karamanlis, auch er Träger eines bekannten Namens, als Ministerpräsident abgelöst, in einem guten Jahr, am 9. November 2011, wird er von seinem Amt als Ministerpräsident zurücktreten, und seine Partei wird später vom Wähler wieder in die Opposition verwiesen werden. Die ersten Monate im Amt haben Papandreou die Augen geöffnet. Die Vorgängerregierung habe ein «sinkendes Schiff» verlassen und das Land den Spekulanten ausgeliefert, so Papandreou vor malerischem Hintergrund.

Griechenland, das weiss man jetzt auch offiziell, hat sich in die Währungsunion geschmuggelt, seine Zahlen sind denkbar schlecht. Mehrfach musste die neue Regierung die Defizitzahlen nach oben korrigieren, daraufhin haben die Ratingagenturen die Kreditwürdigkeit des Landes mehrfach herabgesetzt. Deshalb sei es eine «nationale Notwendigkeit», die Aktivierung des Unterstützungsprogramms zu beantragen, «das wir in Partnerschaft mit der EU geschaffen haben», sagt der Premier vor der Bilderbuchkulisse. Fachleute des Internationalen Währungsfonds (IWF), der EU und der Europäischen Zentralbank, die sogenannte «Troika», sollen nun festlegen, welche Reformen und Sparmassnahmen die Regierung durchsetzen muss, um das benötigte Geld zu bekommen. Griechenland, so Papandreou, stehe nun am Beginn einer «Odyssee», die es aber bestehen werde: «Wir kennen den Weg nach Ithaka.»

Diesen Weg allerdings suchen die Griechen einige Regierungen und fünf Jahre später, im Sommer 2015, noch immer, und mit ihnen die Euro-Partner und die internationalen Geldgeber. Seit der Ansprache von Katellorizo sind mehr als 240 Milliarden Euro an Krediten nach Athen überwiesen worden, ohne dass das Land seine Krise überwunden hätte. Zugleich ist die soziale Not im Land immer grösser geworden. Seit dem Jahresanfang 2015 ist eine Protestregierung im Amt, ein Bündnis von ganz links und ganz rechts unter der Führung von Alexis Tsipras von der Syriza-Partei, übersetzt «Koalition der Radikalen Linken». Die Syriza, zunächst ein Wahlbündnis postkommunistischer, kommunistischer, ökosozialistischer, maoistischer und trotzkistischer Gruppen mit Wahlergebnissen zwischen drei und fünf Prozent, war bis 2012 viertstärkste Kraft im Parlament, bei der Wahl im Januar 2015 wurde sie stärkste politische Kraft. Sie ist angetreten, den bis dato angeblich herrschenden «Neoliberalismus» zu überwinden und die «Diktatur der internationalen Finanzmärkte» zu brechen. Das Kreditabkommen sollte einseitig gekündigt und Privatisierungen sollen rückgängig gemacht werden. Der Staat sollte die entscheidende Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung übernehmen, und das Bankensystem sollte verstaatlicht werden. Die Europäische Union «in ihrer gegenwärtigen Form» wurde im Wahlkampf ebenso abgelehnt wie die bisherige Architektur des Euro und der Euro-Zone. Der Befriedigung sozialer Bedürfnisse räumt der beschlossene Text «absolute Priorität» vor den von früheren Regierungen eingegangenen Verpflichtungen ein: «Kein Opfer für den Euro.» Die theoretischen Überlegungen zu «Schuld und Sühne» in den früheren Kapiteln dieses Essays sind jetzt in der politischen Realität angekommen.

Sie stossen sich freilich an dieser Realität. Denn die ersten Monate des Jahres 2015, die ersten Monate mit der neuen griechischen Regierung verlaufen katastrophal. Der anfängliche Kultstatus des virilen Finanzministers und Wirtschaftswissenschafters Janis Varoufakis verliert an Glanz, die Verhandlungen mit den Vertretern der Euro-Staaten und der internationalen Organisationen sind eine Katastrophe. Nicht die Position der neuen Regierung wird zum Problem, sondern ihre Planlosigkeit. Absprachen haben keinen Bestand, Reformen kommen nicht, nicht einmal diejenigen, die im Wahlkampf versprochen worden sind. «Die Reichen werden zur Kasse gebeten?» Von wegen, sie haben ausreichend Zeit, Geld ausser Landes zu schaffen, und genau das tun sie. Ausländische Investoren wenden sich ab, die leichte Wirtschaftserholung des Jahres 2014 fällt in sich zusammen. Im EZB-Turm in Frankfurt, wo die Hilfsmassnahmen koordiniert werden, herrscht eine dort bisher nicht wahrgenommene Mischung aus Fassungslosigkeit und Verärgerung. Forderungen nach einem Schuldenschnitt werden von den enttäuschten Partnern brüsk zurückgewiesen, weil jedes Vertrauen fehlt, dass dadurch etwas besser werde.

Der grösste Widerstand in den Euro-Gremien kommt übrigens nicht vom wirtschaftsstarken Deutschland, sondern von den Schuldnerländern, die in den vergangenen Jahren ihre Systeme – mit Erfolg – zu reformieren begonnen haben: Ihnen fehlt für die griechische «Alles-oder-nichts-Haltung» jedes Verständnis. Die Diskussionen in den Euro-Gremien finden mittlerweile im Format 18 zu 1 statt: alle gegen einen. Angeführt von den Kollegen aus Frankreich und Italien, hätten sich vor allem kleinere Länder sehr verärgert gezeigt. So wird aus den Verhandlungen von Riga Ende April 2015 berichtet, auf die Weigerung des griechischen Finanzministers Varoufakis, die Renten zu kürzen, habe sein slowakischer Kollege Peter Kažimír heftig entgegnet: «Hast du Geld, um die Pensionen zu bezahlen? Ich habe keines. Und ich kann dir kein Geld geben, um die Renten in Griechenland zu zahlen, wenn ich selbst die Renten nicht zahlen kann.» Der Slowake erinnerte dabei an die Rentenreform im eigenen Land. Varoufakis beharrt darauf, seine Pläne müssten «in dem Licht der bereits erfolgten starken Kürzungen gesehen werden». Der Finanzminister eines anderen Euro-Landes forderte, die Euro-Kollegen sollten sich angesichts der verfahrenen Lage «einen Plan B» überlegen. Selbst wohlmeinende Akteure verlieren die Geduld, das Wort vom «Grexit», dem Austritt Griechenlands aus dem Euro, wird salonfähig. Ende April 2015 wurde bekannt, dass Pierre Moscovici, der Wirtschafts- und Währungskommissar der EU-Kommission, einen Bericht über einen möglichen Grexit in Auftrag gegeben haben soll; auch Kanzlerin Merkel soll einen Bericht erhalten haben, in dem die Schritte nach dem Bankrott Griechenlands beschrieben seien. Das von den politischen Entscheidungsträgern bisher für undenkbar Erklärte wird denkbar.

Seit Februar 2015 bewahrte die Europäische Zentralbank die griechischen Banken mit Notkrediten vor dem finanziellen Zusammenbruch. Sie hatte den Spielraum der griechischen Zentralbank bei der Vergabe von Notkrediten an griechische Banken mehrmals vergrössert. Die Hilfe ist nötig, weil die Notenbank seit Mitte Februar griechische Staatsanleihen nicht mehr als Sicherheiten für Kredite akzeptiert. Dazu müsse es eine «begründete Aussicht» auf einen erfolgreichen Abschluss des laufenden Rettungsprogramms in Griechenland geben, sagte EZB-Präsident Draghi öffentlich. Trotz gewissen Fortschritten in den Gesprächen müssten Strukturreformen umgesetzt werden, beharrte Draghi und warnte: «Die Zeit läuft uns davon.» So geht es zu in Europa im Sommer 2015. Einmal wird über diese Zeit ein Roman zu schreiben sein, und er könnte in eine Reihe gehören mit dem Faust, dem Kaufmann von Venedig, dem Aristide Saccard.

Am Ende hat Griechenland zwei Optionen: Es kann nach monatelangen Irrungen und Wirrungen auf den Rettungspfad zurückkehren, den ihm die Euro-Partner und die internationalen Kreditgeber gewiesen haben und den die Regierungen Papandreou und Samaras akzeptiert hatten: weitere Hilfe gegen Reformen. Es kann aus dem Euro ausscheren und mit einer eigenen neuen, alten Währung sein Glück alleine suchen. Das ist der Weg, den manche deutsche Ökonomen empfehlen und dabei den Umstand gering schätzen, dass diese neue Währung sehr schnell und stark gegenüber dem Euro abwerten würde; Griechenlands Schulden aber sind in Euro zu bezahlen. In jedem Fall kommen auf das Land und seine Bevölkerung grosse Lasten zu. Die Party ist vorbei. Eine expansive Schuldenpolitik hat dem Land einen Wohlstand vorgegaukelt (unabhängig von der Frage, welche Kreise im Konkreten am meisten profitiert haben), der seiner wirtschaftlichen Kraft nicht entsprochen hat. Es war ein trügerischer Wohlstand, der in keinem Fall Bestand haben kann. Die schönen neuen Autobahnen quer durch Nordgriechenland und über den Peleponnes, die vielen neuen Fahrzeuge (häufig deutscher Herkunft) werden noch lange an die Jahre erinnern, als Griechenland tanzte. Insgesamt wird das Land sich mehr oder weniger dorthin zurücksparen müssen, woher es kommt. Das klingt hartherzig, böse, empörend. Es ist so bitter wie zwangsläufig.

Das Kasino hat geöffnet

Das beste zeitgenössische Anschauungsmaterial aber, wie Geld und Schulden im Spannungsfeld von Mensch, Staat und Finanzinstitutionen wirken, bietet die grosse Finanzkrise von 2007/2008, die nicht die alleinige Ursache der heutigen Schuldendiskussion ist, wohl aber ein entscheidender Brandbeschleuniger.

Jede Zeit hat ihre Daten, einige brennen sich ein ins kollektive Gedächtnis. Der 4. Juli 1776 ist mit Blick auf die Vereinigten Staaten eines dieser Daten, natürlich mit einer ganz anderen Interpretation auch der 11. September 2001. Für die deutsche Geschichte hat der 9. November eine besondere Bedeutung: Republikgründung 1918, Reichspogromnacht 1938, Maueröffnung 1989. Für das Weltfinanzsystem zentral ist der 15. September 2008. An diesem Tag beantragte die Investmentbank Lehman Brothers, eine kleine, aber traditionsreiche Institution im Herzen des amerikanischen Finanzkapitalismus, angesiedelt im Herzen der Wall Street, die Insolvenz. Schlimm genug und doch nur der Anfang von Schlimmerem. Die amerikanische Regierung verweigerte die Hilfe, ordnungspolitisch korrekt, doch verhängnisvoll in der Wirkung. Denn nun erst stellte sich heraus, was allenfalls sehr Eingeweihte gewusst hatten: Das internationale Finanzsystem war so stark verwoben und so stark von windigen, völlig undurchsichtigen Finanzpapieren abhängig, dass die Insolvenz von Lehman sich nicht isolieren liess. Banken und Finanzhäuser rund um den Globus waren involviert, und wenn sie das nicht waren, dann wurden sie von der allgemeinen Vertrauenskrise infiziert, die sich wie ein Virus schlagartig und über alle Grenzen verbreitete. Das System drohte stillzustehen. So wie im Umweltthriller «Der Schwarm» von Frank Schätzing der Golfstrom stillsteht, so drohte der weltweite Geldstrom zu versiegen. Wie konnte es so weit kommen?

Die ersten Aktivitäten waren in den Vereinigten Staaten zu beobachten gewesen, vor mehr als zehn Jahren. Mitte der neunziger Jahre, als die Deutschen mit ihrer Wiedervereinigung zu kämpfen hatten, gerieten die Dinge in den USA, die schon immer auf Kosten der restlichen Welt über ihre Verhältnisse lebten, in Bewegung. Gemeinhin wird als Beginn der Krise genannt, dass immer mehr Amerikaner, die sich das gar nicht leisten konnten, Häuser auf Pump kauften. Aber die Ursache der Krise liegt tiefer, sie ist aus Fleisch und Blut, und sie hat einen Namen: Alan Greenspan, der langjährige Präsident der amerikanischen Notenbank Federal Reserve, schleuste die Zinsen mit zahlreichen Entscheidungen beinahe auf null, um die amerikanische Wirtschaft heftig am Laufen zu halten. Kaum jemand stellte das damals in Frage, im Gegenteil. Am Beginn der Krise, das gilt es festzuhalten, standen nicht irgendwelche marktradikale Ideologen und auch nicht von Gier zerfressene Banker. Sondern ein Notenbankchef, der wie ein Gott verehrt wurde, und die Politik, die sein Komplize war.

Alan Greenspan wurde geradezu angetrieben vom republikanischen Präsidenten George W. Bush, der nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 die Angst seiner Landsleute im Kaufrausch ersticken wollte. Die amerikanische Notenbank ist, anders als die europäische, von der Politik abhängig, sie soll nicht nur die Inflation bekämpfen, sondern für Wirtschaftswachstum sorgen. Das tat sie, und sie tat es lange Jahre sehr erfolgreich. Von dem Boom, den Greenspan mit einer Serie von Zinssenkungen initiierte, lebte auch die deutsche Exportindustrie bestens.

Die Bewunderung der Welt für diesen Hohepriester des Geldes war seinerzeit grenzenlos. Mister Greenspan schien unsterblich. Senator John McCain aus Arizona, der spätere Präsidentschaftskandidat der Republikaner, schlug für den Fall des Ablebens des Nationalhelden eine Konservierung nach Art des Films «Weekend at Bernie’s» vor: ab in den Lehnstuhl und eine dunkle Brille ins Gesicht. Die durch die hohe Schlagzahl der modernen Wirtschaft verängstigen Menschen suchten Sicherheit. Den Philosophenkönig, der Macht und Weisheit vereint, fanden sie nicht in der Politik, in der menschliche Schwäche, Selbstsucht und Inkompetenz grassieren. Vertrauen genoss stattdessen der vermeintliche Hüter des Schatzes finanzwirtschaftlicher Vernunft.

Wenn aber die Zinsen so niedrig sind, macht das Verschulden richtig Spass – selbst wenn die Preise kontinuierlich steigen. Mitte der neunziger Jahre also bauten Amerikaner mehr als eine Million neue Häuser. Wer für 200 000 Dollar ein Haus kaufte, konnte es schon ein Jahr später deutlich gewinnbringend verkaufen. Weil aber die Immobilie immer wertvoller wird, kann man gleich noch andere schöne Sachen kaufen: Schmuck, Autos, Reisen. Oder nachhaltige, aber ebenso teure Dinge tun: zum Beispiel in die Ausbildung der Kinder investieren. Der Staat machte fleissig mit, sorgte dafür, dass die Banken Hypotheken selbst an Menschen ohne regelmässiges Einkommen gaben. Die Amerikaner lebten über ihre Verhältnisse und auf unsere Kosten. «Das war ein gigantisches keynesianisches Konjunkturprogramm, das böse endete», sagt der Ifo-Ökonom Hans-Werner Sinn.

Die Banken wiederum machten daraus ihr eigenes Spiel. Sie verkauften die Mortgage Backed Securities (MBS), also mit Hypotheken unterlegte Wertpapiere, zu besten Zinsbedingungen weiter. Damit war der ursprüngliche Organisator der Ramschkredite die Verantwortung wieder los – ein für ihn bestechendes Geschäftsmodell. Die Ratingagenturen gaben den Kreditpaketen beste Bewertungen, rund um den Globus griffen Banker zu, häufig ohne genau zu verstehen, was sie da taten. Jetzt konnte man mit den Krediten handeln, als wären es Gegenstände aus der realen Welt, und die Risiken wanderten immer weiter. Die Verpackungskünstler an der Wall Street wurden immer erfindungsreicher. Rührten Hunderttausende einzelner Kredite zusammen, zerschnitten die Pakete wieder in Tranchen unterschiedlicher Risikogüte und schnürten daraus neue, grössere Pakete, die Collateralized Debt Obligations (CDO).

Die Spekulationsblase wuchs, die Geldbranche erlebte eine Scheinblüte. Hohe Risiken wurden gestreut, geteiltes Leid ist halbes Leid. Weil diese strukturierten Papiere mehr Zinsen brachten als Anleihen, gingen die Banken immer mehr in diese Papiere, bis hin zur letzten Landesbank in Deutschland. In guten Zeiten lassen sich Millionen verdienen, in schlechten lassen sich Milliarden verlieren. Die Finanzprodukte waren mittlerweile so kompliziert, dass schon die Bankvorstände vieles nicht verstanden und ihre Kontrolleure in den Aufsichtsräten erst recht nicht. Unverantwortlich? Vielleicht. Aber auch zeitgemäss. Wer ist nicht womöglich auch auf hohe Renditeversprechungen leichtgläubig hereingefallen? Wer hat nicht auch schon einmal die Gier gespürt, womöglich ganz schnell den ganz grossen Schnitt machen zu können? Viele hochspekulative Produkte wurden aus genau diesem Grund geschaffen – weil die Kundschaft sich überaus gerne Traumrenditen versprechen liess.

Den Insidern waren die Dimensionen wohlbekannt, sie lagerten die Risiken deshalb aus der Bilanz aus und schufen dafür sogenannte Zweckgesellschaften, sogenannte «Conduits» oder «Special Purpose Vehicles», schillernde Namen, die der Verschleierung dienen. Ein regelrechtes Schattenreich war da entstanden, mit Dimensionen, die sich nur erahnen lassen. Schätzungen gehen davon aus, dass etwa die Hälfte aller Kredite, die in den beiden Jahren vor dem Platzen der Blase vergeben wurden, aus diesem Schattenreich stammen – das war schon hart an der Grenze zur kriminellen Energie, oder darüber hinaus. Hans-Werner Sinn hat dem verhängnisvollen Bankentreiben in einem Bestseller des Jahres 2010 den Namen gegeben: «Kasino-Kapitalismus».

Das Ganze war ein Spiel der Profis – aber es war politisch gewollt: In der Welt des Alan Greenspan, unterstützt von den Präsidenten Bill Clinton (Demokrat) und George W. Bush (Republikaner), war eine Regulierung der Märkte nicht vorgesehen, im Gegenteil. Man hielt eine solche Zügelung für schädlich. Auch der Markt für Derivate, den es eine Generation früher noch gar nicht gegeben hatte und der mittlerweile auf 592 Billionen US-Dollar angewachsen war, sollte offen bleiben. Die Wall Street, so Greenspans Kalkül, werde sich schon selbst regulieren. Im Oktober 2008 würde er vor einem Kongressausschuss einräumen, dass er mit seinem unerschütterlichen Glauben an Deregulierung «teilweise» falsch gelegen habe. Zum Beispiel, als er zehn Jahre zuvor die Chefin einer US-Aufsichtsbehörde ausbremste, die bestimmte Derivate einer stärkeren Aufsicht unterwerfen wollte.

Wie der Banker, so die Politiker. Dabei hätten sie gewarnt sein können. Hatte nicht Clinton bereits 1998 nach der Havarie des von Nobelpreisträgern beratenen Hedgefonds LTCM vollmundig Reformen des Finanzsystems gefordert? Hatten nicht Politiker aus aller Welt beim Weltwirtschaftsforum 1999 in Davos «Leitplanken» für das Weltfinanzsystem angemahnt, und hatte dort in den Schweizer Bergen nicht ein Bundeskanzler Gerhard Schröder «ordnende Faktoren der Gerechtigkeit» für nötig befunden? Aber nichts davon geschah – weil niemand wirklich Interesse an entsprechenden Neuregelungen hatte. Der frühere deutsche Bundespräsident Horst Köhler berichtete später eine «Geschichte meines Scheiterns» aus dem September 2000. Ort der Handlung war eine Tagung des Internationalen Währungsfonds in Prag, Köhler war frisch installierter Geschäftsführender Direktor des IWF. «Mein Ziel war es, den IWF zum Exzellenzzentrum für die Stabilität des internationalen Finanzsystems zu machen. Die Entwicklung auf den Finanzmärkten bereitete mir Sorgen. Ich konnte die gigantischen Finanzierungsvolumen und überkomplexen Finanzprodukte nicht mehr einordnen. Ich begann, kapitalmarktpolitische Expertisen im IWF aufzubauen. Das sahen nicht alle gern. Und ich wunderte mich, dass sich die G7-Staaten nur zögerlich einer Überprüfung ihrer Finanzsektoren unterziehen wollten; solche Überprüfungen waren von den Mitgliedstaaten des Internationalen Währungsfonds 1999 als Lehre aus der Asienkrise beschlossen worden. Viele, die sich auskannten, warnten vor dem wachsenden Risiko einer Systemkrise. Doch in den Hauptstädten der Industriestaaten wurden die Warnungen nicht aufgegriffen: Es fehlte der Wille, das Primat der Politik über die Finanzmärkte durchzusetzen.» So sprach ein amtierender Bundespräsident, der einmal ein IWF-Chef war.

Ende 2000, um ein weiteres Beispiel zu nennen, verabschiedete der amerikanische Senat ein Gesetz, das den ungehemmten Handel mit Credit Default Swaps (CDS) ermöglichte, also von Kreditderivaten zum Handeln von Ausfallrisiken von Krediten, Anleihen oder Schuldnernamen. Eine Vertragspartei, der Sicherungsnehmer, bezahlt normalerweise regelmässig – häufig vierteljährlich oder halbjährlich – eine Gebühr. Dafür erhält er von der Gegenpartei, dem Sicherungsgeber, eine Ausgleichszahlung, sofern der in dem CDS-Vertrag bezeichnete Referenzschuldner ausfällt. Der CDS ähnelt einer Kreditversicherung. Allerdings erhält der Sicherungsnehmer die Ausgleichzahlung unabhängig davon, ob ihm durch den Ausfall des Referenzschuldners überhaupt ein Schaden entsteht. CDS sind also ein Instrument, mit dem unabhängig von bestehenden Kreditbeziehungen Kreditrisiken gehandelt werden können. Dank dem US-Senat hatten die Zocker an der Wall Street jetzt Carte blanche. Ein Tanz auf dem Vulkan.

In Deutschland zog die Politik nach, ausgerechnet die rot-grüne Koalition, und lockerte entsprechende Gesetze. Einige derselben Politiker und Beamten, die heute das Treiben der Banker mit harten Worten geisseln, haben ihnen damals die Regeln schöngeschrieben. Und entgegen den Kapitalismus-Kritikern, die nun das System verantwortlich machen, die Banker persönlich haftbar machen wollen und angeblich tonangebende Marktradikale sehen, die die Politik verführt hätten, wussten die Politiker sehr wohl, was sie taten. Sie wollten ihren jeweiligen Staat am grossen Reibach teilhaben lassen und missachteten darüber ihre Verantwortung der Regelsetzung. Wenn es aber darum geht, die Bürger mit vielen kleinen und grossen Vorschriften zu massregeln, gelten solche Skrupel nicht. Viel zu oft wird Marktwirtschaft in der Praxis kleingeschrieben – dort aber, wo der Staat nach den Prinzipien der in Freiburg und anderswo formulierten und gelehrten Ordnungspolitik wirklich seine sprichwörtlichen Leitplanken hätte ziehen müssen, hielt er sich heraus.

Das also war das Grundmuster der grossen Krise: erstens die Politik des leichten Geldes. Zweitens fehlende Verantwortung bei den Akteuren. Die Wall Street zockte, weil die Banken mit zu wenig Eigenkapital arbeiten durften. Wer nichts zu verlieren, aber viel zu gewinnen hatte, suchte das Risiko. Nicht die Entlohnungssysteme der Manager, über die später so viel gestritten werden sollte, waren damals das eigentliche Problem. Zwar waren auch sie falsch konstruiert, weil sie das schnelle Risiko belohnten statt den nachhaltigen Erfolg. Aber Manager sind nur so gut oder schlecht, so risikoaffin oder risikoavers, wie es ihre Herren erlauben. Also: Nicht auf die Entlohnungssysteme der Manager kommt es an, sondern auf jene der Aktionäre. Nur wenn die Aktionäre stärker an den Verlusten beteiligt werden, indem man von ihren Banken wesentlich höhere Eigenkapitalquoten verlangt, werden sie ihren Managern Entlohnungssysteme geben, die nachhaltiges Wirtschaften anregen.

Um der Chronologie die Ehre zu geben, noch einmal zurück ins Jahr 2007, als der Vulkan zu rauchen begann. Der Tanz ging zu Ende, beinahe lehrbuchhaft, was dann kam: Die Konjunktur hatte sich abgekühlt, die Zinsen stiegen. Immer mehr Hausbesitzer konnten ihre Hypotheken nicht mehr bedienen. Viele mussten verkaufen, der Markt wurde von Häusern überschwemmt, die Preise fielen. Im März brach New Century Financial (welch passender Name!) ein, der zweitgrösste Anbieter von Ramschkrediten in den USA. Andere Banken folgten, bis im Herbst 2008 die beiden grössten Hypothekenfinanzierer der USA, Fannie Mae und Freddie Mac, in Schwierigkeiten gerieten – jene Institute also, die nach einem in Europa unbekannten Geschäftsmodell im Auftrag des Staates den Hypothekenbanken ihre Darlehen abkauften und versicherten . Zuvor schon, im Sommer 2007, hatten die Vorläufer der grossen Krise Europa erreicht. In Deutschland wankte eine kleine und bisher feine Finanzadresse: die IKB Deutsche Industriebank in Düsseldorf. Im Aufsichtsrat dieser Mittelstandsbank sassen die besten Adressen der deutschen Industrie, darunter Ex-BDI-Chef Michael Rogowski, Ex-Bundesbankchef Hans Tietmeyer. Sie alle hatten nicht bemerkt (oder nicht bemerken wollen), dass die solide IKB über eine US-Tochter fleissig im Subprime-Markt mitgemischt hatte – jetzt war die Krise da. Nur drei Wochen nach dem IKB-Hilferuf kollabierte die erste Landesbank, die SachsenLB.

Derweil rauchte in den USA der Vulkan heftiger, und im Rauch erschien das Wort Bear Stearns, Nummer fünf unter den Investmentbanken in New York, eine eher unscheinbare, aber gut vernetzte Wall-Street-Bank. Zweien ihrer Hedgefonds, die Milliarden Dollar im US-Hypothekenmarkt investiert hatten, ging das Geld aus. Ein kleines Problem, zwei Fonds von vielen, noch balancierten die Aktienmärkte die Erschütterungen aus, die Kurse erreichten sogar noch einmal Höchststände. Aber die Schrift auf der Wand wurde deutlicher. Nach den Häusern wurden die Wertpapiere auf den Markt geworfen, alle wollten ihre strukturierten Produkte loswerden, einigen gelang es noch, anderen nicht mehr: Rapide verfielen die Preise, der Markt brach zusammen. Panik breitete sich aus. Später schätzte der IWF die weltweiten Verluste durch Schrottpapiere und faule Kredite auf vier Billionen Dollar. In New York machte das Gerücht von der Pleite von Bear Stearns die Runde, die Profikunden zogen Milliarden an Einlagen ab, allein 25 Milliarden aus einem Fonds binnen zweier Monate. Die Branche wurde immer nervöser, die Regierung in Washington aufmerksam. Bushs Finanzminister hiess Henry Paulson, ehemaliger Goldman-Chef und Wall-Street-Insider. Als der Bank im März 2008 das Geld ausging und die ersten Kunden das Institut ganz buchstäblich stürmten, griff Paulson ein. Der Staat gab einen Notkredit und organisierte den Verkauf von Bear Stearns an die Konkurrenten J.P. Morgan.

Ein zweites Mal, signalisierte die amerikanische Regierung zugleich, werden wir keine Bank retten. Bringt eure Geschäfte selbst in Ordnung! Dafür aber war es zu spät. Die Spirale drehte sich, am 15. September 2008 war die nächste Investmentbank fällig, diesmal die altehrwürdige Lehman Brothers, gegründet von drei Auswanderern aus Franken. Der Staat blieb bei seiner Linie – und half nicht. Eigentlich konsequent, die Ansage war rechtzeitig und unmissverständlich. Dennoch war die Entscheidung nach herrschender Meinung ein dramatischer Fehler. Es zeigte sich nun, dass die Branche auf den Ernstfall eben doch nicht vorbereitet war. Plötzlich fehlten überall Milliarden. Nun musste der Staat doch helfen, aber er kam kaum noch nach. Die ebenso ruhmreiche Merrill Lynch wurde in aller Eile verkauft, der grösste Versicherungskonzern der Welt, AIG, der sich hatte verführen lassen, das Geld seiner Versicherten in riskante Verbriefungen zu stecken, musste vom Staat gerettet werden. Der Staat übernahm die Kontrolle an der Wall Street, und am Ende dieses Jahres gab es keine einzige der einst so stolzen Investmentbanken mehr – weil sie entweder insolvent, verkauft oder zwangsweise zur Geschäftsbank umfirmiert worden waren.

In Deutschland zögerte die Bundesregierung, Gleiches zu tun. Die Amerikaner möchten doch bitte ihre Probleme selbst lösen, sagte Bundesfinanzminister Peer Steinbrück im Bundestag. Aber dafür war es schon zu spät. Am Sonntagnachmittag, dem 5. Oktober 2008, mussten die Bundeskanzlerin und ihr Krisenmanager vor die Presse. Zunächst ist es nicht viel mehr als ein Satz mit elf Worten, der Geschichte macht, gesprochen von Angela Merkel: «Wir sagen den Sparerinnen und Sparern, dass ihre Einlagen sicher sind.» Steinbrück, der neben Merkel vor den Mikrofonen steht, nickt grimmig, ohne konkreter zu werden. Die Sparer müssten nicht befürchten, einen Euro ihrer Einlagen zu verlieren: «Dies ist ein wichtiges Signal, damit es zu einer Beruhigung kommt.» Die Lage war bedrohlich. Die Banken hatten Abschreibungsbedarf in Milliardenhöhe, keiner traute keinem, keiner lieh dem anderen.

Ohne Banken aber kommt die Wirtschaftsentwicklung zum Stillstand; es gibt es keine Alternative. In Deutschland stellte sich die Hypo Real Estate, eine Bank in München, die vor einem Jahr noch kaum jemand kannte, als grösstes Problem heraus. Die Immobilien-Abspaltung der früheren HypoVereinsbank hatte in den vergangenen Jahren einen Wachstumskurs ohne Beispiel erlebt. Ein überfordertes Management hatte sich in Zukäufen geaalt, hatte Milliarden um Milliarden fremdfinanziert. Die HRE verlieh ihr Geld langfristig und finanzierte sich selbst kurzfristig. Das war hübsch günstig – solange genug Geld da ist. Mit der Finanz- und Vertrauenskrise ging der HRE gleichsam über Nacht das Geld aus. Ende 2007 bat der Vorstandschef Journalisten zum Hintergrundgespräch. Die Szene mutete gespenstisch an, wie er an einem Flipchart die Zusammenhänge des Kreditgeschäfts erklärte, stolz, sie nun auch persönlich verstanden zu haben – Jahre, nachdem seine Bank sich auf gewagte Geschäfte eingelassen hatte.

Die HRE hatte eine Bilanzsumme von 400 Milliarden Euro – Geld, mit dem sie Immobilien- und Staatsfinanzierung betrieb. Die Bank kontrollierte ferner mit einem Engagement von rund 150 Milliarden Euro etwa 15 Prozent des deutschen Pfandbriefmarktes. Bei einer Insolvenz, was die natürliche Konsequenz der Krise gewesen wäre, wäre der Pfandbriefmarkt aller Wahrscheinlichkeit nach in seinen Grundfesten erschüttert gewesen. Hinzu kamen mehr als 100 Milliarden ungesicherte Verbindlichkeiten, die zum überwiegenden Teil bei Renten-, Sozialversicherungen und Kirchenkassen lagen. Über die HRE war ein nennenswerter Teil des internationalen Flugzeugleasinggeschäfts versichert, auch viele Managerversicherungen liefen über sie. Das ist Systemrelevanz par excellence – nicht nur in einer bankwirtschaftlichen, sondern auch in sozialpolitischer Dimension. Viele Experten hielten damals einen Kollaps der HRE sogar für schlimmer als jenen von Lehman Brothers.

Nur wenige ernst zu nehmende Experten stellten sich der allgemeinen «Wir-müssen-retten-was-zu-retten-ist»-Stimmung entgegen. Anfang 2009 erschien im Nachrichtenmagazin «Der Spiegel» ein denkwürdiges Streitgespräch zwischen Bert Rürup, damals Vorsitzender des Sachverständigenrats, und dem Hannoveraner Finanzwissenschafter Stefan Homburg, einem anerkannten Ökonom. Es begann mit der Frage der Journalisten, wie lange die Krise wohl dauern werde, worauf Homburg lapidar entgegnet: «Ich kann derzeit keine Krise erkennen.» Darauf Rürup ganz entgeistert: «Wie bitte?» Der Wirtschaftsweise Rürup vertrat in diesem Gespräch die gängige Meinung von einer ungeheuren Krise, die staatliches Handeln zwingend erforderte, während Homburg eine solche Jahrhundertkrise schlichtweg leugnete: «Wir machen uns als Volkswirte unglaubwürdig, wenn wir ohne gesicherte Fakten von der schlimmsten Krise aller Zeiten fantasieren und dann auch noch Rezepte aus dem Keller holen, die wir bis letztes Jahr für verfehlt gehalten haben. Ich verstehe einfach nicht, weshalb so grosse Teile der Volkswirtschaftslehre über Nacht ihre Position verändern. Sind denn nun alle verrückt geworden?»

Das war die Art von Disput, der am Ende kein «richtig» oder «falsch» kennt. Man mag dazu als Beobachter eine Position haben, als Akteur muss man sogar eine Position haben, denn es gilt ja zu handeln, so oder so. Man hat nur nicht den Anspruch auf die absolute Wahrheit. Die Inbrunst, mit der manche Beobachter eben diese aber für sich in Anspruch nehmen, gipfelnd in der Warnung eines Wirtschaftsprofessors (und Euro-Gegners): «Wasser kann nicht den Berg hoch fliessen», ist schon atemberaubend; auf den Mangel an absoluten Gewissheiten in jener Welt, in der sich Ökonomie und Politik begegnen, ist bereits in der Einleitung hingewiesen worden. Weil jedes Ergebnis aus der jeweiligen Entwicklung folgt, werden wir auch die konkrete Frage nie mit Gewissheit beantworten können: Sind denn nun alle verrückt geworden? Oder stattdessen: endlich vernünftig? War das ganze Rettungsprogramm überflüssig? Hat der Staat sich eine Problemlösungskompetenz angemasst, die er gar nicht hatte? Hätte die harte marktkonforme Linie bessere Ergebnisse gezeitigt? Oder ist am Ende Schlimmeres verhindert worden? Offene Fragen, die auch die Debatte um den Euro kennzeichnen und die Politik jener Institution, die wie keine andere im Zentrum dieser Debatte steht: der Europäischen Zentralbank, jener Institution also, die für die Überwachung des Bankensystems und die Regulierung der Geldmenge in einer Volkswirtschaft zuständig ist, die an der Quelle allen Geldes und damit aller Schulden sitzt, ja die Quelle ist.

“Whatever it takes”

Mario Draghi liess die Journalisten warten. Sieben Minuten nur, aber auffällig genug bei einem Mann, der die Pünktlichkeit liebt. Und das ausgerechnet an einem Tag, der als einer der wichtigsten seiner Amtszeit als Präsident der Europäischen Zentralbank (EZB) in Erinnerung bleiben wird. An diesem 21. Januar 2015, im EZB-Hochhaus in Frankfurt am Main, konnte Dragi verkünden, dass er gewonnen hatte. Gewonnen gegen die Zweifler im Kollegenkreis an der EZB-Spitze, gewonnen gegen den dezidierten Widerstand der Deutschen Bundesbank, gewonnen auch gegen viele Mahner insbesondere in Deutschland, aber auch in einigen anderen Ländern der Euro-Zone. Als er dann kam, beliebte der Italiener zu scherzen: «Interpretieren Sie nicht zu viel in diese Verspätung hinein, es lag nur an den Aufzügen.» Woran auch sonst, denn Komplikationen in letzter Minute hatte es nicht mehr gegeben. Dieser Tag war einer des Triumphs: Draghi hatte von seinem Rat genehmigt bekommen, worauf er seit Monaten hingearbeitet hatte und was dann am Montag, 9. März, exekutiert wird: Die europäische Notenbank kauft seitdem nach dem Vorbild des US-amerikanischen Fed in grossem Umfang Staatsanleihen, 60 Milliarden Euro werden dafür Monat für Monat eingesetzt, 1,1 Billionen Euro sollen bis September 2016 auf diesem Wege in das Finanzsystem geschleust werden. Und das muss nicht das Ende sein. Draghi hat angekündigt, dass er das Anlaufprogramm «wenn nötig» über September 2016 hinaus verlängern wird, bis die EZB eine «anhaltende Anpassung der Inflation» an die angestrebte Rate von knapp unter zwei Prozent beobachten kann. Denn das ist die offizielle Begründung des Quantitative Easing (QE) genannten Grossankaufs von Anleihen: Er will angesichts sinkender Preise Inflation herbeizwingen. Die EZB hat seit Langem eine Preissteigerung von unter, aber nahe zwei Prozent im Blick. Unbestritten liegt die Inflation in der Euro-Zone seit Jahren deutlich niedriger. Nach dieser Logik muss sie handeln, aber die Logik steht in Frage.

Die EZB hat nach ihrer historischen Entscheidung völlig unterschiedliche Reaktionen ausgelöst. Während der Schritt in Deutschland auf zum Teil heftige Kritik stiess, wurden die europäischen Währungshüter im Ausland mit Lob geradezu überschüttet dafür, dass sie die Politik leichten Geldes fortsetzen, die sie schon seit Jahren durch immer niedrigere Leitzinsen betreibt; der meistbeachtete Leitzins für die Hauptrefinanzierungsgeschäfte liegt seit Ende 2013 bei 0,25 Prozent. Leitzinsen steuern, unter welchen Bedingungen sich Kreditinstitute bei Noten- und Zentralbanken Geld leihen können, dies ist das meistbeachtete Instrument der Währungshüter, um auf wirtschaftliche Gegebenheiten zu reagieren. Zugleich verlangen die Währungshüter von den Geldinstituten weiterhin einen Strafzins von 0,2 Prozent, wenn diese Geld über Nacht bei der EZB parken. Damit will die EZB die Kreditvergabe ankurbeln. Nach dem Lehrbuch müsste das zu erhöhten wirtschaftlichen Aktivitäten und zu Preissteigerungen führen. Tut es aber nicht, sondern die Preise fallen sogar. Und aus Ländern wie Italien und Spanien wird berichtet, dass Unternehmen und Privathaushalte sehr schwer an Kredite kommen, und wenn, dann sind die Darlehenszinsen höher, als der niedrige Leitzins es nahelegen würde. Diese Blockade will die EZB lösen – mit einem eigentlich einleuchtenden Mechanismus, der wie folgt funktioniert: Die EZB kauft einer Bank Staatsanleihen ab, den Verkaufspreis schreibt die EZB der Bank gut. Lässt sie das Geld bei der EZB, muss sie Strafzinsen zahlen. Besser, sie vergibt Kredite. Hinzu kommt ein zweiter Effekt: Durch die Grossankäufe von Staatanleihen, also durch verstärkte Nachfrage, steigen die Kurse dieser Wertpapiere, spiegelbildlich fallen die Renditen. An diesen Renditen für Staatsschulden orientieren sich Banken bei der Festlegung ihrer Kreditzinsen für Firmen und Private. Billige Darlehenszinsen aber müssten nach dieser Logik dazu führen, dass mehr Kredite aufgenommen werden. Selbst wenn Banken das Geld nicht verleihen, dann können sie es investieren, in Aktien beispielsweise – Anleger würden von den steigenden Kursen profitieren.

Deflation, also nachhaltig sinkende Preise, gilt als besonders gefährlich, weil sie rasch in eine Abwärtsspirale münden kann: In der Erwartung weiter sinkender Preise wird nicht mehr investiert und konsumiert, mit der Nachfrage sinkt die Produktion, das Wachstum bricht ein, Unternehmen müssen Kosten senken, sie streichen Stellen, mangelnde Investitionen führen zu mangelnder Innovation, die ganze volkswirtschaftliche Dynamik bricht zusammen: Eine Volkswirtschaft gerät in die Krise. Ist eine Deflationsspirale erst einmal im Gang, kann man ihr schwer entgegenwirken. Eine moderate Inflation dagegen, also langsam steigende Preise, ist einerseits gut, weil sie Wachstum befördert, sie ist andererseits auch leichter zu steuern, weil man über Geldverknappung und steigende Zinsen schnell Wirkung erzielen kann.

Man kann allerdings mit guten Gründen fragen, ob die Deflationsgefahr so gross ist. Eine verhängnisvolle Deflation hatte es während der ersten Weltwirtschaftskrise, zu Beginn der 1930er Jahre, gegeben. Damals freilich lagen die Dinge in mehrfacher Hinsicht anders als heute. Nicht nur, dass die gedämpfte Inflationsentwicklung heute zu einem Grossteil auf rückläufige Energiepreise zurückgeht und ausserdem den notwendigen Anpassungsprozessen in den Krisenländern des Euro-Raums geschuldet ist – auch befindet sich die Wirtschaft im Übergang zum digitalen Zeitalter in einer völlig anderen Situation als vor 80 Jahren. Beginnend mit der Automatisierung über «Industrie 4.0» und Cloud Computing bis hin zum Internet der Dinge, also der digitalen Vernetzung sämtlicher Geräte und Maschinen, Autos, Häuser, Smartphones, verändert sich die Wirtschaft vermutlich mehr als jemals zuvor. Die Folge sind nicht nur neue Techniken und Erfindungen. Ganz neue Geschäftsmodelle entstehen und verändern die grossen Branchen Auto, Logistik, Medien, Handel, Reise, Versicherungen, Banken, Gesundheit und viele andere. Dieser ungeheure Innovationsschub, den sie drüben im Silicon Valley «Disruption» nennen, stellt alte ökonomische Gewissheiten in Frage – und damit wohl auch die vermeintliche Gewissheit, dass sinkende Preise eine Deflationsspirale auslösen. Die Preise für Personal Computer beispielsweise sind seit 1980 um 99,9 Prozent gefallen, ähnlich eindrücklich ist der Preisverfall von Software. Sind die Verbraucher deshalb in den Käuferstreik getreten? Im Gegenteil, die Nachfrage war noch nie so hoch – weil eben (fast) jeder die neuen Geräte haben, an der neuen Mode teilhaben will. Auch ermöglicht die neue Technik eine Form des Wirtschaftens, die man so bisher noch nicht gekannt hat: Fast alles lässt sich über das kleine Gerät in der Hand steuern, und neue Kommunikationsformen sorgen im Internet für eine nie dagewesene Preistransparenz und damit auch für Verhandlungsmacht: Man kann die Preise drücken. Dies alles berücksichtigend, ist die Frage berechtigt und naheliegend, ob das Inflationsziel der EZB, das noch aus einer anderen Zeit stammt, nicht angepasst werden muss.

Ohnehin gerät die lockere Geldpolitik auch aus einem anderen Blickwinkel in die Kritik. Sie wird offiziell zwar mit dem Ziel begründet, den definierten Inflationskorridor wieder zu erreichen, sie spielt eine wichtige Rolle aber auch am Ende vorrangig in der Euro-Schuldenkrise: Sie beeinflusst das Verhalten der internationalen Finanzmärkte, sie verändert die Position der Schuldnerstaaten, sie prägt die geldpolitischen Rahmenbedingungen kommender Jahre, womöglich kommender Generationen.

Zunächst und bisher hat die Politik des superleichten Geldes erkennbar eine beruhigende Wirkung in der Schuldenkrise entfaltet. Die hochverschuldeten Euro-Staaten erhalten wieder günstig Staatskredite. Das erhöht die Chance, dass Staatspleiten verhindert werden können, es stabilisiert den Euro. Es ist die praktische Ausformung eines Versprechens, dass der EZB-Präsident Mario Draghi im Sommer 2012 gegeben hat.

Ort der Handlung war das herrschaftliche Lancaster House in der britischen Hauptstadt. Hier fand am 26. Juli 2012, dem Tag vor der Eröffnung der Olympischen Sommerspiele in London, für viele Europäer hatte bereits die Sommerurlaubssaison begonnen, eine Investorenkonferenenz statt. Die Lage war angespannt, nach zwei Jahren hektischer Rettungspolitik machten Spekulationen um ein Auseinanderbrechen des Euro die Runde, als der EZB-Präsident ans Rednerpult trat und eigentlich Selbstverständliches formulierte: «Innerhalb unseres Mandats ist die EZB bereit, alles Erforderliche zu tun, um den Euro zu erhalten.» Dann die kurze Pause, den Blick fest aufs Publikum gerichtet, und der Nachsatz: «Und glauben Sie mir, das wird reichen.» Das war es. “Whatever it takes.” Drei Worte, die, wenn man theatralisch werden will, den Euro mehr abgesichert haben als milliardenschwere Rettungsmassnahmen; drei Worte, vielleicht sogar nur die zwei Sekunden zuvor, von denen Draghi später beteuerte, er habe sie nicht geplant, die aber alles veränderten.

Seitdem tobt eine Debatte über die Rolle der im Juni 1998 gegründeten Europäischen Zentralbank. Sie soll gemäss der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank «die Preisstabilität gewährleisten». Ob sie das noch tut, ob sie sich noch in dem ihr zugewiesenen Rechtsrahmen bewegt mit ihren zahlreichen Sondermassnahmen zur Bekämpfung der Krise, ist heiss umstritten, auch bei den Richtern des Bundesverfassungsgerichts, die eine Balance finden müssen zwischen dem europäischen Rechtsrahmen, für den der Europäische Gerichtshof zuständig ist, und dem Kern nationaler Staatlichkeit, der (noch) nicht veräussert worden ist, solange die Bundesrepublik Deutschland nicht in einem Europäischen Bundestaat aufgegangen ist. Die Notenbank soll schon «die allgemeine Wirtschaftspolitik in der Union» unterstützen, «soweit dies ohne Beeinträchtigung des Zieles der Preisstabilität möglich ist». Aber Staatsfinanzierung mithilfe der Notenpresse erlauben die EU-Verträge nicht. Ausdrücklich verboten ist unter anderem «der unmittelbare Erwerb von Schuldtiteln» – also der Kauf von Staatsanleihen durch die EZB oder die nationalen Zentralbanken direkt von den Staaten. Die EZB kauft bereits im Umlauf befindliche Anleihen von Krisenstaaten und wähnt sich damit auf der sicheren Seite, für Kritiker wie Ifo-Präsident Hans-Werner Sinn ist das «illegale und unsolide Staatsfinanzierung durch die Notenpresse. Wenn die EZB Papiere kauft, werden die Staaten neue Papiere verkaufen und somit von der Druckerpresse finanziert.»

Mario Draghi macht aber auch immer deutlich, dass er diese Massnahmen als vorübergehend ansieht – bis die Staaten ihrer Verpflichtung zu einer gemeinsamen stabilitätsorientierten Politik nachkommen.

Kritiker hatten stets davor gewarnt, dass der Reformdruck auf die Euro-Länder erlahmen könnte, wenn die EZB erst anfängt, Staatsanleihen zu kaufen und so das Schuldenmachen zu erleichtern – allerdings kann zu viel Reformdruck auch reformunwillige Regierungen ins Amt bringen, wie man nun in Griechenland gesehen hat.

Anleihenkäufe sind kein Allheilmittel, das sagen selbst die internationalen Beobachter, die der EZB applaudieren, wie der frühere Weltbankchef und Harvard-Professor Larry Summers. Diese müssten mit einer klugen Finanzpolitik gekoppelt werden. Genau das bezweifeln allerdings viele Experten. Doch während angelsächsisch geprägte Ökonomen und Wirtschaftslenker den Nutzen durch das neue Programm höher bewerten als den möglichen Schaden, sehen das viele deutsche Experten genau andersherum. Sie befürchten, dass die EZB das Erbe der Bundesbank als unabhängige und der Preisstabilität verpflichtete Notenbank endgültig über Bord werfen könnte.

An dieser Stelle setzt Draghi in seinen Pressekonferenzen eine betont strenge Miene auf. Er warnt dann die europäischen Regierungen davor, seine Massnahmen zum Anlass für höhere Staatsschulden zu nehmen. «Das würde das Vertrauen untergraben», sagte er. Das ist das Kalkül und das Selbstverständnis des Notenbankchefs. Er sieht seine Institution als einzige, die derzeit für Stabilität im Eurosystem sorgen kann, und dafür will er sorgen, “whatever it takes”.

Einen Sturm der Entrüstung hat die EZB vor allem unter deutschen Geldhäusern und Finanzinstituten entfacht. «Der Schritt der EZB ist eine Zumutung», sagte Alexander Erdland, Präsident des Versicherungsverbandes GDV. Ob die EZB ihre Ziele mit dem geplanten Programm zur Steigerung von Investitionen und Inflation in Europa erreiche, sei ungewiss. «Sicher ist hingegen, dass weiterer Schaden für die Sparkultur in Deutschland angerichtet wird.» Und für Michael Kemmer, Hauptgeschäftsführer des Privatbankenverbands BdB, steigt durch die EZB-Entscheidung künftig die Gefahr von Vermögenspreisblasen.

Die unterschiedliche Einschätzung resultiert auch aus den historischen Erfahrungen. Während viele Länder unter dem historischen Trauma von Deflation und Massenarbeitslosigkeit leiden, ist das hierzulande anders. Deutschland erlebte im vergangenen Jahrhundert gleich mehrfach eine Geldentwertung epischen Ausmasses. Insbesondere der Hyperinflation der 1920er Jahre ging ein Gelddrucken der Reichsbank voraus. Es ist klar: Tendenziell ist eine Geldschwemme für eine Nation der Sparer eine grosse Zumutung, und heute schon kämpfen die Banken und Versicherungen und damit alle Bürger, die dort ihr Geld angelegt haben, mit den Niedrigzinsen, die Geschäftsmodelle und Vorsorgepläne bedrohen.

Auf den Euro bezogen, stellt sich damit am Ende die Frage nach der künftigen Konstruktion der Währungsunion. In klarer Abgrenzung sind eigentlich nur zwei Modelle möglich: das Sozialisations- und das Haftungsmodell.

Beim Sozialisationsmodell werden die Schulden der Einzelstaaten kollektiv verwaltet, durch die gemeinsame Zentralbank und/oder durch fiskalische Rettungssysteme. Das System tritt nach aussen als Einheit auf, mit einheitlichem Zinssatz. Damit das funktioniert, müssen aber zwischen den Staaten politische Schuldenschranken funktionieren. Europa ist im Sozialisierungsmodus, der durch Hilfe und Zwang gekennzeichnet ist. Einerseits ist den Krisenländern grosszügiger Beistand gewährt worden vor allem in Form des Rettungsschirms ESM, der Ausgleichsmechanismen der Währungsunion (sog. Targetkredite, also variierende Forderungen einzelner Notenbanken gegenüber anderen Notenbanken im Euro-System, und das heisst praktisch: Forderungen der Bundesbank gegen die Banken der schwachen Euro-Länder, die sich zwischenzeitlich auf bis zu eine Billion Euro summiert hatten) und eben der EZB-Marktinterventionen. Andererseits verlangt der Fiskalpakt von 2012, die Schuldenquote jährlich um ein Zwanzigstel des Abstandes zu 60 Prozent des BIP zu kürzen. Wir sehen intensive Spar- und Reformbemühungen bei einigen der hochverschuldeten Staaten, aber auch eine widerstrebende Politik insbesondere in den für den Bestand der Währungsunion zentralen Nationen Frankreich und Italien. Statt zu fallen, wie vertraglich vereinbart, ist die französische Schuldenquote seit 2012 von 91 Prozent auf 96 Prozent gestiegen, jene Italiens gar von 127 Prozent auf 135 Prozent, Tendenz steigend.

Damit gerät wieder das Haftungsmodell in den Blick, das am Beispiel der Vereinigten Staaten beschrieben worden ist. Wenn ein Teilstaat wie Kalifornien, Illinois oder Minnesota am Rande der Pleite steht, kommt niemand zu Hilfe, auch nicht die Zentralbank. Anders als die EZB kauft das Fed keine Papiere der Teilstaaten des US-Systems. Im Konkursfall müssen die Investoren Verzicht leisten. New York hat 1975 seine zukünftigen Steuereinnahmen verpfändet, um zahlungsfähig zu bleiben. Kritiker wie Hans-Werner Sinn fordern deshalb vehement, die EZB solle dem Kurs des Fed folgen, auf Staatsanleihenkäufe verzichten, womöglich solle man sogar den Fiskalpakt zur Disposition stellen. Diese Massnahmen würden den Investoren glaubhaft klarmachen, dass sie bei einem drohenden Konkurs nicht auf eine Rettung mit der Druckerpresse hoffen können, und sie veranlassen, höhere Zinsen zu verlangen oder Kredite gar nicht erst zu vergeben. Das werde die Disziplin der Schuldenländer stärken und Europa vielleicht gerade noch rechtzeitig vor einer Schuldenlawine bewahren, die das europäische Integrationsprojekt zerstören würde.

Sozialisation der Schulden oder Haftungsmodell, an dieser Wegscheide steht die Euro-Gemeinschaft: Soll der Integrationsprozess vertieft werden trotz allen Widrigkeiten? Oder zeigen gerade diese Widrigkeiten, dass man zu weit gegangen ist, dass ein Teil der (währungspolitischen) Integration zurückgenommen werden muss? Die Frage ist im Sommer 2015 nicht entschieden, weder im Fall Griechenland noch bei der Frage, wie es mit der Union insgesamt weitergeht. Dabei gibt es keine klaren Pfade in die Zukunft, auch wenn gelegentlich dieser Eindruck erweckt wird. Drei Beispiele: Juristen neigen dazu, die normative Kraft des Rechtsrahmens zu überschätzen. Dass der Euro einmal auf alle Ewigkeit geschlossen wurde, bewahrt ihn nicht zwingend vor dem Zerfall. Dass die Verträge den Mitgliedstaaten und der EZB eine Staatenfinanzierung verbieten, kann nicht verhindern, dass die Politik sich hier ihre Wege sucht und dass Bestimmungen gedehnt werden. Dass die Politik sich auf ein «Die Rettung des Euro ist alternativlos» festlegt, wird nicht zwangsläufig die ökonomischen Fliehkräfte verhindern, die das System womöglich doch sprengen. Am Ende hängt alles mit allem zusammen, und alles hat seine Zeit. Nichts ist vorbestimmt.

Auch die weitere Entwicklung des Falls Griechenland ist kein zwingender Hinweis darauf, wie es mit der Euro-Union insgesamt weitergeht. Es kann sein, dass sich die Befürchtungen bewahrheiten, dass das Signal, dass die Gemeinschaft es nicht geschafft hat, in der Krise für alle ihre Mitglieder zu sorgen, der Anfang vom Ende der Währungsunion und womöglich der europäischen Gemeinschaft insgesamt ist. Es kann aber auch sein, dass es der griechischen Katharsis bedurfte, um die Euro-Staaten auf den Weg einer weiteren Integration zurück zu zwingen. Wahrscheinlich aber wird es am Ende, was die Verfechter strikter Positionen meist nicht wahrhaben wollen, wie so oft zum Mittelweg kommen, zu einem «muddling through», einem «Durchwurschteln», wie es in der Organisationstheorie bekannt und von keinem Geringeren als Karl Popper durch ausführliche Betrachtung geadelt wurde. Diese Politik der kleinen und gegebenenfalls auch sich widersprechenden Schritte, des «drei vor und zwei zurück» hat die Integrations- und damit auch die Währungsgeschichte der EU schon immer geprägt, und das heisst aber auch: Es wird zu einer für alle unbefriedigenden Situation kommen. Damit freilich werden die Fragen, die sich heute stellen, in die Zukunft verlagert, und die EZB wird unter den Nachfolgern des Mario Draghi weiter im Feuer stehen. Denn wie geht es dann weiter? Eines Tages muss die EZB das Geld ja wieder knapp machen. Technisch wäre das kein Problem, sie muss die zuvor erworbenen Anleihen einfach wieder verkaufen. Dann sinkt deren Kurs, die Zinsen steigen, Kredit wird teurer. Das aber hätte für viele Regierungen sehr unangenehme Folgen. Wagt das dann die EZB, die immer mehr Teil des politischen Spiels geworden ist? Oder wird sich dann zeigen, dass der Kurs des Mario Draghi und der Angela Merkel, «auf Sicht zu fahren», direkt vor die Wand führt? Sicher scheint nach der hier vertretenen Auffassung nur eines zu sein: Weiterhin ist vieles möglich, so wie bisher sich vieles ganz anders entwickelt hat, als mancher das erwartet hatte.

Hans-Werner Sinn hat einmal, das ist nun schon wieder länger als ein Jahrzehnt her, gefragt: «Ist Deutschland noch zu retten?» Viele der Defizite in der deutschen Wirtschaftspolitik, die er in diesem Bestseller von 2003 benannte, gelten immer noch. Trotzdem steht Deutschland heute so gut da wie noch nie in seiner Geschichte. Warum? Weil auch Sinn nicht die Euro-Krise vorhergesehen hat, in der Deutschland bisher Krisengewinnler Nummer 1 ist. Die Welt sieht Deutschland als Hort der Stabilität. Die weltweiten Anleger vertrauen der Bundesrepublik, die sich Geld zu besonders niedrigen Zinsen leihen kann, ja sogar schon Geld dafür bekommen hat, dass sie sich Geld leiht – verrückte Welt. Alle reden vom Weltuntergang, aber noch scheint immerhin die Sonne: Viele Milliarden Euro hat der Bundeshaushalt bisher direkt an der Schuldenkrise verdient; um diesen Betrag muss der Bund wegen des Nachfragebooms weniger Zinsen für Anleihen zahlen, die er in den vergangenen Jahren aufgenommen hat, als bei normalen Zinssätzen; von indirekten Vorteilen ganz zu schweigen. Unter diesen Umständen gelten manche der Prophezeiungen aus der Zeit vor der Euro-Krise nicht mehr – was nicht heisst, dass sie damals falsch gewesen wären oder nicht wieder aktuell werden können. Und dasselbe gilt eben auch für die Zukunft, von der wir nur eins ganz sicher wissen: Dass nichts sicher ist.

Und was nun?

In elf Kapiteln sind wir durch die Welt des Geldes und der Schulden gestreift, an der nicht alles hängt im Leben der Menschen, aber doch so vieles. Wir haben gesehen, dass das Thema nicht neu ist, auch wenn es den Zeitgenossen der Euro-Krise so scheinen mag, sondern eines ist, das die Menschheit durch die Geschichte begleitet. Die aufgeworfenen Fragen sind so generell und so wenig originell, dass sie sich nicht nur in den Werken der Ökonomie finden, sondern auch in Klassikern der Weltliteratur. Reduziert man die Dinge auf den Kern, geht es doch um Folgendes: Geld ist Mittel zum Zweck, und der Zweck heisst in der Regel: Befriedigung der materiellen Bedürfnisse, Gewährleistung eines wenigstens bescheidenen Wohlstandes, Entscheidungsfreiheit zur Gestaltung der eigenen Lebensumstände. Mit den Worten des russischen Dichters Fjodor Dostojewski («Aufzeichnungen aus einem Totenhaus»): «Geld ist geprägte Freiheit.» In freien Gesellschaften wird diesen Zustand nicht jede und jeder erreichen (aber auch in gelenkten Gesellschaften haben sich in der Geschichte noch immer Machtstrukturen herausgebildet, es herrscht dann nicht der Markt, sondern die Partei etc., was schon per se willkürlich ist; die alte Debatte um Freiheit oder Sozialismus, Adam Smith oder Karl Marx), die Ressourcen sind beschränkt. Wirtschaften bedeutet das Verteilen knapper Güter. Die finanziellen Möglichkeiten, an denen so viel hängt und die so begehrt sind, lassen sich strecken durch das Instrument des Schuldenmachens: Ich erweitere heute meinen Gestaltungsspielraum, binde mich damit allerdings für morgen.

Es ist damit offensichtlich, dass Schulden nicht per se schlecht sind, im Gegenteil: Vernünftig eingesetzt, sind Schulden eine grandiose Erfindung, sie bergen freilich den Kern des Schlechten in sich. Wenn Schuldenregime ausser Kontrolle geraten, dann wird es Opfer geben. Das ist im Falle der Privatinsolvenz meist der Schuldner, der über Jahre, vielleicht für immer, in ein schmerzendes Finanzkorsett gepresst wird. Im Falle grösserer Organisationen, gar Staaten, ist die Situation unübersichtlicher, aber nicht weniger zwingend: Einer zahlt immer. Jeder Staat braucht alle hundert Jahre einen ordentlichen Bankrott? Das mag die Sicht eines Finanzministers sein, nicht die seiner Opfer. Die Story der Geldschwemme und die Schuldenspirale, in die einzelne Staaten Europas, der Euro-Raum insgesamt und das Weltfinanzsystem insgesamt am Anfang des 21. Jahrhunderts geraten sind, ist noch nicht zu Ende geschrieben, und sie hat unkalkulierbare Folgen. Ein Zusammenbruch des Finanzsystems, wie manche Akteure ihn schon in der Finanzkrise 2007/2008 befürchtet haben (der deutsche Finanzminister Peer Steinbrück damals: «Da haben wir alle in einen Abgrund geblickt.», der Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann: «Für einige Stunden standen wir kurz vor dem Zusammenbruch des Systems.»), würde die innere und äussere Ordnung gefährden. Das kann niemand ernsthaft wollen.

Dieses aus den Fugen geratene System wieder zu zähmen, es in eine verträgliche Ordnung zu bringen, ist eine zentrale Aufgabe der kommenden Jahre und Jahrzehnte. Zum Abschluss sollen einige Regeln für den nachhaltigen Umgang mit Geld und mit Schulden formuliert werden. Sieben goldene Regeln des Umgangs mit Geld und Schulden, die übrigens – bei aller Unterschiedlichkeit der Institutionen – für Bürger und Staaten gleichermassen gelten können.

Die Schuldenkrise kann gemeistert werden,

• wenn endlich Schluss ist mit dem leidigen Spiel der gegenseitigen Schuldzuweisungen. Über die Ursachen der Euro-Krise kann man viel diskutieren und lamentieren. Ja, die politischen Hoffnungen, die sich mit der Gemeinschaftswährung verknüpft haben, sind so nicht eingetreten, die Einführung des Euro war vielleicht ein Fehler. Ja, auch in der Bewältigung der Krise sind Fehler gemacht worden. Ja, Griechenland hat sich in den Euro gemogelt, und massgebliche Akteure in Brüssel und in anderen Hauptstädten wussten davon und haben es geschehen lassen. Ja, die europäischen Südstaaten haben die Euro-Dividende verfrühstückt, sie haben die Chance des billigen Geldes nicht genutzt, sondern sich von ihm verführen lassen zu immer grösseren Ausgaben. Aber all das ist geschehen, und es hilft nicht weiter, darauf herumzureiten. Ebenso wenig sinnvoll ist es, jetzt grosse Bestrafungsmassnahmen zu fordern. Auch bei der Privatinsolvenz setzt sich in immer mehr Staaten die Erkenntnis durch, dass der überforderte Schuldner Hilfe braucht, nicht Bestrafung. Umgekehrt muss beim Schuldner die Einsicht wachsen, dass er an seiner Lage wesentlich selbst schuld ist. Nicht die Bank hat die Verantwortung für den Kreditnehmer, die hat er schon selbst. Letzte wichtige Erkenntnis: Die Welt ist interdependent. Deutschland braucht Europa und die Welt. Ein Austritt aus dem Euro wäre nicht im deutschen Interesse. Die Warnung der damaligen französischen Finanzministerin Christine Lagarde vor einer zu grossen Exportfixierung des Partnerlandes Deutschland: “It takes two to tango”, war so falsch nicht, solange sie nicht so verstanden wird, dass das wirtschafts- und exportstarke Deutschland sich selbst zu schädigen hat. Aber der Satz impliziert ein Verständnis dafür, dass der Reiche nicht nur zahlt, sondern auch profitiert und dass es in einem stürmischen Meer keine Insel der Ruhe gibt. Ja, Deutschlands Image in Europa war schon besser, in Griechenland provozieren Naziparolen. Aber in der Summe haben der Euro und die fortschreitende europäische Integration Deutschland viele Vorteile beschert, die von aufgeregten Kritikern häufig geringgeschätzt oder missachtet werden. Was ein grosser Fehler ist.

• wenn das Verständnis für einen nachhaltigen Umgang mit Geld weiter wächst. In der Schuldendiskussion wird gelegentlich das Wagner’sche Gesetz zitiert, das auf den preussischen Finanzwissenschaftler der Bismarck-Zeit, Adolph Wagner, zurückgeht, wonach in wachsenden Volkswirtschaften immer mehr Staatstätigkeit entsteht. Das ist insbesondere in der Entstehungsphase von Staaten sicher richtig, der Regelungsbedarf nimmt zu, damit auch die originären Staatsausgaben, und wenn der Wohlstand steigt, dann folgt der Ausbau des Sozialstaates auf dem Fuss, die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg belegt das. Wir sehen aber auch, dass es selbst in weit entwickelten Staaten möglich ist, die Staatsquote auch wieder zurückzufahren, in der Bundesrepublik war das ab den frühen achtziger bis in die neunziger Jahre der Fall. Die Situation ist also gestaltbar, und genau das muss nun geschehen. Wobei es nicht um ein blosses Kürzen geht, sondern es ist die Qualität der Staatsausgaben in den Blick zu nehmen, nicht Quantität ist entscheidend, sondern Qualität. Ausgaben für Bildung, für Infrastruktur sind richtig, Konsumausgaben, eine überdimensionierte öffentliche Verwaltung sind falsch. Der Zusammenhang ist wissenschaftlich belegbar: Ausgabenkürzungen führen tendenziell zu mehr Wachstum, höherer Beschäftigung und mehr Wohlstand. Das spricht für eine Stabilitätspolitik, wie sie den Maastricht-Kriterien für die Währungsunion entsprach und jetzt dem Fiskalpakt. Zu einem nachhaltigen Wirtschaften zählt auch ein kluger Mix von Ausgeben und Sparen. Und die gute Nachricht: Man kann das lernen. Es stimmt nicht, dass es in Europa ein gottgegebenes Gefälle gibt, wonach der Norden stabilitätsorientiert ist und der Süden ausgabenverliebt. Häufig war das so, ja, und es ist politisch und vielleicht auch historisch zu erklären, wobei es immer auch Phasen gegeben hat, in denen es genau andersherum lief, übrigens auch in Deutschland. Aber gerade der Prozess der Währungsunion zeigt ja, mit allen Abweichungen von der geraden Linie, dass hier europaweit Lernprozesse stattfinden. Das ist ja gerade eine der schöneren Erkenntnisse aus der Euro-Krise, das man Stabilitätspolitik lernen kann, und Staaten wie Spanien und Portugal machen das, schmerzhaft genug, vor. Die Debatten in den EU-Räten um Griechenland, wo die heftigste Kritik am dreisten Auftreten der neuen Athener Regierungsvertreter von den Staaten kam, die selbst im Reformprozess stecken, haben das gezeigt.

• wenn das Verständnis für den Charakter von Schulden wächst. Es sind ja, wie gezeigt, Schulden nicht grundsätzlich schlecht, im Gegenteil: Sie ermöglichen rasches Wachstum. Sie müssen freilich beherrschbar sein, das heisst in einem überschaubaren Verhältnis zur Wirtschaftskraft stehen. Ökonomen setzen den Grenzwert der Gesamtverschuldung bei etwa 90 Prozent des Bruttoinlandsprodukts an, eine andere Rechnung rekurriert auf die Exportstärke und nennt hier ein Verhältnis von etwa einem Drittel. Wer also mehr als 30, 40 Prozent seiner Exporterlöse für den Schuldendienst gegenüber den ausländischen Gläubigern ausgeben muss, kommt in Schwierigkeiten. Die Zahlen kann man nach oben oder unten modellieren, die Tendenz ist klar, und sie entspricht der Umsicht, die ein Bürger bei der Überziehung seines Girokontos walten lassen sollte: Kann man machen, muss aber durch die künftigen monatlichen Einnahmen beherrschbar bleiben. Des Weiteren geht es um den Charakter der Schulden: Geht das Geld in Investitionen, in Bildung, in Infrastruktur oder sind einmalige aussergewöhnliche Ereignisse zu finanzieren – im Schlechten vielleicht eine Naturkatastrophe, im Guten zum Beispiel die Deutsche Einheit –, dann ist da nicht nur nichts dagegen zu sagen, dann ist das sogar sinnvoll. Denn es handelt sich um eine Investition in die Zukunft, die zu mehr Wachstum, mehr Steuereinnahmen führt, mit denen dann die Schulden leicht zurückgezahlt werden können. In Deutschland hat dieser Gedanke, den man auch «die goldene Regel der Finanzpolitik» nennt, sogar Eingang ins Grundgesetz (und in viele Länderverfassungen) gefunden. Artikel 115 legte fest, dass die staatliche Neuverschuldung nicht die Ausgaben für Investitionen überschreiten dürfe – eine Formulierung, die allerdings zur Interpretation einlädt und regelmässig auf Bundes- und noch mehr auf Landesebene missbraucht wurde. Problematisch dagegen sind Konsumschulden, Ausgaben für Prunkbauten etc., aber auch Schulden, die in Sozialleistungen fliessen. Letzteres klingt sinnvoll, ist aber nicht nachhaltig. Es wird bestimmten Gruppen der heutigen Generation etwas zugebilligt, das zulasten der nachfolgenden Generationen geht, die davon nicht nur nicht profitieren, sondern auch noch mit der Rückzahlungsverpflichtung belastet sind. Der Gesetzgeber, der heute einen Rentner besser stellt, hüllt sich in den Mantel des guten Menschen – aber dieses Bild ist gezeichnet nur aus der Sicht dieses Profiteurs, aus der Sicht des Arbeitnehmers und Rentners von morgen sieht die Sache ganz anders aus.

• wenn Gläubiger und Schuldner sich gegenseitig eine Perspektive geben. Do ut des, ein Geschäft auf Gegenseitigkeit. Der Schuldner muss seine Schuld anerkennen und alle Anstrengungen unternehmen, seine Schuld abzutragen; diese Position glaubwürdig einzunehmen, fällt der griechischen Regierung von 2015 so verteufelt schwer. Der Gläubiger wiederum muss sich der Verantwortung, die er als der Stärkere der Beziehung innehat, bewusst sein, und sei es im eigenen Interesse getreu dem alten Wort vom Spatzen in der Hand, der mehr wert ist als die Taube auf dem Dach. Der Gläubiger darf auch nicht nur fordern, er muss auch fördern. Er tut gut daran, das Thema positiv zu besetzen. Wiederum am Beispiel der Euro-Schuldendebatte: Warum wird immer nur über Griechenland debattiert, warum verlieren sich die Staaten darin, dem Land immer wieder die alten Forderungen zu stellen, zu bitten, zu drängen, zu drohen und am Ende womöglich zu sanktionieren? Es wäre viel ratsamer, gleichzeitig und teilweise stattdessen anderen Staaten, die die Bedingungen erfüllen, die Griechenland (noch) verweigert, Entlastungen zuzugestehen, die dann als positives Signal auch an Athen gehen würden. Warum nicht heute und vorzeitig und sehr konkret jenen Reformstaaten, die Erfolge vorweisen können, sukzessive Schulden erlassen?

• wenn es am Ende zu einem Schuldenerlass kommt. Das ist die Botschaft hinter der Botschaft, um die jeder Politiker und Finanzakteur weiss, die jedoch von verantwortlicher Seite um keinen Preis ausgesprochen werden soll: Natürlich können hoch verschuldete Staaten (wie das hier nun so viel zitierte Griechenland) ihre Schulden wohl nie zurückzahlen, und natürlich muss es am Ende zu einem partiellen Schuldenerlass kommen. Die diplomatische Kunst besteht nun darin, diesen Schuldenerlass so zu gestalten, dass er nicht verpufft, dass er nicht einfach eine Zwischenstufe zu einer erneuten Schuldenspirale ist, sondern dass er Teil eines Gesamtkonzepts ist, bei dem der fragliche Staat am Ende eine ausbalancierte, vernünftige Wirtschafts- und Finanzpolitik gestaltet. Gemeinhin heisst es, ein solcher Schuldenerlass müsse am Ende des Reformprozesses stehen, und das ist ja auch nicht grundsätzlich falsch. Rigoros formuliert, übersieht das aber, dass dann die Kosten der versuchten Schuldentilgung über die ganze Strecke hinweg den Krisenstaat belasten und den Aufbau besserer Wirtschaftsstrukturen verhindern oder verzögern: Die Einnahmen des Staatshaushaltes gehen dann womöglich weitgehend in den Schuldendienst, ohne die Schuldenlast überhaupt signifikant verringern zu können, vom Aufbau einer wettbewerbsfähigen Infrastruktur und eines befriedenden Sozialsystems ganz zu schweigen. Zu empfehlen ist deshalb ein gestaffeltes Verfahren mit Zwischenschritten im Sinne eines, siehe oben, Fordern und Fördern.

• wenn der Schuldner sich gut organisiert. Die Diskussion um Reformbedarf in verschuldeten Staaten muss argumentativ vom Kopf auf die Füsse gestellt werden. In der öffentlichen Wahrnehmung geht es häufig fast ausschliesslich um die Frage, ob und dass die überschuldeten Staaten explizit sparen müssen. Da grosse, vom Staat beeinflussbare Einsparvolumina sich vor allem im öffentlichen Dienst und bei den Sozialsystemen finden, ist schnell vom «Kaputtsparen» die Rede, und in der Tat drohen einzelne Gesellschaften in eine massive soziale Schieflage zu geraten – das ist nicht nur bitter für Land und Leute, sondern diskreditiert die Reformprogramme etwa des IWF und der EU-Gremien. In Wirklichkeit viel wichtiger ist die Reform der staatlichen Strukturen, in manchen Ländern gar überhaupt erst der Aufbau transparenter, geordneter und fairer Strukturen und das Zurückdrängen von Korruption, Vetternwirtschaft und krimineller Strukturen. Die Erkenntnis ist mittlerweile gesichert, dass ein wesentlicher Grund für Wachstum und Wohlstand eine gute Regierungsführung (engl.: Good Governance) ist. Die Parameter eines guten Regierungs- und vor allem auch Verwaltungshandelns einschliesslich einer guten Haushalts- bzw. Budget-Mittel-Bewirtschaftung sind wissenschaftlich gut erforscht. Ihre Notwendigkeit ist auch politisch anerkannt. So wird sie seit den achtziger Jahren verstärkt in der Arbeit der Industrieländerorganisation OECD, aber auch der Weltbank und von den internationalen Organisationen der Entwicklungszusammenarbeit wie dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen beachtet. Bei der Initiative HIPC, bei der hochverschuldeten Entwicklungsländern Schulden erlassen wurden, war die Anerkennung einer gute Regierungsführung massgebliches Kriterium für die Einstufung. Das ist häufig leichter gesagt als getan. Selbst im Fall des EU- und Eurogruppen-Mitglieds Griechenland ist in den vergangenen Jahren zwar ein für die Bevölkerung teilweise brutales Sparprogramm exekutiert worden, die gravierenden Defizite im Bereich der Steuer- und sonstigen Verwaltung sind aber, soweit erkennbar, kaum verbessert worden.

• wenn die Inflation mässig steigt – was nicht einfach zu steuern ist, denn die Entwicklung des Geldwertes lässt sich nicht an- und ausknipsen – oder besser: hoch- oder runterdimmen – wie eine Stehlampe in der Leseecke. Trotzdem wird dieser Weg immer wieder, zuletzt vom uns bereits gut bekannten Ökonomen-Paar Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff, aber auch von IWF-Ökonomen empfohlen: Eine höhere Inflation, also Geldentwertung, von, sagen wir, moderaten vier Prozent, würde die reale Schuldenlast verringern, wenn auch umstritten ist, wie schnell und in welcher Grössenordnung das gelingen kann. Für die Euro-Zone, in der sich die Notenbank derzeit gegen eine Deflation stemmt, ist das aus heutiger Sicht ein fernes Szenario, in der historischen Dimension ist es nahe liegend. Eine Option zumal, die Politikern gefallen muss, die sich mit eigenen, ihnen zurechenbaren, aber schmerzhaften Entscheidungen schwertun. Das Inflationsszenario würde seine ganze Wirkung allerdings erst entfalten, wenn es mit Massnahmen gekoppelt würde, die man als «finanzielle Repression» bezeichnet, wie wir sie aus den siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts kennen: Bürger werden in die Geldentwertung gezwungen, die Zinsen werden also trotz steigenden Preisen durch Notenbankentscheidungen mutwillig niedrig gehalten, Versicherungen werden gezwungen, Staatsanleihen trotz niedriger Verzinsung zu halten usw. Das ist dann freilich, und so wird es vor allem in Deutschland diskutiert, eine schleichende Enteignung der Bürger. Will man das nicht, kommen nur noch Schuldenschnitte in Frage, erst punktuell beispielsweise für hoffnungslose Fälle wie Griechenland, eines Tages womöglich als konzertierte Aktion der Weltgemeinschaft für das internationale Finanzsystem.

Wie auch immer man es drehen und wenden mag, die Chancen sind ziemlich gross, dass die Allgemeinheit, der Steuerzahler, der Bürger dafür bezahlen wird, dass viele Völker in den vergangenen Jahrzehnten erneut nicht Mass gehalten, dass sie ökonomisch über ihre Verhältnisse gelebt haben. Was im Einzelnen geschehen wird, wann und mit welcher Intensität und mit welchen Folgen, das ist offen. Aber eines ist klar: Ruhe ist nie. Das Geschäft des Wirtschaftens, die Verteilung knapper Güter, der Umgang mit Geld – das alles ist ein ewiges Bemühen. Weshalb dieser Streifzug durch die Welt der Schulden das Thema nur antippen konnte; viel wäre noch zu vertiefen, ganz neue und andere Pfade gälte es zu erkunden; einige, bewusst wenige weiterführende Literaturhinweise sollen nachfolgend dem interessierten Zeitgenossen den eigenen Weg in eine spannende und niemals eindeutige Welt erleichtern.

Und so ist es am Ende eines eigentlich ökonomischen Textes, der aber auch Unterstützung in der Geistesgeschichte gesucht hat, vielleicht nur angemessen, den deutschen Dramatiker Bertholt Brecht zu Wort kommen zu lassen, der nicht nur (in der «Dreigroschenoper») die hier durchaus einschlägige wunderbare Formulierung gefunden hat: «Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?», sondern auch (in «Der gute Mensch von Sezuan») die ultimativ beste Schlussformulierung für eine offene Erörterung.

«Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen

Den Vorhang zu und alle Fragen offen.»

Zehn Lesetipps mit weiterführenden Hinweisen

Beck, Hanno/Prinz, Aloys: Abgebrannt. Unsere Zukunft nach dem Schulden-Kollaps.
München: Hanser 2011.

Graeber, David: Schulden. Die ersten 5000 Jahre. Stuttgart: Klett-Cotta 2012.

Hank, Rainer: Die Pleite-Republik. Wie der Schuldenstaat uns entmündigt und wie wir uns befreien können. München: Blessing 2012.

Heise, Michael: Europa nach der Krise. Die Währungsunion vollenden.
Heidelberg: Springer Gabler 2014.

Konrad, Kai A./Zschäpitz, Holger: Schulden ohne Sühne? München: C. H. Beck 2010.

Reinhart, Carmen/Rogoff, Kenneth S.: Dieses Mal ist alles anders. Acht Jahrhunderte
Finanzkrisen, München: FinanzBuch Verlag 2010.

Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung:
Staatsverschuldung wirksam begrenzen. Wiesbaden 2007.

Sarthou-Lajus, Nathalie: Lob der Schulden. Berlin: Verlag Klaus Wagenbach 2013.

Sedlacek, Tomas: Die Ökonomie von Gut und Böse. München: Hanser 2009.

Sinn, Hans-Werner: Kasino-Kapitalismus. Wie es zur Finanzkrise kam und was jetzt
zu tun ist. Berlin: Econ 2009.

Vontobel-Stiftung

Die 1993 errichtete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet. Die Vontobel-Bankengruppe ist in der Vermögensverwaltung für private und institutionelle Kundensowie im Investment Banking tätig.

Die Vontobel-Stiftung verfolgt gemeinnützige Zwecke – insbesondere im sozialen Bereich – und unterstützt ausgewählte wissenschaftliche und kulturelle Projekte.

Ein Teil der für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung stehenden Mittel wird für die Publikation einer Schriftenreihe eingesetzt, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und sie in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt. Sie leistet damit Beiträge zur Diskussion von politischen und sozialen, von wirtschaftlichen und kulturellen Fragen.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Bruno Basler (Vizepräsident)

Dr. Hans Vontobel

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Prof. Dr. Roman Boutellier

Ines Brunner Hefti

Nicole von Däniken-Wettergren

Prof. Dr. Hans Hengartner

Hans Hess

Dr. Patrick Hünerwadel

Dr. Elisabeth Möhr-Baumann

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Othmar Schwank

Geschäftsführerin: Jeannette Frei

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

schriftenreihe@vontobel.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel/Autor

Jahr

2160

Schulden / Marc Beise

2015

2150

UA – Ukraine zwischen Ost und West / Ulrich Schmid

2015

2130

Bühnen des Zeitgeists / Gerhard Stadelmaier

2014

2120

Schweizer Mythen / Volker Reinhardt

2014

2110

Medienrevolutionen / Manfred Schneider

2014

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

2090

Keimfrei / Thomas Macho

2013

2080

Scham und Schamlosigkeit / Andrea Köhler

2013

2070

Schia gegen Sunna – Sunna gegen Schia / Katajun Amirpur

2013

2060

Hofnarren / Dirk Schümer

2012

2050

Tagebücher / Michael Maar

2012

2040

Une certaine idée de la France / Jacqueline Hénard

2012

2030

lllusionen / Iso Camartin

2012

2020

Sprachen der Jungen / Angelika Overath

2011

2010

Klimahysterie / Josef H. Reichholf

2011

2000

Privatsphäre / Joachim Güntner

2011

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1960

Krisenregion Nahost / Rainer Hermann

2010

1950

Über die Freiheit im Islam / Necla Kelec

2010

1940

Kühe / Marc Valance

2010

1930

Geldsozialismus / Roland Baader

2010

1920

Krisen / Gerhard Schulze

2010

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1870

Türkei / Rainer Hermann

2009

1860

Hexengewisper / Michael Maar

2008

1850

Aufklärungen / Dan Diner

2008

1840

Wegweiser / Iso Camartin

2008

1810

Lärm / Sieglinde Geisel

2007

1790

Eisgekühlt / Marc Valance

2007

1780

Chinoiserien / Urs Schoettli

2007

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1720

Vom Krieg zum Terror / Herfried Münkler

2006

1620

Äxgüsi / Max Frenkel

2004

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

Telefax +41 (0)44 283 58 65

Tödistrasse 17

www.vontobel-stiftung.ch

CH-8002 Zürich