Russlands verlorener Kompass

Als Winston Churchill im Jahr 1939 in einer Radioansprache auf Russland zu sprechen kam, wählte er eine einprägsame Metapher. Russland sei, so Churchill, «a riddle wrapped in a mystery inside an enigma» – oder zu Deutsch: «Russland ist ein Rätsel, umhüllt von einem Geheimnis und verborgen in einem Mysterium.» Um das Rätsel lösen zu können, gelte es das Motiv zu verstehen. Es handle sich um nichts anderes als um das nationale Interesse («national interest») des Reichs.

An diesem Sachverhalt hat sich bis heute nichts geändert. Dieses Interesse rückt seit Putins Angriffskriegen wieder mit besonderer Intensität in den Brennpunkt der Realitäten. Bekanntlich rekurriert der Kremlherrscher auf die Osterweiterungen der Nato, die dazu geführt hätten, entsprechend drastische Gegenmassnahmen ergreifen zu müssen. Anders gesagt: Russland wäre einmal mehr in die Opferrolle gezwungen worden.

Die Wahrheit ist anderswo zu finden: nämlich in einem erneut virulent gewordenen Imperialismus. Seit alters her ist die russische Geschichte gekennzeichnet von Landnahmen und Unterwerfungen. Die Mittel waren Krieg, Repression, Straflager, Spionage und andere Formen des Strebens nach Dominanz.

Für Russlands innere Entwicklung war und ist diese Strategie fatal. Sie verhinderte den Aufbau von Demokratie und Rechtsstaat, von Zivilgesellschaft und Dialog im Zeichen von Wohlstand, Frieden und Verständigung. So wurde eines der potenziell reichsten Länder der Welt im Dienst der Nomenklatura zu seiner eigenen Geisel.

Niemand weiss bei Drucklegung dieser Schrift, wie sich der brutal geführte Überfall auf die Ukraine vom 24. Februar 2022 weiter entwickeln wird. Eines jedoch ist gewiss: So lange die russische Führung wie gehabt den Weg der gewaltbereiten Diktatur beschreitet, ist nichts Gutes zu erwarten – weder für Russland noch für die freie Welt.

Der herausragende Osteuropa-Kenner Ulrich M. Schmid hat einen Essay vorgelegt, der das wichtige Thema wünschbar klar auf den Punkt bringt.

Ich wünsche Ihnen nachdenkliche Lektüre.

Bruno Basler

Zürich, im März 2026

Russlands verlorener Kompass

Ulrich Schmid

Karte Anja Lemcke

Ulrich Schmid ist Professor für Kultur und Gesellschaft Russlands an der Universität St. Gallen. Er wurde 1965 in Zürich geboren und besuchte in Bielefeld die Grundschule. Er studierte Germanistik, Slawistik und Politische Wissenschaften in Zürich, Heidelberg und Leningrad. Anschliessend forschte er als Visiting Fellow an der Harvard University. Von 2003 bis 2004 war er Assistenzprofessor an den Universitäten Basel und Bern, von 2004 bis 2007 Professor für Slawistik an der Ruhr-Universität Bochum. 2010 arbeitete er als Gastforscher an der Universität Oslo. Seit 2011 leitet er ein interdisziplinäres Forschungsprojekt zum Regionalismus in der Ukraine. Seine Forschungsschwerpunkte sind der Nationalismus in Osteuropa und die Wechselwirkung zwischen Medien, Politik und Gesellschaft. 2015 erschien bei Suhrkamp sein Buch Technologien der Seele. Die Verfertigung von Wahrheit in der russischen Gegenwartskultur. Ulrich Schmid ist verheiratet und hat zwei Söhne..

Einleitung

Russland scheint sich aus der Gemeinschaft der zivilisierten Nationen verabschiedet zu haben. Kurz nach dem Überfall auf die Ukraine trat Russland aus dem Europarat aus und kündigte die Europäische Menschenrechtskonvention. Russland kam damit einem drohenden Rauswurf zuvor. Es gibt keine direkten Flugverbindungen zwischen Russland und Westeuropa mehr; auch die meisten Grenzübergänge am Boden sind geschlossen. Putin hat Russland in eine ausweglose Situation geführt und kennt nur noch eine Marschrichtung: vorwärts. Putin hofft, im Ukrainekrieg in absehbarer Zeit seine Minimalziele erreichen zu können. Im Juni 2024 hatte er seine Forderungen ausformuliert: Rückzug der ukrainischen Armee aus den von Russland annektierten Gebieten, Ende der Sanktionen, Anerkennung der neuen Grenzen Russlands, keine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Schutz der Rechte der russischsprachigen Bevölkerung. Seither ist der Kreml nicht mehr von diesen Kriegszielen abgerückt. Putin hat deutlich gemacht, dass er an seinem aggressiven Kurs festhalten wird – whatever it takes. Jenseits des Ukrainekriegs träumt Putin von einer neuen multipolaren Weltordnung und einer neuen russisch-amerikanischen Allianz, mit der europäische Gestaltungsansprüche in Schach gehalten werden können.

In vielerlei Hinsicht ist Russlands Angriffskrieg in der Ukraine ein Anachronismus. Die tiefsten Gründe für den Krieg sind ideologischer Art. Die grösste Bedrohung, die von der Ukraine für Russland ausgeht, ist – anders als Putin behauptet – nicht eine militärische. Die Ukraine könnte auf ihrem Westkurs zu einer modernen Staatsorganisation kommen, während Russland in einem veralteten autoritären System verharren könnte.

Unabhängig vom Ergebnis des Waffengangs kann man jetzt schon sagen, dass Russland diesen Krieg verloren hat. Russland ist zu einem Pariastaat geworden, der sich seine Verbündeten in einem toxischen Umfeld suchen muss. Nordkorea und Iran sind plötzlich eng mit dem Kreml befreundet. Sogar wenn Russland die ostukrainischen Gebiete erobern und halten kann, wird es dort zu einer brutalen Pazifizierungspolitik gezwungen sein. Bereits heute markieren die russisch besetzten Gebiete in der Ostukraine das Schlusslicht des Freedom House Index und gelten damit als der unfreieste Ort der Welt. Eine Versöhnung mit dem angeblichen «Brudervolk» wird auf Generationen hinaus ausgeschlossen sein. Eine Kooperation mit Westeuropa wie vor dem offenen Überfall auf die Ukraine erscheint undenkbar. Putin hat Russland in eine Sackgasse geführt. Das Ausbleiben einer breiten Protestwelle gegen den Ukrainekrieg hat die russische Gesellschaft in eine Schicksalsgemeinschaft überführt. Nichts eint eine Menschengruppe so sehr wie ein gemeinsam begangenes Verbrechen.

Die neue Staatsideologie

Artikel 13 der geltenden russischen Verfassung verbietet eine Staatsideologie. Die Einführung dieser Bestimmung im Jahr 1993 war eine deutliche Antwort auf die Verankerung der Führungsrolle der kommunistischen Partei in allen sowjetischen Verfassungen. Der mächtige Chef des Ermittlungskomitees, Nikolaj Bastrykin, forderte trotzdem 2016 eine neue Staatsideologie für die Russische Föderation. Konservative Duma-Abgeordnete setzten sich auch schon für die Abschaffung von Artikel 13 ein. Die nationalkonservative Werthaltung des Staates hat bereits Eingang in offizielle Dokumente des Kremls gefunden. In der nationalen Sicherheitsstrategie 2015 ist ein ganzes Kapitel der Kulturpolitik gewidmet. Kultur ist für viele westliche Staaten nur ein lästiger Budgetposten, der bei Kürzungen an vorderster Stelle steht. Nicht so für Russland. Eine staatlich gelenkte Kultur ist der wichtigste gesellschaftliche Kitt in einem Polizeistaat, der nicht ausschliesslich durch Repression regieren kann und will. Ein Kernbegriff der offiziellen Kulturpolitik sind die angeblich spezifisch russischen «geistig-moralischen Werte». Das Dokument nennt als Beispiele den «Vorrang des Geistigen vor dem Materiellen», die «Familie», die «schöpferische Arbeit», den «Dienst für das Vaterland», den «Kollektivismus», die «historische Einheit der Völker Russlands» oder die «Tradition der Geschichte unserer Heimat». Diese Werte sind seit 2020 auch im neuen Artikel 67.1 der reformierten russischen Verfassung festgeschrieben. Diese Verfassungsreform wurde sogar in einem Referendum dem Volk vorgelegt, obwohl dies gemäss den geltenden Regeln gar nicht notwendig gewesen wäre. Es ging dem Kreml allerdings keineswegs um das Einhalten von rechtlichen Formalien, sondern um ein Plebiszit, das die breite Unterstützung für Putins nationalkonservativen Kurs für jeden erkennbar machen sollte.

Bereits nach der ersten Revolution von 1905 sprach der Soziologe Max Weber treffend von einem russischen «Scheinkonstitutionalismus». Damals hatte Zar Nikolaus II. widerwillig ein Parlament eingerichtet und bürgerliche Grundrechte gewährt. Auch im heutigen Russland ist klar, dass die Verfassung nicht die verbindlichen Regeln für das Handeln der Regierung definiert, sondern umgekehrt zu einem Instrument der staatlichen Machtausübung geworden ist. Erneut herrscht ein «Scheinkonstitutionalismus». Recht und Gesetz sind zur blossen Fassade verkommen, hinter der Willkür und Gewalt herrschen. Diese prekäre Situation lässt sich nur schon an der Nichtanwendung von Artikel 353 des russischen Strafgesetzbuchs ablesen, der die Entfesselung und Führung eines Angriffskriegs mit einer mindestens siebenjährigen Freiheitsstrafe bewehrt.

Politik als geheimdienstliche Spezialoperation

Putin wurde im sowjetischen KGB sozialisiert. Vor seiner Ernennung zum Premierminister im Jahr 1999 war er kurzzeitig Direktor des FSB, der russischen Nachfolgeorganisation des KGB. Sobald Putin im Präsidentenamt installiert war, machte er sich daran, den russischen Staat wie einen Geheimdienst zu führen. Er war wenig an kompromissorientierter Entscheidfindung interessiert, sondern empfing Rapporte und erteilte Aufträge. In seinem politischen Werkzeugkasten finden sich viele KGB-Methoden, deren Effizienz gerade auf ihrer Ruchlosigkeit beruht.

Schon die Informationen, die über Putins Biographie an die Aussenwelt dringen, werden sorgfältig ausgewählt und mit einer kalkulierten Wirkung präsentiert. Die ausführlichsten Informationen über Putins Leben finden sich in einem Interviewband mit dem ambitionierten Titel «Aus erster Hand» aus dem Jahr 2000. Der Präsident konstruiert seine Biographie wie eine Geheimdienst-Legende: Einzelne Elemente werden hervorgehoben und überdecken so die Lücken, die nicht für das breite Publikum bestimmt sind.

Jede Episode soll eine bestimmte emotionale Reaktion in der Öffentlichkeit hervorrufen. Putins Herkunft macht ihn zum glaubhaften Helden des zentralen Geschichtsmythos, des sowjetischen Siegs über Nazideutschland. Im Interview erklärt Putin, dass seine Mutter während der Leningrader Blockade beinahe verhungerte und dass sein Vater als Kriegsversehrter aus dem Zweiten Weltkrieg zurückkehrte. Damit unterstreicht er seine Prägung durch Leid und Unrecht, die ihn gleichzeitig zum Erlöser der Nation prädestiniert.

Die Schilderung der Jugendzeit soll seine frühe Abhärtung unter Beweis stellen. Putin hebt offenherzig hervor, dass er in einem Leningrader Hinterhof aufwuchs, wo das Faustrecht galt. Auch heute noch bezeichnet sich der Präsident im Rückblick mit einem gewissen Stolz als Rowdy. Der erste Prestigeraum war nicht die Schule, sondern der Sport. Putin tat sich im Boxen hervor, später im Judo. Bei beiden Kampfsportarten gefielen ihm der streng geregelte Ablauf und der gegenseitige Respekt der Kämpfer. Gleichwohl räumte er ein, dass es in seinem Training manchmal anders zuging: «Anstatt sich zu verbeugen, haute man dem Gegner gleich eine rein.» Mit diesem Widerspruch ist ein zentrales Thema in Putins Verhaltensökonomie benannt: Das Befolgen und Brechen von Spielregeln. Diese paradoxe Mischung zeigt sich deutlich in der Darstellung einer Ferienepisode aus Putins Studentenzeit. Mit Freunden schlich er sich ohne gültige Fahrkarten auf ein Schiff nach Odessa. Einer von ihnen wollte sich zunächst nicht am gemeinsamen Kauf von Dosenfleisch beteiligen, war aber später auf dem Schiff doch hungrig. Die Freunde gaben ihm nichts ab. Im Rückblick meinte Putin zu diesem Verhalten: «Das war hart, aber gerecht.» Genau diese Haltung legt Putin auch im Ukrainekrieg an den Tag: Er glaubt das «historische Recht» der russischen Einflusssphäre wiederherzustellen, bricht aber mit der kriegerischen Aggression alle Regeln des Völkerrechts.

Putin präsentiert sich gerne als KGB-Mann aus Überzeugung. Er schildert mit entwaffnender Offenheit, wie er nach der Schule in das KGB-Gebäude marschierte und dort um Aufnahme nachsuchte. Man legte ihm ein Jus-Studium nahe, das er pflichtschuldigst absolvierte. Auf seine KGB-Ausbildung ist Putin nach wie vor stolz. Zum Geheimdienstlehrgang gehörte auch das Trainieren der Fähigkeit, in Gefahrensituationen ruhig zu bleiben. In der Tat kontrolliert Putin seine Emotionen streng. In einem Fernsehinterview aus dem Jahr 2018 meinte Putin, dass ein Mensch, der ausser sich gerate, Schwäche zeige.

Putin umgibt sein Leben mit einer Reihe von Tabus. Ganz im Gegensatz zu Gorbatschew oder Jelzin beschränkte Putin die öffentlichen Auftritte mit seiner Frau auf ein Minimum – das Ehepaar verkündigte seine Scheidung im Jahr 2013 beiläufig in einer Pause während einer Ballettvorstellung. Rigoros werden auch die beiden Töchter von der Öffentlichkeit abgeschirmt. Aufgrund eines ungeschriebenen Gesetzes thematisieren weder staatliche noch die wenigen verbliebenen unabhängigen Medien das Privatleben des Präsidenten. Als einer der wenigen setzte sich Alexej Nawalny über diese rote Linie hinweg, als er in seinem letzten Video über «Putins Palast» am Schwarzen Meer auch über eine heimliche Geliebte und eine uneheliche Tochter des Präsidenten berichtete. Möglicherweise schrieb sich Nawalny mit dieser mutigen Aktion selbst das Todesurteil.

Putins persönliche Selbstmystifikation oszilliert zwischen verschiedenen Körperbildern. In Erinnerung sind noch die Bilder des nackten Oberkörpers des Präsidenten, die körperliche Fitness, schnelle Reaktionsfähigkeit und Entscheidungsfreude symbolisieren sollten. Sonst achtet Putin aber auf korrekte Kleidung und tritt in der Regel staatsmännisch auf. Seit dem Überfall auf die Ukraine zeigt sich Putin immer wieder im Tarnanzug, um seinen militärischen Drohungen als Oberbefehlshaber der russischen Streitkräfte Nachdruck zu verleihen.

Eine wichtige KGB-Strategie besteht darin, den Gegner in ein Dilemma mit zwei schlechten Optionen zu bringen. Seit Beginn des Kriegs versucht Putin, die europäischen Staaten mit «Friedensgesprächen» unter Zugzwang zu setzen. Er lockt mit Vorschlägen, die eine ukrainische Kapitulation bedeuten würden. Damit will er die Schuld am Andauern der Kampfhandlungen in das andere Lager schieben. Seit einiger Zeit wird die EU von russischen Regierungsvertretern deshalb als «Kriegspartei» bezeichnet, weil sie die russischen Vorschläge zurückweist. Ein anderes, ebenso perfides Beispiel ist der Missbrauch internationaler Organisationen. Im Dezember 2024 erreichte Russland die Verabschiedung einer UN-Resolution über «Die Bekämpfung der Verherrlichung des Nazismus, Neo-Nazismus und anderen Praktiken, die aktuelle Formen von Rassismus, Rassendiskrimination, Xenophobie und damit verbundener Intoleranz fördern». Der Zweck dieses Vorstosses ist leicht zu durchschauen: Er soll das Kreml-Narrativ stützen, dass Russland in der Ukraine ein Neonazi-Regime bekämpfe. Für Deutschland gab es in dieser Situation keine gute Lösung. Angesichts der eigenen historischen Schuld konnte man nicht gegen die russische Resolution stimmen, aber ein Ja hätte gleichzeitig eine Unterstützung des absurden russischen Neonazi-Narrativs bedeutet. Deutschland enthielt sich der Stimme.

Putin beim Judotraining in St. Petersburg, 22. Dezember 2010

Alexey Druzhinin / AFP / via Getty Images

Die Korrumpierung der öffentlichen Sphäre

Eine Öffentlichkeit im Sinne von Jürgen Habermas gibt es in Russland spätestens seit dem Protestwinter 2011/2012 nicht mehr. In vielen westlichen Kommentaren wird die omnipräsente Staatspropaganda kritisiert. Allerdings geht die staatliche Beeinflussung der Bevölkerung heute viel subtiler vor als zu Sowjetzeiten. Damals gab sich politische Agitation offen als Propaganda zu erkennen. In gigantischen Lettern stand auf wichtigen Gebäuden in Innenstädten zu lesen: «Die Partei ist der Verstand, die Ehre und das Gewissen unserer Epoche!» oder «Ruhm der Arbeiterklasse!» Auf Plakaten und in rituellen Veranstaltungen wurden diese Glaubenssätze gebetsmühlenartig wiederholt. In Putins Russland ist man mit der Zeit gegangen. Die Polittechnologen arbeiten mit Methoden aus dem Marketing und der Werbung. Es geht nicht mehr darum, den Menschen bestimmte Phrasen einzuhämmern. Vielmehr soll eine positive Grundhaltung gegenüber dem Kreml geschaffen werden. Ziel ist auch nicht mehr in erster Linie eine allgemeine Mobilisierung der Massen. Heute soll die Bevölkerung die vom Kreml ausgegebenen Narrative und seine Deutung der politischen Wirklichkeit übernehmen.

Glatte Lügen kommen zwar vor, stellen aber eher die Ausnahme dar. Im Jahr 2014 erklärten Putin und sein Pressesprecher Peskow auf die Frage, ob Russland seine Armee aus der Ukraine zurückziehen würde: «Unsere Soldaten sind nicht dort.» Diese offensichtlich falsche Behauptung wurde schnell zum Meme in den sozialen Medien. Bereits bei der Annexion der Krim hatte Putin zunächst behauptet, es gebe dort nur «lokale Selbstverteidigungskräfte». Ein halbes Jahr später sprach er offen davon, dass russische Soldaten am Werk waren und garnierte sein implizites Eingeständnis der eigenen Lüge mit einer neuen Lüge: «Wir haben dies nie verborgen.» Viel öfter verdrehen die Regierungspolitiker die Faktenlage, indem sie eine isolierte Tatsache zur ganzen Wahrheit erklären. Am 26. Oktober 2025 gab Aussenminister Lawrow dem ungarischen Youtube-Kanal «Ultrahang» ein Interview, in dem er sich zum Budapester Memorandum von 1994 äusserte. Damals garantierte Russland die Unabhängigkeit, die Souveränität und die territoriale Integrität der Ukraine. Lawrow sagte folgendes: «Das Budapester Memorandum besagt, dass die Ukraine, wie andere ehemalige Sowjetrepubliken, die auf Atomwaffen verzichtet haben, Garantien erhalten würde, Garantien, wie sie die Atommächte Nicht-Atomstaaten geben. Das ist alles. Und diese Garantien besagen, dass Atomwaffen nicht gegen Nicht-Atomstaaten eingesetzt werden, die Mitglieder des Nichtverbreitungsvertrags sind. Das ist es. Das ist alles.» Lawrow verschwieg hier den zentralen Artikel 1 des Budapester Memorandums, der Russland dazu verpflichtet, die «bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren» und erklärte den nachgeordneten Artikel 5 zum einzigen Inhalt. Verzerrung und Dreistigkeit gehen oft Hand in Hand. Bei der gleichen Gelegenheit behauptete Lawrow, wer etwas anderes sage als er selbst, habe das Budapester Memorandum nie gelesen.

Eine russische Standardstrategie richtet sich auf die Spiegelung westlicher Vorwürfe an Russland. Welch absurde Züge eine solche Rhetorik annehmen kann, zeigte ein Interview Lawrows mit dem iranischen Staatsfernsehen im Dezember 2025. Der russische Aussenminister warnte vor der «Elite, die in Brüssel die Macht usurpiert» habe und nun nationale Regierungen in der EU unterdrücke. Europa sei notorisch aggressiv, wie sich in den Kreuzzügen und in der Sklaverei gezeigt habe. Auch die zwei Weltkriege gingen auf das Konto europäischer Machtambitionen. Der Nazismus werde nun hauptsächlich in Brüssel, aber auch in London, Paris und Berlin wiederbelebt. Aus Lawrows Sicht ist natürlich auch der Ukrainekrieg ein europäischer Angriffskrieg gegen Russland. Die europäischen Leader seien nicht an einem Ende des Kriegs interessiert und pumpten deshalb unaufhörlich Waffen in die Ukraine.

Auch russische Gerichte nehmen mittlerweile an dieser bizarren Spiegelungsarbeit teil. So verurteilte ein Moskauer Stadtgericht den Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs Karim Khan in absentia zu einer Freiheitsstrafe von fünfzehn Jahren, weil er «Bürger der Russischen Föderation rechtswidrig strafrechtlich verfolgt» habe. Acht Richter des Internationalen Strafgerichtshofs wurden ebenfalls in absentia zu Freiheitstrafen zwischen dreieinhalb und fünfzehn Jahren verurteilt, weil sie «wissentlich rechtswidrige Haftbefehle» erlassen hätten. Alle Verurteilten wurden von Russland zur internationalen Fahndung ausgeschrieben. Der Hintergrund ist folgender: Kurz nach dem russischen Überfall auf die Ukraine hatte der Chefankläger Karim Khan einen internationalen Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten und seine Kinderrechtsbeauftragte Maria Lwowa-Belowa erlassen (die beiden sind die «russischen Bürger» aus dem Urteil des Moskauer Stadtgerichts). Ihnen wird die Deportation ukrainischer Kinder nach Russland vorgeworfen. Seither kann Putin nicht mehr ohne Weiteres in Staaten reisen, die das Römer Gründungsstatut für den Internationalen Gerichtshof unterzeichnet haben. Allerdings testet Putin immer wieder seine Handlungsfähigkeit aus: Im September 2024 besuchte er die Mongolei, die wirtschaftlich und politisch stark von Russland abhängig ist. Die Mongolei ist Signatarstaat des Römer Statuts und hätte Putin eigentlich festnehmen müssen. Die Staatsvisite geriet zur russischen Machtdemonstration gegenüber dem Völkerrecht.

Die Wühlarbeit des Kremls richtet sich auf die Beeinflussung der öffentlichen Meinung nicht nur in Russland, sondern auch im Westen. Ein vergangenes Kapitel der russischen Propaganda stellten die manuell betriebenen Trollfabriken in Russland dar. Schon bald nach der Annexion der Krim 2014 hatten die Redaktionen führender westlicher Qualitätsblätter in den Kommentarspalten Trolle entdeckt, die stereotype prorussische Propaganda betrieben – oft in unbeholfener Rechtschreibung und mit holpriger Grammatik. Bald konnte die «Internet Research Agency» in St. Petersburg als Züchtungsfarm falscher Social-Media-Profile identifiziert werden. Der finnischen Investigativjournalistin Jessikka Aro gelang es in einer Undercover-Aktion, Angestellte der Trollfabrik zu interviewen. Dabei gewann sie Einsicht in die Akkordarbeit, in der genaue Vorgaben über die Schaffung und Bewirtschaftung falscher Profile herrschten. Nachdem sie ihre Recherchen öffentlich gemacht hatte, wurde sie selbst Opfer von Trollattacken: Ihre Accounts wurden gehackt, Fotocollagen mit ihrem Porträt wurden veröffentlicht, sie erhielt Morddrohungen. Bald erwiesen sich die Trollfabriken jedoch als Auslaufmodell. Zwar tummeln sich immer noch vereinzelt prorussische Trolle in den Kommentarspalten. Allerdings werden sie meistens unmittelbar von anderen Usern entlarvt und blossgestellt. Der führende Kopf dieser Propagandaindustrie war Jewgeni Prigoschin, der sich als Allroundtalent im Einwerben von lukrativen Staatsaufträgen erwiesen hatte. Auch in anderen Geschäftsfeldern war Prigoschin der Mann für das Grobe: Er war Gründer und Chef der «Wagner»-Privatarmee, die in einer völkerrechtlichen Grauzone heikle Militärmissionen für den Kreml erledigte. Auch in der Ukraine wurden die Einsätze von «Wagner» immer wichtiger. Prigoschin konnte sich in rechtsradikalen Kreisen als glaubwürdiger Anführer präsentieren, weil er selbst in Kampfmontur an der ukrainischen Front auftauchte. Im Sommer 2023 brachte er das System Putin in eine ernsthafte Krise, als er mit seiner Söldnertruppe auf Moskau marschierte. Allerdings wollte Prigoschin nicht etwa Putin stürzen, sondern ihn zu einem härteren Kurs im Ukrainekrieg zwingen. Spätestens die spektakuläre Hinrichtung des «Wagner»-Chefs in einem explodierenden Flugzeug machte klar, dass man im Kreml nach neuen Köpfen und neuen Methoden suchte.

Inhaltlich konzentriert sich die Kremlpropaganda auf die Wiederholung zentraler Narrative. So habe Russland keinen Überfall gestartet, sondern beende einen Krieg, den die Ukraine 2014 begonnen habe. Dabei haben die russischen Spin-Doktoren westeuropäische Zielgruppen sowohl am linken wie am rechten Rand des politischen Spektrums im Auge. Viele Russlandsympathisanten in Westeuropa verstehen allerdings nicht, dass Putin mit seinen säuselnden Kooperationsversprechen letztlich die Rolle eines «Zerstörers-Retters» einnimmt. Er präsentiert sich als Lösung für Probleme, die er selbst zuallererst geschaffen hat.

Im Jahr 2022 hat Russland nicht nur die Ukraine, sondern auch das europäische Mediensystem angegriffen. Russische Agenturen klonen bekannte westliche Medien und stellen Fake-Versionen mit prorussischer Berichterstattung ins Netz. Im Visier befindet sich auch Deutschland, wo der Kreml die «Russlandversteher» zu erreichen versucht. Das Vorgehen ist perfid: Auf der Grundlage des Quellcodes der Websites von Zeitungen wie FAZ, Welt, Süddeutsche Zeitung und anderen werden täuschend ähnliche «Doppelgänger» erstellt. Die Adresse der gefälschten Seite wird durch sogenanntes «typosquatting» nur geringfügig verändert, also etwa faz.ltd statt faz.de. Die gefälschte Webadresse wird durch Bots in den sozialen Medien in Umlauf gebracht und beworben. Zusätzlich werden Pseudo-Newsportale dutzendweise aus dem Boden gestampft. Die verbreiteten Inhalte bedienen immer dieselben Themen. So lauten die Überschriften etwa «Deutsche bitten um Hilfe, sie geht aber an die Ukraine» oder «Sanktionen gegen Russland ruinieren die deutsche Wirtschaft». Schon seit langem optimiert der Kreml seine Sprachregelung für deutsche Bedürfnisse. Offiziell heisst die Annexion der Krim in Russland «Wiedervereinigung der Krim mit Russland». Implizit lautet die Botschaft: Wenn die Deutschen sich wiedervereinigen dürfen, warum dürfen dann die Russen nicht?

Die gefälschten Inhalte auf den Fake-Medien werden mittlerweile von KI erstellt. Die Sprache ist zwar korrekt, allerdings unterlaufen der Software peinliche Fehler, die auf maschinelle Übersetzungsroutinen aus dem Russischen zurückzuführen sind. So war in den gefälschten Artikeln immer wieder von der «Bundeskanzlerin» Scholz die Rede, weil im Russischen zwischen der männlichen und weiblichen Form des «Kanzlers» nicht unterschieden wird und der Lernprozess der KI noch in der Ära Merkel stecken geblieben ist. Die deutsche Aussenministerin hiess oft «Berbock» – eine Rücktranskribierung der russischen Schreibweise von Baerbock. Die Betreiber der Fake-Websites scheinen sich wenig um solche Patzer zu kümmern. Sie versuchen, die fehlende inhaltliche Qualität durch schiere Quantität zu kompensieren: Die medialen Dreckschleudern spucken im Stundentakt neue Texte aus.

Neuerdings gibt es sogar russische Bestrebungen, die Large Language Models selbst zu korrumpieren. Diese Sprachmodelle dienen dazu, künstliche Intelligenzen zu trainieren. Wenn nun hier Weltwissen gewissermassen bereits in der Kremlversion abgespeichert wird, muss man nicht mehr in Kleinarbeit einzelne Meldungen mit einem prorussischen Spin versehen, sondern erledigt die Aufgabe bereits im allerersten Schritt: Wer nun eine KI-gestützte Suchanfrage im Internet startet, erhält eine politisch gediegene Antwort.

Russlands Eliten

Putin ist mittlerweile länger an der Macht als der sowjetische Langzeitdiktator Stalin. Es ist ihm gelungen, in Russland eine effiziente «Vertikale der Macht» aufzubauen. Nach seinen ersten beiden Amtszeiten überraschte Putin die russische Öffentlichkeit mit der Ankündigung, er werde – wie in der Verfassung vorgesehen – keine dritte Amtszeit anstreben. Allerdings machte sich während der vorgeschobenen Präsidentschaft von Dmitri Medwedew niemand Illusionen darüber, wer tatsächlich die Macht in den Händen hielt. Wenig überraschend liess Medwedew die Amtszeit des nachfolgenden Präsidenten von vier auf sechs Jahre verlängern. Ganz ging das frivole Machtkalkül allerdings nicht auf. Das Tandem Medwedew und Putin rief im Juni 2011 breite Enttäuschung hervor, als Medwedew auf eine zweite Präsidentschaftskandidatur verzichtete. Putins erneute Wahl zum Präsidenten wurde 2012 von Massenprotesten begleitet. Zehntausende demonstrierten gegen eine «Wahl ohne Auswahl». Unter dem Eindruck dieser Ablehnung auf der Strasse schritt Putin unverzüglich zur Disziplinierung der russischen Gesellschaft. Im Jahr 2012 wurden zahlreiche repressive Gesetze erlassen, die Oppositionelle als «ausländische Agenten» diskreditieren oder die Versammlungsfreiheit einschränken. Nach dem russischen Überfall auf die Ukraine folgte eine weitere Welle von Gesetzen, die etwa die «Diskreditierung der russischen Streitkräfte» oder die «Verbreitung wissentlich falscher Informationen» mit drakonischen Strafen belegen. Mittlerweile ist Russland ein offener Polizeistaat, der keine regierungskritischen Meinungen mehr zulässt.

Putin hat seit 2012 eine enorme Macht in seinen Händen geballt. Loyalität ist zum wichtigsten Qualifikationsmerkmal für Karrieren in seiner Administration geworden. Das eklatanteste Beispiel ist der ehemalige Leibwächter Putins Alexej Djumin, der es zum stellvertretenden Minister und zum Gouverneur brachte. Lange Zeit galt die Regel, dass Putin seine Kadermitglieder sogar behält, wenn ihr Leistungsausweis miserabel ist. Das vielleicht prominenteste Beispiel ist Dmitri Medwedew, der nach einer Amtszeit als Präsident 2012 den Platz mit Putin tauschte und erneut Ministerpräsident wurde. Medwedew spielte einige Zeit lang den Sündenbock für alle Misserfolge des Kremls, so etwa für die unpopuläre Rentenreform. 2017 griff Alexej Nawalnys Antikorruptionsfonds Medwedews Selbstbereicherung in einem millionenfach angeklickten Youtube-Video offen an. Putin wartete drei Jahre und schob Medwedew nach dieser Anstandsfrist auf den unbedeutenden Posten des stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates ab. Seither fällt Medwedew nur noch durch ungehobelte Ausfälle gegen den Westen auf. Aber auch der langjährige Verteidigungsminister Sergej Schoigu, der den Misserfolg des offenen russischen Überfalls in der Ukraine verantwortete, wurde erst 2024 entlassen und ebenfalls auf eine Charge im Sicherheitsrat versetzt.

Massendemonstration gegen Putins Wiederwahl als Präsident, Moskau, Bolotnaja-Platz, 24. Dezember 2011

Yuri Kadobnov / AFP/ via Getty Images

Im Kreml hat die Generation der über Siebzigjährigen das Sagen. Es besteht durchaus die Gefahr, dass Putins Führungsclique zu einer Gerontokratie degeneriert. Die sowjetische Geschichte kannte einen solchen Niedergang zu Beginn der 1980er Jahre, als Leonid Breschnjew schon nicht mehr in der Lage war, die Regierungsgeschäfte zu führen. Es bedurfte dann aber noch zweier kurzer Intermezzi durch die Greise Andropow und Tschernenko, bis der mit 54 Jahren nachgerade jugendliche Michail Gorbatschew die Zügel übernahm. Ein solches Szenario will man im Kreml auf jeden Fall vermeiden. Deshalb zeichnet sich schon jetzt ab, dass neue Gesichter für zukünftige Führungsaufgaben vorbereitet werden. Eine der wichtigsten Figuren, die kürzlich der Weltöffentlichkeit vorgeführt wurden, ist der Finanzexperte Kirill Dmitriew. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion studierte der gebürtige Kiewer mit einem amerikanischen Stipendium Wirtschaftswissenschaften in Stanford und Harvard und arbeitete später bei Goldman Sachs und McKinsey. Im Jahr 2000 siedelte Dmitriew nach Moskau über und wurde 2011 Chef des mächtigen staatlichen Investitionsfonds. Dmitriews Karriere wurde neben seinen beruflichen Qualifikationen durch die Heirat mit einer engen Freundin von Putins Tochter beschleunigt. Seit Trumps Amtsantritt ist Dmitriew das freundliche Gesicht des Putinregimes. Er verkörpert durch seine Biographie die Hoffnung des Kremls auf eine neue russisch-amerikanische Allianz, die gegen die EU gerichtet ist. Mittlerweile hat Dmitriew in den Chor der Kreml-Kamarilla eingestimmt und kritisiert Bundeskanzler Merz auf X dafür, dass er «Daddy Trump» nicht gehorche. Er prangert die europäischen «Kriegstreiber» an und nennt Ungarn «die Stimme der Vernunft». Als im September 2025 der laute Trump-Unterstützer Charlie Kirk auf einem amerikanischen Campus erschossen wurde, bat Dmitriew Putins Beichtvater Tichon Schewkunow, einen Artikel über Kirks «Märtyrertod» zu schreiben. Bischof Tichon gehorchte und pries Kirk, obwohl dieser ja selbst aus dem «verdorbenen Westen» kommt, für seine konservative Haltung: Kirk verbinde so die Russen und die Amerikaner über die Konfessionsgrenzen hinweg. Am 16. Oktober 2025 schlug Dmitriew auf X den Bau eines Tunnels vor, der unter dem Arktischen Meer Tschuchotka im äussersten Nordosten Russlands mit Alaska verbindet. Er war sich allerdings der impliziten Endzeitstimmung dieses absurden Projekts nicht bewusst: Hier würden sich zwei Atommächte am Weltende und an der Datumsgrenze zusammenschliessen. Die Verbindung würde auf beiden Seiten buchstäblich ins Nichts führen, weil es keine Anschlussinfrastruktur gibt.

Kirill Dmitriev mit dem US-Gesandten Steve Witkoff in St. Petersburg, 11. April 2025

Vyacheslav Prokofyev / AFP/ via Getty Images

Bereits seit längerer Zeit agiert Sergej Kirienko hinter den Kulissen des Putinismus. Er blickt auf eine erstaunliche Karriere zurück, die ihn vom Liberalismus zu Autoritarismus und vom politischen Engagement zum Opportunismus innerhalb des Machtsystems geführt hat. Seine politische Karriere startete er als einer der zahlreichen Premierminister unter dem schnell alternden Boris Jelzin. 1999 gründete Kirienko mit den Oppositionspolitikern Irina Hakamada und Boris Nemzow die liberale Partei «Union der rechten Kräfte». Hakamada wurde bald zum Opfer der Polittechnologien des Kremls: 2006 zog sie sich für einige Jahre aus der Politik zurück. Bei den Präsidentschaftswahlen 2024 unterstützte sie Boris Nadeschdin, den Gegenkandidaten zu Putin. Nadeschdins Kandidatur wurde aber vom Kreml in letzter Minute gecancelt, als sich abzeichnete, dass sich der Scheinwettbewerb zu einem richtigen entwickeln könnte. Schlimmer erging es Boris Nemzow: Er wurde 2015 ermordet, nachdem er Putin öffentlich beschimpft hatte. Im Jahr 2000 wechselte Kirienko aus dem Parlament in den Dienst des Kremls. Er passte sich schnell an die neuen Arbeitsbedingungen an. Einen früheren liberalen Freund, der ihn als vermeintlich Gleichgesinnten um Hilfe ersuchte, blaffte er an: «Ich habe keine Überzeugungen, ich bin ein Soldat Putins.» Kirienkos Portfolio ist denkbar breit. Er veranstaltet zahlreiche Events, an denen Putin die Gouverneure und Chefbeamten trifft und wichtige Personalentscheide vorbereiten kann. Er sorgt dafür, dass in der Öffentlichkeit keine Kritik am Kreml laut wird. Kirienkos Sohn leitet das wichtigste russische soziale Netzwerk VK, das auch die offizielle Messenger-App Max entwickelt. Seit September 2025 muss Max auf allen Smartphones vorinstalliert sein, die in Russland verkauft werden. Kirienkos Sohn fällt nicht aus der Familienrolle und sagt: «Für uns ist die Regierung ein Partner und Mentor.» Schliesslich «kuratiert» Kirienko – wie es im Kreml-Slang heisst – auch die «Integration» der russisch besetzten Gebiete in der Ostukraine. Er organisierte im September 2022 die Scheinreferenden, die zur forcierten Aufnahme der vier Gebiete in die Russländische Föderation führten. Seither treibt er energisch die Russifizierung von Schulen, Medien und Institutionen voran. Dabei geht er nicht mit Samthandschuhen vor: Alle Bewohner der besetzten Gebiete müssen eine «Filtration» durchlaufen und werden zur Annahme der russischen Staatsbürgerschaft gedrängt.

Sergej Kiriyenko an einer Pressekonferenz in Moskau, 12. Januar 2023

Contributor / Getty Images News

Eine weitere Stütze des Systems Putin ist die die langjährige Zentralbankchefin Elwira Nabiullina. Nach dem offenen Überfall auf die Ukraine wollte sie zurücktreten – ein klares Anzeichen dafür, dass man sie nicht im Voraus informiert hatte. Putin zwang sie jedoch, im Amt zu bleiben. Die ernste Tatarin, die ihre geldpolitischen Absichten gerne durch das symbolische Tragen verschiedener Broschen signalisiert, hat eine steile Karriere im Wirtschaftsministerium hinter sich. Von 2007 bis 2012 war sie Ministerin für die wirtschaftliche Entwicklung Russlands. Sie gilt als enge Vertraute des liberalen Chefs der grössten russischen Privatbank Herman Gref. Nabiullina ist ein typisches Beispiel für eine kluge und umsichtige Führungsperson, die den Krieg für einen fatalen Fehler hält, aber sich nicht offen dagegen ausspricht. Sie tut gehorsam alles, um die Folgen des ruinösen Kriegs abzufedern. Bisher konnte sie durch die radikale Erhöhung des Leitzinses und strenge Kapitalkontrollen die Inflation und den Rubelkurs einigermassen unter Kontrolle behalten. Nun ist sie aber am Ende ihres Lateins, vor allem weil der Kreml mit ultimativen Forderungen in die Geschäfte der Zentralbank hineinregiert.

Ein Spezialfall ist Dmitri Kosak, ein langjähriger treuer Gefährte Putins in der mächtigen Präsidialadministration. Er galt lange Zeit als fähiger Manager, dem besonders schwierige Dossiers wie die Sicherung des russischen Einflusses in der Moldau sowie in der Ukraine oder die Organisation der Olympischen Winterspiele in Sotschi anvertraut wurden. Am zweiten Tag nach dem russischen Überfall auf die Ukraine befahl Putin laut Kreml-Insidern Kosak, er solle die Kiewer Regierung zur Kapitulation auffordern. Kosak weigerte sich jedoch und teilte Putin mit, er sei bereit, für seine Befehlsverweigerung verhaftet oder erschossen zu werden. Kozak wurde bei den Scheinverhandlungen in Istanbul im März 2022 als Leiter der russischen Delegation durch den ehemaligen Kulturminister Medinski, ein politisches Leichtgewicht, ersetzt. Nach einer längeren Marginalisierung wurde Kosak im September 2025 endgültig aus den Diensten des Kremls entlassen.

Der offene Überfall auf die Krim hat auch zu einer Brutalisierung des Bestrafungssystems geführt. Früher riskierten Abweichler im System Putin nur die Entlassung. Seit 2022 häufen sich in Russland spektakuläre Todesfälle von Oligarchen, Politikern und Regierungsmitgliedern. Diese verdeckten Ermordungen betreffen Führungspersonen, die entweder nicht bereit sind, Putins aggressiven Kurs mitzutragen, oder aber gravierende Fehler in ihrem Aufgabenbereich begehen. Mittlerweile haben sich bestimmte Muster herausgebildet: In der Privatwirtschaft dominieren Fensterstürze, im Staatsdienst «Selbstmorde». Einiges Aufsehen erregte der Tod des Transportministers Roman Starowoit im Juli 2025. Zuvor hatte Starowoit als Gouverneur die Grenzregion Kursk regiert. Wegen einer Unterschlagungsaffäre im Zusammenhang mit der Befestigung der Grenze zur Ukraine entliess ihn Putin aus dem Regierungskabinett, sein lebloser Körper wurde noch am gleichen Tag aufgefunden. Die Affäre Starowoit signalisierte in radikaler Deutlichkeit: Für Korruption im lebenswichtigen Militärbereich gilt die Nulltoleranz, während die zivile Selbstbereicherung geduldet wird.

1970 veröffentlichte der Ökonom Albert Hirschman sein einflussreiches Buch «Exit, Voice, and Loyalty», in dem er die «Reaktionen auf den Niedergang in Firmen, Organisationen und Staaten» – so der Untertitel – analysierte. Hirschman ging davon aus, dass Führungspersonen in Krisensituationen entweder laut Kritik äussern (Voice), abwandern (Exit) oder sich weiterhin loyal verhalten. Russlands Niedergang ist heute offensichtlich: Der Polizeistaat wird nur von Petrodollars am Leben erhalten und hat keine Zukunftsperspektiven zu bieten. Die Option Voice beschränkt sich auf das Zusammenpressen der Lippen. Die Option Exit kann nur noch als Tod unter ungeklärten Umständen eingelöst werden. Für eine Emigration ist es für die meisten Ausführungsgehilfen zu spät: Sie haben sich durch ihre Loyalität zu Putin kompromittiert und stehen unter internationalen Sanktionen. Es bleibt nur der Kadavergehorsam gegenüber einem Alleinherrscher, der die Entscheidungskosten sehr tief hält und dafür die Kosten der Entscheidung auf die Gesellschaft überwälzt.

Elvira Nabiullina am St. Petersburger Internationalen Wirtschaftsforum, 15. – 18. Juni 2022

Anadolu / via Getty Images

Gibt es in Russland noch eine Gesellschaft?

Lew Gudkow, der Doyen der russischen Soziologie, stellte im Februar 2023 in einem Interview mit dem Tagesspiegel den Tod der russischen Zivilgesellschaft fest. Er begründete sein Verbleiben in Russland damit, dass er mittlerweile als «Pathologe» arbeite: «Ich untersuche die russische Gesellschaft nach dem Tod der Demokratie. Ich erstelle Diagnosen post mortem. Auch Pathologen sind wichtig – oder?» In der Tat gibt es wenig Lebenszeichen aus der russischen Gesellschaft. Gudkows eigenes Meinungsforschungsinstitut konstatiert in Umfragen regelmässig eine Unterstützung von 70 Prozent für die «spezielle Militäroperation» in der Ukraine. Am besten lässt sich der Zustand der russischen Gesellschaft mit dem Begriff der «inneren Okkupation» beschreiben. Putins Regime verhält sich wie eine Besatzungsmacht, die jeden Widerstand im Keim erstickt, gleichzeitig aber auch auf ein Minimum an Akzeptanz in der breiten Bevölkerung angewiesen ist. Gudkow stellt einen «organisierten Konsens der Nichtablehnung des Ukrainekriegs» fest. «Organisiert» ist dieser gesellschaftliche Konsens, weil alle staatlichen Institutionen eine verbindliche Sprachregelung vorgeben; die «Nicht-Ablehnung» ist nicht dasselbe wie eine Unterstützung. Gudkow ist überzeugt, dass die russische Gesellschaft sich einfach manipulieren lasse und kaum über zivilgesellschaftliche Widerstandskraft verfüge.

Gudkows pessimistische Analyse ist nicht unwidersprochen geblieben. Der junge Soziologe Grigori Judin, der nach dem russischen Überfall auf die Ukraine in die USA ausgereist ist, hält Gudkows Vorgehen für problematisch. Man könne unter den Bedingungen eines undeklarierten Kriegs nicht einfach die Menschen direkt fragen, ob sie das aggressive Vorgehen der Regierung unterstützten. Das ohnehin bestehende Problem der sozialen Wünschbarkeit der Antwort («social desirability bias») verzerrt in einer solchen Ausnahmesituation die Antworten der Befragten in erheblichem Ausmass. Judin verweist seinerseits auf die indirekte Fragemethode der auf Umfragen spezialisierten Firma Russian Field. Die Soziologen stellten in einer Längsschnittstudie zwei Fragen: Würden Sie eine neue Militäroffensive unterstützen, wenn Wladimir Putin sie morgen ankünden würde? Wenn Wladimir Putin morgen ein Friedensabkommen unterzeichnen würde und die «militärische Operation» stoppen würde, würden Sie eine solche Entscheidung unterstützen? Das Problem der sozialen Wünschbarkeit wurde in dieser Fragetechnik gelöst, indem die Informanten keine Verantwortung für die Folgen einer möglicherweise «falschen Antwort» übernehmen mussten – in beiden Fällen war das Szenario ja durch den hypothetischen Willen Putins gedeckt.

Das Ergebnis dieser Studie war auf den ersten Blick widersprüchlich. Über 60 Prozent bejahten beide Fragen, die sich ja inhaltlich gegenseitig ausschliessen. Die soziologische Erklärung liegt darin, dass man die russische Gesellschaft in drei Gruppen unterteilen kann. Die Falken, die eine militärische Eskalation befürworten (27 Prozent), die Tauben, die für eine schnelle Friedenslösung eintreten (34 Prozent) und die Konformisten, die widerspruchslos jeder Entscheidung des Kremls folgen.

Die Resultate der Russian-Field-Studie bieten eine wichtige Ergänzung zur oft zitierten Zahl von Gudkows Institut. Die Unterstützung des Ukrainekriegs durch 70 Prozent ist nur eine Momentaufnahme einer zutiefst desorientierten Gesellschaft, die an beiden Enden des Meinungsspektrums eine Minderheit von überzeugten Kriegsunterstützern und ebenso überzeugten Kriegsgegnern aufweist. In der Mitte der Gesellschaft gibt es eine graue Masse, die nicht auffallen will und über keinen eigenen politischen Willen verfügt. Egal, welche Parole Putin ausgibt, die graue Masse folgt ihm.

Längsschnitt-Untersuchungen in Russland zeigen eine ungebrochen hohe Zustimmung in der russischen Bevölkerung für den Langzeitpräsidenten. Seit Putins Amtsantritt im Jahr 2000 bewegen sich seine Werte in einem Korridor von 60 bis 90 Prozent. Kurz vor der Annexion der Krim 2014 und kurz vor dem Überfall auf die Ukraine 2022 näherte sich die Kurve jeweils der 60-Prozent-Marke, schnellte dann aber erneut auf über 80 Prozent hoch. Putin geniesst ein hohes Ansehen in der russischen Bevölkerung. Allerdings muss man nach einzelnen Gruppen differenzieren. Die urbane Intelligenzija in den beiden Hauptstädten Moskau und St. Petersburg verhält sich Putin gegenüber kritisch. Putin kann sich hauptsächlich auf die Menschen in den übrigen vierzehn Millionenstädten und auf dem Land stützen.

Die Präsidentschaftswahl vom März 2024 hat die Dilemmata des stark personalisierten Polizeiregimes in aller Deutlichkeit aufgezeigt. Putin gewann mit einem im doppelten Sinne fantastischen Wahlergebnis von 88,5 Prozent. Er hätte die Wahl auch ohne massive Manipulationen und Fälschungen gewonnen. Putin ist allerdings auf ein sozialistisches Wahlergebnis angewiesen. Demokratie ist in Russland längst nur noch eine Fassade. Das daraus entstandene Legitimitätsdefizit muss anderweitig gedeckt werden. Die Polittechnologen des Kreml arbeiten deshalb unablässig daran, den russischen Bürgern die Alternativlosigkeit des Systems Putin vor Augen zu führen. Die Aussage des Duma-Sprechers Wjatscheslaw Wolodin ist zum Credo dieses Systems geworden: «Ohne Putin gibt es kein Russland.» Die absurd hohen Zustimmungsraten sollen der Bevölkerung beweisen, dass Putin den Volkswillen verkörpere. Gleichzeitig geht es auch darum, oppositionell Gesinnten vor Augen zu führen, dass sie auf keinen Fall zu einer gesellschaftlichen Kraft werden können.

Repression in Russland

Kurz nach seinem Amtsantritt im Jahr 2000 hatte Putin vollmundig eine «Diktatur des Gesetzes» versprochen. Mittlerweile ist klar geworden, dass in Russland eine «Diktatur durch das Gesetz» herrscht. Spätestens seit der Niederschlagung der Proteste im Winter 2011/2012 ist Russland eine offene Polizeidiktatur. Die Versammlungsfreiheit wurde beschnitten, die Tätigkeit von Nichtregierungsorganisationen empfindlich eingeschränkt. Nach dem offenen russischen Überfall auf die Ukraine 2022 hat die Duma drakonische Gesetze verabschiedet. Erste Exempel wurden bereits statuiert. Der Menschenrechtsaktivist Oleg Orlov wurde im Februar 2024 wegen angeblicher «Diskreditierung der russischen Streitkräfte» zu zweieinhalb Jahren Lagerhaft verurteilt. Im Dezember 2024 erhielt der Oppositionspolitiker Ilja Jaschin aufgrund desselben Artikels achteinhalb Jahren Lagerhaft, weil er auf seinem Youtube-Kanal über das russische Massaker in Butscha berichtet hatte. Beide kamen im August 2024 im Rahmen eines Gefangenenaustausches frei, als Putin den von ihm gedungenen Tiergartenmörder Wadim Krassikow aus deutscher Haft freipresste.

Mittlerweile hat die Repression groteske Züge angenommen. Im August 2025 wurde der Moskauer Politologe Sergej Markow zum «ausländischen Agenten» erklärt. In den vergangenen Jahren hatte Markow wortreich die russische Aggression in der Ukraine gerechtfertigt. Bevor er selbst ins Räderwerk der russischen Justiz geriet, forderte er eine verschärfte Gangart bei der Entlarvung «ausländischer Agenten». Ausserdem regte er in den sozialen Medien an, den «ausländischen Agenten» Einkünfte und Reichweite zu nehmen. Der prorussische Militärblogger Roman Aljochin wurde ebenfalls zum «ausländischen Agenten» erklärt. Ihm wurde zum Verhängnis, dass er auf seinen Kanälen mit einem teuren Sportwagen und einer exklusiven Uhr protzte, nachdem er für die russischen Truppen Geld gesammelt hatte. Die prorussische Anwältin Tetiana Montian, die aus Kertsch auf der Krim stammt, wurde sogar als «Terroristin und Extremistin» eingestuft. Bei ihr gab es ebenfalls Unregelmässigkeiten beim privaten Fundraising für die russische Armee. Die Politologin Jekaterina Schulman, die im französischen Exil lebt, deutet diese neue Wendung als Ausdruck des Verfolgungswahns des autoritären Regimes im Kreml. Jegliche zivilgesellschaftliche Initiative sei suspekt, sogar wenn sie ideologisch auf der Linie des Putinismus liegt. Sie konstatiert eine Spaltung der Unterstützer des Kriegs. Auf der einen Seite treten die alternden Propagandisten als «Loyalisten» gegenüber dem Verteidigungsministerium und dem Kreml auf, während die ultranationalistischen «Militaristen» kein Blatt vor den Mund nehmen und die russische Militärführung harsch kritisieren, weil sie den Ukrainekrieg nicht mit voller Waffengewalt und einer Generalmobilmachung führt und an der Illusion einer «speziellen Militäroperation» festhält.

Die Rolle der Opposition

In Russland gibt es eine lange Tradition von Andersdenkenden, Dissidenten und Oppositionellen. Alexander Herzen protestierte gegen die Zarenherrschaft, Alexander Solschenizyn lehnte sich gegen die Sowjetführung auf, Alexej Nawalny prangerte Putins Regime an. Allerdings blieb die politische Wirkung ihres Aufbegehrens beschränkt. Sie wussten, dass es etwas Grösseres gibt als ihr persönliches Lebensglück, und sie waren bereit, für die eigenen Überzeugungen Haft, Exil und sogar den Tod in Kauf zu nehmen. Allerdings gelang es diesen mutigen Intellektuellen höchst selten, ihre politischen Projekte zu verwirklichen. Heute muss man für ein allfälliges Ende des Putinismus dasselbe feststellen wie vor über dreissig Jahren für das Ende der Sowjetunion: Wann immer es kommen wird – die Opposition wird dabei keine Rolle spielen.

Alexej Nawalny überschätzte seinen eigenen Einfluss in Russland radikal. Als er im Januar 2021 aus dem deutschen Exil nach Russland zurückkehrte, verschwand er sofort in weit abgelegenen Sträflingskolonien. Nawalny hatte damit gerechnet, dass seine Verhaftung als geheiltes Vergiftungsopfer des Kremls, kombiniert mit der Veröffentlichung eines Antikorruptionsvideos gegen Putin, zu Massenprotesten auf den Strassen und einem Regimewechsel führen werde. Zwar schauten innerhalb weniger Monate 80 Millionen das Enthüllungsvideo über «Putins Palast» an. Allerdings zuckten die meisten Russen mit den Schultern und zeigten sich wenig überrascht von der Information, dass die Elite korrupt sei. Wie Nawalny in seiner Autobiographie «Patriot» schreibt, wurde ihm in der Haft selbst bewusst, dass er das Gefängnis nicht mehr lebend verlassen werde. Im Februar 2024 starb Nawalny unter ungeklärten Umständen in einem Straflager im hohen Norden Russlands. Eine Vergiftung durch staatliche Akteure ist die wahrscheinlichste Todesursache.

Ein wichtiges Problem der russischen Oppositionellen besteht darin, dass sie immer auf eine eigene politische Karriere in einem postputinistischen Russland schielen. Am 5. Juni 2025 traten Julia Nawalnaja, Ilja Jaschin und Wladimir Kara-Mursa im Europäischen Parlament in Brüssel auf. Auf die Frage, wem die Krim gehöre, gab niemand eine Antwort. Ilja Jaschin forderte den vollständigen Rückzug der russischen Truppen aus der Ukraine, weigerte sich aber, diesen Vorgang eine russische Niederlage zu nennen. Es handle sich dabei um eine Niederlage für Putin. Der Krieg richte sich nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen die nationalen Interessen Russlands. Kara-Mursa wandte sich gegen ein Canceling der gesamten russischen Bevölkerung. Bei solchen Aussagen wird deutlich, dass die Putingegner für ihre zukünftigen Wähler eine erzählbare Vergangenheitsbewältigung bereithalten wollen.

Deutlich zeigen sich die Spannungen innerhalb der Opposition im russischen Antikriegskomitee, das gleich nach dem Überfall auf die Ukraine von bekannten Intellektuellen gegründet wurde. Zu ihnen gehören etwa der Unternehmer Michail Chodorkowski, die Politikwissenschaftlerin Jekaterina Schulman und der Ökonom Sergei Guriew. Im Oktober 2025 wurde in Russland ein Strafverfahren gegen das Antikriegskomitee eröffnet. Die Mitglieder wurden beschuldigt, eine terroristische Organisation gegründet zu haben und die aktuelle Regierung stürzen zu wollen. Im Dezember 2025 kam es in einem Pariser Restaurant zu einer Szene, die direkt aus einem Dostojewski-Roman stammen könnte. Der Schachweltmeister Garri Kasparow und Wladimir Kara-Mursa, beides Gründungsmitglieder des Antikriegskomitees, gerieten sich in die Haare über die Fragen, wer länger im Gefängnis gesessen habe, wer welche Deklaration unterzeichnen solle und wer selbst als Freiwilliger mit den Ukrainern gegen den russischen Aggressor kämpfen müsse.

Gerade die Zusammenarbeit mit der Ukraine stellt für die russische Opposition ein ungelöstes Problem dar. So weigerte sich etwa die ukrainische First Lady Olena Selenska im Jahr 2024, gemeinsam mit Julia Nawalnaja an einem Anlass des Weissen Hauses in Washington teilzunehmen. An einem öffentlichen Auftritt in Lissabon wurde Nawalnaja im selben Jahr von ukrainischen Aktivisten ausgebuht. Nawalnaja ist der Ansicht, der Überfall auf die Ukraine sei «Putins Krieg»: «In Russland selbst sind alle gegen diesen Krieg, den Putin begonnen hat, was gibt es da zu diskutieren?» Mit solch undifferenzierten Urteilen unterscheidet sie zwischen dem «bösen Putin» und dem «guten russischen Volk». Konsequenterweise fordert sie im Ukrainekrieg eine Niederlage nur für Putin, aber nicht für Russland. Nawalnaja geht so weit zu behaupten, dass das erste Opfer eines Diktators sein eigenes Volk sei. Das klingt in ukrainischen Ohren wie blanker Hohn. Dieses Argument entbindet die russische Bevölkerung ausserdem von einer moralischen Verantwortung für das Aufkommen des Putinismus. Die nach wie vor verbreitete Unterstützung für Putin wird von den meisten Oppositionellen ausgeblendet oder bestenfalls der Wirkung der allgegenwärtigen Propaganda zugeschrieben.

Julia Nawalnaja an der 60. Münchner Sicherheitskonferenz, 16. – 18. Februar 2024

Thomas Kienzle / AFP / via Getty Images

Geschichte als Herrschaftsinstrument

Zwar achtet das Putin-Regime nach wie vor peinlich darauf, die Regeln einer demokratischen Republik zu simulieren. Im März 2024 wurde Putin mit dem im doppelten Sinne phantastischen Wahlergebnis von 88,5 Prozent erneut in das Präsidentenamt gewählt. Es ist den Polittechnologen im Kreml allerdings klar, dass solche Rituale ihre legitimierende Kraft längst eingebüsst haben. Deshalb wird die Rolle historischer Begründungen des aktuellen Systems immer wichtiger. Putin selbst betätigt sich oft als Chefhistoriker der Nation. Im Zentrum steht die Ausformulierung einer «historischen Wahrheit», die seit 2020 sogar von der reformierten Verfassung geschützt wird. Bemerkenswert ist der Singular. Die offizielle Geschichtspolitik geht in der Tat davon aus, dass es eine einzige «historische Wahrheit» gibt und dass der russische Staat der Hüter dieser Wahrheit ist. Der wichtigste Promotor dieser konservativen Geschichtspolitik ist der Historiker Wladimir Medinski, der von 2012 bis 2020 russischer Kulturminister war. Ein ehemaliger Mitarbeiter bescheinigte ihm, dass Medinski der «Liberale unter den Patrioten und der Patriot unter den Liberalen» sei. Medinski gründete 2013 die «Russische militärhistorische Gesellschaft», die seither in Russland eine Reihe von patriotischen Denkmälern errichtet. Berühmt geworden ist die gigantische Statue des Kiewer Fürsten Wladimir, die 2016 von Putin unweit des Kremls persönlich eingeweiht wurde. Aber auch ein umstrittenes Denkmal für Iwan den Schrecklichen in der Stadt Orjol, das im selben Jahr aufgestellt wurde, geht auf Medinskis Initiative zurück. Auf der Website der militärhistorischen Gesellschaft kommen irrlichternde Geister wie der Militärhistoriker Grigori Gerassimov zu Wort. In einem Artikel zur «Geschichtspolitik im heutigen Russland» schreibt er: «Die Historiker beklagen sich ohne Grund, dass die Behörden nicht auf sie hören, weil sie dem Staat und der Gesellschaft nichts zu bieten haben. Was die einen sagen, wird von den anderen in der wissenschaftlichen Zunft widerlegt. Was ist das für eine Wissenschaft, in der es zehn Wahrheiten gibt, und alle widersprechen einander? Die heutigen Historiker sind nicht in der Lage, ein einheitliches Bild der Vergangenheit auszuarbeiten, das von der ganzen Wissenschaft akzeptiert wird. Man muss also von einer tiefen Krise der historischen Wissenschaft sprechen.»

Die Geschichtspolitik des Kremls konzentriert sich im Wesentlichen auf die Durchsetzung von vier Glaubenssätzen: Erstens verfügt Russland über eine «tausendjährige Staatlichkeit». Zweitens sind die Russen das «staatsbildende Volk». Drittens bilden die Russen, die Ukrainer und die Belarussen ein einziges Volk. Viertens hat die Sowjetunion durch ihren heldenhaften Kampf den «Grossen Vaterländischen Krieg» gegen Hitlerdeutschland gewonnen.

Der Geschichtsmythos der «tausendjährigen Staatlichkeit» begründet den Anspruch Russlands auf den Anschluss der ukrainischen und belarussischen Gebiete. Im 10. Jahrhundert führte der Kiewer Fürst Wladimir ein ostslawisches Staatsgebilde an, das von patriotischen russischen Historikern im 19. Jahrhundert als «Kiewer Rus» bezeichnet wurde. Moskau existierte damals noch nicht. Die Frage, ob das Reich der «Rus» ukrainisch oder russisch war, ist müssig. Der ukrainische Exilhistoriker Ivan Rudnitsky bemerkte zutreffend, dass das Reich der Kiewer Fürsten weder ukrainisch noch russisch war – genau so wie das Reich Karls des Grossen weder deutsch noch französisch war. Die Rus ging 1240 mit dem Mongolensturm unter. Erst im Hochmittelalter stieg das Moskauer Fürstentum zum wichtigsten Machtpol im ostslawischen Raum auf. Der erste Herrscher, der sich «Zar der ganzen Rus» bezeichnete, war Iwan III. Peter der Grosse rief nach dem Sieg über Schweden bei Poltawa das russische Imperium aus. Nach dem Wiener Kongress 1815 war Russland eine europäische Grossmacht. Der autoritäre Zar Nikolaus I. erhielt den Übernamen «Gendarm Europas» und half 1849 dem jungen Kaiser Franz Joseph, den ungarischen Aufstand niederzuwerfen. Die Revolutionen des Jahres 1917 beendeten die Zarenherrschaft. Aus dem blutigen Bürgerkrieg gingen schliesslich die Bolschewiki als Sieger hervor. Die Sowjetunion trat das imperiale Erbe des Zarenreichs an. Nach der Wende waren für Russland alle Optionen offen. Als Putin 2000 an die Macht kam, richtete er eine sogenannte «Vertikale der Macht» ein und disziplinierte die Oligarchen. Mittlerweile ist Russland ein Polizeistaat, der offen und aggressiv seine revanchistischen Ansprüche vorträgt.

Aus der Sicht der offiziellen Geschichtspolitik ist die russische Staatlichkeit ein Kontinuum, das zwar immer wieder von Krisen unterbrochen wurde, sich aber stets behauptete. Die Diensthistoriker des Putinismus verwenden gerne den Begriff der «Zeit der Wirren», der sich ursprünglich auf das frühe 17. Jahrhundert bezieht. Damals kämpften verschiedene Fraktionen um den Zarenthron, bis sich die Romanows durchsetzten. Diese Dynastie regierte Russland 300 Jahre lang – aus Putins Sicht eine Erfolgsgeschichte. Nach der revolutionären «Zeit der Wirren» stieg die Sowjetunion unter Stalin zur Supermacht auf. Putin schätzt am sowjetischen Projekt die imperiale Stärke. Dem Kommunismus als Wirtschaftssystem hatte er bereits 1999 in einem programmatischen Artikel eine Absage erteilt. Auch die neunziger Jahre unter Jelzin erscheinen in der Geschichtspolitik als «Zeit der Wirren», die durch Putins entschlossenes Handeln beendet wurde.

Nach dem Zusammenbruch des Sowjetsystems war der Sieg über Hitlerdeutschland das letzte Element im Generationenvertrag der russischen Gesellschaft. Die Kohorte der frisch Pensionierten konnte 1991 ihren Kindern nur eine ruinierte Wirtschaft und einen zerfallenden Staat übergeben. Die einzige positive Leistung war der gewonnene «Grosse Vaterländische Krieg», der in der offiziellen Darstellung von 1941 bis 1944 dauerte. Die Jahre des Hitler-Stalin-Pakts werden in der Regel ausgeblendet. Wenn das Bündnis mit dem faschistischen Deutschland doch zur Sprache kommt, dann wird darauf hingewiesen, dass sich Stalin damit die nötige Zeit zur Aufrüstung gesichert habe. Das Argument greift allerdings zu kurz, weil der sowjetische Diktator vom Unternehmen Barbarossa am 22. Juni 1941 vollkommen überrascht wurde.

Putin ist sich sehr wohl bewusst, dass es in Russland kein funktionierendes Nationalprojekt gibt. Historisch gesehen hatten die Russen nie einen eigenen Staat. Er war entweder kleiner oder grösser als das russische Siedlungsgebiet. Um den russischen Staat an die russische Nation anzupassen, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder schrumpft der Staat auf die Grösse der Nation oder man bläst umgekehrt die Nation auf die Grösse des Staats auf. Putin hat sich für die zweite Option entschieden. Er erklärte kurzerhand die grossrussische, ukrainische und belarussische Nation zu drei Hypostasen einer allrussischen Nation und scheute dabei nicht vor theologischen Metaphern zurück. Die drei ostslawischen Nationen gleichen aus seiner Sicht der göttlichen Dreifaltigkeit: Sie sind eins, treten aber in dreierlei Gestalt auf. Im Sommer 2021 veröffentlichte Putin einen längeren Aufsatz mit dem Titel «Die historische Einheit der Russen und Ukrainer». Im Rückblick diente dieser Text als ideologische Begründung des Überfalls auf die Ukraine. Die Belarussen kommen zwar nicht im Titel vor, werden aber selbstverständlich zur «Einheit» der drei ostslawischen Völker gezählt. Mit diesem Text stellt Putin seinen Feldzug gegen die Ukraine in einen historiosophischen Kontext. Die Ukraine war aus dieser Perspektive schon immer ein integrativer Bestandteil des «historischen Russland». Aus Putins Sicht wurde die Abtrennung der Ukraine von Russland durch einen Fehlentscheid des Revolutionsführers Lenin vorbereitet. Durch die Einführung des Sowjetföderalismus habe Lenin «eine Zeitbombe» unter das «historische Russland» gelegt, die unter Gorbatschew hochging.

Die aggressive Politik des Kremls gegenüber dem Westen bedient den Geschichtsmythos, dass der Zweite Weltkrieg eigentlich gar nicht aufgehört habe und dass Russland nach wie vor den Faschismus bekämpfen müsse. Der bizarre Syllogismus hinter dieser Wahnvorstellung geht so: In Kiew ist ein Neonazi-Regime an der Macht, der Westen unterstützt die Ukraine, also gehört der Westen selbst zum Neonazismus. Der russische Exilphilosoph Michail Epstein hat für diesen Diskurs den Begriff des «Schizofaschismus» geprägt: Das Moskauer Regime sieht überall Faschisten am Werk, bleibt aber blind für die eigene faschistische Herrschaftsausübung. Ein klares Beispiel für diese russische Wahnvorstellung ist das Schlagwort des «Eurofaschismus», das seit kurzem im Kreml die Runde macht. Pünktlich zum Jahrestag des Sieges am 9. Mai 2024 veröffentlichte der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew auf der offiziellen Website des Nationalen Sicherheitsrats einen Artikel mit dem Titel «Wie die Angelsachsen den Faschismus im 20. Jahrhundert gefördert und im 21. Jahrhundert wiederbelebt haben». Medwedew unterstreicht die Bedeutung der «roten Bedrohung» für die alliierten Westmächte und behauptet, sie hätten mit den Nazis vor dem Krieg gemeinsame Sache gemacht. In zahlreichen Fotos dokumentiert er Kontakte zwischen Nazis und prominenten Amerikanern und Briten. Darunter befindet sich pikanterweise auch ein Foto von Joachim von Ribbentrop im März 1936 in London. Der prominente Auftritt von Hitlers Aussenminister im August 1939 in Moskau bleibt natürlich unerwähnt. Besonders prekär ist Medwedews Lapsus mit einer Coca-Cola-Werbung für die Berliner Olympiade von 1936 als angeblichem Beleg für die amerikanische Unterstützung der Nazis. Er reproduziert ein Poster mit dem Slogan «Ein Volk, ein Reich, ein Getrank [sic]. Coke ist es». Allerdings entging der Aufmerksamkeit des Hobbyhistorikers Medwedew, dass es sich hier nicht um ein historisches Dokument, sondern um ein britisches Kunstprodukt aus dem Jahr 2004 handelte.

2025 schieden die USA aus dem russischen Feindbild des Westens aus. Der Amtsantritt von Donald Trump führte in Moskau zu Hoffnungen über eine neue russisch-amerikanische Allianz. Untermalt wurde dieser Neustart mit einer aktualisierten Version derselben These. Auf der offiziellen Website des russischen Auslandsgeheimdiensts erschien ein Artikel mit dem Titel «Der Eurofaschismus ist, wie vor 80 Jahren, der gemeinsame Feind Moskaus und Washingtons». Das Titelbild zeigt ein Hakenkreuz mit der Fratze der Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, zwei Bajonette bekämpfen den «Eurofaschismus» von Westen und Osten: Die USA und Russland. Die Illustration war eine schnelle Umdeutung eines sowjetischen Kriegsplakats aus dem Jahr 1944, das Hitler in exakt derselben Pose zeigt. Ein wesentlicher Unterschied besteht freilich darin, dass 1944 noch ein britisches Bajonett in der russisch-amerikanischen antifaschistischen Allianz mitfocht.

Mittlerweile verbreitet das Putin-Regime den Glaubenssatz, die Geschichte sei in Russland an ihrem Ende angekommen. Man habe alle möglichen Staatsformen ausprobiert: die mittelalterliche Stadtdemokratie, die Monarchie, die Republik und die Sowjetdiktatur. Das System Putin vereine alle Vorzüge dieser historischen Erfahrung in sich und habe gleichzeitig auch die Mängel beseitigt. Aus diesem Grund gibt es für das offizielle Russland jenseits einer ewig andauernden Gegenwart auch keine Zukunft mehr. Die Zeit fliesst wie ein breiter Fluss in das endlose Reservoir der ewigen Gegenwart. Der Strom der Geschichte hat sich in den putinistischen Ozean ergossen. Jede Veränderung des Status quo wird von der Staatspropaganda als Horrorszenario beschrieben: Russland könnte auseinanderfallen, ein blutiger Bürgerkrieg könnte ausbrechen, neue Hungersnöte könnten sich verbreiten.

Das «ewige Russland» verfügt auch über eine «ewige Sprache». 2025 unterzeichnete Putin einen Ukas «über die staatliche Sprachpolitik». Darin wird zwar das Recht auf die Verwendung von Minderheitssprachen garantiert, gleichzeitig sticht aber der besondere Status des Russischen heraus. Im Ukas wird die Rolle der russischen Sprache metaphysisch überhöht: «Die russische Sprache ist die Sprache des staatsbildenden Volkes, das in den Vielvölkerverbund der gleichberechtigten Völker der Russischen Föderation eingeht. Die russische Sprache ist eine der Grundlagen der russischen Staatlichkeit und untrennbar verbunden mit den traditionellen russischen geistig-moralischen Werten.»

Die russische Literatur in Zeiten des Kriegs

Bereits nach der russischen Annexion der Krim und der verdeckten Aggression in der Ostukraine von 2014 hatten sich namhafte Autoren wie Ljudmila Ulizkaja oder Boris Akunin öffentlich gegen den russischen Imperialismus ausgesprochen. Dafür wurden sie bestenfalls von nationalistischen Gruppen angefeindet, schlimmstenfalls mit Farbbeuteln beworfen. Akunin lebt seit 2014 in Frankreich, England und Spanien. Ljudmila Ulizkaja verliess Moskau nach dem russischen Überfall auf die Ukraine und lebt seither in Berlin. Beide wurden zu «ausländischen Agenten» erklärt. Das bedeutet, dass sie jede Veröffentlichung und jede Wortmeldung in den sozialen Medien mit dem folgenden Absatz einleiten müssen: Das nachfolgende Material (Information) wurde von einem ausländischen Agenten verfasst oder verbreitet oder betrifft die Tätigkeit eines ausländischen Agenten. Viele oppositionelle Autoren im Exil ignorieren diese Regelung. Die russische Justiz reagiert darauf mit einer Eskalation von Bussen und schliesslich einer Haftstrafe. Dazu kommen Verurteilungen aufgrund «terroristischer Aktivitäten». Boris Akunin wurde im Juli 2025 in absentia von einem Moskauer Militärgericht wegen dieses Straftatbestands zu 14 Jahren Arbeitslager, einer Geldstrafe von 400 000 Rubeln und einem Verbot, während 5 Jahren nach Verbüssung der Strafe eine Internetseite zu führen. Das Material, das die Ankläger präsentierten, stammte aus einem Prank Call, den die Komiker Wowan und Lexus im Dezember 2023 mit Boris Akunin geführt hatten. Einer der Komiker verkleidete sich als Wolodymyr Selenskyj und sprach mit Akunin über eine wünschbare russische Niederlage im Ukrainekrieg. Wowan und Lexus behaupten, sie seien Künstler und Entertainer. Allerdings ist klar, dass die beiden Prankster vor allem kremlkritische Politiker und Intellektuelle blossstellen und diskreditieren. Neben Akunin wurden etwa auch Christine Lagarde oder Giorgia Meloni ihr Opfer. Akunin hat das absurde Urteil gegen ihn mit den Worten kommentiert: «Ich bekenne mich nicht für nicht schuldig, ich anerkenne das Gericht nicht.»

Akunins Bücher wurden in Russland aus dem Verkauf gezogen. Weil die geltende Verfassung in Artikel 29 die Pressefreiheit garantiert und explizit eine Zensur ausschliesst, befindet sich der offizielle Kulturbetrieb in einem Dilemma. Der ehemalige Kulturminister Michail Schwidkoi forderte im Sommer 2025 die Wiedereinführung einer staatlichen Zensur, um dem Wildwuchs aller möglicher Verbote aus zahlreichen Staatsinstitutionen vorzubeugen. Die Grauzone ist in der Tat gross: In Buchhandlungen und Bibliotheken zirkulieren schwarze Listen, über deren Verbindlichkeit wenig bekannt ist. Der Effekt ist aber greifbar: Im Zweifel verschwinden Bücher von unbequemen Autoren einfach aus den Regalen oder werden in einer zweiten Reihe versteckt. Eine prekäre Zwischenlösung besteht darin, dass die Bücher in Packpapier eingeschlagen werden. Auf jeden Fall muss das Verkaufspersonal in Buchläden die Käufer darauf hinweisen, dass sie das Werk eines «ausländischen Agenten» erwerben.

Die tatarische Erfolgsautorin Gusel Jachina, die ihre Werke auf Russisch verfasst, hat nach der Annexion der Krim lange Zeit versucht, eine unpolitische Haltung einzunehmen. Bis zum offenen Überfall auf die Ukraine gelang ihr diese Gratwanderung. Sie hatte sich als Verfasserin historischer Romane einen Namen gemacht, die wie in «Suleika öffnet die Augen» die Entkulakisierung in Tatarstan oder wie in «Wolgakinder» das Schicksal der Russlanddeutschen in der Sowjetunion beschreiben. 2023 reiste Jachina nach Almaty in Kasachstan aus und schrieb dort den Roman «Eisen». In diesem biographischen Porträt des sowjetischen Regisseurs Sergej Eisenstein, der sich während des Zweiten Weltkriegs ebenfalls in Almaty aufhielt, spiegelt Jachina ihre eigene schwierige Künstlerexistenz unter einer Diktatur.

Pikanterweise hat sich der ultranationalistische Schriftsteller Alexander Prochanow in seinem neuesten Roman «Lemner» gegen Putin gestellt. Der Titelheld des Romans ist eine wenig verhüllte Hommage an Jewgeni Prigoschin, den unzimperlichen Anführer der «Wagner»-Gruppe, der ebenso unzimperlich vom Kreml beiseite geräumt wurde. Putin selbst verkommt zur Karikatur: Er bewahrt die mumifizierten Körper seiner Feinde in seinem Büro auf und wechselt in seinem Unsterblichkeitswahn einmal pro Monat sein gesamtes Körperblut durch das Blut chinesischer Jungfrauen aus. Es ist wenig erstaunlich, dass die Buchpräsentationen gestrichen wurden; die gedruckten Exemplare verschwanden aus dem Verkauf. Es wäre allerdings falsch anzunehmen, dass sich Prochanow nun zu einem Demokraten gewandelt hätte. In einem Zeitungsartikel attackierte Prochanow im Dezember 2025 den Westen, der in den achtziger Jahren eine «Bombe namens Gorbatschew» über der Sowjetunion abgeworfen habe. Gorbatschew habe durch seine Zustimmung zur deutschen Wiedervereinigung Nato-Garnisonen vor den Toren Russlands errichtet. Prochanow raunte: «Von diesen Grenzen aus, unter tödlichen Verwundungen leidend und mit gerechtem Blut übergossen, wird Russland diese westlichen Garnisonen wieder zurückdrängen – zurück in die von nuklearem Rauch umhüllten Hauptstädte Europas, wo der Eiffelturm nur noch ein formloser Eisenklumpen ist und die Steine des Kolosseums geschmolzen sind – die ‹heiligen Steine Europas›. Der himmelwärts strebende Kölner Dom ist in ein monströses Erdloch verwandelt, das ins Zentrum der Erde zielt, und Westminster Abbey wird aussehen wie der vierte, explodierte Block des Atomkraftwerks in Tschernobyl.»

Solch blutrünstige Tiraden dringen allerdings selten zu den Lesern vor. Die sogenannte Z-Literatur, die den Krieg in der Ukraine verherrlicht, verkauft sich trotz offizieller Anstrengungen kaum. So erhielt etwa der Gedichtband «PoeZie des russischen Sommers», der vom Propagandasender RT herausgegeben wurde, eine Vorzugsbehandlung und wurde über die App des russischen e-Governments verbreitet. Die Downloadzahlen waren allerdings enttäuschend. Das Kaufverhalten der Buchliebhaber in Russland ist seit dem offenen Krieg von Eskapismus geprägt. Die erfolgreichste Autorin im Jahr 2024 war eine gewisse Anna Jane, die mit trivialen Kitschromanen wie «#LiebeHass» oder «Die entzückende Hexe» eine Gesamtjahresauflage von 2,2 Millionen Exemplaren erreichte. Hinter dem westlichen Pseudonym verbirgt sich Anna Potapkina (1988–2023), über deren Biographie kaum etwas bekannt ist. Ebenfalls sehr erfolgreich sind esoterische Bücher. Der Schriftsteller Nikolaj Kononov kommentiert diesen Trend mit sarkastischen Worten: «Die Menschen stehen vor Fragen über Leben und Tod, das Auslöschen der Bevölkerung nach einem Atomkrieg. Weil diese Welt nicht mehr sicher erscheint, suchen viele Halt in der Mystik, die weder von Putin noch vom FSB kontrolliert werden kann. Oder sogar in der Magie, die auf irrationale Weise retten soll. Wenn schon nichts Rationales hilft.»

In Einzelfällen können kritische Bücher auch heute noch in Russland erscheinen. Das vielleicht wichtigste Ereignis des Jahres 2024 auf dem russischen Buchmarkt war die Veröffentlichung einer russischen Übersetzung von Thomas Manns Radioansprachen mit dem Titel «Deutsche Hörer!». In den Jahren 1940 bis 1945 hatte der Nobelpreisträger aus dem amerikanischen Exil das «moralische Irresein» der Deutschen, die Gräueltaten des deutschen Militärs und die Judenvernichtung angeprangert. Der Moskauer Germanist Igor Ebanoidze, der seit dem russischen Überfall in Deutschland lebt, übersetzte Thomas Manns Reden ins Russische und versah sie mit einem warnenden Vorwort. Ebanoidze zieht in seiner Einleitung eine Parallele zum heutigen Russland. Er zitiert Umberto Ecos Definition des «Urfaschismus», der sich durch das Zelebrieren traditioneller Werte, der Verbreitung von Verschwörungstheorien und einen Kult des Heldentodes für das Vaterland auszeichne. Die Wahl von Thomas Manns antifaschistischen Texten war ein geschickter Schachzug. Der Kreml wird nicht müde zu behaupten, man bekämpfe in Kiew ein Naziregime. Es war deshalb schwierig, eine Publikation zu unterdrücken, die den Kampf gegen die Nazi-Ideologie dokumentiert.

Boris Akunin, Paris, 7. Oktober 2013

Alexandre Isard / Paris Match / Contour / via Getty Images

Das russische Kino als Propagandaschauspiel

«Für uns ist das Kino die wichtigste aller Künste», sagte der Revolutionsführer Lenin bereits im Jahr 1922. Zwar steht Putins Propagandamaschine ein Jahrhundert später eine ganze Reihe neuer Massenkommunikationstechniken zur Verfügung, aber der Film bietet nach wie vor ein breites Betätigungsfeld. Der Altmeister des patriotischen Films ist Nikita Michalkow, der zu seinem achtzigsten Geburtstag von Putin mit dem höchsten Staatsorden ausgezeichnet wurde. Bereits in den 1990er Jahren warf sich Michalkow in die Pose eines geistigen Mentors für Russland. Er sah sich durch seine eigene Familiengeschichte bestens für diese Rolle qualifiziert. Zu seinen Vorfahren zählt er Alexander Puschkin, Leo Tolstoi, Wladimir Odojewski, Wassili Surikow und Sergej Jessenin. Berühmt wurde er 1994 mit dem Oscar-preisgekrönten Film «Die Sonne, die uns täuscht». Michalkow spielte hier einen aufrichtigen Divisionskommandanten, der in das Räderwerk des Stalinismus gerät. Die antiwestliche Stossrichtung seines Werks zeigte sich erstmals 1998 im «Barbier von Sibirien». Hier rodet ein verrückter englischer Erfinder mit einer Höllenmaschine die heiligen russischen Wälder. Michalkow gönnte sich in diesem Film einen Gastauftritt als Zar Alexander III., der sich von seinen Kadetten bejubeln lässt. Der autoritäre Alexander III. ist auch Putins Lieblingszar. Michalkow wollte damals mehr als nur den russischen Staatslenker spielen; er wollte ihn selbst sein. 1995 und 1999 dachte er laut darüber nach, als Präsident zu kandidieren. Für ihn war klar, dass diese Führungsaufgabe letztlich eine künstlerische Herausforderung darstellte: Der Präsident war aus seiner Sicht der Regisseur der russischen Nation.

Als Putin im Präsidentenamt installiert wurde, fand er sofort Michalkows Unterstützung. Allerdings gab Michalkow seine eigenen Ambitionen nicht auf. Ohne besondere Bescheidenheit glaubte er, auch in der politischen Sphäre als Mentor der russischen Nation auftreten zu können. Michalkow war überzeugt, dass der in den Leningrader Hinterhöfen aufgewachsene Putin zwar über die nötige Tatkraft verfüge, aber für die geistige Führung auf ihn vertrauen müsse. Bald ergab sich eine Gelegenheit zur Erprobung dieser Rollenteilung: Michalkow regte an, die Gebeine des weissen Generals Anton Denikin und des konservativen Philosophen Iwan Iljin aus dem Ausland nach Russland zu überführen. 2005 waren Putin und sein selbsternannter Pate an der Begräbniszeremonie in Moskau zugegen. 2007 veröffentlichte Michalkow gemeinsam mit anderen regierungstreuen Künstlern einen Aufruf, Putin solle die Verfassung ändern und zu einer dritten Amtszeit als Präsident antreten. 2010 präsentierte Michalkow ein «Manifest des aufgeklärten Konservatismus», in dem er «Russland-Eurasien» zum «geopolitischen und sakralen Zentrum der Welt» erklärte. Unverhohlen empfahl er eine autoritäre Herrschaft und forderte von den Bürgern «Loyalität zur Macht». Mit dem zunehmenden Engagement für den Putinismus sank Michalkows künstlerischer Stern. Er versuchte noch, zwei wenig durchdachte Kriegsfilme mit dem Etikett von Sequels zur «Sonne, die uns täuscht» zu adeln. Dazu erweckte er sogar den von ihm gespielten Helden, der im ersten Film noch von Stalins Schergen erschossen wird, wieder zum Leben. Allerdings fielen «Exodus» und die «Zitadelle» sowohl bei der Kritik als auch beim Publikum durch. Selbstverständlich bejubelte Michalkow die Annexion der Krim. Für den offenen russischen Überfall auf die Ukraine bedankte er sich beim Herrgott und empfahl eine Ausweitung der Kriegshandlungen auf Odessa und Mykolajiw.

Michalkow bedient in seinen späten Filmen vor allem den putinistischen Mythos des Zweiten Weltkriegs, der in einer prekären Umdeutung auch die russische Aggression in der Ukraine rechtfertigen soll: So wie die Rote Armee die deutschen Nazis besiegte, muss heute Russland die ukrainischen Nazis besiegen. Michalkow setzte bei der filmischen Umsetzung auf das Genre des Kriegsfilms und spielte selber das Raubein, das unter Lebensgefahr die Heimat rettet. Auch der Chef des mächtigen Mosfilm-Konzerns Karen Schachnasarow übte sich 2012 in diesem Genre. «Der weisse Tiger» – so der Filmtitel – ist ein mythenumwobener deutscher Panzer, der aber von den sowjetischen Verteidigern mutig bezwungen wird. Allerdings bleibt die Überblendung von Geschichtsmetaphysik und Patriotismus wenig überzeugend. Schachnasarow unterstützt seit langer Zeit Putins aggressive Aussenpolitik. Als einer der ersten Künstler begrüsste er sowohl die Annexion der Krim als auch den offenen Überfall auf die Ukraine. Um so höhere Wellen schlug sein Auftritt in einer Propaganda-Talkshow des russischen Staatsfernsehens im September 2025. Schachnasarow meinte unverblümt, Russland müsse seine schwindenden Kräfte richtig einschätzen und gegebenenfalls den Krieg beenden.

Auch Alexander Sokurow schlägt neuerdings kritische Töne an. Er hatte sich im Jahr 2003 mit seinem Film «Die russische Arche» durchaus als russischer Kulturpatriot in Szene gesetzt. In einer einzigen Einstellung eilt eine Handkamera durch die Eremitage, die Schatzkammer russischer Kunst in St. Petersburg. In den einzelnen Ausstellungsräumen, Festsälen und Korridoren warteten 867 Schauspieler, über 1000 Statisten und drei Orchester. Der 1,3 Kilometer lange Marsch gelang erst im vierten Anlauf. Sokurows «russische Arche» kann als bildstarke Rache am Marquis de Custine gedeutet werden, der 1839 mit einem äusserst russlandkritischen Reisebericht Furore machte. In Sokurows Film tritt de Custine als anämischer Miesepeter auf, der etwa am russischen Nationaldichter Alexander Puschkin «nichts Besonderes» findet. Im Dezember 2025 übte Sokurow ungewohnt offene Kritik an der offiziellen Kulturpolitik. Im Beisein des Präsidenten bezeichnete Sokurow die Brandmarkung «ausländischer Agenten» als Diffamierung. Ausserdem beklagte er sich über immer dreistere Eingriffe in die künstlerische Freiheit der Kinoregisseure. Als fiktives Beispiel nannte Sokurow den Versuch, ein Remake des sowjetischen Filmklassikers «Die Ballade vom Soldaten» aus dem Jahr 1959 zu drehen. Direkt an Putin gewandt, sagte Sokurow: «Versuchen Sie es einfach. Ein Film über den Krieg, über die Liebe, über das Schicksal der Menschen. Man wird Sie nicht lassen. Man wird sagen: zu wenig Heldentum, zu wenig Patriotismus, zu viele Tränen. Ich erinnerte mich daran, wie man in der Sowjetzeit wenigstens erklärte, warum etwas verboten wurde. Beamte kamen, setzten sich einem gegenüber und sagten: ‹Alexander Nikolajewitsch, diese Szene müssen Sie herausschneiden, diese hier geht nicht.› Hart, aber ehrlich. Und jetzt geben sie einfach stillschweigend kein Geld, stellen keine Kinolizenz aus, schliessen Festivals, entfernen Bücher aus den Geschäften, nehmen Theaterstücke aus dem Programm. Ohne Erklärung. Ohne Gerichtsverfahren. Ohne Recht auf Verteidigung.» Putin mochte sich nicht grundsätzlich zur repressiven Kulturpolitik äussern und sagte zu Sokurow: «Lassen Sie uns telefonieren, Alexander Nikolajewitsch. Wir werden uns unter vier Augen unterhalten.»

Seit einiger Zeit dominiert im russischen Propagandakino das Genre der bittersüssen Romanze, in der ein patriotischer Held das Herz seiner zaudernden Geliebten durch den unbedingten Einsatz für Russland erobert. Ein frühes Beispiel ist «Krim» (2015): Der prorussische Held verliebt sich in eine ukrainische Journalistin, die auf dem Euromaidan demonstriert. Vor dem Hintergrund drastisch ausgemalter Gewalttaten der «ukrainischen Nationalisten» wechselt die Journalistin auf die prorussische Seite. Dieselbe Grundstruktur lässt sich in der vierteiligen Fernsehserie «20/22» (2024) beobachten. Die Liebesgeschichte dreht sich um zwei Journalistik-Studierende an der Moskauer Universität: Danil ist ein Putin-Anhänger, Alissa zeigt Sympathien für die Opposition. Danil begleitet Alissa an eine Antikriegsdemonstration, woraufhin er aus der Universität ausgeschlossen wird. Er meldet sich als Kriegsfreiwilliger und kämpft in Mariupol gegen das blutrünstige Asow-Bataillon. Alissa reist ebenfalls in den Donbass und wird zur Unterstützerin des russischen Kampfes in der Ukraine. Eine weitere Spielart dieses Musters ist die patriotische Soap. In der Komödie «Die Krimbrücke. Mit Liebe gemacht!» (2018) buhlen ein Ingenieur und ein PR-Spezialist um die Gunst einer jungen Archäologiestudentin, während die Brücke vom russischen Festland auf die Krim gebaut wird. Solche politisch eingefärbten Schmonzetten führen die jahrzehntelange sozrealistische Tradition fort. Zahlreiche Propagandafilme präsentierten eine amouröse Geschichte, bei der das schöne Mädchen als Trophäe für die politisch richtige Einstellung des Helden vergeben wird. Wie im Sowjetkino stellt nicht die Liebespartnerin das eigentliche Objekt des Begehrens dar. Damals war es der sozialistische Aufbau, heute ist es die nationale Grösse Russlands.

Mittlerweile ist das russische Propagandakino in sein pathologisches Endstadium eingetreten. 2023 kam «Der Zeuge» in die Kinos. Die holzschnittartige Handlung bemüht alle Klischees der russischen Propaganda: Ein belgischer Geiger tritt zu Beginn des Jahres 2022 in Kiew auf, wo er von ukrainischen Nationalisten eingesperrt und gefoltert wird. Vergeblich versucht der Geiger in Moskau, wo er Zuflucht gefunden hat, einem westlichen Kamerateam die ukrainischen Gewalttaten zu erklären. Im Abspann des Films werden bekannte russische Kriegsverbrechen wie der Raketenschlag auf Kramatorsk, die Zerstörung Mariupols und das Massaker in Butscha der ukrainischen Armee zur Last gelegt.

Noch perfider ist der Film «Toleranz» aus dem Jahr 2025. Die Handlung spielt in der fiktiven Stadt Parilon («Paris-London») im ebenso fiktiven Staat Franglia («Frankreich-England»). Ein Priester hat eine Transgender-Tochter, die er aus dem Haus jagt. Migranten wollen die Tochter vergewaltigen, aber als sie merken, dass sie einen Penis hat, kastrieren sie ihr Opfer und kreuzigen es an der Kirchenmauer. Ihr Vater weigert sich Anzeige zu erstatten, weil die Tochter ja selbst ihren Penis loswerden wollte. Nach weiteren Vergewaltigungen durch Migranten greifen die Bürger zur Selbstjustiz und werden deshalb eingesperrt. Kontrastiert wird dieses Chaos durch einen Serienmörder, der im Gefängnis einsitzt. Der Verbrecher wird vom rechtsradikalen Schriftsteller Zakhar Prilepin gespielt. Er rechtfertigt seine Taten als Warnung vor den Gefahren einer toleranten Gesellschaft, die ihre eigene Identität verloren habe.

Ein kleiner Trost liegt darin, dass alle diese Propagandafilme beim russischen Publikum mit Pauken und Trompeten durchgefallen sind. Besonders krass zeigte sich dies bei der Premiere von «Toleranz». Dieser staatlich geförderte Film startete in 41 Kinos, am ersten Wochenende sahen in Russland ganze 192 Zuschauer den Film. Nach drei Wochen wurde er aus dem Programm genommen.

Sergej Michalkow mit Putin, Moskau, Kreml, 3. August 2005

AFP / via Getty Images

Die Religionen in Russland

Putin brüstet sich gegenüber Europa damit, dass Russland bereits seit 500 Jahren wisse, wie man mit dem Islam im eigenen Land umgehen müsse. Dabei hat er die weitgehend loyale Republik Tatarstan im Auge. Er blendet dabei allerdings aus, dass die blutige Eroberung des Kaukasus mehr als die Hälfte des 19. Jahrhunderts dauerte und dass Republiken wie Tschetschenien und Dagestan auch heute nur als notdürftig befriedet gelten dürfen. Auch die muslimischen Krimtataren erlebten nach der Annexion der Halbinsel 2014 eine ungekannte Welle der Repression. Der Medschlis, die Interessenvertretung der Krimtataren, wurde geschlossen. Zahlreiche Krimtataren emigrierten in die Zentralukraine, der krimtatarische Fernsehsender floh nach Kiew. Auf Putins Geheiss tauchte kurz vor der Annexion der Präsident Tatarstans auf der Krim auf, um seinen krimtatarischen Brüdern und Schwestern klarzumachen, wie gut es sich unter russischer Herrschaft leben lasse. Diese Mission scheiterte jedoch kläglich, weil die Tataren über eine ganz andere historische Erfahrung unter der Fremdherrschaft verfügen. Stalin liess das Volk der Krimtataren 1944 nach Zentralasien deportieren, eine zögerliche Rückkehr war erst während Gorbatschews Perestroika möglich.

Die orthodoxe Kirche hat sich zu einer der wichtigsten Stützen des Putin-Regimes entwickelt. Der russische Patriarch Kyrill ist sogar so weit gegangen, den russischen Überfall auf die Ukraine als «Heiligen Krieg» gegen den «satanistischen Westen» zu bezeichnen. Die Reichweite der Kirche ist allerdings beschränkt. Die radikale Säkularisierung der Sowjetgesellschaft hat tiefe Spuren hinterlassen. Die russische Orthodoxie ist heute eher ein kulturelles Phänomen als ein religiöses. Zwar behaupten 70 Prozent der russischen Bevölkerung, sie seien «russisch-orthodox», davon gibt aber nur ein Drittel an, überhaupt an Gott zu glauben.

Gerade unter den Bedingungen der russischen Fassadendemokratie mit Scheinwahlen gewinnt die religiöse Legitimation der Staatsmacht eine immer wichtigere Bedeutung. Bereits vor dem offenen Überfall auf die Ukraine liess sich in Russland eine Militarisierung der Religion beobachten. Auf dem Gelände des vom Verteidigungsministerium betriebenen militärischen Vergnügungsparks «Patriot» im Norden Moskau wurde im Jahr 2020 eine gigantische Kathedrale eingeweiht. Die Fassade dieser «Hauptkirche der russischen Streitkräfte» ist in grüner Tarnfarbe gehalten. Als wichtigste Heilige werden die mittelalterlichen Feldherren Alexander Newski und Dmitri Donskoi verehrt. Die Symbolik des Sakralbaus schlägt einen grossen Bogen über die russische Geschichte. Die Kathedrale entstand zum Gedenken an den 75. Jahrestag des sowjetischen Siegs über Hitlerdeutschland. Die Hauptkuppel hat einen Durchmesser von 19,45 Metern und eine Höhe von 22,43 Metern. Die Zahlen entsprechen dem Siegesjahr und der Uhrzeit der deutschen Kapitulation. Die Einweihung der Hauptkirche der russischen Streitkräfte erfolgte allerdings nicht ohne Misstöne. Zwei geplante Mosaiken, die Putin und Stalin gezeigt hätten, wurden in letzter Minute wieder entfernt. Eine auf Ikonenmalerei spezialisierte Professorin einer geistlichen Universität kritisierte den gesamten Bau als «Steampunk».

Ein wichtiger Akteur in der erzkonservativen und nationalistischen Religionspolitik ist der Oligarch und Medienunternehmer Konstantin Malofejew. Er bezeichnet sich als «orthodoxen Monarchisten» und will das russische Imperium neu errichten. Er betreibt den nationalistischen Fernsehsender Zargrad TV und nimmt Einfluss auf unabhängige soziale Medien. In zweiter Ehe ist er seit 2024 mit der russischen Kinderrechtsbeauftragten Maria Lwowa-Belowa verheiratet. Gegen Lwowa-Belowa besteht ein internationaler Haftbefehl wegen Entführung ukrainischer Kinder nach Russland.

Proteste orthodoxer Priester gegen die Gewaltpolitik des russischen Staates sind selten und werden im Keim erstickt. Der im Ausland forschende Theologe Andrei Schischkin mahnt zu Recht an, dass es innerhalb der russisch-orthodoxen Kirche jenseits der Allgemeinplätze «Die Kirche steht ausserhalb der Politik» und «Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist» keine adäquate Sprache für das Verhältnis von Christentum und weltlicher Macht gebe. Die Kirche sei heute als Institution unfähig, die Kriegsverbrechen der Kreml-Führung moralisch einzuordnen: «Zur Zeit sind wir Zeugen von episodischen, kaum zusammenhängenden Initiativen. Sie erinnern an eine Person, die neu sprechen lernen muss. Die Stimme ist noch schwach, die Worte oft verwirrt. Eine lange Rehabilitationszeit liegt vor uns.»

Die offizielle Religionspolitik des Kremls versucht die Illusion eines konfessionellen Friedens in Russland aufrecht zu erhalten. Aus der Sicht der Regierung sollen alle Religionsgemeinschaften die staatliche Politik unterstützen. Als einer der ersten scherte der Moskauer Oberrabbiner Pinchas Goldschmidt, der übrigens in Zürich geboren wurde, aus diesem erzwungenen Konsens aus. Er verweigerte sich der vom Kreml verordneten Unterstützung des Ukrainekriegs, legte sein Amt nieder, das er dreissig Jahre inne gehabt hatte, und emigrierte nach Israel. Später erklärten ihn die russischen Behörden zu einem «ausländischen Agenten».

Der Religionsfrieden in Russland ist äusserst brüchig. So stürmte im Oktober 2023 ein Mob von dagestanischen Muslimen drei Wochen nach dem Überfall der Hamas den Flughafen der Hauptstadt Machatschkala, um Flüchtlinge aus Israel zurückzutreiben. Zuvor wurden in anderen muslimischen Teilrepubliken antisemitische Vandalenakte verübt. Auch zwischen Orthodoxen und Muslimen kommt es immer wieder zu Zerwürfnissen. So behauptete ein Priester des Walaamer Klosters im Juni 2025, dass ein einziger Mullah das Abschlachten der Moskauer Bevölkerung befehlen könne. Dagegen protestierte der Kommandant der gefürchteten tschetschenischen Spezialeinheit «Achmat», Apti Alaudinov, der selbst wegen Kriegsverbrechen auf der amerikanischen Sanktionsliste steht, gleichzeitig aber den Titel «Held Russlands» trägt. Darauf verlor der orthodoxe Priester sein Vorsteheramt einer Mönchsgemeinde. Umgehend kritisierten Vertreter des Moskauer Patriarchats und russische Ultranationalisten diese Disziplinarstrafe. Solche Vorfälle zeigen, dass das konfliktfreie Zusammenleben der Religionsgemeinschaften in Russland Wunschdenken des Kremls ist.

Hauptkirche der russischen Streitkräfte im Park Patriot, Kubinka

Sergey Sebelev / CC BY-SA 4.0 / https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0

via Wikimedia Commons

Die russische Wirtschaft

Der russische Angriffskrieg verursacht immense direkte Kosten von über 120 Milliarden Dollar pro Jahr. Mittlerweile gehen 40 Prozent des Staatsbudgets an die Armee. Trotz weitreichender westlicher Sanktionen hat sich die russische Wirtschaft seit 2022 erstaunlich robust gezeigt. Die Landeswährung war kurzfristig auf einen Kurs von 120 Rubel für einen Dollar abgesackt, konnte dann aber auf dem Vorkriegsniveau von 80 Rubel stabilisiert werden. Der Wechselkurs ist der wichtigste psychologische Gradmesser für die russischen Konsumenten. Während der Hyperinflation zu Beginn der neunziger Jahre und nach dem Staatsbankrott von 2008 zeigte der Rubelkurs am deutlichsten die Fieberkurve der russischen Wirtschaft an. Die Zentralbank kann den Wechselkurs relativ einfach kontrollieren, weil die Rohstoffverkäufe genug Rubelnachfrage erzeugen und der Import von ausländischen Gütern wegen der Sanktionen zurückgegangen ist.

Wirklich schmerzhaft ist allerdings die hohe Inflation, die nach erheblichen Schwankungen mittlerweile ein Niveau von 10 Prozent erreicht hat. Die Zentralbank hatte in den vergangenen Jahren durch eine massive Erhöhung des Leitzinses auf über 20 Prozent versucht, die Inflation nach unten zu drücken. Das gelang zwar zeitweise, aber der Preis war hoch: Der hohe Leitzins schuf prohibitive Bedingungen für die Rekapitalisierung von russischen Unternehmen und für den Erwerb von Hypotheken. Im Jahr 2025 forderte die Regierung mehrfach eine Senkung des Leitzinses, die von der Zentralbank auch zähneknirschend gewährt wurde. Damit gab die Zentralbank aber auch das wichtigste Instrument zur Zähmung der Inflation aus der Hand. Die Inflation wirkt flächendenkend über den gesamten Konsum in Russland als enorme Kriegssteuer.

Die westlichen Sanktionen wurden nach dem offenen Überfall auf die Ukraine schnell und umfassend verhängt. Ganz offensichtlich wollte man sich von der schwachen Reaktion auf die russische Annexion der Krim im Jahr 2014 abheben. Damals geschah nach der handstreichartigen russischen Eroberung der Krim mehrere Monate nichts. Erst der Abschuss des Flugs MH17 über der Ostukraine machte den Europäern klar, dass es sich bei der russischen Aggression nicht um einen weit entfernten Konflikt handelte. Gewiss hatten die späten und halbherzigen Sanktionen gegen Russland Putin in seinem Angriffsplan für 2022 bestärkt. Zusätzlich waren die Preise auf dem Energiemarkt Ende 2021 kräftig gestiegen. Putin rechnete in dieser angespannten Situation nicht damit, dass auch der Gas- und Ölexport von westlichen Sanktionen betroffen sein würde. In einem gewissen Sinn behielt er recht. Es gelang der EU nach dem 24. Februar 2022 nicht, eine einheitliche Sanktionslinie im Energiesektor zu formulieren. Putin wurde allerdings von den Kaufentscheiden zahlreicher westlicher Länder überrascht. Besonders schnell reagierte Deutschland, das schon am 21. Februar 2022 das Zertifizierungsverfahren für Nord Stream 2 aussetzte. In Rekordzeit stellten die meisten europäischen Länder ihre Versorgung mit Gas und Erdöl auf andere Lieferanten um. Später wurden die Sanktionen auf Versicherungsleistungen für Tanker ausgedehnt.

Aber auch Russland blieb nicht untätig. Man kaufte eine Schattenflotte zusammen, die unter dem Radar der internationalen Gemeinschaft russisches Erdöl unter abenteuerlichen Bedingungen zu willigen Käufern transportierte. Sogar das gefährliche Umladen der Fracht auf hoher See wurde beobachtet.

Im Oktober 2025 verabschiedete die EU das 19. Sanktionspaket, in dem russische Flüssiggaslieferungen in die EU verboten werden. Es ist bezeichnend, dass es erst nach über drei Jahren gelang, diesen für Russland schmerzhaften Hebel anzusetzen. Der Grund für diese Verspätung liegt natürlich darin, dass dieses Verbot auch der EU weh tut.

Ein wichtiger Punkt sind die Auslandsreserven der russischen Zentralbank. Insgesamt besitzt Russland in der EU Einlagen in der Höhe von 210 Milliarden Euro, davon befinden sich 185 Milliarden beim belgischen Finanzdienstleister Euroclear. Im Dezember 2025 stimmte eine Mehrheit der europäischen Staatschefs (Ungarn und die Slowakei waren dagegen) für ein dauerhaftes Einfrieren dieser Vermögenswerte. Ausserdem wurde ein kompliziertes Finanzkonstrukt diskutiert. Weil eine direkte Konfiskation der russischen Guthaben bei Euroclear unabsehbare wirtschaftliche und rechtliche Konsequenzen haben könnte, beriet man über ein Darlehen an die Ukraine, das mit den russischen Zentralbankreserven finanziert würde. Falls Russland nach einem allfälligen Kriegsende Reparationen an die Ukraine leistet, wäre eine Rückzahlung des Darlehens möglich. Grundsätzliche Bedenken gegen diese Konstruktion, die in der Lesart der EU keine Enteignung bedeutete, kamen aus Belgien, Italien, Malta und Bulgarien. Schliesslich wählte die EU einen anderen Weg: Sie nahm am Kapitalmarkt einen Kredit von 90 Milliarden auf, den sie als zinsloses Darlehen an die Ukraine weiterreichte. Die russischen Zentralbankreserven dienten dabei nur als indirekte Sicherheit.

Der Regionalismus

Russland zeichnet sich durch eine eigenartige Mischung aus Homogenität und Diversität aus. Der flächenmässig grösste Staat auf der Welt weist eine geringe Differenzierung der russischen Sprache auf. Zwar gibt es kleine Unterschiede zwischen der Moskauer und der Petersburger Aussprache des Russischen und einige südrussische Eigenheiten, die sich aus der linguistischen Nähe zum Belarussischen und Ukrainischen ergeben. Sonst aber ist die russische Sprache stark normiert und variiert zwischen Smolensk im äussersten Westen und Wladiwostok im äussersten Osten kaum. Anders als es sich der Kreml gerne wünscht, haben sich aber in Russland auch starke regionale Identitäten herausgebildet. So verstehen sich die Sibirjaken als Vertreter einer fast amerikanischen «Frontier»-Kultur. In Chabarowsk im Fernen Osten protestierten 2020 Tausende gegen die Verhaftung «ihres» Gouverneurs Sergej Furgal, der einer möglicherweise fabrizierten Anklage zum Opfer fiel.

Ein grosses und bis heute ungelöstes Problem besteht darin, dass Russland ein Vielvölkerstaat ist, aber gleichzeitig ein Einheitsstaat sein will. Nur etwa 71 Prozent der Bevölkerung sind ethnische Russen. Zwar ist Russland auf dem Papier eine Föderation, die den nationalen Minderheiten Selbstbestimmungsrechte einräumen soll. Allerdings hat Putin bereits 2000, im ersten Jahr seiner Präsidentschaft, sogenannte «föderale Bezirke» eingeführt. Die Bevollmächtigten des Kremls können so direkt in die Regionen hineinregieren.

Laut der aktuellen russischen Verfassung besteht Russland heute aus 89 sogenannten Föderationssubjekten, allerdings befinden sich darunter auch die völkerrechtlich nicht als russisch anerkannten Gebiete auf der Krim und in der Ostukraine. Eine Besonderheit des russischen Föderalismus liegt in seiner asymmetrischen Struktur. Es gibt fünf verschiedene Kategorien von Föderationssubjekten: Republiken, Länder, Gebiete, Städte von föderaler Bedeutung, autonome Kreise. Ein Spezialfall ist das «jüdische autonome Gebiet» von Birobidschan, das in Sibirien als stalinistisches Gegenprojekt zum Zionismus entstand. Die Aufteilung ethnischer Gruppen auf die Föderationssubjekte ist völlig unterschiedlich. So haben etwa die Tataren und Jakuten eigene Republiken, während sich die Kabardiner und Balkaren ebenso wie die Karatschaier und die Tscherkessen je eine Republik teilen müssen. Solche Mischungen waren das Resultat der stalinistischen Nationalitätenpolitik, die vom Absterben nationaler Unterschiede im Sozialismus ausging. Überhaupt kein eigenes Föderationssubjekt hat die russische Bevölkerung, die auf alle möglichen administrativen Einheiten verteilt ist. Gerade deshalb ist das imperiale Bewusstsein stark ausgeprägt: Russische Bürger sehen sich als Bürger des Gesamtstaats, die Zugehörigkeit zu einem «Föderationssubjekt» hat höchstens eine administrative Bedeutung. Anders stellt sich die Situation natürlich für ethnische Gruppen innerhalb der russischen Föderation dar: Für sie ist die eigene Teilrepublik das entscheidende politische Identifikationsobjekt.

Besonders prekär präsentiert sich die Lage in Tschetschenien. Dort regiert Putins Günstling Ramsan Kadyrow mit eiserner Hand. Ramsans Vater Achmat Kadyrow hatte zwar in den neunziger Jahren noch für die tschetschenische Unabhängigkeit gekämpft, liess sich dann aber für Geld und Macht von Putin anheuern und wechselte auf die Seite Russlands. Heute ist Tschetschenien eine neostalinistische Diktatur, die sich aufgrund eines prekären Deals mit Moskau halten kann: Kadyrow befriedet die Republik und garantiert den Verbleib Tschetscheniens in der russischen Föderation, Putin stattet Kadyrow mit Finanzen und Kompetenzen aus und lässt ihm bei seiner Machtausübung freie Hand. Tschetschenien gilt als zuverlässiges Wahlsultanat, das etwa bei den umstrittenen Parlamentswahlen 2011 ein Resultat von 99,5 Prozent für die Regierungspartei «Einiges Russland» hervorbrachte. Zuvor hatte der Sprecher des tschetschenischen Parlaments versprochen, dass – «falls nötig» – sogar ein Resultat von 115 bis 120 Prozent «erreichbar» sei. Er führte aus, dass in Tschetschenien niemand für eine Partei stimme, sondern nur für die Leader. Wenn nicht Putin und Kadyrow die Spitzenkandidaten des «Einigen Russland» wären, so würde in Tschetschenien niemand für diese Partei stimmen.

Am anderen Ende des politischen Spektrums der russischen Regionen befindet sich Kaliningrad, das ehemalige Königsberg. Kaliningrad ist eine russische Exklave zwischen polnischem und litauischem Staatsgebiet. Nach der Vertreibung der deutschen Bevölkerung wurden hier hauptsächlich Russen aus der ganzen Sowjetunion angesiedelt. Heute gibt es in Kaliningrad eine starke regionale Identität, die vor allem die Nähe zur EU betont. Schon unter Jelzin wurde in Kaliningrad eine Sonderwirtschaftszone eingerichtet. Sie verfügte allerdings kaum über Entwicklungschancen, weil ihre Kompetenzen aus Angst vor Separatismus bald beschnitten wurden. Einen übersteigerten Ausdruck fand die verbreitete «eurorussische» Haltung in einer Protestaktion aus dem Jahr 2014. Kurz nach der russischen Annexion der Krim hissten Aktivisten auf dem Kaliningrader Geheimdienst-Gebäude eine deutsche Flagge und erklärten auf einem Transparent: «Wenn die Krim zu Russland kann, warum kann dann Kaliningrad nicht zu Deutschland?» Das preussische Erbe ist auch in den Debatten über einen Wiederaufbau des Königsberger Schlosses oder die Rückbenennung des «Zentralparks» in «Luisenwall» präsent. Mit der Schliessung der russischen Gesellschaft nach 2012 verlor jedoch die zentrale Identifikationsfigur der Stadt, Immanuel Kant, seine unangefochtene Stellung. Ein Versuch, den lokalen Flughafen nach Kant zu benennen, scheiterte am Widerstand russischer Ultranationalisten. Heute ist Kaliningrad vor allem ein militärischer Vorposten Russlands an der Ostsee, wo möglicherweise sogar Atomwaffen lagern.

Russland verfügt über einen starken interregionalen Finanzausgleich, der aber durch die Annexion der Krim und der ostukrainischen Gebiete ins Wanken geraten ist. Noch 2022 stand die Krim, die eigentlich durch den Tourismus über ein hohes wirtschaftliches Potenzial verfügt, an der achten Stelle der Nehmerregionen. Vor ihr befanden sich strukturschwache Gebiete wie Dagestan oder Jakutien. Im Jahr 2024 tauchten die von Russland annektierten Volksrepubliken Donezk und Luhansk erstmals im Finanzausgleich auf und rückten gleich an die zweite bzw. fünfte Stelle auf der Liste der Nehmerregionen vor. Damit wird deutlich, wie teuer Putins Expansionsabenteuer in der Ukraine für schlecht entwickelte russische Regionen ist. Bereits Anfang September 2025 hatten einige russische Regionen wie Archangelsk, Belgorod, Wolgograd oder Irkutsk bereits ihr ganzes Jahresbudget ausgegeben. Nach der Vorstellung der russischen Zentralbank sollten diese Regionen sich durch das Aufnehmen von Krediten bis Ende Jahr über Wasser halten. Allerdings ist der internationale Kapitalmarkt wegen der Sanktionen unerreichbar und russische Darlehen sind wegen des hohen Leitzinses fast unerschwinglich.

Achmad Kadyrow mit seinem Sohn Ramsan vor dem Familiensitz in Zentoroi, Tschetschenien, 30. Januar 2004

Stringer / AFP / via Getty Images

Welche Zukunft ist für Russland denkbar?

Solange Putin russischer Präsident bleibt, wird sich die verfahrene Situation kaum ändern. Unter der geltenden Verfassung kann Putin bis 2036 im Amt bleiben. Zu diesem Zeitpunkt wäre er 83 Jahre alt. Wenn Putin aus irgendeinem Grund früher aus dem Präsidentenamt ausscheidet, übt laut Verfassung der Premierminister interimistisch die Präsidentschaft aus. Zur Zeit leitet Michail Mischustin das Regierungskabinett. Für die Tagespolitik lässt ihm Putin weitgehend freie Hand. Die grossen Linien und die Aussenpolitik behält sich Putin vor. Michustin ist ein loyaler Technokrat, der sich mit der Vereinfachung des russischen Steuersystems für eine höhere Verwendung empfohlen hatte. Es gibt allerdings auch weitere Prätendenten auf Putins Nachfolge in der aktuellen Regierungsmannschaft. Der Landwirtschaftsminister Dmitri Patruschew ist der Sohn des ultranationalistischen Ideologen Nikolaj Patruschew, der lange Zeit als Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates waltete. Es ist ein offenes Geheimnis, dass Vater Patruschew gerne seinen Sohn ins höchste Staatsamt hieven würde. Ein weiterer möglicher Kandidat ist der Handelsminister Denis Manturow, der im Sommer 2022 in einer eher ungewöhnlichen ausserordentlichen Dumasitzung zusätzlich auch zum stellvertretenden Premierminister eingesetzt wurde.

Wie auch immer die personelle Regelung von Putins Nachfolge aussehen wird: Das System Putin wird aller Voraussicht nach auch ohne Putin überleben, allerdings in einer weniger aggressiven Variante. Der Krieg wird irgendwann eingefroren werden. Russland wird sich weigern, die Verantwortlichen vor ein internationales Strafgericht zu bringen oder Reparationen zu zahlen.

Putin hat die russische Gesellschaft in einen geistigen Belagerungszustand versetzt. Wie, wann und ob sich Russland von der Ära Putin erholen kann, ist fraglich. Eine Vergangenheitsbewältigung nach deutschem Vorbild ist ausgeschlossen, wahrscheinlicher wird eine Neuauflage des spanischen Modells sein. Die Verbrechen des Putinregimes werden beschwiegen werden, weil die künftigen Eliten sich durch ihren Aufstieg innerhalb des Putinregimes selbst kompromittiert haben.

Der Philosoph und Journalist Nikolaj Epplée veröffentlichte im Jahr 2020 in Russland ein Buch über die «unbequeme Vergangenheit», das nach dem Überfall auf die Ukraine zu einem Bestseller wurde. In seinem Vorwort zur deutschen Ausgabe 2022 wies Epplée auf die Dringlichkeit des Themas angesichts des aktuellen Kriegs hin. Die Aggression gehe von einer untoten Sowjetunion aus, die sich in einer gefährlichen Agonie noch einmal aufbäume. Eine Aufarbeitung der sowjetischen Vergangenheit ist aus zwei Gründen schwierig. Einerseits beutet der Staat eine heroisch verzerrte Geschichte als Machtressource aus. Andererseits sind Schuld und Leid eng ineinander verwoben. Der liberale Journalist Wladimir Jakowlew fragte pointiert: «Es gab in ihrer Familie keine Opfer? Dann gab es Täter. Es gab keine Täter? Dann gab es Opfer. Es gab weder Opfer noch Täter? Dann gibt es Geheimnisse.» Nikolaj Epplée formuliert in seinem Buch ein konkretes Programm für eine russische Vergangenheitsbewältigung. Nach südafrikanischem Vorbild fordert er die Bildung einer Wahrheitskommission, die sich mit dem «sowjetischen Staatsterror» befassen soll. Sie müsse die entscheidenden Institutionen einer Vergangenheitsbewältigung fördern. Eine solche Gedenkkultur soll Denkmäler für die Repressionsopfer errichten, Archive öffnen, Quellensammlungen unterstützen und das erarbeitete Wissen in Filmen, Fernsehserien, Romanen, Kinderbüchern und Internetportalen verbreiten. Allerdings sind die Voraussetzungen für eine solche Wahrheitsfindung im heutigen Russland denkbar schlecht. Nach wie vor gelten die Worte des ehemaligen Vorsitzenden der südafrikanischen Wahrheits- und Versöhnungskommission Desmond Tutu aus dem Jahr 2006: «Weil die Russen sich der Wahrheit über die sowjetische Vergangenheit nicht stellen wollten, haben sie Probleme für die Zukunft angehäuft.»

Auch der Schriftsteller Sergej Lebedew, der seit 2018 in Potsdam lebt, mahnt immer wieder eine russische Vergangenheitsbewältigung ein. Er unterstreicht, dass sich in Russland keine offene Gesellschaft entwickeln könne, solange es keine strafrechtliche Aufarbeitung des sowjetischen und des putinistischen Unrechtsregimes gebe. Nach dem russischen Überfall auf die Ukraine hat sich die Situation in Russland noch einmal verschärft. Lebedew konstatiert zu Recht, dass nicht nur die staatliche Repressionsmaschine die russische Zivilgesellschaft an einem Protest gehindert habe. Die Menschen seien für einen solchen Widerstand nicht bereit gewesen, weil man auch den Tschetschenienkrieg nicht angemessen bewältigt habe. Was man heute in der Ukraine beobachte, habe es bereits in der jüngsten Vergangenheit gegeben: Plünderungen, Massaker, Zerstörung der zivilen Infrastruktur. Lebedew kritisiert allerdings nicht nur den Kreml für die ausbleibende Vergangenheitsbewältigung, sondern auch die politische Opposition. Lebedew warf Nawalny vor, sich auf die Korruptionsbekämpfung zu konzentrieren. In einem Interview sagte er: «Mir gefriert das Herz, wenn ich sehe, wie sehr die Wertepyramide sich verkehrt hat. Die Verbrechen gegen die Menschlichkeit wiegen hundert Mal schwerer als alle gestohlenen Geldsummen. Für mich ist in Russland das komplette Versagen des moralischen Kompasses das Schlimmste.»

Sergej Lebedew an der Frankfurter Buchmesse, 18. – 22. Oktober 2023

Kirill Kudryavtsev / AFP / via Getty Images

Literaturverzeichnis

Philipp Bürger: Geschichte im Dienst für das Vaterland. Traditionen und Ziele der russländischen Geschichtspolitik seit 2000. Göttingen 2018.

Regina Elsner: Die Russische Orthodoxe Kirche vor der Herausforderung der Moderne: Historische Wegmarken und theologische Optionen im Spannungsfeld zwischen Vielfalt und Einheit. Würzburg 2018.

(Das östliche Christentum 63)

Nikolaj Epplée: Die unbequeme Vergangenheit: Vom Umgang mit Staatsverbrechen in Russland und anderswo. Berlin 2023.

Andreas Heinemann-Grüder: Der heterogene Staat. Föderalismus und regionale Vielfalt in Russland. Berlin 2000.

Sergej Lebedew (Hg.): Nein! Stimmen aus Russland gegen den Krieg.

Hamburg 2025.

Riccardo Nicolosi: Putins Kriegsrhetorik. Göttingen 2025.

Ulrich Schmid: Technologien der Seele. Vom Verfertigen der Wahrheit in der russischen Gegenwartskultur. Berlin 2015.

Petra Stykow, Julia Baumann: Das politische System Russlands.

Baden-Baden 2023.

Ljudmila Ulitzkaja: Die Erinnerung nicht vergessen. München 2023.

Karl Schlögel: Das sowjetische Jahrhundert. 2017, C.H. Beck

Aus der Vielzahl der Presseberichte aus jüngster Zeit:

The Economist: Putin’s Forever War, 21.–27. Februar 2026

Vontobel Stiftung

Die Vontobel Stiftung ist eine Förderstiftung. Sie fördert Projekte gemeinnütziger Schweizer Institutionen in den Bereichen: Soziales, Kultur und Gesellschaft, Natur und Wissenschaft.

Unterstützung erhalten auch finanziell benachteiligte Einzelpersonen, Familien und Studierende. Zudem veröffentlicht die Stiftung eine Schriftenreihe. Diese greift aktuelle und grundlegende Themen auf und leistet Beiträge zu politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Diskussionen.

Gegründet hat die Stiftung der Privatbankier Dr. Hans Vontobel (1916 – 2016). Er brachte ein Vontobel Aktienpaket ein, das zusammen mit anderen Zuwendungen den Kern des Stiftungsvermögens bildet.

Stiftungsrat

Bruno Basler (Präsident)

Dr. Urs Landolf (Vizepräsident)

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Ines Brunner

Nicole von Däniken-Wettergren

Dr. Katja Gentinetta

Dr. Isabelle Herter-Aeberli

Dr. Peter Maurer

Dr. Alex Rübel

Dr. Martin Sieg Castagnola

Prof. Dr. Giatgen A. Spinas

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Geschäftsführerin:

Marlies Heerdegen Lauterburg

Stellvertretende Gechäftsführerin:

Renata Fäh

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Vontobel Stiftung

Tödistrasse 36

8002 Zürich

Schweiz

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Schriftenreihe wird von der Vontobel Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Publikationen

Folgende Ausgaben der Schriftenreihe sind erhältlich:

Nummer Titel / Autor Jahr

2580 Russlands verlorener Kompass/Ulrich Schmid 2026

2570 Schlangen/Franziska Witschi 2025

2560 Indien – Faszinosum der Gegensätze/Urs Schoettli 2025

2550 Ein bisschen Lust am Untergang/Rainer Hank 2025

2540 Jerusalem – ohne Zorn und Eifer/Michael Wolffsohn 2025

2530 Bärte/Marion Löhndorf 2024

2520 Chat mit Moses – Über Original und Kopie/Martin Meyer 2024

2510 Erziehung/Allan Guggenbühl 2024

2500 Taiwan – Land ohne festen Sockel/Matthias Messmer und Hsin-Mei Chuang 2024

2490 Das Gesicht – Die unwiderstehlichste Sache der Welt/Andrea Köhler 2023

2480 Empathie/Thiemo Breyer 2023

2470 Ernährung/Angelika Hardegger 2023

2460 Strategie! Von der Kunst, mit Ungewissheit umzugehen/Herfried Münkler 2023

2450 Das Hotel/Marion Löhndorf 2022

2440 Im Reich der Pilze/Franziska Witschi 2022

2430 Europas strategische Lage/Ulrich Schlie 2022

2420 Lawinen/Werner Vogt 2022

2400 Alt und Jung in Asien/Urs Schoettli 2021

2390 Energie/Monika Gisler 2021

2380 Macht/Rainer Hank 2021

2370 Die Seidenstrassen-Illusion/Sebastian Heilmann 2020

2340 Das Drama der Freiheit/Ulrike Ackermann 2020

2330 Tee/Hanspeter Reichmuth 2019

2280 Urbaner Raum/Benedikt Loderer 2018

2270 Die neue Weltunordnung/Eric Gujer 2018

2260 www... In den Echokammern des Internets/Stefan Betschon 2018

2250 Die Welt der Vögel/Franziska Witschi 2017

2240 Migrationen/Sebastian Conrad 2017

2210 Grenzen/Michael Hermann 2016

2200 Singapur/Urs Schoettli 2016

2170 England/Marion Löhndorf 2015

2120 Schweizer Mythen/Volker Reinhardt 2014

2100 Auf den Hund gekommen/Josef H. Reichholf 2014

1880 Prachtkleider/Franziska Witschi 2009

1470 Maestro/Martin Meyer 2001

Die aktuelle Liste findet sich unter vontobel-stiftung.ch

Gewisse Ausgaben können dort auch als E-Pub heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel Stiftung, Tödistrasse 36, 8002 Zürich

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch, vontobel-stiftung.ch

Table of Contents

Russlands verlorener Kompass

Russlands verlorener Kompass

Einleitung

Die neue Staatsideologie

Politik als geheimdienstliche Spezialoperation

Die Korrumpierung der öffentlichen Sphäre

Russlands Eliten

Gibt es in Russland noch eine Gesellschaft?

Repression in Russland

Die Rolle der Opposition

Geschichte als Herrschaftsinstrument

Die russische Literatur in Zeiten des Kriegs

Das russische Kino als Propagandaschauspiel

Die Religionen in Russland

Die russische Wirtschaft

Der Regionalismus

Welche Zukunft ist für Russland denkbar?

Literaturverzeichnis

Vontobel Stiftung

Publikationen