Grenzen

Michael Hermann

Karten von Christian Kleeb

Eine Welt ohne Grenzen: Das wäre schwer vorstellbar. Schon die Welt an sich grenzt sich ab – vom Weltall, im weiteren Sinn vom Universum. Und die Schöpfungsgeschichte berichtet von jener Erschaffung, die unterschieden hat zwischen Himmel und Erde, zwischen Jenseits und Diesseits. Eine Scheidelinie regelt die Ordnung der Sphären und bewegt fortan die Vorstellungskraft. Denn wir Menschen sind Wesen, die nicht nur an festem Ort leben, sondern stets auch danach trachten, dessen Begrenztheit zu überwinden und hinaus ins Offene, Unbekannte, Unvertraute zu steuern.

Politische und geographische Grenzen gehören zu den Selbstverständlichkeiten des Schulwissens. Dass Länder an eine Grenze stossen, dass Staaten ihren je eigenen Herrschaftsbereich auch mit territorialen Pflöcken definieren, dass die Geographie dabei nicht immer, aber auch nicht selten hilft, das Gebiet von anderen abzusetzen – das zählt zu den wesentlichen Vorgängen, seit wir das wilde Leben der Steppen mit den Sicherheiten der Sesshaftigkeit getauscht haben. In der Antike beherrschte das Römische Reich Europa und weite Teile der Mittelmeerwelt. Die Grenze – der Limes – war sehr weit gespannt und fast überall gut gesichert. Aber irgendwo war auch für Roma aeterna das Ende erreicht – sowohl räumlich wie dann auch einmal zeitlich. Der Untergang hatte viele Gründe; einer war, dass das riesige Gebilde – wie viel später das British Empire – seine Grösse überdehnt hatte und den einfallenden Barbaren nicht mehr zu wehren vermochte.

Kriege waren und sind häufig Grenzkriege. Gebietsansprüche alimentieren die Bereitschaft anzugreifen. Kein Krieg verlief im Westen heftiger und zugleich umgrenzter als der Erste Weltkrieg. Damals verschoben sich die Grenzen zwischen den Stellungen oftmals über Jahre nur um ein paar hundert Meter. Den Zweiten Weltkrieg entfesselte Hitler mit dem Fernziel, die Grenzen des Deutschen Reichs weit nach Osten vorzuschieben, damit sogenannter Lebensraum für den Wahn vom Ariertum geschaffen werden sollte. Aber bald ging es in den Retourgang, als die Sowjetarmeen immer schneller immer mehr Linien erstürmten. Vor unseren Augen schliesslich spielen sich Kriege und Konflikte ab, die territoriale Ausgriffe oder Kontrollnahmen implizieren – etwa in der Ukraine, im Mittleren Osten oder im Südchinesischen Meer.

Die Europäische Union war zunächst und im Wesentlichen eine politische Antwort auf eine Vergangenheit langer Feindschaft zwischen Deutschland und Frankreich. Sie war ein Friedensprojekt par excellence. Mit der Erweiterung der Union sollte dann vor allem ein grossflächiger Wirtschaftsraum entstehen, der mit dem Abkommen von Schengen raschen Transit begünstigte. Plötzlich schien es kaum mehr Grenzen zu geben. Über Nacht verschwanden die Zollhäuser, die Zäune und Gräben, die Patrouillen und Polizisten. Ein freies Europa für frei bewegliche Europäer. Doch der Schein trog. Mit der Heraufkunft der Schuldenkrise wurde sichtbar, dass zwischen den Mitgliedstaaten deutliche, ja gefährliche Asymmetrien herrschen: Sie werden begleitet von einem komplexen Netz unsichtbarer, aber in der Sache überaus substanzieller Grenzen.

Anders gesagt, Grenzen der feineren Art laufen auch im Kulturellen, im Sozialen, in den Köpfen, und das Allgemeine bricht sich an der Differenz. Das gilt sogar im philosophischen Verstand, wenn wir nämlich ebenfalls schon in der Schule und im Elternhaus lernen, dass die Kunst des Masshaltens erstens vernünftig ist und zweitens darauf hinausläuft, seine Grenzen zu kennen und zu beachten. Übrigens galt das sogar für die ersten Schritte auf dem Mond. Ein Ende war erreicht. Das Schönste daran war aber vielleicht die Aussicht auf unsere Erde, die wunderbar farbig und überaus begrenzt vor der Schwärze des Alls hervorleuchtete. – So erweist sich das Thema Grenzen als ausserordentlich vielgestaltig und spannend. Ich wünsche Ihnen interessante Lektüre.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im Dezember 2016

Grenzen

Michael Hermann

Karten von Christian Kleeb

Michael Hermann, 1971, ist Geograph und Politikwissenschaftler. Er leitet die Forschungsstelle sotomo, die sich mit innovativen Politikanalysen und Umfragemethoden einen Namen gemacht hat. Er entwickelte das politische Spinnenprofil, das zum Standard für die Charakterisierung politischer Profile geworden ist. Nebenamtlich ist Hermann Dozent am Geographischen und am Politikwissenschaftlichen Institut der Universität Zürich. Seit 2009 ist er Kolumnist für den Tages-Anzeiger und den «Bund». In der NZZ erscheint sein jährliches Links-rechts-Rating des Nationalrats. Neu zeichnet er für das SRG-Wahlbarometer verantwortlich. Er studierte und promovierte am Geographischen Institut der Universität Zürich zum Thema «Werte, Wandel und Raum». Zu seinen Buchpublikationen gehören der «Atlas der politischen Landschaften» (2003) sowie «Konkordanz in der Krise» (2011). 2016 erschienen ist sein Buch «Was die Schweiz zusammenhält. Vier Essays zu Politik und Gesellschaft eines eigentümlichen Lands».

Grenzen

Wie von magischer Kraft angezogen rollten am Vorabend des 1. Augusts 1963 mit Gütern vollgepackte niederländische Lastwagen aus dem ganzen Land an einen kleinen Ort an der deutschen Grenze namens Elten. Sie waren die Vorboten dessen, was bald als «Eltener Butternacht» für Aufsehen sorgen sollte. Die Sternfahrt nach Elten war der kuriose Abschluss einer Geschichte, die Jahre zuvor ihren nicht ganz so kuriosen Anfang nahm. Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs hatte sich in den Niederlanden nämlich eine Bewegung formiert, welche die Annexion deutscher Gebiete anstrebte. Der in der nationalsozialistischen Besatzungszeit erlittene Schaden sollte in Form von Raum «zurückerstattet» werden. Treibende Kraft hinter der holländischen Version des alldeutschen «Lebensraums im Osten» war Fritz Bakker-Schut. Nach der Befreiung durch die Alliierten gelang es dem Sekretär des «Niederländischen Komitees für Gebietserweiterungen», die eigene Regierung für seine Annexionspläne zu gewinnen. Bakker-Schut wurde zum Namensgeber eines offiziellen Plans, der eine Verlagerung der niederländischen Landesgrenze Richtung Osten vorsah – bis über Köln, Münster und Aachen hinaus. Keulen, Munster und Aken waren bereits als neue offizielle Namen für die drei Städte vorgesehen.

Bakker-Schuts eigener Plan ging noch weiter. Unter dem Slogan «Ostland – unser Land» verlangte sein Komitee nach der Annexion, die gewonnenen Städte zu entvölkern, die deutschen Bewohner und Bewohnerinnen des Landes zu verweisen und mit niederländischen zu ersetzen. Doch so weit ist es bekanntlich nicht gekommen. Die Hohe Kommission der Alliierten widersetzte sich den holländischen Expansionsgelüsten. Deutschland sollte im Westen stabilisiert werden, nachdem es im Osten bereits ein Viertel seines ursprünglichen Territoriums verloren hatte und deshalb 14 Millionen Menschen auf der Flucht waren. Ganz im Nichts löste sich aber auch der Bakker-Schut-Plan nicht auf. Ein halbes Dutzend deutsche Dörfer wurden 1949 den Niederlanden zugesprochen. Eines davon war das eingangs erwähnte Elten. Doch selbst diese Mini-Annexion war nicht von Dauer. Im sogenannten Hollandvertrag einigten sich die beiden betroffenen Länder später auf eine Rückgabe an die Bundesrepublik Deutschland auf den 1. August 1963.

Die Verschiebung der deutsch-holländischen Landesgrenze zur nullten Stunde des 1. Augusts war der Grund für die güterbeladenen Lastwagen, die tags zuvor nach Elten fuhren. Die listigen Händler wussten, dass die in Elten geparkten Waren über Nacht mit dem Dorf auf deutsches Staatsgebiet wechseln würden. Ohne je eine Grenze zu passieren und ohne je verzollt zu werden. Die Auswirkungen dieser List waren nicht unerheblich. Gemäss Schätzungen sollen in der «Eltener Butternacht» bis zu 60 Millionen Gulden an Zoll umgangen worden sein. Zehn Prozent der jährlich importierten Kaffeemenge der Bundesrepublik sind damals offenbar via Elten zollfrei eingeführt worden.

Die «Eltener Butternacht» ist nicht mehr als eine launige Episode in der Geschichte der Staatsgrenzen. In der Vorgeschichte dieser Episode deutet sich jedoch die ganze Tragweite der «Grenzfrage» an. In Bakker-Schuts Plan lässt sich die definitorische Macht und das tragische Potenzial von Grenzen erahnen. Grenzen sind Narben der Geschichte, die geschaffen wurden, um Probleme zu lösen und dabei oft neue Probleme geschaffen haben. Grenzen versuchen Eindeutigkeit zu erzeugen, wo keine Eindeutigkeit herrscht. Georg Simmel hielt in seinen «Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung» von 1908 fest: «Die Grenze ist nicht eine räumliche Tatsache mit soziologischen Wirkungen, sondern eine soziologische Tatsache, die sich räumlich formt.» In der Art und Weise, wie Grenzen geschaffen und interpretiert werden, spiegeln sich immer gesellschaftliche Machtverhältnisse und Vorstellungswelten. Für Simmel war aber auch klar, dass räumlich definierte Grenzen zwar als Verräumlichung gesellschaftlicher Konfigurationen verstanden werden müssen, sie als solche jedoch zugleich eine «starke Rückwirkung auf das Bewusstsein» haben. Staatsgrenzen schaffen Differenzen zwischen innen und aussen und erweitern und begrenzen den Möglichkeitsraum eines jeden Menschen. Eine Annäherung an das Phänomen der Grenze muss sich mit beiden Wirkrichtungen beschäftigen: Mit der politischen Festlegung von Grenzen und mit der gesellschaftlichen Wirkung, die von Grenzen ausgeht. Warum, auf welche Weise und mit welchem Ziel werden Grenzen geschaffen, verbarrikadiert oder geöffnet? Aber auch: Wie prägen Grenzen die gesellschaftliche Wirklichkeit? Egal, von welcher Seite man sich diesem Phänomen nähert, immer wieder rückt dabei das Spannungsfeld von Öffnung und Abgrenzung ins Blickfeld. Ein Spannungsfeld, das sich in der europäischen Flüchtlingskrise ebenso manifestiert wie in der Debatte über die Personenfreizügigkeit innerhalb Europas, die ihren vorläufigen Höhepunkt in der Brexit-Abstimmung im Vereinigten Königreich gefunden hat. Nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Ende des Eisernen Vorhangs setzte in Europa – und nicht nur hier – eine Phase der Öffnung und Entspannung ein. Grenzen schienen an Bedeutung und Wirkkraft zu verlieren. Doch heute werden an vielen Orten auf dem Globus neue Grenzbarrieren aufgebaut. Der antike Grenzwall, der die Kernzonen der Zivilisation gegen Migrationsdruck und eine unwirtliche Aussenwelt schützen soll, scheint ein Revival zu erleben.

Die Geschichte und Entwicklung der Staatsgrenze ist weit mehr als eine Ansammlung von Episoden und Geschichten über Grenzabkommen, Grenzbarrieren und Grenzkonflikte. In ihr manifestieren sich grundlegende soziale Spannungsfelder und zivilisatorische Entwicklungsprozesse. Bevor ich diesen Spannungsfeldern und Prozessen auf die Spur gehen will, soll uns jedoch die Grenze als Begriff beschäftigen. Es ist ein Begriff, der gerade in seiner metaphorischen Dimension bemerkenswert reichhaltig ist.

Von Grenzen und Frontieren

Wer in einem deutschen Sachbuchkatalog nach «Grenzen» sucht, findet in erster Linie Metaphern. Bei den Suchtreffern geht es um «Grenzen des Wachstums» und «Grenzen der Erkenntnis». Es geht darum, Grenzen zu setzen und zu überwinden. Sucht man in einem englischsprachigen Katalog nach border, ist das Ergebnis ein ganz anderes. Ein Grossteil der Ergebnisse beschäftigt sich mit der Grenze als politisch-territorialem Phänomen. Die unterschiedlichen Suchergebnisse zeugen davon, dass im Deutschen ein sehr breites semantisches Feld durch nur einen Begriff abgedeckt wird. «Grenze» bezieht sich gleichermassen auf politisch-territoriale, psychologische und erkenntnistheoretische Phänomene. Im Englischen (und auch in den romanischen Sprachen) existiert nicht bloss ein Universalbegriff. So heissen etwa die «Grenzen des Wachstums» im Englischen «limits to growth». Weil metaphorische Grenzen als limits bezeichnet werden, ist der Begriff border vornehmlich für konkrete politisch-territoriale Phänomene reserviert. Dies erklärt die unterschiedlichen Suchergebnisse. Hinter diesen sprachlichen Differenzen verbirgt sich aber einiges mehr. Im Folgenden geht es denn auch weniger um eine Begriffsbestimmung im engeren Sinn als um die kulturgeschichtlichen Bezüge, die in diese Begriffe eingewoben sind. Fast idealtypisch lassen sich dabei der deutsche und der US-amerikanische Grenzbegriff gegenüberstellen, die sich trotz aller Symmetrien in gänzlich unterschiedliche Richtungen entwickelt haben.

Im Land der Dichter und Denker

Der deutsche Grenzbegriff geht sprachgeschichtlich auf den slawischen Term Granica zurück, der als Grenitza und schliesslich als Grenze in die deutsche Sprache Einlass fand. Geschehen ist dies im 12. Jahrhundert im Zuge der deutschen Ostexpansion. Damals verlagerte sich die germanische Siedlungsgrenze nach Osten ins spätere Ostpreussen und heutige Polen. Dies führte zu Grenzkonflikten mit den ansässigen slawischen Völkern und zugleich zu einem regen slawisch-deutschen Sprachaustausch. Das slawische Lehnwort Granica verdrängte in seiner eingedeutschten Variante ab dem 14. Jahrhundert die angestammte, altdeutsche Bezeichnung «Mark». Mark und Grenze sind allerdings nicht deckungsgleich. Die Mark bezeichnete keine lineare Trennlinie, sondern ein Grenzgebiet; die Übergangs- und Pufferzone am germanischen Siedlungsrand. Gebietsnamen wie «Mark Brandenburg» oder «Steiermark» zeugen davon. Markgrafen hatten ihre Lehen in den rauen Randzonen des Reichs und waren mit besonderen militärischen Kompetenzen und Ressourcen ausgestattet. Mit der Schliessung der offenen Siedlungsgrenzen verschwand die Mark aus dem aktiven deutschen Wortschatz. Das war in der frühen Neuzeit. In Frankreich etablierte sich zur selben Zeit der Begriff frontières als neue Bezeichnung für Grenzlinie. Unter frontières verstand man in Frankreich die zur Verteidigungslinie geronnene Aussengrenze des eigenen Reichs. Die Grenze wurde als potenzielle Frontlinie einer militärischen Konfrontation mit fremden Mächten verstanden. Es entwickelte sich eine intensive politische Debatte über die militärstrategische Eignung verschiedener Grenzverläufe und über die «natürliche» Lage der Grenze, die am meisten Stabilität verspricht. Im Vordergrund stand die Defensive. Es galt, die sich entwickelnde französische Nation abzusichern. Im Gegensatz zu Deutschland war diese bereits weitgehend in einem Staat vereinigt, und es ist kein Zufall, dass der defensiv ausgerichtete militärische Festungsbau in Frankreich mit den Bauwerken des Festungsingenieurs Sébastien Vauban (1633–1707) seine Hochblüte erlebte.

Der französische Begriff frontières fand als frontier Eingang ins Englische. Vor allem in seiner amerikanischen Ausprägung wandelte er seinen Gehalt, erhielt er eine zunehmend expansive und offensive Bedeutung und entwickelte dabei ein schillerndes Eigenleben – wir kommen darauf zurück. Auch im Deutschen wurde da und dort das Lehnwort «Frontieren» verwendet. Der Begriff setzte sich aber nicht in der Alltagssprache fest. Im fragmentierten Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation war die Frage des äusseren Grenzverlaufs nämlich von untergeordneter Bedeutung. Der Begriff «Frontieren» blieb ohne Leben. Nicht die militärisch relevante Aussengrenze, sondern innere, zivile Grenzen standen im Vordergrund. Dieser Perspektivunterschied hatte bis ins 19. Jahrhundert Bestand und wurde mehr und mehr zum nationalen Selbstverständnis stilisiert.

Beispielhaft kommt diese Gedankenwelt in Johann Gottlieb Fichtes Reden an die deutsche Nation von 1808 zum Ausdruck. Fichte ist überzeugt, dass «zuvörderst und vor allen Dingen: Die ersten, ursprünglichen und wahrhaft natürlichen Grenzen der Staaten ohne Zweifel ihre innern Grenzen sind». Fichtes vergeistigter Grenzbegriff orientiert sich nicht an territorialen Einheiten, sondern an durch eine gemeinsame Sprache umklammerte Kulturräume. Ohne es direkt anzusprechen, grenzte sich Fichte von der französischen Debatte ab, die vorwiegend um die politisch-militärische Dimension äusserer Grenzen kreiste. Fichte bediente die im deutschen Diskurs verbreitete Gegenüberstellung einer geistigen deutschen «Kultur», die sich von der materialistischen «Zivilisation» Frankreichs und der angelsächsischen Welt abheben würde. Jene sei dem reinen, hedonistischen Fortschrittsstreben verpflichtet. Passend zur deutschen Zivilisationskritik monierte Jacob Grimm, ein anderer Vertreter des romantischen Nationalismus, dass die schnurgeraden Grenzverläufe in Nordamerika erst mit der «toten Berechnung moderner Zustände möglich» wurden und die «praktische langweilige Sinnesart der jüngeren Zeit» zum Ausdruck brächten, während die «Natur selbst gerade Linien meidet».

Die romantischen und verinnerlichten Grenzvorstellungen im «Land der Dichter und Denker» bezogen sich nicht nur auf natur- und kulturräumliche Phänomene, sondern strahlten auf alle Bereiche des Geisteslebens aus. So machte etwa Immanuel Kant die Grenze in der «Kritik der reinen Vernunft» von 1781 zu einem Kernbegriff seiner Erkenntnisphilosophie. Nach Kant werden Erkenntnis und Verstand durch fundamentale Grenzen bestimmt. Grenzen, die zwar auf etwas Transzendentales verweisen, das jenseits von ihnen liegt, die dennoch die Existenzweise des Menschen fundamental definieren und begrenzen. Der ganz eigene, verinnerlichte Zugang zum Begriff der Grenze in der deutschen Kultur- und Geistesgeschichte hat bis in die alltägliche Verwendung des Begriffs ausgestrahlt. In Grimms Wörterbuch von 1854 ist unter dem Stichwort «Grenze» vermerkt: Der Wortgebrauch sehe «vom Raum jenseits der Grenze mehr oder weniger ab». Statt sich auf politisch-territoriale Wirklichkeiten zu beziehen, nähere sich «das Wort so den Bedeutungen Abschluss, Ziel, Ende».

«American Frontier»

Trotz seiner semantischen Breite vermag der deutsche Grenzbegriff nicht einzufangen, was in den USA als frontier bezeichnet wird. Doch die frontier ist ein Begriff, der im Feld der Grenzmetaphern eine ganz besondere Rolle einnimmt. Es ist ein Begriff, der sich nicht losgelöst von der historischen Periode der Westbesiedelung Nordamerikas verstehen lässt. Die «American Frontier», die Erweiterung des Siedlungsraums nach Westen, ist tief im kollektiven Bewusstsein der US-amerikanischen Nation verankert. Entsprechend eng verzahnt sind Begriffs- und Siedlungsgeschichte. Inhaltlich ist der frontier-Begriff mit der altdeutschen «Mark» verwandt, denn er steht für eine zonenhafte und keine lineare Grenze. Doch das ist nur ein Aspekt: Die frontier ist mehr als eine blosse Grenzzone. Sie ist eine Grenze in Bewegung, die noch nicht in einen starren Grenzverlauf geronnen ist. Ihr liegt die Vorstellung von Expansion und Dynamik zugrunde. Im Sinn der lateinischen Wortherkunft frons steht die frontier für die Stirnseite der Zivilisation. Sie steht für den Übergang von Zivilisation zu Wildnis, von Bekanntem zu Unbekanntem sowie für einen Ort der Gefahr und Bewährung. An der frontier lebten Pioniere, die vorwärts drängten und den Boden für die weniger Wagemutigen bereiteten. Grosszügig wird in dieser Perspektive darüber hinweggesehen, dass sich die US-amerikanische Siedlungsgrenze nicht in ein Niemandsland verschob, sondern in das Siedlungsgebiet angestammter indianischer Kulturen.

Die Expansion Richtung Westen bildete die Grundlage der politischen Doktrin des «Manifest Destiny». Diese Doktrin der «offensichtlichen Bestimmung» sah in der Ausdehnung nach Westen das festgeschriebene Schicksal der USA. Der bekannte Ausspruch «Go West, young man» war ihr politischer Slogan. Die Anhänger von «Manifest Destiny» sahen in der frontier des Wilden Westens die formative Zone des amerikanischen Nationalcharakters. Die Verbindung von Expansionismus und Exzeptionalismus entfaltete ihre volle politische Wirkung erstmals in den 1830er-Jahren unter Präsident Andrew Jackson. Jackson sah in der Westexpansion eine emanzipatorische Ausweitung der von den USA gebildeten «Area of Freedom». Der aus Tennessee stammende und als roher Draufgänger bekannte Jackson war der erste US-Präsident, der in einem frontier-Staat aufgewachsen war und nicht aus den europäisch geprägten alten Kolonien stammte. Jackson, der Gründer der modernen Demokratischen Partei, war die treibende Kraft hinter dem «Indian Removal Act», dem Umsiedlungsgesetz, das die rechtliche Basis schuf für die Deportation der indianischen Bevölkerung aus ihren fruchtbaren Siedlungsräumen im Südosten der heutigen USA. Hunderttausende Menschen wurden vertrieben, auf einem «Pfad der Tränen» zogen sie in die von der Regierung für sie vorgesehenen kargen Reservate im Westen. Für viele war es ein Todesurteil. Durch seine Indianerpolitik ist Andrew Jackson für die heutigen Demokraten, die sich als Fürsprecher für Minderheiten sehen, eine ausgesprochen kontroverse Figur. Im 19. Jahrhundert waren es jedoch durchaus die Demokraten mit ihrer agrarisch geprägten Basis, welche die territoriale Expansion vehement propagierten. Skeptiker fanden sich bei den Whigs und späteren Republikanern. Diese hatten ihre Hochburgen im dicht besiedelten Nordosten und priorisierten die industrielle Entwicklung gegenüber der räumlichen Expansion des Landes.

«Lebensraum im Osten»

Wie eingangs erwähnt, unterscheidet sich die Metaphorik der Grenze im deutschen Kulturraum grundlegend von der US-amerikanischen. Doch auch in Deutschland entwickelte sich gegen Ende des 19. Jahrhunderts eine Doktrin, die in der Expansion des Siedlungsraums und in der Verlagerung der Grenzen nach aussen das Heil sah. Der 1891 gegründete Alldeutsche Verband forderte in seiner Satzung, den «alten Drang nach dem Osten» wiederzubeleben. Dem amerikanischen «Go West, Young Man» wurde in der deutschen Abwandlung der «Drang nach Osten» entgegengestellt. Als historische Referenz diente den Alldeutschen die mittelalterliche Siedlungsexpansion, die einst zum deutsch-slawischen Sprachtausch und zur Entstehung des Ausdrucks «Grenze» geführt hatte. Dem Zeitgeist gehorchend, stilisierten sie die einstige germanische Siedlungsexpansion zur «Ostkolonisation». Als pseudowissenschaftliche Untermauerung diente das «Lebensraumkonzept» – gewissermassen das deutsche Pendant zu «Manifest Destiny». Konzept und Begriff wurden von Friedrich Ratzel, dem Begründer der «Politischen Geographie», in seinem gleichnamigen Werk von 1897 geprägt. Ratzel verstand den Staat als «bodenständigen Organismus» und seine Grenze als lebendige Hülle. Wie natürliche Organismen würden wachsende und erstarkende Nationen nur durch die Erschliessung neuer Räume gedeihen. Der daraus abgeleitete und damit legitimierte kontinentale Expansionsdrang hat erstaunliche Parallelen zur Weltanschauung der Jackson-Demokraten. Auch diese sahen in der räumlichen Expansion ein notwendiges Mittel zur autarken agrarischen Versorgung einer wachsenden Nation und unterschätzten das Potenzial von Handel und Industrie für die Entwicklung des Wohlstands. Und auch bei ihnen bestand die Bereitschaft, ansässige Völker zu verdrängen. Damit hören die Parallelen allerdings auf. Anders als die Besiedlung des amerikanischen Westens war der deutsche «Drang nach Osten» eine Kopfgeburt. Er war nicht viel mehr als ein verzweifelter Versuch deutschnationaler Intellektueller, dem Kolonialismus ihrer Konkurrenten England und Frankreich eine eigene Expansionsstrategie entgegenzustellen. Der einstige germanische Siedlungsdruck Richtung Osten kam bereits im 14. Jahrhundert zum Erliegen und gewann danach nie wieder an Dynamik. In der Zeit, als der Alldeutsche Verband seine Blüte hatte, suchten Auswanderungswillige ihr Glück in grosser Zahl nicht im Osten, sondern in den USA. «Deutschstämmige» sind dort noch heute die mit Abstand grösste Bevölkerungsgruppe. Die Alldeutschen schwadronierten vom «Drang nach Osten», in Tat und Wahrheit gab es in der deutschen Gesellschaft einen Drang nach Westen. Der Drang nach Osten hatte keine reale gesellschaftliche Basis, die mit dieser Idee verbundene Doktrin kam Jahrzehnte später dennoch zu verheerender Entfaltung. Unter dem Namen «Generalplan Ost» entwarfen die Nationalsozialisten unter Anleitung Heinrich Himmlers nicht nur einen Angriffsplan, sondern eine detaillierte Siedlungsplanung für einen neuen «Lebensraum im Osten». Der Plan umfasste die «Säuberung», Germanisierung und Kolonialisierung fast des gesamten slawischen Teils Europas. Um dem Plan historische Tiefe zu geben, griffen die Nationalsozialisten auf den mittelalterlichen Begriff der «Mark» zurück und bezeichneten die neu zu schaffenden Kolonialprovinzen als Siedlungs- und Reichsmarken. Die Kopfgeburt eines «Drangs nach Osten» wurde mit Hitlers Angriffsbefehlen gegen Tschechien, Polen und die Sowjetunion brutale Realität und forderte bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs mehr als 26 Millionen Menschenleben. Statt zu expandieren, verlor Deutschland einen Viertel seiner Fläche. Nur der Zurückhaltung und Vernunft der Alliierten ist es zu verdanken, dass nicht auch im Westen ein Teil Deutschlands weggefallen ist. Die niederländischen Annexionspläne nach Ende des Kriegs waren zwar nicht vergleichbar mit dem verheerenden «Generalplan Ost», sie standen jedoch auf einem sehr ähnlichen weltanschaulichen Fundament wie die Alldeutschen Ende des 19. Jahrhunderts. Der Slogan von Fritz Bakker-Schut und dem «Niederländischen Komitee für Gebietserweiterungen» hiess «Oostland – Ons Land» oder auf Deutsch: «Ostland – unser Land». Dies ist nichts anderes als eine etwas nach Westen verschobene Interpretation von «Lebensraum im Osten».

Noch lange nach Kriegsende malten deutschnationale Kreise die alten Reichsgrenzen in ihre Karten und setzten sich gegen die aufgezwungene Oder-Neisse-Grenze zur Wehr – vergeblich. Anders als die amerikanische Westexpansion war die deutsche Idee einer Ostkolonisation für ihre Urheber ein komplettes Fiasko. Und natürlich bewegt sich auch das Ausmass an Grausamkeit und Zerstörung auf einer anderen Ebene. Dennoch bestehen nebst allen Differenzen auch bemerkenswerte Parallelen in den Grundgedanken und im Selbstverständnis beider Strategien der Grenzverschiebung.

Aufbruch zu neuen Ufern

Als die amerikanische Westexpansion Ende des 19. Jahrhunderts am Pazifik zum Stillstand kam, verschwand die frontier aus dem amerikanischen Alltag, sie lebte jedoch weiter – als Begriff und Vorstellung. Der amerikanische Historiker Frederick Jackson Turner ging so weit zu behaupten, die raue, draufgängerische und abenteuerlustige Kultur der USA habe ihre Wurzeln im Leben mit und an der frontier. Turners These ist in den USA bis heute populär, jedoch bereits ein Blick in den Nachbarstaat Kanada nährt ernsthafte Zweifel. Auch die Entwicklung Kanadas war stark durch eine frontier geprägt, dennoch zeichnet sich das Land der Trapper nicht durch die von Turner angesprochene Härte aus. Man muss kein Fan von Michael Moores satirischer Dokumentation «Bowling for Columbine» sein, um zum Schluss zu kommen, dass etwa ein aggressiver Umgang mit Schusswaffen nur für die USA und nicht für Kanada typisch ist.

Womöglich spielt die frontier für die US-amerikanische Identität eine so zentrale Rolle, weil sie sich wunderbar in ein ohnehin bestehendes Selbstverständnis fügt. Ein Selbstverständnis, das geprägt ist von glücksstrebendem Individualismus und vom Glauben an die eigene Einzigartigkeit. Eigenheiten, die der französische Historiker und Soziologe Alexis de Tocqueville bereits 1831 auf seiner Forschungsreise in die junge und aufstrebende Nation beobachtet hatte.

Im 20. Jahrhundert wurde die frontier-Metapher nicht etwa von Colt und Cowboyhut tragenden Republikanern, sondern von prominenten liberalen Demokraten weiterentwickelt. Präsident Franklin D. Roosevelt prägte während der Weltwirtschaftskrise die Metapher der «New Frontiers». Er meinte damit keine neuen geographischen Expansionszonen, sondern sozialpolitische Herausforderungen. Zum stehenden Begriff wurde die «New Frontier» jedoch erst am demokratischen Parteikonvent im Sommer 1960, als der eben zum Präsidentschaftskandidaten gekürte John F. Kennedy in seiner Rede den Aufbruch zu neuen Ufern beschwor. Er tat dies mit einem Satz, der nicht nur die Menge begeisterte, sondern auf der Stelle zur Ikone amerikanischer Rhetorik wurde: “We stand today on the edge of a New Frontier.” Die neue frontier war das Weltall. Die Sowjets hatten diese neue Grenzzone drei Jahre zuvor mit dem ersten erfolgreichen Weltraumflug betreten, was die USA im Sputnik-Schock erstarren liess. Nun war der Wettlauf ins All in vollem Gang. Die Sowjetunion stand kurz davor, mit Jury Gagarin den ersten Menschen dorthin zu schicken. Nachdem es auf dem Erdball keine unbesetzten Territorien mehr gab, war der Weltraum als neue Front der Zivilisation nicht nur für den jungen demokratischen Präsidentschaftskandidaten eine willkommene Herausforderung. Wie schon bei Roosevelt beschränkte sich Kennedys Frontier-Begriff jedoch nicht auf den Raum. Als Zielpunkt der frontier sah Kennedy in seiner Nominationsrede längst nicht nur die Landung auf dem Mond. Seine «New Frontier» war eine Fortschrittsmetapher schlechthin. Sie umspannte ein Feld, das sich von der Wissenschaft über den Frieden bis zu gesellschaftlicher Toleranz erstreckte: “Beyond that frontier are uncharted areas of science and space, unsolved problems of peace and war, unconquered problems of ignorance and prejudice.”

Der entfesselte Prometheus

Während der kontinentale Expansionsdrang der USA die progressive Entwicklungsmetapher der «New Frontier» hervorbrachte, ist der «Lebensraum im Osten» zu einer Metapher für todbringendes faschistisches Gedankengut geworden. Wie gezeigt, zeichnet sich der Begriff der Grenze im Deutschen jedoch durch Verinnerlichung und Transzendenz aus. Nicht Ratzel und Himmler, sondern Fichte und Kant sind charakteristisch für den deutschen Grenzbegriff. Die deutsche Grenze und die amerikanische frontier haben sich metaphorisch in ganz unterschiedliche Richtungen entwickelt. Während die deutsche Grenzmetapher für Masshalten und Selbstbegrenzung steht, ist die frontier zur Metapher für Aufbruch und Entgrenzung geworden. Dies geht so weit, dass eine nachlässige Übersetzung von «new frontiers of technology» ins Deutsche als «neue Grenzen der Technik» den Gehalt der ursprünglichen Aussage in ihr Gegenteil verkehrt. Im deutschen Satz werden die Gefahren eines blinden Zivilisations- und Technikglaubens angesprochen. Im amerikanischen die positiven Herausforderungen für die menschliche Zivilisation.

Die sinnbildliche Verkörperung des amerikanischen Grenzbegriffs ist der antike Feuerbringer und Kulturstifter Prometheus, der sich mit den Göttern anlegte, furchtlos Grenzen überschritt und so die Grundlage für Erkenntnis und Fortschritt schuf. Die deutsche Grenzmetapher lässt sich dagegen als Warnung vor der Entfesselung des Prometheus verstehen. So wie es Hans Jonas in seinem Buch «Das Prinzip Verantwortung» von 1979 tat. Jonas skizzierte in seinem damals sehr populären Werk das Bild eines «entfesselten Prometheus», der mit immer neuen technischen Errungenschaften immer weitere Übel in die Welt bringe. Jonas warnte, dass der Mensch, der seine Grenzen nicht kenne, eine Büchse der Pandora öffne. Mit seinem technologie- und wachstumsskeptischen Werk gab Hans Jonas einer Haltung Ausdruck, die von den Angelsachsen gerne als «German Angst» belächelt wird: Die Furcht vor unkontrollierbaren Folgen technologischer Entwicklungen wie Atomenergie, genveränderte Organismen oder Schiefergasförderung mittels Fracking. Ängste, die im amerikanischen Kontext weit weniger Wirkung entfalten als im deutschen Kulturraum.

Der Gegensatz zwischen grenzüberschreitenden, offenen Amerikanern und Grenzen setzenden, verinnerlichten Deutschen beschränkt sich nicht auf den Umgang mit Natur und Technik. So zeugt das US-amerikanische Geburtsortprinzip im Bürgerrecht, das jus soli, von durchlässigen kulturellen Grenzen. Während das deutsche Abstammungsprinzip, das jus sanguinis, von einem geschlossenen kulturellen Selbstverständnis zeugt.

Auf einer etwas anderen Ebene trägt das mit positiven Erfahrungen genährte expansive Weltbild dazu bei, dass in den USA die Schwelle für humanitär begründete militärische Eingriffe auf fremdem Territorium tief angesetzt ist. In Deutschland begründen die traumatischen Erfahrungen mit dem eigenen Expansionismus eine vorsichtige Haltung gegenüber der territorialen Integrität anderer Staaten.

Die Crux an sinnfälligen Metaphern und Symmetrien ist, dass sie zur Überbewertung und -beanspruchung verleiten. Auch wenn in Begriffen und Metaphern kulturgeschichtliche Eigenheiten eingelagert sind und darin Elemente des kollektiven Gedächtnisses zum Ausdruck kommen, taugen sie nicht als universelle Erklärungsmuster. Geht es um politisch-territoriale Grenzen im engeren Sinn, kommen die Metaphern an ihre Grenzen. An ihren Landesgrenzen ziehen die US-Amerikaner Begrenzung der Entgrenzung vor. Sie errichten befestigte Grenzbarrieren Richtung Mexiko, und nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zogen sie die Schraube bei ihren harschen Einreisekontrollen noch einmal deutlich an. Deutschland dagegen hat mit der Etablierung der Personenfreizügigkeit und mit dem Abkommen von Schengen seine nationalen territorialen Grenzen weit geöffnet – zumindest Richtung Europa.

Wenn wir die Entwicklung und Ausprägung politischer Grenzen besser verstehen wollen, müssen wir hinter die Begriffe und Metaphern blicken. Es braucht dafür ein Verständnis für die Mechanismen von Macht, Herrschaft und Kontrolle, die ihnen zugrunde liegen.

Vergrenzung der Welt

«Die Grenzen des Imperiums reichen so weit wie die Macht seiner Schwerter und Lanzen.» Ciceros hintersinnige Feststellung zu den Grenzen des Römischen Reichs bringt sehr elegant das Wesen politisch-territorialer Grenzen zum Ausdruck: Grenzen sind Produkte staatlicher Macht und zeugen zugleich von ihrer Beschränktheit. Mit «Schwertern und Lanzen» und subtileren Herrschaftsinstrumenten setzen Staaten ihre territorialen Ansprüche durch. Weil Macht und Möglichkeiten nicht ausreichen, diese Ansprüche bis ans Ende der Welt zu tragen, entstehen politische Grenzen. Die derart geschaffenen Grenzen müssen weder starr noch als klare Linien erkennbar sein. Wie wir gesehen haben, stehen die Begriffe Mark und frontier für Grenzen mit zonenhaften und beweglichem Charakter. Immer aber sind politische Grenzen mit territorialer Herrschaft verknüpft.

Macht und Raum

Wer das Wesen politischer Grenzen erschliessen will, muss sich mit «Territorialität» und «Territorium» beschäftigen. Ein Territorium ist im Kern nichts anderes als ein räumlich definiertes Gebiet, worüber Kontrolle ausgeübt wird. Bei der Kontrollinstanz muss es sich nicht um einen Staat handeln. Auch Unternehmen, Gruppen oder Individuen können sich territorial organisieren. Auf einen kurzen Nenner gebracht, verbindet Territorialität Macht mit Raum. Entsprechend haben längst nicht alle Grenzen territorialen Charakter. Die Waldgrenze, die Grenze des Weinbaus oder auch Kulturgrenzen wie der Schweizer «Röstigraben» oder der deutsche «Weisswurstäquator» sind keine territorialen Grenzen, es sind Grenzen von Merkmalsgebieten. Solche Merkmalsgrenzen lassen sich zwar in einer Karte einzeichnen, an ihnen finden sich jedoch keine Grenzzäune, keine Marchsteine und Zollhäuschen. Im Unterschied zu territorialen Grenzen definieren sie keine Einfluss- und Machtgebiete und sie bilden keine Aussenhülle, an der über Einlass und Ausschluss entschieden wird. Erst in Verbindung mit Territorialität, also der Herrschaft über ein bestimmtes Gebiet, erhalten Grenzen eine eigenständige Bedeutung als Membrane mit Schutz- und Filterfunktion. Merkmalsgrenzen schützen und filtern dagegen nicht. Sie markieren bloss das Verbreitungsgebiet einer Sache.

Das Konzept der Territorialität ist tief im menschlichen Alltag verankert. Der Mensch handelt territorial, wenn er sein Gärtchen einzäunt, einen Tisch im Restaurant reserviert oder seinen Platzanspruch mit einem Badetuch am Sandstrand markiert. Territoriales Handeln zielt auf die Sicherung von Eigentum, Besitz oder zumindest auf einen exklusiven Nutzungsanspruch. Es dient aber auch der Durchsetzung bestimmter Regeln und Verhaltensweisen. Meist geht es dabei nicht primär um den Raum selber, sondern um die Menschen und Güter, die sich in diesem befinden. Die Raffinesse des territorialen Prinzips liegt darin, den Raum als Behälter zu interpretieren. Statt alle Besitzansprüche einzeln aufzulisten, können diese durch das Abstecken von Grenzen summarisch bestimmt und umfassend kontrolliert werden. Oft erhält der Behälter damit eine eigenständige Bedeutung. Das Territorium und seine Grenzen werden symbolisch aufgeladen und überhöht.

Ein Territorium zu kontrollieren ist aufwendig und risikoreich und lohnt sich nur bei Mangel an günstigeren Alternativen. Umgekehrt gilt: Je wertvoller, knapper und ortsgebundener die beanspruchten Güter und Ressourcen, desto grösser ist der Anreiz zur Ausbildung einer territorialen Ordnung. An Dynamik gewann der Prozess der Territorialisierung deshalb erst mit dem Wechsel vom Nomadentum zur Sesshaftigkeit, als vom Jagen und Sammeln zur Landwirtschaft übergegangen wurde. Ackerbau bedingt Investitionen in ein Stück Boden – Investitionen, die sich nur lohnen, wenn der eigene Grund abgesteckt und die Ernte zumindest zu einem gewissen Grad exklusiv beansprucht werden kann. Mit dem Übergang zur Landwirtschaft haben territoriale Verhaltensweisen massiv an Bedeutung gewonnen, und das Ziehen und Sichern fester Grenzen ist zur verbreiteten Praxis geworden. Während ständige Ortswechsel, wie sie bei nomadischen Lebensweisen üblich sind, nur einen begrenzten Hausrat zulassen, erlaubt die Sesshaftigkeit ein unbegrenztes Anhäufen von Gütern. Seit den Anfängen der Landwirtschaft im Neolithikum vor rund 11 000 Jahren nahm die Menge an materiellen Besitztümern und ortsgebundenen Ressourcen fortlaufend zu. Das führte zu immer komplexeren Gesellschaftsformen und schliesslich zur Ausbildung staatlicher Körperschaften, die das Territorialitätsprinzip auf immer höhere und abstraktere Ebenen hoben.

Der erste Grenzstein

Vor über fünftausend Jahren sind in Ägypten und Mesopotamien die ersten städtischen Siedlungen entstanden. Fruchtbare Böden und eine fortschrittliche Bewässerungstechnik erlaubten einem Teil der Bevölkerung, ausserhalb der Landwirtschaft tätig zu sein. Dank Arbeitsteilung bildeten sich die ersten komplexen staatlichen Gebilde wie die sumerischen Stadtstaaten in Mesopotamien. Diese setzten sich aus einem städtischen Zentrum mit landwirtschaftlichem Gürtel und teilweise weiteren kleineren Zentren zusammen. Bereits in diesen frühen Hochkulturen entwickelten sich Staatswesen mit territorialem Charakter und mit ihnen die ersten staatlichen Grenzen.

Dies alles wissen wir dank einer Entdeckung, die französische Archäologen 1878 auf einem Grabhügel bei Telloh im Süden des heutigen Iraks machten. Sie fanden dort Fragmente einer mit Geierdarstellungen geschmückten und mit Inschriften versehenen Steinsäule, die sie sinnigerweise «Geierstele» nannten. Die Geierstele ist eine der ältesten schriftlichen Quellen überhaupt, und sie ist Zeugnis für die erstaunlich frühe, umfassende Entwicklung der Prinzipien der staatlichen Grenzziehung. Die Inschriften auf der Stele geben Einblick in die Geschichte eines Grenzkonflikts zwischen den benachbarten sumerischen Stadtstaaten Umma und Lagaš. Auslöser des Konflikts waren Auseinandersetzungen um Land und Wasser. Umma lag stromaufwärts am Tigris und konnte deshalb grosse Wassermengen in die eigenen Bewässerungssysteme leiten. Dies führte zu Spannungen mit Lagaš, das weiter unten am Tigris lag. Die Spannungen eskalierten, als die beiden expandierenden Staaten denselben fruchtbaren Landstrich für sich beanspruchten. Nach heftigen, jahrelang anhaltenden Grenzkriegen schaltete sich König Mesilim vom weiter im Norden gelegenen Stadtstaat Kiš als aussenstehender Schiedsrichter in den Konflikt ein. Der in der Region geachtete Mesilim liess im Grenzgebiet zwischen den beiden entzweiten Staaten eine Stele errichten, die den Grenzverlauf festschrieb und den Konflikt beenden sollte. Die auf Anheissen von Mesilim um 2500 v. Chr. errichtete Stele ist der älteste dokumentierte Grenzstein der Menschheitsgeschichte. Ein Grenzstein, der vor Ort die Grenze zweier Staatsgebiete markierte und darüber hinaus den weiteren Grenzverlauf beschrieb. Mesilims Stele und der darauf festgehaltene Grenzverlauf hatten allerdings nicht lange Bestand. Der Konflikt flammte bald wieder auf. Es kam zu Eroberungen und Gegeneroberungen, bis schliesslich König Eanatum von Lagaš triumphierte und um 2470 v. Chr. eine neue Stele als Grenzstein errichtete. Eine Stele, die Jahrtausende später zur Geierstele wurde und heute im Louvre besichtigt werden kann. Auf Eanatums Stele ist die Vorgeschichte festgehalten. Nur dank ihr wissen wir von Mesilims Vermittlungsversuchen und von Mesilims Stele. Auf Eanatums Stele war nicht nur der neue Grenzverlauf festgehalten. Sie berichtete auch von einem Graben, den Eanatum ausheben liess, damit der Grenzverlauf zwischen Umma und Lagaš fortan für alle sichtbar im Raum eingeschrieben war.

Niemandsland – Zwischenland

Schriftlich festgehaltene Grenzverläufe, Grenzsteine und Grenzkonflikte – all das gab es längst vor den neuzeitlichen Territorialstaaten. Wie die Geschichte der «Geierstele» zeigt, waren die wesentlichen Bestandteile der Staatsgrenze bereits vor 4000 Jahren erfunden. Dennoch blieb die definierte und markierte Grenze zwischen Staatswesen lange Zeit die Ausnahme und nicht die Regel – auch in Mesopotamien. Zwischen den sumerischen Stadtstaaten lag oft ausgetrocknetes Niemandsland. Dieses Niemandsland machte eine Grenzziehung überflüssig; wer keine direkten Nachbarstaaten hat, muss keine Grenzen ziehen. Die Siedlungszentren waren wie fruchtbare Inseln über das Zweistromland verteilt, die Umrisse ihres Territoriums ergaben sich aus der Ausdehnung des von ihnen bewässerten und landwirtschaftlich genutzten Landes. Nur ausnahmsweise grenzten die Staaten wie im Fall von Umma und Lagaš direkt aneinander und forderten eine Aushandlung eines Grenzverlaufs.

Die ältesten bekannten, durchgehend definierten, staatlichen Grenzen entstanden nicht in den Zivilisationskernen des eurasischen Raums. Bemerkenswerterweise entwickelte sich das erste geschlossene territoriale Staatensystem in Mittelamerika, und zwar auf der Halbinsel Yucatán, die ab 900 v. Chr. von den Maya besiedelt und kultiviert wurde. Im Laufe dieser Besiedlung drängten sich die Territorien der ursprünglich isolierten Stadtstaaten immer dichter aneinander, bis sie den Raum komplett unter sich aufgeteilt und zwischen sich abgegrenzt hatten. Bereits mehr als 2000 Jahre vor dem Westfälischen Frieden existierte also in Mittelamerika ein räumlich festgefügtes Staatensystem mit definierten Grenzverläufen. Etwa zur selben Zeit wie das Reich der Maya erreichte in Europa das antike Griechenland seine erste Blütezeit. Die griechische Halbinsel war ebenfalls von einem dichten Netz von Stadtstaaten überzogen, und dennoch entstanden hier keine fixierten Grenzverläufe. Jede Polis kontrollierte nur ihr unmittelbares Umland, die sogenannte Chora. Ausserhalb der Chora befand sich ein Zwischenland, das zwar landwirtschaftlich genutzt, aber von keinem Staat exklusiv beansprucht und kontrolliert wurde.

Die Siedlungsräume der Maya und der Hellenen zeichneten sich beide durch ein dichtes Geflecht von Stadtstaaten in einem homogenen Kulturraum aus. Und doch gab es grosse Unterschiede in der Ausprägung von Territorialität und Grenzziehung. Die Erklärung liegt in der landwirtschaftlichen Produktionsweise. Der von den Maya gepflegte Maisanbau verlangte nach einer intensiven Bodenbewirtschaftung. Hohe Investitionen in ein Stück Land lassen sich nur rechtfertigen, wenn die Ernte in der einen oder andern Weise jenen zugute kommt, die investierten. Dies gilt nicht nur für die einzelnen Bauern und Bäuerinnen, sondern für den Staat als Ganzes, der sich durch Abgaben seiner bäuerlichen Untertanen finanziert und entsprechend an einer klaren Absteckung seiner territorialen Ausdehnung interessiert ist. Im antiken Griechenland dagegen wurden die kargen und steinigen Landstriche zwischen den Siedlungszentren als extensive Weideflächen für Schafe und Ziegen genutzt. Diese Bewirtschaftungsart setzte keine Investitionen in den Boden voraus. Entsprechend hätte die Durchsetzung territorialer Exklusivansprüche keine wesentlichen Vorteile gebracht. Weil sich der Aufwand nicht lohnte, blieben die Pufferzonen zwischen den hellenischen Stadtstaaten als grosse, zwischenstaatliche Allmenden bestehen.

Das Gleichgewicht verschiebt sich

Das Verhältnis von Aufwand und Ertrag ist ausschlaggebend dafür, ob sich das Ausbilden einer territorialen Ordnung lohnt oder nicht. Daraus folgt: Je mehr ortsgebundene Investitionen getätigt werden und je mehr Bodenertrag möglich ist, desto grösser wird der Territorialisierungsdruck. Dieses Kalkül spielt selbst im Tierreich. Huftiere verhalten sich nicht territorial. Sie behandeln ihre nährstoffarmen, weitläufigen Weideflächen wie Allmenden. Raubtiere dagegen markieren ihr Revier und verteidigen es gegen Nahrungsmittelkonkurrenten, da sie auf rarere und dafür nährstoffreichere Nahrung angewiesen sind. Im Tierreich geschieht dies alles unbewusst und ist artgebunden. Aussergewöhnlich beim Menschen ist, dass dieser als Kulturwesen sein territoriales Verhalten selber prägt und verändert. Dabei hat sich die Balance im Lauf der Zivilisationsgeschichte mehr und mehr Richtung Territorialität verschoben. Aus Niemandsland wurden Siedlungszonen, aus Zwischenland exklusiv kontrollierte Territorien. Bevölkerungswachstum und Intensivierung der Landwirtschaft haben den Druck auf die Allmenden dieser Welt erhöht. Immer mehr Bodenschätze lassen sich nutzen und gewinnbringend abbauen. Ein wichtiger Antreiber dieser Entwicklung sind technische Neuerungen, welche die Um- und Durchsetzung der Territorialisierung erleichtern. Moderne Vermessungsinstrumente helfen bei der Demarkation und Auszeichnung von Grenzen. Gute Verkehrs- und Kommunikationswege sind die Basis für die Kontrolle des Staatsgebiets. Es sind auch ganz unscheinbare Erfindungen, die den Prozess vorangetrieben haben. Etwa jene, die ein amerikanischer Farmer 1871 patentieren liess. Durch das Verzwirnen zweier Drähte gelang es ihm, Metalldornen in regelmässigem Abstand auf diesem Doppeldraht zu fixieren. Mit der Erfindung des Stacheldrahts fiel der Preis zu Errichtung einer widerstandsfähigen Umzäunung auf einen Bruchteil. In den Prärien des amerikanischen Westens setzte die simple Erfindung den charakteristischen «open ranges» in kurzer Zeit ein Ende und entzog den nomadisierenden Cowboys ihre Lebensgrundlage. Bis heute ist der Stacheldraht ein Bestandteil fast jeder technologisch noch so ausgereiften Grenzbarriere.

Eine Frage der Organisation

Die Wertsteigerung bodengebundener Güter und technologische Entwicklungen sind jedoch nicht die einzigen Faktoren, die der Aufteilung der Welt zugrunde liegen. Bei der Ausbildung und Aufrechterhaltung staatlicher Grenzen geht es vor allem auch um Organisation. Weitläufige staatliche Grenzen aufrechtzuhalten, ist eine organisatorische Herausforderung. Schon König Mesilim musste im Grenzstreit zwischen Umma und Lagaš erfahren, dass es nicht reicht, eine Grenzstele zu errichten und einen Grenzverlauf schriftlich festzulegen. Eine Grenze muss gesichert werden. Anspruchsvoll ist dies vor allem deshalb, weil sich die Grenzen eines Staatsgebiets definitionsgemäss an dessen äusserstem Rand befinden. Es genügt nicht, nur das Zentrum zu beherrschen. Die staatliche Organisation muss das gesamte Territorium durchdringen und bis zum Äussersten ein Mindestmass an hoheitlicher Kontrolle durchsetzen. Dies setzt voraus, dass sich die Staatsgewalt nicht nur in Kopräsenz der Herrschenden, sondern über grosse Distanzen hinweg entfalten kann. Nach dem Untergang des Römischen Reichs war diese Voraussetzung immer weniger gegeben. Im mittelalterlichen Europa wurde königliche Herrschaft meist nur noch indirekt durch Lehnsherren ausgeübt. Weil Macht im Feudalismus über persönliche Abhängigkeiten definiert war, verlor die territoriale Grenzziehung an Bedeutung. An die Stelle des Territorial- trat immer häufiger das Personalitätsprinzip. Erst im Spätmittelalter und zu Beginn der Neuzeit entwickelten sich erneut die organisatorischen Voraussetzungen für die Durchsetzung einer territorialen Ordnung. Nun wurde das Fundament gelegt für das System moderner Territorialstaaten mit räumlich fixierten Staatsgrenzen, das heute die gesamte Welt umspannt. Mit Anbruch der Neuzeit erreichte der Prozess der Aufteilung und Vergrenzung der Welt eine ganz neue Qualität. Die Entwicklung von Hochseeschifffahrt, Navigation, Vermessung und Kartographie leitete eine Epoche der europäischen Expansion ein. Eine Epoche, die das Prinzip der Grenzziehungen revolutionierte.

Federstrichgrenzen

Ein Federstrich genügte, um die Welt «für alle Zeiten» aufzuteilen – so sahen es zumindest die Beteiligten der Konferenz von Tordesillas. Anlass war Kolumbus’ Entdeckung der «Neuen Welt» im Jahr 1492. Gleich nach seiner Rückkehr von «Westindien» war zwischen den führenden Seenationen Spanien und Portugal ein Streit über die Aufteilung der Überseeentdeckungen ausgebrochen. Dies rief den spanischstämmigen Papst Alexander IV. auf den Plan. Er schlug vor, die Welt aufzuteilen. Spanien sollte das von Kolumbus entdeckte vermeintliche Westindien erhalten, für Portugal waren Afrika und Ostindien vorgesehen. Die entsprechende päpstliche Bulle war der kühnste und vermessenste Grenzentwurf aller bisherigen Zeiten. Ein Meridian längs durch den Atlantik sollte sämtliche bisherigen und künftigen Entdeckungen «mitsamt allen Herrschaften, Städten, Lagern, Plätzen und Dörfern» auf die beiden iberischen Königreiche aufteilen. Der eigentliche Vertrag wurde zwischen beiden Mächten auf Grundlage dieser päpstlichen Bulle im spanischen Tordesillas vereinbart. Es war dort, wo der Verhandlungsführer des portugiesischen Königreichs, Duarte Pacheco Pereira, durchsetzte, die Grenzlinie ein paar Grad westlich auf den 38. Längengrad zu verlegen. Weit genug, um einen damals aus Sicht Europas noch unentdeckten Teil Südamerikas in die portugiesische Hemisphäre zu rücken. Dass der erfahrene Seefahrer und Geograph Pereira von der Lage Südamerikas Kenntnis hatte, ist reine Spekulation. Seinem Verhandlungsgeschick ist aber geschuldet, dass in Brasilien heute portugiesisch und nicht spanisch gesprochen wird.

Der Vertrag von Tordesillas besiegelte für die Seefahrernationen Spanien und Portugal die Aufteilung der Welt – zumindest auf dem Kartenblatt. Die Realität hielt dem Anspruch nicht stand. Verschiedene «Herrschaften» dieser Welt hatten etwas dagegen, sich per Federstrich von einem fremden Staat einverleiben zu lassen. Insbesondere mischten mit Grossbritannien, den Niederlanden und Frankreich weitere aufstrebende europäische Mächte am Wettlauf der Kolonialisierung mit. Ausserhalb des iberisch dominierten Süd- und Mittelamerikas war der Vertrag von Tordesillas bald Makulatur. Heute gilt er als geradezu idealtypisches Beispiel für einen Rechtshandel zulasten Dritter; ein Vertrag, in dem sich zwei auf etwas einigen, über das sie nicht verfügen. Das Scheitern des inneriberischen Vertrags hat gezeigt, dass es nicht genügt, Grenzen auf Karten einzuzeichnen und vertraglich zu garantieren. Am Ende müssen territoriale Ansprüche vor Ort durchgesetzt werden. Erst gegen Ende des Zeitalters der europäischen Expansion setzte sich diese Erkenntnis auch in den Konferenzräumen der Kolonialmächte durch.

Es war im Jahr 1884, als sich auf Bestreben des deutschen Reichskanzlers Bismarck die an der Kolonialisierung Afrikas beteiligten Staaten in Berlin zur Kongokonferenz trafen. Um «Rechtshandel zulasten Dritter» in Afrika auszuschliessen, einigten sich die Konferenzteilnehmer auf das «Prinzip der effektiven Inbesitznahme». Territoriale Ansprüche sollten nur noch anerkannt werden, wenn sie mit tatsächlicher Kontrolle vor Ort untermauert werden konnten. An der Logik der kolonialen Grenzziehung änderte dies nichts. Die losgeschickten Expeditionstrupps pflanzten Flaggen und schlossen Verträge mit lokalen Fürsten über Gebiete und Völker, die sie nie zu Gesicht bekamen. Aller Rhetorik zum Trotz blieben es Rechtshändel zulasten Dritter. Zwar gehörten zu diesen ausgeschlossenen Dritten nicht mehr die anderen Kolonialmächte, aber noch immer die hauptsächlich betroffene, ansässige Bevölkerung. Das Produkt ist eine Grenzgeometrie in vielen ehemaligen Kolonien, die bis heute rabiat die lokalen Lebenswelten durchschneidet. Der Vertrag von Tordesillas blieb in seinem Grössenwahn unerreicht. Grenzziehungen in Konferenzräumen und auf Kartentischen, ohne Rücksicht auf lokale Begebenheiten, waren jedoch kennzeichnend für die ganzen 400 Jahre europäischer Expansion und Kolonisation.

Wettlauf der Grenzziehung

Als sich die Kolonialmächte in Berlin zur Kongokonferenz trafen, war die übrige Welt längst aufgeteilt. Sonderbarerweise machten die europäischen Eroberer bis ins späte 19. Jahrhundert einen Bogen um Afrika. Noch 1881 war der als undurchdringbar geltende Kontinent grösstenteils von Europäern unbesetzt, unvermessen und unvergrenzt. Dann setzte jedoch ein fiebriger Wettlauf ein. Ein Wettlauf, der als «Scramble for Africa» bekannt geworden ist und in bloss 33 Jahren zur vollständigen territorialen Aufteilung und Kolonialisierung Afrikas führte. Die Europäer überzogen den Kontinent mit einem geschlossenen Netz von Grenzen – faktisch darin eingeschlossen waren Äthiopien und Liberia, die als einzige unabhängig blieben. Ausgelöst wurde der Wettlauf durch die Errichtung eines französischen Protektorats in Tunesien im Jahr 1881 und die anschliessende englische Besetzung Ägyptens. Bereits ein paar Jahre zuvor begann der belgische König heimlich Ländereien im Kongo aufzukaufen. Die Furcht, zu spät zu kommen, stachelte andere ambitionierte Mächte an, sich ebenfalls ein Stück Afrika zu sichern. Mit dem aufstrebenden Deutschen Reich setzte sich ein neuer Konkurrent an den Spieltisch der Mächte, der mit den anderen gleichziehen wollte und einiges nachzuholen hatte. Es ging beim Wettlauf um Afrika durchaus auch um die Sicherung von Ressourcen. Im Kern war es jedoch eine Territorialisierung um ihrer selbst willen. Der Wettstreit als solcher, der Ehrgeiz, Erster zu sein, und die Befürchtung, sich strategische Nachteile einzuhandeln, wenn man zu spät kommt, waren die zentralen Motive, die das Denken der Kolonialstrategen in Paris, London, Berlin, Rom und Lissabon beherrschten. So waren die Briten getrieben von der fixen Idee eines durchgehenden Nord-Süd-Korridors durch Afrika unter ihrer Kontrolle. Frankreich versteifte sich darauf, eine durchgehende Einflusszone von Westen nach Osten quer durch Afrika zu legen. Im sudanesischen Faschoda kam es schliesslich 1898 zum unvermeidlichen Zusammenprall der beiden Strategien. Dort trafen zwar nur zwei kleine Expeditionskorps aufeinander, die resultierende Faschoda-Krise brachte die beiden Kolonialmächte jedoch an den Rand eines grossen Kriegs. Noch heute steht der Begriff «Faschoda-Syndrom» im Englischen für allergische Reaktionen Frankreichs auf anglophone Einflüsse im frankophonen Afrika.

Wie gezeigt, hat die Zunahme bodengebundener Werte, haben technische und organisatorische Innovationen das Gleichgewicht mehr und mehr Richtung Territorialisierung und Vergrenzung der Welt verschoben. Das «Scramble for Africa» steht beispielhaft für einen weiteren Treiber dieser Entwicklung. Der Wettlauf um Afrika veranschaulicht, wie Machtgier und Rivalität zu Territorialisierungen fernab des eigenen Territoriums führen und wie sich Territorialisierung selber verstärkt. Territorialisierung reduziert die frei verfügbaren Räume und schafft somit zusätzlichen Territorialisierungsdruck. Sobald die Aufteilung eines Gebiets beginnt, entsteht der Eindruck von Knappheit, und die Aufteilung setzt sich fort, bis es nichts mehr zum Aufteilen gibt.

Die letzten Allmenden

Die Menschheitsgeschichte verläuft weder linear noch zielgerichtet. Dennoch gibt es Ordnungsprinzipien, die erfunden werden, sich ausbreiten und universell durchsetzen. Das Prinzip der Territorialität gehört dazu. Heute ist die Welt von einem geschlossenen Netz von Grenzen überzogen. Staatlichkeit ist unabdingbar mit Territorialität verknüpft. Es sind die Grenzen, die einem Staat erst seine Gestalt geben. Doch das alles gilt nur für die besiedelten Kontinente dieser Erde. Tatsächlich ist nämlich der grösste Teil des Planeten Erde bis heute grenzenlos geblieben. Grenzenlos sind noch immer die Ozeane, die Eismeere und als letzte grosse Landmasse auch die Antarktis. Kurioserweise existiert selbst mitten in Europa ein Flecken, der vom menschlichen Territorialisierungseifer verschont geblieben ist. Es ist dies der Bodensee. Zwischen Romanshorn und Friedrichshafen wurde anders als in den übrigen Binnengewässern Europas nie ein Grenzverlauf definiert. Das «Schwäbische Meer» trägt seinen Namen zu Recht. Wie ein richtiges Meer besteht es abseits der Ufer aus internationalem Gewässer. «Die Hohe See» ist die Bezeichnung für internationale Gewässer. «Der Hohe See» heisst sinnigerweise der internationale Teil des Bodensees. Der Hohe See ist ein Relikt auf einem vollständig territorialisierten Kontinent. Derweil wird der Druck auf die Hohe See immer grösser. Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass die letzten grossen Allmenden dereinst aufgeteilt und von Grenzen durchschnitten sein werden wie die besiedelten Kontinente. Dass es bis heute nicht so weit gekommen ist, hat einen einfachen Grund: Der erhoffte Ertrag war geringer als der befürchtete Aufwand.

Weil der Schiffsverkehr auf den unermesslichen Weiten der Ozeane nicht an gebaute Verkehrswege gebunden ist, hat sein Wachstum dort bisher nicht nach Investitionen verlangt und keine Engpässe entstehen lassen. Auch die Besiedlung und die landwirtschaftliche Nutzung der Hohen See sind nicht praktikabel. Aus diesen Gründen verspricht eine ausschliessliche territoriale Kontrolle wenige Vorteile. Die Anforderungen an die Grenzkontrolle auf offenem Meer stehen in keinem Verhältnis zum Ertrag. Bis ins späte 20. Jahrhundert wurde nur ein drei Seemeilen breites Band zum Hoheitsgebiet des Anrainerstaats gerechnet. Diese drei Seemeilen entsprachen ursprünglich der Reichweite der Kanonen der Küstenbatterien. Doch das Gleichgewicht ist nicht stabil. Die Entwicklung zeigt Richtung Territorialisierung. Es sind die Schätze und Ressourcen, die in den Tiefen der Ozeane und unter den Eisschilden schlummern, die Begehrlichkeiten geweckt haben.

Grenzen im Meer

Angestossen wurde die Vergrenzung der Meere nicht durch einen Bodenschatz im klassischen Sinn. Die ersten Bemühungen zur Territorialisierung der Hohen See entstanden aus der Konkurrenz um Fischgründe. Lange Zeit erschien die Hochsee als unerschöpfliches Fischfanggebiet. Die Menschen hielten es deshalb wie die Braunbären, die angesichts des Nahrungsüberflusses während der Lachswanderungen ihre normalen territorialen Ansprüche aufgeben und sich Seite an Seite auf spektakuläre Lachsjagd begeben. Doch die Menschen sind unersättlich. So unersättlich, dass schliesslich selbst die Weiten der Ozeane zu wenig Nachschub lieferten. Eine entscheidende Rolle spielte das Aufkommen von hochseetauglichen Dampfschiffen gegen Ende des 19. Jahrhunderts. Fischer konnten mit ihren Trawlern auf einmal viel grössere Gebiete abdecken und dennoch ihren Fang frisch im Heimathafen abliefern. Britische Trawler dehnten ihre Fanggebiete im Nordatlantik aus, bis sie in die von Dänemark beanspruchten Reviere in der Nähe der Färöer Inseln vordrangen. Als Massnahme gegen die neue Konkurrenz erklärte die dänische Regierung 1893 eine Zone von 50 Seemeilen (93 km) rund um die Färöer Inseln zur exklusiven Fangzone. Die mitten durch die Hohe See gezogene Grenze wurde von Grossbritannien nicht anerkannt, dänische Kanonenboote verdrängten jedoch fortan die britischen Trawler, die diese Grenze passierten, oder konfiszierten ihren Fang.

Jahrzehnte später rückten die fischreichen Küstengewässer Islands in den Fokus. 1958 verabschiedete das isländische Parlament ein Gesetz, das die eigene Hoheitszone von drei auf zwölf Seemeilen ausdehnte. Island, dessen Exportwirtschaft fast ausschliesslich auf der Fischerei beruhte, provozierte so den ersten von drei «Kabeljaukriegen» mit Grossbritannien. Später beanspruchte Island 50 und schliesslich 200 Seemeilen zur exklusiven Nutzung. Jedes Mal kam es zu Scharmützeln zwischen isländischen und britischen Kriegsschiffen. Jedes Mal anerkannte Grossbritannien schliesslich die von Island gezogene Grenze. Die von Island vorangetriebene Territorialisierung der See wurde mehr und mehr zur anerkannten Praxis. Das Thema erhielt zusätzliche Dringlichkeit, weil technische Entwicklungen es möglich machten, immer weiter von den Küstengewässern entfernt nach Erdöl zu bohren und nach Erzen zu graben. Immer mehr Nationen fanden sich in der Folge im gemeinsamen Anliegen, einen Anteil der Hohen See jeweils für sich alleine zu sichern. Die Logik der Territorialisierung setzte sich durch. Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 erklärte die 200-Meilen-Grenze zur «Ausschliesslichen Wirtschaftszone». 200 Seemeilen entsprechen 370 Kilometern. Überall dort, wo ein flacher Kontinentalschelf der Küste vorgelagert ist, lässt sich die Zone sogar auf maximal 350 Seemeilen beziehungsweise 650 Kilometer ausdehnen.

Mit dem Seerechtsübereinkommen wurde zudem eine neue Territorialisierungspraxis der unterschiedlichen Reichweiten etabliert. Die 200-Seemeilen-Grenze gilt nur für die wirtschaftliche Nutzung. Dazu gehört etwa die Erdölförderung oder die Installation von Windparks, nicht jedoch die Schifffahrt. Die eigentlichen Hoheitsgewässer, in denen die Küstenstaaten volle polizeiliche und militärische Kontrolle ausüben dürfen, sind weiterhin auf einen Korridor von zwölf Seemeilen beschränkt. Alles ausserhalb davon gilt für die Schifffahrt als internationales Gewässer und steht allen zur Durchfahrt offen. Erstmals entstand damit internationales Recht, das berücksichtigt, dass sich die Bedürfnisse der Territorialisierung nach Handlungsbereichen unterscheiden.

Streit um verwitterte Felsen

Die «Ausschliessliche Wirtschaftszone» lässt sich im offenen Ozean entlang einer geraden Küstenlinie leicht abgrenzen. Wie sieht es aber aus, wenn Buchten, Halbinseln und vorgelagerte Inselgruppen die Küstenlinie bestimmen? In der Nordsee oder im Chinesischen Meer überlagern und überschneiden sich die 200-Meilen-Grenzen. Das führt zu anspruchsvollen Grenzziehungen und komplexen Geometrien. So ist die «Ausschliessliche Wirtschaftszone» Deutschlands in der Nordsee so sonderbar geformt, dass sie mit gutem Grund den Namen Entenschnabel trägt.

Weit brisanter als in der Nordsee ist die Lage im Chinesischen Meer. Auch wenn das Meer auf Karten blau, offen und weit erscheint, ist es von einem feinen Geflecht von Grenzen durchschnitten. Grenzen, die längst nicht alle unbestritten sind. Die ausschliesslichen Wirtschaftszonen machten aus menschenleeren Inselgruppen wie den Senkaku- oder den Spratly-Inseln potenzielle Kriegsherde. Schliesslich bedeutet die Kontrolle über einen einzelnen verwitterten Felsen die Kontrolle über tausende Quadratkilometer Meeresgrund – mit entsprechenden Öl- und Gasvorkommen. Von fern wirkt das Säbelrasseln um ein paar verlorene Inseln zwischen Tokio, Peking und Taipeh wie archaisches Territorialgehabe. Tatsächlich sind damit ganz rationale ökonomische Interessen verbunden.

Der Wettlauf der Vergrenzung hat die Hohe See erreicht und macht auch vor dem ewigen Eis nicht Halt. In einem symbolträchtigen Akt rammte 2007 ein russisches U-Boot die weiss-blau-rote Landesflagge am Nordpol in den arktischen Meeresgrund. Abschmelzendes Polareis und die Aussicht auf neue Fördergebiete haben die Arktis zum Objekt der Begierde werden lassen. Die Anrainerstaaten weiten ihre Ansprüche immer weiter aus und verschieben ihre Grenzlinien vom Festland Richtung Norden. Wie einst im fruchtbaren Mesopotamien sind Grenzstreitigkeiten programmiert – selbst unter befreundeten Staaten wie den USA und Kanada. Einig sind sich die beiden Staaten, dass ihre gemeinsame Grenze am nördlichsten Grenzpunkt zwischen Alaska an Kanada ins Polarmeer verlängert werden soll. Während die US-Amerikaner die Grenze senkrecht zur leicht nach Osten geneigten Küstenlinie fortsetzen wollen, verlangen die Kanadier eine für sie etwas vorteilhaftere Verlängerung entlang des 141. westlichen Längengrads Richtung Nordpol. Der Wert und die Bedeutung natürlicher Ressourcen sind heute so gross, die technischen Möglichkeiten zu deren Ausbeutung so fortgeschritten, dass sich zwei befreundete, zivilisierte Nationen um einen schmalen Streifen Polarmeer streiten – weitab jeglichen menschlichen Lebens.

Am Schluss bleibt noch der Sonderfall Antarktis. Antarktika, der Kontinent am Südpol, ist die letzte unvergrenzte Landmasse. Sie ist durch einen dicken Eispanzer geschützt und liegt so weit wie nur möglich von den grossen, bevölkerten Landmassen der nördlichen Hemisphäre entfernt. Dennoch ging es auch in der Antarktis nicht immer konfliktfrei zu und her. 1952 eröffneten argentinische Soldaten das Feuer auf britische Forschende, die eine Forschungsstation auf der von Argentinien beanspruchten, nach Norden ragenden antarktischen Halbinsel wieder aufbauen wollten. Es waren bisher die einzigen Kampfhandlungen auf dem südlichsten Kontinent. In der Frühphase des Kalten Kriegs kam es allerdings zu einer merklichen Intensivierung der territorialen Ansprüche und Gebietskonflikte. Trotz eskalierendem Ost-West-Gegensatz gelang es der Staatengemeinschaft, diese Spannungen im Rahmen des Antarktisvertrags von 1959 im wahrsten Sinn des Wortes auf Eis zu legen. Der Antarktisvertrag widersetzt sich bis heute dem dominierenden Entwicklungstrend. Er hat die Territorialisierung der Antarktis gestoppt und bereits bestehende Ansprüche zurückgedrängt. Per Vertrag wurde Antarktika zum Gemeingut und zur Allmend erklärt. Doch für wie lange? Steigende Ölpreise und verbesserte Fördertechniken werden früher oder später auch den Druck auf die letzte grosse Allmend erhöhen.

Überall und nirgends

Es gibt kein effizienteres Prinzip zur Aufteilung der Welt als das Ziehen von Grenzen. Das Territorialitätsprinzip hat universelle Verbreitung gefunden, weil es sich nicht auf einzelne Gegenstände und Sachverhalte bezieht, sondern auf deren räumliche Umhüllung. Damit entfällt die Notwendigkeit der expliziten Zuordnung der Inhalte. Der Raum dient als Container, der mit Dingen aller Art gefüllt werden kann. Alles, was eine räumliche Lage besitzt, lässt sich ohne vorangehende Aushandlung dem entsprechenden Container zuordnen. Wenn ein Verbrechen begangen, ein Kind geboren oder ein Ölfeld gefunden wird, muss keine Diskussion über die Zuständigkeit geführt werden. Sie ergibt sich aus der Lage im Raum. Staaten erhalten damit die Möglichkeit, Personen und Güter zu kontrollieren, ohne sie einzeln aufzuzählen und zu identifizieren. Weil räumliche Grenzen eine eindeutige und abschliessende Einteilung erlauben, werden sie nicht nur zur äusseren Begrenzung eines Territoriums eingesetzt. Sie haben sich auch als Organisationsprinzip im Inneren durchgesetzt. Von der statistischen Zone über den Verwaltungsbezirk bis zum Wahlkreis sind Grenzen wichtige Werkzeuge für die administrative Gliederung eines jeden modernen Staats. Das Territorialprinzip hat sich nicht nur in alle Richtungen über die ganze Welt ausgebreitet, es greift auch immer tiefer ins Innere der Staaten. Eine Vielzahl von meist unsichtbaren Grenzen durchzieht unseren Alltag und reglementiert, was wir tun dürfen oder unterlassen müssen. Es gibt Zonen, in denen die Natur unter besonderem Schutz steht, in denen bloss «stilles Gewerbe» toleriert wird oder nur Fussgänger zugelassen sind. Orte, wo Rauchen, Betteln oder Fussballspielen verboten sind, und andere Orte, wo wir Marktstände aufstellen, Unterschriften sammeln oder nach Mitternacht noch laut sein dürfen.

Territorialität und Grenzen erfassen jeden Winkel der bewohnten Welt, und doch greifen sie immer häufiger ins Leere. Das Prinzip erfasst alles, was sich räumlich lokalisieren lässt. Dinge und Sachverhalte jedoch, die räumlich nicht klar verortet werden können, die hier und zugleich da sind, entziehen sich dem Prinzip. Und davon gibt es in einer zunehmend komplexen und virtuellen Welt immer mehr. Traditionelle Umweltschutzmassnahmen beziehen sich auf lokalisierbare Phänomene wie überdüngte Gewässer oder schlechte Luftqualität. Ursache, Massnahme und Wirkung liegen räumlich eng beieinander. Bei der Problematik des Klimawandels ist dagegen alles überall und nirgends. Die Schwierigkeit der Staatengemeinschaft, eine wirksame Klimapolitik durchzusetzen, rührt auch daher, dass sich eine solche jeglicher territorialen Logik entzieht.

Die gleichen Kräfte der Modernisierung, die dem Territorialprinzip zum Durchbruch verholfen haben, sind daran, es zu untergraben. Technischer und organisatorischer Fortschritt, Mobilität und Digitalisierung bewirken, dass die Lage im Raum an Eindeutigkeit verliert. Die Stärke des Territorialitätsprinzips wird damit zu einer Schwäche. Globale Unternehmen können sich der staatlichen Kontrolle entziehen, indem sie Sitz und Tätigkeiten über Grenzen hinweg verlagern. Private Sicherheitsfirmen operieren als Militärdienstleister losgelöst von traditionellen Vorstellungen von Staatlichkeit. Wer heute eine E-Mail von Zürich nach Basel oder von Köln nach Frankfurt schickt, kommuniziert nur vordergründig innerhalb eines Territorialstaats. Es ist gut möglich, dass die Nachricht einen Umweg über einen Server in den USA macht und dort von Google und dem Auslandsgeheimdienst NSA mitgeschnitten wird. Im Englischen ist bereits von «New Medievalism» die Rede – einer Erosion der staatlichen Souveränität. Die Aufweichung der starren räumlichen Ordnung wird uns in diesem Text noch beschäftigen. Zunächst soll jedoch die Grenze als solche – ihre Funktion und Ausgestaltung – genauer unter die Lupe genommen werden.

Geopolitik der Grenze

«Kein koloniales Abenteuer bringt heute als Belohnung noch ein rechtes Stück fruchtbaren Boden, einen mächtigen Gebirgszug oder einen erstklassigen Fluss.» Halford Mackinders Bilanz an der Wende zum 20. Jahrhundert war ernüchternd. Der Brite, der zu den prägenden Figuren der klassischen Geopolitik gehört, spürte, dass mit dem Ende der territorialen Expansion neue Regeln das Spiel bestimmen würden: «Nun ist jedes System ein geschlossenes System – nichts kann mehr verändert werden, ohne die Balance von allem zu verändern.» Die Kolonialisierung hatte sich auf ein Nullsummenspiel reduziert. Das British Empire verwickelte sich in immer mehr Grenzkonflikte mit anderen Kolonialmächten und Kolonisatoren. In Afghanistan kollidierte es mit dem Zarenreich, in Südafrika mit den Buren, im sudanesischen Faschoda mit Frankreich. Das britische Weltreich stiess an seine Grenzen. Entsprechend rückten nicht nur metaphorisch die Grenzen in den Blickpunkt. Ihre Sicherung überforderte den Inselstaat zunehmend.

Curzons Unterscheidung

1907 hielt Lord Curzon an der Oxford Universität eine vielbeachtete Rede über Grenzen. Curzon, der zuvor als Generalgouverneur und Vizekönig in Indien amtiert hatte, bemängelte die fehlende akademische Auseinandersetzung mit dem Thema. Zur besseren geostrategischen Einordnung schlug er die Unterscheidung von natürlichen und künstlichen Grenzen vor. Eine Unterscheidung, die in Politik und Gesellschaft sofort populär wurde, in der akademischen Welt dagegen auf heftige Kritik stiess. Von wissenschaftlicher Seite wurde Curzon der naturalistischen Verdinglichung bezichtigt. Er würde ignorieren, dass jede Staatsgrenze von Menschen festgelegt und damit per se künstlich sei. Der konservative Politiker war sich des künstlichen Charakters natürlicher Grenzen allerdings durchaus bewusst. Es ging ihm einzig darum, die militärischen Vorzüge und Nachteile von naturräumlichen Hindernissen wie Gebirgszügen gegenüber menschengemachten Grenzsperren wie Palisaden, Schanzen oder Pufferzonen abzuwägen. Curzon war nicht der platte Geodeterminist, zu dem ihn seine Kritiker machten. Seine Argumentation hatte eine reale Basis, wenn auch naturräumliche Faktoren bereits damals an militärischer Bedeutung zu verlieren begannen.

Curzon leistete der geodeterministischen Denkweise auf subtilere Weise Vorschub. Ähnlich wie Mackinder und andere Vertreter der klassischen Geopolitik trug Curzon nämlich dazu bei, dass sich der Fokus westlicher Politiker einseitig auf Gebirgszüge, Landstreifen und Gewässer richtete. Durch die militärstrategische Linse der Geopolitik erhielten naturräumliche Faktoren eine Bedeutung an sich. Die Frage nach ihrem Beitrag für Wohlstand und Fortbestand einer Nation verschwand aus dem Blickfeld. Unter dem Siegel der «Realpolitik» wurde die Beherrschung strategischer Räume zur fixen Idee. Internationale Beziehungen reduzierten sich auf ein Strategiespiel, bei dem es darum ging, potenziell wichtige Räume zu kontrollieren, bevor dies die gegnerische Seite tat. Wie sehr sich geostrategisches Denken verselbstständigen und zur Obsession werden kann, hatte das «Scramble for Africa» gezeigt. An einem anderen Wettlauf war Curzon als indischer Generalgouverneur selber beteiligt. Nämlich am Konflikt des Empires mit dem sich von Norden her ausbreitenden russischen Reich um die Vorherrschaft in Zentralasien. Der Konflikt wird als «Great Game» bezeichnet. Das blutige «Spiel» bestand aus drei anglo-afghanischen Kriegen, die Menschenleben und Geld verschlangen, ohne Wesentliches zum Erhalt des Empires beizutragen.

Der Wettstreit um Innovation und wirtschaftlichen Erfolg drängte nach dem Ende des Kalten Kriegs die bodenfixierte Denkweise der Geopolitiker eine Zeitlang in den Hintergrund. Seit einigen Jahren erhält sie jedoch wieder Aufmerksamkeit – im Fokus stehen meist Erdöl und andere Bodenschätze. Angesichts des Wettlaufs um die Kontrolle von Ölfeldern und Pipelines in Zentralasien seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wird sinnigerweise vom «New Great Game» gesprochen. Insbesondere Russland, das geographische Grösse mit einem Mangel an ökonomischer Potenz verbindet, macht zunehmend Ernst mit diesem Spiel. Kontrolle über Raum scheint wieder zum Zeichen für Potenz zu werden.

Lord Curzon ist auch nach seiner berühmten Oxford-Rede dem Thema Grenze treu geblieben. In seinem neuen Amt als britischer Aussenminister zeichnete er nach dem Ende des Ersten Weltkriegs verantwortlich für den Entwurf einer möglichen sowjetisch-polnischen Grenzlinie. Bezeichnenderweise orientierte sich Curzons Grenzentwurf nicht an naturräumlichen, sondern an ethnisch-kulturellen Kriterien. Umgesetzt wurde der Entwurf, der als «Curzon-Linie» in die Geschichte eingegangen ist, vorerst nicht. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs griffen die Siegermächte allerdings wieder auf die alten Pläne zurück und zogen die neuen, noch heute gültigen Grenzen weitgehend entlang von Curzons Linie.

Fairgrieves These

Sozialwissenschaftler tun sich schwer mit naturräumlichen Erklärungsmustern. Zweifellos hat sich der Mensch im Lauf der Zivilisationsgeschichte mehr und mehr von natürlichen Begrenzungen emanzipiert. Auf dem Weg zur Emanzipation waren Bodenbeschaffenheit, Klima und Vegetation allerdings seine steten Wegbegleiter. Selbst wenn diese Faktoren heute an Wirkmacht verloren haben, bleiben sie eingelagert in den gewachsenen Strukturen der menschlichen Zivilisation. Für die frühe Geschichte der Grenze spielte der Gegensatz zwischen natürlichen Barrieren und Korridoren eine zentrale Rolle.

Das zeigte sich etwa in der Entwicklung der beiden ersten Hochkulturen Mesopotamien und Ägypten. Diese fussten auf Fremdlingsflüssen. Euphrat und Tigris auf der einen Seite, der Nil auf der anderen. Fremdlingsflüsse sind Ströme, die in niederschlagsreichen Zonen entspringen und danach durch eine Trockenzone fliessen. Erst durch die Entwicklung der Bewässerungswirtschaft konnte im trockenen Umland der drei Flüsse überhaupt Landwirtschaft betrieben werden. Die Bewässerungswirtschaft machte die Flüsse zu Lebensadern und legte die Grundlage für die ersten städtischen Zivilisationen. Nur in der ägyptischen Hochkultur kam es dabei rasch zur Bildung eines grösseren Reichs und zur Ausbildung von Dynastien mit festen Aussengrenzen. Die ägyptische Hochkultur überdauerte 4000 Jahre. Sie wurde zwar durchaus von inneren Unruhen und Invasionen erschüttert, erlebte aber immer wieder lange Phasen der Stabilität. Die Stadtstaaten Mesopotamiens blieben dagegen meist unabhängig. Nur sporadisch kam es überhaupt zur politischen Einigung. Invasionen und Herrschaftswechsel waren gang und gäbe.

Offensichtlich schafften es die Ägypter besser, eine Reichsaussengrenze zu etablieren und zu sichern. Was war ausschlaggebend für die unterschiedliche Entwicklungsdynamik und für die unterschiedliche Stabilität der Grenzen? Der britische Geostratege James Fairgrieve lieferte in seinem Buch «Geography and World Power» von 1917 eine zumindest plausible Erklärung: Nur der Nil mit seinem freundlich-ruhigen Strom eignete sich als Schifffahrtskorridor. Schon in der Zeit der Pharaonen konnte der Fluss, von der Mündung am Mittelmeer bis zum ersten Katarakt, einer Stromschnelle bei Assuan, durchgehend befahren werden. Weil die Hauptwindrichtung gegen die Fliessrichtung nach Süden ausgerichtet ist, liess sich der Strom seit der Frühgeschichte 1200 Kilometer in zwei Richtungen befahren: Nach Norden mit der Strömung, nach Süden mit dem Segel – getrieben vom Wind. Der Nil als Transportkorridor war die perfekte innere Klammer für die Einigung und Kontrolle des Reichs durch die altägyptischen Dynastien. Euphrat und Tigris sind schlechte Wasserstrassen. Hier gibt es Stromschnellen, und der Wind weht nicht gegen die, sondern mit der Strömung.

Barrieren und Korridore

Mobilität im Innern ist eine wichtige Grundlage für die Sicherung äusserer Grenzen. Sie schafft die Voraussetzung zur Durchsetzung zentralstaatlicher Kontrolle über grössere Distanzen hinweg. Der Nil als innerer Korridor der Mobilität machte genau das möglich. Ganz im Gegensatz zu Euphrat und Tigris, die, wenn schon, als Barrieren wirkten. Gegen aussen waren die Verhältnisse umgekehrt. Hier helfen Barrieren bei der Grenzsicherung, während Korridore zu Einfallstoren werden können. Auch in dieser Hinsicht lagen die Vorteile beim Nilreich, das im Gegensatz zu den Stadtstaaten Mesopotamiens gegen aussen durch undurchdringbare Wüsten gesichert war, die unter antiken Bedingungen weit besseren Schutz boten als jeder künstliche Verteidigungswall. Richtung Oberlauf machten sechs Katarakte den Nil zur Barriere.

Vordergründig entspricht das antike Ägypten dem Idealstaat Platons. Platons Ideal – auf das wir noch eingehen werden – ist ein wehrhafter Staat, der nach innen gerichtet und von der Aussenwelt abgeschottet ist. Im Grunde konterkarierte Ägypten jedoch Platons Vorstellung, denn Ägypten kam mit einem vergleichsweise tiefen Grad an Militarisierung aus. Der natürliche Grenzschutz erlaubte es, zivile Prioritäten zu setzen. Was die meisten anderen Staaten erst Jahrtausende später durch das faktische Aussterben zwischenstaatlicher Kriege erlebten, war Basis für die prosperierende, stabile Zivilisation am Nil. Dennoch war das alte Ägypten keine unerreichbare Insel der Glückseligkeit. Richtung Mittelmeer bestanden offene Grenzen, und die Bevölkerung Ägyptens suchte ihre Möglichkeiten. Sie betrieb regen Handel. Der Import von Zedernholz etwa war für das Überleben des Reichs unabdingbar. Im Niltal wuchsen keine für den Schiffbau geeigneten Bäume.

War Ägypten von einer natürlichen Schutzzone umgeben, hatte die Aussengrenze in Mesopotamien den Charakter einer Einfallschneise. Die Hochkultur zwischen Euphrat und Tigris war nicht durch Wüsten geschützt, sie lag am zentralasiatischen Steppenkorridor. Anders als lebensfeindliche Wüsten, undurchdringbare Sümpfe oder Wälder sind Steppen mit der Domestizierung des Pferds zu wichtigen Korridoren der Mobilität geworden. Für Pferd und Reiter sind Steppen weit und offen. Auf dem Steppenkorridor, der sich von Ostasien bis nach Osteuropa zog, konnten sie sich schnell und effizient bewegen. In diesem vergleichsweise kargen Grasland fehlten aber die Voraussetzungen für eine intensive Landwirtschaft. Entsprechend entwickelten sich keine territorialen Hochkulturen. Reitertruppen und leichte Streitwagenheere, die 2000 v. Chr. im heutigen Kasachstan auftauchten, bedeuteten mit ihrer grossen Schlagkraft für die Bewohner Mesopotamiens eine permanente Bedrohung. Für die mobilen Reitervölker versprachen die Stadtkulturen reiche Beute. Wiederholte Invasionen, geplünderte Städte und häufige Umstürze waren die Folgen.

Kultur definiert Natur

In der regellosen, gefährlichen Welt der Vormoderne spielten naturräumliche Gegebenheiten eine entscheidende Rolle für Stabilität und Sicherheit eines Staats. Vorgegebene natürliche Barrieren entlasteten Staaten bei der Sicherung ihrer territorialen Integrität an den Aussengrenzen. So konnten etwa die an der Küste Malaysias gelegenen Stadtstaaten bis ins 16. Jahrhundert darauf verzichten, ihr Hinterland abzusichern. Es lag dort ein dichter tropischer Regenwald, der sich nicht bewirtschaften, aber auch nicht durchqueren liess. Für die Herrschenden der malaysischen Stadtstaaten waren Fragen der Grenzziehung und Grenzsicherung auf dem Festland bedeutungslos. In ihrem Rücken lag faktisch das Ende der Welt in Form des Regenwalds. Ihre ganze Aufmerksamkeit galt den Flussmündungen ins offene Meer. Dort war die einzige konkrete Grenze. Dort entfaltete sich ihr Spannungsfeld von Sicherheit und Möglichkeit.

Wirklich «natürlich» waren «natürliche Grenzen» dennoch zu keiner Zeit. Es waren immer technische, organisatorische und kulturelle Faktoren, die bestimmten, was eine Barriere und was ein Korridor ist. Der offene Ozean etwa war lange Zeit eine Barriere. Deshalb lebten die pazifischen Inselvölker in einer abgeschlossenen und zugleich grenzenlosen Welt. Von den Weiten des Ozeans drohte ihnen keine Gefahr. Auf eine militärische Sicherung gegen aussen konnten sie verzichten. Ihre Sicherheitslage wandelte sich mit dem Aufkommen der Hochseeschifffahrt grundlegend, ohne dass sich die naturräumlichen Tatsachen verändert hätten. Der Ozean verwandelte sich von einer Barriere in einen Korridor, auf dem sich Truppen kostengünstig über grosse Distanzen transportieren liessen. Als einen «great highway» bezeichnete Alfred Mahan, Konteradmiral der US Navy, die See in seinem Standardwerk «The Influence of Sea Power upon History» von 1890. Die Bedeutung der «grossen Schnellstrasse» bekamen die indigenen Völker Amerikas besonders drastisch zu spüren. War der Atlantik für die amerikanische Urbevölkerung zunächst ein Schutzwall gegen Osten, machte ihn Kolumbus zum Einfallstor.

Entgegengesetzt verlief die Geschichte des zentralasiatischen Steppenkorridors. Wie bereits angesprochen, war dieser lange eine der wichtigsten Adern des militärischen Fernverkehrs. Immer wieder bekamen dies die Zentren der westlichen Zivilisation zu spüren. Ob Hunnen, Tataren oder Mongolen, aus den Tiefen Zentralasiens tauchten wiederholt ohne Ankündigung schlagkräftige Reiternomaden auf, so dass sich «die dunkle Gefahr aus dem Osten» tief ins kollektive Bewusstsein des Westens eingegraben hat. Der Steppenkorridor verengte sich erst mit der Expansion der agrarischen Territorialreiche Russland und Türkei nach Zentralasien im 17. Jahrhundert. Das einst offene Land wurde von einem Geflecht von Feldern, Gräben, Palisaden und Garnisonen überzogen. Für die gefürchteten Reiternomaden gab es nun kein Durchkommen mehr. Das östliche Einfallstor nach Europa war verriegelt. Aus dem Korridor wurde eine Barriere. Auch hier wird deutlich: Die Bedeutung natürlicher Grenzen wird durch die kulturelle Entwicklung definiert. Kultur definiert Natur und nicht umgekehrt.

Mythos vom Morgarten

Einen besonderen Ruf als natürliche Barrieren und Refugien hatten und haben Gebirge. Passend dazu hielt der britische Dichter und Historiker Thomas Babington Macaulay 1842 fest: «Mehr als nur eine gut gerüstete, mächtige Armee sah in den Kuhhirten der Schweiz eine leichte Beute – nur um an den Alpenpässen ins Verderben zu laufen.» Es ist eine Aussage, die dem eidgenössischen Selbstbild schmeichelt. Sie hält allerdings den historischen Tatsachen nur sehr bedingt stand. In der Neuzeit erlebte die Schweiz nur einen militärischen Invasionsversuch, und zwar 1798 durch die Franzosen, und diesem hatte das Land wenig entgegenzusetzen. Insbesondere stellten die topographischen Gegebenheiten die französische Revolutionsarmee beim Einmarsch ins Alpenland vor keine ernsthaften Probleme. Weder die Jurahöhen entlang der Grenze noch der aufflammende Widerstand in der gebirgigen Zentralschweiz, unter anderem am legendären Morgarten, vermochten sie aufzuhalten. In zwei kurzen Kampagnen wurden die einheimischen Truppen in die Knie gezwungen. Es erstaunt nicht, dass die Schweiz lieber der «Schlacht am Morgarten» von 1315 gedenkt als des «Franzoseneinfalls» und des «Gefechts von Morgarten» von 1798. Bei der hochmittelalterlichen Morgartenschlacht fügte ein wilder Haufen wehrhafter Bauern einem übermächtigen habsburgischen Ritterheer unter geschickter Ausnutzung des Geländes mit herunterrollenden Baumstämmen und Hellebarden eine blutige Niederlage zu. Dies besagt die Legende. Der Morgarten hat detailreich Eingang ins kollektive Gedächtnis gefunden. Historisch gesichert ist das Ereignis aber nicht. Wie Macaulays Aussagen zeigen, hat das Schweizer Gebirge dennoch Wirkung entfaltet. Sein Ruf dürfte durchaus in konkrete militärstrategische Entscheidungsprozesse eingeflossen sein. Das Gelände war sicher nicht der einzige Grund, doch auch deswegen entschieden sich die Deutschen im Ersten und im Zweiten Weltkrieg gegen die gebirgige Schweiz als Aufmarschroute nach Frankreich. Wie Macaulay sind sie damit womöglich bloss dem Mythos vom Morgarten aufgesessen.

Dass die komplett flachen Niederlande im 20. Jahrhundert zwei Mal mit wenig Aufwand von den Deutschen überrannt wurden, mag durch das Fehlen natürlich geschützter Grenzen mitbegründet sein. Souveränität ist allerdings viel mehr als eine Frage der militärischen Grenzsicherung. Auch ohne Grenzbarrieren hat sich das Land seit Beginn der Neuzeit mit nur kurzen Unterbrüchen als unabhängiger Staat behaupten können. Nicht anders als die Schweiz wurde Holland von den grossen europäischen Mächten als nützlicher Pufferstaat zwischen Frankreich und dem sich formierenden Deutschen Reich angesehen und als unabhängiger Staat respektiert. Selbst Thomas Babington Macaulay, der Bewunderer der Schweizer Verteidigungskraft, relativierte die Bedeutung naturräumlicher Faktoren. Vor allem war er nämlich fasziniert vom Aufstieg des Königreichs Preussen zur europäischen Grossmacht im 18. und 19. Jahrhundert und von der Tatsache, dass der norddeutsche Staat hierfür auf keinerlei vorteilhafte naturräumliche Barrieren zählen konnte.

Sichelschnitt durch die Ardennen

Mit der Mechanisierung des Kriegs verloren nicht nur natürliche Grenzbarrieren, sondern Grenzen ganz grundsätzlich ihre militärische Bedeutung. Die Vorstellung, eine Invasion an der Aussengrenze abhalten zu können, erwies sich besonders auf dem Festland letztlich als unrealistisch. Ein letztes Mal im Fokus stand die Grenze als Schutzwall gegen einrückende Armeen im Zweiten Weltkrieg. Zur Abwehr einer befürchteten deutschen Invasion befestigte Frankreich in den 1930er-Jahren seine Grenze nach Deutschland mit einer Kette von betonierten Befestigungsanlagen zur Maginot-Linie. Diese Befestigungsanlage war eine Weiterentwicklung der «Eisernen Barriere», die Frankreich nach seiner Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg 1871 zu bauen begann. Sie geht letztlich auf den «Eisernen Gürtel» aus der Zeit von Louis XIV. zurück, auf den wir zurückkommen werden.

Die durchgehende Grenzbefestigung am Rhein erlaubte es Frankreich, seine Truppen im nördlichen Flachland des Pas-de-Calais zu konzentrieren, wo sie einen deutschen Umklammerungsangriff erwarteten. Zwischen der künstlich befestigten Maginot-Line und dem nördlichen Flachland liegen die Ardennen. Dieses schlecht zugängliche Mittelgebirge diente Frankreich als natürliche Grenzbarriere. Grundsätzlich lag der französische Generalstab richtig in seiner Einschätzung. Denn das Oberkommando des Heeres plante 1939 tatsächlich eine Neuauflage des Schlieffen-Plans aus dem Ersten Weltkrieg mit einem nördlichen Durchmarsch durch die neutralen Beneluxstaaten. Doch das Schicksal wollte es anders. Im dichten Nebel kam am 10. Januar 1940 zwischen Münster und Köln ein Kurierflugzeug der deutschen Luftwaffe von seiner Route ab. Der Pilot überquerte ahnungslos die Grenze und landete mit leerem Tank auf einem belgischen Acker. Pikanterweise trug sein Passagier, ein Generalstabsoffizier, die detaillierten deutschen Pläne für den bevorstehenden Angriff auf sich. Herbeieilende Gendarmen auf Fahrrädern vereitelten den Versuch der Notgelandeten, diese Dokumente zu verbrennen.

Unter Historikern ist umstritten, ob der sogenannte Mechelen-Zwischenfall für die Sistierung der deutschen Invasion wirklich ausschlaggebend war. Sicher ist, dass Hitler nun auf Alternativen zum konventionellen Schlieffen-Plan drängte. Nur widerwillig griff die Heeresleitung schliesslich auf einen Plan von Stabsoffizier Erich von Manstein zurück, den sie bereits verworfen hatte. Mansteins Plan setzte auf einen Hauptangriff mitten durch die stark bewaldeten, von steilen Hügeln und Furchen durchzogenen Ardennen. Die Traditionalisten in der Heeresleitung waren überzeugt, dass dieser Plan wegen des Geländes nicht umsetzbar sei. Sie teilten diese Meinung mit dem französischen Generalstab, bei dem die Überzeugung vorherrschte, dass die Ardennen für Panzer unpassierbar seien: «Les Ardennes sont impérmeables aux chars!» Es war genau diese Überzeugung, die dem durchschlagenden Erfolg von Mansteins Plan zugrunde lag. Weil die Ardennen als natürliche Barriere galten, vernachlässigte Frankreich deren militärische Sicherung. Als der Einmarsch schliesslich startete, wurde das Gebirge von den vorrückenden Deutschen fast widerstandslos überwunden. Die Panzer und Truppentransporter stauten sich zeitweise auf über 250 Kilometern. Dennoch verlief der Vorstoss schneller als geplant. Anders als es die konservativen Generalstäbe hüben und drüben vermutet hatten, waren die mechanisierten Truppen dem Gelände gewachsen. Die heute unter dem Namen «Sichelschnittplan» bekannte Operation führte Curzons Vorstellung der «natürlichen» Grenze als strategischen Faktors ad absurdum: Der vermeintliche Vorteil des unwägbaren Geländes wurde, gerade weil er für einen solchen gehalten wurde, zum Nachteil. Die überrumpelten Armeen der Alliierten wurden von den vorstossenden Deutschen auseinandergetrieben. Churchill musste mitansehen, wie die Wehrmacht sein Expeditionskorps in Dünkirchen einkesselte. Es war denn auch der vom deutschen Angriff durch die Ardennen tief beeindruckte britische Premier, der erstmals von Sichelschnitt («sickle cut») sprach. Churchills Bezeichnung für Mansteins Plan blieb hängen, und als der Wehrmachtsoffizier nach dem Krieg für seine Kriegsverbrechen im Gefängnis sass, gehörte der Brite zu seinen wichtigsten Fürsprechern.

Krieg ohne Grenzen

Der technische Fortschritt hat den natürlichen Grenzbarrieren ihre Kraft geraubt. Nicht viel anders ist es den künstlichen Barrieren und Verteidigungswällen ergangen. Schon zu Beginn der Neuzeit verlor die alte Stadtmauer als Folge steigender Feuerkraft ihr Verteidigungspotenzial. Dies war allerdings nicht das Ende der künstlichen Barriere. Der noch zu seiner Lebzeit zum «Ingénieur de France» ernannte Sébastien Le Prestre de Vauban führte den Schanzen- und Festungsbau im 17. Jahrhundert zur Hochblüte. Im Auftrag von Louis XIV. baute Vauban zum Schutz der Aussengrenzen einen «eisernen Gürtel» um Frankreich, der aus mit Gräben und massigem Mauerwerk gesicherten Festigungsanlagen bestand. Diese Art der künstlichen Grenzbefestigung in der Tradition von Vauban wurde bis ins 20. Jahrhundert weiterentwickelt. Noch im Ersten Weltkrieg schien die Entwicklung zugunsten immobiler Verteidigungsanlangen zu verlaufen. Die Angreifer waren den Verteidigern unterlegen, wodurch sich der Frontverlauf immer wieder verkeilte und der Stellungskrieg zur Norm wurde. Im Zweiten Weltkrieg wandelte sich der Stellungskrieg jedoch in einen Bewegungskrieg. Der militärische Grenzwall ging damit den Weg, den die Stadtmauer zu Beginn der Neuzeit gegangen ist: Er wurde obsolet. Die Maginot-Linie, der West- sowie der Ostwall der Deutschen und schliesslich auch die Stalin-Linie der Sowjets erwiesen sich als untauglich. Die aufwendig und teuer erbauten Verteidigungswälle konnten die feindlichen Angriffe höchstens ein paar Tage aufhalten. Bunker knackende Hochexplosivgranaten, leistungsstarke Panzer und die sich entwickelnde Luftwaffe liessen nicht nur natürliche, sondern auch künstliche Grenzbarrieren alt aussehen. Noch immer kam es vor, dass sich der mobile Bewegungskrieg in einen Stellungskrieg verkeilte – etwa bei Stalingrad. Wo und wann dies passierte, liess sich jedoch nicht planen.

Es gehört zu den alten Gewissheiten der Geopolitik, dass Grenzlinien mit mäandrierendem Verlauf ungünstiger sind als gerade. Aus militärstrategischer Sicht sollten Staatsgrenzen im Verhältnis zur Landesfläche möglichst kurz sein, weil sich so der Aufwand und die Kosten der Grenzsicherung reduzieren lassen. Dies gilt nicht nur für befestigte Grenzen, sondern im Fall eines Kriegs auch für die Front. Generäle versuchen Ausbuchtungen im Frontverlauf zu vermeiden, und die «Verkürzung der Front» ist ein klassisches Ziel militärischer Operationen. Seit sich Aussengrenzen mit Schutzwällen militärisch nicht mehr sichern lassen, hat die Geometrie der Staatsgrenze ihre militärstrategische Bedeutung verloren. Das gilt seit dem Zweiten Weltkrieg immer mehr auch für die Front als temporäre Grenze. An die Stelle grosser zentral geführter Verbände sind kleine agile Kampfeinheiten getreten, die unterstützt von mobiler Funktechnik selbständig operieren und somit nicht an eine geschlossene Versorgungskette gebunden sind.

Durch die Mobilisierung und Atomisierung des Kriegsgeschehens hat sich die Grenze als militärische Kategorie im Kleinen aufgelöst. Sinnbild der absoluten Grenzenlosigkeit militärischer Bedrohung wurde allerdings ein Waffensystem am anderen Ende der Grössenskala. Die im Kalten Krieg entwickelte Interkontinentalrakete sprengte mit ihrer Reichweite und ihrem atomaren Zerstörungspotenzial alle räumlichen Begrenzungen. Das in der Sowjetunion entwickelte «Fractional Orbital Bombardment System» (FOBS) ermöglichte es erstmals, unabhängig vom Startort, jeden Punkt der Erde zu erreichen. Der Sprengkopf einer R-36-Rakete konnte hierfür in den niederen Orbit geschossen und dort parkiert werden. Bei Angriffsauslösung musste bloss der Wiedereintritt in die Atmosphäre am gewünschten Abschnitt in der Umlaufbahn eingeleitet werden. Da die Sprengköpfe ohne Vorwarnzeit im wahrsten Sinn des Wortes vom Himmel fallen konnten, existierte keinerlei militärischer Schutz gegen sie. Bereits 1979 wurden im Rahmen der SALT-II-Verträge Angriffe aus der Umlaufbahn verboten. Als Ronald Reagan zwei Jahre später die Macht im Weissen Haus übernahm, waren ihm die Abrüstungsgespräche nicht genug. So, wie einst der Sonnenkönig Louis XIV. seinen Chefingenieur Vauban beauftragte, einen eisernen Festungsgürtel um Frankreich zu ziehen, verlangte Reagan von seinen Ingenieuren die Errichtung eines Schutzschilds gegen die Bedrohung aus dem Weltall. Die «Strategic Defense Initiative», kurz SDI, war als Raketenschutzschild geplant, der unter anderem mithilfe von Laserkanonen sowjetische Interkontinentalraketen hätte abfangen sollen – gewissermassen als dreidimensionale Neuauflage des eisernen Gürtels. Milliardensummen wurden investiert, doch sie zeitigten äusserst bescheidene Erfolge. Mit dem Ende von Reagans Amtszeit wurde SDI auf Eis gelegt. Ganz gestorben ist die Idee eines grossräumigen Raketenschutzschilds bis heute nicht.

Eine neue Geopolitik der Grenze

Nach dem Ende des Kalten Kriegs sind zwischenstaatliche Kriege immer seltener geworden. Kriegerische Auseinandersetzungen finden heute fast ausschliesslich innerhalb von Staaten statt. Gegen Bürgerkriege und Terroranschläge können klassische militärische Schutzwälle an den Aussengrenzen nichts bewirken. Und doch ist der Grenzwall nicht von der Erdoberfläche verschwunden, sondern es lässt sich vielmehr ein Revival beobachten. Seit der Jahrhundertwende sind tausende Kilometer befestigter Grenzanlagen entstanden. Saudi-Arabien mauert gegen Jemen und Irak, Südafrika gegen Simbabwe und die USA gegen Mexiko – um nur einige Beispiele zu nennen. Etwas haben die neuen Grenzbarrieren gemeinsam. Ihr Ziel ist nicht die Abwehr fremder Armeen, sie bieten keinen Widerstand gegen Panzer und schwere Artillerie. Diese neuen Grenzbarrieren haben polizeilichen und nicht militärischen Charakter – sie richten sich gegen unerwünschten Waren- und Personenverkehr. Es geht um Drogenhandel, Schmuggel und fast immer um Migration. Nur in einzelnen Fällen stehen militärische Aspekte im Vordergrund. Besonders prominent ist dabei der israelische Fall. Israel hat 2002 begonnen, die palästinensischen Gebiete abzusperren und teilweise einzumauern mit dem Argument, sich vor terroristischen Angriffen zu schützen. Die umstrittenen Anlagen brachten einigen Erfolg beim Eindämmen von Anschlägen. Allerdings nur, weil es sich um eine asymmetrische Kriegssituation handelt. Mit Grenzmauern lassen sich Menschen kontrollieren – keine Armeen. Dies gilt auch für die von der Ukraine geplante Grenzmauer nach Russland, für die 2014 erste Bauarbeiten in Angriff genommen wurden. Sollte sie tatsächlich gebaut werden, wird sie womöglich Freischärler oder Waffenschmuggler aufhalten können – niemals jedoch eine russische Invasion.

Die Aussengrenzen spielen bis heute eine zentrale Rolle für den Schutz und die Sicherheit von Staaten. Dennoch haben sich die Bedingungen seit der Zeit der Geopolitk Halford Mackinder und Lord Curzon grundlegend verändert. Die Frage nach den Vor- und Nachteilen von natürlichen und künstlichen Grenzen für die militärische Verteidigung ist in den Hintergrund getreten. Konflikte finden meist innerhalb von Staaten statt und wenn nicht, sind sie fast immer asymmetrisch und werden nicht zwischen regulären Armeen ausgefochten. Dennoch sind Grenzen und kriegerische Konflikte bis heute eng verwoben. Alte, von den Kolonialmächten über die Köpfe der lokalen Bevölkerung hinweg gezogene Grenzen sind oft Auslöser für Bürgerkriege. Konflikte um neue Grenzverläufe sind nicht selten die Folge davon. Immer haben kriegerische Auseinandersetzungen transnationale Flucht- und Migrationsbewegungen zur Folge. Ohnehin ist es die internationale Migration, welche die Geopolitik der Grenze heute wie keine andere Thematik dominiert. Die Furcht vor Zuwanderung und das Setzen auf Grenzen zu deren Kontrolle sind allerdings so alt wie die menschliche Zivilisation.

«Wir» und die «Anderen»

Jeder von Menschen gebildete Staat schafft und reproduziert eine Differenz zwischen dem «Wir» und den «Anderen». An den Staatsgrenzen wird diese Differenz besonders manifest. Offene Grenzen, an denen das Leben der Menschen keinen Unterbruch erfährt, zeugen von einer schwach ausgebildeten Differenz. Stark akzentuiert ist die Differenz immer dann, wenn ein wohlhabendes «Wir» mit einem armen «Anderen» konfrontiert wird. Grenzbarrieren gegen Armutsmigration sind besonders scharfe Manifestationen von Differenz. Akzentuiert ist die Differenz aber auch dann, wenn sich ein national oder weltanschaulich aufgeladenes «Wir» an einem «Anderen» reibt. Typischerweise wird das «Andere» dabei zur negativen Projektion des eigenen nationalen Bewusstseins stilisiert. Die Grenze als Barriere und Filter zwischen Menschen aus unterschiedlichen Wohlstandszonen sowie zwischen Menschen aus unterschiedlichen nationalen und weltanschaulichen Bezugssystemen ist das Thema des folgenden, letzten Teils.

«Vogelnetz» gegen Migrationsdruck

Mit der Entwicklung der Hochkulturen in Mesopotamien und Ägypten entstand zum ersten Mal überhaupt ein Gegensatz zwischen Zentrum und Peripherie, und zum ersten Mal teilte sich der Raum in Ziel- und Fluchtort. Die Entwicklung von Landwirtschaft, Bewässerungsanlagen und Urbanisierung setzte eine Zweiteilung in Gang. In den Zentren der Hochkultur setzte eine Akkumulation von Wohlstand ein. Ausserhalb dieser Wohlstandsinseln blieb die Welt von Mittellosen bevölkert. Die dort lebenden nomadisierenden Völker waren nicht ärmer als in den Jahrhunderten zuvor, doch zum ersten Mal stand ihre Armut in Kontrast zu irdischem Reichtum. Von nun an gab es neben der himmlischen auch eine irdische Erzählung von einem Land, in dem Milch und Honig fliesst.

Das sozialräumliche Gefälle zwischen reichen Staaten im Zentrum und einer armen Peripherie ist damals entstanden und seither ein zentrales gesellschaftliches und politisches Spannungsfeld geblieben. Bis heute befeuert es die Debatte über Grenzen. Dies, obwohl sich die Zentren des Wohlstands längst abgesichert haben. Mit Raubzügen und kriegerischen Überfällen aus dem armen Umland, wie sie in Mesopotamien gang und gäbe waren, müssen die Staaten in den Wohlstandszonen heute nicht mehr rechnen. Brachten Raubzüge einst ganze Hochkulturen zum Einsturz, beschränken sich grenzüberschreitende Beutezüge heute auf den Kriminaltourismus. Das sozialräumliche Gefälle ist aber Treiber von Migrationsbewegungen geblieben. Beseelt von der Hoffnung auf ein besseres Leben, wandern Menschen vom Rand ins Zentrum und lösen dort Ängste und Abwehrhaltungen aus. Während auf der einen Seite gewaltige Kräfte mobilisiert werden, um auf die Inseln des Wohlstands zu gelangen, werden auf der anderen Seite ebensolche Kräfte aufgewendet, um die «Anderen» vom Eindringen abzuhalten.

Grosse Kräfte mobilisierte bereits der sumerische König Šu-Sin vom Stadtstaat Ur. Um 2000 v. Chr. liess er zwischen Euphrat und Tigris eine über 200 Kilometer lange Mauer errichten. Das eindrückliche Bauwerk diente auch als militärische Grenzbarriere, in erster Linie sollte es aber die unerwünschte Immigration auf sein Herrschaftsgebiet unterbinden. Die Menschen von Ur fürchteten sich vor dem Eindringen «unzivilisierter» amoritischer Hirten, die als Bedrohung für die eigene Zivilisation gesehen wurden. In einem zeitgenössischen sumerischen Epos wurden die Amoriter als Menschen beschrieben, die «keine Gerste» und «keine Städte und keine Häuser kennen» und «ungekochtes Fleisch» essen. Sie wüssten zudem nicht «das Knie zu beugen» und stellten folglich eine Bedrohung für das sumerische Gesellschaftsgefüge dar. Das Epos gipfelte in der Aussage, das Aussehen der Amoriter sei «das von Affen». Das zeigt: Schon damals wurde die Teilung zwischen dem «Wir» und den «Anderen» durch ethnisch-rassistische Stereotype unterlegt.

Šu-Sins Mauer, die «wie ein Vogelnetz über die Steppe gespannt» wurde, vermochte die amoritischen Zuwanderer nicht aufzufangen. In immer grösserer Zahl und immer tiefer drangen sie in sumerische Gebiete ein und übernahmen schliesslich sogar die Herrschaft. Allerdings hatten sie sich dabei längst den Lebensbedingungen der Wohlstandsinsel angepasst, so dass sie die Hochkultur letztlich einfach weiterführten.

Antike Zivilisationsmauern

Die grosse Zivilisationsmauer blieb keine sumerische Eigenheit. Eine ganze Reihe antiker Hochkulturen versuchte sich mit Wällen und Mauern zu schützen. So liessen etwa ägyptische und persische Machthaber lange Schutzmauern errichten. Die berühmtesten Exemplare der antiken Zivilisationsmauer finden sich aber in Europa und im fernen Osten. Der römische Limes ist der bedeutsamste Wall der westlichen, die Chinesische Mauer der östlichen Zivilisation. Dabei passte die Idee eines Walls lange Zeit in keiner Weise ins römische Selbstbild und zur römischen Vorstellung von Grenze. Dies kommt sehr treffend in Ciceros Grenzvorstellung, der wir weiter oben begegnet sind, zum Ausdruck. Ciceros Feststellung, dass die Grenzen des Imperiums so weit reichen «wie die Macht seiner Schwerter und Lanzen», entstand im Kontext eines scheinbar ewig expandierenden Römischen Weltreichs. Das war 50 v. Chr., und es dauerte 150 Jahre bis zum Bau der ersten befestigten Grenzanlagen im Norden und Nordosten des Reichs. In den dicht bewaldeten und dünn besiedelten Gebieten Germania Magnas kam die Expansion zum Stillstand, und es entstand das Bedürfnis zur defensiven Absicherung des Reichsgebiets. Der Bau des Limes war das Eingeständnis der Römer, an die Grenzen ihrer Macht gekommen zu sein. Der Limes war kein militärischer Verteidigungswall im engeren Sinn. Er wurde nicht dafür ausgelegt, einem massierten Angriff standzuhalten. Vielmehr diente die befestigte Grenze als äusseres Schutz- und Filterorgan. Er kanalisierte den Ein- und Austritt aus dem Reich auf definierte Grenzübergänge und Zollstationen. Dies erlaubte dem Römischen Reich die Kontrolle von Handel und Zuwanderung. Die in kurzen Abständen aufgestellten Wachttürme ermöglichten es, Gefahrenmeldungen schnell im gesamten Grenzgebiet zu verbreiten. Der Limes markierte den römischen Herrschaftsbereich und grenzte diesen vom Barbaricum ab. Wie die von Šu-Sin errichtete Mauer zwischen Euphrat und Tigris war der Limes ein Schutzwall, mit dem sich ein reiches, hochentwickeltes Zentrum gegen eine unkontrollierbare, gefährliche Aussenwelt zu schützen versuchte. Das gilt im Kern auch für die grosse Chinesische Mauer. Das einzigartige Bauwerk entstand über mehrere Jahrhunderte und diente unterschiedlichen Zwecken. Hauptsächlich war die «Grosse Mauer» aber ein Schutzwall der chinesischen Hochkultur gegen den Druck und die Gefahren aus den unkontrollierten, von nomadischen Völkern bewohnen Gebieten der Mongolei und Zentralasiens.

Gegenläufige Migration

Die grosse Mauer ist ein Phänomen antiker Hochkulturen, das mit deren Zerfall und der damit verbundenen Aufhebung der Zweiteilung zwischen reichem Zentrum und armer Peripherie an Bedeutung verlor. Erst in der jüngsten Vergangenheit hat der Zivilisationswall zwischen Arm und Reich seine Auferstehung erlebt. Warum aber dauerte dies so lange? Der Gegensatz zwischen reichem Zentrum und armer Peripherie, der im Mittelalter wenig akzentuiert war, hat sich bereits seit Beginn der Neuzeit wieder auszuprägen begonnen, und auch das Schutzbedürfnis ist dabei nicht geringer geworden. Entscheidend ist, dass sich in der Neuzeit andere, weniger sichtbare Schutzmechanismen auszubilden begannen. So hatte die fortschreitende Territorialisierung die Räume für nomadische Lebensweisen verengt. Die grossen Völkerwanderungen kamen zum Erliegen. Die Welt verwandelte sich in einen Teppich von Territorialstaaten mit Wiesen und Äckern, die durch sesshafte Bauern bewirtschaftet wurden. Die gefährliche, unkontrollierbare Aussenwelt lag damit immer weiter von den sich neu entwickelnden Zentren des Wohlstands entfernt.

An den verbleibenden Aussengrenzen der Zivilisation stand wie schon während der Expansionsphase des Römischen Reichs nicht die defensive Absicherung im Vordergrund, sondern die permanente Ausdehnung der eigenen Zivilisationszone. Der amerikanischen Regierung wäre es nicht in den Sinn gekommen, einen Schutzzaun Richtung «Wilder Westen» zu errichten. An der frontier bauten die US-Amerikaner zwar befestigte Forts, diese verlagerten sie jedoch immer weiter nach Westen, bis der Pazifik der Expansion ein Ende bereitete.

Trotz Territorialisierung und trotz Verdrängung nomadischer Lebensweisen war die Neuzeit nie ein Zeitalter der Immobilität. Bemerkenswert ist jedoch, dass die ersten grossen Völkerwanderungen der Neuzeit nicht von der armen Peripherie in die reichen Zentren verliefen, sondern in die Gegenrichtung. Die meisten Migrierenden waren zwar alles andere als reich, doch sie wanderten in grosser Zahl aus dem vergleichsweise reichen Europa nach Amerika, ins südliche Afrika und nach Ozeanien. In der Zeit des demographischen Übergangs, als in Europa die Sterberaten zu sinken begannen und die Geburtenraten noch hoch waren, kam es zu einer Phase der gegenläufigen Migration aus den reichen Zentren in die arme Peripherie. Auch diese Migrationsbewegung löste bei der angestammten Bevölkerung an den Zielorten nicht nur Begeisterung aus. Die von europäischer Auswanderung betroffenen indigenen Völker hatten allerdings nicht die finanziellen und technischen Möglichkeiten, sich gegen diese glückssuchenden Zuwanderer mit einem Grenzwall zur Wehr zu setzen.

Eiserne Vorhänge Richtung Süden

Nicht nur die Richtung der Migrationsbewegungen kehrt sich gelegentlich um, auch die Ausrichtung der Grenzbarriere war und ist nicht immer dieselbe. Meist schützt sie gegen Druck von aussen – gelegentlich aber auch gegen Druck von innen. Fast dreissig Jahre lang war Europa im 20. Jahrhundert durch einen «Eisernen Vorhang» geteilt, der insbesondere an der Westgrenze der DDR einem invertierten Grenzwall gleichkam, der dem massiven Auswanderungsdruck in den freieren und reicheren Westen entgegengestellt wurde. Noch heute ist die Bevölkerung des kommunistischen Nordkoreas auf diese Weise eingezäunt und eingesperrt.

Es dauerte aber bis zum Ende des Kalten Kriegs, bis das antike Prinzip des Zivilisationswalls seine Auferstehung erlebte. Auf einmal entstand in den reichen Zentren erneut das Bedürfnis nach einem «Vogelnetz», mit dem das Eindringen von Armutsflüchtlingen verhindert werden sollte. Es gehört zu den Launen der Geschichte, dass dieser Prozess nur wenige Monate nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Verschwinden der tödlichen Grenzsperren zwischen DDR und BRD im November 1989 seinen Anfang nahm. Eben erst hatte die Freiheit gesiegt und die Mauer zwischen Ost und West wurde geschleift, da errichtete der US-Grenzschutz in Kalifornien zwischen San Diego und Tijuana einen hundert Kilometer langen Zaun. Illegale Arbeitsmigration und Drogenschmuggel aus Mexiko waren in den USA mehr und mehr zum politischen Thema geworden. Der neue Zaun führte in Kalifornien zu einem deutlichen Rückgang der illegalen Grenzübertritte. Im benachbarten Arizona nahmen sie dagegen um das Sechsfache zu. Bald schon übernahmen Grundbesitzer in Arizona die Initiative und errichteten, unterstützt von Bürgerwehren, ihre eigenen Grenzzäune. Den Versuch, durch das ausgetrocknete Landesinnere in die USA zu gelangen, bezahlten immer mehr Armutsflüchtlinge mit dem Leben. Die dadurch ausgelösten Kontroversen um den US-amerikanischen Grenzwall haben nicht verhindert, dass dieser bis heute immer weiter ausgebaut wird. Und er ist längst nicht der einzige geblieben.

Die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) bauen seit Jahren an einer Grenzbarriere, um die illegale Immigration aus Oman zu unterbinden. Das Sultanat Brunei, das wie die VAE dank Bodenschätzen reich geworden ist, tut dasselbe, um sich gegen Zuwanderung aus dem malaysischen Hinterland zu schützen. Weltweit entstehen an den äusseren Bruchlinien des Reichtums neue Eintrittsbarrieren. Die bedeutendste Barriere bildet jedoch das Meer. Es ist der Burggraben, mit dessen Hilfe sich Australien zur Festung gemacht hat. Mare Nostrum – unser Meer – nannten die Römer das Mittelmeer. Als Verkehrskorridor bildete es die innere Klammer des Römischen Reichs. Heute bildet dieses Meer den längsten und breitesten Grenzwall Europas. Das Meer der Hoffnung ist dabei für viele tausend Armutsflüchtlinge aus dem Süden zur Todesfalle geworden. Nachdem im Herbst 2013 innerhalb weniger Tage 400 Menschen im Mittelmeer ertranken, startete die italienische Marine eine Aktion zur Seenotrettung, die zugleich den für die gefährlichen Überfahrten verantwortlichen Schleusern das Handwerk legen sollte. In Erinnerung an die grossen alten Zeiten nannten die Italiener die Operation «Mare Nostrum». Auch wenn einige Menschenleben gerettet werden konnten, zu «unserem Meer» ist die Todesfalle Mittelmeer damit nicht wieder geworden. Auch nicht nachdem die EU-Grenzschutzagentur Frontex die Aufgabe von den Italienern übernommen hat.

Lange waren die beiden verbarrikadierten spanischen Exklaven Ceuta und Melilla in Marokko die einzigen Orte, an denen der Weltsüden und Europa direkt aufeinanderprallen. Es herrschte eine Art stabiles Ungleichgewicht, bis dieses im Sommer 2015 aus den Fugen geriet. Auf der sogenannten Balkan-Route setzte sich ein riesiger Tross syrischer Flüchtlinge in Richtung des europäischen Kernlands in Gang. Die europäische Flüchtlingskrise, die sich daraus entspann, wurde zum hochemotionalen Thema, das die politische Agenda Europas dominierte. Die auf einmal vor der eigenen Haustür auftauchenden Menschen in Not weckten Solidarität – und sie weckten noch mehr Ängste. Ängste vor einem Dammbruch und vor der Erosion der eigenen zivilisatorischen Einbettung und Absicherung. Einmal mehr setzen Menschen in Not und ohne Perspektiven in ihrer Heimatregion alle Kräfte in Gang, um dorthin zu gelangen, wo vermeintlich Milch und Honig fliessen. Wie sollte man den Hunderten von Millionen Menschen, die in Afrika und im Nahen Osten nur darauf warteten, nach Europa zu gelangen, Einhalt gebieten können, wenn der Syrien-Krieg alleine so viel in Bewegung setzen konnte? Dies war für viele die angsterfüllende Frage. Die Fragenden unterschätzen jedoch die Kräfte, welche vom Zivilisationszentrum aufgebracht werden können, um sich dagegenzustellen. Neue stacheldrahtgesicherte Grenzzäune in Bulgarien und Griechenland, neue Abkommen mit der Türkei und anderen Nationen riegeln Europa vor dem Druck Migrierender aus dem Süden und dem Osten ab. Not und Armut sind nicht kleiner geworden, sie finden nun bloss wieder vermehrt weit weg von unserer Haustüre statt. Nur ein Jahr nachdem die Flüchtlingskrise zum grossen Thema ohne absehbares Ende geworden ist, ist sie bereits wieder weitgehend aus den Schlagzeilen verschwunden.

«Gated Communities»

Warum erlebte der Schutzwall um die reichen Zentren ein Comeback? Und warum erst im ausgehenden 20. Jahrhundert? Die Antwort findet sich in der beschleunigten Globalisierung seit dem Ende des Kalten Kriegs. Die neuen Grenzzäune und Barrieren sind eine Reaktion reicher Staaten auf veränderte Rahmenbedingungen. Es ist der Versuch, gezielt gegen die nachteiligen Folgen der Globalisierung vorzugehen, ohne die eigenen Vorteile zu gefährden. Die neuen Zivilisationswälle stehen für eine Welt, in der Raum alleine kein Hindernis mehr ist und in der auch für weniger Begüterte grösste Distanzen überwindbar geworden sind. Eine Welt, in der sich die festgefügte nationalstaatliche Ordnung aufgeweicht hat, in der die Nationalstaaten jedoch die zentralen Machtkörper geblieben sind. Elektronische Medien tragen die Bilder vom reichen Norden und vom schillernden Westen in alle Welt. Selbst in den periphersten und ärmsten Regionen finden Glücksuchende ein motorisiertes Verkehrsmittel, das sie bis an die Tore der Wohlstandsinseln führt.

Die Welt ist zwar nicht zum globalen Dorf, aber immerhin zu einem übergrossen urbanen Gefüge geschmolzen, in dem die Distanzen kurz, Reichtum und Armut räumlich aber alles andere als gleich verteilt sind. Der Begriff «Festung Europa» hat sich eingebürgert. Diese Metapher ist jedoch irreführend. Eine Festung ist eine von Militärs geprägte Einrichtung, die auf die Abwehr fremder Armeen ausgerichtet ist. Europa und andere Wohlstandsinseln sind keine Garnisonen in Kampfbereitschaft, viel eher gleichen sie riesigen «Gated Communities».

Gated Communities sind geschlossene, von Zäunen und Wachpersonal geschützte Wohnareale für Reiche. Diese Wohnareale haben Zugangsbeschränkungen für Unbefugte, stehen aber zugleich in intensivem Austausch mit der Aussenwelt, von der sie Waren, Dienstleistungen und Personal beziehen. Anders als die Bewohner einer Festung nehmen jene einer Gated Community ihr Eingeschlossensein kaum wahr. Sie bewegen sich frei, die Abschrankungen sind kaum sichtbar, das Wachpersonal ist hilfsbereit und grüsst freundlich. Sie reisen gerne und mühelos in alle anderen Viertel der zu einer grossen Stadt geschmolzenen Welt. Für etwas mehr als hundert Franken fliegt man heute von Basel nach Marrakesch und zurück. Menschen, die das Pech hatten, in anderen Weltvierteln geboren zu sein, erleben hingegen eine Welt voller Schranken und grimmiger Eingangskontrollen. Eine Reise von Nordafrika in die europäische Gated Community soll heute bis zu 20 000 Franken kosten. Die Möglichkeit, auf dieser «Reise» im Mittelmeer zu ertrinken, gehört dabei zur bitteren Realität. Ist das Ziel einmal erreicht, droht zudem jederzeit eine Rückschaffung ins Herkunftsland.

Grenzen zwischen Völkern

Jeder territorial organisierte Staat steckt mit seinen Grenzen einen Herrschaftsbereich ab und definiert dadurch eine Gruppe von Menschen, die von ihm umfasst wird. Was zeichnet diese Gruppe aus? Wer soll dazugehören und wer nicht? Wie steht es um die gemeinsame Identität? Solche Überlegungen gewannen seit der frühen Moderne mehr und mehr an Bedeutung und führten schliesslich zur Entwicklung des Nationalstaats. Anders als der reine Territorialstaat definiert sich der Nationalstaat nicht über die Herrschenden, sondern über das Volk, dem er Heimat bietet. In seinem Ursprung ist der Nationalismus ein emanzipatorisches Projekt. Der Begriff der «Nation» ist annähernd deckungsgleich mit dem Begriff des «Volks» und steht für eine Gruppe von Menschen, die durch gemeinsame Merkmale wie Sprache, Herkunft oder Ethnie verbunden sind.

Es ist zwar möglich, klare und präzise Grenzlinien durch den Raum zu ziehen. Grenzen zwischen Menschen zu legen, gelingt dagegen nicht mit geodätischer Präzision. Menschen unterschiedlicher Abstammung leben räumlich nicht immer schön sortiert und getrennt. Wichtige Merkmale wie Sprache, Religion und Ethnie sind oft nicht deckungsgleich. Dazu kommt, dass die kulturellen Bezugssysteme längst nicht immer mit den historisch gewachsenen Herrschaftsräumen übereinstimmen. Das Ansinnen, Nation und Staat zur Deckung zu bringen, steht an der Wurzel vieler grosser Tragödien der Moderne.

Etwa als sich Indien 1947 erfolgreich die Unabhängigkeit vom Britischen Empire erkämpfte und damit die Epoche der Dekolonisation einleitete. Die religiöse Spaltung Britisch-Indiens liess damals eine Zweistaatenlösung als unausweichlich erscheinen. Aus der Kolonie sollte neben dem hinduistisch geprägten Staat Indien das muslimische Pakistan geschaffen werden. Die Briten teilten ihre direkt kontrollierten Provinzen gemäss religiöser Mehrheit den beiden neuen Staaten zu. Damit fanden sich jedoch viele Muslime und Hindi auf der «falschen» Seite der indisch-pakistanischen Grenze wieder. Millionen Menschen sahen sich genötigt, ihre Heimat zu verlassen, um auf die «richtige» Seite der religiös definierten Staatsgrenze zu gelangen, Tausende starben. Das komplexe Gebilde Britisch-Indien bestand nicht nur aus britischen Provinzen, sondern auch aus autonomen Fürstenstaaten. Hier lag die Entscheidung einer Zugehörigkeit zu Pakistan oder Indien bei den lokalen Fürsten. In allen Fürstenstaaten erfolgte die Entscheidung im Sinn der religiösen Mehrheit. Nur in einem entschied sich der hinduistische Maharadscha für Indien, obwohl die Bevölkerung muslimisch dominiert war. Der Fürstenstaat hiess Kaschmir. In der Folge entflammte in der Kaschmir-Region einer der gewalttätigsten Grenzkonflikte der Welt, die bis heute ungelöst sind.

Churchill und Stalin

Weltweit ist das kaschmirsche Drama in verschiedensten Varianten in blutigen Grenzkonflikten eingelagert. Besonders gross ist das tragische Potenzial, wenn das Ansinnen der religiös oder ethnisch begründeten Nationalstaatenbildung auf bestehende Grenzverläufe trifft, die von Kolonisatoren einst mit ein paar Federstrichen gezeichnet wurden: in Staaten, die ohne Rücksicht auf lokale Bezugssysteme geschaffen wurden. Wie etwa im Nahen Osten, dessen politische Einteilung durch Grossbritannien und Frankreich nach dem Zerfall des Osmanischen Reichs 1921 nach geostrategischem Gusto vorgenommen wurde. Der damalige britische Kolonialminister Winston Churchill behauptete Jahre später, er habe die Grenzen Jordaniens an einem «Samstagnachmittag in Kairo» gezeichnet. Dem sowjetischen Diktator Stalin wird zugeschrieben, er habe die Grenzen zwischen den Teilrepubliken Zentralasiens mit Absicht konfliktträchtig gezogen. Sein Ziel sei die Schwächung des Widerstands gegen die Sowjetunion gewesen.

Es ging und geht auch anders. Eine nationale Identität ist nicht an die Abstammung gebunden, sie kann sich entwickeln. Ein klassisches Beispiel dafür ist die «Willensnation» Schweiz. Die Bevölkerung spricht unterschiedliche Sprachen, hat unterschiedliche Konfessionen und bildet doch eine Nation. In der völkischen Vorstellung geht die Nation dem Staat voraus. Entsprechend wird unter Nationenbildung die Vereinigung eines Volks in einem Staatswesen verstanden. Der politische Nationalitätsbegriff dagegen betrachtet die Nation nicht als etwas Vorgegebenes. Es ist vielmehr der Staat, der durch seine Institutionen, Mythen und Symbole die Nation erst erschafft. Folglich steht in diesem Paradigma nicht der richtige kulturräumliche Zuschnitt eines Nationalstaats im Vordergrund. Nationenbildung bedeutet die Entwicklung gemeinsamer Institutionen und einer gemeinsamen Identität.

Karl Popper hat die Idee vom Nationalstaat einst als irrationalen Traum einer «kollektivistischen Stammeszugehörigkeit» verurteilt. Ob irrational oder nicht – die Ausbildung des nationalen Bewusstseins wurde in der Moderne zu einem zentralen politischen Treiber für die Entwicklung der Grenze. Die Staatsgrenze ist zum symbolischen Ort der Abgrenzung geworden. Abgrenzung gegen Aussen und Identität gegen Innen gehen oft Hand in Hand. Die Abgrenzung von den «Anderen» hilft das «Eigene» zu betonen – gerade wenn ihm die Selbstgewissheit fehlt. An der Schwelle zum 20. Jahrhundert erhielt der Aspekt der Abgrenzung immer mehr Gewicht. Der einstmals emanzipatorisch angelegte Nationalismus nahm einen immer aggressiveren Charakter an.

Grenze als Filter

Zum grossen Einschnitt kam es mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Auf einen Schlag beendeten die meisten europäischen Staaten ihr liberales Passwesen. Das mühelose Passieren der Grenzen Europas für Reisende war beendet – strenge Grenzkontrollen wurden zur Norm. Der Reisepass als Zeugnis von Identität und Zugehörigkeit entwickelte sich zum Hochsicherheitsdokument. Er wurde zuerst mit Fingerabdrücken, dann mit Passbildern und später auch mit biometrischen Angaben ausgestattet. Mit dem Ersten Weltkrieg wurden in Europa Zoll und Grenzpolizei flächendeckend auf- und ausgebaut. Gezielt wurde der polizeiliche Grenzschutz von Sperranlagen unterstützt. So zum Beispiel an der deutsch-schweizerischen Grenze zwischen Konstanz und Kreuzlingen. Mitten durch den zusammengewachsenen Siedlungskörper wurde in den späten 1930er-Jahren eine zwei Meter breite Schneise gelegt und ein Absperrzaun gezogen. Ursprünglich kam der Anstoss von der Gestapo, die das Durchsickern von Geheimdienstinformationen unterbinden wollte. Letztlich waren es jedoch Schweizer Behörden, die auf die Errichtung eines Zauns drängten, um die gehäuften Grenzübertritte jüdischer Flüchtlinge zu beenden. Die in der Zeit der beiden Weltkriege ausgebauten polizeilichen Grenzregimes blieben auch nach Kriegsende bestehen. Sie wurden nicht abgebaut, sondern bloss verfeinert. Oder sie existierten einfach weiter. Wie der Grenzzaun zwischen Konstanz und Kreuzlingen, der – so unglaublich es klingt – erst 2006 entfernt wurde.

«Der Staat der Menschen» ist ein «bodenständiger Organismus», der wachsen oder sterben kann, sich ernähren muss und wie ein lebendiges Wesen mit anderen Staatskörpern interagiert. So sah es Friedrich Ratzel, der Begründer der politischen Geographie. Die Staatsgrenze interpretierte Ratzel dementsprechend als ein «peripherisches Organ», das den Staatskörper wie eine «Epidermis» umhüllt. Wie bei der Haut eines Körpers beschränkt sich die Funktion der Grenze nach Ratzel nicht auf den Schutz gegen die Aussenwelt. Die Grenze wirke vielmehr wie ein Filter, über den «die Aufnahme und Ausgabe aller Stoffe» stattfindet.

Diese Ende des 19. Jahrhunderts entwickelte Staatsvorstellung atmete den sozialdarwinistischen Geist jener Zeit. Der von Ratzel beschworene Überlebenskampf der Staaten passte hervorragend ins Weltbild faschistischer Staatenlenker, die diese Vorstellung zur Legitimation für Angriffskriege heranzogen. Heute irrlichtert Ratzel als Untoter durch die Disziplin der politischen Geographie. Wichtige Aspekte seines Staats- und Grenzverständnisses haben sich jedoch durchgesetzt. Die Staatsgrenze hat zwar ihre unmittelbare militärische Bedeutung verloren, sie wurde jedoch zu einem elaborierten Schutz- und Filterorgan ausgebaut. Sie wandelte sich zu einer Art Aussenhaut des Staats, die von einigen Menschen spielend passiert werden kann, für andere dagegen undurchlässig ist. Dasselbe gilt für Güter aller Art.

Fremdkörper

Heute werden kaum noch Biologismen zur Beschreibung gesellschaftlicher Phänomene herangezogen. Dennoch organisieren sich Staaten seit dem Ersten Weltkrieg weit mehr in der Art von Organismen, als sie es zu Lebzeiten Ratzels (1844–1904) taten. Die Menschen werden durchgehend identifiziert, mit Ausweisen versehen und einem Staatswesen zugeordnet. Menschen, die nicht dazugehören, werden wie Fremdkörper vom Organismus abgestossen. Der Pass, den jemand besitzt, bestimmt die Reaktion des Immunsystems. Die Staatsangehörigkeit gehört zu den bestimmenden Faktoren des Möglichkeitsraums, der einem Menschen offensteht. Auch in einer globalisierten Welt stellen die durch Menschen definierten nationalen Staatskörper zentrale Macht- und Handlungsknoten dar.

Im Kern gilt Ratzels Analogie bis heute. Die Nationalität definiert den Körper und entscheidet über Aufenthalts- und Niederlassungsrechte. Die Grenze ist das Schutz- und Filterorgan. Doch die Realität zeigt sich zunehmend komplexer. Die polizeiliche Grenzkontrolle beschränkt sich längst nicht mehr auf die physischen Aussengrenzen des Staats. Ein wichtiger Teil der Ein- und Ausgangskontrolle liegt heute tief im Landesinneren, an den internationalen Flughäfen. Auch die Kontrolle der Aussengrenzen hat sich teilweise von der Grenzlinie gelöst und findet vermehrt im «rückwärtigen Raum» statt. Die Verlagerung grenzpolizeilicher Funktionen erfolgt aber nicht nur ins Landesinnere, sondern auch in Räume ausserhalb der Landesgrenze. So wurden im Rahmen des Schengen-Abkommens die Grenzkontrollen zwischen den teilnehmenden europäischen Staaten reduziert, dafür werden gemeinsame Ressourcen in eine verstärkte Sicherung der EU-Aussengrenzen investiert. In Europa gewinnt die Idee an Popularität, Auffangzentren für Flüchtlinge direkt in Afrika zu errichten. Und die USA haben ihr extraterritoriales Gefangenenlager in der Guantanamo Bay längst schon realisiert. Vollständig ins Leere läuft die Analogie zwischen Grenze und Epidermis bei immateriellen Dingen, die von aussen in einen Staat eindringen. Wissen und Ideen lassen sich nicht mit einem Zaun an der Staatsgrenze abhalten. Insbesondere nicht im Zeitalter elektronischer Medien. Misstrauische Staatenlenker versuchen sich mit Störsendern und Internetzensur zu helfen und zeigen dabei, wie weit sich der Schutz gegen Einflüsse von aussen von der physischen Aussengrenze gelöst hat.

Gottmanns Spannungspole

In seinem Text «The Significance of Territory» von 1973 beschrieb der Sozialgeograph Jean Gottmann den Umgang der Staaten mit ihren Grenzen als ein Pendeln zwischen Sicherheit («Security») und Möglichkeit («Opportunity»). Geistesgeschichtlich führte er dieses Spannungsfeld auf die Staatstheorien von Platon und Aristoteles zurück. Es ist Platon, der dabei das Prinzip der Sicherheit verkörpert. Der Philosoph hatte in seinem staatstheoretischen Werk «Politeia» nach dem Vorbild Spartas das Idealbild einer selbstbezogenen, autarken und ausbalancierten Gesellschaft entworfen. Abgrenzung gegen aussen und territoriale Schliessung sind nach Platon die Voraussetzung für das Wohl eines Staats und die Zufriedenheit seiner Bürger. Der Idealist Platon stellte Harmonie, Ordnung und Gleichgewicht über alles. Er war überzeugt, dass diese Ideale nur in einem gegen aussen geschlossenen Staatswesen erreicht werden können. Den Gegenpol zur platonischen Vorstellung fand Gottmann im Ansatz von Aristoteles. Im Zentrum von Aristoteles’ Staatstheorie steht das Prinzip der Möglichkeit. Aristoteles hatte sich nicht radikal von den Ansichten seines Mentors Platon abgewandt. Der bekennende Realist negiert das basale Sicherheitsprinzip nicht, sondern betrachtet Öffnung und Aussenorientierung des Staats als wichtige Ergänzungen. Durch Öffnung und Dynamisierung von Grenzen entstehen Ideenaustausch, Handel und Migration. Dinge, auf denen Innovation und Prosperität beruhen. Etwas weiter fasste ein berühmter Schüler von Aristoteles das Konzept der «Möglichkeit». Gemeint ist Alexander der Grosse, der auf seiner rastlosen Suche nach Opportunitäten das Makedonische Königreich über alle Grenzen aus- und überdehnte. Seine Armeen machten erst in den indischen Tiefebenen halt, während sein Reich dahinter schon Zerfallserscheinungen zeigte.

Die Geschichte der Grenze oszilliert seit je um die gottmannschen Spannungspole «Sicherheit» und «Möglichkeit». Das platonische Ideal des komplett abgeschlossenen Staats im Sinne Spartas blieb meist ein theoretisches Ideal, seine Umsetzung die historische Ausnahme. Der Hunger nach Möglichkeiten hat das Ansinnen der Schliessung immer wieder untergraben. In die Nähe der platonischen Vorstellung kam etwa Japan während der Edo-Zeit, die von 1603 bis 1868 dauerte. Die in dieser Zeit entwickelte Politik des «sakoku», der Landesschliessung, untersagte Einheimischen und Fremden die Ein- und Ausreise. Davon gab es nur wenige Ausnahmen, ebenso wurde der Aussenhandel weitgehend eingestellt.

Kampf um das Gleichgewicht

Als im 19. Jahrhundert das östliche und das westliche Zivilisationszentrum mit voller Wucht aneinandergerieten, war dies auch ein Aufeinanderprallen von Gottmanns Grenzverständnissen. Nicht nur in Japan, sondern auch in China und Korea hatte ein ausgesprochenes Bedürfnis nach Schliessung und Sicherheit zu einem entscheidenden Rückstand in Innovation und Entwicklung geführt. Es war der im Westen dominierende Geist der Möglichkeiten, der nicht nur zu Entdeckungen und rücksichtslosen Eroberungen antrieb, sondern auch den entscheidenden technischen Vorsprung brachte. Doch auch im Westen regte und regt sich Widerstand. Erscheint der Wohlstandsvorsprung einmal gesichert, gewinnt nicht selten das Sicherheitsdenken an Einfluss. Früher waren es Herrscher in Mesopotamien, Ägypten oder des Römischen Reichs, die Mauern und Wälle um ihre Wohlstandsinseln zogen. Heute sind es die USA, Europa und Australien, die sich als übergrosse «Gated Communites» einrichten. Nach einer Phase der innereuropäischen Öffnung zeigen sich deutliche Gegentrends. In den wohlhabenden Ländern Nordeuropas steigt der Druck zur Regulierung und Begrenzung der Zuwanderung aus dem krisengeschüttelten europäischen Süden. Namentlich in Grossbritannien und der Schweiz bestehen starke Vorbehalte gegenüber der Zuwanderung aus Europa. Der Inselstaat und das reiche Alpenland machen sich daran, eigene Gated Communities innerhalb der Gated Community Europa zu errichten.

Die Geschichte territorialer Staaten ist ein Kampf um das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Möglichkeit. In der Summe haben sich die Gewichte allerdings klar in eine Richtung verschoben: Noch nie gab es so viel Handel, Informationsaustausch und Migration über Staatsgrenzen hinweg wie heute. Selbst Nordkorea, das am stärksten abgeschottete Land der Gegenwart, kommt nicht annährend an den Grad der Abschottung Japans während der Edo-Zeit heran. In den meisten Fällen haben die gestiegenen Grenzschutzbemühungen reaktiven Charakter. Es sind Abwehrversuche gegen Folgen der Globalisierung. Sie verfolgen nicht das Ziel der Errichtung eines platonisch-geschlossenen Staatswesens. Nordkorea ist ausserhalb seiner Grenzen niemandes Vorbild.

«Was Grenzen teilen»

Die in den letzten Jahren neu errichteten, archaisch anmutenden Grenzbarrieren verhüllen den komplexen Charakter heutiger Staatsgrenzen. Während die Eintrittstore für bestimmte Personengruppen verriegelt werden, werden zugleich fehlende Fach- und Arbeitskräfte gezielt angeworben. Während die USA Grenzbarrikaden gegen Mexiko errichteten, setzten die beiden Staaten 1994 gemeinsam mit Kanada das Nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA in Kraft. Seither hat sich das Exportvolumen von Mexiko in die Vereinigten Staaten mehr als versechsfacht. Auch wenn sich Mexiko dabei wirtschaftlich stark entwickelte, bleibt der Migrationsdruck auf die US-Grenze bestehen. Die Armutsflüchtlinge legen immer weitere Wege zurück. Für viele ist Mexiko längst nur noch Durchgangsstation von Süd- und Mittelamerika Richtung Norden, Richtung USA.

In einem kurzen Moment nach dem Fall der Berliner Mauer schien es, als ob das aufziehende Zeitalter der Globalisierung die Nationalstaaten und ihre Grenzen nun ebenso wegfegen würde. Unterschätzt wurden die Resilienz der territorialen Staaten und das bleibende, kollektive Bedürfnis nach Sicherheit und Schliessung. Unterschätzt wurde die Wandlungsfähigkeit des Grenzschutzes. Wer in der aktuellen Entwicklung der Grenze jedoch bloss den Geist von Platon erkennt, verkennt die Wucht der Möglichkeiten. Mauern werden gebaut, Mauern werden überwunden, werden untergraben und schliesslich abgerissen. Das gilt, seit Šu-Sin seine grosse Mauer zwischen Euphrat und Tigris erbauen liess.

An der Grenze zwischen den Niederlanden und Deutschland, dort, wo Bakker-Schut nach dem Zweiten Weltkrieg seine Annexionspläne schmiedete, dort, wo die Grenze kaum noch wahrnehmbar ist, steht heute ein Grenzpfahl auf welchem steht: «Lasst Freundschaft heilen, was Grenzen teilen.» In Anbetracht der vielen, unlösbar scheinenden, tödlichen Grenzkonflikte dieser Welt klingt diese Botschaft reichlich blauäugig. Und doch zeigt gerade das Beispiel der deutsch-holländischen Grenze besonders eindrücklich, wie weit sich eine einst umkämpfte, mit Hass erfüllte Grenze öffnen und wandeln kann.

Vontobel-Stiftung

Die 1993 errichtete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet. Die Vontobel-Gruppe ist in der Vermögensverwaltung für private und institutionelle Kunden sowie im Investment Banking tätig.

Die Vontobel-Stiftung verfolgt gemeinnützige Zwecke – insbesondere im sozialen Bereich – und unterstützt ausgewählte wissenschaftliche und kulturelle Projekte.

Ein Teil der für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung stehenden Mittel wird für die Publikation einer Schriftenreihe eingesetzt, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und sie in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt. Sie leistet damit Beiträge zur Diskussion von politischen und sozialen, von wirtschaftlichen und kulturellen Fragen.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Hans Hess (Vizepräsident)

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Prof. Dr. Roman Boutellier

Ines Brunner Hefti

Nicole von Däniken-Wettergren

Dr. Patrick Hünerwadel

Jürg Läderach

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Othmar Schwank

Prof. Dr. Giatgen A. Spinas

Geschäftsführerin: Jeannette Frei

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel/Autor

Jahr

2210

Grenzen / Michael Hermann

2016

2200

Singapur / Urs Schoettli

2016

2190

Gärten der Welt / Hans von Trotha

2016

2180

Legenden vom Gotthard / Hans-Peter Bärtschi

2016

2170

England / Marion Löhndorf

2015

2160

Schulden / Marc Beise

2015

2150

UA – Ukraine zwischen Ost und West / Ulrich Schmid

2015

2140

Schlaraffia / Rudolf Trefzer

2015

2130

Bühnen des Zeitgeists / Gerhard Stadelmaier

2014

2120

Schweizer Mythen / Volker Reinhardt

2014

2110

Medienrevolutionen / Manfred Schneider

2014

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

2090

Keimfrei / Thomas Macho

2013

2080

Scham und Schamlosigkeit / Andrea Köhler

2013

2070

Schia gegen Sunna – Sunna gegen Schia / Katajun Amirpur

2013

2060

Hofnarren / Dirk Schümer

2012

2050

Tagebücher / Michael Maar

2012

2040

Une certaine idée de la France / Jacqueline Hénard

2012

2030

lllusionen / Iso Camartin

2012

2020

Sprachen der Jungen / Angelika Overath

2011

2010

Klimahysterie / Josef H. Reichholf

2011

2000

Privatsphäre / Joachim Güntner

2011

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1940

Kühe / Marc Valance

2010

1920

Krisen / Gerhard Schulze

2010

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1860

Hexengewisper / Michael Maar

2008

1850

Aufklärungen / Dan Diner

2008

1840

Wegweiser / Iso Camartin

2008

1810

Lärm / Sieglinde Geisel

2007

1790

Eisgekühlt / Marc Valance

2007

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1720

Vom Krieg zum Terror / Herfried Münkler

2006

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

Tödistrasse 17

Telefax +41 (0)44 283 58 65

CH-8002 Zürich

www.vontobel-stiftung.ch