Europa

Nebeneinander. Gegeneinander. Miteinander

Dirk Schümer

lllustrationen Luis Murschetz

Wer von Europa spricht, denkt auch an andere Kontinente und Grossräume, etwa die Vereinigten Staaten von Amerika, China, Indien oder Brasilien. Anders gesagt: Nicht der selbstgenügsame Blick auf unsere Kultur im weitesten Sinn und deren mögliche «Identität» ist vorherrschend, sondern der Vergleich, das Miteinander und Gegeneinander. Diese Optik verdankt sich einer Wahrnehmung aus wirtschaftlichen Interessen, bei denen die Konkurrenz eine wichtige Realität bildet. Aber auch für das Politische gilt, dass sich Europa im Wettbewerb der Interessen und Einflusszonen, der Bündnisse und denkbaren Bedrohungen bewegt. Das «Eigene» – was immer es letztlich sein mag – misst sich an den anderen. Darin erkennen wir die Macht der Globalisierung und ihre Folgen.

Europa war während Jahrhunderten in sich zerstritten. Das Heilige Römische Reich, wie es Karl der Grosse auf den Weg gebracht hatte, zerfiel im Laufe der Jahrhunderte, woran die heftigen Glaubenskriege entscheidend mitwirkten. Eine gemeinsame Religion war seit der Reformation nicht mehr gegeben. Der Kontinent bot noch in der Neuzeit eine verwirrende Vielzahl von Auseinandersetzungen blutigen Gepräges, und selbst die Französische Revolution, die pathetisch im Namen der Menschheit einen universalen Aufbruch anstrebte, mündete in eine Epoche gereizter Nationalismen. Das Weitere ist bekannt.

Europa ist weder unter sprachlichen, kulturellen, religiösen oder ethnischen Kriterien eine Einheit. Weder gibt es auf dem Kontinent ein einheitliches Rechtssystem, noch sind die 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union einander gleich. Von anderen Europäern wie den Schweizern oder den Norwegern gar nicht zu reden. Mit der Kultur verhält es sich kaum anders – noch immer sind die einzelnen Länder und Regionen stolz auf ihre Herkunft, auf ihre Besonderheiten, auf ihre Traditionen und auf ihre Lebensweisen. Sogar die Europäische Union, die immer weiter ausgreift und dabei integrieren will, ist kein getreues Abbild von Europa. Europa – wie immer man es definiert – hat viele und facettenreiche Identitäten. Und diese haben sich häufig im Austausch mit den asiatischen, afrikanisch-arabischen oder amerikanischen Nachbarn herausgebildet. Europäer betrachten sich und die Welt aus vielen und teils sehr unterschiedlichen Perspektiven. Von Einheit kann keine Rede sein.

Anderseits gibt es auf der ideellen Ebene durchaus Gemeinsames. Europa hat früh die Wege der wissenschaftlichen Neugier beschritten, mit der Aufklärung ein Zeichen für die ganze Welt gesetzt, dass nur der freie Geist langfristig Erfolg – auch wirtschaftlichen Erfolg – zeitigt. Toleranz und dialogisches Miteinander wurden nach dunklen Epochen der Feindseligkeiten untereinander und gegenüber anderen allmählich zum Massstab eines friedlichen Zusammenlebens. Insofern ist die europäische Nachkriegsgeschichte bis hin zum Mauerfall von 1989 eine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte. Das müssen auch Euro-Skeptiker zugestehen. Die Verständigung der alten Erzfeinde Frankreich und Deutschland, die Öffnung nach Grossbritannien und in den vormaligen Ostblock hinein, eine Harmonisierung der Bildungssysteme zum Zwecke des Austauschs der Studierenden und Lehrenden und manches andere sprechen eine deutliche Sprache.

In diesem Sinne wünsche ich Ihnen anregende Lektüre des Essays von Dirk Schümer, der Geschichte und Wesen von Europa kenntnisreich analysiert. Sein Befund: Europa gibt es nicht. Dafür viele Europas. Nebeneinander. Gegeneinander. Miteinander.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im März 2011

Europa

Nebeneinander. Gegeneinander. Miteinander

Dirk Schümer

lllustrationen Luis Murschetz

Dirk Schümer, geboren 1962 in Soest/Westfalen, dort Zeitungsvolontariat im Sauerland, dann Zivildienst in einem Tübinger Altenpflegeheim, Stipendiat der Studienstiftung des Deutschen Volkes, Studium der Philosophie, Germanistik und vor allem der mittelalterlichen Geschichte in Hamburg und Paris (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales), seit 1991 Redaktor im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, ab 1996 als Korrespondent für die Nordlande und die Niederlande in Hamburg. Ab 2000 in Venedig als Europakorrespondent des Feuilletons mit Schwerpunkt Italien, seit 2009 mit derselben Tätigkeit und einem verstärkten Blick nach Osteuropa in Wien. Gastdozenturen für Journalistik in Groningen und Essen, mehrere Jahre Moderator einer Literatursendung im deutschen Fernsehen. Buchveröffentlichungen (unter anderem): Gott ist rund – die Kultur des Fussballs;Die Kinderfänger – europäische Dimension eines belgischen Skandals; Leben in Venedig; DasGesicht Europas – Ein Kontinent wächst zusammen; Zu Fuss – kurze Geschichte des Wanderns. Hat nach Jahren begreifen müssen, dass es angesichts der überschaubaren Spielregeln viel leichter ist, einen Überblick über den europäischen Fussball zu bekommen, als sich in allen Kulturen, Sprachen und Küchen des Kontinents flächendeckend gut auszukennen. Arbeitet trotz der Hoffnungslosigkeit des Unterfangens tapfer an letzterem Projekt weiter.

Luis Murschetz, geboren 1936 in Velenje (Wöllan), wuchs in Frohnleiten, Steiermark, auf. Nach dem Graphik/Design-Studium in Graz war Rotterdam der Ort für den ersten Praxis-Test in Gebrauchsgraphik. Es folgten ab Ende 1962 München und weitere fünf Jahre in Werbeagentur und Verlag. 1967 erschienen die ersten politischen Karikaturen in der Süddeutschen Zeitung und ab 1971 in der ZEIT, wo er das Amt des Zeichners von Paul Flora übernahm. 1978/79 Wohnsitz in London. Murschetz schrieb seit Ende der siebziger Jahre für die ZEIT und Süddeutsche Zeitung regelmässig Reise-Reportagen, leitete zwischen 1983 und 1996 insgesamt sechsmal die Klasse Illustration an der internationalen Sommerakademie für bildende Kunst in Salzburg. Er erfand Kinderbuch-Geschichten und illustrierte diese auch in leuchtenden Farben. Allen voran den MAULWURF GRABOWSKI, einen wahren Klassiker, der sich weltweit in über zwanzig Editionen ausgebreitet und durch fast ebenso viele Sprachen gewühlt hat.

Weniger als ein Kontinent, mehr als eine Welt

Europa – aber wo liegt es? In Abwandlung von Friedrich Hölderlins Stossseufzer über das einst zersplitterte Deutschland wirkt diese Frage wieder aktuell: Wo Deutschland liegt, wissen wir mittlerweile. Doch Europa? Gibt es überhaupt so etwas wie eine europäische Kultur und Identität? Hat der in Nationalstaaten aufgeteilte Kontinent als geeinte Wirtschaftsmacht oder gar politische Weltmacht eine Zukunft? Oder erweist sich angesichts des Euro, den die Experten offenkundig nicht ganz korrekt durchgerechnet haben, dass ein transnationales Zusammenwachsen von Athen bis Dublin, wenn nicht gar von Rejkjavik bis Istanbul ein schöner, aber gar zu utopischer Traum war?

Auf der anderen Seite wird niemand bestreiten, dass es Europa politisch und kulturell sehr wohl gibt, auch jenseits der schlichten geographischen Evidenz. Ein Schweizer, der politisch-rechtlich ebensowenig zur Europäischen Union gehört wie ein Mexikaner oder Thailänder, wäre zu Recht empört, wollte man ihn und sein Land aus der europäischen Wirklichkeit ausschliessen. Veranstaltete man in Stavanger oder Sevilla, Danzig oder Palermo eine Umfrage zur Identität, würde man gewiss viel über die glorreiche Geschichte und Gegenwart von Norwegen und Polen, Italien und Spanien hören – aber kein Mensch würde abstreiten, dass es jenseits davon noch etwas gibt wie europäischen Zusammenhalt, gemeinsame europäische Werte, ja eine europäische Identität. Dass in den Ländern der Europäischen Union, der EU, inzwischen vor fast jedem Rathaus neben den lokalen und nationalen Farben stolz immer auch die tiefblaue Europa-Flagge mit den Sternchen prangt, nimmt kaum ein Passant mehr wahr, weil Europa als Politikum im Zeitraum von zwei Generationen selbstverständlich geworden ist. Und während sich die Menschen – zu Recht – aufregen, wenn unterm Deckmantel der gemeinsamen Währung ungerechte Umverteilungen, Sozialtransfers und die Ausplünderung ganzer Volkswirtschaften zum Vorschein kommen, während gerne auf «Brüsseler Bürokraten» und deren Normierungssucht geschimpft wird, möchte kaum ein Europäer mehr auf den freien Verkehr bei Ferien- oder Geschäftsreisen verzichten, könnte kein multinationaler Konzern mehr seine Geschäfte unter den überkommenen Regeln von Zoll, Wechselkurschaos und Importverbot durchführen, pocht jeder Arbeitnehmer auf seine europäisch verbrieften Rechte. Mit Europa ist es ein wenig wie mit dem Sauerstoff, der fürs Leben unerlässlich ist und in dessen Ermangelung man sogleich schweratmig wird, den man aber ansonsten nicht wahrnimmt. Europa ist so allgegenwärtig und zugleich so unsichtbar, dass wir gar nicht recht sagen können, was es sei.

Und die Wirklichkeit dieser geographischen Einteilung ist denn auch ungemein verwirrend. Welches Europa meinen wir, wenn wir von Europa sprechen? Klar ist, dass der Kontinent niemals die homogene Ordnung hervorbringen kann und soll, die manche Nationalsprachen über Jahrhunderte in ihren Grenzen hergestellt haben. Europa spricht zahlreiche Sprachen, wird geographisch immer wieder neu definiert, kennt besonders traditionelle und vom Zusammenhalt abhängige Gegenden und eher desinteressierte, für sich selbst existierende Randgebiete. Zudem sind – davon wird hier viel die Rede sein – die Nationalgeschichten nicht nur stärker in unserem Bewusstsein verankert als die vage und lockere Erzählung eines zusammenhängenden Gesamtgefüges. Als Kultur wirkt Europa so vielgestaltig, dass der Begriff regelrecht zerfasert. Man könnte genausogut fragen: Welche Farbe ist bunt? Die Interessen und Prägungen fast aller Nationalhistorien unterm gemeinsamen europäischen Dach laufen wirr auseinander wie die Couleurs auf einer Palette. Genau betrachtet, stellen die Nationalgeschichten fast aller europäischen Staaten einen Kampf aller gegen alle dar, der über die Jahrhunderte Millionen von Opfern gekostet hat. Wie lässt sich diese Schlächterei als Gemeinsamkeit empfinden? Und doch: Aus den Erfahrungen dieser gegenseitigen Gemetzel ist die Utopie eines geeinten und friedlichen Europa überhaupt erst entstanden. Aber gegen die reale Kraft und Evidenz angestammter Mentalitäten kommt eine solche Utopie eben nur schwer an.

Die Frage «Sind Sie ein Europäer?» wird kaum ein zivilisierter Bewohner des Kontinents verneinen. Doch bedeutet dies, dass man dann in der EU auch eine Normierung für Obstsorten gutheissen muss? Dass Europa ein Superstaat mit einer allmächtigen Bürokratie oder einer Überregierung werden sollte, die aus der Fernsicht ihre Nase in jedermanns Alltag steckt? Dass es verboten ist, über den ökonomischen Widersinn einer schlecht geplanten Währungsunion in Wut zu geraten? Dass unsinnige Verordnungen der Brüsseler Bürokratie mit Hinweis auf die transnationale «Staatsraison» der Union resigniert abgenickt werden müssen? Dass man schon fast als verbohrter und gefährlich Ewiggestriger hingestellt wird, wenn man in London oder Warschau, Bern oder Monaco findet, dass die gegenwärtige Union nicht der Weisheit letzter Schluss ist, dass sie evidente Nachteile und sogar Gefahren aufweist und man darum einstweilen bei der bewährten nationalstaatlichen Organisation der eigenen Gesellschaft bleiben möchte. Wieviel Europa verträgt Europa überhaupt?

Dieser Essay möchte ein komplexeres Bild vermitteln, als es eine noch so komplizierte und ermüdende Übersicht über Institutionen und Gremien der Europäischen Union je könnte. Selbst der Präsident der Europäischen Kommission – kurze Zwischenfrage: wüssten Sie, wer dieses Amt gerade innehat? – müsste zugeben, dass die einzigartige Zivilisation und Kultur des Konti-nents die administrative Zuständigkeit seiner Institution weit übertrifft. Und da wären wir dann wieder bei der Ausgangsfrage: Wo aber liegt dann Europa, wenn es mehr ist als die EU und weniger als der wolkige und undefinierbare Begriff eines irgendwie europäischen Bewusstseins, das sich bei näherer Betrachtung komplett verflüchtigt.

Um sich über die komplexe, widerstreitende Identität Europas klarzuwerden, müssen wir wohl oder übel ganz platt mit der Landkarte beginnen. Geographisch ist Europa nicht einmal ein Kontinent, obwohl es gemeinhin als ein solcher bezeichnet wird. Australien und Amerika bekamen von der Natur sauber festgezurrte Grenzen mitgegeben: Wo das Wasser beginnt, hört der Kontinent auf. Dahinter kommt dann etwas anderes. Auch das riesige Afrika ist ausser einer kleinen Landbrücke beim Sinai und kleinen Wasserstrassen bei Gibraltar und beim südarabischen Aden klar abgegrenzt von seinen Nachbarn Asien und Europa. Doch geographisch gibt es zwischen diesen beiden Nachbarn keine plausible Abgrenzung, weshalb die Erdwissenschaft korrekterweise auch von «Eurasien» spricht. Europa ist ein westlicher Wurmfortsatz der grössten Landmasse der Erde, mehr nicht.

Der Ural, auf den man sich nolens volens irgendwann einmal als Grenze zu den Weiten Sibiriens und den zentralasiatischen Steppen geeinigt hat, stellt geographisch weder eine Wetterscheide noch eine logische Grenze im Doppelkontinent dar. Auch der Kaukasus wirkt wie eine ethnische Wetterscheide zwischen Indien, Iran, Russland und der Türkei – aber gewiss nicht als kern-europäisches Hochgebirge.

Bleiben wir beim Ural, der Grenze per definitionem. Es handelt sich hier um ein im Sommer liebliches, im Winter tief verschneites Waldgebirge mitten im Nationalstaat Russland. Wo soll hier die Grenze sein? Für einen Russen macht es juristisch und politisch nicht den geringsten Unterschied, ob ein Mitbürger aus Irkutsk, also aus Asien, oder aus Smolensk, also aus Europa stammt. Der grösste Flächenstaat der Welt überwölbt seit drei Jahrhunderten locker die Kontinente und ist im Westen immer noch so gross, dass er mit seinem europäischen Teil mühelos alle anderen europäischen Staaten an Fläche übertrifft. Ist ein Bürger der Stadt Wladiwostok, unweit der chinesischen und der nordkoreanischen Grenze und mit Blick auf japanische Pazifikinseln demnach ein waschechter Asiate, der unendlich mehr mit einem Menschen in Myanmar gemein hat als mit einem Slowaken oder Serben? Oder macht ihn die Zugehörigkeit zum europäischen Kulturvolk der Russen automatisch zu einem geborenen Europäer?

Wir merken, dass der Kontinent auch jenseits der Geographie nicht eindeutig abzugrenzen ist. Auch kulturell, politisch, historisch entgleitet uns unser Phänomen wie ein schlüpfriger Aal dem Angler.

Die Serben beispielsweise leiten ihre Identität – man muss dafür kein aktuelles Schulbuch lesen – vollmundig aus dem einstigen Widerstand gegen das Osmanische Reich, den halbasiatischen Eroberer-Unterdrücker, ab. Was am Gründungsmythos der Serben, der manisch um die 1389 verlorene Schlacht auf dem Amselfeld im Kosovo kreist, Unwiderlegliches und halbwegs Wahres ist – diese Debatte füllt Bibliotheken. Wichtig für uns: Die Serben begreifen sich heute als verkannte Mustereuropäer, weil sie massgeblich die islamischen Potentaten, die Sultane mit ihrer Turksprache und ihrer Oberhoheit über Mekka, aus Europa herausgeworfen haben wollen. Gleichzeitig stehen Serben wie Türken heute gemeinsam als Bittsteller an den Pforten der Europäischen Union und kommen nicht hinein. Nach den blutigen Zerfallskriegen des jugoslawischen Staates und allerhand Aggressionen gegen benachbarte Völker bleiben die Serben einstweilen vom europäischen Konzert ausgeschlossen, stehen fast noch weiter draussen als die Türken, die so gerne in die EU aufgenommen werden möchten und die viele Ökonomen demographisch, politisch und wirtschaftlich als grosse Chance der Union im Wettstreit mit dem politischen Islam und im Kampf gegen die eigene Vergreisung ansehen.

Sitz und Stimme in den europäischen Institutionen, sogar in der Frankfurter Zentralbank, die mehr schlecht als recht den Euro verwaltet, haben hingegen Asiaten: die Zyprioten. Ihre schöne Insel liegt – südlich der kleinasiatischen Küste und beinahe in Sichtweite des Libanon – geographisch unleugbar in Asien, gehört aber zu den verlässlichsten und prosperierenden Mitgliedsstaaten der EU. Dass ein Drittel der Insel seit dem Krieg 1974 von der Türkei besetzt ist und die dort lebenden Türken einen dubiosen Zweitstaat «Nordzypern» ausgerufen haben, tut dem Euro im zweigeteilten Nikosia auf der «europäischen» Seite dieser asiatischen Insel keinen Abbruch. Recht eigentlich ist also Territorium der EU militärisch und gegen jedes Völkerrecht von einer Nation besetzt, die ganz brav vorgibt, die Zutrittskriterien zu eben dieser EU erfüllen zu wollen. Krieg mischt sich mit Frieden. Wie geht das nun wieder zusammen? Wie soll man solche Idiosynkrasien einem normalen Nachrichtenkonsumenten oder auch nur einem Strandtouristen im zypriotischen Paphos erklären?

Da wenden wir uns vorläufig lieber den Ur-Europäern der Montan-Union zu, mit deren stählernen Brücken zwischen den einstigen Feinden Anfang der 1950er Jahre die Erfolgsgeschichte der Europäischen Union begann. Die Franzosen beispielsweise waren erst widerwillig, nun aber unwiderleglich und mit dem landestypischen Pathos Europäer. Darum gehören aber auch die Rudimente des einstigen Kolonialreiches mit ins Boot. Auf der Insel La Réunion mitten im Indischen Ozean und unweit von Madagaskar gehen die Bürger darum ebenso stolz zur Europa-Wahl und zahlen ebenso stolz mit Euro wie die Citoyens in Reims und Le Mans. Dasselbe gilt für Überseeterritorien wie Guyana am Nordrand des Amazonas-Regenwaldes, wo die – naturgemäss –Europäische Raumfahrtbehörde ihre Weltraumraketen abschiesst. Oder für das Inselgrüppchen Saint-Pierre-et-Miquelon vor der kanadischen Küste, wo die rund sechstausend Einwohner um ein Mehrfaches näher bei Boston oder New York siedeln als bei Rom oder Wien. Doch auch Saint-Pierre, wenn auch ausserhalb der EU-Zollunion, entsendet je einen Abgeordneten in beide Kammern des französischen Parlaments. Und denken wir nur an die royalistischen Schafzüchter auf den Falkland-Inseln tief im Südatlantik, um deren Zugehörigkeit zum britischen Staat – und damit auch zur EU – das Mutterland unter der unbeugsamen Margaret Thatcher 1982 einen blutigen Krieg mit Argentinien ausfocht.

Endet Britannien also kurz vor dem Südpol, so lassen sich auch andere, beispielweise sportliche Europa-Grenzen noch willkürlicher ziehen. Im europäischen Fussballverband UEFA mit Sitz in Nyon in der Schweiz, spielen unzweifelhaft nicht-europäische Nationen wie Aserbaidschan oder Israel mit. Beim Kicken reicht Europa bis an die chinesische Grenze und an den Jordan. Zuweilen ist die Festung Europa, die sich sonst gegen individuelle Zuwanderer regelrecht verbarrikadiert, also so offen, dass ganze Länder hereinschlüpfen können. Israel geniesst kulturelles Gastrecht, weil es von den arabischen Nachbarn boykottiert wird. Und die Folgestaaten der Sowjetunion in den Steppen Turkmenistans liegen zwar auch nach grosszügigster geographischer Auslegung östlich der Ural-Grenze, doch sollten die hinter Russland selbst nicht zurückstehen und können sich fortan mit so exotischen Verbänden wie Andorra, Wales oder den Färöer-Inseln im europäischen Prestige-Sport Fussball messen.

Messen wir Europa an seinen Exportprodukten, braucht man nicht auf das Auto zu verweisen, das von einem Badner in Mannheim erfunden wurde, wenn auch kein US-Amerikaner diese Botschaft mehr glauben würde. Industrieprodukte sind wie Geld in der Regel nicht an eine bestimmte Kultur gebunden, was sie ja gerade für die globale Wirtschaft so attraktiv macht. Dennoch ist weltweit die Identität des Kontinents der Techniker und Tüftler mit Innovationen der Aufklärung und Industrialisierung verbunden. Von der Dampfmaschine (Schottland) bis zum Radio (Bologna), vom Penicilin (England) bis zur Kernspaltung (Göttingen) – in Europa sind fraglos die meisten Innovationsgeschichten der Menschheitshistorie geschrieben worden. Was davon gehört aber Europa? Was ist mit den Universitäten, die das britische Empire mit europäischem Lehrplan in Indien gründete und die heute noch stolz auf dieses Erbe sind? Was ist mit Opernhäusern, wie sie sich im feinsten Historismus die Kautschuk-Barone im Amazonas-Dschungel von Manaus oder die Zucker-Barone auf Mauritius erbauen liessen, um sich inmitten ihrer Plantagen fast so zu fühlen wie in Mailand oder Paris? Mit Erziehungssystemen von Neuseeland bis Mexiko hat Europa die ganze Welt ebenso geprägt wie mit seiner bürgerlichen Kultur, wenn auch heute viele waschechte Europäer von beidem wenig mehr mitbekommen. Aber ist Europa darum gleich überall, wo es Sinfonieorchester, Universitäten, Pizzerien, Weinberge und Fussballstadien gibt? Nach dieser Definition wären alle Südafrikaner, alle Uruguayaner, alle Neuseeländer Europäer – und alle Nordamerikaner sowieso. Das ist zwar irgendwie richtig, aber sagt am Ende auch nichts anderes aus, als dass dieser Kontinent zu seiner Macht- und Glanzzeit zwischen 1492 und 1960 imperial und imperialistisch die Welt besiedelt und beliefert hat, dass dabei sehr viel Europäisches auf dem Planeten hängengeblieben ist – im Guten wie im Bösen. Doch zu sagen, die Menschen in Kapstadt oder Manila seien letztlich linguistisch und technologisch Europäer, macht ähnlich viel Sinn wie die Behauptung, wir seien alle Amerikaner, weil wir Rockmusik hören und in jeder grösseren Stadt Hamburger-Imbisse zu finden sind.

Zu Europa gehört untrennbar, prägend, aber kaum mehr aktuell diese mehr oder weniger stolze Kolonialgeschichte, die von der gewaltsamen Einverleibung und Ausplünderung riesiger Territorien ebenso erzählt wie vom Sklavenhandel. Aber Europa, in Gestalt von Kolonialmächten wie Grossbritannien, Frankreich, den Niederlanden, Portugal und Spanien, hat auch vermeintlich europäische Errungenschaften und Erfindungen über den Kontinent verbreitet: Menschenrechte, Eisenbahnverbindungen, Tee-Rituale, Tageszeitungen, stehende Heere mit Präzisionswaffen, Frauenemanzipation und Fussball.

Können wir uns in diesem einst aggressiven, weltumspannenden Europa heute noch wiedererkennen? Wenn wir das Schengener Abkommen über die Aufhebung der Binnen-Grenzkontrollen bejahen, müssen wir wohl oder übel auch die gemeinsame Kolonialgeschichte und deren Verbrechen akzeptieren. Wer je in einem einstigen Kolonialreich – etwa Frankreich oder den Niederlanden – gelebt hat, der weiss, wie präsent die Bindung zu den alten Kolonien in der Regel noch ist. In den Niederlanden leben nicht nur die Nachfahren von einstigen molukkischen und surinamesischen Untertanen, es gibt dort noch Schriftsteller wie die inzwischen über neunzigjährige Hella Haasse, die in Batavia geboren wurde und ihre Prägung in der einstigen Kolonie erhielt, die heute Indonesien heisst. Wer die spanische Tageszeitung «El Pais» liest, kommt nicht umhin, sich der ausgiebigen Berichterstattung über Mittel- und Südamerika zu widmen, obwohl diese Länder nun fast alle seit rund zweihundert Jahren selbständig sind. Doch die Hispanidad verbindet Mutter- und Tochterländer ebenso, wie Spanien sich ungemein für das Schicksal der einstigen Kolonie in der Westsahara interessiert. Während Österreicher oder Dänen von diesem riesigen, an Phosphor reichen und blutig ausgebeuteten Territorium so gut wie nichts wissen, nehmen die Spanier grossen Anteil an der Lage der Menschenrechte und an den Schikanen der marokkanischen Besatzer. Dafür blicken Dänen regelmässig nach Grönland. Eine gemeinsame europäische Perspektive gibt es indes nicht. So sieht jede europäische Nation die Welt mit ganz eigenen Augen: Iren schielen über den Atlantik zu den amerikanischen Vettern, die ja zu einem Gutteil von den hungernden ausgewanderten Iren des neunzehnten Jahrhunderts abstammen. Rumänen wissen über Moldawien bestens Bescheid, wo man jenseits der EU-Aussengrenze ihre Sprache spricht und leicht einen rumänischen Europa-Pass ausgestellt bekommt. In Portugal schlagen Linguisten Alarm, weil viele Kinder die Muttersprache inzwischen mit brasilianischem Akzent aussprechen, denn im Fernsehen des kleinen Mutterlandes laufen unausgesetzt die Fernsehserien, die Telenovelas, aus den fleissigen Studios in jenem Land, das einst eine Kolonie war und Portugal nun ökonomisch, demographisch, kulturell locker in den Schatten stellt. In den baltischen Nationen muss man dagegen übers benachbarte Russland gut auf dem Laufenden sein, in Lettland etwa gibt es eine starke Minderheit von über dreissig Prozent mit einem russischen Hintergrund, oft genug ohne ausreichende lettische Sprachkenntnisse und ohne lettischen Pass – denn mit diesem eigentlich begehrten EU-Dokument bräuchten die absichtlich Staatenlosen ein Visum für eine Fahrt nach Russland zu den Verwandten.

Das alles sind ebenso Kolonialgeschichten wie die Empathie der Briten zu ihrem Commonwealth, das sie dem europäischen Kontinent samt Paris, Berlin und vor allem Brüssel so genüsslich entfremdet. Man frage einen Österreicher nach Cricket-Regeln, dann kann man ermessen, was kulturelle Fremdheit im Zeitalter der Globalisierung bedeutet. «Fog over the Channel – Europe cut off» – dieser alte Witz ist heute noch in Britannien zutreffend, wenn es um Hockey-Partien gegen Indien und Rugby-Spiele in Australien geht. Kein Zweifel – das Europa der Kolonien und einstigen Grossreiche reicht tief in den Kontinent herein, verbindet die Kulturen des Kontinents aber keineswegs miteinander.

Die Nachkommen der einstmals Unterjochten sind ohnehin bereits in der Festung Europa heimisch, da muss man sich nur in den islamisch geprägten Vororten von Paris und Lyon, London oder Bradford, in Amsterdam-Zuidumschauen. Indien und Pakistan, Algerien und Senegal, die Karibik und Indonesien gehören hier mindestens so sehr zur gemeinsamen Identität wie Luxemburg und Dänemark. Das hätte den europäischen Gründervätern nach dem Zweiten Weltkrieg, den Schumans, De Gaulles, Adenauers und Monnets (von ihnen wird noch die Rede sein) gewiss nicht sogleich eingeleuchtet. In den Festreden der jungen Europäischen Union war nämlich mehr die Rede vom «christlichen Abendland», das sich hier explizit gegen die atheistischen Asiaten im Moskauer Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion – und etwas kleinlauter gegen die aufmüpfigen Befreier afrikanischer und asiatischer Kolonien – zusammenschloss. Heute, da die EU sich friedlich auf fast dreissig Mitgliedsländer erweitert hat, kann man die Debatte über die Gefahren und Segnungen des Islam nicht einmal mehr gönnerhaft oder dräuend mit der Rede von «islamischen Zuwanderern» eröffnen. Längst nicht alle Muslime sind zugewandert oder stammen auch nur von muslimischen Grosseltern aus dem Ausland. In Bulgarien, im griechischen Thrakien sogar auch, gibt es Gebiete, die von islamischen Bauern, Nachfahren einstiger Untertanen des Osmanischen Reiches, besiedelt sind. Nicht sie wanderten mehr oder weniger illegal auf mehr oder weniger ausgetrampelten Kolonialpfaden in die EU ein, sondern die EU kam zu ihnen. Für die muslimische Mehrheit in Albanien und im Kosovo gilt dasselbe. Sind die Menschen dort darum keine Europäer, weil sie mit bulgarischem oder griechischem oder albanischem Pass Muslime sind und Populisten in Zentraleuropa ihr Stammbuch sauber halten wollen? Es erscheint merkwürdig, dass gerade in einem kulturell so offenen Gebilde wie dem politischen und sozialen Europa die Frage der Religionszugehörigkeit zu derart heftigen Debatten führt. Aber genau dieser Fakt, dass nämlich eine starke religiöse Prägung von Kultur sich mit dem modernen Leben in einer transnationalen, technisierten Gesellschaft vielerorts offenkundig nur schwer verträgt, verrät uns allerhand über das ganze Projekt: Europa ist laizistisch, modern, tolerant.

Oder doch nicht? Immerhin gehört auch der kleinste Staat der Welt, der Vatikan zu Europa und könnte doch allein schon wegen seiner offiziellen Haltung zu Homosexuellen, zur Demokratie und zur Gleichstellung der Frau niemals in die Europäische Union aufgenommen werden. Umgekehrt kann man sich ein Europa ohne die Prägung durch die europäischen Varianten des Christentums, Lutheranertum, Calvinismus und vor allem römischen Katholizismus, gar nicht vorstellen.

Die Offenheit, die der Kontinent nach innen von seinen Bürgern und Bürgerinnen fordert und die gegen eine Ganzkörperverschleierung und ein verordnetes Fasten zum Ramadan spricht, hat an den Aussengrenzen ihre Limite. In den Auffanglagern auf der italienischen Insel Lampedusa vor der tunesischen Küste oder auf griechischen Inseln vor Kleinasien gelten die europäischen Menschenrechte plötzlich nicht mehr. Da kommt auf hunderte, oft traumatisierte Flüchtlinge eine schmuddlige Dusche, ein Klo, oft genug kein Anwalt und keine psychologische Betreuung. Und dies, obwohl es europäische Politik war, etwa mit der Invasion im Irak mit auch britischen, niederländischen und polnischen Soldaten, oder mit dem von der Nato abgesegneten Einmarsch in Afghanistan, die viele Menschen auf die Flucht in den Westen trieb. Und was ist mit den westafrikanischen Fischerpopulationen im Senegal, in Mauretanien, deren junge Männer auf die lebensgefährliche Wanderschaft durch die Sahara aufbrachen, weil europäische Kutterflotten mit Echolot und vollautomatischen Riesennetzen ihnen den Lebensunterhalt weggefangen haben? Für diese Menschen gilt der europäische Wertekanon, den der Gerichtshof für Menschenrechte in Strassburg und ein eigener EU-Kommissar vertreten, augenscheinlich nicht.

Doch es gibt auch ganze Staaten, die unzweifelhaft zu Europa gehören, aber mit der engeren Verwirklichung kontinentaler Einheit im Sinn der EU nichts zu tun haben möchten. Natürlich ist da die Schweiz, die nahezu komplett (es gibt auch eine kleine Grenze mit Liechtenstein) vom EU-Territorium umschlossen ist wie das Dorf des Asterix von römischen Legionen. Und doch können die Verheissungen eines lockeren Grenz- und freien Warenverkehrs die Schweizer nicht von den Segnungen einer EU-Europäisierung ihres Landes überzeugen. Den Franken durch den Euro zu ersetzen, die direkte Demokratie aufzugeben, sich dem Diktat der EU-Kommission zu unterwerfen – das sind Forderungen, die auf absehbare Zeit bei jeder Volksabstimmung in der Schweiz abgeschmettert würden. Und doch sagen Verwaltungsexperten, dass die Schweiz bei der Polizei, bei Industrienormen, bei Zoll-Usancen weite Teile der EU-Vorgaben längst erfüllt. Für Ausfuhren, für den Menschen- und Warenverkehr, ja inzwischen auch beim heiligen Steuerrecht bliebe dem vergleichsweise kleinen Land auch gar nichts anderes übrig; es würde an einer feindlichen Umklammerung Resteuropas bald ersticken. De facto wurde die Schweiz so zu einem pseudo-europäischen Land, das auch unvernünftigen Neuerungen innerhalb der EU hinterherhechelt, ohne in den Institutionen ein Mitspracherecht zu haben. Dafür bleibt auf der diskursiven Ebene der Mythos aus Wilhelm Tells Zeiten intakt, dass die Schweizer alle Angelegenheiten ihres Staates ohne unwillkommene Einmischung von aussen regeln. Auch hier ist die Wirklichkeit eines schwer zu überschauenden, widersprüchlichen Kontinents ganz anders als eine einfach zu erzählende Geschichte.

Doch es gibt nicht nur leicht zu administrierende, weil an Fläche und Einwohnern kleine Steueroasen wie San Marino, Monaco, Andorra, Liechtenstein, die aus evidenten Gründen sich der Einverleibung durch die EU erfolgreich entziehen; diese europäischen Kleinstaaten leben sozusagen von den Maschen im Kapitalnetz, vom Beifang, den die gierig fischenden Finanzminister fluchend ins Meer werfen müssen, weil sie innerhalb von Andorra keine Tabaksteuer, in Monaco keinen Kapitalertrag abschöpfen können – und darum missgelaunt über die Grenzen schielen und irgendwie versuchen, an die dort gehorteten Guthaben heranzukommen.

Doch andernorts, wo marode Industrien rosten, Millionen junger Menschen auf den Arbeitsmarkt drängen und Bauern ohne Maschinen vor sich hin wirtschaften, bleibt die Attraktivität des EU-Modells ungebrochen. Ärmere Länder auf dem Balkan, allen voran Kroatien, gefolgt von Albanien und Mazedonien unternehmen alles, um ihre Justiz, ihr Zollrecht, ihre Verwaltung vorauseilend an die Usanzen in der EU anzupassen, um möglichst bald in den Kreis der subventionierten, aber auch mitbestimmenden Europäer aufgenommen zu werden. Während sich Schweizer und Monegassen gegen Europa wehren, drängt man auf dem Balkan mit Macht herbei.

Norwegen ist wieder ein anderes Land, das nicht zur Europäischen Union gehören will, obgleich es mit Ibsen und Grieg, Nansen und Munch untrennbar zur europäischen Kultur und Identität beigetragen hat. In Oslo werden die Friedensnobelpreise verliehen und vergeben. Die Wikinger, auf deren Erbe man stolz ist, haben von hier aus Island, Grönland, Nordamerika besiedelt und von der Normandie bis Sizilien auf den Kontinent als Eroberer und Reichsgründer ausgegriffen. Und heute? Man hat im Scheichtum des Nordens Öl im Festlandssockel in der Nordsee gefunden. Es reicht für noch ein paar Jahrzehnte, so dass der Finanzminister für seine knapp fünf Millionen Mitbürger und deren erfreulich zahlreiche Kinder so viel Geld zurücklegen konnte, dass der Mann mehr Geld verwaltet als der Sultan von Brunei und manch arabischer Scheich. Doch weil Norwegen ein europäisches Land mit europäischen Gepflogenheiten ist, schlachtet hier nicht die Herrscherfamilie oder ein amerikanischer Konzern den Landesreichtum aus. Stattdessen ist die Ölindustrie verstaatlicht; es gibt einen reich ausgestatteten Zukunftfonds und trotzdem noch jede Menge Geld für Infrastrukturprojekte – vom Tunnel auf die Nordkap-Insel über Kunst an Feuerwehrgaragen auf den Lofoten bis zur ultramodernen Skisprungschanze am Holmenkollen. Norwegen ist dadurch die Utopie eines kerneuropäischen, sozialwirtschaftlichen Landes, wie es die Länder der EU mit ihrer Massenarmut im Osten und ihren unbezahlbaren Renten im Westen wohl nie werden können.

Und gerade weil in Norwegen die Verteilung des geologischen Reichtums, die Besteuerung von Mehrwert und die Förderung künftiger Generationen so viel leichter zu finanzieren ist, weil es Öl gibt, wird Norwegen sicher als letztes Land des Kontinents, wenn überhaupt je, zur Europäischen Union stossen. Wie wollte man den Nutzniessern eines selbstfinanzierten Nationalstaates, dessen Hauptausfuhrprodukt ohnehin jeder kauft, die Vorteile eines Systems erklären, bei dem man aus dem eigenen Schatzkästlein polnische Bauern, griechische Beamte oder rumänische Arbeitslose umwegfinanzieren müsste? Bei soviel eigenem Reichtum hören die europäischen Werte auf, gesamteuropäisch zu sein. Weshalb gerade Norwegen ein Musterland europäischer Identität geworden ist, sozusagen der reiche Onkel, der stilvoll und mit gehobenem Lebensstil all die Annehmlichkeiten und Wohltätereien verwirklicht, zu denen man selbst vor lauter eigenen Zeit- und Geldsorgen niemals kommen wird.

Doch Europa ist nun einmal nicht, was es gerne wäre, sondern muss als Schicksalsgemeinschaft mit den Trümmern leben, die der Bürgerkrieg der grimmigen Nationalstaaten von mindestens 1914 bis 2000 hinterlassen hat. In Diksmuide in Flandern kann man noch jeden Morgen Detonationen aus einer Kaserne hören, in der die belgische Armee gezielt Granaten zur Explosion bringt, die Bauern der Gegend auf den einstigen Schlachtfeldern des Ersten Weltkriegs gefunden haben. Der Boden arbeitet unermüdlich; er befördert das Metall irgendwann nach oben – und zeugt lautstark davon, wie die vermeintlich kultivierten europäischen Nationen in einer herbeigeredeten Erbfeindschaft Millionen junger Männer sinnlos und geifernd in den Tod geschickt haben. Es ist kein Zufall, dass in Belgien, wo der Schützengrabenkrieg vor bald hundert Jahren am schlimmsten wütete, sich heute auch das administrative Zentrum der Europäischen Union befindet: Der Wille einer friedlichen Regelung der ökonomischen und administrativen Differenzen wurde nicht aus menschenfreundlichen Ideen geboren, sondern unter dem Eindruck einer Katastrophe, die an der Bruchstelle der drei wirtschaftlich und militärisch mächtigsten Einheiten des Kontinents ihren Ausgang nahm: England, Frankreich und Deutschland. Die Russische Revolution von 1917 war eine direkte, das fatale Aufkommen diverser Faschismen war eine indirekte Folge des europäischen Suizids, dessen Donnern auch heute noch nicht verklungen ist.

In Auschwitz-Birkenau, einem der Symbolorte nicht nur des Humanismus, sondern auch der Völkerverständigung, steht auf dem zentralen Mahnmal die Klage um ermordete Juden und andere, beliebig definierte Minderheiten in nahezu sämtlichen europäischen Sprachen von Jiddisch bis Neugriechisch. Hier, wo die vermeintlich europäischen Werte des Humanismus am schändlichsten verraten wurden, ist unstreitig einer der entscheidenden Gedenkorte des Kontinents.

Es ist leicht und auch unbedingt geboten, die Überreglementierung, die verfehlten Subventionen oder die Währungsschummeleien der heutigen EU anzuprangern, doch man sollte nie vergessen, dass die Alternative zu einem geordneten Miteinander in diesem hoch innovativen und kompetitiven Wirtschaftsraum auf den Schlachtfeldern des Ersten Weltkriegs mit ihren Riesenfriedhöfen liegt. Bei den Konzentrationslagern der Nationalsozialisten wurde die Asche von Millionen grausam ermordeter Menschen verstreut, und wir dürfen dabei nie vergessen, dass deren Zuordnung zur falschen Nation, zu einer vermeintlichen Verlierer-Rasse völlig willkürlich war und in ihrem Irrsinn eine tödliche Trennlinie zwischen Juden und Nichtjuden, Lebensberechtigten und Todgeweihten zog.

Diese Trennung in lebenswert und lebensunwert ist die abscheuliche Gegenthese zur europäischen Utopie eines Miteinander von Religionen, Hautfarben, Traditionen, Sprachen, das weitherum alltägliche Wirklichkeit ist. Die europäische Zivilisation war 1945 mit den Vernichtungslagern und den Todesmärschen der Inhaftierten am Nullpunkt, nur ein Bruchteil der Deportierten hatte den Hass, die Raub- und die Mordlust der Häscher überlebt. Schlimmer konnte es auf einem militarisierten, kulturell und wirtschaftlich ausgeplünderten, vielerorts zerbombten, ideologisch zerschnittenen Kontinent mit mehr als zwanzig Millionen Flüchtlingen und «Displaced Persons» nicht mehr kommen.

Wo liegt Europa? Unser kleiner tour d’horizon dürfte klargemacht haben, dass diese Frage nicht mit einem Satz und nicht mit einer konzisen Kurzgeschichte zu beantworten ist. Und doch gibt es eine Antwort ex negativo: Auf dem Friedhof der europäischen Geschichte liegen gar zu viele Opfer, als dass wir uns leisten könnten, es noch einmal mit dem hochgerüsteten Miteinander der Nationalstaaten zu versuchen.

Es gibt noch einen anderen Symbolort dieses gesegneten, gebeutelten Kontinents: Sarajevo. Es ist die Hauptstadt des jungen Staates Bosnien-Herzegovina, und es leben heute dort Menschen, säuberlich getrennt und sortiert nach ihrer nationalen Zuordnung: serbische Bosnier, kroatische Bosnier, bosnische (also muslimische) Bosnier. Keine vierzig Jahre nach den Massenmorden der nationalsozialistischen Zeit, noch vor dem Ende der kommunistischen Diktatur ging hier der Hass und das Morden aus willkürlichen Zuordnungen von Wir und Ihr erneut los. Am Ende waren es keine Dutzenden von Millionen, sondern ein paar hunderttausend Tote, die in den Kämpfen zwischen «Serben» und «Bosniern» starben. Wo noch 1984 bei den Olympischen Winterspielen die Nationen beim Skifahren und Eislaufen friedlich um Medaillen gewetteifert hatten, gab es ein paar Jahre danach Stacheldraht, Scharfschützen und Panzersperren. Hungernde und frierende Menschen, die um ihre Brotration anstanden, wurden von serbischen Killern umgebracht, weil sich auf der anderen Seite des Zielfernrohrs Angehörige einer feindlichen Ethnie, einer kriegsführenden Nationalpartei befanden. Wohlgemerkt: die Trennung war willkürlich, Millionen jugoslawischer Bürger – angefangen vom Staatschef Tito bis zu den nicht-nationalen Sinti und Roma in ihren Wagencamps – konnten und wollten ihre Zugehörigkeit zu einer einzigen Ethnie zwischen Slowenen und Montenegrinern, Mazedoniern und Albanern gar nicht definieren. Und doch klappte es erneut: Im Kosovo wurde bis ins dritte Jahrtausend der christlichen Zeitrechnung an einer erfundenen Volks- oder Landesgrenze ein sinnloses Grossmassaker veranstaltet. Heute ist der ex-jugoslawische Balkan um Jahrzehnte zurückgeworfen, Sarajewo gleicht unter Nato-Verwaltung einem künstlich befriedeten Militärcamp, noch immer liegen Minen im Erdreich, die Serben haben sich in ihrem Ministaat um Banja Luka verschanzt.

Was immer die europäische Zivilisation, die europäische Kultur, die europäische Identität sei – eines steht fest: Es ist sehr viel leichter, das alles gründlich zu zerstören, als es aufzubauen.

Der europäische Weltbürgerkrieg, der 1914 in Sarajevo begann und bis zum Kosovokrieg eigentlich immer noch andauert, ist ohnehin nur die bei weitem mörderischste Schlussoffensive eines Kampfes zwischen den Nationen, der seit Jahrhunderten auf diesem westlichen Zipfel Eurasiens wütete: England fiel im späten Mittelalter militärisch über Wales und Irland her und expandierte, die Französisierung des Languedoc begann mit den Katharer-Kreuzzügen 1214 und setzte sich unter Ludwig XIV. fort, indem immer neue Gebiete – von Flandern und Lothringen bis zum Elsass und der Bretagne nicht nur einverleibt, sondern sprachlich und administrativ gleichgemacht wurden. Europas Geschichte ist die Geschichte der gewaltsamen Erfindung von Nationen.

Der Nationalstaat ist dabei keine von der Natur gegebene Organisationsform, sondern das Produkt eines oft langen, immer gewaltsamen Ringens um Ordnung und vor allem Macht. Ob in Italien, wo von den Städtekriegen der Renaissance bis zu den Einheitsfeldzügen im Risorgimento um 1861 viel Blut für einen Flächenstaat floss. Ob in Spanien, wo der Bürgerkrieg noch in den 1930er Jahren Hunderttausende Opfer forderte und das Land in den klerikalen Faschismus zurückwarf. Ob in Griechenland, wo die Balkankriege sogar noch in die Zeit vor 1914 zurückreichten und vor allem 1920 beim Zusammenbruch der Fronten gegen die Türkei Hunderttausende aus dem altgriechischen Kleinasien, vor allem aus Smyrna/Izmir über die Ägäis flüchten muss-ten. Ob in Deutschland, durch dessen aggressiven Grössenwahn fast zwanzig Millionen Menschen deutscher Muttersprache aus Schlesien, Ostpreussen, Böhmen, dem Banat, Pommern vertrieben wurden. Ob in Ungarn, wo heute noch auf vielen Autos eine Landkarte der Grenzen von 1861 klebt, die mit dem (heute rumänischen) Siebenbürgen, dem (heute slowakischen) Oberungarn, dem (heute kroatischen) Slawonien und Illyrien, dem (heute österreichischen) Burgenland ein erträumtes Gross-Ungarn zeigt. Ob in Finnland, wo 1940 im Winterkrieg gegen Stalins Sowjetunion unter General Mannerheim weite Teile Kareliens an den übermächtigen Nachbarn Russland verlorengingen. Ob sogar im friedlichen Schweden, wo man keine Gewaltakte vermutet, aber wo dennoch lappländische Rentierzüchter per Dekret fest in Baracken angesiedelt und zur verordneten Landessprache gezwungen wurden. Überall stellte sich die Uniformität der Nationalstaaten, die wir von der Landkarte so naturwüchsig halten, gewaltsam und blutig her. Kaum jemals liessen sich Konflikte einvernehmlich, über Volksabstimmungen halbwegs zivilisiert regeln. Fast immer wurden Grenzen willkürlich gezogen, und Europäer, die doch auf dem Papier eine gemeinsame Zivilisation hatten, mussten fortgehen oder sich wohl oder übel den Siegern anpassen.

Gegenüber all diesen kleinen bösen Nationalhistorien, die Europa so unübersichtlich und doch so unübersehbar durch Gewalt geprägt erscheinen lassen, wirkt das Konzept einer friedlichen Koexistenz sehr neu, sehr unerprobt und sehr unsicher. Es gibt jedoch keine realistische Option mehr auf zwischenstaatliche Gewalt, wie sie noch 2001 die direkten Nachbarn auf dem Balkan gepeinigt hat, wie sie noch im zwanzigsten Jahrhundert grosse Landstriche von Weissrussland über Flandern bis Andalusien verwüstet, Millionen Menschen umgebracht oder vertrieben hat. Auf die Frage «Wo liegt Europa» gibt es also doch eine konzise Antwort: Europa ist dort, wo immer Gewalt war, nun aber keine mehr herrscht. Das ist für einen Anfang ein grosser Schritt.

Schicksalsjahre und Trennlinien

Europa, so ist oft in Kommentaren über die politischen Differenzen zwischen Nachbar- und Partnerländern der EU zu lesen, spreche nicht mit einer Stimme. Eher noch als diese Vielstimmigkeit zu beklagen, müsste man sich fragen: In welcher Sprache soll Europa denn sprechen? Anders als das russische oder amerikanische Reich, das jeweils von einer dominanten Herrschaftskultur erschlossen wurde, ist das aktuelle Europa eine Momentaufnahme in einem Annäherungsprozess von Kulturen. Würde man das Reich Karls des Grossen als Kerneuropa ernstnehmen, so müsste man für heutige Bedürfnisse das klösterliche Mittellatein als Idiom der verwaltenden Eliten einfordern. Wie von Geisterhand und gegen hinhaltenden französischen Widerstand hat sich genau ein solches Idiom – Linguisten nennen es «bad English» – etabliert, im diplomatischen Verkehr zwischen Norwegen und der Schweiz ebenso wie im Luftverkehr zwischen Ungarn und der Slowakei und schon gar als informelle Verhandlungssprache der Europäischen Union, deren eigentliche Entscheidungen nicht über den Umweg der Übersetzerkabinen, sondern zünftig beim Kungeln im Hinterzimmer stattfinden. Da kommen Griechen und Finnen nur über das verbreitete Rumpf- und Touristenenglisch – oft mit amerikanischem Universitätszungenschlag – auf einen Nenner. Die meisten Probleme mit dieser praktischen Koiné haben gewöhnlich die Briten, deren elaborierteren Code manche nicht verstehen, womit selbst Briten auf die gebräuchlichsten 1000 Vokabeln herunterfahren müssen.

Dass ein Grossreich oder ein Staatenbund oder eine Allianz – wie immer man Europa politisch nun betrachtet – mit einer Verwaltungssprache zusammengehalten wird, ist nichts Neues. Das Römerreich funktionierte in der Levante zwischen Ägyptern, Phöniziern und Dutzenden orientalischen Kleinsprachen mit einem Pidgin-Griechisch, in dem praktischerweise auch die christlichen Evangelien frühe Verbreitung fanden. Auch im heutigen Indien verständigen sich – wie in zahlreichen Ex-Kolonialstaaten – die regionalen Unterhändler und Abgesandten differenter Sprachgruppen nicht auf Sanskrit, sondern über die Koiné Englisch. So weit wären die praktischen Probleme gelöst. Doch ist das, was da ausgetauscht wird, tatsächlich europäische Identität und Kultur?

Das Problem einer gemeinsamen Identität stellt sich erst jenseits der Funktionalismen von Politik und Verwaltung, nämlich bei der flächendeckenden Vermittlung zu den Menschen. Europa kann keine umgreifende Öffentlichkeit haben, weil diese in keiner Muttersprache und schon gar nicht auf Latein oder Esperanto miteinander kommunizieren kann oder mag. Die Kraft innernationaler Diskurse vom Schlager über die Talkshow bis zur Parlamentsdebatte wird ein Reden über oder zugunsten von Europa niemals hervorbringen – es sei denn zwischen Sprechern derselben Muttersprache. Ansonsten lugen die Europäer bei ihren Nachbarn nur dann und wann herein und wissen herzlich wenig über deren wahre, alltägliche Befindlichkeit.

Darum wissen etwa die Schweden alles Wichtige über ihren Kontinent und auch Entscheidendes über die von ihnen nach Brüssel gezahlten Steuergelder oder ihren schwedischen EU-Kommissar ausschliesslich aus Zeitungen wie dem «Dagens Nyheter» oder dem nationalen Radio- und Fernsehnetz. Das ist bei Zyprioten, Esten und Portugiesen auf ihre Art nicht anders. Damit ist bereits jede Information über Europäisches national definiert, jeder trägt auf dem Kontinent eine andersfarbige Brille unterschiedlicher Sehschärfe – und daran ändern putzige Ausnahmen wie Österreicher, die deutsches Fernsehen schauen, oder Luxemburger, die sich über «Le Monde» oder die «Süddeutsche Zeitung» auf dem Laufenden halten, nicht wirklich Massgebliches.

Zur verzerrten Wahrnehmung von europäischen Themen im jeweiligen Landesdiskurs kommt hinzu, dass jedes Land seine eigene traditionelle Selbst- und Weltwahrnehmung hat, die sich nicht mit der eines anderen europäischen Landes deckt. Die Idee einer Mittelmeer-Union, die vom französischen Präsidenten zur Konsolidierung der Südflanke und wegen des demographischen und historischen Zusammenhalts mit Algerien, Tunesien, Marokko ausgerufen wurde, ist ein gutes Beispiel. Bereits in Deutschland hat diese Initiative kaum jemand wahrgenommen. Mittelmeer-Union – ist das nicht die hitzige europäische Vebrüderung unterm Sonnenschirm im August in Ibiza, Rhodos und Rimini? Politische Implikationen verbinden jedoch die Staats- und Regierungschefs von Italien, Portugal, Spanien mit diesem Projekt einer Anbindung Nordafrikas – und zwar aus ganz egoistischen Motiven. Dabei können sich die Franzosen bei der Mittelmeer-Union nicht nur auf die eigene Kolonialzeit und die Hunderttausenden aus Algerien ausgewanderten pieds-noirs berufen, sondern auch auf das Römerreich auf beiden Seiten des Mittelmeers. Es hat also einmal geklappt. Vor allem aber kommen heute unterschiedliche strategische Optionen ins Bild, die alte nationalpolitische Interessen charmant mit kontinentalen verquicken. Frankreich muss schlicht einen weiteren Auswandererstrom aus Nordafrika fürchten, der dann auch noch innerhalb der französischen Gesellschaft von Millionen Zuwanderern aus Tunesien und Algerien gestützt wird, sobald die diktatorischen Regimes Nordafrikas ins Wanken kommen.

In Grossbritannien oder Dänemark hätte man mit solchen Unwägbarkeiten der Mittelmeer-Union keine Probleme, was interessiert das Schicksal Lampedusas die Nordseeanrainer? Aber dort weiss man viel über Fischereiquoten um Island und die Bodenschätze Grönlands – in Dänemark lebt gar eine Minderheit von einstmals kolonialisierten Inuit. Wenn hier der Thronfolger bei der legendären jährlichen Schlittenhundepatrouille der dänischen Armee durch Nordgrönland mitmacht, ist das keineswegs nur ein Fall für die Yellow Press, sondern ein Akt nationaler Souveränitätsbekundung im Eis. Sollte es dort einmal zu Konflikten mit russischen U-Booten auf der Suche nach Bodenschätzen kommen, wird man dies in Kopenhagen sogleich als Bedrohung empfinden. Was war, wird dann jeder Däne fragen, noch einmal die Mittelmeer-Union? Und sich dem skandinavischen Nachbarn Norwegen verbunden fühlen, der es auf Spitzbergen gleichfalls mit den polar interessierten Russen aufnehmen muss.

Schon allein die Wahrnehmung von Europa als historischer Entität ist eben sehr unterschiedlich. In kaum je oder sogar niemals unabhängigen Jung-Nationen wie Estland oder Slowenien, in Zypern oder Malta begreifen die Menschen den Kontinent als Wiege regionaler Unterschiedlichkeit. Europa existiert nur als Vielheit kleiner Einheiten. Hier wird demnach peinlich genau darauf geachtet, dass die Grossnationen wie Frankreich und Deutschland, sogar Polen – die wiederum gegenüber Russland, Indien, China, Brasilien weltweit auch ins zweite Glied rücken – nichts über die Köpfe der anderen EU-Staaten entscheiden. Volkssouveränität, wie sie der amerikanische Präsident Wilson nach dem Ersten Weltkrieg vertrat, ist für die Slowakei, für Lettland, für Luxemburg ein Bestandteil der Staatsraison. Für diese Vorstellung flattern die fast dreissig europäischen Länder-Fahnen im Wind, obwohl es kaum einen Europäer gibt, der sie alle zuordnen kann.

Schaut man jedoch nach Spanien, so verkehrt sich das Bild völlig. Iberien machte über Jahrhunderte im Mittelalter nur partiell Teil der christlich-abendländischen Geschichte aus, vor allem der Süden war vom achten bis zum fünfzehnten Jahrhundert islamisch geprägt; die letzten vom Lebensstil muslimisch gebliebenen Maurisken verliessen erst im siebzehnten Jahrhundert zwangsweise das Land. Das Spanien der «katholischen Könige» Ferdinand und Isabella verstand sich seit der Entdeckung Amerikas 1492 durch Kolumbus als christliches Weltreich, dessen nationale Grenzen nicht an den Pyrenäen und schon gar nicht an den Küsten haltmachten. Die leidvolle Einigungsgeschichte Spaniens, die der Diktator Franco endlos in die Moderne weiter erzählte, nahm damals ihren Ausgang. Deswegen blicken die Spanier mit den Augen einer Seemacht vom Atlantik auf Europa, das für sie erst hinter Teneriffa endet, vielleicht auch erst an der Magellanstrasse am Südzipfel des amerikanischen Kontinents. Und sogar in Sardinien gibt es – um Alghero – heute noch eine gerne von Katalanen besuchte katalanische Sprachinsel; die Vizekönige von Neapel herrschten im Namen Spaniens über Jahrhunderte von Rom bis Agrigent über Europas ertragreichstes Agrar-Imperium – den Mezzogiorno, dessen Lebensstil in vielem (von der Siesta über den Machismo bis zum späten Abendessen) bis heute eher an Spanien denn ans Veneto oder ans Piemont erinnert. Dieses Spanien ist viel grösser als das europäische Partnerland – und für viele Regionalisten dennoch immer zu mächtig und normierend.

In Spanien hat man sich nicht nur aus kolonialer Nostalgie den innigen Blick auf Lateinamerika bewahrt. Immerhin leben mindestens anderthalb Millionen Zuwanderer aus Südamerika ohne Sprachprobleme in Spanien, schuften auf dem Bau, als Hausabwarte, als Familienangestellte und sind immer wieder einer alltäglichen Diskriminierung ausgesetzt. Über die nordafrikanischen Enklaven Ceuta und Melilla – nicht zufällig Hochburgen des bourbonischen Königskults – und über die Afrika vorgelagerten Kanarischen Inseln sind die Spanier ganz direkt mit Nordafrika verbunden. Doch statt wie die arabisch sprechenden Malteser sich – über ihre britische Kolonialvergangenheit – bewusst auf die Europäische Union als Schutzherr zu beziehen, anerkennen die Spanier noch nicht einmal Europas jüngsten Staat, Kosovo. Der Grund: Während Deutsche, Österreicher, Briten in der Gründung eines albanisch dominierten Kosovo-Staates die einzige Chance auf Beendigung des gewalttätigen serbischen Nationalismus begriffen haben, fürchten sich die Spanier vor Präzedenzfällen. Denn auch die Katalanen und die Basken könnten nach dem Vorbild des Kosovo bald ihre Abspaltung von der Mutternation durchsetzen, weil die sprachlichen, die wirtschaftlichen und vor allem die politisch-institutionellen Beziehungen nicht mehr gegeben seien. Und es war kein Zufall, dass etwa auch der Landeshauptmann von Südtirol unter den Ehrengästen bei der Unabhängigkeitsfeier des Kosovo zugegen war. Sollte sich in Italien der Zentralismus verstärken, sollte die Zugehörigkeit zum römischen Pleitestaat die sparsamen Tiroler zu teuer zu stehen kommen, kann man hier bereits einen Plan B auf seine Tauglichkeit überprüfen. Ist das Kosovo also ein europäischer Prototyp oder ein übler Präzedenzfall? Es gibt darauf keine europäische Antwort.

Wie verwickelt solche kulturellen Gebietsansprüche immer noch sind, werden viele Württemberger oder Pariser kaum mehr einschätzen, denn hier hat man die Regionalkonflikte mit den Mitteln des Nationalstaates gelöst, mal schon vor Jahrhunderten, mal erst im zwanzigsten Jahrhundert. Ein selbstverwaltetes Badnerland mit eigener gelbroter Flagge: 1952 gab es dafür zwischen Freiburg und Heidelberg noch eine Mehrheit, die indes von den Schwaben kühl überstimmt und ausgehebelt wurde. Heute bedeuten solche folkloristisch anmutenden Regionalkonflikte erneut Weltpolitik, etwa in Moldawien. Im weitgehend rumänischsprachigen Gebiet des einstigen Bessarabien hat sich östlich des Dnjestr die operettenhaft wirkende «Republik Transnistrien» mit russischsprachiger Bevölkerung abgespalten. De facto herrscht in Tiraspol und Umgebung ein rabiates, unkontrolliertes, immer wieder mit Waffenhandel in Zusammenhang gebrachtes Regime, das für sich dieselbe sprachliche Zugehörigkeit zum alten Sowjetmutterland einfordert, die sie den Moldawiern – viele würden sich gerne Rumänien anschliessen – systematisch verweigert. So ist an Europas Ostgrenze eine verwirrende, dauerhaft ungelöste Patt-Situation zwischen Kulturen und Lebensweisen entstanden. Doch ob die Färöer-Inseln zu Europa gehören, werden viele Europa-Abgeordnete nicht wissen. Staatspolitisch zu Dänemark zählend, haben sich die Färinger von etlichen Klauseln der Fisch-, Bodenschatz und Zoll-Union bewusst verabschiedet. Werden sie bald unabhängig? Und wenn ja, wohlhabend isoliert wie Norwegen? Oder mit ihren Schafszüchtern bezuschusst aus EU-Agrar- und Regionalfonds?

Wo hört die Autonomie von Regionen – wichtiger Bestandteil der EU-Prinzipien – auf? Wo beginnt nationale Souveränität – ebenso entscheidende Grundlage der EU-Verträge? Für die Aushandlung solcher Existenzfragen von Staaten und Menschen gibt es keinen gesamteuropäischen Diskurs, jede Öffentlichkeit interpretiert und benennt die europäische Geographie nach dem Eigeninteresse. Sagt man Londonderry, ist man ein dem britischen Ulster freundlich gesinnter Engländer. Sagt man Derry, bekennt man sich als irischer Republikaner, der die Grafschaften im Norden mit der Gesamtinsel in kultureller Identität betrachtet. Die rumänischen und slowakischen Städte an der Grenze zu Ungarn haben neben dem nationalen immer auch einen ungarischen Namen, weil dort oft mehrheitlich Ungarn leben.

Preisfrage: Auf welcher Landkarte in welchem Land findet sich die Stadt, die im habsburgischen Imperium Grosswardein hiess? Ein Tip: Die Stadt heisst offiziell nicht mehr Nagyvárod und liegt nicht in Ungarn. Und ist man automatisch ein Verfechter dieses vielerorts verherrlichten Gross-Ungarns, wenn man Komarom (ungarisch) und nicht Komárno (slowakisch) sagt? Liegt Bolzano nun in Italien oder nicht doch eher als Bozen in Tirol? Was ist Atrecht? Die grossflämische Schreibweise für das heute französische Städtchen Arras. Und Tondern wie Alsen waren einmal deutsche Bezeichnungen für einen Ort und eine Insel in Südjütland, die heute zu Dänemark gehören: Tønder und Als. Anderes Beispiel: Pristina gehört für manche Kreditkartenfirmen und Telefongesellschaften zu Serbien, während naturgemäss alle Albaner eine starke Bindung nach Prishtinë empfinden.

Gerade auf dem Balkan drängt sich förmlich eine ganz andere und tatsächlich wirkmächtige Europa-Definition auf, die weit vor die Zeit der Sowjetunion oder den Krieg von 1939–45 zurückreicht. Für die Streiter eines christlich-orthodoxen Europa spielen Schengen-Grenzen kaum eine Rolle, die Zugehörigkeiten zum serbisch-orthodoxen Patriarchat in Pec´ oder der von Äbten selbstverwaltete und von der griechischen Armee gesicherte Status der Klosterhalbinsel Athos jedoch sehr wohl. Herrscht der Patriarch von Konstantinopel, daheim ein ohnmächtiger, von den türkischen Behörden kujonierter Geistlicher, nicht aus historischen Gründen weiter über die mächtige Orthodoxie in Griechenland? In den blutigen Jugoslawien-Kriegen der neunziger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts kämpften rechtsgerichtete Freiwilligengruppen von Griechen gegen Bosnier und Albaner, weil sie dies als Pflicht gegenüber den orthodoxen «Glaubensbrüdern» auf dem Balkan sahen. Russland sieht sich traditionell so sehr als slawischer Bundesgenosse Serbiens, dass die Familie Slobodan Milosevics nach Moskau auswandern konnte.

In solchen Konstellationen sind die Türkenkriege seit der Amselfeld-Schlacht von 1389 oder seit Prinz Eugen, mindestens aber die Panslawismen des neunzehnten Jahrhunderts wieder aktuell. Weil die Rumänen orthodox sind und die orthodoxe Kirche in der Politik mitmischt, hat das Land das muslimische Kosovo nicht anerkannt. In Bukarest ist man den konfessionell verwandten Serben – mögen sie auch eine Autonomie rumänischer Minderheiten ablehnen – immer noch näher als den muslimischen Albanern.

Umgekehrt zeigt der abstruse Namenskrieg zwischen Mazedonien und Griechenland, dass orthodoxe Partnerschaft nicht stark genug ist, um noch ältere und stärkere Nationalmythen zu übertönen. Weil sich das moderne Hellas stark auf die mazedonischen Könige Philipp und Alexander (den Grossen) im vierten vorchristlichen Jahrhundert beruft und in jeder Vereinnahmung einen Angriff auf die nationale Souveränität ortet, konnte Athen jahrelang einen wirtschaftlichen und diplomatischen Boykott des jungen Nationalstaates Mazedonien durchsetzen, obwohl dies den Interessen der europäischen Partnerstaaten diametral entgegenstand. Mazedonien durfte einfach nicht Mazedonien heissen, weil Alexander mitsamt seinem schwer definierbaren Reich noch heute exklusiv den Griechen gehört. Auch der Flughafen von Skopje sollte nicht nach Alexander benannt werden, obwohl Althistoriker jedwede demographische oder sprachliche Kontinuität über 2500 Jahre auf dem umkämpften Balkan als pure Fiktion entlarven können.

Eine Zeitlang sah es so aus, als würde die Glaubensgrenze die eigentliche europäische Trennlinie der Zukunft ziehen. Doch auch hier gibt es keine Gesetzmässigkeiten: Zwischen Rumänien und Moldawien läuft die EU-Aussengrenze direkt durch rumänisch-orthodoxes Territorium, griechische Orthodoxe um Athen und Thessaloniki gehören seit langem zum exklusiven Schengen- und fatalerweise auch zum Euro-Club, wohingegen islamische bosnische und orthodox serbische Kriegsfeinde gemeinsam draussen bleiben müssen, solange die Täter von Srebrenica nicht gefangen sind und die Aufarbeitung der Kriegsgreuel keine Fortschritte macht.

Sollten sich auf Dauer Russland und die Türkei vor den Toren Europas halten lassen (und mitgemeint ist da die russisch geprägte Ukraine), so wäre die Definition europäischer Identität eine ganz andere, überraschendere als entlang der Religions- und Kulturgrenzen. Bulgarien als altslawische Kultur gehört mit Irland zu Europa, die in ihrem Westen habsburgisch geprägte Ukraine hingegen in den Kulturraum von Wladiwostok und Irkutsk. Wieso das? Die demographisch und wirtschaftlich aufstrebende Türkei bleibt ein Brückenstaat zum Nahen Osten, wird Kooperationen mit den Turkvölkern von Aserbaidschan bis Kirgisien pflegen, aber nicht eine Zollunion mit den EU-Staaten. Albanien und Bosnien jedoch, gleichfalls sehr islamisch geprägt, dürften auf lange Sicht schon allein wegen ihrer Lage neben Kroatien respektive Griechenland in die europäische Familie aufgenommen werden und sich geistig und wirtschaftlich weiter Richtung Westen orientieren.

Woher die Trennlinie? Sie resultiert daraus, dass Russland das einzige koloniale Weltreich ist, welches – anders als die Überseemächte England, Frankreich, Spanien, Portugal oder die Niederlande – seine Erwerbungen in der Ferne behalten hat. Historiker und Ökonomen räsonnieren darüber, ob die Sonderentwicklung Russlands ohne nennenswerte Erfolge bei Gewaltenteilung und Demokratie nicht mit dem Bleigewicht Sibiriens, des Kaukasus und Ostasiens zu tun hat. In jedem Fall hat einst die koloniale Ausrichtung Russlands zu den Landmassen im Osten – entscheidendes Moment für die Rückverlegung der Hauptstadt 1917 von Sankt Petersburg nach Moskau – das Land nachhaltig von Europa abgekoppelt. Auch die Türkei, das einst rabiat nationalisierte Rudiment des osmanischen Vielvölkerreiches, wird von ihrem riesigen anatolischen Ostgebiet mächtig nach Asien gezogen; die byzantinischen Gemeinsamkeiten oder das einstige «rumelische» Territorium bis Ungarn und Albanien können dies nicht wettmachen. Schon bei der Staatsgründung der Türkei (1922) war die mörderische Turkisierung des ostanatolischen Territoriums am Van-See ein Hauptanlass für den Genozid an schätzungsweise anderthalb Millionen Armeniern. Es handelte sich eben nicht – wie die Türken behaupten - um Kriegsopfer, sondern um die gezielte Ausmerzung einer ganzen Ethnie, welche die territoriale Integrität des angeblich rein türkischen Staates massiv in Frage gestellt hätte. Die Umsiedlungen von Griechen in der östlichen Ägäis 1920 und danach sowie die Vertreibung der Griechen aus Istanbul bis in die sechziger Jahre setzen diese systematische Entwicklung fort: Was einst armenische, griechische, georgische Bestandteile des Osmanischen Reiches waren, müssen nun exklusive türkische – und damit übrigens auch islamische – Territorien sein.

Man sollte diesen Aspekt gewaltsamer Islamisierung in der angeblich laizistischen Türkei nicht übersehen. Auch der in Europa geborene Staatsgründer Atatürk verlegte – wie die Bolschewisten 1917 Moskau statt Petersburg wählten –die türkische Hauptstadt, die vor Istanbul einst im anatolischen Bursa gelegen hatte, wieder tief nach Asien zurück. Mit Ankara nahm die Türkei einstmals koloniale, weil lose und kulturell autark gehaltene Besitzungen in Anatolien für immer demographisch in Besitz – und wandte dadurch Europa den Rücken zu. Diese historische Evidenz wird bei der Diskussion um einen möglichen, politisch aber unmöglichen Beitritt der Türkei zur EU (und die damit verbundene EU-Aussengrenze zu Irak am Euphrat-Fluss) oft übersehen: Der Hauptteil der Türkei besteht aus asiatischem Territorium, das sich das vorher wenig nationalistische Staatsvolk blutig angeeignet hat – unter anderem auch mit der systematischen Diskriminierung der Kurden. Ist es ein Wunder, dass die Türkei dieselbe Politik der demographischen Dominanz und der Vertreibung auf der umstrittenen Insel Zypern betrieb? Die Ansiedlung hunderttausender anatolischer Kolonisten hat den seit 1974 türkisch besetzten Nordteil der Insel nachhaltig aus Europa herausgeworfen – ebenso wie das Mutterland.

Wenn es – mit Ausnahme eines de facto intakten aussereuropäischen Kolonialreiches, eben Russlands – demnach keinerlei religiöse oder ethnische Abgrenzung für Europa gibt, wenn jede nationale Öffentlichkeit ihren eigenen geopolitischen Blickwinkel hat, der durch keine gesamteuropäische Perspektive ersetzt wurde, kann sich der Kontinent wenigstens über einige gemeinsame Erinnerungen definieren? Gibt es einen literarischen oder historischen Minimalnenner für Europa? Auch hier ist das Bild bemerkenswert vage. 1789, das Jahr der Französischen Revolution, wurde bei den Debatten um eine mögliche Europa-Verfassung nicht zufällig vor allem von frankophonen Republikanern zur Symbolzahl für das Erbe von Aufklärung und Gewaltenteilung, für Menschenrechte und Fortschrittseuphorie ausgerufen.

Wie wird man in Preussen, das Napoleons Revolutionstruppen einst besiegten, wie im habsburgisch-katholischen Wien der antirevolutionären Allianz von 1815 über diese Zahl denken. 1797 löste Napoleon die Republik Venedig für immer auf, plünderte Museen, Kirchen, die Staatskasse. Taugt unter solchen Umständen 1789 als Befreiungsjahr für alle Europäer? Engländer, und nicht nur die Leser des antirevolutionären Edmund Burke, würden darüber lachen. Hier ist man schon seit dem Hundertjährigen Krieg im Spätmittelalter mit den Franzosen über Kreuz. Entente cordiale hin oder her.

Historisch betrachtet ist die Französische Revolution ohnehin nur eine kontinentale Fortsetzungsgeschichte der englischen Beschneidung der Monarchenmacht unter Cromwell, der ganz schmerzlich die Beschneidung eines königlichen Kopfes voranging. Die Franzosen kopierten dieses Lehrstück von Sturz und Hinrichtung des Stuart-Königs Charles I. (1649) und der Glorious Revolution (1688) bloss etwas später. Wie man auch füglich behaupten könnte, der antifeudale Triumph von Volkssouveränität sei 1789 nur der Amerikanischen Revolution von 1776 nachgemacht gewesen. Ideen machten im Import wie im Export niemals Halt an Europas Grenzen.

Graben wir tiefer in der Historie des Kontinents: Auch die Krönung von Karl dem Grossen im leicht zu merkenden Jahr 800 im frühen Petersdom zum nachrömischen Deutsch-Kaiser dürfte den orthodoxen Europäern im Osten noch weniger sagen als Angelsachsen und Skandinaviern, bis zu denen es Karls fränkische Panzerreiter ebensowenig schafften wie über die Elbe. Damals herrschte in Byzanz gerade Bildersturm, der kleinasiatische Teil des griechischen Rhomäer-Reiches mit Sitz in Konstantinopel war noch nicht verloren, das geschah 1071 in der Schlacht von Mantzikert gegen das Turkvolk der Seldschuken; fast gleichzeitig kam es 1054 zum Schisma mit der katholischen Westkirche. Wer erinnert sich heute noch solcher Weichenstellungen? Doch gerade dadurch wurde Byzanz ideologisch und militärisch isoliert, wurde es 1453 von osmanischen Truppen erobert und geriet erst als Mythos bei der Renationalisierung des Balkans im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert wieder ins Blickfeld. Byzanz als Urbild Europas – ein Gedankenspiel, das in Dänemark oder Portugal kein Mensch versteht, würde in Griechenland, Zypern, Bulgarien grosse Anerkennung finden.

Wie könnten sich Iren und Engländer auf gemeinsame Jahreszahlen einigen? Ihre gemeinsame Geschichte als Kolonisator und Kolonisierte ist ein Beispiel für komplett unterschiedliche Identitäten bei grosser kultureller und geographischer Nähe. Beide Nationen waren in quasi permanentem Kriegszustand miteinander verbunden bis zum Osteraufstand von 1916, und doch gehören Dutzende genialer Iren zum Kernbestand der angelsächsischen Literatur, man denke nur an Swift, Shaw, Beckett, Joyce. Europa hat solche binationale Hassliebe entschärft, übersprungen, aber beileibe nicht aus der Welt geschafft.

Was wissen Italiener von den Schlachten des Dreissigjährigen Krieges, der Deutschlands Kulturraum 1618–1648 für Generationen, recht eigentlich bis heute, in zivilisatorische Verspätung gegenüber Holland, Frankreich, England versetzte? Was wissen hinwiederum die Deutschen vom Nordischen Krieg im achtzehnten Jahrhundert, mit dem sowohl Russlands Westausrichtung unter Zar Peter dem Grossen ihren Ausgang nahm und die Redimensionierung der Kolonialmacht Schweden auf die heutigen Grenzen nach sich zog? Wer könnte jenseits von Krakau und Warschau noch die Geschichte der polnischen Teilungen nacherzählen? Was verstehen Besucher Dänemarks, wenn sie am Flughafen von Kopenhagen Schilder wie «indenrigs» und «udenrigs» erblicken, die kaum zu einem so kleinen und bescheidenen Land passen wollen? Binnenreich? Aussenreich? In solchen historischen Begriffen schwingt noch das einstige Riesenreich der Kalmarer Union mit, als nach dem vierzehnten Jahrhundert ganz Skandinavien von Kopenhagen aus regiert wurde (später und bis ins zwanzigste Jahrhundert immerhin noch Norwegen, Island, Grönland). Es gibt immer noch viele Dänen, die nur halb im Scherz behaupten, sie stammten – wegen des nun weitgehend autonomen Grönland – aus dem grössten Land Europas mit den höchsten Gebirgen. Möchte ihnen jemand widersprechen?

Alle Schicksalsdaten des Kontinents sind notwendig widersprüchlich und vieldeutig. 1571, nach der Seeschlacht von Lepanto, läuteten im christlichen Abendland bis ins protestantische und eigentlich antipäpstliche Norddeutschland die Glocken wegen des glanzvollen Schlachtensieges im Mittelmeer gegen die Türken. Doch schon zwei Generationen später war Frankreich im Dreissigjährigen Krieg Förderer und Alliierter der Türken, um die feindlichen Habsburger in Schach zu halten. Die Siege des Prinzen Eugen nach der zweiten türkischen Belagerung Wiens (1683), die Befreiung Belgrads – all das, was bis heute in Österreich und Ungarn und Kroatien jährlich erinnert wird, wurde in Paris als Schwächung der Grande Nation zugunsten des Rivalen Habsburg empfunden.

Dass die Reformation (ab 1517) heute noch im Vatikan, aber auch in vielen katholischen Kreisen als schmerzlicher, am besten rückgängig zu machender Sieg der Ketzerei empfunden wird, deutet auf einen tiefen Kulturgraben zwischen Süd- und Nordeuropa. Dort, auch noch im Baltikum, aber auch in der Schweiz und Teilen Ungarns, ist die eigene Identität tief mit der Reformation verbunden. Für die – kaum mehr als nominell katholischen, weitgehend konfessionslosen – Tschechen ist die Berufung auf den 1415 in Konstanz von Papst und Kaiser verbrannten Reformator Jan Hus ein gewichtiger Baustein der nationalen Identität. Doch Hus und (später) Luther, die auf die individuelle Beziehung des Christenmenschen zu Gott pochten und für Volkssprache und Mentalität zu Vorkämpfern moderner Weltsicht wurden, als Väter Europas? So treffend die Idee in Prag, Oslo oder Erfurt ankäme, so tief wäre der Abscheu in Rom oder im nordspanischen Wallfahrtsort Santiago de Compostela.

Dass später das wissenschaftlich-industrielle Europa vorzugsweise aus der von Max Weber postulierten «protestantischen Ethik» hervorgegangen sei, ist ein beliebter Topos im historischen Diskurs. Doch holten katholische Länder wie Belgien, Norditalien, Tschechien, Frankreich den Vorsprung schnell auf, wohingegen protestantische Gebiete wie Jütland, Lettland, Wales oder Schottland bis heute ländlich und nicht industriell geprägt sind.

Und auch der gewerkschaftlich-linke Titanenstreit um Arbeiterrechte im industrialisiertesten Teil der Welt ergibt keine kohärente Europa-Erzählung. Der Panzerkreuzer «Potemkin» lag im Schwarzmeer-Hafen von Odessa. Wichtige Streik-Erfolge wie den Achtstundentag gab es genauso in den Vereinigten Staaten zu verzeichnen. Bismarck, der antisozialistische Junker, führte in Deutschland Kranken- und Rentenversicherung ein. Ist er, der die SPD verbot, darum ein Held der Arbeiterklasse? In Spanien gab es (und gibt es symbolisch-diskursiv bis heute) zwischen Ständestaat und Räterepublik einen Bürgerkrieg mit Hunderttausenden von Toten. Und in Osteuropa ist das Pathos der Arbeiterklasse nach siebzig bis fünfundvierzig Jahren Sowjetsystem bei Millionen Menschen anrüchig. In Italien haben die gemässigten Eurokommunisten durchaus mitgeholfen, das klerikale Nachkriegssystem mit Frauenrechten und Mitbestimmung zu modernisieren. Aus dem Baltikum dagegen haben die Kommunisten Hunderttausende nach Sibirien deportiert.

Da verschiebt sich die Perspektive auf ein scheinbar identisches Phänomen gewaltig. Links und rechts, lecht und rinks – um es mit dem österreichischen Dichter Ernst Jandl zu sagen – kann man gut velwechsern. Ohnehin hat sich die Utopie einer europäischen Linken seit den Zeiten von Willy Brandt, Bruno Kreisky, Felipe Gonzales und Olof Palme deutlich abgekühlt. Der Labour-politiker Tony Blair zog dem europäischen Pazifismus der Arbeiterparteien den Glaubenskrieg an der Seite des konservativen Fundamentalisten George W. Bush vor, wohingegen die konservativ regierten Franzosen gemeinsam mit dem deutschen Sozialdemokraten Gerhard Schröder opponierten. Deutlicher hätte sich die Fiktion eines linken Volksfront-Europa, die sich recht eigentlich bereits mit den Kriegskrediten der deutschen Sozialdemokraten im Ersten Weltkrieg erledigt hatte, nicht ad acta legen können.

Wenn es also für alle Europäer keinen gemeinsamen Feiertag, keine alle überragende Symbolfigur geben kann, so spricht das nicht für ein geschichtsvergessenes, sozusagen durch Dummheit vermintes Gelände. Im Gegenteil: Je weniger gemeinschaftliche Fakten die Europäer von der divergierenden Geschichte des Kontinents überhaupt präsent haben, desto leichter mögen sie sich über ihre konsumierende und einigermassen demokratische Lebensweise in den jeweiligen Dienstleistungsgesellschaften einig sein. Lässt sich Österreich nicht eingemeinden über die Schlachten des Prinzen Eugen, so katapultiert es sich durch einen rechtsradikalen Provinzfürsten wie Jörg Haider auch nicht aus der Gemeinsamkeit heraus. Ökonomie und Lebensstil sind ein starkes Bindemittel, das kaum eine Politik und Ideologie auseinander bekommt. Die absurden Boykottmassnahmen vieler EU-Länder nach der Wiener Regierungsbeteiligung von Haiders FPÖ zur Jahrtausendwende verstärkten eher das Zugehörigkeitsgefühl der Österreicher: Es ist eben noch leichter, sich als Europäer zu fühlen, wenn einem das Europäertum rundweg abgesprochen wird. Ex negativo – also in Abgrenzung zum Rest der Welt wie zur wirren Historie gegenseitiger Schlachterei – lässt sich Europa vielleicht am besten begreifen.

Gibt es wenigstens eine europäische Literatur? Musik? Malerei? Man muss nicht die Pilgerfahrten der nicht sonderlich europäischen Japaner zu Beethoven und Mozart in Wien in Erinnerung rufen, man muss nicht die Verleger der grossen südamerikanischen Romanciers in Madrid aufzählen, nicht Berlin als eine der grössten türkischen Städte definieren oder die pakistanische Riesengemeinde in England ins Visier nehmen, um sich klarzumachen, wie absurd diese Vorstellung ist. Alles gehört heute allen. Europäisches Erzählen ist darum ein besonders dichtes Gewebe, weil hier die Alphabetisierung spät genug, aber immer noch früher als sonstwo in der Welt ein Massenphänomen war. Amerikanische Romanciers von Melville bis Updike, Tolstoi, Dostojewski, Tschechow, die kolonialen Erzählungen von Joseph Conrad oder Louis Couperus – wie will man sie in die Grenzen Kern- oder Alteuropas zwingen? Musik ist ohnehin universal; Vivaldi wird von venezolanischen Jugendlichen im «Sistema» staatlicher Musikerziehung ebenso begeistert gespielt wie am Konservatorium von Venedig, vielleicht sogar inniger. War Michelangelo ein Europäer? Was bringt uns diese Definition eines Weltgenies der Kunst? Was grenzt seine individuelle Leistung für einen philippinischen oder senegalesischen Betrachter innerhalb Europas ab und trennt ihn, sagen wir, von Mokusei oder Diego Rivera? Ein gutes Gemälde kann niemals europäisch sein, sondern nur gut.

Europa kulturell zu definieren hat eine historische Berechtigung, denn hier entstand von der Antike bis zur Moderne quantitativ sehr viel Wesentliches an menschlich generierter Schönheit, an Würde und an bleibenden Ideen. Das ist unbestreitbar. Doch Venedig hat aus heutiger Globalperspektive keine europäischen Sonderrechte gegenüber der historischen Altstadt von Sanaa im Jemen oder Yucatan mit seinen Maya-Pyramiden. Dieses ureuropäische Venedig, das man in Las Vegas und China unbeholfen nachzubauen versucht (wie übrigens bereits auf Weltausstellungen des neunzehnten Jahrhunderts), ist heute humaner Allgemeinbesitz. Es wäre ebenso absurd, die Kunst der Florentiner Renaissance zu toskanischem Lokalgenie zu verklären wie zu italienischem Staatseigentum. Sicher liegt Florenz geographisch in Europa, doch seine Kunst lässt sich in Kalifornien inzwischen vielleicht gründlicher erforschen als an der Università di Firenze.

Überhaupt dürfte die Internetisierung der Welt eher die nationalen Identitäten weltweit verwischen als kontinentale Grenzen verfestigen. Bleiben werden allenfalls die sprachlichen Hürden, doch die ziehen sich ja – wie dargelegt – nicht nur quer durch Europa, sondern sogar mitten durch diverse seiner Nationalstaaten. Eher also als zu beklagen, Europa habe seinsvergessen seine historischen Wurzeln – ob Päpste oder Napoleon, ob Luther oder Churchill – gelockert, muss man konstatieren, dass es Europa überhaupt in der beschriebenen, offenen Form nur geben kann, weil es nicht mehr auf einer eindeutigen Version von Sprache, Geschichte, Kultur besteht. Wollte man die Geschichte anders zusammensetzen als aus Widersprüchen, Idiosynkrasien, gegenseitigen Abneigungen, dann würde ein hohles, widersinniges Konstrukt entstehen. Insofern geht das moderne, postnational geläuterte Europa merkwürdig parallel mit der Psychologie, die ebenfalls keinem Individuum mehr eine eindeutige Identität, keine bequeme Herkunftsgeschichte mehr zuweisen mag. Wer bin ich, und wenn ja wie viele? Europa ist wie wir alle: Vieles und viele zugleich. Das kultivierte Aushalten all dieser Widersprüche, das ja oft genug ein banausisches Ignorieren der Abgründe ist, macht ein gedeihliches Miteinander überhaupt erst möglich. Wir sind Europäer, indem wir von den anderen nicht ganz genau wissen wollen, inwiefern sie das auch sind.

Es ist wie mit der Hummel, die nach aerodynamischen Kriterien eigentlich gar nicht fliegen kann, weil sie zu dick und zu schwer dafür ist. Die Hummel weiss das aber nicht – und fliegt los. Auch fast alle Europäer wissen nicht, dass ihre Identitäten überhaupt nicht zusammen auskommen können und dass ihre Mythen oft komplett gegenläufig sind. Aber das scheint sie nicht mehr zu stören, sondern eher zu faszinieren. Es war vielleicht nicht zufällig der Schweizer Conrad Ferdinand Meyer, der ein stilles Motto Europas dichterisch formulierte: «Kein ausgeklügelt’ Buch, sondern ein Mensch mit seinem Widerspruch» sollte das moderne Individuum sein – und es hat lange gedauert, bis dies einigermassen akzeptiert wurde. Seit die Europäer diese Widersprüche – innerhalb der eigenen Seele oder zwischen ihren Kulturen und Nationen – nicht mehr ausräumen, sondern auszuhalten vermögen, ist auch Europa möglich.

Griechisch-Römisch-Lateinisch: Zwischen Abgrenzung und Expansion

Europa war eine schöne, junge Frau. So schön, dass sich niemand Geringerer als Göttervater Zeus in sie verliebte. So übermitteln uns jedenfalls die begabtesten Geschichtenerzähler aller Zeiten, die alten Griechen, den Sachverhalt. Und natürlich fing alles gar nicht in Europa an, sondern in Asien. Die Tochter des phönizischen Königs Agenor erging sich mit ihren Gefährtinnen am Strand von Tyros, im heutigen Libanon. Da warf der allzeit liebesdurstige Zeus ein Auge auf das Mädchen. Weil er aber dem strengen Blick seiner eifersüchtigen Gattin Hera entgehen wollte, verwandelte er sich in einen Stier. Götterkollege Hermes musste unversehens eine Stierherde an den Strand zwischen die jungen Damen treiben; die fesche Europa, verängstigt von so vielen muskulösen Bullen, reichte dem weissen Zeus-Stier sogar noch ihren Blumenstrauss zum Frass. Sie wusste selbst nicht wie, hüpfte dem weissen, blendend gebauten Tier aber irgendwie auf den breiten Rücken, und schnell verschwand der Göttervater mit der Kontinentsmutter im Wasser, pflügte so schnell Richtung Westen, dass sich das Gewand der Europa im Fahrtwind bauschte. Man landete auf der Insel Kreta, bei Malata. Zeus verwandelte sich zum Entzücken des Mädchens in einen Mann. Die Liaison zwischen einem Olympier und einer Asiatin war offenbar von Dauer, denn Europa gebar ihrem Liebhaber drei Kinder, darunter den mythischen Kreter-König Minos. Als sich Zeus neuen Abenteuern in neuen Tiergestalten zuwandte, verheiratete er Europa mit dem dadurch sogar noch geehrten König von Kreta, einem gewissen Asterios (nicht verwandt mit Asterix). Dem schob er sogar noch die drei Kinder unter, so dass das erste Königsgeschlecht der europäischen Mythologie auf göttlichen Ursprung zurückzuführen ist.

Dass es Europa als liebendes Weib je gab, dürfen wir mit Fug bezweifeln. Und mit einem Stier als Langstreckenschwimmer ist den Griechen, die ja auch ihren Meeresgott Poseidon mit einem Pferdewagen in See stechen liessen, die Phantasie durchgegangen. Doch wie immer steckt im Mythos ein allzu wahrer Kern. Europa kam aus dem Osten, aus dem geschäftigen und irgendwann vor gut dreitausend Jahren auch viel kultivierteren Asien. Im fruchtbaren Halbmond an Euphrat und Tigris bis zum Ganges waren die sumerischen Stadtkulturen mit Schrift, Ackerbau, Sternenkunde und Steuerwesen entstanden. In Ägypten, im Schwemmland des Nils noch dichter an der menschlichen Wiege in Ostafrika gelegen, startete die Zivilisation womöglich noch früher. Europa stammte nicht zufällig von den Phöniziern ab, die anders als die sesshaften und trutzburgigen Sumerer als weitgereistes Händlervolk ihr Auskommen auch auf Reisen ins Mittelmeergebiet fanden. Die Phönizier, denen wir auch das praktische Alphabet anstelle der Silben- oder Hieroglyphenschrift verdanken, kamen in der Tat als erste bis nach Italien, in den Maghreb, bis nach Spanien und umrundeten wahrscheinlich bereits in der Antike den afrikanischen Kontinent. Diese Neugier und Entdeckerlust haben sie augenscheinlich der jungen Europa, dem jungen Europa mit auf den Lebensweg gegeben.

Zeus, der ja mit Europa noch einiges vorhatte, trug das schöne Kind dieser Hochkultur nicht irgendwohin: Kreta ist zusammen mit Zypern genau der Ort, an dem sich die Kulturen Ägyptens, Kleinasiens – von hier stammten die Assyrer – und des Zweistromlandes per kurzer Schiffreise begegneten. Schwer zu sagen, ob dieses Stück Land zu Asien, Afrika oder nicht doch zu Europa gehört. Wer die Anfänge der europäischen Zivilisation mit eigenen Augen bewundern möchte, kann dies hier in Knossos im Tempel der sogenannten minoischen Kultur unternehmen. Minos, wir erinnern uns, war der Sohn des Zeus und der Europa. Dieser mythischen Gestalt wird die Errichtung des berühmten Labyrinths zugeschrieben, in dem er seinen fürchterlichen Monster-Stiefsohnsohn Minotauros – wieder eine, wenngleich weniger verführerische Art Stiermensch – verwahrte. Das Labyrinth, das die frühesten Europäer bereits als Architekten, Zoologen und raffinierte Gewaltherrscher charakterisieren würde, haben die Ausgräber zwar nicht gefunden. Dafür gibt es in Knossos die Fresken der minoischen Zeit – um das Jahr 1000 vor unserer Zeitrechnung – zu bestaunen, und die zeugen mit ihren frivolen Trachten und bunten Farben, ihren geschmeidigen Tanzgesten und Meeresblicken von einer Lebenskultur, die sich das Beste aus ägyptisch-afrikanischer Statuarik und sumerisch-asiatischer Eleganz angeeignet hatte. Von der Zeit an, in der auch der echte oder mythische Krieg der Griechen um die asiatische Heldenburg Troja in Kleinasien geschlagen wurde, benötigen wir die Göttergeschichten als tiefenpsychologische oder rein unterhaltsame Histörchen aus der Antike. Das vorher schriftlose Europa aber als Kulturbegriff bekommt aus Kreta und von den griechischen Inseln seine archäologisch überprüfbare Geschichte zugeordnet.

Von der Königstochter namens Europa spricht Homer in seiner «Ilias» ganz kurz, ausführlicher kennen wir die stierische Liebesgeschichte aus einem kurzen Versepos des Bukolikers Moschos aus Syrakus in Sizilien. Die bekannteste Version stammt erst aus römischer Zeit, aus den «Metamorphosen» des Ovid in der augustäischen Zeit um die christliche Zeitenwende. Die kontinentale Trennung zwischen Asien und Europa ist da bereits begrifflich festgeschrieben. Anfangs war Asien also der unermesslich weite Raum der mal kriegerischen, mal staunenswert reichen Stadtkulturen von Babylon, Ninive, Ur und Uruk. Der Name Europa deutet schon auf die kulturelle Taufe in Asien hin: «Eurýs» heisst im Griechischen «weit» und «ops» «Sicht», damit wäre dann nach Ansicht mancher Etymologen der weite Blick westwärts übers Meer zu weniger fruchtbaren, rauheren Inseln in der Ägäis gemeint. Oder der Name stammt, wie es wahrscheinlicher ist, aus dem Phönizischen, und da bedeutet «erob» nichts anderes als «dunkel». Das Abendland hiess also von Beginn an so, es war die unbekannte Zone im Westen der Kultur, wo es abends dunkel wurde und wohin die Segnungen einer differenzierten Stadtkultur erst sehr viel später dringen sollten. Der dunkle Kontinent war also niemals Afrika, wo die Helle der Zivilisation zuerst erstrahlte, sondern Europa – Kontinent der Verspäteten.

Als die Griechen dann in ihrer klassischen Periode um 400 vor unserer Zeit selbstbewusster wurden, versuchten sie die Verhältnisse wenigstens sprachlich etwas umzukehren: Als Europäer blickten sie mit ihren Errungenschaften wie hellenischer Sprache, eigener Kriegstechnik und politischen Neuerungen wie Demokratie auf das gewaltige Perserreich im Osten hinunter. Die Perserkriege des fünften Jahrhunderts, bei denen Athen zerstört wurde, später aber auch die berühmten Schlachtensiege bei Marathon, Salamis und den Thermopylen in den Jahren 490 und 480 vor Christus gegen den Erzfeind aus dem Osten, führten zu einer hochmütigen, ja grössenwahnsinnigen Abwertung Asiens im griechischen Schrifttum: Die unterjochten Söldnersklaven aus dem Osten konnten eben nicht mit den Bürgerkriegern aus Hellas mithalten. Bald sollte sich in der selben kulturellen Hochstimmung das Blatt noch weiter wenden: Unter dem Makedonen-König Alexander dem Grossen, um 330 vor unserer Zeit, traten plötzlich die Griechen als tollkühne Invasoren des riesigen Asien auf, siegten in einer Schlacht nach der anderen und kamen in die weiten Steppen des Ostens, bis hinter den Khyber-Pass und an den Indus, ins heutige Pakistan. Das blieb fortan die Perspektive: Hier das kreative, auf Freiheit, Götterglaube und Männermut fussende Hellas der stolzen, erfolgreich expansiven Früheuropäer. Dort das müde, dekadente Tyrannensystem der Perser, die einfach unterliegen mussten. In diesem Geist konnte man noch bis in unsere Tage Schüler des humanistischen Gymnasiums fürs Griechentum begeistern, gab es doch in Gestalt der Sowjetunion praktischerweise erneut ein bedrohliches asiatisches Tyrannenreich, gegen das man notfalls kämpfen, immer aber listig agitieren musste.

Inzwischen begreift die postideologische Althistorie, wieviel Propaganda in dieser kontinentalen Trennung zwischen Europa und Asien liegt. Der Philologe und Poet Raul Schrott löste einen Gelehrtenstreit aus, als er nachzuweisen begann, dass sogar Homers vermeintlicher Epos-Urknall der «Ilias» – Europas stolzer Identitätsbeginn in der Literatur – keineswegs eine rein griechische Erfindung sein kann, sondern reiche Inspiration aus der Erzähltradition des Zweistromlands und Anatoliens schöpft. Wenn schon Homer – wer immer er war und wenn ja, wie viele – mit gewisser Wahrscheinlichkeit aus Kleinasien stammte, dann muss man auch die späteren anti-asiatischen Parolen der klassischen griechischen Literatur als propagandistisch bewerten: Was immer aus dem Osten kam, wurde kleingeredet, Niederlagen beschwiegen, jeder Scharmützelsieg – von Troja bis Marathon – zur welthistorischen Wegscheide verklärt, während all dieser Rumor an der wässrigen Westgrenze für die Perser mit ihren Kontakten bis Indien und China wohl eher wie ein leises Wetterleuchten gewirkt hatte: im Westen nichts Neues, und schon gar nichts Weltbewegendes.

Für die Griechen, die am Hellespont ja nur ein Katzensprung vom vermeintlich so anderen Asien trennte und die fleissig auch die kleinasiatische Ostküste der Ägäis kolonisierten, bedeutete dieses Europa ohnehin keineswegs den Kontinent inklusive Irland, Finnland, Österreich, wie wir ihn heute geistig vor uns haben. Das Europa der Antike hörte lange gleich hinter Makedonien auf, ging in die unbekannten Reitersteppen der Skythen im heutigen Bulgarien über. Alles, was nördlich und westlich davon lag, kannten nicht einmal die Götter – und wollten dies auch gar nicht. Griechische Kultur, die rund um Olymp und Ägäis hauste, wurde über Auswandererkolonien nach Sizilien, Sardinien, Süditalien, ja bis nach Südspanien ausgebreitet, immer im Wettstreit mit phönizischen Handelsniederlassungen wie Karthago. Ob ein griechischer Stadtstaat wie Smyrna in Asien, wie Neapolis im europäischen Italien, oder wie Alexandria in Afrika lag, spielte in der hellenistischen Mischkultur nach Alexander dem Grossen ohnehin keine Rolle. Europa – das war Magna Graecia.

Für das Bewusstsein der Europäer als lose verklammerte Kulturgemeinsamkeit ist der griechische Wunsch nach Abgrenzung zu den Asiaten dennoch auch heute nicht zu unterschätzen. Bei der Wiederentdeckung des Griechentums und ihrer Sprache seit der Renaissance verklärten Philologen wie der schwärmerische Altmärkerpreusse Johann Joachim Winckelmann die Griechen zu den Stammeltern der freiheitlich-europäischen Denk- und Handelsweise. Zwar wusste man eigentlich immer schon, dass die Demokratie inmitten eines Meers von Sklaven und Zugewanderten, von willigen Hetären und rechtlosen Frauen nur die Oligarchie von ein paar Prozent «freien» Bürgersmännern meinte, aber das passte ja gar nicht schlecht zu preussischen Junkern und britischen Landbesitzern. Und immerhin schien damit ein Keim gelegt für Bürgerrechte, Aufklärung und Fortschritt zu edlerem Menschentum auch im ganz anderen Europa des achtzehnten Jahrhunderts. An der Südostecke des Kontinents, wo Europa einst Kultur von den Nachbarkontinenten aufgesogen hatte, sollte eine ganz eigene, selbständige Kulturform entstanden sein, an deren Wesen der Rest der Welt zu genesen hatte. Aber das dauerte noch lange.

Die römischen Geographen hatten die griechische Einteilung der Kontinente – wie immer eklektisch und pragmatisch – klaglos übernommen. Mit Rom, das schon im zweiten Jahrhundert vor der Zeitenwende das alte Griechenland militärisch überrennen und in seinen Reichsverband eingliedern sollte, verschob sich der Schwerpunkt wirklich zum ersten europäischen Grossreich. So wollten es zumindest die Gründerväter der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sehen, die 1957 Rom am Südende der rheinisch-französischen Freihandelszone zum Ort der Signatur der europäischen Gemeinschaftsverträge auserkoren. Griechenland war damals in jeder Hinsicht ganz weit weg. Doch wenigstens Rom – damit strebte das noch beinahe in Trümmern liegende Europa der beiden Weltkriege und der millionenfachen Massenmorde verzweifelt zurück zur Kultur, wollte andocken am einzigen Reich, welches jemals Aachen und Palermo und Paris und Porto und Nijmegen umfasst hatte. Was lag da näher, als die Identität dieses schüchtern transnationalen Gebildes bei den Römerkaisern zu suchen. Hatte nicht auch Augustus lange in Bürgerkriegen gekämpft, bis er seine Pax Romana in einem müden Grossreich einführen konnte? Und stand, so mögen spätere humanistische Europäer gedacht haben, nicht auch unter den Römern in Deutschland eine Mauer, hinter der sich eine riesige, bedrohliche Zone einer feindlichen, primitiveren, ärmeren Kultur befand – nur dass damals die Römer den Limes gegen Barbaren-Invasionen gebaut hatten, wohingegen Walter Ulbricht, Staats- und Parteichef in der DDR, mit seinen russischen Bundesgenossen die Berliner Mauer hochzog, damit nicht immer mehr Menschen ins freie Wohlstandsreich des Westens fliehen konnten.

Doch war das einstige Römerreich, das im zweiten Jahrhundert nach Christus unter Adoptivkaisern wie Trajan und Hadrian bis nach England und Rumänien ausgriff, wirklich ein europäisches Projekt? Die Römer hätten es wohl kaum verstanden, wenn man ihnen vom Mutterkontinent Europa vorgeschwärmt hätte. Ihr Reich war städtisch und universal: Roma caput mundi. Ob das militärisch-fiskalisch-kolonisierende Ausgreifen dieser Zivilisation an der Sahara endete, am armenischen Kaukasus oder an der Nordsee war eine zweitrangige Frage. Immerhin, das bleibt unbestreitbar, errichteten die Römer das erste Grossreich auf europäischem Boden, in dem sich so manches Gründerland der EU wiederfinden konnte, nicht nur Italien. Die Bundesrepublik Adenauers und das Frankreich De Gaulles machten die rheinisch-katholisch-römische Tradition stark: Wir gehören trotz Hitler und Auschwitz alle zu Europa, weil es bei uns immerhin die Trierer Basilika Konstantins, die römischen Funde in Colonia und den Limes im Taunus gibt. Lag die neue deutsche Hauptstadt Bonn nicht auf reichstem römischem Boden und hatte der preussischen Verirrung im Osten den Rücken gekehrt? So – und nur so verkleinert, konnte Frankreich sich mit den bekehrten und dezimierten Rheinkelten im Osten zögerlich gegen Steppen-Asien zusammenschliessen.

In Frankreich mit seinem urrömischen Süden und der Metropole Lutetia/Paris wurde nicht zufällig in der Gründungsphase der europäischen Wirtschaftsgemeinschaft der Mythos vom antiken Helden Asterix geboren. Der kämpfte zwar mit seinem Kumpel Obelix und einem Zaubertrank ausgerechnet gegen die römische Besatzung, doch dass ausser seinem kleinen Dorf ganz Gallien von den Römern besetzt blieb, stand nach der Lektüre ausser Frage. Europa ohne Römer war nicht denkbar. Belgien kommt in Cäsars «De bello gallico» ausgiebig und gleich zu Beginn vor, sogar im Süden der Niederlande in Maastricht und Nijmwegen finden sich römische Reste, während Tacitus voller Grausen von den Nordseeinsulanern erzählt, die als halbe Schollen mit Fischhaut und Algenhaar eine triste Existenz im Schlick führen müssen. Selbst als später Spanien und Portugal zur EU stiessen, das unter Hadrian besetzte Britannien und das komplett unlateinische Dänemark beitraten, blieb das Schwergewicht des lateinischen Südens erhalten, obwohl Skandinavien und Schottland weitab vom römischen Strassenraster liegen. Doch auch bei der Ost-Erweiterung nach 1989 führten viele Wege nach Rom.

Weniger bekannt ist, dass im heutigen Slowenien, im Tal der Vipava, Anfang des vierten Jahrhunderts die erste grosse Schlacht Konstantins um den Thron geschlagen wurde, dass in Ungarn mitten in Pécs eine der eindrücklichsten und wundersam ausgemalten römischen Nekropolen des Kontinents zu finden ist, dass Bulgariens Hauptstadt Sofia auf einem römischen Trümmerfeld mit Amphitheater, Thermen und Strassenpflaster liegt, wo Archäologen quasi wöchentlich Schätze finden. Dass gerade die Rumänen heute die Sprache sprechen, die mit Genitiv-Endungen dem antiken Latein am nächsten kommt, muss angesichts der Isolation der Rumänen über viele Jahrhunderte als ein Wunder gelten. Doch die zivilisierende Kraft eines Reiches ist gross. Und selbst fernab vom römischen Kaiserpalast, am Schwarzen Meer bei Konstanza, hatte bereits der verbannte Ovid gedichtet, so dass man ohne grosse Verbiegungen schon unter Ceaus¸escu massiv an die lateinische Vergangenheit zwischen lauter Slawenvölkern anknüpfen konnte.

Ist das heutige Europa, das die römischen Ruinen in Augst bei Basel und im Wallis sowie die rätoromanische Offizialsprache in Graubünden historisch mit einschliesst, also durchweg vom alten Rom geprägt? Ist die EU das konsequent erneuerte Imperium, von dem man im Mittelalter, im «Heiligen Römischen Reich» immer wieder geträumt hatte? Geht die EU zurück zu den Wurzeln des Kontinents? Aus der Rückschau unterschlagen wir nicht nur gerne die Brutalitäten, die mit den römischen Feldzügen bei der Eroberung Galliens oder Griechenlands einhergingen. Wir vergessen auch meist den Löwenanteil dieses Reiches, der gar nicht in Europa lag. Die Römer herrschten über Ägypten, Syrien, Kleinasien bis nach Armenien. Ihre Kornkammer lag in Nordafrika, wo in Hippo der wichtigste Denker der Spätantike, der heilige Augustinus als Bischof wirkte. Gewaltige römische Ruinen stehen in Baalbek im Libanon oder in Leptis Magna in Libyen. Dura Evropos, der östlichste Stützpunkt des Römischen Reiches bis ins dritte Jahrhundert, liegt am syrischen Euphrat an der Grenze zu Irak. Wie die Griechen hatten sich die Römer meist mit dem Grossreich der Perser, in der Spätantike beherrscht vom Geschlecht der Sassaniden, auseinanderzusetzen. Dieser Machtkampf mit einem gleichstarken und ähnlich grossen Gegner schwächte das Römerreich so sehr, dass es trotz der Teilung unter Konstantin Anfang des vierten Jahrhunderts die Barbareneinfälle an der unteren Donau und am Rhein nicht mehr abwehren konnte.

Doch während dort die römische Kultur in Sprachen und Religion weiterlebte, gingen der afrikanische, der asiatische, lange auch der spanische und sizilianische Reichsteil an die arabischen Eroberer aus dem Islam verloren, zumindest sprachlich und religiös. Dass die Araber militärisch und zivilisatorisch die Südküste des Mittelmeers für ihre Sprache, ihre Religion, ihre Lebensweise und ihre Wissenschaft erschlossen, verbaut uns den Blick auf die eigentliche Botschaft der Römer: Dass das Mittelmeer ein mare nostrum ist, welches eine homogene Welt auf allen Ufern einen könnte. Die Identität Europas als kultureller Raum konnte nur darum so evident werden, weil in Asien und Afrika die ursprünglich christlich-römische Religion und die lateinische Sprache und Schrift fast nirgendwo überlebten. Es kommt uns heute merkwürdig vor, dass die arabischen Reiternomaden nach der Invasion in Syrien und Palästina, in Nordafrika und Spanien im achten Jahrhundert auch darum eine gefestigte, wissenschaftlich und literarisch reiche Zivilisation aufbauen konnten, weil sie am konsequentesten an der Wissenschaft der Antike festhielten. Lange blieb Griechisch die Sprache der muslimischen Militärs, abendländisch geschulte Ingenieure bauten die ersten grossen Moscheen, man zerstörte – anders als im barbarischen Europa – nicht den Bücherschatz der antiken Ärzte, Philosophen, Astronomen, sondern übersetzte fleissig. Trotz damals schon aufkeimender Fundamentalismen und Intoleranzen war der Islam dem christlichen Abendland an den anderen Küsten des Mittelmeers lange weit voraus. Noch als die gleichfalls islamischen Türken 1453 Konstantinopel eroberten und in Istanbul verwandelten, liefen zahlreiche byzantinische Gelehrte zu den neuen Machthabern über, blieben orthodox, verehrten den türkischen Sultan aber wegen seiner Wissenschaft, seiner Administration und seines Reiches als den neuen Römerkaiser.

Diese Sicht, antike Tradition im Islam wiederzufinden – statt bei den Merowingern in Nordfrankreich, bei den Goten in Ravenna und Toledo, bei den frühen Slawen in Kroatien – ist uns heute durch spätere Jahrhunderte getrübt. Doch lange vor und nach dem Jahr 1000 war die kulturelle Hierarchie der Himmelsrichtungen wieder hergestellt: Ex oriente lux, im Westen herrschte die Barbarei. Gerade in Germanien, auf dem Balkan, in Spanien und sogar in Frankreich war das Römische Reich über Jahrhunderte eher in Ruinen anwesend als in wirklicher Traditionspflege, die in Meisterwerken von Strassenbau, Bewässerung, naturwissenschaftlicher Beobachtung, Rhetorik, Agrikultur, Seefahrt bestanden hätten. Die direkten und wahren Erben des antiken Rom waren einzig die Byzantiner, die Griechisch sprachen und 1204 von den westlichen Kreuzfahrern viehisch geplündert wurden, wovon sie sich nicht mehr erholen sollten. Byzanz verschwand von der Landkarte und wird erst heute vom modernen Griechenland als mythische Andockstation wieder eifrig stark gemacht.

Was uns Europäern vom antiken Rom als einigendes Band blieb, war allerdings ein unschätzbares Werkzeug: die Sprache. Wenn heute von Latein die Rede ist, dann meist in einer Mischung aus ehrfürchtigem Mitleid und Verwunderung, dass sich für diese «tote Sprache» überhaupt noch so viele Pädagogen und Wissenschaftler interessieren. Cui bono? könnten diejenigen fragen, die Latein für überflüssig halten – wenn sie denn des Lateinischen mächtig wären. Ob eine Kenntnis des Idioms von Cäsar und Cicero heute noch für das Leben europäischer Bürger erforderlich oder wenigstens nützlich oder allermindestens charakterbildend sei, darüber tobt eine kleine Bildungsdebatte weitgehend unter Ausschluss der breiten Öffentlichkeit. Am Ende des schulischen Curriculums, wenn die mit oder ohne Latinum geschulten Zöglinge die Bedeutung der toten Universalsprache des Abendlandes überblicken, ist es meist zu spät, und sie verstehen – vom Sprechen wollen wir gar nicht erst reden – nicht genug davon.

Ist es aber mehr als eine Kuriosität, wenn ausgerechnet im romfernen Finnland die aktivsten Lateiner weltweit tätig sind, den Unterricht an ihren Gymnasien vorantreiben und sogar das finnische Radio dazu veranlassen, regelmässig Nachrichten auf Latein auszusenden? Wird hier nicht deutlich, dass es da höchstens noch um eine Liebhaberei geht, um den kuriosen Linguistikwahn einiger Nordosteuropäer, deren eigenes Idiom auch niemand in der Welt sonst versteht? Genügt es nicht, mit anzusehen, wie der römische Papst in altertümlichen Prunkgewändern seinen Oster- oder Weihnachtssegen «urbi et orbi», der Stadt Rom und der Welt, zuruft wie einen Gruss aus längst vergangener Zeit und sich vorher eifrig in die lebenden, nützlichen Sprachen verdolmetscht? Schliesslich hat ja sogar die katholische Kirche ihre angestammte Liturgiesprache im Zweiten Vatikanischen Konzil eigenhändig durch nationalsprachliche Varianten der Messe ersetzt und dem Latein damit einen weiteren Schlag verpasst.

Trotzdem dürfte das Praktizieren des klassischen Lateins über Jahrhunderte, recht eigentlich bis ins neunzehnte, durch Gelehrte aller Couleur diese seit zweitausend Jahren tote Sprache zu einem Eckpfeiler der europäischen Identität gemacht haben, mehr noch als die Schriften von Aristoteles zur Demokratie oder alle dann bald überwucherten Post- und Militärstrassen der römischen Kaiser miteinander.

Das Fortleben des klassischen Idioms von Cicero, Vergil, Ovid, das schon in der römischen Spätantike nirgendwo mehr rein gesprochen wurde, verdanken wir zwar der katholischen Kirche, die mit ihrer transnationalen Ausrichtung ihre Sprache bei Franken und Katalanen, Polen wie Iren über die Jahre als Idiom der Kultur, der Zivilisation an sich durchsetzte. Ein Psycholinguist möge ausmessen, wie tief unserer aller Mentalität dadurch europäisiert wurde, dass in jeder Nationalsprache lateinische Begriffe fest verankert sind. Ein paar grundlegende davon – Mentalität, Zivilisation, Kultur – finden sich überall in unser aller Alltagsrede. Komplexe Sachverhalte können Europäer und alle, die ihren Sprachen in Nord- und Südamerika, Australien oder Indien folgen, ohnehin nicht ohne lateinische Begriffe ausdrücken.

Das verbindet, noch über den grammatischen Gleichklang hinaus, Portugiesen mit Rumänen, Rätoromanen mit Italienern. Und über das Englische, das als germanische Sprache einen tief latinisierten Wortschatz aufgesogen hat, sind heute Milliarden Menschen in Fragen von «culture» und «art», «science» und «geometry» untrennbar mit der europäischen Gross-Muttersprache verwachsen. Selbst in den Niederlanden, wo man im Zuge des Unabhängigkeitskrieges gegen die Spanier im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert griechisch-lateinische Begriffe der Papstkirche und des Kaisertums durch politisch korrekte Eigenschöpfungen ersetzen wollte, hat sich das Phänomen fast völlig verflüchtigt. Man sagt auch an der Universität von Leiden wieder «theologie» und nicht «godsgelaardheid», öfter «medicijn» und seltener «geneeskunde», fast immer «universiteit» und nicht «hoogschool». Europas Kultur setzt sich eben schon an der Wurzel, nämlich in der Alltagssprache durch, mögen das Puristen reiner Nationaljargons auch zuweilen beklagen.

Diese in der Regel unbewusste Prägung durch gemeinsame Wörter kann man gar nicht wichtig genug nehmen. Doch noch eine weitere Tradition hat das Denken von Briten und Franzosen, Deutschen und Polen, Italienern und Kroaten immer naturwüchsiger miteinander verschmelzen lassen. Nicht nur die Kirche und ihre Ideologen benutzten Latein zur Verständigung über die Landesgrenzen; im Mittelalter taten dies auch viele Verwaltungen, jedenfalls solange die kirchliche Ausbildung keine volkssprachliche Alternative kannte. Selbst als politische und juristische Dokumente in der Frühen Neuzeit zunehmend in den Volkssprachen abgefasst wurden, blieben die Naturwissenschafter, die Philosophen, die Juristen, lange selbst noch die Historiker aus praktischen Gründen beim guten alten Latein. Selbst antikirchliche Schriften, Lorenzo Vallas Widerlegung der vermeintlichen Schenkung des Kirchenstaates an den Papst durch Kaiser Konstantin etwa, oder neo-platonische Traktate zur Verherrlichung des Menschen durch Pico della Mirandola und viele Tausende weltlicher Schriften mussten auf Latein gedruckt werden, weil die Denker und Forscher nur dann von den Kollegen auf dem ganzen Kontinent verstanden wurden. Hätten sie, noch lange vor der Kodifizierung von Nationalsprachen, auf Toskanisch (der Sprache Galileo Galileis), auf Plattdeutsch oder Polnisch (der Sprache von Kopernikus), auf Schwäbisch (der Sprache Keplers), auf Dänisch (der Sprache Tycho Brahes), auf Niederländisch (der Sprache Leeuwenhoeks) oder Tschechisch (der Sprache von Komensky) geschrieben, dann hätte sich das heliozentrische Planetensystem, eine humane Pädagogik oder die Benutzung des Mikroskops wahrscheinlich jenseits kleiner Gelehrtenzirkel nicht durchgesetzt.

Es ist paradox: Heute kann nur eine kleine Minderheit von Spezialisten die Traktate der europäischen Wissenschaft im Original lesen. Das war früher nicht anders, aber früher waren dies die entscheidenden Kenner, die sich von den Entdeckungen, Erkenntnissen und Fortschritten der anderen – welcher europäischen Nationalität auch immer – beeinflussen und korrigieren liessen. Im lateinischen Murmeln der Gelehrtenrepublik, über die Volkssprachen hinweg, entstand die rationale, wissenschaftlich fundierte Kultur des Abendlands, in der wir leben. Hätten sich Ingenieure aus England, Lettland und Deutschland über Jahrhunderte nicht mühelos verständigen können, die Entwicklung einer Dampfmaschine oder eines Verbrennungsmotors hätte wahrscheinlich sehr viel später stattgefunden. Noch der Abiturient Karl Marx schrieb seinen Abschlussaufsatz auf Latein, bevor er als Nationalökonom auf die deutsche Sprache umschwenkte und danach in wichtigere Idiome übersetzt werden musste.

Während also die entstehenden oder bereits gefestigten Nationalstaaten mit ihren Heeren und Flotten innereuropäisch übereinander herfielen und den Kontinent immer wieder verwüsteten, zog die intellektuelle Elite nolens volens an einem Strang. Niemandem würde es heute einfallen, das Klavier wegen seines Ursprungs in Florenz für ein italienisches Produkt, das Mikroskop wegen seines Erfinders Antoni van Leeuwenhoek für holländische Folklore oder das kopernikanische Sonnensystem als polnische Marotte abzutun. Was die europäischen Gelehrten und Forscher, Bastler und Spekulierer publizierten, konnten die anderen in wenigen Tagen oder Monaten rezipieren. Auf diesem Gebiet der Universitäten, Akademien, wissenschaftlichen Tabaksgesellschaften zog sich die unsichtbare, aber vielleicht die unüberwindlichste Aussengrenze des Kontinents hoch, hielt sich nach innen aber nie an Kriegserklärungen und Animositäten. Noch um 1550 konnte im Dauerstreit der Habsburger mit den Osmanen auf dem Balkan und in der Adria die islamische Technik und Administration locker mit der Konkurrenz im christlichen Westen mithalten. Orient und Okzident standen auf Augenhöhe.

Doch was danach zwischen London und Wien an kameralistisch-fiskalischen Tricks ersonnen wurde, was Waffenschmiede in Europa ausheckten, was Wundärzte bei Operationen für Wunder vollbringen konnten, kam in den islamischen Ländern ebensowenig an wie die Aufklärung, durch deren Vernunftkritik eine Welt jenseits der theologischen Vorgaben überhaupt erst gedacht, ein Staat jenseits der Religion erst aufgebaut werden konnte.

Schleichend, aber unübersehbar koppelte das Abendland sich mit einer wahren Wissensexplosion vom Rest der Welt ab, nur nicht von den eigenen Kolonien, die über Sprache, Universität, Zuwanderung mit dem Mutterkontinent einigermassen verbunden blieben. Dänemark und Slowenien machten eine Revolution des Wissens durch; der Jemen und Usbekistan – noch um das Jahr 1000 dem Abendland an Zivilisation weit voraus – waren daran nicht beteiligt. Dieser lateinisch fundierte, später selbstläufige Prozess schuf Europa als zusammenhängende Wissenskultur, sorgte für die gewaltsame Aufteilung der Welt durch militärisch und administrativ modernisierte Mächte Europas. Die kriegerische Konkurrenz der Europäer untereinander blieb ebenso bestehen wie der gemeinsame Vorsprung gegenüber dem Rest der Welt.

Doch ein kultureller Abgrund trennte Europa um 1750 bereits von Nicht-Europa – das ist völlig wertfrei gemeint, denn Kanonen und effiziente Sklavenmärkte bedeuten keinen automatischen Aufschwung für die Lebensqualität aller Beteiligten. Andererseits können Erkenntnisse in der Landwirtschaft, der Medizin oder der Juristerei die Gesundheit oder die Unversehrtheit des Körpers garantieren, wenn dies andernorts noch zu Sterblichkeit und Unterdrückung führt. Die Europäer haben ihren technisch-administrativen Fortschritt gewiss nicht in die Welt getragen, um die Menschen zu beglücken. Doch um 1800 hatten ein Niederländer und ein Brite auf ihren jeweiligen hinterindischen Kolonialposten unendlich viel mehr miteinander gemein, als jeden jeweils von seinen indonesischen oder indischen Schutz- und Raubbefohlenen trennte. Man hatte Waffen gleicher Bauart im Schrank, hörte italienische Oper im Kammermusikformat, konnte auf an der selben Universität ausgebildete Wundärzte zurückgreifen; die Damen trugen denselben Kleiderschnitt aus Paris, man diskutierte über Voltaire oder Goethe, Vico oder Shakespeare, wenn auch vielleicht nicht mehr auf Latein, so nun auf Französisch. Doch die Wurzel einer gemeinsamen Kultur und Mentalität hatte in Musik und Maschinenbau, Mode und Medizin ausgeschlagen, war gewachsen und hatte Früchte getragen. Der Stamm, das wussten alle, war ein- und derselbe. Sehr oft ist es heute noch dieses koloniale «Europa», das wir meinen, wenn wir Europa sagen.

Diese vergleichsweise Uniformität zwischen über Jahrhunderte bitter verfeindeten Nationen ist es, die uns heute das Europäertum wie ein unsichtbares, schwer erklärbares Band empfinden lässt. Humanistische Studien sind inzwischen fast schon etwas Exotisches. Die Urlauber an den Stränden des Mittelmeeres verständigen sich mit dem Kellner und miteinander in der neuen Koiné Englisch, und selbst im Stammland des Latein, in Italien, witzelt man auf den Gymnasien, die Sprache tauge allenfalls etwas für Reisen nach Lateinamerika. Auch im Europaparlament wird inoffiziell (und wenn keine Franzosen anwesend sind) in der Regel kurzerhand Englisch gesprochen. In dieser babylonischen Institution legte einmal der deutsche konservative Abgeordnete Otto von Habsburg den hochqualifizierten Übersetzerapparat lahm, indem er als fiktiver Thronerbe eines vielsprachigen Reiches eine Rede kurzerhand in der Sprache hielt, die ihm für das Sprachwirrwarr die adäquateste schien: Latein. Da, als ein Funktionsträger des neuen Europa ausnahmsweise einmal das alte aufscheinen liess, konnte plötzlich kein Volksvertreter und kein beeideter Übersetzer mehr folgen. Als Otto von Habsburg fertig war, fiel ihm der italienische Abgeordnete Marco Pannella mit Tränen in den Augen um den Hals. Nur der gebildete Links-Anarchist hatte den polyglotten katholischen Rechtsaussen noch verstanden. Der Idee Europa schadet die Ignoranz gegenüber den humanistischen Wurzeln weniger als Millionen von Europäern, die ohne Latein eine Menge von lehrreichen Einsichten verpassen. Denn den Kontinent der Moderne hat die Antike, mehr mit Sprache als mit Ideologie, bereits zusammengeschmiedet. Und dies sehr viel enger und fester, als wir meist glauben wollen.

Ignoriert einander:Das sture Europa der Nationen

Eine recht distinkte Kultur mag Europa gegenüber dem Rest der Welt somit ausgebildet haben – eine Nation ist es dabei aber beileibe nicht geworden. Damit der französische Patriot Charles de Gaulle sich und seine Landsleute von den Segnungen einer Europäischen Gemeinschaft überzeugen konnte, fand er in den Gründerjahren der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft die abwiegelnde Sprachregelung vom «Europa der Nationen» (L’Europe des patries). Damit insistierte er im Namen von Millionen Mitbürgern auf der Besonderheit des Gewachsenen, auf den nationalen Eigenheiten. Kluge Scherzbolde im Umfeld der europäischen Institutionen fassen diese französische Kultursturheit in noch drastischere Worte: Für Franzosen sei Europa bis heute die Fortsetzung von Frankreich mit anderen Mitteln. Daraus mag Resignation über das zähe und oft für die Gemeinschaft schädliche Festhalten am Eigeninteresse und an der jeweiligen Sprache sprechen, aber inzwischen träumen immerhin sogar die Büro- und Technokraten nicht mehr von einem europäischen Superstaat, dessen Verwaltung nichts Besseres im Sinn hat, als alle gewachsenen Unterschiede und Eigenheiten einzuebnen, notfalls per polizeilicher Verordnung.

Das Europa, welches die Krümmung der Gurken und Bananen, die Form der Telefonzellen und die Herstellungsnormen von Weichkäse bestimmt und alle Widerrede per Ukas plattmacht, ist mit guten Gründen bei den Europäern ein Schreckgespenst. Dergleichen haben sie nämlich bereits in Gestalt eines Nationalstaates. Will die Gemeinschaft oder Union oder Kooperation dauerhaft Erfolg haben, darf sie sich nicht ähnlich obrigkeitlich durchsetzen und gewaltsam eine Bevölkerung auf eine Linie bringen, wie dies der Nationalstaat gerade in Europa ohnehin bei seinen Populationen geschafft hat.

Leicht vergessen wir, dass die Vielfalt des Kontinents zwischen so markant eigenständigen Schweden und Niederländern, Franzosen und Portugiesen nur das Ergebnis einer Jahrhunderte langen Gewaltgeschichte darstellt. Das Frankreich, dessen Sitten und Gebräuche, dessen Sprachregelungen und Tischsitten in der Welt für die Grande Nation einstehen, wurde von einer Herrscher-Elite und deren militärischer Administration seit dem Mittelalter zusammenerobert und gleichgeschaltet. Noch im neunzehnten Jahrhundert wurde das Normfranzösisch, der einstige Dialekt der Ile de France zwischen Reims, Paris und Chartres von Millionen Compatriotes nur sehr unvollkommen beherrscht. In der Bretagne ist das keltische Idiom inzwischen fast ausgestorben – und wird postwendend per Folklore künstlich wieder gehegt und gepflegt. Im Elsass sprechen die Jungen, denen der markige Heimatdialekt in der Karriere nur schaden würde, bestes Standardfranzösisch. Doch statt der fast ausgemerzten alemannischen Grossmutter-Sprache müssen sie nun mühsam Hochdeutsch in der Schule lernen, nicht anders als ehrgeizige Schüler aus Bordeaux oder Limoges. Baskisch und Katalanisch, Flämisch und Pikardisch, Okzitanisch und Moselfränkisch – das sind allesamt Sprachen vom Grundgebiet des heutigen Frankreich. Um diese babylonische Vielvölkergebiete zu einen, wurde den Schülern seit der Französischen Revolution gesetzlich die Hochsprache, das von der Akademie standardisierte Français, verordnet. Das Gebot einer Offizialsprache hat heute noch Verfassungsrang.

Diese Gleichmacherei, durch welche ein zentralisierter Staat in Militär und Verwaltung, Gerichtswesen und Handel überhaupt erst realisiert werden konnte, hat im zwanzigsten Jahrhundert noch die letzten Überreste bei sturen Bauern und isolierten Bergbewohnern wie Insulanern erreicht. Mit dem flächendeckenden Fernsehen in der Hochsprache (das ist in Italien oder Deutschland kaum anders) sterben die Minderheitensprachen und Dialekte weiter ab. Es gibt Soziologen, die dem Dahinsiechen solcher, oft Jahrtausende alter Kulturen wie dem Sami oder dem Ladinischen keine Träne nachweinen. Wer kann mit einem Jargon, den gerade einmal fünfzigtausend Menschen beherrschen, in der globalisierten Welt etwas anfangen? Wer könnte ohne Standard- und Weltsprachen internationale Karriere machen, wer einen Lebenspartner abseits der Dorfgrenzen finden?

Gegen eine solche These spricht zwar die Erkenntnis, dass Menschen mit distinktem Minderheiten-Idiom überdurchschnittlich gut Fremdsprachen lernen, weil sie es müssen und weil sie von klein auf ihre Sprechweise gegenüber der Mehrheit abgeglichen haben. In Österreich stammen überdurchschnittlich viele Funktionsträger in Kultur, Verwaltung, Politik aus den kleinen Gemeinschaften von Kroaten oder Ungarn im Burgenland oder von den Kärtner Slowenen. Neben den praktischen Gründen gegen einen gleichgeschalteten Nationalstaat spricht auch ein ganz ästhetischer Grund: Wie langweilig ist doch ein Land, in dem man von Boston bis San Diego denselben Fernsehjargon spricht! Die Vielfalt Europas, die wir heute rühmen und durch die wir etwa im kleinen Gebiet rund um Luxemburg, Aachen und Lüttich mindestens vier Hochsprachen wiederfinden, spiegelt sich innerhalb der Nationen aber nur noch rudimentär. Die Nationen treten im europäischen Konzert in der Regel mit einer geeinten Stimme auf.

Als der frühmoderne Staat im Spätmittelalter seine Grenzen zog und seine Territorien effektiv zu kontrollieren begann, setzte bereits jene Normierung der Dinge, Wörter und Köpfe ein, die wir heute bei den Birnen und beim Rohmilchkäse so absurd finden; sie kommen uns in vielen anderen Fällen, von DIN-Normen bis zur Rechtschreibung, ganz naturwüchsig vor und erleichtern uns das Leben. Doch ursprünglich musste all dies per Ukas verordnet werden, nicht anders als ein einheitlicher Kalender, eine Uhrzeit, eine Masseinheit oder das Reinheitsgebot für Bier und Brot. Der Begriff von der «Nation» lässt sich ohne solche mehr oder minder sanften Gewaltakte gar nicht definieren, mittels derer den Südfranzosen ihre Langue d’Oc ausgetrieben wurde. Erst kam der Eroberer mit Soldaten, dann erledigten Priester und Lehrer den Rest, heute haben es Nachrichtensprecher und Vorabendserienschauspieler nurmehr mit kuriosen Resten von regionaler Identität zu tun.

Doch all das klappt nicht immer reibungslos. In Spanien erleben wir die üblen Nachwehen der Kastilisierung eines riesigen Gebiets. Die katholischen Könige Ferdinand und Isabella trieben ab 1490 die Juden und die Mauren aus dem Land, am Ende mussten auch assimilierte Morisken, also oberflächlich konvertierte Araber, das Land verlassen. Der Spass an der Unifizierung setzte sich bis zum katholischen Caudillo Francisco Franco fort, der Katalanisch und Baskisch brutal unterdrückte – und genau dadurch noch postum für den Terror der Basken und die stolze, zuweilen panische Sprachpolitik der Katalanen sorgt, die in Zeiten der demokratischen Selbstbestimmung der Regionen ihre Eigenheiten ängstlich hüten und aggressiv einfordern.

Und so gibt es kaum einen europäischen Staat, ohne seine kulturellen und sprachlichen Minderheiten: Die Ostbotnier in Finnland und auf den Åland-inseln, die ihr altertümliches Schwedisch wahren. In Lappland die Sami. In den Niederlanden die Friesen. Im deutschen Spreewald und in der Lausitz die Sorben. In Rumänien die wenigen slawischsprachigen Huzulen und die vielen Ungarn im Banat sowie Restbestände der einst so stolzen und zahlreichen Banat-Schwaben und Siebenbürger Sachsen. In Italien hat es dreihunderttausend Südtiroler, die wiederum in einigen Alpentälern die Ladiner als Minderheit inmitten der Minderheit schützen und hegen. In der Slowakei lebt ausser den ohnehin kaum integrierten und oft übel benachteiligten Sinti und Roma noch eine knappe Million ethnischer Ungarn mit eigenen Parteien und Vertretungen – eine real empfundene Bedrohung für den jungen Staat, die regelmässig zu argen Verstimmungen mit Ungarn und binnennationaler Hetze von Populisten sorgt. Das lange zentralistische Grossbritannien garantiert erst seit einigen Jahrzehnten eine Selbstverwaltung für die schon im dreizehnten Jahrhundert unterworfenen Waliser und die im achtzehnten endgültig annektierten Schotten, deren gälische Sprachen längst nur noch eine Minderheit beherrscht. Auch den Iren, deren nördliche Inselprovinzen mehrheitlich von anglikanischen Neusiedlern aus dem siebzehnten Jahrhundert bewohnt sind, haben die englischen Kolonialherren das (gälische) Irisch fast komplett ausgetrieben – und durch die Gleichmacherei zugleich die Grundlage für die schnelle ökonomische Eingliederung der armen Insel in Europa gelegt.

Die ersten territorialen Nationen mit einer Art Zentralverwaltung in Europa waren Frankreich und England, bei den Italienern und Deutschen dauerte es bis ins neunzehnte Jahrhundert. Kriege begünstigten eine nationale Zentralverwaltung, aber man holte schnell bei der Vereinheitlichung auf: Schule, Militärdienst, Gerichtswesen, Medien – es ist fast ein Wunder, dass im Taumel der modernen Diskurse in Europa noch so viele Minderheitensprachen und Besonderheiten überlebten. Zuweilen geschah dies, wie etwa in Luxemburg, weil sich grössere Nationen wie Frankreich, Deutschland, die Niederlande nicht auf eine feste Grenze einigen konnten, und in diesem Windschatten Separates überlebte.

Die Vielfalt, die ihrerseits oft eine Frucht gewaltsamer Verschiebungen ist, hat nicht immer ehrwürdige Wurzeln, lebt vielmehr von frischen, unvernarbten Wunden. Im Baltikum leben weiter die Menschen, die als russische Kolonisatoren erst nach 1945 in die einstigen Westprovinzen kamen und sich nun ohne gute Sprachkenntnisse nicht in den jungen europäischen Nationen Estland, Lettland, Litauen eingliedern können oder wollen. Die Balten wiederum möchten den Russen, in deren Imperium unter Stalin Hunderttausende von Letten oder Litauern deportiert wurden, nur ungern Minderheitenrechte einräumen, sieht man sich am Ostrand der EU doch selbst als bedrohte Mini-Instrumentalisten im europäischen Konzert.

Und so könnte man die Liste weiterführen mit Franzosen aus dem italienischen Aostatal, mit Nordschleswiger (südjütländischen) Deutschen in Dänemark, mit deutschen Belgiern in Eupen-Malmedy, mit scheu nach dem Bürgerkrieg zurückkehrenden Serben in Kroatien, mit türkischen Populationen in Bulgarien und bulgarischen Ethnien im nordgriechischen Thrakien. Innerhalb der vermeintlich sauber aufgeteilten Grenzen der europäischen Nationen geht es alles andere als homogen zu. Gemeinsam haben die erwähnten Minderheiten und sprachlich gesonderten Ethnien aber so gut wie alle, dass sie erst innerhalb der doch so gleichmacherischen Europäischen Union und unterm Dach des Strassburger Menschenrechts-Gerichtshofes ihre kulturellen und sprachlichen Rechte zunehmend verbürgt bekommen. So ein Plattmacher wie die Nation kann die europäische Bewegung also gar nicht sein.

Wir sollten nicht vergessen, dass nach dem Beitritt Maltas zur Europäischen Union die arabische Sprache der Malteser sogleich zur Amtssprache der Union erhoben wurde, obwohl jeder Malteser auch hervorragend Englisch, oft auch Italienisch spricht. Und Luxemburg hat erst als europäische Wohlstandsnation mit seinen internationalen Behörden wie dem europäischen Rechnungshof und zahlreichen Banken den moselfränkischen Dialekt, das Letzeburgische, zur Nationalsprache erheben wollen. Vorher war an eine letzeburgische Literatur und ein letzeburgisches Internet gar nicht zu denken. Offenbar hat Europa also aus seiner Geschichte der gewaltsamen Gleichmacherei gelernt und ein grosses Herz für kleine Kulturen entwickelt. Wenn ein Baske oder Katalane sich vor Gericht oder bei der Meldestelle diskriminiert fühlte, musste er früher den Kopf einziehen oder wanderte bei Widerrede ins Gefängnis. Heute hat er neben nationalen auch noch europäische Anlaufstellen gegen Benachteiligung und für den Schutz seiner Minderheitenrechte.

Gerne haben geistige Väter der europäischen Einigung (vielleicht ist das sogar ja schon der verkehrte, unifizierende Begriff) wie der Österreicher Richard von Coudenhove-Kalergi die Vielvölkerstaaten der Vergangenheit als Vorbilder für das friedliche Zusammenleben auf dem Kontinent herangezogen. Coudenhove-Kalergi bezog sich dabei naturgemäss weniger auf die ottomanischen Türken, sondern auf das von ihm heissgeliebte habsburgische Imperium. Hatte nicht Kaiser Franz Joseph I. 1914 seine Kriegsbotschaft «An meine Völker» in etlichen Sprachen in die eigenen Länder gerichtet? Neben Deutsch und Ungarisch gab es da Tschechisch und Slowakisch, Ukrainisch und Rumänisch, Polnisch und Italienisch, Jiddisch und Kroatisch, Serbisch und Slowenisch ... Sogar der weltweit berühmte Übersetzerdienst der heutigen EU hätte mit dieser babylonischen Botschaft seine liebe Mühe. War darum das Habsburgerreich schon eine EU avant la lettre?

Historiker können eine Menge Indizien vorbringen, um diesen Mythos zu entkräften. Zwar verstand sich das Imperium der Habsburger als übernational, doch waren die Völker des Wiener Kaisers mitnichten gleichgestellt. Einzig die Ungarn hatten 1867 eine echte Selbstverwaltung erstritten, die sie ihrerseits zur forschen kulturellen Dominanz über Slowaken und Rumänen und Kroaten nutzten. Die Tschechen, deren Sprache und Tradition von der im Land lebenden Minderheit von gut zwei Millionen Deutschsprachigen immer wieder unterdrückt wurden, hatten seit der Französischen Revolution tschechische Gymnasien, Universitäten, Gerichte gefordert. Mit jeder Zurückweisung dieser Appelle schlug sich das Habsburgerreich einen Nagel in den eigenen Sarg. Am Ende, nach der Niederlage der Achsenmächte 1918, banden polnische Amtsleute ihren Hunden die Habsburgerorden um den Hals und jagten sie über den Krakauer Rynek, der fortan nicht mehr in der Kunstprovinz «Lodomerien» lag. Doch das Ringen um einen Vielvölkerstaat und Minderheitenpflichten war 1918 noch lange nicht abgeschlossen. Die deutschsprachige Minderheit im neuen Nationalstaat Tschechoslowakei schloss sich später mit übergrosser Mehrheit dem Nationalsozialismus an, sorgte unter dem Deckmantel der «sudetendeutschen Frage» mit für das Ausbrechen des Zweiten Weltkrieges und wurde dafür nach 1945 komplett und gnadenlos aus dem Land getrieben.

Hier erwies sich, dass es eine wirkliche Gleichberechtigung der Sprachen und Traditionen nicht gegeben hatte. Die Tschechen beäugten die deutsche Minderheit auch nach 1920 misstrauisch, weil sich diese mehrheitlich nicht mit der tschechischen Sprache vertraut machen wollte. Und die Sudetendeutschen sahen sich diskriminiert, sobald sie nicht mehr die sprachlich-kulturelle Dominanz ausüben konnten.

Solche Konflikte, die ganz und gar nicht von einem friedlichen Nebeneinander der Kulturen in Alteuropa zeugen, setzen sich im Kernland der Europäischen Union fort. Belgien schafft es kaum mehr, zwischen wallonischen und flämischen Interessen einen Konsens zu finden. Das Regieren wird mit einem komplett an der Sprach- und Regionsgrenze geschiedenen Parteienspektrum immer schwieriger und chaotischer. Dabei stellt man die Differenzen gerne als rein ökonomisches Problem dar: Nachdem die Wallonen mit ihrer Schwerindustrie das agrarische Flandern gestützt hatten, wollen nun die Flamen die Sozialkosten der darbenden Wallonie nicht mehr tragen. Als Solidaritätsproblem würde auch dieses Ungleichgewicht schon für eine echte strukturelle Staatskrise ausreichen.

Doch das eigentliche Problem liegt viel tiefer; es ist kultureller Natur. Seit dem Mittelalter galt das Französische als Sprache der Zivilisation und damit der Fürstenhöfe. Weil der Hof der Statthalter, später der Könige seit dem sechzehnten Jahrhundert in Brüssel residierte, setzte sich dort das Französische gegen den Brabanter Dialekt des Niederländischen durch. Nach der Gründung Belgiens (1830) war es selbstverständlich, dass Königshaus, Regierung, Parlament, Militär und Literatur französisch sprachen. Wichtige Autoren aus Flandern wie Maurice Maeterlinck oder Georges Rodenbach konnten nur auf französisch über ihre Heimat schreiben. Noch der Chansonnier Jacques Brel, in Brüssel mit zweisprachigem Mischdialekt aufgewachsen, sang nur ausnahmsweise auf Flämisch. Während die wirtschaftliche Elite auch in Flandern daheim Französisch sprach und ihre Kinder auf französischsprachige Schulen schickte, auf denen Niederländisch verboten war, lernte kaum je ein Wallone Niederländisch. So kam es zu der absurden Situation, dass die Flamen seit Generationen ihr sprachliches und kulturelles Selbstbewusstsein militant verteidigen, dass aber die wallonische Minderheit – sie stellt rund vierzig Prozent der Bevölkerung – auf die Mehrheit kulturell-snobistisch hinabsieht und die zweite Landessprache souverän ignoriert. Und im zweisprachigen Brüssel leben die zehn Prozent Flämischsprachigen als Fremde in ihrer einstigen Heimatkultur und müssen sich anpassen, während französischsprachige Belgier jenseits der Stadtgrenzen in Flandern auf ihren Sprachrechten beharren und fordern, die grosse Mehrheit habe sich ihnen anzupassen, sonst fühlten sie sich diskriminiert.

Der aktuell wichtigste Politiker der «Vlaamse Beweging», Bart de Wever, sieht im Konflikt, der sein Land zerreisst, denn auch den Schlussakt eines Nationaldramas: Belgien sei gescheitert, weil ein Landesteil – Wallonien – den anderen – Flandern – komplett ignoriere, aber jederzeit verlange, von diesem kulturell geachtet, verstanden und nun sogar wirtschaftlich alimentiert zu werden.

So scheint es, dass gerade eines der Gründungsländer der Europäischen Union an der Frage kultureller, sprachlicher, traditioneller Rechte auseinanderbricht. Heisst das demnach, dass es für eine friedliche Koexistenz nach europäischen Regeln ohnehin keine Zukunft gibt und nur militanter Nationalismus in Europa eine Chance hat, sich in der Vielstimmigkeit zu behaupten? Man könnte genausogut das Gegenteil diagnostizieren: Erst die Erledigung vieler nationaler Machtfragen durch die Regeln Europas hat dazu geführt, dass viele Kompetenzen – von der Wasserwirtschaft über die Polizei bis zur Einkommenssteuer – an Regionen delegiert wurden. Der überkommene Nationalstaat – in diesem Fall Belgien, in einem anderen Fall bald vielleicht Spanien oder Grossbritannien – wird dadurch unversehens überflüssig und kann friedlich getrennt werden, wenn dies eine Mehrheit der Bürger wünscht. Paradoxerweise macht der vermeintliche Superstaat Europa so den Weg frei für Jahrtausende alte, ewig unterdrückte Gemeinschaften, sich als moderner Staat zu definieren. Slowenien, das niemals unabhängig gewesen war, ist solch ein Fall.

Erst mit der Demokratisierung konnten sich 1992 die Slowakei und Tschechien friedlich mit einer Volksabstimmung voneinander trennen; seither haben sie keine Probleme mehr miteinander, wenngleich heute die Nostalgie nach einer innerstaatlichen Gemeinsamkeit der sprachlich so verwandten Gemeinschaften wieder im Wachsen begriffen ist. Doch das sind Romantizismen. Erst nach friedlichen Revolutionen konnten die von der Sowjetunion gleich zweimal (1939 und 1945) kassierten Kleinstaaten im Baltikum wieder erstehen. In Jugoslawien hat man gesehen, was passieren kann, wenn nationale Animositäten – seien sie nun begründet oder nicht – geschürt werden und verantwortungslose politische Eliten diese gewaltsam austragen. Innerhalb der Europäischen Union kann es einen blutigen Bürgerkrieg nicht geben, solange die Grundgesetze von Selbstbestimmung und Gewaltlosigkeit gelten.

Es gab historisch mindestens drei Versuche, Europa durch ein nationales Grossreich weitgehend zu einen. Napoleons Truppen führten anfangs des neunzehnten Jahrhunderts Menschenrechte und Moderne im Schilde, als sie im Siegeszug der Revolutionsarmee in Benelux, Deutschland, Österreich, Italien, Spanien einfielen. Der gewaltsame Modernisierungsfeldzug im Namen der revolutionären Ideale endete katastrophal in den Weiten Russlands, doch es ist sicher, dass ein Fortbestand der napoleonischen Form von Europa zwar die Befreiung der Juden und die Beschneidung klerikaler Auswüchse gebracht, dem Kontinent aber auf lange Sicht üble kulturelle Unterdrückung im Namen der Befreier beschert hätte. Damals schon übersetzten die Franzosen mit dem Pathos von Aufklärern den philosophischen Grundkonflikt der Moderne in Schlachtensiege: Die Rationalisten – verkörpert durch die französischen Enzyklopädisten um Diderot – brachten Frauenrechte, glichen soziale Benachteiligungen per Gesetz aus, räumten mit verderblichem Aberglauben auf, führten ein verbindliches Standardidiom ein und modernisierten die Verwaltung. Die Romantiker – in Gestalt des deutschbaltischen Theologen Herder – pochten dagegen auf die Würde und Einfachheit von hergebrachten Sitten, auf die Verschiedenheit der Dialekte und den Zauber und die Schönheit einer fast wie die Natur ungeordneten Kultur. Das ist der Grundkonflikt zwischen Aufklärung und Romantik, der das gesamte neunzehnte Jahrhundert durchzog und noch in der heutigen EU zwischen Normtomaten und Regionalsprachen weiterlebt.

Beide Seiten haben Recht. Wieso – fragt der Rationalist – dürfen nach alter Väter Sitte Frauen und Juden diskriminiert werden? Wieso – fragt der Romantiker – sollen alle Strassen gleich breit sein, alle Würste gleich schmecken, alle Leute aufhören zu beten? Aus beiden Traditionen speist sich die europäische Vielvölkerkultur, die so viel Gemeinsames und Gleichmacherisches aufweist und doch komplett unüberschaubar geblieben ist.

Wer behauptet, mit nationaler luxemburgischer, polnischer, portugiesischer Politik könne man die weltweiten Probleme von Umwelt- und Klimaschutz, Finanzmarkt oder organisierter Kriminalität lösen, wird schnell an die Grenzen seiner Argumentation stossen und ausgelacht. Die Welt ist für Nationen längst zu klein und zu vernetzt geworden. Wer jedoch mit hegelianischer Grausamkeit behauptet, damit dies alles schnell und effizient angegangen werden kann, müssten alle ihre Muttersprache aufgeben und alle Welt fortan Englisch sprechen, und so einen Globalstaat mit mächtigen Kompetenzen schaffen – der fände auf dem vielgestaltigen, demokratischen Kontinent sicher keine Zustimmung.

Das Problem jeder europäischen Ordnung, die immer auch die Nichtmitglieder der EU einschliessen muss, liegt im Ausbalancieren der Extreme von Rationalismus und Romantik. Schauen wir uns die Bilanzen an: Im vorigen Jahrhundert haben zwei Superstaaten, der nationalsozialistische und der sowjetrussische, mit ideologisch untermauerter Nationalgewalt grosse Teile des Kontinents unterjocht und mit ihrer jeweiligen Ordnung überzogen. Beide Bilanzen sind verheerend. Die Nationalsozialisten rotteten ganze Völker aus, überzogen den Kontinent mit Krieg, damit die Vision eines deutsch dominierten Rasse-Europa Realität werde. Die Sowjets schafften es immer schwerer, den russisch-imperialistischen Charakter ihrer weltrevolutionären Ideologie zu verbergen und transportierten Ineffizienz, Illiberalität, Brutalität eines postzaristischen Riesenreiches bis nach Berlin, Prag und Sofia. Auch die Sowjets brachten in ihrem Satrapenreich in Arbeitslagern Millionen von Menschen um und hinterliessen zerstörte Landschaften, kaputte Biographien, beschädigte Seelen.

Die europäische Einigung zur Vielgestalt, das muss man sich stets vor Augen halten, erfolgte unter dem direkten Eindruck der nationalsozialistischen Verheerungen und noch zur Hochzeit des Sowjetreiches. Gegenüber diesen beiden Modellen hat das friedliche Europa der Nationen eine ungemein glänzende Bilanz, die von ein paar geradegebogenen Gurken und Bananen und Millionen Seiten ungelesener Verordnungen nicht getrübt werden kann.

Es existiert aber, umschlossen von der Europäischen Union und vielgestaltig administrativ und kulturell mit ihr verknüpft, immerhin ein Gemeinwesen, in dem die Nation nur sehr selten versucht hat, die Unterschiede von Sprachen, Religionen und Traditionen gewaltsam einzuebnen: die Schweiz. Die Willensnation diente denn auch immer einmal wieder als Vorbild für eine funktionierende europäische Ordnung unter einem gemeinsamen Dach. In der Tat haben die Kantone der Confoederatio Helvetica, die völkerrechtlich aus souveränen Kleinststaaten – eben den Kantonen – besteht, ihre Kompetenzen nur vorläufig und nur zu Teilen an die föderale Regierung in Bern abgetreten. Über Bürgerrechte wie Sprache und Mitsprache, aber auch über Amtsträger, wichtige Bauten, soziale Dienste oder Logistik bei Wasser und Strom entscheiden die Bürger per Volksabstimmung so souverän wie nirgendwo sonst in der Welt. Dieses Nebeneinander der Kantone, die auch die Reisepässe ausstellen, hat der Schweiz ihre Vielgestaltigkeit bewahrt. Viele Schweizer sagen, dass es abgesehen von der – mehrsprachig geführten – Armee und der – mehrsprachigen – Banknoten oder der Briefmarken gar keine Schweizer Einheit gibt. Sogar die Ausgabe von Fahrausweisen für Automobilisten oder das Einziehen von Steuern fällt in die Kompetenz der Kantone. Die Schweiz ist historisch ein Trutzbündnis von Minderheiten, das als Staatskonstruktion auf den Schutz eben dieser Minderheiten angelegt ist.

Damit hat es die Schweiz trotz der konfessionellen Konflikte und einem kurzen Bürgerkrieg im neunzehnten Jahrhundert offenkundig geschafft, die andernorts mit dem Nationsprozess einhergehenden Brutalitäten auf ein Mindestmass zu reduzieren. Die Schweiz hat vorgemacht, dass man für einen guten Staat keine Sprachen auszurotten und keine Bürgerrechte aufheben muss. In vielerei Hinsicht ist das Land, das als letztes auf dem Kontinent ohne die Europäische Union gut auskommt, damit das erste und einzige, das nach den ideellen Vorgaben der Europäischen Union funktioniert. Europäisch gesprochen ist die Schweiz die Avantgarde der Union: Sie befindet sich im Kleinen dort, wohin der Kontinent im Grossen strebt. Ein Vielvölker- und Mehrsprachenstaat kann aber nur funktionieren, weil man sich konsequent nicht in die Angelegenheiten der Mitbürger einmischt. Tessiner und Zürcher, Bündner und Genfer müssen gar nicht miteinander in allem kompatibel sein, weil ihr Staatswesen auf grösstmögliche gegenseitige Ignoranz und Toleranz aufgebaut ist.

Gerade von dieser vor- oder vielleicht auch postmodernen Grosszügigkeit sollte sich das Riesen-Europa etwas abschauen. Historische Studien und biographische Zeugnisse, auch Literatur über untergegangene, gewaltsam ausgelöschte Vielvölkerkulturen in Europa legen den Schluss nahe, dass ein Nebeneinander lange, ein Miteinander selten, ein Gegeneinander nie funktioniert hat.

Czeszlaw Milosz, der polnische Literaturnobelpreisträger, berichtet von seiner Jugend in Wilna, wo er als russischer Staatsbürger in einer geistig hochwachen polnischen Gesellschaft von Patrioten, Publizisten, Poeten aufwuchs. Dass er dabei umgeben war von einer blühenden jiddischen Kultur, deren Angehörige gar die Mehrheit in seiner Stadt bildeten, hat er nach eigenem Bekunden gar nicht mitbekommen. Nie hätte Milosz Jiddisch gelernt, das um die Strassenecke gesprochen wurde. Stattdessen blickte er geistig nach Warschau und Krakau und Paris. Nachdem die Nationalsozialisten das Wilnaer Judentum ausgerottet hatten, fanden die statt der vertriebenen Polen vom Lande zugewanderten Litauer nicht einmal mehr einen Rabbiner, der ihnen die Traditionen des Judentums und ihre stolze Sprache der Aschkenasim hätte beibringen können, wie der heute meist in Amerika lehrende litauische Gelehrte Tomas Venclova berichtet. Heute ist Wilna, wo einst Polnisch, Jiddisch, Russisch, Deutsch die Verkehrssprachen waren, zu über neunzig Prozent von Litauern bewohnt. Aus dem ignoranten Nebeneinander von Kulturen entwickelte sich blutig eine informierte, aber uniformierte Wissensgesellschaft einer einzigen Kultur, die die Genozide überlebt hatte.

In Thessaloniki leben heute sogar fast hundert Prozent Griechen, dafür wurde die Stadt auf einzigartige Weise vom sechzehnten bis ins zwanzigste Jahrhundert von mindestens drei Kulturen geprägt: der ererbten griechisch-byzantinischen, der türkischen des regierenden Osmanischen Imperiums und der spanischsprachigen der Ladinos, der sephardischen Juden, die nach 1492, nach ihrer Vertreibung durch die Katholiken aus Spanien, die Riesenstadt zu bevölkern halfen. Der britische Historiker Mark Mazower, der selbst von einer Sephardenfamilie aus Thessaloniki abstammt, hat in der grossen Studie «City of Ghosts» das Zusammenleben der drei grossen und diverser kleinerer Völkerschaften (Armenier, Bulgaren, Rumänen) detailliert beschrieben. Unter der laxen Oberhoheit der türkischen Beamten und Soldaten – auch Kemal Atatürk wurde in Thessaloniki geboren – lebten die Sprachen, Religionen, Bräuche komplett getrennt. Jedes Oberhaupt, Bischof, Oberrabiner wie türkischer Statthalter überwachten die jeweilige Gerichtsbarkeit, die Einhaltung der religiösen Gebote, lieferten die autonom eingesammelten Steuern ab und vermittelten bei Konflikten um Geschäfte und Grundbesitz. Es gab fast keine Überschneidungen. Eine kleine Elite jeder Gemeinschaft sprach die Sprachen der anderen, die grosse Mehrheit musste, ja sollte sich um den Nachbarn nicht scheren. Es gab keine gemeinsamen Wahlen, keine allgemeinen Menschenrechte, keine verbindlichen Sitten, keine gemeinsamen Medien. Kam es einmal – was so gut wie nie geschah – zu religiösen Konversionen oder Mischehen, gingen sofort Ausschreitungen oder Pogrome los. Erst als die Moderne mit einem allgemeinen Staats- und Menschenrecht, mit politischer Propaganda gegen Minderheiten, mit heiligen Schwüren nationaler Kämpfe auf den Plan trat und alle Bürger über einen Kamm geschoren wurden, begann das grosse und blutige Figurenverschieben.

In den Balkankriegen zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts setzte sich Griechenland gegen Bulgarien durch; die Bulgaren zogen weg, man ordnete Gräzisierung an. Bald verliessen die meisten Türken die Stadt, viele Juden folgten nach Istanbul, es kamen die 1920 aus Kleinasien vertriebenen Griechen im Gegenzug, dann rotteten die Nazis wie in Wilna die verbliebenen, immerhin noch hunderttausend Juden aus. Seither sammeln sich sogar noch die Schwarzmeer-Griechen aus der Ukraine in der architektonisch und sprachlich gleichgemachten Metropole. Thessaloniki ist nun rein griechisch und orthodox. Das ist die Bilanz einer nationalistischen Moderne, die es fast nie schaffte, die Differenz innerhalb einer Gesellschaft als belebendes Element zu achten und zu begreifen.

Es gibt im scheinbar so vielfältigen Europa nur sehr wenige Gemeinwesen, in denen überhaupt über lange Zeit verschiedene Konfessionen und Sprachen und Gebräuche nebeneinander existierten: Czernowitz, Triest, Strassburg, Brüssel, Bozen. Die Bilanz sieht fast überall düster aus, weil die ignorante Koexistenz nach dem Muster des osmanischen Thessaloniki in der vernetzten Welt nicht mehr funktioniert. Wo alle Menschen Rechte haben und alle kulturell teilhaben, müssen sie sich – so das herrschende Credo – auch verstehen; sie dürfen nicht mehr nebeneinander herleben.

Dies ist das Gesamtproblem Europas, das auch künftig seine Identität bestimmen wird: Wie können die Nationen, deren Eigenheit keine europäische Identität ersetzen kann, so nebeneinanderher weiterleben, dass keine Konflikte entstehen? Und wie können sie bei Zuwanderung, Binnenmigration, Wirtschaftsverflechtung und gemeinsamen Umwelt-, Verkehrs- wie Logistiksorgen das Miteinander so friedlich-schiedlich wie möglich gestalten, ohne die Unterschiede per Ukas einzuebnen. Wenn sich schon Flamen und Wallonen in der Europametropole Brüssel nicht vertragen, so spricht sehr viel dafür, dass sich keine Übersprache und kein Überstaat entwickeln werden. Stattdessen nimmt etwas Gestalt an, das man das «Modell altes Thessaloniki» nennen könnte: Die Normierungswut der Bürokraten läuft sich mit den Jahren müde und wird von regionalistischen Parteien von Polen bis Katalonien, von Holland bis Schottland gebremst. Nicht einmal das Europa-Parlament kann eine grössere demokratische Akzeptanz erringen, weil die Menschen nur die alten nationalen Diskurse verstehen und es jenseits der nationalen keine europäische Öffentlichkeit gibt.

Dafür spielt sich die bürokratische Elite in und um Brüssel aufeinander ein und regelt vielsprachig und kompromisskundig die echten Konflikte, organisiert die Gesamtheit notdürftig gegenüber dem Rest der Welt und verteiltSozialgelder – mehr oder weniger korrupt, mehr oder weniger effektiv. Sobald gemeinsame Superreglementierungen aufkommen, scheitern diese am Widerstand der traditionellen Einheiten. Es bleibt beim weitgehend interesselosen, oberflächlichen, folkloristischen Nebeneinander. Dieses Europa der Subsidiarität, in dem keine übergeordnete, ferne Behörde regelt, was eine benachbarte, flache Hierarchie auch hinbekäme, stösst naturgemäss auf den Widerstand der Technokraten und undemokratischen Büroleiter. Doch anders dürfte es auf die Dauer wohl nicht gehen.

Wenn nicht einmal eine gemeinsame Währung die Unterschiede der europäischen Steuer- und Subventions-, Renten- und Exportökonomien nivellieren kann und nach ein paar Jahren de facto gescheitert ist, wird auch das politisch-kulturelle Zusammenwachsen von Zypern und Irland, Finnland und Malta, ob gewollt oder ungewollt, beim status quo verharren müssen. Dieser status quo, jenseits des Euro und des Vertrags von Lissabon, ist das beste politische Gebilde, das dem Kontinent je zuteil wurde. Für ein starkes und friedliches Europa ist ein begrenztes und differierendes, streitendes und einander ignorierendes Europa der Nationen durchaus keine Katastrophe. Im Gegenteil.

Schrottgemeinschaft und Transferunion: Ein jeder wird gewinnen

«Zweifellos wird eine Zeit kommen, da alle Völker Europas empfinden werden, dass erst die Angelegenheiten des Gemeinwohls geregelt sein müssen, ehe man sich den nationalen Interessen zuwendet; dann werden die Übel sich vermindern, die Unruhen sich legen, die Kriege erlöschen.» Wer, wie der französische Proto-Sozialist Claude-Henri de Saint-Simon, schon anfangs des neunzehnten Jahrhunderts eine solche Auffassung vertrat, den müssen wir heute mit Fug als prophetisch bezeichnen. Bis die Europäer nationale Interessen hintan stellten, sollte es nach Saint-Simons Vision noch hundertundfünzig Jahre dauern. Und auch dann hätte der Gedanke, die eigene Souveränität einzuschränken, immer noch eine harzige Karriere. Denn nur so lässt sich die Utopie von einem friedlich-gemeinschaftlichen Europa von der Theorie in die Praxis bringen: Was an Machtstrukturen eines Nationalstaates funktioniert, wird von diesem freiwillig und demokratisch in Absprache mit dem gebracht, was andere Nationalstaaten auf demselben Gebiet hervorbringen.

Der Verzicht auf Souveränität – bis heute bei europäischen Verträgen von Verfassungsrechtlern kritisch beäugt – wird zumindest in der Theorie wieder gutgemacht durch den Einspruch, den man fortan bei den anderen geltend machen kann. Wenn in meinem Land die Milch der Bauern subventioniert wird, geschieht dies aus einem gemeinsamen Topf mit den europäischen Nachbarländern. Ist das System austariert, kann kein Land das andere übervorteilen. Alle Milchbauern werden behandelt, als gehörten sie zu einem Staat. Als es dann dennoch zu Überschüssen kam (und so war es in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft über Jahrzehnte), haben die Milchbauern aller Partnerländer eine gute Lobby-Arbeit geleistet: Sie haben die gemeinsamen Subventionen optimal angezapft – aber eben nicht mehr auf nationaler, sondern auf europäischer Ebene.

Man kann dieses profane Beispiel auf Kohlegruben, Stahlproduktion, Stromerzeugung oder Strassenbau übertragen – immer ist das Ergebnis europäischer Kooperation nicht von hehren staatsrechtlichen Ideen abhängig, sondern von pragmatischen Profiten, von Lobby-Arbeit und Planwirtschaft. Hätte in der Hochphase des europäischen Zusammenschlusses ein ranghoher Politiker gefordert, die nationalen Armeen sollten abgeschafft werden, die Sprachen eingeebnet, die Grenzen geöffnet oder gar das Geld vergemeinschaftet, dann wäre seine politische Karriere am Ende gewesen. Aber Stahlwerke in der Produktion optimieren? Kohlelieferungen in harten Wintern über die Grenzen lassen? Armen Bauern ihre Ernteausfälle auch in anderen Ländern nach Plan vergüten? Mit solchen kleinen Schritten ging alles los, und nur so konnte eine immer intensivere Zusammenarbeit der mitteleuropäischen Staaten am Ende in eine «Union» münden.

Ein anonymer Wirtschaftsgutachter des Völkerbundes hatte den segensreichen Egoismus ökonomischer Zusammenarbeit bereits 1947, vor der Gründung von UNO, NATO, europäischen Institutionen oder gar der beiden deutschen Staaten weise vorhergesehen. Er schrieb über eine mögliche Zukunft der zerstörten Volkswirtschaften Zentraleuropas: «Wenn der freie Güterverkehr, der freie Personenverkehr und der freie Kapitalverkehr eingeführt sind, dann kann man zur Aufrechterhaltung des Wirtschaftslebens nicht mehr hier diese und dort jene Wirtschaftspolitik verfolgen. Um eine solche gemeinsame Wirtschaftspolitik zu gewährleisten, sind jedoch gewisse politische Einrichtungen erforderlich. Und je stärker der Staat in das Wirtschaftsleben einer solchen Zollunion eingreift, desto weiter muss auch die politische Integration der Mitgliedsländer gehen.» So unbekannt die Quelle geblieben ist, so hellseherisch das Konzept: Europäische Zusammenarbeit appelliert an den Eigennutz der Wirtschaftssubjekte, die irgendwann unmerklich so eng mit der Produktion und dem Konsum der anderen Wirtschaftenden jenseits der nationalen Abgrenzungen verbunden sind, dass sie sich aus purem Egoismus keinerlei Gewalttätigkeiten mehr gegen die anderen leisten können: Man würde sich selber schaden.

Diese Zustände hätte man auch vor den über sechzig Millionen Toten und dreissig Millionen Vertriebenen des Zweiten Weltkrieges bekommen können, doch hatte man die Kosten für den verheerenden Ersten Weltkrieg rein national abgetragen, hatte in Sieger und Besiegte geteilt und – ungewollt, aber fatal – für die deutschen Verlierer eine nationale Gewaltlösung offengehalten, nämlich zum eigenen Herrenmenschen-Vorteil über den Rest des Kontinents herzufallen. Nach 1945 hatten sich im Völkerbund immerhin Ideengeber durchgesetzt, die eine erneute Nationallösung für den Keim künftiger Katastrophen erachteten; aus unermesslichem Schaden waren zumindest einige listige Köpfe in den Eliten klug geworden.

Man muss hier unbedingt Winston Churchill erwähnen. Ausgerechnet der Brite hatte 1946, also fast noch bei rauchenden Trümmern des Weltkrieges, in einer Rede in Zürich verkündet: «Wenn Europa vor unendlichem Elend, ja vor dem endgültigen Untergang gerettet werden soll, dann müssen wir wieder Zutrauen zur europäischen Völkerfamilie fassen und alle Verbrechen und Irrwege der Vergangenheit zu vergessen suchen.» Churchill, der den Ersten und den Zweiten Weltkrieg von Anfang bis Ende durchgefochten hatte, fasste seine Analyse bündig in einer Forderung zusammen: Man brauche «die Vereinigten Staaten von Europa». Auf den ersten Blick muss dieses Pathos eines der grossen Sieger gegen das Hitler-Reich als visionär und genial, zugleich aber auch als wirklichkeitsfremd bezeichnet werden. Welcher britische Arbeiter, welcher Offizier hätte 1946 von einer Vereinigung mit den unterworfenen Schurkenstaaten Deutschland oder Italien geträumt. Mussten, während alliierte Truppen von Hamburg bis München den Alltag regelten, diese Länder nicht eher aufgeteilt, desindustrialisiert und für immer unschädlich gemacht werden? Mit dem Morgenthau-Plan gab es ja exakt diese Strategie, sozusagen das Katapult, um das von Schuld beladene, von Verbrechern bevölkerte Deutschland ins Mittelalter zurückzuwerfen, noch viel gnadenloser als nach dem Ersten Weltkrieg.

Dass die Amerikaner ihren Plan schnell änderten und eine westeuropäische Grossperspektive zeichneten, hatte fraglos mit der Frontstellung zum Sowjetreich zu tun, das an Elbe, Moldau und Donau Stellung bezogen hatte. Ein komplett agrarisiertes Hirtenvolk der Deutschen taugte weder als Absatzmarkt für die amerikanische Industrie noch als dankbarer, konsumierender Vasall gegen das povere Imperium Stalins. Und so kam 1947 der Marshall-Plan in Gang, der unter Leitung des Grossen Bruders von jenseits des Atlantiks eben die Prinzipien gemeinsamen Wirtschaftens im zerstörten Mitteleuropa einführte, von denen der namenlose Experte des Völkerbundes geschwärmt hatte: Würden die Menschen erst einmal den Vorteil eines grenzenlosen Waren- und Kapitalverkehrs zu spüren bekommen, könnte dieser doch eigentlich hochproduktive Teil der Welt endlich wieder blühen und gedeihen.

Heute können wir die finstere Stimmung des militärischen Besatzungsregimes der Alliierten kaum ermessen. Es gab zwar keinen Nazi-Terror mehr, aber noch sehr viele kleinlaute Anhänger des Rassenwahns, Kollaborateure, Kulturchauvinisten von Frankreich bis in die deutschen Besatzungszonen. Von einer übernationalen Aufbruchsstimmung, vom Pathos «Vereinigter Staaten» gar konnte weder in Trizonesien noch im grimmig wieder geordneten Frankreich noch gar in dankbar atlantisch orientierten Monarchien wie den Niederlanden oder Dänemark im geringsten die Rede sein.

Politisch war Europa 1945 tot, ökonomisch und administrativ wurde es im selben Moment geboren. Nicht zufällig (denn nichts in der Historie geschieht zufällig), aber heimlich. Es hätte auch – wie 1918 – ganz anders kommen können. Der amerikanische Weitblick, den kaputten Kontinent, jedenfalls seinen Westen, gemeinsam mit Deutschland – und nicht auf Kosten Deutschlands – zu reorganisieren und zu stabilisieren, kam zusammen mit der Einsicht einiger französischer Politiker und Spitzenbeamter, dass man dem schwerpunktmässig nach Westen verschobenen, verkleinerten, komplett besiegten und dennoch allpräsenten Deutschland nun auf gleicher Augenhöhe begegnen konnte. Mit Grossdeutschland von 1914, vielleicht auch nicht mit dem (wiedervereinigten) Deutschland in den Grenzen von 1990 wäre ein solcher Brückenschlag kaum möglich gewesen. So wurde 1948 aber auf amerikanischen Druck die OECD, die Gemeinschaft für wirtschaftliche Zusammenarbeit in Europa, aus der Taufe gehoben.

Plötzlich waren die Ideen des österreichischen Diplomatensohns und Aristokraten Richard von Coudenhove-Kalergi wieder en vogue, seine Aufsätze für ein Pan-Europa wurden neu aufgelegt, nachdem man eine Paneuropäische Union 1922 noch für eine schrullige Idee gehalten hatte. Bei Coudenhove-Kalergi hatten in Rudimenten Lebenskultur, Weltläufigkeit und Politpragmatismus der habsburgischen Elite überlebt. Die Überzeugungskraft des habsburgischen Vielvölkerstaates als Vorbild für ein neues, vereintes Europa war im Rückblick nach dem Versagen der österreichischen Eliten beim Ausbruch des Ersten Weltkriegs gering; doch die Erinnerungen an ein einigermassen friedliches Zusammenleben von Völkern, Sprachen und Religionen gehörten nach 1945 zum Besten, was dem Kontinent überhaupt noch verblieben war. In Clubs wie der Paneuropäischen Union oder dem rheinischmaasländischen Unternehmerbund, der ab den fünfziger Jahren den Aachener Karlspreis verlieh, bündelte sich der oft katholisch-abendländisch fundierte, stets den Grenzregionen an Rhein und Maas verpflichtete Sachverstand mit der felsenfesten Konklusion, dass man fortan eng zusammenarbeiten müsse – was immer im realen Alltag von Kumpeln im Ruhrgebiet, von Stahlarbeitern in Luxemburg, von Bauern in Lothringen an gegenseitiger Abneigung hochkommen würde.

Hilfreich an der tastenden Zusammenarbeit der Pionierjahre war auch, dass England als Siegermacht des Zweiten Weltkrieges nicht im Boot war. Churchill hatte zwar das Motto von den «Vereinigten Staaten von Europa» ausgegeben, doch seine eigene Nation hatte er dabei nicht im Sinn. Grossbritannien hatte 1945 de facto sein Weltreich verloren, zwei andere Weltmächte – die USA und die Sowjetunion – waren auf den Plan getreten. Grossbritannien musste sein Kolonialreich liquidieren und 1948 in Indien damit beginnen. Für Jahrzehnte war England, das 1945 nicht zur Aufgabe seiner nationalen Souveränität bereit gewesen war, mit sich selbst befasst. Der Nebel auf dem Kanal isolierte Europa 1945 auf durchaus nützliche Weise, denn so blieb die Europäische Bewegung anfangs auf Verliererstaaten beschränkt. In Frankreich, das sich als Alliierter und militärischer Sieger gebärdete, wäre diese Formulierung – vielleicht heute noch – als Beleidigung aufgefasst worden, doch faktisch waren es Staaten, die den Krieg militärisch verloren hatten, die durch ihn vielfach verwüstet waren, die sich in den frühesten Europa-Institutionen zusammenfanden. Triumphierende Staaten hätten niemals ihre Souveränität so resigniert eingeschränkt, wie dies die Kaputt-nationen nach 1945 taten.

Frankreich war durch Kollaboration, Vichy und die Niederlage von 1940 dermassen geschwächt, dass man selbst in Paris einsah: Man würde sich mit den Deutschen gegen die Russen und Amerikaner irgendwie arrangieren müssen, zumal die bedrohlich starke Kriegswirtschaft Deutschlands auch im Frieden schnell wieder auf die Beine kam. 1949 wurden die Bundesrepublik und die DDR gegründet, danach mussten auch die kleineren Nachbarstaaten Belgien, die Niederlande, Luxemburg einen modus vivendi mit dem einstigen Aggressor finden – besser irgendwie eingebunden in eine Nachkriegsordnung als mit erneuter deutscher Isolation. Die regierenden italienischen Eliten, durch den politischen Katholizismus zielgerichtet an die ebenso katholische Rhein- und Seine-Schiene zurückgeführt, war man nach gescheitertem Faschismus, Bürgerkrieg, schlimmer Kriegsniederlage und drohendem kommunistischem Wahlsieg ohnehin um jede Anbindung an die mitteleuropäische Industrie und Wirtschaft froh. Was als Achse und Stahlpakt nicht gelang, sollte fortan mittels ökonomischer Integration und übernationaler Wirtschaftsplanung besser gelingen.

Auch für Rest-Deutschland, das mit der neuen Hauptstadt Bonn eine hochsymbolische West-Verschiebung durchgemacht hatte, gab es keine andere Wahl. Die komplette Niederlage, die Zerstörung fast aller Innenstädte, die Desavouierung der Nazi-Eliten hatten eine tabula rasa geschaffen, auf der etwas Neues ausprobiert werden konnte. Politisch gab es für das wachsamere Miteinander einen Rahmen, der nicht sonderlich revolutionär wirkte. Mit den Vereinten Nationen in New York war ein ähnlich machtloser Nachfolger für den Genfer Völkerbund entstanden, in Strassburg – ebenso symbolisch an der rheinischen Kultur- und Sprachgrenze zwischen Deutschland und Frankreich – gründeten die erstandenen Nationen Westeuropas bald darauf, 1949, den Europarat – mit dem erklärten Ziel, einen etwaigen neuen nationalen Alleingang Deutschlands einzudämmen.

Auch mit diesem Ziel und in trister Erinnerung an die Verbrechen der zurückliegenden Jahre verabschiedete man in Strassburg namens der Nationen die Menschenrechtsdeklaration. Dass die Menschenrechte vierzig Jahre später massgeblich beim Zusammenbruch des Sowjetimperiums mitwirken würden, kann damals niemand vorhergesehen haben. Doch der Keim, persönliche Freiheitsrechte und übernationale Zusammenarbeit zu Bausteinen des neuen Europa zu machen, wurde damals in die verwüstete Erde gesetzt.

Das alles hätte wohl keine Früchte getragen ohne die «kühne, konstruktive Tat», die der französische Aussenminister Robert Schuman am 9. Mai 1950 – also planmässig mitten in die Baustelle der Nachkriegsordnung – verkündete. Er schlug die Gründung einer europäischen Gemeinschaft für «Kohle, Stahl und Schrott» vor. Schrott gab es nach dem Krieg in der Tat genug, Kohle und Stahl sollten entscheidend für den Wiederaufbau des Kontinents werden.

Es war eine typisch französische, also merkantilistische Idee, eine solche Grosstat nicht den Marktkräften zu überlassen, sondern die planende Hand der Regierung – hier der Regierungen – ins Spiel zu bringen. In Frankreich hatte die Wirtschaftsplanung seit Colbert, dem Wirtschaftsminister Ludwigs XIV., Tradition. Dass gänzlich andersartige Ökonomien wie die niederländische, die belgische oder gar die deutsche sich der französischen Idee so willig fügten, ist nur aus der einmaligen Situation von 1950 – irgendwo zwischen Verzweiflung und Euphorie zu erklären. Schuman behauptete in seiner Deklaration: «Es wird unmöglich sein, den Weltfrieden zu erhalten, wenn wir uns nicht um neuartige Lösungen bemühen.» Für französische Ohren konnte die Zusammenarbeit nach der Dominierung der deutschen Industrie wie in der besetzten Rheinzone nach 1918 aussehen; die Benelux-Staaten wussten, dass auf kleinstaatlicher Ebene keine Absatzmärkte für grosse Mengen an Stahl gefunden werden; und die Deutschen wussten die Russen an der Elbe und flehten förmlich um Integration in den einst attackierten Westen.

So war für jeden etwas dabei. Die Kooperation wirkte zu keinem Moment, als wolle man die gerade erst wieder errungene Nationalsouveränität suspendieren. Was war schon Kühnes und Konstruktives dabei, wenn lothringische Kohle in belgischen Hochöfen Stahl schmolz, mit dem man dann in Deutschland zerstörte Rheinbrücken reparierte? Wieso sollten luxemburgische Überproduktionen aus umgearbeitetem Kriegswaffenschrott nicht in Holland Gerüste für Hafenkräne in Rotterdam bereitstellen, über welche die Hilfsgüter des Marshall-Plans aus Amerika nach Westeuropa gelangen konnten? Und war es nicht besser, die italienischen Gastarbeiter in Belgien nach einem gemeinsamen Schlüssel ins Land zu holen, damit nicht wieder faschistische Achsen mit Deutschland entstehen konnten, wo in den Gruben nun Schlesier oder Ostpreussen anheuerten? Bald arbeiteten die ersten Italiener dann auch an der boomenden Ruhr, die über Rotterdam versorgt wurde, und die luxemburgisch-französischen Stahlkonzerne konnten den Gewerkschaften feste Löhne garantieren, weil diese nicht von den Kriegsopfern in Deutschland unterlaufen werden durften. Die Maschine einer wirtschaftlichen Kooperation ohne Zölle und mit wandernden Menschen- und Kapitalströmen begann, wie geschmiert zu arbeiten.

Mit dem Austritt der sowjetisch dominierten Satellitenstaaten aus der entstehenden Kooperation – vom Marshall-Plan bis zur OECD – war der Rahmen für die Nachkriegsordnung gegeben. Man kann den Geist dieser europäischen Euphorie-Jahre heute noch ganz gut im Maas-Tal bei Lüttich besichtigen. Hier liegen noch fast unverändert die grauen Industriehallen der ersten Nachkriegsjahre, die rostigen Fördertürme der limburgischen und Lütticher Zechen, in denen damals Zehntausende Italiener – viele blieben für immer – anheuerten. Von hier sind es ein paar Kilometer bis in die Niederlande, bis nach Deutschland, bis nach Luxemburg, man spricht Französisch, und Frankreich ist nicht fern. In der industriellen Kernregion zwischen Saar-Lothringen und Flandern, in welcher nicht zufällig die schlimmsten Schlachten des Ersten und die letzten Kämpfe des Zweiten Weltkriegs ausgefochten worden waren, hatte man endlich eine neue Lösung für deren Erschliessung gefunden: Man arbeitete zögerlich, schüchtern, oft unbewusst oder grummelnd, Hand in Hand.

Die französische Planwirtschaft der Montan-Union bezog im unverdächtigsten, weil kleinsten Partnerstaat ihre erste Behörde; es war ein Bürobau der luxemburgischen Staatseisenbahnen. Dieser Kompromiss à la luxemburgeoise hat dem kleinen Land auch später immer wieder Behörden und Posten in der werdenden Union beschert. Weil die Luxemburger ebenso wie die benachbarten Lothringer oder viele Wallonen aus den Ardennen ausser Französisch auch noch ihr moselfränkisches Idiom für die Verständigung mit den Deutschen beherrschten, gab es anfangs nicht so viele Verständigungsprobleme.

Die wenigsten Europäer werden in den fünfziger Jahren viel von der kreativen Macht des schrottigen Anfangs mitbekommen haben. Die Nationen organisierten sich mit ihren jeweiligen politischen Systemen in den jeweiligen Sprach-Öffentlichkeiten. Anders als früher war nur die ausgesprochene Sympathie, die sogar eingefleischte Nationalisten wie der französische Präsident Charles De Gaulle oder der einstige preussische Bürgermeister Konrad Adenauer – ein zäher Vertreter deutscher Interessen – für die europäische Aussöhnung manifestierten. Was bei Staatsbesuchen, Karlspreis-Verleihungen, Europa-Kongressen weihevoll geäussert wurde, untermauerte mit materialistischer Normkraft des Faktischen die brummende Stahlindustrie an den Hochöfen. Die Waffen, die nun in den Werken Walloniens oder Lothringens geschmiedet wurden, richteten sich – schlimm und bedrohlich genug – gegen die Sowjetunion, aber immerhin nicht mehr gegen die direkten Nachbarn, mit denen man in der letzten Generation zwei und in den letzten fünfhundert Jahren alle Kriege ausgefochten hatte.

Ende der fünfziger Jahre hatten sich Fabrikdirektoren, Investoren, Gewerkschaftsbosse, Spitzenbeamte und Regionalpolitiker bestens mit den segensreichen Wirkungen der Montanunion vertraut gemacht; sie wussten die Spielregeln der Förder- und Produktionsquoten, Mindestlöhne und Tarifverträge, Massenanwerbungen und Stilllegungsprämien für ihre jeweiligen Zwecke zu nutzen. Die europäische Verwaltung bezog nun neben Luxemburger Büros auch neue Bauten in Brüssel, denn dort wirkte ab 1957 auch eine von den Mitgliedsländern abgeordnete Kommission, welche die laufenden, immer komplexeren Geschäfte der Wirtschaftsgemeinschaft alltäglich zu regeln hatte.

Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (in der deutschen Abkürzung EWG) war denn auch der folgerichtige Name, unter dem das neuartige Gebilde zwischen den Staaten 1957 aus der Taufe gehoben wurde. Weil sich viele Beteiligte – die Bevölkerungen sicher nicht – der historischen Tragweite des Geschehens durchaus bewusst waren, wählte man mit Rom – der Stadt der Päpste und Römerkaiser – einen zwar industriefernen, aber hochsymbolischen Ort für die Unterzeichnung der Verträge. Diese römischen Verträge vom Kapitolshügel standen naturgemäss nicht in der Tradition des Papstprimats und schon gar nicht der augustäischen Pax Romana, aber man dockte immerhin an ein Grossreich an, dass staunenswert in der EWG von 1957 historische Wurzeln hinterlassen hatte: Bordeaux und Augsburg, Nijmwegen und Tongeren, Paris und Köln, von Italien zu schweigen – überall altrömisches Territorium, mochte das stählerne und kohlerauchende Herz Europas nun auch ganz unklassisch in Gelsenkirchen, Charleroi, Heerlen und Esch schlagen.

Der industrielle Schwerpunkt im Maas- und Rheinland hat ebensosehr bei der Wahl Brüssels als Europazentrale mitgewirkt wie die Widerspenstigkeit der Benelux-Staaten, die nicht komplett von Frankreich dominiert werden wollten. Strassburg sollte darum nicht die Behörden bekommen, höchstens das europäische Parlament, an dessen unpraktischem Sitz Frankreich seither stur festhält. Belgien, 1830 ohnehin als klassische Kompromiss-Nation zwischen Frankreich, Deutschland und den Niederlanden entstanden, war dicht industrialisiert, mehrsprachig, kompromissgewohnt. Diese Brüsseler Mentalität einer weitgehend französisierten Stadt mit einem Brabanter Heimatdialekt, in Äquidistanz der grossen Nationen sollte das stetig an Kompetenzen wachsende Europa fortan prägen – im Guten der Austarierung der Interessen wie im Schlechten der lobbyistischen Kungelei. Vor allem aber doch im Guten.

Brüssel bekam neben der Schlüsselbehörde – der Kompromissfabrik der Kommission – die Behörden für Verkehr und Landwirtschaft und die Euratom, die über die friedliche Verwendung der Atomkraft wachen sollte. Die damals hochgespannten Erwartungen an die Zauberkraft der Kernspaltung sollten sich nicht bewahrheiten, doch waren die Brüsseler immerhin dermassen stolz, dass sie das Riesenmodell eines Atoms aufbauten – heute eher sonderbares Mahnmal für die Utopien des jungen EWG-Europa und der sechziger Jahre.

Die EWG wurde mit Produkten für den globalen Markt weltweit zur führenden Industrie- und Wohlstandszone; sie schloss sich gegenüber dem Weltmarkt aber ab, wenn die Prosperität ganzer Regionen – etwa in Süd- und Mittelfrankreich oder dem einstigen Agrarland Bayern – gefährdet schien. Italien, vorzugsweise der arme Mezzogiorno, lieferte bis 1980 als Exportnation Millionen Arbeitskräfte, doch lockte es mit herrlichen Städten und vor allem sonnigen Stränden bald auch Sommertouristen aus dem Industrie-Europa in den Süden.

Die europäische Zauberformel war so erfolgreich, dass sich in den siebziger und achtziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts die Staatengruppe rasant vergrösserte. Erfolgreiche Beitrittsverhandlungen wurden geführt mit Grossbritannien und Dänemark; und nach dem Sturz der Faschismen in Portugal, Spanien und Griechenland gliederten sich diese Länder nach derselben Formel ein wie Italien: Sie entsandten Arbeitskräfte aus ländlichen Armutsregionen, mit den Brüsseler Transfergeldern wurde das Heimatland modernisiert, europäische Produkte aus dem Norden fanden Absatzmärkte im Süden, und die Mitteleuropäer brachten Feriengeld nach Südfrankreich oder Spanien.

Bis zum Euro, der die Differenzen der Zahlungsbilanzen und Wirtschaftspolitiken vorschnell und vordergründig einebnete, funktionierte dieser gewaltige historische Strukturwandel blendend – vor allem wenn man ihn mit den viel langsamer reagierenden, viel schwächeren Volkswirtschaften im Osten des Kontinents vergleicht. Die sechziger und siebziger Jahre lockerten die verkniesterte Lebensweise der arbeitsamen, obrigkeitsstaatlichen Nachkriegsgesellschaften; sie brachten die Länder weiter zusammen. Was als Verkehrswege für die Industrie konzipiert war, nutzten die Europäer nun neugierig und wagemutig. In den siebziger Jahren entstand ein Autobahn- und Eisenbahnnetz, das endlich wieder seit 1914 auf der Höhe der technischen Möglichkeiten war. Alpentraversierende Tunnels – unter anderem finanziert von der Schweiz – werden gebohrt, Fährverbindungen eingerichtet. Millionen von vor allem jungen Menschen machen sich auf, den Süden Frankreichs oder die Adriaküste zu erkunden. Die ersten Flug- und Pauschalreisen nach Mallorca, zu griechischen Inseln werden populär.

Man kann gar nicht überschätzen, welche Mentalitätsveränderungen diese Beweglichkeit bei den nationalen Europäern hervorgebracht hat. Man bemerkte, dass die anderssprachigen Nachbarn keine Ungeheuer, sondern ganz normal sympathische Mitmenschen waren. Die Migranten aus dem Süden brachten Pizza und Pasta, Moussaka und Paella ins Land, dadurch verlängerte sich die europäische Ferienstimmung bis in den Winter. Das alles ist gerade eine Generation her, vorher wusste noch niemand in Österreich oder Holland, was ein Cappuccino oder ein Rioja ist. Umgekehrt revolutionierte sich in der Extremadura oder in Sardinien der Alltag durch den niederländische Fön, den deutschen Herd, durch Autos und Kläranlagen, Wasserwerke und Fernseher, die kurz nach der massenhaften Markteinführung in Mitteleuropa über die Migranten in den Süden kamen.

Dies geschah ohne Zollschranken, mit freiem Personenverkehr und mit gewinnbringenden Investitionen in mitteleuropäische Fabriken wie in mediterrane Ferienstrände. All dies modernisierte und befriedete den Kontinent; wo vorher Schlachtfelder und Massenfriedhöfe waren, entstanden nun weltweit vorbildliche Wohlstandszonen. Die Arbeitszeiten in ganz Europa wurden kürzer, die Pensionierung erfolgte früher, ganze Armutsregionen bekamen massenhaft Subventionen – alles dank der Produktivität und den Überschüssen einer Wirtschaftszone, die längst alle nationalen Grenzen hinter sich gelassen hatte.

Als sich der östliche Teil des Kontinents 1989 vom kollabierenden Sowjetsystem befreite, war es gewissermassen selbstverständlich, dass Tschechien, die Slowakei, Polen, Slowenien, Ungarn, die baltischen Staaten an die Tür der Europäischen Union – so hiess der europäische Verbund inzwischen – anklopften. Irland, Schweden, Österreich, Finnland waren bereits im Boot. Was als Schrotthändlervision im Maas-Land begonnen hatte, war eine kontinentale Polit- und Lebensform geworden.

Paradoxerweise war die Subventionspolitik der Kommission in Brüssel, die Zustimmung gar zur gemeinsamen Währung wohl längst nicht immer mehrheitsfähig. Bei den wenigen Volksbefragungen in Dänemark oder Irland mussten nationale Regierungen heilige Eide schwören, keine Souveränität abzutreten. In Deutschland, der grössten und wirtschaftlich weitaus stärksten europäischen Nation, hat es niemals eine Abstimmung zu EWG, EU oder zum Euro gegeben. Als sich die politische Elite zur Jahrtausendwende an die Vorform einer europäischen Regierung machte, eine Verfassung aushandelte und dieser zwischenstaatliche «Lissabon-Vertrag» in einigen Ländern – Frankreich, Irland, den Niederlanden – von den Bürgern abgelehnt wurde, zeigte sich die Zweischneidigkeit der Diskretion, mit welcher die Eliten die europäische Einigung vorangetrieben hatten: Die Menschen, die wie etwa das Händlervolk der Niederländer gewaltige Vorteile bei der europäischen Einigung gewonnen hatten, misstrauten der Aufgabe nationaler Eigenrechte immer noch und lehnten eine europäische Verfassung ab. Seither ist die Zustimmung zum Projekt geschwunden.

Ökonomisch stark zurückgebliebene Volkswirtschaften mit grosser Korruption und einem zweifelhaften Justizsystem – Bulgarien, Rumänien – erregen im nun reichen Westen Ängste und Vorurteile. Es scheint, als sei die historisch einzigartige Integrationsleistung der Europäischen Union zur Jahrtausendwende an ihre Grenzen gestossen. Selbst wenn stabilisierte, überschaubare Partnerländer wie Kroatien, Montenegro, Island, ja sogar Serbien, Albanien und Mazedonien in den kommenden Jahren dazustossen sollten – für eine europäische Integration der Türkei dürfte es keine Mehrheit geben. Auch hat sich der Optimismus gegenüber einer gemeinsamen Währung verflüchtigt, seit das starre Instrument des Euro ganze Volkswirtschaften ihrer Chance beraubt hat, über Abwertung wieder marktfähig zu werden. Da bewahrheitete sich die Kritik von lange geschmähten Euro-Skeptikern, was künftige Alleingänge der administrativen Eliten erschweren dürfte. Dass die gerade erst souverän gewordenen und stolzen Nationen wie Polen, Tschechien, Ungarn sich so schnell klaglos in ökonomische und politische Nivellierungen eingeordnet haben, ist wie durch die Stunde Null nach 1989 nur durch die ungeheure Erfolgsgeschichte der EU zu erklären.

Heute steht ein politischer Zusammenschluss von einstweilen 27 Nationen mit einem hochkomplexen Verwaltungssystem und Dutzenden von Behörden wie eine Mischung aus Staatenbund und Superstaat beeindruckend da – wenn man an die zerbombten Städte von 1950 und die russischen Atomraketen in der Uckermark von 1989 denkt. Gemessen daran, dass es ein solches Projekt einer demokratisch legitimierten Völkergemeinschaft unterschiedlicher Sprachen und Kulturen noch nie in der Welt gegeben hat, kann man keine andere Bilanz ziehen. Dass Europa langsam und in sich oft zerstritten ist, dass – wie Henry Kissinger höhnte – Europa keine Telefonnummer hat, dass die ökonomischen Ungleichgewichte, die lobbyistischen Subventionsschwindel, die Korruption, die grenzenlos organisierte Kriminalität, die anti-europäischen Ressentiments eher grösser zu werden drohen, spricht noch nicht für eine Alternative zur Union. Wenn viele Bürger meinen, nun sei es mit der Arrondierungswut und Normierungssucht der Administration, mit der anonymen Macht des Luxemburger Gerichtshofes genug, so muss das kein Zeichen von Europafeindschaft sein. Eher von Einsicht in die Grenzen des Machbaren.

1950 hatte die deutsche Sozialdemokratie den Schuman-Plan abgelehnt. SPD-Parteichef Kurt Schumacher kanzelte das Projekt einer Montanunion als «konservativ, klerikal, kapitalistisch, kartellistisch» ab. Nicht zu Unrecht fürchtete Schumacher die dauerhafte Teilung Deutschlands durch eine starke Westbindung – doch genau dies hatte Adenauer genial als einzigen, mühseligen Weg zur deutschen Wiedervereinigung geplant. Noch im Frühjahr 1989 dürfte das eher eine Minderheit in Europa ähnlich optimistisch gesehen haben.

Adenauer, der als Rheinländer Sibirien irgendwo hinter Kassel vermutete, konnte mit dem französischen Aussenminister Deutsch sprechen, denn Robert Schuman war in Luxemburg geboren, als Lothringer mit den deutschen Truppen in den Ersten Weltkrieg gezogen und erst nach 1918 für seine nun französische Heimat in Paris in die Nationalversammlung gelangt. In den vierziger Jahren gelang es dem Widerstandskämpfer, aus deutscher Haft zu fliehen. 1950 war der als Deutscher Geborene französischer Aussenminister. Mit einer solchen Biographie ist es wenig verwunderlich, wenn jemand zum überzeugten Europäer wird – was weniger gilt für Jean Monnet, der als Chef der französischen Planungsbehörde das Projekt einer Wirtschaftsunion massgeblich ausgedacht hatte. Monnet war Sohn eines Weinbrandhändlers aus Cognac, hatte in China und Rumänien nach dem Ersten Weltkrieg Eisenbahnen geplant, hatte auch im Widerstand gegen die Nazis gewirkt, hatte im Exil Churchill kennengelernt und sich schon vor 1945 eine Nachkriegsordnung ausgedacht. Monnet, der in Russland eine italienische Malerin geheiratet hatte, gehörte zum Typus des kultivierten Technokraten, dem Europa eine Menge verdankt.

In Brüssel mutierten manche nationalen Bürokraten zu raffinierten Sachwaltern des Übernationalen, etwa der Mainzer Professor Walter Hallstein, der erst für Adenauer eine antikommunistische Aussenpolitik gezimmert hatte und dann als erster Deutscher der Europäischen Kommission vorsass. Der Atlantiker Hallstein heiratete zwar keine Ausländerin, sondern überhaupt nicht, sprach dafür fliessend Englisch und Französisch und gab der europäischen Idee mit einem grossartigen Einzeiler den passenden Schwung mit: “We are not in economics, we are in politics.”

Wer hätte 1950 um die Dramatik der Lage besser Bescheid wissen können als der Trienter Politiker Alcide de Gasperi, der Italien für die Christdemokraten als Ministerpräsident in die EWG führte? Auch er sprach als einstiger habsburgischer Reichsratsabgeordneter fliessend Deutsch, hatte den italienischen Bürgerkrieg und den Abtransport der römischen Juden an welthistorischem Ort miterlebt: vom Papst persönlich in der Vatikan-Bibliothek versteckt. Nun steuerten moskautreue Kommunisten mit stalinistischen Parolen auf den Umsturz im Land hin. Dass es für Italien keine nationale, schon gar keine faschistisch-imperiale Zukunft mehr gab, musste ein frommer und tief im Regionalen verwurzelter Mann wie De Gasperi begriffen haben. Welche Option ausser Europa hätte ihm bleiben sollen?

Erst bei Kultur und Sprache fand die europäische Grenzüberschreitung ein naturwüchsiges Ende. Jean Monnet wird der Stossseufzer zugeschrieben, wenn er die europäischen Mühseligkeiten noch einmal überwinden müsste, würde er mit der Kultur anfangen. Darin liegen Wahrheit und Irrtum zugleich. Denn natürlich war die Zusammenarbeit der Individuen wie der Kollektive bei Kohleförderung und Stahlproduktion stets reibungsloser zu administrieren als bei Literatur, Medien und im Theater. So schnell Europa sich in den Geldbörsen der Menschen bemerkbar machte, so schwer konnte die Idee sich in den Hirnen festsetzen.

Es kann keine europäische Identität geben, weil es keine europäische Öffentlichkeit und keine gemeinsame Sprache geben wird. Was in Europa noch so wirkmächtig ausgehandelt und beschlossen wird, muss der jeweilige Politiker in der Landessprache vor den jeweiligen Landesmedien erklären und verantworten. Der Nationalstaat hat Jahrhunderte und viel Gewalt benötigt, um einen nationalen Diskurs und damit eine kollektive Identität herzustellen. In Europa ist genau das nicht vorgesehen. Die europäische Identität gibt es nur als Schnittmenge mit der nationalen (die sich ihrerseits mit Regionalstolz oder Lokalpatriotismus unterfüttern mag). Doch niemand von uns ist Europäer pur. Jeder ist es indes, indem er oder sie Franzose, Slowake, Schweizer, Deutscher ist. Die Vernetzung der jeweiligen Nation mit dem europäischen Ganzen macht unser Dasein aus, bereichert es in unzähligen, kaum mehr wahrgenommenen Alltagsdingen und führt dazu, dass wir auch die Nachteile und Abstürze unmittelbarer mitbekommen.

Die Griechen kassieren ihre unterfinanzierten und überhöhten Renten aus europäischen, also meinen Einlagen in meiner Währung, das weiss ein deutscher Angesteller recht gut. Ob er nun die demokratischen Mitsprachemöglichkeiten über Europawahl und nationale Politik für ausreichend hält, ob er dies als notwendigen Solidaritätsbeitrag für die Befriedung des Kontinents hält oder für schamlose Plünderung seiner Ersparnisse – Europäer ist er so oder so. Dasselbe gilt für einen lettischen oder polnischen Migranten, der genau ausrechnet, ob er in der britischen Bauindustrie mehr Verdienstmöglichkeiten findet als in der deutschen Saisonarbeit auf den Spargelfeldern. Was Millionen von Rumänen bei – vergleichsweise gut bezahlter – Drecksarbeit in Spanien oder Italien für Erfahrungen als Europäer machen, fliesst genauso ins grosse Epos ein wie die Geschichten griechischer Restaurantbetreiber im Ruhrgebiet oder italienischer Bergleute in Wallonien. Der ganze Kontinent ist in Bewegung, aber nicht mehr im Truppentransporter, sondern per Inter-Rail-Ticket, im Billigflieger oder im frisch ersparten Kleinwagen. Dass es grundlegende Regeln und Recht für die Binnenmigranten gibt, dass die Zivilisation an der eigenen Staatsgrenze nicht für Fremde aufhört, ist auch ein Teil der europäischen Sozialpolitik, deren Normierungs- und Umverteilungswut man sonst gerne beklagt.

Es liegt bei der Balance zwischen unüberschaubarer Ausweitung und Umverteilung von Eigeninteressen, die lange so gut gelungen ist, ob das Projekt Bestand hat. Oder ob es nach Jahren der bewundernswerten Expansionserfolge wieder schrumpft und Kompetenzen an andere Entscheidungsebenen abgibt, sich vielleicht bei den derzeit aktiven Gremien stabilisiert, weil es plötzlich – wie in Frankreich, den Niederlanden oder Grossbritannien – keine Mehrheiten mehr für Europapolitik gibt. Wer weiss schon, wie es kommt? Europa war stets im Fluss und wird es bleiben. Aber jede Entwicklung wird angesichts der geistigen und materiellen Vernetzung fortan als eine europäische Geschichte erzählt werden.

Das Zeitalter Europas – Ende und Anfang

Denken wir uns Europa als Kulturraum, der auf einzigartige Weise von Christentum und Aufklärung, Antike und Gemeinsamem Markt, schlimmen Diktatorenkriegen und melancholisch-demokratischen Aufräumarbeiten durchdrungen ist. Taugt diese in sich schon vage Beschreibung, das Phänomen zu fassen? «Eripuit caelo fulmen sceptrumque tyranno» (Er entriss dem Himmel den Blitz und dem Tyrannen das Szepter) – in diesem Epigraph für einen berühmten Europäer kommt fast alles zusammen: Lateinische Wurzeln, religiöser Messianismus, naturwissenschaftlicher Fortschritt und demokratische Gesinnung. Es handelt sich um ein Motto für Benjamin Franklin, der als Vater der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung eines der wichtigsten Dokumente der europäischen Weltanschauung hinterlassen und nebenbei als humanistisch gebildeter Forscher den Blitzableiter erfunden hat. Ein Abendländer durch und durch, der aber auch Sklavenhalter auf der anderen Seite des Atlantik war. Der dort europäische Demokratie gegen europäischen Kolonialismus durchsetzte, um selbst wieder mit europäischer Lebensweise Menschen zu kolonialisieren und auszubeuten. Freiheitsliebend und Freiheit unterdrückend. Geistig in Rom und Athen ebenso daheim wie in Virginia und Boston, französisch parlierend, lateinisch denkend, Sklavengesänge beim Einschlafen im Ohr. Wer von uns wäre europäischer als dieser bemerkenswerte Mann?

Unsere Definition eines gebildeten, innovativen, freiheitsliebenden Europäertums macht an den Grenzen des Kontinents eben keineswegs Halt. Das ist gut so. Europa hat weder Demokratie noch Wissenschaft gepachtet, die Amerikaner als ausgewanderte Super-Europäer (samt mitgebrachter Zerstörungswut der indigenen Kultur und Natur gegenüber) halten uns seit dreihundert Jahren den Spiegel vor. Derzeit arbeitet eine neue Generation an chinesischen, indischen, südafrikanischen Universitäten, in Fabriken und Behörden, Redaktionen an einer neuen eklektizistischen Weltkultur, in der bemerkenswert viel Europäisches enthalten sein wird. Kein Denker des Abendlandes, der nicht ins Chinesische übersetzt wird, kein Studiengang, der nicht in Indien ausprobiert und verbessert werden kann, kein demokratisches Pamphlet, das die Europäer nicht mit ihrer Laxheit gegenüber Diktatoren in Arabien, Afrika, China konfrontiert. An der globalen und vernetzten Identität der Zukunft wird – mit europäischen Sprachen und Denkwerkzeugen – ausserhalb des Alten Kontinents vielleicht sehr viel intensiver gearbeitet als im Rentnerparadies der einstigen EWG.

Dort, in der dichtesten Wohlstandszone des Planeten zwischen Rom und Stockholm, Madrid und Berlin steuert alles auf eine demographische Krise zu, Millionen von armen Menschen aus jungen Gesellschaften in Afrika, Nahost, Südamerika streben zur Europäischen Union, um dort eine bessere Zukunft zu finden. Auf den ersten Blick passt das prima zusammen. Auf den zweiten droht eine Festung, in der sich die reichen Alten blind gegen die armen Jungen verschanzen, damit die Verhältnisse bleiben, wie sie sind. Doch stets haben solche Festungen zum Kollaps der Mauern geführt, die europäischen Guthaben werden ohne arbeitende Folgegenerationen schnell schwinden. Ohne Bodenschätze und ohne neue Patente wird Europa seine einzigartige geistig-zivilisatorische Stellung auf dem Kontinent sicher einbüssen – mit dem zugehörigen Reichtum dazu.

Niemand weiss, wann es wie kommen wird. Die Zukunft wird gerade erst immer neu erfunden. Doch Europa hat seine Zivilisation nicht geerbt und nicht gepachtet. Sie muss immer neu erworben und verteidigt werden, wenn nicht in Luxemburg und Bern, dann eben in Mumbai und São Paolo. Europas Werte sind längst so universal wie seine Autos und seine Bücher, seine Medikamente und seine Universitäten, seine Musik und seine Sprachen, seine Formeln und Maschinen. Sicher ist: Es wird keinen Kontinent mit einer hinter Ulbrichts Mauer geschützten EU-Versuchsanordnung mehr geben, auch keine selige Wohlstandszone mit sozialer Absicherung und Rente ab Fünfzig von Athen bis Stockholm.

Dennoch ist das Erbe Europas reich genug, seine Produkte begehrt genug, seine Lebensweise attraktiv genug, seine Köpfe klug genug, um für die Zukunft nicht gleich schwarz zu sehen. Es hilft schon viel, sich klarzumachen, wie einzigartig die geistig-militärisch-ökonomische Dominanz eines derart kleinen Landzipfels von 1600 bis heute auf diesem vielgestaltigen Planeten überhaupt war. Wir sind die neuen europäischen Zwerge auf den Schultern einer gewaltigen Zivilisation, die uns nicht mehr alleine gehört. Wenn wir uns aber anschauen, wieviel funktionierendes Europa sich die Milliarden Menschen in ärmeren und gewalttätigeren Weltgegenden inzwischen wünschen, wie viele sich auf den Weg nach Europa machen – dann sollten wir mit der jüngsten Bilanz unseres Heimatkontinents an der Westseite Asiens durchaus zufrieden sein. Europa hat sein brutales Potential allzu oft ausgelebt, hat dabei die halbe Welt und sein eigenes Territorium verwüstet. Millionen Menschen mussten sterben, bevor unsere Zivilisation sich selbst gebändigt hat. Nun ist Europas Zeit abgelaufen, weil sie überall begonnen hat.

Vontobel-Stiftung

Die 1993 errichtete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet. Die Vontobel-Bankengruppe ist in der Vermögensverwaltung für private und institutionelle Kundensowie im Investment Banking tätig.

Die Vontobel-Stiftung verfolgt gemeinnützige Zwecke – insbesondere im sozialen Bereich – und unterstützt ausgewählte wissenschaftliche und kulturelle Projekte.

Ein Teil der für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung stehenden Mittel wird für die Publikation einer Schriftenreihe eingesetzt, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und sie in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt. Sie leistet damit Beiträge zur Diskussion von politischen und sozialen, von wirtschaftlichen und kulturellen Fragen.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Bruno Basler (Vizepräsident)

Dr. Hans Vontobel

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Prof. Dr. Roman Boutellier

Trix Heberlein, lic. iur.

Prof. Dr. Hans Hengartner

Hans Hess

Dr. Patrick Hünerwadel

Dr. Elisabeth Möhr-Baumann

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Othmar Schwank

Geschäftsführerin: Elisabeth de Zeeuw

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Franz Brunner, lic. phil. I

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

schriftenreihe@vontobel.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel/Autor

Jahr

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1980

Faulheit / Manfred Koch

2011

1970

Bienentänze / Ralph Dutli

2010

1960

Krisenregion Nahost / Rainer Hermann

2010

1950

Über die Freiheit im Islam / Necla Kelek

2010

1940

Kühe / Marc Valance

2010

1930

Geldsozialismus / Roland Baader

2010

1920

Krisen / Gerhard Schulze

2010

1910

Gott und Macht – Staat und Kirche / Bernd Roeck

2009

1900

Spaziergänge / Kurt Wölfel

2009

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1870

Türkei / Rainer Hermann

2009

1860

Hexengewisper / Michael Maar

2008

1850

Aufklärungen / Dan Diner

2008

1840

Wegweiser / Iso Camartin

2008

1820

Pakistan / Urs Schoettli

2008

1810

Lärm / Sieglinde Geisel

2007

1800

Oliven / Ralph Dutli

2007

1790

Eisgekühlt / Marc Valance

2007

1780

Chinoiserien / Urs Schoettli

2007

1770

Heimat / Iso Camartin

2007

1760

Im Irrgarten der Intelligenz / Hans Magnus Enzensberger

2006

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1720

Vom Krieg zum Terror / Herfried Münkler

2006

1690

Kleidersprache / Hannelore Schlaffer

2005

1650

Irrfahrer / Sieglinde Geisel

2004

1620

Äxgüsi / Max Frenkel

2004

1600

Dolce e Mórbido / Rudolf Stamm

2003

1590

Käfergeschichten / Franziska Witschi

2003

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

1370

Zürichs Himmel ist grün / Esther Scheidegger

2000

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

Telefax +41 (0)44 283 58 65

Tödistrasse 17

www.vontobel-stiftung.ch

CH-8002 Zürich