Energie

Alle Welt spricht vom Klima. Alle Welt denkt dabei auch an Energie. Tatsächlich ist kaum ein Thema aktueller, brisanter, umstrittener. Was wir den Fortschritt in der Zivilisation nennen, wäre ohne die vielen Quellen energetischer Macht, von der Wasserkraft über die Kohle bis zum Atom, niemals so möglich geworden.

Gleichzeitig haben wir vielerorts ein ausgeprägtes Bewusstsein dafür entwickelt, dass Energie, sobald sie in technischen Verwertungen genutzt wird, auch Folgen und Schäden für die Umwelt zeitigt. Dieser Prozess beschleunigt und verstärkt sich immer noch. In den letzten zweihundert Jahren hat sich das Gesicht der Natur auf massive Weise verändert – und keineswegs nur zum Guten, wie wir beobachten können, wenn wir an den Regenwald Brasiliens denken oder an die dichten Glocken aus Smog über manchen Städten der fernöstlichen Hemisphäre.

Was tun? Auch wenn Vieles verlockend klingen mag: Einfache Antworten gibt es nicht. So ist der rasche Ausstieg aus der Kernenergie, wenn er im globalen oder nur schon im europäischen Rahmen gedacht wird, genau so weltfremd wie die Vorstellung, dass Sonne und Wind in absehbarer Zeit sämtliche Formen umweltschädlicher Energien ersetzen könnten. Kleine Schritte sind möglich, nötig und werden vollzogen. Vorgegeben ist ein Mix. Der Mix kann und muss verbessert werden, doch Fantasien von der vollständigen Suspension bezüglich Kernkraft und Kohle sind bis dato Vehikel des Populismus.

Gerade vor solchem Hintergrund ist es überaus wichtig, sich die verschiedenen Formen von Energie und Energiegewinnung vor Augen zu führen, die die Menschheit in ihrer Geschichte bisher genutzt hat. Der Essay von Monika Gisler zeigt in sachlich zielführender Weise auf, welche Fragen und Herausforderungen sich rund um das komplexe Thema Energie gruppieren, und was daraus für heute und morgen zu lernen ist.

Ich wünsche Ihnen interessante Lektüre.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im Juni 2021

Energie

Monika Gisler

lllustrationen Magi Wechsler

Monika Gisler, Dr. phil., Historikerin, forscht in eigenem Büro und lehrt an ETH und Universität Zürich zu den Themen Umwelt und Energie. Seit 2018 fungiert sie zudem als Expertin bei Innosuisse und seit 2020 als Mitglied der Nachhaltigkeitskommission der Universität Zürich. Neueste Veröffentlichungen: Die Schweizerische Gasindustrie 1850 – 2020. Zürich: VSG, 2020; Wie die Umwelt an die ETH kam. Eine Sozialgeschichte der Umweltnaturwissenschaften. Zürich: vdf, 2020; Die «Swiss Gang». Schweizer Pioniere der Erdölforschung. Zürich: Verein für Wirtschaftshistorische Studien, 2014; Erdöl. Eine kleine Kulturgeschichte. Zürich: Verein für Wirtschaftshistorische Studien, 2011.

www.unternehmengeschichte.ch

www.monikagisler.ch

Magi Wechsler, geboren und aufgewachsen in Zürich. Während Mittelschule und Studium (Kunstwissenschaften und Germanistik) erste Cartoons im Nebelspalter und in der Neuen Zürcher Zeitung. Freischaffende Cartoonistin. Regelmässige Mitarbeit bei Zeitungen und Zeitschriften. Illustrationen für Bücher, Kinderbücher und Forschungsberichte. Als «Conference Cartoonist» interpretiert Magi Wechsler das Tagungsgeschehen an Fachkongressen.

E-Mail: magi.cartoons@sunrise.ch

Auftakt

Während ich mich über dieses Manuskript beuge, werde ich gewahr, wie allumfassend ich umgeben bin von Energie in den verschiedensten Formen und Anordnungen. Dank Strom, aufbereitetem Trinkwasser und Nahrung steht mir ausreichend Energie zur Verfügung, um meinen Computer zu betreiben und dabei nicht vor Hunger umzufallen. Der Computer wiederum konnte angefertigt werden, weil seine Hersteller auf Elektrizität, Erdölprodukte sowie verschiedene Metalle zugreifen konnten, und ich kann über ihn verfügen, weil er mittels Flugzeug und Lastwagen, gut abgepackt in zahlreichen Plastikschichten, zu mir befördert wurde. Der Tisch, an dem ich arbeite, besteht teilweise aus Kunststoff – also Erdöl –, und mein Essen wurde von einem Benzinlastwagen in meinen Lieblingsladen geliefert. Meine unmittelbare und meine entferntere Umgebung werden also von verschiedenen Energiederivaten strukturiert. Die unkomplizierte und dabei günstige Verfügbarkeit von externer Energie erlaubt es mir wiederum, meinem Tagwerk nachzugehen, indem ich selbst Energie umwandle, um diese in die Abfassung des Manuskripts zu stecken.

Abstrakter ausgedrückt: Die Energie, die mich umgibt, wird weder kreiert noch zerstört, sondern von einer Form in eine andere, in meine Arbeit umgewandelt.

Damit ist Energie zunächst einmal nichts anderes als Bewegung, oder eben: Arbeit. Sie existiert als endliche Menge in unterschiedlichen Formen im Universum. Ihr Ursprung ist die Sonne: Pflanzen absorbieren Sonnenlicht und konvertieren es in chemische Energie. Tiere und Menschen wiederum ernähren sich sowohl von Pflanzen als auch von Tieren und wandeln die damit konsumierte Energie um. Menschen wissen diese Energie denn auch schon lange und in stetig wachsendem Ausmass für sich einzusetzen: Beginnend mit der Nutzbarmachung des Feuers vor ungefähr 1,5 Millionen Jahren, weiteten sie ihren Radius und damit ihre Energiebilanz mit dem Acker- und Holzbau während der Zeit der Agrargesellschaften aus, um schliesslich mit der Erfindung der Dampfmaschine das Zeitalter der Industrialisierung und mit dem Verbrennungsmotor das fossile Zeitalter einzuläuten.

Bereits das Feuer erlaubte den Menschen eine Expansion ihres Handlungsbereichs: Dank des Feuers konnten unsere Vorfahren mehr Energie zu ihren Zwecken einsetzen als je zuvor, indem sie zunächst unverdauliche Nahrung durch Erhitzen essbar machten. Zudem nutzten sie die Wärme des Feuers, um so ihren Lebensbereich auszudehnen. Der Einsatz von Energiequellen und Konvertoren – Energieumwandlern – wiederum nahm Einfluss auf Siedlungsformen und Bevölkerungsentwicklung, gesellschaftliche Ausgestaltung und politische Organisation. Denn der Mensch ergänzte den körpereigenen Energiebedarf, den er durch Nahrung sicherstellte, um externe Energiequellen. Dafür musste er sich kollektiv organisieren.

Die aktuelle Forschung unterscheidet drei verschiedene Energie-Regimes, die die Menschheit durchlaufen hat: das älteste und am längsten andauernde Regime der Jäger und Sammler, in welchem solare Energieströme hauptsächlich passiv genutzt wurden; das vor zirka 10 000 Jahren mit der Erfindung des Ackerbaus einsetzende agrarische Regime, das solare Energieströme aktiv ausbeutete; und das kurze fossilenergetische Regime, das auf nicht erneuerbare Energieformen setzte und bis heute dominant ist. Die beiden erstgenannten Epochen waren dabei ausserordentlich beständig. Beide stellten auf erneuerbare Energien wie Sonne, Holz, Wind und Wasser ab. Erst vor zirka 200 Jahren beschleunigte sich die Entwicklung: Ausgehend von der Industrialisierung, erhöhten sich Produktion und Verbrauch von Energie innert kürzester Zeit um ein Vielfaches. Die westliche Welt machte sich zunehmend die Nutzung fossiler Energieträger zu eigen: Von der Sonnen- und Holzwirtschaft stellte man fast vollständig auf Kohle, später auf Erdöl und noch etwas später auf Erdgas um. Zu dieser Zeit wurde auch der ursprünglich von Aristoteles geprägte Begriff «Energie» gefestigt, er etablierte sich um die Mitte des 19. Jahrhunderts, als die Bedeutung energetischer Systeme in raschem Tempo zunahm. Nun wurde Energie als gemeinsames Mass für Wärme, Licht, Nährwert und Bewegung und entsprechend als universelle Währung verstanden. Es kamen ständig und in zunehmendem Tempo neue Energieformen, neue Technologien und Infrastrukturen, neue industrielle Anwendungen und veränderte Konsummuster zum Tragen. Jüngere Energieträger gesellten sich zu älteren, und gelegentlich kam es zu einer Ablösung einer Energieform durch eine andere.

In diesem seit 200 Jahren manifesten fossilen Zeitalter sind wir bis heute gefangen. Dessen endliche Energien haben jedoch ein Ablaufdatum. Aber auch das darauf folgende postfossile Zeitalter wird Energie benötigen. Als Ersatz werden heute deshalb unter anderem die mehr als ausreichenden Energieströme der Sonne und die dadurch mobilisierten Wind- und Wasserkreisläufe gehandelt.

Der damit angebahnte Umbau des fossilen Systems zu einem postfossilen wird aber einen langen Atem erfordern. Dies zeigt ein Blick in die Geschichte: Über Jahrzehnte gewachsene Strukturen, Gewohnheiten und eine gestaltete Umwelt werden es schwierig machen, rasche Verschiebungen herbeizuführen; auch wenn es nicht darum geht, eine radikale Systemveränderung im Sinne von «SystemChangeNotClimateChange» auszurufen. Doch ein System, das auf nichtfossiler, «grüner» Energie aufbaut, wird sich unweigerlich verändern, ja verändern müssen. Es wird zu neuen Ordnungen, neuen geografischen Aufteilungen, neuen Machtzentren kommen. Denn bei der angebahnten Transformation geht es um mehr als lediglich um kosmetische Korrekturen. Es geht um alte und neue Rohstoffe und deren Zugriff und Verteilung, um die Globalisierung von Stromnetzen und Gaspipelines, um den Umbau idyllischer Landschaften und Städte, um neue Technologien, neue Lebensstile. Diese und andere Konstanten wurden aufgrund von Entscheidungen in den vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten gestaltet. Sie zu kennen, erlaubt es, die gegenwärtige Situation besser einzuschätzen. Dies soll mit dem vorliegenden Essay angegangen werden. Die aktuelle Energiewendediskussion wird zum Anlass genommen, sich mit den globalen Energiesystemen in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu befassen.

Die lange Ära der erneuerbaren Energien

Die energetische Basis der Menschheit war über die längste Zeit erneuerbar. Wenn im Folgenden mit der Agrargesellschaft eingesetzt wird, die vor rund 12 000 Jahren die Jäger- und Sammler-Gemeinschaft ablöste, dann deshalb, weil die Menschen damals begannen, die Grundlagen für heutige Lebensrealitäten zu legen. Mit der neolithischen Revolution entstanden neue produzierende Wirtschaftsweisen, vor allem Ackerbau und Viehzucht, Formen der Sesshaftigkeit und der Vorratshaltung. Der Begriff der Revolution soll freilich nicht verschleiern, dass es sich hierbei um eine langfristige Übergangsphase in der Menschheitsgeschichte handelte, die nicht überall gleichzeitig stattfand.

Wie es zu dieser Verschiebung kam, darüber wird bis heute gestritten: Die These, dass die Menschheit damals eine Phase der Entbehrung durchlief, steht jener gegenüber, dass es der relative Überfluss am Ende der letzten Eiszeit gewesen sei, der zur Landwirtschaft führte. Sicher ist, dass es nicht zu einer Knappheit an Jagdtieren gekommen war, und auch das Auftreten des Ackerbaus respektive der Erntewirtschaft wird nicht als Resultat einer sich verschärfenden Knappheit betrachtet. Zu Beginn des Holozän kam es zu einer Erwärmung der Erde, die Veränderungen der Niederschläge, der Wasser-Land-Verteilung, der Vegetation und der Fauna zur Folge hatte.

Mit dem Auftreten der Agrargesellschaften – dies gilt für den eurasischen Raum ebenso wie für bestimmte Gebiete Afrikas und Amerikas – bestritten die Menschen ihre Lebensgrundlagen zunehmend als Bauern, Viehzüchter, Hirten. Die sich entwickelnde Landwirtschaft kann dabei, in den Worten des Umwelthistorikers Rolf Peter Sieferle, gleichsam als eine Strategie der kontrollierten Nutzung von Solarenergieströmen verstanden werden. Die Menschen der Agrargesellschaften nutzten biologische Energiekonvertoren, also Pflanzen und Tiere, die sie für ihre Zwecke modifizierten und damit deren Lebensräume aktiv umgestalteten. Die Energiebasis bestand in der direkten Sonnenstrahlung, die der Erzeugung von Wärme diente, sowie als Biomasse, die über den Umweg der Photosynthese entstanden war. Die Energiewirtschaft war nachhaltig, in ihrer Expansionsmöglichkeit hingegen begrenzt.

Bei der Landwirtschaft handelte es sich um ein System mit weitreichenden technischen, sozialen und kulturellen Implikationen. Es bestand aus einer Vielzahl höchst unterschiedlicher Verfahren, die mit der Kontrolle des Ressourcenflusses zu tun hatten, ansonsten aber auf verschiedensten Voraussetzungen beruhte. Das Züchten von Tieren, der Anbau von Pflanzen, deren Kultivierung sowie die Entwicklung spezifischer Methoden der Bodenbearbeitung erforderten Eingriffe in die natürlichen Abläufe. Damit einher ging eine zunehmende Sesshaftigkeit, die es erlaubte, grössere Bestände an materiellen Gütern zusammenzutragen und zu horten. Auch nichtenergetische Ressourcen sowie neue Ideen verbesserten die Produktivität der Landwirtschaft: etwa die Verfügbarkeit des lebenswichtigen Makronährstoffs Stickstoff oder die Erkenntnis der Wichtigkeit der Fruchtfolgen für die Landwirtschaft. Auf der sozialen Ebene zeichneten sich die Agrargesellschaften durch Selbstversorgung und damit einhergehender geringfügiger Arbeitsteilung aus. Die Menschen lebten in Grossfamilien, Arbeit und Freizeit verschmolzen. Die mit minimalem maschinellem Einsatz hergestellten landwirtschaftlichen Produkte dienten den eigenen Bedürfnissen, Handel fand nur in geringem Masse statt.

Die Intensivierung der Landwirtschaft und eine wachsende Bevölkerung liessen den Bedarf an vermehrtem Energieeinsatz kontinuierlich steigen. Dies führte zu einer Arbeitsteilung, die einer grösseren Anzahl beteiligter Personen bedurfte und einen sich selbst verstärkenden Prozess der Spezialisierung auslöste. Diese erlaubte eine Steigerung der Produktivität, was wiederum die Versorgung verbesserte und die Bevölkerung weiter anwachsen liess. In der Konsequenz kam es zu sozialen Verschiebungen: Agrarische Zivilisationen verfestigten sich institutionell zu Staaten, eine an verschiedenen Stellen des Globus sich zeigende Bewegung. Die vier Weltregionen, in denen die Landwirtschaft je unabhängig voneinander entstanden war, waren die Ursprungsorte agrarischer Staaten: Naher Osten, Nordchina, Mittelamerika, Andenregion. In Europa waren sämtliche Gesellschaften Agrargesellschaften, bis die industrielle Revolution neue Strukturen schuf. Innerhalb dieser Agrargesellschaften entwickelten sich Untersysteme, in Europa das Feudalsystem.

Neben der Sonne war es das Holz, das den Agrargesellschaften zur Verfügung stand. Die «Holzlager» der Wälder waren Energiespeicher, die Vorräte für 200 Jahre oder mehr boten. Die Verwendung von Holz war vielfältig und erfüllte energetische als auch nichtenergetische Zwecke; Holz diente als Bau- und Brennstoff und lieferte für die gewerbliche Produktion wichtige Hilfsstoffe wie Teer oder Asche. Die Verbrauchszahlen waren entsprechend hoch. Da der grösste Teil des Holztransports durch Muskelkraft von Mensch und Tier erbracht werden musste, ergab sich ein natürliches Maximum an zur Verfügung stehendem Brennstoff. Später erleichterten Wasser- und Windmühlen die Arbeitsprozesse wie das Mahlen von Korn oder das Pumpen von Wasser. Die Mühlen dienten der Effizienzsteigerung in der Landwirtschaft und ab 1700 der entstehenden Protoindustrie.

Krisenhafte Entwicklungen waren, von wenigen Ausnahmen abgesehen, über lange Zeit nicht zu beobachten. Der Holzbestand eines Urwalds hat einen Energiegehalt, der auf dreihundertjähriger Photosyntheseleistung der Bäume beruht. Schlägt man diesen Wald, steht eine grosse Menge gespeicherter Energie zur Verfügung. Wird der Wald nachhaltig und dauerhaft genutzt, so kann auf seiner Gesamtfläche innerhalb eines bestimmten Zeitraums nur so viel Holz gewonnen werden, wie innerhalb desselben Zeitraums nachwächst. Forstwirtschaftliche Betriebe waren sich dessen seit dem 18. Jahrhundert bewusst und ernteten in der Regel lediglich das dauerhafte «Energieeinkommen» von Nutzflächen. Die agrarische Ökonomie funktionierte unter grossräumiger Perspektive betrachtet weitgehend nachhaltig, regional kam es dagegen wiederholt zu Missernten und Versorgungskrisen.

Dennoch kam es nach 1700 zu einem Umbau. Die Gründe dafür sind vielfältig, die Meinungen dazu gehen auseinander. Sicherlich spielten demografische Verschiebungen eine Rolle. Es kam zu einem enormen Bevölkerungswachstum – zwischen 1750 und 1850 verdoppelte sich die Weltbevölkerung beinahe –, einhergehend mit einer beträchtlichen Steigerung der agrarischen Erträge. Die Flächenproduktivität stieg dank einfachen Innovationen, was wiederum zur Steigerung der Wirtschaftskraft und des Wohlstands führte. Diese Transformation war dabei in keiner Weise von den Systembedingungen der agrarischen Gesellschaften bestimmt. Bis ins 18. Jahrhundert bestanden kaum signifikante Unterschiede zwischen den eurasischen Regionen. Dies gilt vor allem für China, aber auch für den indischen Subkontinent und den islamischen Raum. Europa durchlief beim Übergang ins Zeitalter der fossilen Energien keine Sonderentwicklung. Die entscheidenden Weichenstellungen verliefen zwar auf verschiedenen Zeitachsen, sind aber als mehr oder weniger zufällige Ausprägungen agrarischer Gesellschaften zu verstehen.

Es handelte sich also – um nochmals mit Rolf Sieferle zu sprechen – um einen in der Sache nicht grundlegend notwendigen Durchbruch, dessen Ursprungsort historisch verortet werden kann und der sich mit grosser Geschwindigkeit innerhalb von kaum 200 Jahren ausbreitete. Die Industrialisierung beruhte letztlich darauf, dass die Grenzen des agrarischen solarenergetischen Regimes gesprengt wurden. Dies war nur durch einen Wechsel der energetischen Grundlage der Wirtschaft möglich.

Mit dem Anstieg der Bevölkerungszahlen wuchs denn auch der Bedarf an Holz respektive an Waldprodukten rapide. Gleichzeitig wurde das Ackerland stark ausgebaut, denn mit der Zunahme der Bevölkerung kam es zu einer wachsenden Nachfrage nach Lebensmitteln, die durch Ackerbau gedeckt werden musste. Damit aber sank der Waldbestand, der dem Ackerland zu weichen hatte. Gleichzeitig verlangten eine steigende Gewerbeproduktion sowie die Protoindustrialisierung, etwa die Glasherstellung oder die Metallurgie, nach immer grösseren Mengen Holz. In Europa (einschliesslich der Schweiz) kam es zu lokalen Holzverknappungen, und man begann nach Ersatz zu suchen. Was man fand, war ein Gut, das nicht nur viel energiepotenter war als Holz, sondern gleichsam einen Umbruch des gesamten Energiesystems einleitete: die Kohle. Diese brannte bei gleicher Grösse wesentlich langsamer als Holz, konnte dadurch mehr Energie abgeben und eignete sich entsprechend weitaus besser für industrielle Prozesse. In Grossbritannien waren solche Kohlevorkommen seit dem 17. Jahrhundert bekannt, weil sie häufig in geringer Tiefe lagen. Mit der Entwicklung der Technologie für den tieferen Bergbau wurde Kohle in zunehmend hohem Grad nachgefragt und in immer grösseren Mengen abgebaut. Innerhalb weniger Jahrzehnte gelang es der britischen Wirtschaft, ihre Produktion kontinuierlich zu steigern. Bereits um 1800 entsprach die durch Verbrennung von Kohle gewonnene Energiemenge einer Verdoppelung der Wald-, Weide- und Ackerfläche. In anderen Regionen Europas – im nordfranzösisch-wallonischen Raum, im deutschen Ruhr- und Saargebiet, in Schlesien oder der Ukraine – waren die Förderbedingungen meist schwieriger, oder es bestand eine zu geringe Nachfrage nach dem Brennstoff. Hier erfolgte ein Abbau im grossen Stil erst später. Im stark bewaldeten Russland dagegen blieb Holz bis weit ins 19. Jahrhundert hinein der wichtigste Energielieferant. Der Übergang ins fossile Zeitalter gestaltete sich entsprechend zeitverzögert: Grossbritannien ging bereits im 17. und dann vor allem im 18. Jahrhundert, Deutschland im frühen 19., die Schweiz Mitte des 19. und Österreich im späten 19. Jahrhundert zur Kohle über. Die Unterschiede waren beachtlich: Grossbritannien entfernte sich im frühen 19. Jahrhundert wirtschaftlich rapide vom vergleichsweise rückständigen Österreich oder auch von China. Im 20. Jahrhundert näherten sich Österreich und Grossbritannien wieder einander an, und heute befinden sie sich auf ähnlichem Niveau. China dagegen blieb lange Zeit agrarisch, so dass der Abstand zwischen China und Europa drastisch wuchs und in der Mitte des 20. Jahrhunderts einen Höhepunkt erreichte. In den letzten Jahrzehnten nun näherte sich China wieder Europa an. Andere europäische Länder wie Deutschland, Belgien oder auch Teile Frankreichs holten rascher auf, und in mancher Hinsicht überflügelten sie bereits in der Mitte des 19. Jahrhunderts das Pionierland Grossbritannien.

Die These von der Holzknappheit als Begründung für die Transformation ins fossile Zeitalter wurde allerdings verschiedentlich kritisiert: Historikerinnen und Historiker vermochten aufzuzeigen, dass es zwar tatsächlich zu energetischen Versorgungsengpässen gekommen war, die jedoch auch früher schon und lediglich örtlich aufgetreten waren und zudem mit Torf überbrückt werden konnten. Gerade in Grossbritannien sei es – so der Historiker Robert C. Allen – nie zu einer Energiekrise gekommen, da bereits viel Kohle zur Verfügung gestanden habe. Zur Transformation führte vielmehr, dass die Löhne in jener Zeit stark anstiegen, es für das Land also kostengünstiger wurde, Arbeiter durch Maschinen zu ersetzen. Dies habe zu einem Anstieg der Nachfrage nach Kohle und schliesslich zur Entwicklung der Dampfmaschine geführt.

Diese wurde dabei zur Ikone der Industrialisierung: Sie gestattete eine Ausweitung der Kohleförderung, die wiederum die Eisenverhüttung produktiver machte, was zu einem Vordringen von Eisen und Stahl in zahlreiche Bereiche führte. Die Entwicklung der Eisenbahn ihrerseits liess ein neues Transportsystem entstehen, das nicht mehr auf die Verfügbarkeit von Biomasse (Pferde und Weideflächen) angewiesen war. Spektakulär war auch der Durchbruch in der Textilindustrie (mechanisches Spinnen und Weben), wiewohl es sich hier eher um einen Ausläufer des agrarischen Regimes handelte. Die Textilindustrie beruhte bis Mitte des 19. Jahrhunderts hauptsächlich auf agrarisch-solarer Grundlage: pflanzliche Fasern, hölzerne Maschinen, Wasserräder. Insbesondere in der Schweiz kam die Frühindustrialisierung in den ersten Dezennien des 19. Jahrhunderts vor allem im Textilbereich und in der Stickerei zunächst noch ohne Kohle aus. Sie beruhte vielmehr auf der energetisch verbesserten Nutzung der erneuerbaren Energieträger Wasser und Holz sowie der menschlichen Arbeitskraft. Erst mit dem Bau der Eisenbahninfrastruktur kam es auch hier zu einem deutlichen Anstieg der Nachfrage nach Kohle.

Ohne solche technischen und prozeduralen Neuerungen wäre die Industrialisierung kaum denkbar gewesen. So aber breitete sie sich auf immer mehr Sektoren der Wirtschaft aus und ergriff schliesslich sämtliche Lebensbereiche. Bemerkenswerterweise fand eine Industrialisierung der Landwirtschaft erst sehr spät, nämlich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, statt, und zwar durch den Einsatz von Kunstdüngern, Pestiziden und motorenbetriebenen Geräten wie dem Traktor.

Vor diesem Hintergrund lässt sich ermessen, welch tiefen Einschnitt der Umstieg auf fossile Brennstoffe darstellte. Mit der Nutzung von Kohle sprengte die Gesellschaft die Begrenzungen des agrarischen Energieregimes. Dies veränderte die Art und Weise, wie die Gesellschaft über Raum und Zeit verfügte. Menschliche Arbeitskraft und Lebenszeit wurden mehr und mehr von geistigen statt von körperlichen Tätigkeiten bestimmt, was eine Zunahme gesellschaftlicher Kommunikation ermöglichte. In der Folge entstanden gänzlich neue Formen räumlicher und sozialer Mobilität. Damit verbunden war aber auch der Weg in ein Regime struktureller Nicht-Nachhaltigkeit. Die Industrialisierung stellte auf physische Grundlagen ab, die nicht dauerhaft zur Verfügung stehen würden. Aber noch sahen wenige die Zeichen an der Wand.

Die kurze Ära der fossilen Energien

Nun ging es also darum, die Beschränkungen des vorindustriellen Wirtschaftssystems zu überwinden. Dies gelang mit dem Abbau von Steinkohle, später mit der Förderung von Erdöl und Erdgas. Damit wurden die westlichen Gesellschaften in ein Zeitalter hineinkatapultiert, dessen Dynamiken sie heute noch prägen und dessen Geister sie – frei nach Goethe – nicht mehr loswerden. Die Menschheit trat in das Zeitalter der fossilen Energieträger ein, die sich im Laufe von Millionen von Jahren in photosynthetischen Prozessen gebildet haben. Fossile Energien sind durch ihre Endlichkeit gekennzeichnet und resultieren in der Emission von Treibhausgasen und damit in einer globalen Erwärmung.

Das Zeitalter der fossilen Energien ist im Vergleich mit dem zuvor skizzierten langen Zeitalter der erneuerbaren Energien allerdings eine kurze Epoche. Dennoch prägte es Gesellschaft und Wirtschaft in einem Ausmass, wie dies auf Basis erneuerbarer Energien nicht möglich gewesen wäre: Nicht nur erhöhte sich die Anzahl der Energieträger, die ab 1850 zur Verfügung standen, vielmehr multiplizierte sich die Menge der konsumierten Energie um ein Vielfaches und ermöglichte hauptsächlich westlichen Gesellschaften ein Leben, wie dies zuvor nicht denkbar gewesen wäre. Das gilt vor allem für Europa und Amerika; in asiatischen Ländern traten die Verschiebungen erst später in Erscheinung oder führten von den erneuerbaren Energien unter Auslassung von Kohle direkt zum Erdöl. In vielen Regionen der Welt, allen voran in China, ist dieser Übergangsprozess noch in vollem Gange. Damit einher ging – und geht noch – eine Ausdifferenzierung der Gesellschaft: Wer Zugriff auf Energie zu günstigen Preisen hatte, konnte es sich erlauben, mit weniger Arbeit mehr zu produzieren. Die damit verbundene Aufbauleistung hatte freilich ihre Kosten. Die Folgen der Produktion – Bergbau bei Kohle, Exploration bei Erdöl und Erdgas – waren oder wurden durch die Belastung der Abbauregionen für die unmittelbare Umwelt verheerend, im globalen Massstab auch für die Atmosphäre.

Der Eintritt ins fossile Zeitalter erfolgte mit dem Abbau und der Nutzung von Braun- und Steinkohle, die das zentrale Element von Kohlezechen, Eisen- und Stahlindustrie sowie von Eisenbahnen darstellte. Sie wurde zur Rohstoffgrundlage der Kohlechemie und bildete im 19. Jahrhundert den Ausgangsstoff für die Entwicklung synthetischer Farbstoffe, von Pharmazeutika und vielen anderen Produkten. Hüttenindustrie, Eisenbahn, Schifffahrt, Kraftwerke, Gasproduktion, private Heizung – die Nutzung von Kohle ermöglichte es in allen Bereichen, über mehr Energie zu verfügen als je zuvor. Kohle erwies sich bald auch als kostengünstig, da sie in grossen Mengen verfügbar wurde. Sie war leicht zu transportieren und eignete sich gut für den regionalen Export. Überdies entstanden durch den Einsatz von Kohle Arbeitsplätze, aber auch eine Spezialisierung der Arbeiterschaft. Entsprechend wurde sie zunehmend favorisiert; Mitte des 20. Jahrhunderts deckte sie 75 Prozent des gesamten Energieverbrauchs ab.

Damit kam es zu eindrücklichen produktiven, technologischen und sozialen Umwälzungen, ohne die unser Leben heute nicht vorstellbar wäre. So erlaubte die natürliche Konzentration der Kohlevorkommen die Zentralisierung der Energieproduktion: Anders als bei Holz lohnte sich der Bau grosser Transportanlagen, weil es nun effektiver war, in grossen Mengen zu produzieren. Kohle markierte den Epochenübergang von der Vormoderne zur Moderne und begründete die erst im späten 20. Jahrhundert ins Wanken geratene politische und wirtschaftliche Vorherrschaft der westlichen Welt.

Insbesondere drei Wirtschaftssektoren schufen die Voraussetzungen für die neuen Lebensbedingungen. Da die Eisengewinnung zunächst auf Holzkohle basierte, die aber immer knapper und teurer wurde, sah sich erstens die Hüttenindustrie aufgrund des steigenden Eisenbedarfs gezwungen, neue und vor allem billigere Brennstoffe zu verwenden. Ab Beginn des 18. Jahrhunderts kamen entsprechend vermehrt Steinkohle und Koks in Gebrauch, die eine deutlich umfangreichere Eisenausbeute gestatteten. Zweitens erforderte es der steigende Kohlebedarf, im Bergbau in tiefer gelegene Flöze vorzudringen. Neue Technologien machten es möglich, die Fördermengen zu erhöhen, neue Methoden der Stahlgewinnung ermöglichten es wiederum, ausreichend Material für den Maschinen- und Eisenbahnbau zur Verfügung zu stellen. Damit einhergehend beschleunigten – drittens – Eisenbahnen und Dampfschiffe ab den 1830er Jahren den Transport von Rohstoffen und Gütern. Industrialisierung und erhöhte Kohleausbeutungen waren also eng an das aufkommende Verkehrs- und Transportwesen gekoppelt: Die Frachtkapazität nahm kontinuierlich zu, die Transportpreise sanken, der Warenaustausch liess sich einfacher und schneller abwickeln.

Mit der Dampfmaschine stand dafür ein neuartiger Energiekonvertor zur Verfügung. Dieser erlaubte es fortan, thermische Energie kontinuierlich in kinetische Energie – also Hitze in Bewegung – umzuwandeln. Nun konnte die in Kohlebeständen akkumulierte Energie in grossem Ausmass zur Verrichtung von Arbeit eingesetzt werden. Anwendung fand die Dampfmaschine zunächst in Bergwerken, um Wasser aus grösseren Tiefen abzupumpen, wodurch sich die Gewinnungskosten erheblich senken und weitere Ressourcen zugänglich machen liessen. Ihre Anwendungsmöglichkeiten wurden dann laufend erweitert, ihre Effizienz und Handhabung verbessert.

Der Einsatz solcher Wärmekraftmaschinen nahm auch Einfluss auf die bisherigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Mit der Produktion an einem, der Verarbeitung an einem anderen und der Bereitstellung an einem dritten Ort erfolgte nunmehr eine zunehmende Dezentralisierung der Energieversorgung. Baumwollspinnereien etwa wurden von Wasserkraft unabhängig und konnten in die Städte verlegt werden. Dampfschiffe und Eisenbahnen konnten Massengüter auch über grosse Distanzen termingenau liefern.

Mit dem Einzug der Kohle kam es zu neuen politischen Organisationsformen: soziale Bindungen, wirtschaftliche Beziehungen, kulturelle Zusammenhänge und politische Verhältnisse wurden grundlegend neu strukturiert. Zum einen führte der Zugriff auf Kohle zu einem Urbanisierungsschub. Neuer Wohlstand mit allerdings vermehrt ungleicher Verteilung wurde zur neuen Gewissheit. Zum anderen wurden damit Demokratisierungsprozesse unterstützt: Wie Timothy Mitchell gezeigt hat, bedurften kohlebasierte Infrastrukturen, also Bergwerke, Produktionsstätten, Bahnhöfe und Bekohlungsstationen, grosser Mengen an Arbeitskraft. Dies erleichterte es der Arbeiterschaft, sich zu organisieren, politische Forderungen zu formulieren und diese auch durchzusetzen. Streiks waren immer öfter an der Tagesordnung. Die sozialen Sicherungssysteme, die zwischen Ende des 19. und Mitte des 20. Jahrhunderts entstanden, sind Ergebnisse dieser Entwicklung. In den mehr als 100 Jahren, in denen Kohle ganze Regionen buchstäblich umgewälzt und strukturell geprägt hat, hat sie also zahlreiche landschaftliche, architektonische und soziale Spuren hinterlassen.

In der Schweiz war die Nutzung von Kohle eng mit dem Anlegen einer Verkehrsinfrastruktur verbunden. Allein die Eisenbahnen beanspruchten vor dem Ersten Weltkrieg rund ein Viertel des gesamten Kohle-Endverbrauchs. Denn tatsächlich hing die Transformation des Energiesystems hin zur Kohle unmittelbar mit der Entstehung der modernen industriellen Verkehrsmittel zusammen. Diese konnten zwei grundlegende Bedingungen für den Transport von Energieträgern erfüllen: Einerseits musste das Transportsystem so weit entwickelt sein, dass es sowohl den Anschluss an die deutschen und französischen Kohlereviere als auch eine effektive Binnenverteilung gewährleistete. Andererseits hatte das Transportsystem den Anforderungen der energetischen Rentabilität zu genügen. Mit vorindustriellen Verkehrsmitteln ergab der Transport von Brennstoffen wenig Sinn, weil die aufgewendete Transportenergie die Nutzenenergie bald überstieg. Die Errichtung des Eisenbahnnetzes ab Mitte des 19. Jahrhunderts löste denn auch einen Umbruch im bisherigen, auf Muskelkraft von Zug- und Lasttieren oder Menschen beruhenden Verkehrssystem, aus. Dank der Nutzung der energetisch potenteren Kohle konnte es rasch abgelöst werden. Güter und Personen konnten nun schneller und in höherer Anzahl über weitere Strecken transportiert werden. Das neuartige Transportsystem verband kostengünstig Produktionszentren mit entfernten Konsumzentren und machte Arbeitsteilung über weite Strecken möglich. Damit kam es zu einer räumlichen Absonderung mit all ihren Konsequenzen für die Siedlungs- und Infrastruktur. Die Eisenbahn war hierfür nicht nur die wichtigste Transportinfrastruktur, sondern selbst Grosskonsumentin der importierten Kohle.

Damit musste dieser Rohstoff zunehmend im grossen Stil eingeführt werden. Denn anders als Grossbritannien oder Deutschland verfügte die Schweiz nur über wenige eigene Stätten von minderwertiger Kohle. Eine entsprechend wichtige Rolle spielten die Kohlehandelsunternehmen und die anfangs des 20. Jahrhunderts gegründeten Verbände. Bearbeitet wurde die importierte Kohle in den Gaswerken, die Kohle in sogenanntes Stadtgas umwandelten und damit die Städte versorgten. Hinzu kamen energieintensive Industriebereiche wie die Metallverarbeitung, die Baustoffproduktion, der Maschinenbau sowie die chemische Industrie. Kohle war im Vergleich zum Holz günstiger und trug zur Wirtschaftlichkeit des städtischen Gewerbes und der Industriebetriebe bei. Die Brennvorrichtungen in den Häusern wurden alsbald an den neuen Energieträger adaptiert, die übernutzten einheimischen Wälder konnten entlastet und eine potenziell drohende Holzknappheit abgewendet werden. Bis Ende des 19. Jahrhunderts hatte sich der neue Energieträger in allen Regionen der Schweiz durchgesetzt, zunächst zu Beleuchtungszwecken, später zur thermischen Nutzung.

Die Schweiz machte sich damit erstmals vom Ausland abhängig. Dies führte zu einer fragileren Energiesicherheit. Die erwähnten Bergarbeiterstreiks machten denn auch vor der Schweiz nicht Halt: Grubenbetreiber in den Kohlewerken von Frankreich, Deutschland und Grossbritannien nutzten ihre Stärke aus, verlangten höhere Preise und erzwangen so ihnen genehme Lieferbedingungen. Dies hatte Lieferverzögerungen und Verteuerungen zur Folge, und nicht selten griff man erneut auf Holz als Ersatzstoff für die Gasproduktion zurück. Solche Beschaffungsprobleme mit der damit einhergehenden Preissteigerung führten vor allem während der beiden Weltkriege zu Rationierungsmassnahmen und Einschränkungen.

Trotz all dieser Schwierigkeiten blieb Kohle – und das mag erstaunen – ein Jahrhundert lang führender Energieträger, sowohl global als auch in der Schweiz. Mengenmässig hatte sie kurz vor der Jahrhundertwende, um 1890, Holz als Hauptenergieträger abgelöst und blieb bis Mitte des 20. Jahrhunderts vorherrschend. Und wie der Energiehistoriker Vaclav Smil gezeigt hat, kam es global gesehen gar nie zu einer Ablösung der Kohle. Vielmehr wurden die im 20. Jahrhundert neu hinzukommenden Energieträger der Kohle beigestellt, was das Energieangebot erhöhte. Die deutlich ansteigende Energienachfrage in den Jahrzehnten nach 1945, von der noch zu sprechen sein wird, liess Kohle zwar unbedeutender, aber nie obsolet werden. Die zunächst als Lückenbüsser eingesetzten Ressourcen Erdöl und Erdgas, später die Kernenergie, in einzelnen Staaten auch die Wasserkraft, bildeten eine neue, zukunftsträchtigere Energiebasis. Kohle blieb dennoch als Zulieferer von Koks für den Hüttenprozess sowie für die Stromgewinnung wichtig. Der Anteil der fossilen Energie an der Stromproduktion beruht auch heute noch zu gut 40 Prozent auf Kohle. Die Schweiz stellt hier wiederum eine Ausnahme dar: Auch hier blieb Kohle bis Mitte des 20. Jahrhunderts Hauptenergieträger. Dann aber kam es zu ihrer raschen Ablösung durch Erdöl und, in geringerem Masse, durch Elektrizität, basierend auf Wasserkraft und später auf Nuklearenergie. Nach 1960 spielte Kohle in der Schweiz keine Rolle mehr.

Letztmals Ende der 1990er Jahre, als mit dem Eintritt der Schwellenländer China und Indien in den Energiemarkt die Nachfrage anzog, erfuhr Kohle einen Aufschwung, vor allem auch als Basis der Elektrizität. Inzwischen ist dieser Aufschwung wieder abgebremst: Europa und Nordamerika steigen zunehmend aus der Kohle aus, China hat dies zumindest angekündigt, da die Verhältnisse in den smoggeschwängerten chinesischen Grossstädten schlicht untragbar geworden sind. Kohlekraftwerke, die sich aktuell im Bau befinden, werden dagegen wohl noch in Betrieb genommen, der Ausstieg ist also auch hier insgesamt schleppend. Zudem wird Kohle in Regionen wie Indien und Südostasien weiterhin grossflächig eingesetzt.

Mitte des 20. Jahrhunderts überflügelte das Erdöl die Kohle. Hervorgerufen wurde diese Verschiebung durch die Kohlekrisen während der beiden Weltkriege. Zu diesem Zeitpunkt war das «schwarze Gold» bereits seit 100 Jahren bekannt und genutzt worden. Aber erst mit der rasanten Nachfrage nach Energie durch die Nachkriegsgeneration erfolgte eine zügige Steigerung des Zugriffs auf Erdöl. Das fossilenergetische Regime trat damit in eine neue Phase: Da Erdöl eine wesentlich höhere Energiedichte besitzt als Kohle und zudem flüssig ist, sind Förderung und Transport energetisch effizienter und erfordern weniger Arbeitskraft. Seine chemische Zusammensetzung macht es zudem zu einem unübertrefflichen Ausgangsmaterial für neue Materialien wie Plastik, Chemikalien und Medikamente. Der Verbrennungsmotor wiederum eröffnete ein bis dahin ungekanntes Mass an individueller Mobilität und damit ein Gefühl individueller Ermächtigung. Dies war durchaus mehr als lediglich ein ideologisches Hirngespinst: Ein Tritt auf das Gaspedal entfesselte ein Vielfaches der kinetischen Energie, die zuvor einem Reiter zur Verfügung stand.

Es war vor allem die grosse Nachfrage nach einem geeigneten Brennstoff für Lichtquellen, die den Grundstein zum Siegeszug der Erdölindustrie legte. In verschiedenen Gegenden der USA entdeckte man in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts grosse Erdölvorkommen. Zeitgleich wurde in Galizien, Rumänien und Aserbeidschan (Baku) Erdöl gefördert. Das Erdölfieber griff von da aus schnell auf die ganze Welt über, mit Funden in Mittel- und Südamerika (1921 war Mexiko zweitgrösster Erdölproduzent), in Sumatra, Indien, Burma, Russland, Rumänien und Kanada, später auch in den arabischen Ländern. Aus Erdöl gewonnenes Kerosin für Lampen wurde zur billigen und reichlich vorhandenen Alternative, beispielsweise zum Stadtgas. Europa verbrauchte in dieser Zeit allerdings vergleichsweise wenig Erdöl.

Zu Beginn wurden nur relativ bescheidene Mengen verbraucht. Der Konsum erreichte vor dem Ersten Weltkrieg 1914 global erstmals die Menge von einer Million Barrel («Fass») pro Tag. Am Ende des Zweiten Weltkrieges lag der globale Tageskonsum dann bei sechs Millionen Barrel. Bereits 1947 war Erdöl die einzige Treibstoffquelle für die Luftfahrt und den Strassengüterverkehr sowie eine immer wichtigere Ressource für die Binnen- und Seeschifffahrt. In den Jahren darauf kam es zu einer regelrechten Erdölschwemme: 1962 lag der globale Tageskonsum bei 22 Millionen Barrel, am Vorabend der globalen Krise 1973 bei 50 Millionen. Zur Verbreitung des Öls hatte beigetragen, dass die britische Kriegsflotte im Zweiten Weltkrieg auf Diesel umgestellt hatte.

Mit der Entdeckung der grossen Erdölfelder im Nahen Osten in den 1920er und 1930er Jahren konnte die Nachfrage trotz steigender Tendenz problemlos gedeckt werden. Das Überangebot führte in den 1950er Jahren zu sinkenden Rohölpreisen, was die Nachfrage nochmals deutlich ankurbelte (ökonomisch gesprochen funktionierte der Markt angebotsgetrieben). Erst in den 1970er Jahren wendete sich das Blatt: Nun überstieg die Nachfrage das Angebot, vor allem weil die USA um 1970 vom Produzenten zum Käufer auf dem Welterdölmarkt wurden.

Die Wende hin zum Erdölkonsum in immer grösseren Mengen begann vor allem in den USA früh: Der in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwickelte Verbrennungsmotor ermöglichte es, flüssige Brennstoffe in Bewegungsenergie umzuwandeln. Seine wohl charakteristischste Anwendung fand er im Automobil. Damit wurde ein neuer Absatzmarkt für Erdöl geschaffen. Massentauglich wurden Verbrennungsmotor und Automobile mit Henry Ford (1863–1947), der 1908 den nach ihm benannten Ford T in standardisierter Massenproduktion am Fliessband herstellen liess. Mit Lohnerhöhungen sorgte Ford gleichzeitig dafür, dass sich seine Arbeiter das Fabrikat auch leisten konnten. Damit sprach das Automobil zunehmend nicht nur reiche Bevölkerungsschichten an, was ihm in den USA zum frühen und entscheidenden Durchbruch verhalf. Benzin, ursprünglich ein Raffinerie-Nebenprodukt, das als Basis für Lösungsmittel verwendet oder zur Wärmeerzeugung direkt verfeuert wurde, fand nun breite Verwendung als Treibstoff. In Europa fand die Massenmotorisierung im Fordschen Sinne erst später, ab den 1950er Jahren, statt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg ereignete sich etwas historisch Einmaliges: In der westlichen Welt bildete sich eine Konsumgesellschaft heraus, die sich in kurzer Zeit einen angenehmen Lebensstil aneignete, der ganz entscheidend auf die Nutzung enormer Energiemengen, insbesondere von Erdöl, abstellte. Diese Verschiebungen gingen von den europäischen und nordamerikanischen Ländern aus, erfassten aber nach und nach auch Japan und – etwas später – China. Starkes Wirtschaftswachstum ging dabei einher mit einem rapide ansteigenden Energiekonsum. Dazu gehörte die Motorisierungswelle ab den 1960er Jahren, die nun auch in Europa rasch «an Fahrt» aufnahm. Der Motorfahrzeugbestand verdreifachte sich, Autos wurden zum Massenkonsumgut. In jener Zeit kam auch der Ausbau des Strassennetzes bemerkenswert voran: In der Schweiz wurde 1955 die erste Autobahn zwischen Luzern und Horw eröffnet, 1964 folgte die erste interkantonale Autobahn zwischen Genf und Lausanne. Gleichzeitig begünstigte der Mehrbedarf an Wohnraum die Entflechtung von Wohn- und Arbeitsplatz; ausserdem wurde das Netz der Lebensmittelläden ausgeweitet und Freizeitaktivitäten gewannen an Bedeutung. Diese und andere Faktoren führten zu einer erhöhten Mobilität und setzten den Pendelverkehr in Gang.

Auch bei der Beheizung liess sich Erdöl mit den modernen Komfortansprüchen gut vereinbaren. Wegen seiner grösseren Energieintensität pro Masse war Erdöl der Kohle überlegen, zudem war das Gut einfacher in der Handhabung und in der Lagerung. Die Einführung von mit Erdöl befeuerten Zentralheizungen bei gleichzeitig sinkender Anzahl von Bewohnerinnen und Bewohnern pro Haushalt und einer Zunahme der Wohnfläche pro Kopf ergaben konsequenterweise eine beachtliche Steigerung des Energieverbrauchs im sogenannten Hausbrand. Noch 1960 heizte die Mehrheit der Schweizer Haushalte mit dem Einzelofen. Zehn Jahre später gehörte bei rund 70 Prozent aller Haushalte die Zentralheizung bereits zur üblichen Ausstattung.

Ob die Mobilitätsspirale die weiträumige Ausbreitung der Lebensaktivitäten antrieb oder ob umgekehrt die zunehmende Inanspruchnahme von Raum die Mobilität förderte, bleibe dahingestellt. Tatsache ist, dass die neuen Handlungsspielräume und Möglichkeiten der Bedürfnisbefriedigung eine Entwicklung auslösten, die aus heutiger Sicht als verschwenderisch im Umgang mit dem Rohstoff Erdöl beurteilt werden muss. Wir sprechen inzwischen vom Eintritt in eine neue Ära, dem Anthropozän, dem menschgemachten Zeitalter. Und allen Klimadebatten zum Trotz ist anzunehmen, dass Erdöl vorläufig weiterhin eine wichtige Rolle spielen wird. Immer neue Funde, gekoppelt an neue Techniken (Stichwort Hydraulic Fracturing), haben die Rede vom baldigen Ende des Erdöls obsolet werden lassen. Darauf wird noch zurückzukommen sein.

Ebenso lange bekannt wie Erdöl ist Erdgas. An Bedeutung gewann es allerdings erst in den 1960er Jahren und dann vor allem ab der zweiten Hälfte der 1970er Jahre. Zuvor wurde es hauptsächlich als Indikator für Öl betrachtet und bei einem allfälligen Fund abgefackelt. Dass es dank dem kleinsten Gehalt an Kohlenstoff (C) und dem höchsten Anteil an Wasserstoff (H) niedrigere CO²-Emissionen als die anderen beiden fossilen Energieträger verursacht, interessierte damals noch kaum jemanden. Da seine Transportfähigkeit weit unter jener von Erdöl lag – Erdgas erhielt erst in jüngster Zeit dank der Möglichkeit seiner Verflüssigung eine globale Komponente – und da mit dem auf Kohle basierenden Stadtgas eine Alternative zur Verfügung stand, engagierte sich lange Zeit niemand für die Erdgasförderung. Erst als ab den 1960er Jahren weitaus mehr Energie als je zuvor nachgefragt wurde, berücksichtigte man vermehrt auch Erdgas. Funde in den USA und der UdSSR, aber auch in Norwegen und Schweden liessen den Rohstoff rasch populär werden. Die Erdölkrisen der 1970er Jahre – darauf ist zurückzukommen – forcierten den Konsum von Erdgas zusätzlich. Im Energiebereich wird Erdgas insbesondere zur Beheizung von Wohn- und Gewerberäumen, als Prozessenergie in Industrie und Gewerbe sowie zur Stromproduktion verwendet. Daneben nutzt es die chemische Industrie unter anderem zur Herstellung von Kunststoffen.

Heute interessiert zunehmend das sogenannte Flüssiggas (Liquefied Natural Gas). Dieser farblose, nicht toxische, flüssige Kraftstoff wird durch Kühlung von Erdgas auf minus 162° C produziert. Der Kühlprozess verringert das Volumen um das Sechshundertfache und ermöglicht einen weiträumigeren Transport und eine einfachere Lagerung. Der Prozess ist zwar noch teuer, es ist aber davon auszugehen, dass sich sein Anteil im europäischen Versorgungsmix künftig erhöhen wird, um die Beschaffungskette zu diversifizieren und die Abhängigkeiten zu reduzieren. Damit erhält Gas mehr und mehr eine internationale Bedeutung, während es zuvor hauptsächlich regional gehandelt wurde. Die fossilen Energien wurden damit nicht nur reichhaltiger – im doppelten Sinne des Wortes –, sondern vor allem auch globaler.

«Weisse Kohle» Wasserkraft

Kohle als Energielieferant wurde Mitte des 20. Jahrhunderts durch Erdöl, im Verbund mit Erdgas, ergänzt beziehungsweise – etwa in der Schweiz – vollkommen substituiert. Schon einiges früher, um 1880, schob sich langsam, aber unaufhaltsam eine neue Energieform in den Energiehaushalt ein, die zwar nie dominant, aber doch unersetzlich wurde: die Wasserkraft. Sie wurde in den Anfängen ihrer Anwendungsform als Elektrizität zur Beleuchtung, zudem zum Betrieb von Motoren eingesetzt. Es brauchte allerdings Jahre, bis mit der allgemeinen Durchsetzung der Wechselstromtechnik eine Übertragung von Elektrizität über längere Distanzen möglich wurde.

Elektrizität ist, anders als Holz, Kohle oder Erdöl, eine Sekundärenergie, die modular, also aus verschiedenen Primärenergieträgern, gewonnen wird. Dazu gehören neben der bereits erwähnten Kohle die Wasserkraft, aber auch Erdöl und Erdgas, Kernenergie (Uran) sowie Solarenergie (Photovoltaik) und Wind, zudem Erdwärme, Gezeitenenergie und Biomasse. Da die Umwandlung von Wasserkraft via Turbine und Generator den mit Abstand höchsten Wirkungsgrad (Verhältnis der Nutzenergie zur zugeführten Energie) aller Energieträger aufweist und die Ressource in gewässerreichen Regionen fast unerschöpflich zur Verfügung steht, ist Wasser eine Energieform, die extensiv angewendet und heute noch ausgebaut wird. Die Elektrifizierung durchlief entsprechend verschiedene Stufen: Zunächst kam es vor allem in den Alpenländern zu einem Ausbau der Wasserkraft, nach 1960 dann der Kernenergie, wobei der Anteil des Ausbaus beider Energieträger von Land zu Land stark abwich. In Ländern mit grossem Kohlevorkommen wie Grossbritannien, die jedoch wenig geeignete Wasserläufe vorweisen konnten, blieb Kohle weiterhin wichtiger Energielieferant auch für Elektrizität, wogegen Wasserkraft kaum Bedeutung erlangte.

Im Gegensatz zur Kernenergie verlief die Nutzung von Wasserkraft weitgehend unproblematisch und blieb verschont von politischen Interventionen – von den Debatten um grosse Staudämme und verbaute Bäche einmal abgesehen. Bei der Verbreitung von Elektrizität kam den Städten eine wesentliche Rolle zu. Hier versetzte zunächst die öffentliche Beleuchtung in Strassen und öffentlichen Gebäuden das Publikum ins Staunen. Dank der Glühbirne, die im Vergleich zur Gasbeleuchtung geruchlos und dabei einfach und bequem zu handhaben war, wandelte sich die elektrische Beleuchtung nach 1900 rasch vom Luxusgut zum Alltagsgegenstand und fand mehr und mehr Eingang in die Haushalte. Damit konkurrierte die Glühbirne mit dem Licht aus Stadtgas, das anfangs des 19. Jahrhunderts noch als «sauber» gegolten hatte, nun aber allmählich seine Nachteile offenbarte: Es veränderte die Luftzusammensetzung und die Temperatur in Innenräumen, zunehmend wurde man sich der Vergiftungs- und Explosionsgefahr bewusst. Obwohl das Glühlicht zunächst noch teurer war als die Gasbeleuchtung, war man schon bald gewillt, die neuartige Technologie voranzutreiben und eine Abkehr von der Gaslampe einzuläuten. Man war gar der Ansicht, dass die Zukunft der Elektrizität gehören und die Anwendung von Gas sich bald überlebt haben würde. Von diesen Anfängen bis zum flächendeckenden Einsatz bedurfte es aber noch einiger Kraftakte. So erforderte die Elektrifizierung hohe Investitionen in den Auf- und Ausbau von Infrastrukturen, vor allem für Kraftwerke und Übertragungsnetze. Die Finanzierung wurde im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert vor allem von Banken und (multinationalen) Aktiengesellschaften geleistet, aber auch von staatlicher und kommunaler Seite unterstützt. Die Kraftwerke profitierten von den Kostenvorteilen der Grossproduktion, vor allem bei grösseren Abnehmerkreisen. Durch verbesserte Übertragungstechnik, etwa die Einführung des Wechselstromsystems, konnten diese ausgedehnt werden.

Dank neuer Anwendungsmöglichkeiten wurden im Laufe des 20. Jahrhunderts zunehmend neue Märkte erschlossen: Nach der Jahrhundertwende drang die Elektrizität auch in den Wärmebereich vor, und es kam bei der Energieversorgung zu einer Arbeitsteilung zwischen den Gas- und den Elektrizitätswerken. Während sich erstere hauptsächlich auf den Wärmemarkt konzentrierten, setzten letztere auf Elektrifizierungsprozesse in Industrie und Gewerbe sowie den Lichtmarkt.

Gekoppelt an die stetig vorangetriebene Nutzung von Elektrizität, war die Umgestaltung der innerstädtischen Mobilität, die vor 1900 zu Fuss oder zu Pferd erfolgte. Die Eisenbahn erwies sich für den Transport innerhalb der Stadt als nur eingeschränkt nutzbar. Zum einen lohnte sich ihr Einsatz auf kurze Distanzen aus energetischer Sicht nicht. Zum anderen produzierte die Bahn Rauch und Lärm. Es gab zwar Linien im innerstädtischen Bereich, die mit Dampflokomotiven betrieben wurden, um das Stadtzentrum mit den Vororten zu verbinden. Die Elektrifizierung der Strassenbahn in den Städten schloss dagegen an die von Pferden gezogenen Schienenwagen und nicht an jene der Eisenbahn an.

Aber auch die Bahn selbst wurde nun rasch elektrifiziert. Die Schweiz gehörte hier zu den Vorreitern: Die bereits 1888 versuchsweise begonnene und 1960 abgeschlossene Elektrifizierung des gesamten schweizerischen Schienennetzes war eine einmalige Entwicklung, die massgeblich durch den Kohlemangel während der beiden Weltkriege beschleunigt wurde. Bereits vor Beginn des Zweiten Weltkriegs waren beinahe 80 Prozent des schweizerischen Schienennetzes elektrifiziert, der entsprechende Anteil bei den übrigen europäischen Bahnen betrug zu diesem Zeitpunkt durchschnittlich fünf Prozent.

Auch die Elektrifizierung der Fabriken war bereits vor dem Zweiten Weltkrieg nahezu abgeschlossen. Die Elektrizität, gepaart mit dem Verbrennungsmotor, machte damit eine stärkere räumliche Trennung von Produktionsstätten und Wohngebieten möglich. Die Städte waren nun sauber, befreit von Russ und Qualm, die die Grossstädte des 19. Jahrhunderts verschmutzt hatten. Die Elektrifizierung ermöglichte aber auch neue Formen der Unterhaltung, Kino und Vergnügungsparks veränderten das Alltagsleben der Menschen.

In den auf den Zweiten Weltkrieg folgenden Jahrzehnten wurden in den Alpenregionen vor allem Speicherkraftwerke mit den dazugehörigen Stauseen gebaut. Um die Wasserkraft für gewerbliche Tätigkeiten nutzbar zu machen, aber auch um Nutzflächen und Infrastrukturen vor Fluten zu schützen, wurde schon früh in die Wasserläufe eingegriffen. Die Errichtung von Wehren, Kanälen, Dämmen und Schleusen war Voraussetzung für deren zunehmende Nutzung für energetische Zwecke. An den grossen Flüssen wurden Niederdrucklaufkraftwerke errichtet und mehr und mehr durch Hochdruckspeicherkraftwerke in den Alpen ergänzt. Mit dem Ausbau der Wasserkraft erhöhte sich die Notwendigkeit, die Stromtransportkapazitäten permanent aufzustocken; neben dem Bau der Kraftwerke erfolgte der Ausbau der Infrastruktur (Stromnetze). Ab den 1930er Jahren expandierte die Elektrizitätswirtschaft über nationale Grenzen hinaus. Auf zwischenstaatlicher Ebene wurden neue Grosskraftwerke errichtet und ab 1950 in grenzüberschreitende Stromnetze integriert.

In der Schweiz erlangte die Elektrizität aus Wasserkraft aus mehreren Gründen grosse Bedeutung, das Land gilt ja gemeinhin als Wasserschloss Europas: Einerseits handelte es sich beim Wasser um eine im Inland reichlich vorhandene Ressource. Die Entwicklung der Elektrizität versprach also eine autarke Energieversorgung. Entsprechend zeigte man sich schon früh – 1918, im Rahmen der Debatte zum Wasserrechtsgesetz – überzeugt davon, dass «die Frage der Energiequelle einwandfrei erledigt» sei und die «Natur uns mit den Wasserkräften für die Kohlenarmut entschädigt» habe. Die Elektrizität erwies sich als vielfältig anwendbar, in der Industrie ebenso wie im öffentlichen Verkehr oder im Haushalt. Mit Elektromotor, Glühbirne und elektrischen Öfen gelang alsbald eine teilweise Substitution der «braunen» durch die «weisse Kohle». Die Nutzung dieser natürlichen Ressource erfolgte – und erfolgt noch – sowohl in Grosswasserkraftwerken, die durch eindrückliche Staudämme auffallen, als auch in Fluss- bzw. Laufkraftwerken sowie in Kleinwasserkraftwerken. Letztere haben den Vorteil, dass die Umwelteinflüsse lokal begrenzt sind. Ihre regelmässige Produktion entlastet die Übertragungsnetze. Dank der ausgereiften Technologie kann Energie überaus effizient und vergleichsweise günstig produziert werden.

Die Wasserkraft war und ist ein bisher nicht versiegender Energielieferant, der so etwas wie die Basis der schweizerischen Energie- bzw. Elektrizitätsversorgung bildet, obwohl sie quantitativ nie zum Hauptenergieträger aufgestiegen ist. Dass sich dies heute ändern soll, ist unangefochten, wird aber noch zu reden geben. Denn Wasserkraft reicht für den angestrebten Umbau des Energiesystems («Energiewende») nicht aus. Ihr Anteil am Gesamtelektrizitätsmix in der Schweiz beträgt heute 55 Prozent, neben knapp 40 Prozent Kernenergie und fünf Prozent sogenannt neuen erneuerbaren Energien (Photovoltaik, Wind).

Und auch weltweit müssen die erneuerbaren Energien, inklusive der Wasserkraft, nahezu die gesamte Energieversorgung sicherstellen, insbesondere wenn man auf Kohle als Basis von Elektrizität verzichten will. Dabei wird sich zeigen, welche Akzeptanz Wasserkraft-Grossprojekte haben werden, wie sie heute schon in China, im Kongo oder in Brasilien existieren. Der Bedarf an zusätzlichen Kraftwerken ist jedenfalls vorhanden, zumindest solange der Energieverbrauch weiter steigt

«Too cheap to meter»:
Unerschöpfliche Quelle Kernenergie?

Konnte sich Wasserkraft als Basis der Elektrizität nach 1900 relativ problemlos in der Energielandschaft etablieren, war Kernkraft als weitere Grundlage für Elektrizität von ihren Anfängen an von Kontroversen begleitet. Dies ist wenig erstaunlich, trat die neue Energieform doch mit einer Katastrophe in die weltweite Wahrnehmung und wird entsprechend noch heute mit Tod und Verwüstung assoziiert: Im August 1945 zerstörten die US-amerikanischen Streitkräfte die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki mit je einer Atombombe und brachten unvorstellbares Leid über die Bevölkerung.

Dass es in den kommenden Jahren dann doch gelang, diese höchst potente Energieform ins Positive zu wenden und breit zu nutzen, ist einmalig in der Geschichte der Menschheit – dies um so mehr, als die atomaren Verheissungen einer zukünftigen Welt des Energieüberflusses in den Jahren des Kalten Kriegs durch die reale Bedrohung einer atomaren Konfrontation zwischen Ost und West kontrastiert wurden. Doch der Reihe nach.

Die Nutzung von Kerntechnologie als Energieform basiert auf langjähriger Forschung in Europa. Diese begann im 19. Jahrhundert und blieb bis in die 1930er Jahre hinein eine rein innerakademische Angelegenheit. Dabei reihte sich in diesen Jahrzehnten Erkenntnis an Erkenntnis: Um 1890 wurden erste Experimente zur Radioaktivität einzelner Atome durchgeführt. 1938 entdeckten deutsche Physiker die induzierte Kernspaltung von Uran, die 1939 theoretisch erklärt werden konnte. Mit dem Nachweis, dass eine Kettenreaktion möglich ist, wurden die Anwendungsmöglichkeiten der Kernspaltung theoretisch nachgewiesen. In der Praxis wurde dafür der Beweis erstmals von Enrico Fermi erbracht, der im Dezember 1942 die erste kontrollierte nukleare Kettenreaktion in einem Kernreaktor durchführte. Dies geschah in dem von den US-Amerikanern ins Leben gerufenen und von J. Robert Oppenheimer geleiteten Manhattan-Projekt, in dessen Rahmen während des Zweiten Weltkriegs die Atombombe entwickelt wurde. Sie bestand ihren Test zunächst in unbesiedeltem Gelände und kam später in den beiden japanischen Städten zur Anwendung.

Ins Bewusstsein der Schweizer Öffentlichkeit trat «das Atom» das erste Mal 1939, als die ETH Zürich an der Landesausstellung einen Teilchenbeschleuniger präsentierte. Die kernphysikalische Forschung von Paul Scherrer an der ETH Zürich sowie von Paul Huber und Werner Kuhn an der Universität Basel erreichte ab den 1930er Jahren international hohes Ansehen. Während des Kriegs geriet die Schweiz dann, wie andere Staaten auch, in Rückstand gegenüber den USA, die die Forschung und Entwicklung aus militärischen Gründen stark forcierten.

Nach dem Krieg herrschte unter dem Eindruck der Bombenabwürfe zunächst das Bestreben vor, die Verbreitung von Kernwaffen und -technologien zu verhindern; die Forschung diente zumeist militärischen Zwecken und wurde geheim gehalten. Dennoch dachten einige Wissenschaftler bereits auch über eine zivile Nutzung der neuen Energiequelle nach. Diese Überlegungen beflügelten schon bald die Fantasien der Zeitgenossen und gipfelten in einer wahren Technikeuphorie. In einem kommenden Zeitalter, so die Visionen, würden alle Limitationen bestehender Energieversorgungssysteme fallen, Meere könnten entsalzt und Wüsten begrünt werden. Man träumte von atomgetriebenen Autos, Schiffen und Flugzeugen, aber auch von lokalen Reaktoren zu Heiz- und anderen Zwecken. Der britische Biologe Julian Huxley wollte wie der russische Ölingenieur Petr Borisow mit Atombomben die Polkappen abschmelzen, um ein angenehmeres Weltklima zu schaffen; Manager amerikanischer Ölfirmen wiederum wollten mit Hilfe von atomaren Technologien das Öl aus kanadischen Teersanden lösen.

Diese Begeisterung ging – wenig erstaunlich – von den USA aus. Bereits in den ersten Pressemitteilungen zu den Bombenabwürfen 1945 hatte der damalige US-Präsident Harry Truman darauf hingewiesen, dass die neue Technologie in Zukunft wohl nicht nur zu destruktiven, sondern auch zu konstruktiven Zwecken genutzt werden könne. Die Schreckensvision eines Atomkriegs wurde so durch die erhofften Segnungen einer «friedlichen» Nutzung überlagert. Zementiert wurde diese Manifestation dann durch eine Rede des Nachfolgers Trumans, Dwight D. Eisenhowers, die dieser am 8. Dezember 1953 vor der UNO hielt. Die Rede stand unter dem Motto: «Atoms for Peace». Eisenhower beschwor darin eindringlich, Kernenergie hauptsächlich friedlich zu nutzen. So sollte sie der Energieerzeugung in Form von elektrischem Strom oder Wärme dienen und in der Medizin für die Bekämpfung von Krankheitserregern zur Verfügung stehen. Absicht der Rede war nicht allein die selbstlose Förderung der Kerntechnik, sondern eine aussenpolitische Botschaft an die Sowjetunion: Es ging um Leadership in der (friedlichen) Nutzung der Kerntechnologie. Dies alles – so der Vorschlag Eisenhowers – sollte unter dem Dach einer internationalen Atomenergie-Organisation realisiert werden, sodass eine sichere und friedliche Nutzung des radioaktiven Materials und der dazugehörigen Technologie gewährleistet werden könne. Folgerichtig wurde im Juli 1957 die heute noch tätige Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) mit Sitz in Wien gegründet.

Noch ein zweites Ereignis stellte die endgültige Legitimität der Kerntechnologie sicher: der erste wissenschaftliche Kongress über die friedliche Nutzung der Kernenergie, der 1955 in Genf ausgerichtet wurde. Unter den insgesamt über 1400 Wissenschaftlern, Industrievertretern und Politikern aus mehr als 70 Ländern sass auch eine 16-köpfige Delegation aus der Schweiz. Dank «Atoms for Peace» sollte die bis anhin praktizierte strikte Geheimhaltung aufgebrochen, sollten die nationalen Grenzen für Informationsflüsse wieder durchlässiger werden, allerdings weiterhin streng kontrolliert durch die USA. Ziel der Genfer Konferenz war es denn auch, zu zeigen, dass die zivile Kerntechnologie den Lebensstandard aller Nationen gleichermassen fördere und in keiner Weise mit der Atombombe gleichgesetzt werden könne. Dabei wurde aber auch deutlich, dass Staaten wie England und Frankreich, aber auch die Sowjetunion, eigene Atomwaffenprogramme und Reaktorentwicklungen im grossen Stil vorangetrieben hatten.

Konsequenterweise kam es ab den 1960er Jahren zu einem eigentlichen Wettrennen in der Entwicklung und beim Bau von Kernkraftwerken, nicht nur in den USA, sondern auch in Europa: Staat, Militär und Forschung förderten die Kerntechnologie gleichermassen. Die Versprechungen lauteten dahingehend, zukünftig von allen Energieproblemen befreit zu sein und dabei eine Energieform zu erhalten, die gleichsam «too cheap to meter» sei, also so günstig, dass man sie gar nicht mehr würde bemessen müssen. In der Schweiz und einigen Ländern Europas erhoffte man sich, dank der neuen Technologie vom Erdöl und damit von den erdölexportierenden Staaten unabhängiger zu werden. In der Schweiz planten Bund, Industrie und Wissenschaft die Entwicklung eigener Reaktoren sowohl zur hiesigen Stromgewinnung als auch als Exportprodukt. Atomreaktoren made in Switzerland waren das Ziel. Es ging um die Verfügbarkeit von günstiger Energie und zugleich um Schweizer Identität.

Ein erster Entwurf für einen solchen Reaktor hatte bereits Anfang der 1950er Jahre vorgelegen. Das Modell zeigte zahlreiche Merkmale der späteren Ausführung: Man hatte sich entschieden, einen sogenannten «Natururanreaktor» zu bauen, also einen Reaktor, der nicht auf angereichertes Uran und damit auf Import angewiesen war. Auf solches Uran hatten die Amerikaner das Monopol, und man wollte sich nicht mehr als nötig abhängig machen. Ein solcher Natururanreaktor ist jedoch für die Produktion von Plutonium besonders geeignet. Deshalb wurden rasch Stimmen laut, die kolportierten, die Schweiz interessiere sich in erster Linie für Atomwaffen. Für eine waffentechnische Verarbeitung von Plutonium braucht es allerdings teure, hochtechnische Anlagen und entsprechend qualifiziertes Personal. Beides stand der Schweiz in den 1950er Jahren nicht zur Verfügung. Eine Eigenproduktion von Kernwaffen erwog damals – von einigen hochrangigen Militärs abgesehen – kaum jemand ernsthaft.

1961 begann in Lucens der Bau des Reaktors. Das Projekt wurde zum Vorzeigemodell, regelmässig führten Bundespolitiker ausländische Staatsgäste an den Ort. Allerdings veränderten sich die Rahmenbedingungen rasch: Der aus verschiedenen Gründen verspätet erfolgte Baustart und ein Mangel an Fachkräften führten zu Verzögerungen in der Projektabwicklung. Und es manifestierten sich Zielkonflikte: Der einheimischen Elektrizitätswirtschaft, Hauptabnehmerin des zukünftigen Atomstroms, ging das Schaffen zu langsam voran. Ihr war es letztlich egal, woher der Strom stammte. In der Folge befasste sie sich mit der Planung eigener Werke, basierend auf ausländischer Technologie. Nun wurde doch auf die USA zurückgegriffen: Man bestellte einen ersten amerikanischen Leichtwasserreaktor. Dieser Typ hatte nichts mit dem in Lucens entwickelten Reaktor gemeinsam. 1969 ging schliesslich Beznau I ans Netz, 1971 und 1973 folgten Beznau II und Mühleberg. Der Traum eines eigenen Reaktors als Exportmodell war bereits ausgeträumt.

Dennoch hielt man am Bau von Lucens fest. Mitte 1968 konnte der Reaktor in Betrieb genommen werden, erster Strom wurde produziert und ins Netz eingespeist. Bald fanden sich jedoch Mängel an den Brennelementen, der Reaktor musste abgeschaltet werden. Nach der Wiederinbetriebnahme kam es dann am 21. Januar 1969 zum GAU: Die Brennelemente überhitzten und explodierten, die Anlage wurde vollständig zerstört. Dank dem Bau der Anlage in einer Kaverne blieben Mensch und Umwelt weitgehend verschont. Das Ausmass der Schäden innerhalb der Anlage war jedoch verheerend, und die Verantwortlichen entschieden, die Anlage stillzulegen.

Nicht nur in der Schweiz konnte die Kerntechnologie die in sie gesetzten Hoffnungen nicht annäherungsweise einlösen. Dem nahezu unbeschränkt gewährten Vorschusskredit verdankte sie zwar ihre im Vergleich mit anderen Energietechnologien rasante Entwicklung und Markteinführung. Kritik an der Energieform wurde jedoch schon früh laut und ist seither nicht mehr verstummt. In der Schweiz kam es ab 1963 mit den sogenannten Ostermärschen erstmals zu Anti-Atomkraftwerk-Protesten. Noch aber wandten sich die kritischen Stimmen nicht grundsätzlich gegen die technischen Errungenschaften, vielmehr befürchteten sie schwerwiegende Folgen im Bereich des Gewässerschutzes. Eine ernst zu nehmende Opposition formierte sich dann erst nach 1970. 1975 erreichte die «Gewaltfreie Aktion Kaiseraugst» den Baustopp eines geplanten Kernkraftwerks, das Jahr gilt gleichsam als das Gründungsereignis der modernen ökologischen Bewegung in der Schweiz. Von den elf geplanten Kernkraftwerken wurden schliesslich lediglich deren fünf gebaut. Und auch in anderen Ländern Europas waren die Anti-AKW-Bewegungen stark und mithin ein wichtiger Zweig der Umweltbewegungen.

Dass nach dem Bauboom in den 1960er und 1970er Jahren die Bauaufträge für Kernreaktoren zurückgingen, hatte dann mehr mit Fehleinschätzungen der Kosten und Risiken zu tun und vor allem damit, dass schon sehr früh (bereits in den 1950er Jahren) Unfälle mit Kernkraftwerken bekannt wurden und in der Katastrophe von Tschernobyl 1986 ihren ersten Kulminationspunkt fanden. Diskussionen um Restrisiko, Strahlen-Gefahren und Atommüll, aber auch um die kostspieligen Folgen bei der Stilllegung alter Reaktoren oder der Lagerung der Abfälle, brachen seither nicht mehr ab.

Dennoch erzeugen weiterhin viele Länder Europas Strom aus Kernenergie, Frankreich zum Beispiel bis zu 75 Prozent des gesamten Energiemix. Gleichzeitig betreiben aber auch 15 Länder in Europa keine Eigenproduktion. Aktuell sind gut 430 Kernreaktoren weltweit in Betrieb, davon allein über 100 in den USA. In einzelnen Ländern sind neue Kernkraftwerke in Planung, zum Beispiel in Russland und China. In den nächsten zehn bis zwanzig Jahren erreicht allerdings über die Hälfte aller Reaktoren ihre Altersgrenze und wird vom Netz genommen werden müssen.

Die Schweiz, Deutschland, Spanien und Südkorea haben aufgrund des Reaktorunglücks in Fukushima entschieden, aus der Kernenergie auszusteigen. Dass dennoch regelmässig dafür plädiert wird, Kernkraftwerke zu bauen und Kernenergie zu nutzen, hat damit zu tun, dass Kernenergie nach Wasser die zweitbeste Treibhausgas-Bilanz aufweist. Es ist deshalb anzunehmen, dass sie ihren Anteil von fünf Prozent im Gesamtenergiemix auch in Zukunft halten wird, wobei China bis 2030 die hauptsächliche Produktionslast von der EU und den USA übernommen haben wird.

Gescheiterte Wende?
Die Erdölpreiskrise von 1973

Es wurde bereits angetönt, dass nach dem Zweiten Weltkrieg etwas Einmaliges geschah, das so noch nie zuvor stattgefunden hatte und sich bis heute nicht wiederholt hat: Die Periode zwischen 1950 und 1970 zeichnete sich durch ein historisch einzigartiges rasantes globales Wirtschaftswachstum aus. Dies ist auf verschiedene Rahmenbedingungen zurückzuführen: Ein neues Regime internationaler Institutionen wurde etabliert und erlaubte ein unmittelbares Gefühl von Sicherheit, ein rascher technologischer Wandel wurde ermöglicht, auch dank zügiger Aufbauhilfe der USA für Europa, und die schnelle Erholung nach den Weltkriegen führte zu einem steten Bevölkerungswachstum. Zudem stand mehr Energie zur Verfügung, Energie, die bei gleichzeitig steigenden Reallöhnen immer günstiger wurde und eine tiefgreifende wirtschaftliche Umstrukturierung gestattete. Die Nachkriegsgeneration der westlichen Welt hatte in kürzester Zeit – geprägt von den Entbehrungen während der Weltkriege – einen Lebensstil entwickelt, der nicht mehr von Knappheit und Zurückhaltung gekennzeichnet war. Im Gegenteil, nun wollte man angenehmer wohnen, besser gekleidet sein und sich vor allem schneller und weiter fortbewegen können: Individuelle Mobilität und Wohnkomfort wurden zum Ausdruck einer neuen Zeit; die Zentralheizung und das Auto sind dafür die energetisch bedeutendsten Symbole.

Diese gewandelten Ansprüche verlangten einen höheren Energiebedarf als je zuvor. Zwischen 1940 und 1980 verdoppelte sich der Energieverbrauch in allen Bereichen. Der Verbrauch von Erdölbrennstoffen stieg gar um das Zehnfache. Damit einher gingen ein grösserer Flächenbedarf, vermehrte Abfallproduktion, Schadstoffbelastungen von Boden, Wasser und Luft. In der Landwirtschaft wurde auf Dünger zurückgegriffen, die Produktion von Kunststoffen vervielfachte sich.

Bis Ende der 1960er Jahre war die Verfügbarkeit von Energie etwas, das die Konsumenten der westlichen Industrienationen als selbstverständlich ansahen. Energie schien unendlich vorhanden und wurde dabei ständig günstiger. Anfangs der 1970er Jahre setzte dann eine Umkehr ein: Die Erdölabhängigkeit wurde zunehmend als Ursache sowohl für Umweltprobleme als auch als Autarkieverlust wahrgenommen, und es wurde versucht, politisch gegenzusteuern. Auf dem Ölmarkt kam es zu einer grundlegenden Verschiebung: Die Nachfrage überstieg das Angebot, insbesondere weil die USA nun zunehmend Erdöl importierten. Noch zu Beginn der 1950er Jahre hatte das Land gut die Hälfte der globalen Ölförderung bestritten. Zwanzig Jahre später, 1970, erreichten die Erdölfelder ihr – vorläufiges – Fördermaximum, womit die USA zum Käufer auf dem Welterdölmarkt wurden.

Damit erhöhte sich die Abhängigkeit der westlichen Nationen von den erdölexportierenden Staaten, allen voran von jenen rund um den Persischen Golf. Diese hatten sich gemeinsam mit dem Iran und Venezuela 1960 zur Organisation erdölexportierender Länder OPEC zusammengeschlossen: Während der 1950er Jahre war der Ölpreis wegen der Erschliessung immer neuer Erdölfelder und des damit verbundenen Überangebots auf dem Weltmarkt kontinuierlich gesunken, was zu schweren Verlusten in den Staatskassen verschiedener Erdölförderländer geführt hatte. Um 1960 befanden sich deshalb mehrere der Staaten in ernsten Haushaltskrisen. In dieser Situation regte Saudiarabien die Gründung eines Förderkartells an, das ein Gegengewicht zu den grossen Ölkonzernen hauptsächlich westlicher Provenienz bilden sollte. Letztere erwirtschafteten ihre Gewinne auf der Basis von Verträgen aus der Kolonialzeit und weitgehend ohne Beteiligung jener Staaten, auf deren Gebiet die Erdölquellen lagen. Erklärtes Ziel der OPEC-Staaten war es, die Fördermengen nunmehr durch Absprachen zu kontrollieren und damit den Ölpreis zu diktieren. Sie wollten die Tantiemen an diesem wertvollen, da breit nachgefragten Gut selbst abschöpfen. Oder anders gesagt: Sie waren nicht länger bereit, die auf ihrem Territorium sich befindlichen natürlichen Ressourcen anderen zu überlassen.

Ihre einflussreichste Zeit hatte die Organisation dann in den 1970er Jahren. 1973 kam es zu einem Geschehen im Nahen Osten, das das fragile Verhältnis zwischen den Erdöl exportierenden und den importierenden Staaten herausforderte. Im Oktober des Jahres schnellte der Erdölpreis auf ein nie gekanntes Niveau hoch und die erdölnachfragenden Staaten Westeuropas, die USA sowie Japan sahen sich einer möglichen Drosselung des Nachschubs gegenüber. Die westlichen Staaten befanden sich zu diesem Zeitpunkt auf dem Höhepunkt ihrer Abhängigkeit, in der Schweiz betrug der Anteil von Erdöl im Gesamtenergiemix gegen 80 Prozent. Die Sicherung wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Stabilität stellte auf die Versorgung mit dem preisgünstigen und scheinbar unbegrenzt verfügbaren Erdöl ab, eine Grundlage, die die Staaten selbst nicht garantieren konnten.

Diese Ereignisse trafen den Westen allerdings nicht ganz unvorbereitet. Denn bereits 1970 hatte sich ein Preisanstieg, evoziert durch die OPEC, abgezeichnet. Zudem war es bereits früher zu Nachschub-Krisen gekommen, etwa während des Umsturzes im Iran 1953 oder der Suezkrise von 1956. Die Gefahr politisch motivierter Unterbrechungen war also bereits bekannt.

Dennoch erlebten die westlichen Staaten die Androhung eines Rückgangs der Erdöllieferungen, kombiniert mit dem erhöhten Preis, als einen unerträglichen Affront. Man sprach von Erpressung und dem Einsatz der «Ölwaffe». Die Zeitungen proklamierten harte Zeiten und wetterten über die fahrlässigen Ölscheichs im Nahen Osten. Dabei unterstrichen die Ereignisse vor allem eines: die einseitige Abhängigkeit erdölnachfragender Staaten von Regionen, die so unbekannt wie unberechenbar waren. Und sie verdeutlichte die Begrenztheit des kostbaren Guts.

Die Androhung der künstlichen Verknappung des Erdöls und die Erhöhung der Preise durch die OPEC zeitigten recht bald erste Ergebnisse: Im November 1974 forderten die EG-Aussenminister in einer Nahost-Erklärung Israel zur Räumung der seit 1967 besetzten Gebiete auf (seit dem 24. Oktober 1973 war ein UN-Waffenstillstand in Kraft). Im Dezember kündigten die OPEC-Länder eine Entspannung und schrittweise Lockerungen der Abgabebeschränkungen an, die de facto nur gegenüber den USA und den Niederlanden effektiv geworden waren. Sie wurden schliesslich am 17. März bzw. 10. Juli 1974 aufgehoben. Allerdings war die OPEC nicht bereit, den Preis zu senken, ganz im Gegenteil. Er belief sich inzwischen auf über zehn Dollar pro Fass, auf diesem hohen Niveau sollte er während der weiteren 1970er Jahre verharren (und mit der zweiten Erdölkrise Ende der 1970er Jahre nochmals hochschnellen). Damit verschärfte er die Wirtschaftskrise von Mitte der 1970er Jahre, auch wenn die Erdölkrise diese nicht ausgelöst hat, wie oft kolportiert wird.

Heute wissen wir: Prinzipiell mangelte es in den 1970er Jahren nicht an Erdöl. Nicht nur die Schweiz hatte zu keiner Zeit Schwierigkeiten, den Erdölnachschub zu gewährleisten. Vielmehr war die Vervielfachung des Rohölpreises durch die Förderländer das Problem, das zur Krise führte. Dennoch kam es in verschiedenen Staaten nach 1973 zu einem umfassenden Strukturwandel, der mit Neuordnungen der Energiepolitik etwa in den USA oder Deutschland einherging. Auf internationaler Ebene wurde als inoffizieller Gegenpol zur OPEC im November 1974 die International Energy Agency (IEA) gegründet. Deren Ziel war es, den Zugang zu ausreichenden Ölreserven zu sichern, indem strategische Reserven gebildet wurden, mit denen in den Ölmarkt eingegriffen werden konnte.

In der Schweiz entschieden Bundesrat und Parlament, die Energiepolitik komplett neu auszurichten. Bereits früh waren erste Sofortmassnahmen ins Leben gerufen worden. Um kostbares Erdöl einzusparen, an dem es vermeintlich mangelte, ordnete der Bundesrat am 21. November 1973 ein Sonntagsfahrverbot für alle Autofahrenden und eine Geschwindigkeitsbeschränkung auf Autobahnen an. Zudem wurde der Erdölverbrauch der Armee gedrosselt, man regte an, die Häuser besser zu isolieren und die Wohnungen nicht zu stark zu beheizen. In einem Leserbrief stellte ein besorgter Bürger gar die alljährliche Weihnachtsbeleuchtung an der Zürcher Bahnhofstrasse in Frage, die so gar nicht ins Konzept landesweiter Energiesparmassnahmen passe. Inwieweit solche und andere Vorkehrungen den Ölverbrauch effektiv einzudämmen vermochten, bleibe dahingestellt. Die einschränkenden Massnahmen wurden denn auch bereits wenige Monate später, im April 1974, wieder aufgehoben.

Als vielleicht wichtigste Massnahme rief der Bundesrat 1974 die «Eidgenössische Kommission für die Gesamtenergiekonzeption» ins Leben. Diese hatte den Auftrag, die energiepolitische Richtung der Schweiz sowie die zur Erreichung der Zielsetzung notwendigen Massnahmen aufzuzeigen und zu untersuchen, ob zur Verwirklichung dieser Massnahmen ein Energieartikel zur Ausweitung der Bundeskompetenzen erforderlich sei. Der 1978 vorgelegte Schlussbericht formulierte drei Ziele einer zukünftigen Energiepolitik: eine ausreichende und sichere Energieversorgung, die Gewährleistung volkswirtschaftlich optimaler Energiepreise sowie den Schutz des Menschen und seiner Umwelt. Weiter empfahl die Kommission dem Bund die Verankerung eines Energieartikels in der Verfassung. Damit sollte die Grundlage für stärkere Lenkungseingriffe des Bundes und für eine aktivere bundesstaatliche Energiepolitik gelegt werden. Der Verfassungsartikel wurde schliesslich nach langem Ringen und zähen Verhandlungen 1990 mit einer deutlichen Mehrheit angenommen, und am 1. Januar 1999 traten Energiegesetz und Verordnung in Kraft. Erstmals in der Schweiz wurde damit eine Energiepolitik auf Bundesebene etabliert. Dies kam einem Paradigmenwechsel gleich: Bezogen sich bislang gerade einmal vier Artikel in der Bundesverfassung unmittelbar auf den Energiebereich, spurte nun der Bund die energiepolitischen Entscheide vor.

Mit der allmählichen Wahrnehmung der Folgen eines gebotenen veränderten politischen Verhaltens entbrannten ab den 1970er Jahren öffentliche Diskussionen um die «Grenzen des Wachstums», und damit einhergehend wurden erste Forderungen im Hinblick auf den Umweltschutz laut. Zudem schärfte die Erdölkrise das Bewusstsein über die Abhängigkeit von importierten Energieträgern, die mit der Industrialisierung eingesetzt hatte. Eine erneute Erdölkrise Ende der 1970er Jahre verstärkte diese Bemühungen. Themen wie Energiesparen und die Forderung nach umweltfreundlicheren Energien kamen nun erstmals auf die politische Traktandenliste. Bezeichnenderweise glaubte man allerdings, dass Wind- und Solaranlagen erst ab dem Jahr 2000 in signifikanterem Umfang zur Verfügung stehen würden, was dann auch eintrat.

Die Erdölkrise, die sich ausweitende Umweltdebatte und der Ausbau der Kernenergie bildeten fortan Anlass für eine Politisierung der Energieversorgung. Die Erdölpreise, die Sicherheit der Kernkraftwerke und die Lagerung radioaktiver Abfälle sowie alternative Energieträger wurden Themen von öffentlichem Interesse. Politische Massnahmen in den 1980er Jahren führten in vielen Industriestaaten zu einer Verminderung des Ölverbrauchs und alternative Energieträger gewannen an Bedeutung. Dazu gehörten vor allem Kernenergie und Erdgas. Der Erdölanteil am schweizerischen Energieverbrauch sank kontinuierlich und liegt heute bei 50 Prozent. Substituiert wurde er durch Effizienzmassnahmen, zu einem guten Teil aber auch durch Erdgas.

Versucht wurde also vieles, erreicht allerdings noch wenig. Das Einleiten einer eigentlichen Energiewende nach heutigem Verständnis wurde gründlich verpasst. Dies zeigt auch das Beispiel der USA: Hier erfuhren Umweltschutzrichtlinien, die auch die Kernenergie tangierten, angesichts des Ölpreisschocks eine Verwässerung. Im Rahmen des 1973 unter Präsident Nixon initiierten «Project Independence» wurde die Erdölförderung in Alaska sowie in den Offshore-Regionen der USA gegen den Widerstand von Umweltschutzgruppen vorangetrieben und finanziert. Der Ölpreisschock wirkte dabei insbesondere auch auf die technische Verbesserung der Fördertechnologien als Katalysator. Dem Bild der Erdölverknappung mit verheerenden Folgen stand denn auch rasch die Auffassung gegenüber, dass Erdöl auf absehbare Zeit ausreichend und unproblematisch zur Verfügung stehen würde.

Neue Energieordnungen

Heute nun also soll nachgeholt werden, was in den 1970er Jahren verpasst wurde. In Wissenschaft, Politik und auch in weiten Teilen der Wirtschaft hat sich die Meinung durchgesetzt, dass die über 200 Jahre gewachsene Energielandschaft grundlegend umgestaltet werden soll. Diese Transformation der Energiesysteme, umgangssprachlich «Energiewende», ist von globaler Tragweite. Sie hat in den 1990er Jahren mit den Arbeiten des Weltklimarats IPCC Einzug gehalten, wenn auch auf leisen Sohlen, um dann mit der Reaktorkatastrophe im japanischen Fukushima 2011 ihren eigentlichen Impetus zu erhalten. Länder wie die Schweiz und Deutschland haben in der Konsequenz entschieden, aus der Kernenergie auszusteigen, und dies im Falle von Deutschland teilweise auch bereits praktiziert. Auch die Atommacht Frankreich hat den Ausbau ihres Kernreaktorparks zumindest sistiert. Unter dem Banner der aktuellen Klimadebatte und vor dem Hintergrund der im Rahmen des Pariser Klimaschutzabkommens von 2015 eingegangenen Verpflichtung, bis 2050 ein Netto-Null-Emissionsziel zu erreichen, wurden zudem weltweit weitere Massnahmen in Gang gesetzt, inzwischen lautstark unterstützt von einer engagierten Zivilgesellschaft.

In Zahlen ausgedrückt heisst das, dass die fossilen Energien, die heute vier Fünftel der Energieversorgung abdecken, fast komplett substituiert werden sollen. Verschiedene Länder wollen zudem die als einigermassen klimafreundlich geltende Kernenergie auslaufen lassen, dies hauptsächlich aus sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Gründen: Nuklearenergie ist per se zu teuer. Dass Bemühungen um Dekarbonisierung grösstenteils innerhalb der Landesgrenzen verlaufen und entsprechend disparat und unkoordiniert sind, ist dem Erreichen der gesteckten Ziele allerdings eher abkömmlich. In einzelnen Staaten gibt es zwar starke lokale, kaum aber nationale Anstrengungen, so in den USA, wo einige Bundesstaaten sehr aktiv sind, die Bundesregierung sich jedoch – je nach politischer Grosswetterlage – mehr oder weniger gleichgültig verhält. Gemeinsamkeiten bestehen bei den Bemühungen um den Ausbau der erneuerbaren Energien (Wasser, Wind, Photovoltaik), beim Aufbau von Energiespeichern, dem Umbau energielastiger Technologien zu energieeffizienteren Anwendungen und der Debatte um mögliche Energiesparmassnahmen.

Bereits nach der Erdölpreiskrise von 1973 waren Stimmen aufgekommen, die den Ausbau von Anwendungen auf Basis der erneuerbaren Energien gefordert hatten. In der Schweiz wurde zur Substitution des importierten Erdöls zunächst ein neuerlicher Ausbau der Wasserkraft forciert (neben der Lancierung der Nuklearenergie). 1975 wurden zudem Fachkommissionen zur Untersuchung einer möglichen Nutzung der Sonnenenergie, der Geothermie sowie der unterirdischen Wärmespeicherung eingesetzt, wobei von Seiten der Politik und der Elektrizitätswirtschaft der Einwand kam, die erneuerbaren Energieträger könnten Erdöl kurzfristig nicht substituieren.

Die USA, die BRD sowie Schweden investierten im Anschluss an die Krisen der 1970er Jahre ebenfalls in erneuerbare Energien, etwa in den Bau von Prototyp-Windanlagen. Solche Projekte sind jedoch allesamt gescheitert. Die Ursache dafür lag in der Grösse der jeweiligen Projekte, wohl aber auch im mangelnden Willen, sie wirklich umzusetzen. Die Misserfolge sollen den jeweiligen Konzernen nicht ungelegen gekommen sein: Sie beurteilten die Windenergie als zu teuer und sahen in ihr keine zuverlässige Energiequelle. Ähnlicher Widerstand seitens der Versorgungsunternehmen erwuchs der Sonnenenergie und der Kraft-Wärme-Koppelung. Kam es bei der Solarenergie zunächst zu Problemen an der Schnittstelle zwischen Labor und Markt, wurde später die Bedeutung des Erfahrungslernens zur Verbesserung der Produkte unterschätzt.

Gegenwärtig sind die Prognosen optimistischer: Energie-Agenturen wie die International Energy Agency (IEA) der OECD oder die International Renewable Energy Agency (IRENA), aber auch private Unternehmen wie Bloomberg und andere, die sich mit vergangenen und gegenwärtigen Entwicklungen im Energie- und Umweltbereich beschäftigen, bilden insgesamt positive Trends und optimistische Szenarien zum Ausbau der erneuerbaren Energien ab. Sie prognostizieren für die nähere Zukunft, also die kommenden 15 bis 30 Jahre, einen zunehmenden Einsatz von erneuerbaren Energien. Vor allem in sogenannten Entwicklungsländern sowie in Schwellenländern besteht eine stark wachsende Nachfrage nach Elektrizität. Die Gründe dafür liegen in den politischen Massnahmen dieser Länder und der Bereitschaft zu Investitionen in Forschung und Entwicklung. Die IEA geht davon aus, dass der Anteil der Elektrizität im Gesamtmix 2040 um 20 bis 30 Prozent angewachsen sein wird. Je nach Szenario basieren davon 50 bis über 60 Prozent auf erneuerbaren Energien. Diese Entwicklung ist auf die sinkenden Kosten für Photovoltaik und Windräder zurückzuführen, die für neue Solarzellen um 70 Prozent, für Windkraftwerke um 25 Prozent und für Batterien um rund 40 Prozent gesunken sind. Es ist ihr vergleichsweise geringer CO²-Ausstoss, der diese Energieträger vor anderen prädestiniert. Die Kernenergie ihrerseits, die sich ebenfalls durch geringe CO²-Emissionen auszeichnet, ist global gesehen umstritten, Befürworter und Gegner halten sich hier die Waage. Der Anteil fossiler Brennstoffe andererseits wird von gegenwärtig zwei Dritteln auf gut die Hälfte fallen. Denn noch gibt es Bereiche, die sich kaum elektrifizieren lassen, namentlich was die Mobilität auf lange Distanzen anbetrifft: Transporte auf Strasse und Wasser sowie in der Luft.

Keines der Energie-Szenarien geht dabei von revolutionären Entwicklungen aus. Aber auch geringe Wachstumszuwächse spielen eine Rolle, da auch kleine Veränderungen im internationalen Energiesystem Effekte zeitigen werden. Global betrachtet wird das Energiesystem tendenziell nachhaltiger, aber auch deutlich heterogener sein. Diese Verschiebungen werden sich auf die Energiemärkte und die Beziehungen der Staaten untereinander auswirken. Neue Kooperationsformen werden sich als unerlässlich erweisen, aber auch neue Konkurrenzsituationen werden entstehen. Mit der Transformation der Energiesysteme kommen die spezifischen Eigenheiten der einzelnen Länder und Regionen stärker zum Tragen: die jeweiligen geografischen Ausgangslagen, die stark differierenden politischen Ambitionen und Steuerungsmöglichkeiten sowie die nationalen Präferenzen im Energiemix (Kernenergie, Nutzung von Erdgas). Schlüsseltechnologien werden ins Zentrum der Energietransformation rücken.

Es wird denn auch gerne übersehen, dass es sich bei der heutigen Energietransformation im Kern um eine Elektrizitätswende handelt, das heisst um den Ausbau von Elektrizität und damit insbesondere um neue Anwendungen. Man spricht in diesem Zusammenhang gelegentlich gar von einer zweiten industriellen Revolution. Elektrizität ist, wie bereits dargelegt, keine Primär-, sondern eine Sekundärenergie, die auf verschiedenen Primärenergieträgern beruht. Waren bislang global Kohle, für die Schweiz und andere Länder Wasserkraft, daneben Kernenergie die wichtigsten Grundlagen von Elektrizität, so sollen heute neue, prinzipiell erneuerbare Primärenergien hinzukommen und zur hauptsächlichen Basis von Elektrizität werden. Der Begriff «erneuerbare Energie» ist dabei nicht im streng physikalischen Sinne zu verstehen, denn, wie eingangs gesagt, lässt sich Energie nicht erschaffen, sondern lediglich umwandeln. Sekundäre Energieträger, etwa «Elektrizität» oder «Kraftstoff», als erneuerbar zu bezeichnen, ist überdies ungenau, da es sich hierbei um Anwendungen und nicht um Ressourcen handelt – dies umso mehr, als Elektrizität aktuell immer noch zu einem guten Teil auf der Grundlage von Kohle hergestellt wird. Zu den erneuerbaren, regenerativen Energien dagegen gehören neben der Wasserkraft Sonne für Photovoltaik, Wind, tiefe Geothermie für die Elektrizitätsgewinnung, zum Teil Biomasse und, je nach Auffassung, Kernenergie, ausserdem Sonne und Erdwärme für die thermische Energie. Erneuerbare Energien werden über die Sekundärenergieträger in Nutzenergie – Wärme, Licht, Kraft sowie chemisch gebundene Energie – überführt. Noch im Experimentierstadium ist Wasserstoff, das etwa als Grundlage für die Produktion von Strom für den elektrischen Antrieb von Fahrzeugen eingesetzt werden soll.

Die Elektrifizierung des globalen Systems nivelliert die Rolle von Staaten – sie werden zu «Prosumern», also zu Produzenten und Konsumenten gleichermassen. Das heisst nicht, dass es in Zukunft nur noch Anlagen im Kleinformat geben wird. Auch grosse Anlagen und staatenübergreifende Anlagenparks auf Basis von Wind oder Sonne werden ihren Platz im neuen Energiesystem erhalten. Doch gerade Regionen der Welt, die bislang kaum auf Energie zugreifen konnten, aber reich an Sonne oder Wind sind, könnten zukünftig als Prosumer dauerhaft von dezentralen erneuerbaren Energiesystemen profitieren.

Elektrizität ist denn auch die Energieform der Wahl für Ökonomien, die auf Dienstleistungen und digitale Technologien abstellen. Dafür braucht es Investitionen in Anwendungstechnologien, also in saubere, effiziente und preiswerte Produkte, in neue Speichertechnologien sowie in robuste Infrastrukturen, etwa Übertragungsnetze oder Batterien. Neue Märkte entstehen also nicht nur in Bezug auf Ressourcen selbst, sondern auch auf die sie begleitenden Anwendungstechnologien. Auch die Digitalisierung wird hier in grossen Schritten Einzug halten, etwa beim Ausbau von sogenannten Supergrids oder der Smart Technology in Privathaushalten oder in Verteilsystemen. Die Möglichkeit, hier Gewinne zu erzielen, wird vor allem von der Verfügbarkeit und dem Einsatz von Technologien und dem Zugriff auf die dafür notwendigen Rohstoffe bestimmt. Power-to-X ist dazu ein Schlagwort, es bezeichnet verschiedene Technologien zur Speicherung von Stromüberschüssen während Zeiten eines Überangebots. Diesen Technologien wird im Rahmen des Umbaus der Energieversorgung erhebliches Potenzial zugeschrieben. Da Strom aus Sonnen- und Windenergieanlagen unregelmässig anfällt, sind Speichertechnologien das Mittel, um diesen bedarfsgerecht zur Verfügung zu stellen.

Wem es gelingt, bei der Entwicklung dieser Technologien und Infrastrukturen mitzumischen, wird in den kommenden Jahren Technologieführerschaft übernehmen können. Damit einher geht die Hoffnung, dass es nicht erneut zu geografischen Konzentrationen und damit zu Ungleichgewichten kommen wird.

Aktuell kommt China hier eine führende Rolle zu: Dank der autoritären Macht des Staates konnte das Land innerhalb kürzester Zeit Spitzenpositionen in der Produktion von sauberen Energietechnologien und -produktionen erreichen, und der Rückzug der USA aus dem Pariser Klimaschutzabkommen scheint seine Entschlossenheit in dieser Hinsicht noch verstärkt zu haben. Wie Amy Myers Jaffe jüngst gezeigt hat, verfolgt die chinesische Regierung seit einigen Jahren eine neue Energiepolitik: Bis 2010 setzte sie auf importiertes Erdöl und Erdgas, des Weiteren auf die lokale Kohle. Nachdem die Beziehungen mit verschiedenen Staaten zwecks Nachschub von Erdöl immer schwieriger (Venezuela ist hier ein Stichwort) und die Städte immer schmutziger wurden, sattelte das Land rasch um und förderte die Produktion von Elektrizität bedeutend: Das Land setzt seit einigen Jahren auf «saubere», also erneuerbare Energie, ergänzt durch Erdgas und Nuklearenergie, die es ebenfalls als erneuerbar versteht.

Mit der Hinwendung zu erneuerbaren Energien und den dazugehörenden Anwendungstechnologien verspricht sich China Energiesicherheit sowie einen starken inländischen Markt mit zahlreichen zusätzlichen Arbeitsplätzen. Diesen hat es gezielt vorangetrieben, indem es eine Strategie der Drosselung der Abhängigkeit von Importen verfolgte und sich auf dem Energiemarkt konkurrenzfähig machte. China hat es denn auch wie kein zweites Land verstanden, dass es gilt, auf neue Technologien zu setzen: Heute dominiert das Land nicht nur den Solarpanelmarkt, sondern setzt gezielt auch auf die damit einhergehenden Technologien, insbesondere auf den aufstrebenden Markt der elektrischen Mobilität, deren Entwicklung und Produktion es stark subventioniert.

Bei der gegenwärtigen Energietransformation geht es also um eine technologische Wende und nicht um die Einführung neuer Energieträger, diese sind altbekannt, finden aber neue Anwendungen. Dies war bei früheren Energiewenden nicht anders: Die Verwendung von Erdöl erforderte zum einen technologisches Wissen darüber, wie man Rohöl bearbeitete, daraus sind die Raffinerien entstanden. Zum anderen bedurfte es neuer Anwendungstechnologien, in diesem Fall den Verbrennungsmotor. Erst so konnte das Erdöl jene Bedeutung erreichen, die es seit über einem Jahrhundert innehat. Dennoch ist die Situation heute insofern anders, als politische Ziele formuliert werden, die den Ausbau der Technologien forcieren, auch bezüglich ihrer effizienteren Anwendung. Folgerichtig gehören im Zuge dieser technologischen Umwälzungen auch Überlegungen hinsichtlich neu nachgefragter Ressourcen dazu.

Dabei handelt es sich in erster Linie um mineralische Rohstoffe, also Erze, Steine und Erden, die aus Lagerstätten gewonnen werden. Trotz verstärkter Nachfrage ist man optimistisch, dass ihre Verfügbarkeit – obwohl sie endlich sind – in nächster Zeit nicht kritisch wird. Denn bei einer potenziellen Knappheit aufgrund starker Nachfrage wird es zu Preissteigerungen kommen, was wiederum zu Innovationen führen wird, die auch Techniken des Recyclings oder der Substitution mit einschliessen müssen. Die in diesem Zusammenhang diskutierten Probleme umfassen vielmehr die Umwelteffekte, die beispielsweise bei deren Extraktion entstehen. Oder anders gesagt: Bei den mineralischen Rohstoffen ist der Klimawandel, der durch deren Bergung und Verwendung mit verursacht wird, das grössere Problem als ihre Verfügbarkeit. Darüber hinaus interessiert aber auch, welche Probleme politischer Art beim Zugriff auf solche Rohstoffe entstehen. Denn diese sind geografisch kritisch verteilt, das heisst, ihr Vorkommen ist auf wenige Regionen beschränkt. Dadurch ergeben sich – wie bei Erdöl und Erdgas – politische und wirtschaftliche Abhängigkeiten.

Heute sind Vorkommen abbauwürdiger Lagerstätten direkt an der Erdoberfläche zu 90 Prozent bekannt und weitgehend abgebaut. In Tiefen von einigen Kilometern dagegen werden noch grosse abbauwürdige Mengen an solchen Mineralien erwartet. Dies alles geschieht zumeist nicht in jenen Ländern, die die Materialien nachfragen, verwerten und somit davon profitieren, sondern in Staaten, die dem globalen Süden zugerechnet werden und die am häufigsten über diese Rohstoffe verfügen (zuzüglich China). Das führt zu einem offensichtlichen Missverhältnis: Gerade einmal ein Fünftel der Weltbevölkerung verbraucht vier Fünftel der Rohstoffe. Jene Länder aber, die über die Rohstoffe verfügen, haben wenig davon. Wie beim Erdöl lange Zeit auch sind es westliche Unternehmen, die den hauptsächlichen Gewinn abschöpfen. Die mit den mineralischen Rohstoffen einhergehende Wertschöpfung fliesst also nicht an die rohstoffbesitzenden Länder, sondern an die Unternehmen, die sie abbauen und weitervertreiben.

Ein klassisches Beispiel dafür ist eine Untergruppe der Metalle, die sogenannten «Metalle der Seltenen Erden». Diese werden von der Industrie für Hochtechnologie-Erzeugnisse, für Plasmabildschirme, Touchscreens und Akkus nachgefragt, und sie spielen bei den Umwelttechnologien, etwa bei Solaranlagen, Windkraftwerken oder Hybrid-Motoren eine Schlüsselrolle, sind also im Rahmen der Massnahmen gegen die globale Klimaerwärmung zentral.

Der Begriff «Seltene Erden» ist dabei missverständlich. Selten sind diese Metalle keinesfalls, vielmehr stammt der Name aus der Zeit der Entdeckung dieser Elemente und beruht darauf, dass die Elemente zuerst in seltenen Mineralien gefunden und aus diesen in Form ihrer Oxide (früher «Erden» genannt) isoliert wurden. Die Bezeichnung ist allerdings insofern berechtigt, als die Lagerstätten geeigneter Mineralien, aus denen die Seltenen Erden gewonnen werden, tatsächlich selten sind. Die Elemente kommen zumeist nur in kleinen Mengen vor, in zahlreichen weit verstreut lagernden Mineralien sowie als Beimischungen. Ein Grossteil der industriellen Gewinnung von Seltenerdmetallen geschieht als Nebenprodukt durch die chemische Aufbereitung bei der Gewinnung anderer, stärker konzentriert vorliegender Mineralien.

Ihre Gewinnung ist dabei alles andere als umweltfreundlich: Ihr Abbau erfolgt mittels Säuren, mit denen die Metalle aus den Bohrlöchern gewaschen werden. Der dabei vergiftete Schlamm bleibt zurück. Zudem fallen grosse Mengen an Rückständen an, die giftige Abfälle enthalten (Thorium, Uran, Schwermetalle, Säuren, Fluoride). Neben der Gefahr für das Grundwasser besteht ein permanentes Risiko für das Austreten von Radioaktivität, da viele Metalle der Seltenen Erden radioaktive Substanzen enthalten.

Das Problem bei den Seltenen Erden besteht nun darin, dass die geologischen Lagerstätten mancher dieser Metalle wie auch die Produktion auf einige wenige Staaten konzentriert sind. Diese Konzentration stellt für die nachfragenden Länder ein Versorgungsrisiko dar, und sie gibt den produzierenden Ländern eine Machtfülle, die sie durchaus auszuspielen gewillt sind. Hier kommt nun erneut China ins Spiel: Das Land war lange Zeit alleiniger Lieferant der Seltenen Erden – noch 2014 stammten 97 Prozent aus China. Dies versetzte das Land in eine starke Position, die es auch zu nutzen wusste. Die ständig wachsende Nachfrage nach den Seltenerdmetallen erlaubte es China, fast beliebig über die Produktion und damit den Preis zu entscheiden. Das Angebot konnte entsprechend künstlich beschränkt oder die Nachfrage künstlich ausgedehnt werden. Solche Verknappungen konnten dann – wie beim Erdöl geschehen – als taktisches Mittel eingesetzt werden, etwa um politische Forderungen durchzusetzen.

Die chinesische Regierung wusste diese Dominanz einzusetzen. 2010 kündigte sie an, dass sie die Exportquoten für Seltene Erden um ein Drittel reduzieren würde. Sie begründete dies mit «Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekten» und einem erhöhten Versorgungsbedarf des heimischen Marktes. Die Folge davon war, dass sich die Preise einzelner Seltener Erden versechsfachten. Noch im selben Jahr wandte China als weitere Taktik verzögerte Lieferfristen gegenüber Japan an, mit dem es in einem Territorialstreit lag. Auch hier ging es also darum, einen Rohstoff als aussenpolitische Waffe einzusetzen.

Ganz so unproblematisch war es für China dann allerdings nicht: Zwei Jahre später, 2012, wurde das Land vor der Welthandelsorganisation WTO von den USA, Japan und der EU verklagt und die Exportbeschränkungen wurden für unzulässig erklärt und rückgängig gemacht.

Hinzu kommt, dass heute zunehmend auch andere Länder die Seltenen Erden fördern: Westaustralien (Mount Weld), Grönland, Kanada und die USA weisen grosse Vorkommen auf. Und auch in Nordkorea wurden Vorkommen gefunden – obwohl unklar ist, was das bedeutet. Der chinesische Anteil ist damit auf gut 70 Prozent zurückgegangen (Stand 2018). Die Exploration weiterer noch nicht gehobener Vorkommen ist zu erwarten.

Aber auch andere global benötigte Mineralien beschränken sich auf wenige Förderstätten. Kobalt etwa, das für Batterien in Elektroautos (rund acht Kilogramm Kobalt stecken in jeder Elektroautobatterie) oder für Smartphones benötigt wird, stammt zu rund 60 Prozent aus dem Kongo. Graphit (für Elektroden eingesetzt) kommt wiederum hauptsächlich (zu 70 Prozent) in China vor. Lithium (für Lithium-Ionen-Akkumulatoren, also wiederaufladbare Batterien in Smartphones, Laptops, Akkuwerkzeugen) wird überwiegend in drei Ländern Südamerikas (Argentinien, Bolivien, Chile) gefördert. Nicht selten also liegen die Abbaustätten – wie beim Erdöl – in politisch instabilen Regionen oder in Regionen mit schwachen politischen Strukturen.

Es stellt sich also die Frage, was mit Ländern, die über stark nachgefragte Rohstoffe verfügen, heute und in Zukunft passieren wird. In welche Position werden sie versetzt, sind sie Gewinner oder Verlierer der Energiewende? Welche Gefahren und welches Potential gehen von dieser Rohstoffverschiebung hin zu Ländern des Südens im Rahmen der Anwendungstechnologien für die Energiewende aus? Die Installation eines neues Energiesystems, so ein vorweggenommenes Fazit, wird nicht erfolgreich sein, wenn diesem Problem nicht mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Energie und Geopolitik:
Was passiert, wenn das Erdöl wegbricht?

Die Zeit der Transformation vom fossilen ins postfossile Zeitalter ist also von grossen Herausforderungen, aber auch Unsicherheiten geprägt. Dazu gehören auch Fragen geopolitischer Art. Denn verfügt man über einen Rohstoff – Erdöl –, den alle wollen, sitzt man «am langen Hebel», das hat der Abschnitt zur Erdölpreiskrise von 1973 deutlich gemacht. Im Umkehrschluss verliert man an Bedeutung, wenn dieser Rohstoff an Gewicht verliert. Ein Staat oder ein Staatenbund besitzt dann nicht mehr die Möglichkeit, den eigenen Ressourcenreichtum zum Verfolgen von aussenpolitischen Zielen einzusetzen. Damit kommt es zu einer Schwächung seiner Position und damit zu einem Machtverlust. Um beim Beispiel Erdöl zu bleiben: Wird der Rohstoff weniger nachgefragt, verlieren die Produktionsländer einerseits ihre Einkünfte und andererseits ihre politische Macht – so geschehen mit der OPEC, die nach 1980 nie mehr dieselbe Position besetzen konnte, die sie zuvor innehatte.

Gewinner der Energietransformation werden somit jene Länder sein, die in den vergangenen Jahren fossile Energieträger wie Erdöl und Erdgas importieren mussten, insbesondere die europäischen Länder, die Nettoimporteure von Erdöl und Erdgas sind. Profitieren werden aber auch Regionen und Staaten, die früh auf erneuerbare Energien umgestiegen sind und wirtschaftliche Vorteile daraus gezogen haben. Dazu könnten auch Länder gehören, die heute noch auf Erdölexporte setzen, gleichzeitig aber ausgiebig Sonnenenergie zur Verfügung haben. Schaffen sie es, rechtzeitig umzustellen, müssen sie keineswegs als Verlierer enden. Verlieren werden dagegen jene Länder, die ohne einen Ausgleich nur Erdöl exportieren und deshalb starke Einkommensverluste hinzunehmen haben. Eine gewisse Gnadenfrist werden die Erdgasexporteure haben, weil sie noch länger Einnahmen generieren werden können; Erdgas gilt als Brücken-Energieträger der Energiewende.

Eine jüngst erschienene Studie hat untersucht, welches die Gewinner und Verlierer der neuen Energieordnung sein werden. Dabei ging die Gruppe um den norwegischen Politologen Indra Overland von der (heute noch hypothetischen) Annahme aus, dass die globale Energiewirtschaft vollständig auf erneuerbare Energien abstellt. Wichtigster Befund der Länderanalyse (es wurden 154 Länder ausgewertet): Es wird zu einer grundlegenden Neuordnung der Energiewirtschaft kommen. Wenig erstaunlich werden aktuell grosse Importeure fossiler Brennstoffe, etwa Chile, Neuseeland oder Schweden, Gewinne verzeichnen können, da sie rasch ausweichen können. An erster Position überhaupt steht Island. Der Staat verfügt über eine grosse Landfläche bei geringer Bevölkerungszahl, zudem über Wind, Wasser, Sonne und vor allem Geothermie, also Erdwärme. Diesen Gewinnern gegenüber stehen – ebenfalls wenig überraschend – die Erdölexporteure, zum Beispiel Irak, Russland und Saudiarabien; sie alle werden eine Schwächung ihrer geopolitischen Position in Bezug auf ihre Energieressourcen zu gewärtigen haben. Hier wäre einzuwenden, dass Russland vorläufig noch wird profitieren können. Da das Land vor allem Erdgas exportiert, das noch länger als Ausgleich zu den fluktuierenden erneuerbaren Energien eingesetzt werden wird, dürfte es noch einige Zeit gewinnbringend wirtschaften können.

Relativ unerwartet ist der Befund, dass es auch China und den USA nicht besonders gut ergehen wird, vor allem deshalb, weil die einheimische Kohle eine der gegenwärtigen Stärken der beiden Länder ist. Staaten mit fragilen politischen Strukturen werden dagegen kaum von einer veränderten Energieordnung profitieren können, wobei es keine Rolle spielen dürfte, ob sie bislang vom Erdölexport abhängig waren, oder es ihnen gelingen wird, zügig auf erneuerbare Energien umzuschwenken.

Von den grossen Erdölstaaten wird Saudiarabien am meisten verlieren: Der Verlust aufgrund wegbrechender Einnahmen durch Erdölexporte korreliert mit einer rasch wachsenden Bevölkerung. Dabei investiert Saudiarabien unter dem Label «Saudi Vision 2030» bereits heute Milliarden von Dollar sowohl in Solar- und Windenergie als auch in Wissenschaft und Technologien. Es ist allerdings schwer vorstellbar, dass das Land damit die gleichen Erträge wird generieren können, wie dies zu den besten Zeiten des Erdöls möglich war. Wie es die wegbrechenden Einnahmen seiner jüngeren Bevölkerung erklären wird, ist ungewiss.

Länder andererseits, die sich bereits heute auf erneuerbare Energien spezialisieren, werden ökonomisch und ökologisch davon profitieren. Dazu gehören Staaten wie Marokko, Chile oder Jordanien, die in der Vergangenheit grosse Fossil-Importeure waren und inzwischen wichtige Schritte hin zu einer Versorgung mit erneuerbaren Energien vollzogen haben. Auch was den Ausbau der Elektrizität betrifft, werden jene Länder gewinnen, die die Fähigkeit zur regionalen Kooperation im Bereich des Netzausbaus besitzen und zugleich entweder selbst gute Standorte für erneuerbare Energien sind oder Nachbarstaaten haben, die diese zur Verfügung stellen können. So könnte beispielsweise die Sonnenintensität im Westen der USA zu neuen Formen der vernetzten Energiepolitik mit Mexiko führen. Wasserkraft-Grossprojekte wie im Kongo sollen auch über die Landesgrenzen hinweg Strom bereitstellen. In Asien wird im Rahmen des Gobitec-Projektes versucht, Sonnenenergie in der mongolischen und chinesischen Wüste zu nutzen. Innerhalb der regionalen Kooperation wird die Kontrolle über Energienetze und Energiespeicherkapazitäten wiederum darüber entscheiden, wer die energiepolitischen Players von morgen sein werden.

Welche Rolle werden die USA in Zukunft einnehmen? Das Land treibt, hauptsächlich in einzelnen Gliedstaaten, den Ausbau erneuerbarer Energien voran, hat aber gleichzeitig das Pariser Klimaschutzabkommen aufgekündigt. Wird dies nicht bald korrigiert, könnte es sich dies auf die wirtschaftliche Macht, namentlich als Energieexporteur, niederschlagen. Denn wie bereits aufgezeigt, werden die herrschenden globalen Energieabhängigkeiten dank der Verteilung auf mehrere Träger und einer grösseren Anzahl an Ländern aufgebrochen werden, auch weil die Produktion von erneuerbaren Energien standortunabhängiger wird. Man wird zukünftig mehr und mehr auswählen können, wo man Energie einkaufen will – falls man sie nicht ohnehin selbst produziert.

Nicht so negativ sieht es die US-amerikanische Ökonomin Meghan O’Sullivan. Sie spricht in ihrem aktuellen Buch von einem «neuen Energiereichtum» der Amerikaner und zeigt sich überzeugt, dass dies deren Vormachtstellung festigen wird. Dies geschieht zum einen, weil das Land dank der Ausbeute von unkonventionellen Erdgas- und Erdölvorkommen wirtschaftlich stärker werden wird, indem zum Beispiel neue Jobs geschaffen werden können. Zum anderen entlasten reduzierte Importe die Zahlungsbilanz der Staatskasse. Und nicht zuletzt stärken günstigere Energiekosten die internationale Konkurrenzfähigkeit, vor allem für energieintensive Industrien wie die Petrochemie und die Produktionsstätten von Aluminium, Stahl und anderem.

Auch geopolitisch werden sich die USA, so O’Sullivan, aus gestärkter Position einbringen können. Ihre Interessen im Nahen Osten werden sie einfacher durchsetzen können, ebenso in Venezuela. Das Land verliert zunehmend an Macht gegenüber den USA, da diese nicht mehr auf venezolanisches Öl angewiesen sind. Russland wiederum könne von den USA in die Schranken gewiesen werden, wenn es erneut mit Unterbrüchen bei Gaslieferungen drohe. Und nicht zuletzt war und ist Energie ein zentrales Machtinstrument, wenn es darum geht, Sanktionen durchzusetzen. So müssen auch die US-Sanktionen gegenüber dem Iran interpretiert werden: Lange Zeit konnte der Iran nicht marginalisiert werden, weil die USA abhängig vom iranischen Erdöl waren. Der Boom im Schieferöl-Geschäft macht es nun möglich, Iran zu sanktionieren und andere davon zu überzeugen, dies ebenfalls zu tun. Der neue Energiereichtum kann den USA also helfen, sich den Herausforderungen der neuen Weltordnung anzupassen, ohne sich zu unterwerfen.

Dem ist entgegenzuhalten, dass Prognosen mittel- und langfristig nicht besonders gut sind. Ein Anhalten des Erdgasbooms ist alles andere als gesichert. Zum einen wird die Nachfrage aus verschiedenen Gründen zurückgehen, nicht zuletzt, weil verschiedene Staaten auf die immer kostengünstigeren erneuerbaren Energien und nur mehr bedingt auf Erdgas setzen. Des Weiteren sind die Investitionen in den Abbau von Ölsanden und Schiefergasen immer noch vergleichsweise hoch. Und nicht zuletzt wird auch Erdgas langfristig vom Markt verschwinden. Dies wird Russland ebenso zu spüren bekommen wie die USA, wie oben genannte Studie auch gezeigt hat.

Auch wenn die Prognosen zur zukünftigen Energieordnung längst nicht deckungsgleich sind – das liegt in ihrer Natur –, zeigen die Beispiele doch, dass wir uns in der nahen Zukunft mit in Bewegung geratenen Kräfteverhältnissen beschäftigen müssen, die eine Reihe von Fragen aufwerfen: Welche geopolitischen Herausforderungen entstehen durch die Wende hin zu erneuerbaren Energien? Welche Implikationen gehen mit der Entwicklung von erneuerbaren Energien und den entsprechenden Technologien einher, und was bedeutet dies für Kooperationen und Konflikte zwischen den Weltregionen und den Staaten? Zu welchen Kräfteverschiebungen wird es kommen, und wie könnten diese aussehen? Und bringen mehr erneuerbare Ressourcen gar mehr Frieden in die Welt? Ausgangspunkt dieser Frage ist, dass geopolitisch sowohl Erdöl als auch Erdgas wiederholt als «Waffe», als Mittel zur Durchsetzung (aussen)politischer Forderungen eingesetzt wurde. Neben den geschilderten Beispielen des (angedrohten) Erdölembargos von 1973 oder der Macht Chinas dank seiner Verfügungsgewalt über die Metalle der Seltenen Erden sei hier auch an die wiederholten Drohungen Russlands, den Gashahn zuzudrehen, erinnert, sollte es mit seinen Ansprüchen nicht durchdringen. Aus geopolitischer Perspektive könnte also ein Verlust an Macht einhergehen, wenn diese Staaten ihr wichtigstes Instrument – eine Ressource, die weltweit gefragt ist – verlieren. Gleichzeitig ist dank günstiger verteilter Verfügbarkeit und damit einhergehender Standortunabhängigkeit der erneuerbaren Energien sowie einer stärkeren Dezentralisierung der Anwendungstechnologien und Prozesse davon auszugehen, dass eine stabilere Energieordnung möglich ist, wenngleich Energie auch in Zukunft nie neutral sein wird. Quintessenz der oben genannten Studie jedenfalls war, dass in einer vollständig fossilfreien Energiewirtschaft die geopolitische Macht grundsätzlich gleichmässiger verteilt sein würde als in den vergangenen Jahrzehnten.

Exkurs: Energiegerechtigkeit

Energiesicherheit wird als Zugang zu einer die Lebensbedürfnisse absichernden Energiemenge verstanden. Diese war auf globaler Ebene bislang einigermassen inkonsistent. So werden in Kuwait und Katar zwischen 13 000 und 20 000 Watt pro Kopf beansprucht, in Bangladesch dagegen 290, im Kongo 390. Diese riesigen Unterschiede können teilweise mit der Zugehörigkeit zu unterschiedlichen Klimazonen oder der Bevölkerungsdichte einzelner Länder erklärt werden. Sie verweisen aber auch auf grosse soziale Unterschiede und die mangelnde Befähigung der globalen Welt, allen Menschen angemessenen Zugang zu Energie zu sichern. Es gibt jedoch Bewegung: Die Anzahl an Personen ohne Zugang zu Energie ist laut der Internationalen Energieagentur von 1,7 Milliarden im Jahr 2000 auf 1,1 Milliarden in 2016 gesunken, und es wird erwartet, dass diese Zahl weiter zurückgeht. Insbesondere in Asien, vor allem in Indien und Indonesien sowie in China, konnten in den vergangenen Jahren hohe Abdeckungen erreicht werden. Und auch Länder wie Kenia, Äthiopien, Gabun und Ghana dürften bis 2030 fast gänzlich Zugang zu Elektrizität haben.

Damit ist aber noch nicht gesichert, dass die zugeführte Energie auch erneuerbar und damit emissionsarm ist. Dies allerdings wäre Bedingung dafür, um neben Treibhausgasemissionen auch Gesundheitsrisiken etwa beim Kochen (mit Biomasse oder Kohle) oder bei Leuchtgeräten (Kerosin) zu senken. Die Beschäftigung mit der Transformation der Energiesysteme macht es nötig, auch darüber nachzudenken, wie die Vorteile und Lasten, der Zugang und die Verteilung sowie der Konsum von Energie in Zukunft gehandhabt werden. Insbesondere gilt es zu fragen, ob es sich nicht lohnen würde, in Regionen mit aktuell geringerem Energiekonsum, aber auch erschwertem Zugang, hauptsächlich also in sogenannten Schwellen- und Entwicklungsländern, direkt auf ein auf erneuerbaren Energien basierendes System abzuzielen, ohne den Umweg über die fossilen Energien zu nehmen. Denn dass in diesen Ländern und Regionen in den kommenden Jahren ein Nachfragewachstum zu erwarten sein wird, ist so sicher wie legitim. Könnte dies erfolgreich angegangen werden, wäre die Energiewende nicht nur emissionsbefreit, sondern auch ein Wegbereiter für etwas mehr globale Gerechtigkeit.

Petromoderne

Die Energietransformation ist also in vollem Gange, der Übergang zu einem Zeitalter erneuerbarer Energien unumgänglich. Die Geschwindigkeit aber, mit der diese Transformation vollzogen wird – vollzogen werden kann –, wird gemeinhin überschätzt. So hat der kanadische Doyen der Energieforschung, Vaclav Smil, bereits vor geraumer Zeit prophezeit, dass sich diese über Generationen hinziehen wird. Die Weltgesellschaft, so Smil, sei so stark von fossilen Energien abhängig, dass es praktisch unmöglich sei, sie rasch zu ersetzen. Die schiere Masse der Infrastruktur für die Erzeugung und Verteilung fossiler Energien verleihe dem System eine immense Trägheit. Dem ist beizufügen, dass es neben den bereits dargelegten technischen und politischen Herausforderungen auch gesellschaftliche und kulturelle Widerstände geben wird. Denn mit dem fossilenergetischen Regime hat sich – zumindest für die westliche Welt – ein Verständnis von Freiheit im Sinne von Unabhängigkeit entwickelt, das nicht ohne Weiteres aufgegeben werden kann. Die Selbstverständlichkeit einer leichten Verfügbarkeit und eines unproblematischen Zugriffs auf Energie geht also weit über den Konsum von Energie hinaus.

Und es ist anzunehmen, dass Erdöl vorläufig weiterhin eine wichtige Rolle im ökonomischen wie im geopolitischen Gefüge spielen wird. Denn auch wenn der klimapolitische Druck auf internationaler Ebene stetig ansteigt, so ist die Vormachtstellung des Erdöls und seiner fossilen Vor- und Mitläufer weiterhin ungebrochen. Neue Fundorte und ausgeklügelte Techniken haben die Rede über ein Peak Oil, also ein globales Ölfördermaximum, obsolet werden lassen. Tatsächlich wird gegenwärtig sogar mehr Öl und Erdgas denn je gefördert. Ängste hinsichtlich eines dramatischen Rückgangs wurden letztmals 2008 geschürt, als die Ölpreise auf ein rekordhohes Niveau angestiegen waren (150 Dollar pro Barrel). Seither steht vor allem dank dem Hydraulic Fracturing in den USA und Kanada ausreichend Erdöl zur Verfügung, so dass seit einigen Jahren sogar Stimmen, die ein Peak Demand prognostizieren, laut geworden sind, also dass die Erdölnachfrage in den «reifen» Märkten USA, Europa und Japan aufgrund struktureller Faktoren zurückgehen wird, bevor der Peak Oil erreicht ist. Dies wird zu beweisen sein. Denn auch wenn dies zutreffen würde, so beträfe es zunächst die «reifen» Volkswirtschaften, in den aufstrebenden Ländern dagegen wird es vorläufig ein Nachfragewachstum geben.

Eine Gruppe von amerikanisch-kanadischen Kulturwissenschaftlerinnen und -wissenschaftlern spricht in diesem Zusammenhang von der «Petromoderne», in der wir seit geraumer Zeit leben und die wir nicht so schnell werden verlassen können. Stärker als bisher kommt hier die kulturelle Bedeutung von fossiler Energie zum Ausdruck. Es wird verdeutlicht, wie stark wir in einer Kultur fossiler Energien gefangen sind – ja unser Leben ist gleichsam durchtränkt vom stets verfügbaren und kostengünstigen Erdöl. Von dieser Kultur wollen wir uns zwar verabschieden, haben sie bislang aber kaum verstanden.

Erdöl steht hier erneut im Zentrum. Es ist fast unmöglich, seine Bedeutung zu stark zu betonen. Der Rohstoff war essenziell für eine Verstetigung der Moderne. Während des gesamten 20. Jahrhunderts war das «Schwarze Gold» die materielle Basis des globalen ökonomischen und kulturellen Lebens. Es ist die grösste Quelle des globalen Energieangebots, also der Versorgung, und umfasst ein Drittel des Konsums. Wir kleiden uns in Öl, via Kunstdünger ernähren wir uns von Öl, mit Öl zahlen wir. Vor allem aber stehen mehr als 90 Prozent davon für die Mobilität zur Verfügung, ein Anteil, der sich trotz der Erdölpreiskrisen der vergangenen Jahrzehnte nicht verändert hat. Doch nicht allein die materielle Basis modernen Konsums, sondern gleichsam die Werte und Überzeugungen, Ideologien und politischen Ordnungen werden von den Potenzialen fossiler Energieträger bestimmt.

Moderne Politik und Gesellschaftsformen, Ökonomie und Lebensstile haben sich in unmittelbarer Wechselwirkung mit der Extraktion, dem Handel, den stofflichen Umwandlungen und dem Verbrauch, aber vor allem der Verbrennung von Öl und seinen Derivaten entwickelt. So sind etwa die Grossstädte des 20. Jahrhunderts inklusive der Agglomeration mit Einkaufszentren und Parkgaragen, ihrer aufwändigen Verteil- und Verkehrsinfrastruktur, der Auto- und Plastikkultur usw. ohne den Einfluss petromoderner Technologien undenkbar. Das gilt gleichermassen für die Kultur des Pendelns oder den seit der Nachkriegszeit anhaltenden weltweiten Tourismus, der ein Mass an verfügbarer, preiswerter, individuell nutzbarer Mobilität zu Wasser, zu Land und in der Luft voraussetzt. Ähnlich umwälzend wirkten die Erfindungen der Petrochemie, die auf umgewandeltem Erdöl, Erdgas und Kohle basieren und die massenhafte Herstellung und Verbreitung von Gütern möglich machten, vom lebenswichtigen Medikament bis zum Plastikspielzeug.

Die starke Verquickung von Energie und Moderne hat zwei Konsequenzen: Erstens bedarf es eines grundsätzlichen Überdenkens unseres Verständnisses, was die Moderne geprägt hat. Das dominante Narrativ der Moderne kombinierte die Expansion von Rechten und Freiheit mit der Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis und technologischer Innovation. Diese «Erzählung» hat viel zu lange ein wesentliches Element übersehen: die Verfügbarkeit von relativ günstiger Energie. Ökonomisches Wachstum und insbesondere der Zugang zu Gütern und Dienstleistungen sind direkte Konsequenzen der massiven Ausweitung des Energieangebots. Die Kapazitäten und Freiheiten, die wir mit der Moderne verbinden, beispielsweise die vielfältigen Möglichkeiten, Freizeit zu geniessen oder Anspruch auf uneingeschränkte Mobilität zu erheben, sind die Konsequenzen einer Welt, die überflutet ist von fossilen Energien. Der Zugriff auf und der Kampf um Energie spielten zudem eine Rolle im Entwurf einer modernen Geopolitik und manifestierten sich nicht selten in Konflikten oder Kriegen. Weniger evident ist der Einfluss, den der Energiereichtum auf unsere Körper, Beziehungen, kulturellen Vorstellungen und Werte gehabt hat.

Energie hat uns erlaubt, uns zu entwickeln, zu vermehren, angenehmer zu leben, weniger zu arbeiten, uns mit uns selbst zu beschäftigen, dank einer Entlassung aus dem Joch körperlicher Arbeit. Die Steigerung energetischer Effizienz wurde zum wichtigen Merkmal kultureller Entwicklung; die gleiche Menge Arbeit produzierte mehr materielle Güter, der Wohlstand wuchs. Oder anders gesagt: Würden wir so leben wollen, wie wir heute leben, nur ohne fossile Energien, müssten wir Dutzende von Personen haben, die für uns arbeiteten. Denn die Steigerung der Produktivität wurde durch den Verbrauch begrenzter Ressourcen erkauft. Die Kurzformel dafür lautet: Kartoffeln basieren nicht länger auf Sonnenenergie, sondern auf Erdöl, ausgedrückt in Anbautechnologien, Düngern, Mechanisierungen und Pestiziden (Howard P. Odum). Kehrseite davon waren und sind die Auswirkungen auf die Umwelt, der Verlust der Biodiversität und das sich stetig aufheizende Klima.

Das Erbe der fossilen Energieträger wird uns also – so ist zu befürchten – noch eine Weile erhalten bleiben. Selbst wenn es gelingt, die destruktivsten Formen des Öl-, Kohle- und Gasgebrauchs aus der Welt zu schaffen, wird es Formen ihres Persistierens geben, sowohl auf stofflicher Ebene als auch in Ökonomie, Politik und Gesellschaft. Es geht darum, dass uns das fossile Regime nicht äusserlich ist, sondern mitten durch uns hindurch geht. Wenn ich also an meinem Schreibtisch sitze, umgeben von Rohstoffen und Hightech, dann muss ich stets gewärtigen, dass ich das System permanent verstetige.

Epilog

Ist also alles verloren? Sind wir verdammt dazu, in der Petromoderne gleichsam zu verharren? Nicht unbedingt. Es würde aber helfen, diese besser zu verstehen, insbesondere deren Relevanz, ja deren Sinngebung in politischer und sozialer Hinsicht. So wird meist ausschliesslich auf technische und ökonomische Transformationen (Stichwort Innovation) fokussiert, während den Problematiken der neuen Rohstoffe, der Verteilung, der geopolitischen Umwälzungen, der Gewinner und Verlierer noch immer viel zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Und es sind andere Fragen, die wir uns stellen müssen, etwa, wie ein Abschied von gemeinhin als alternativlos angesehenen Rahmenbedingungen aussehen könnte. Wir setzen viel Vertrauen in Wissenschaft und Technik, um ein Problem zu lösen, und erwarten, dass die Technologie auf die Forderung nach mehr Energieeffizienz und erneuerbaren Energien eingeht und zum Beispiel Elektroautos entwickelt, um die benzinschluckenden Fahrzeuge zu ersetzen. Darüber hinausgehend sollten wir uns jedoch fragen, wieso wir glauben, überhaupt ein Auto besitzen zu müssen. Natürlich sind diese zu einem Signum guten Lebens, von Individualität und Freiheit geworden. Die Frage müsste aber lauten, ob solche Errungenschaften nicht anders zu erreichen sind. Wir brauchen neue Bilder, die die Zukunft auch ohne überbordenden Energieverbrauch als gestaltbar beschreiben. Die heutigen Energie- und Umweltdilemmata sind denn auch im Wesentlichen Probleme der Gewohnheiten, der Vorstellungskraft, der Werte und Institutionen, des Glaubens und der Macht; Momente, die uns Sicherheit verleihen. Uns davon zu verabschieden heisst, Grenzen zu überschreiten und ins Unbekannte aufzubrechen. Dies muss indes weder zwingend mit Verlusten einhergehen, noch grundsätzlich eine Einschränkung bedeuten.

Der Versuch, aus der Petromoderne auszusteigen, bedeutet folglich nicht weniger, als die Moderne neu zu denken. Es geht um die Verabschiedung von einer Vielzahl gemeinhin als alternativlos angesehener technologisch-zivilisatorischer Rahmenbedingungen. Darüber nachzudenken heisst, über rein technische und reglementarische Verschiebungen hinauszugehen. Es geht darum, eine Energiezukunft mit fundamental rekonfigurierten physikalischen und sozialen Strukturen anzupeilen. Eine postfossile Moderne anzustreben hiesse, Unbekanntes zu entdecken, Handlungsoptionen auszuloten, Gestaltungsräume zu entwerfen, immaterielle Voraussetzungen zu schaffen. All dies muss weder bedrohlich noch einschneidend sein, sondern kann mit jenen Freiheiten einhergehen, nach denen wir so dürsten. Haben wir dies erst einmal erkannt, bedeutet das Aufgeben von Gewohnheiten keine Limitation mehr, sondern eröffnet eine Vielfalt neuer Denk- und Handlungsspielräume. Das sind dann keine Utopien, sondern es ist schiere Selbstbestimmung im Entwickeln alternativer Energiemodelle für die Zukunft.

Literatur

Allen, R. C. (2013). Energy Transitions in History: The Shift to Coal. In: R. W. Unger (ed.). Energy Transitions in History: Global Cases of Continuity and Change, RCC Perspectives 2, 13–17.

Black, B. C. (2012). Crude reality. Petroleum in world history, Lanham: Rowam & Littlefield Publishers.

Fouquet, R., P. J. G. Pearson (2012). Past and prospective energy transitions. Insights from history. Energy Policy 50, 1–7.

Gisler, M. (2011). Erdöl in der Schweiz. Eine kleine Kulturgeschichte, Zürich: Verein für Wirtschaftshistorische Studien.

Gisler, M. (2014). «Swiss Gang». Pioniere der Erdölexploration, Zürich: Verein für Wirtschaftshistorische Studien.

Gisler, M. (2020). Die Schweizerischer Gasindustrie 1850–2020, Zürich: vsg.

Graf, R. (2014). Öl und Souveränität: Petroknowledge und Energiepolitik in den USA und Westeuropa in den 1970er Jahren, Berlin: De Gruyter Oldenbourg.

Gugerli, D. (1996). Redeströme. Zur Elektrifizierung der Schweiz 1880–1914, Zürich: Chronos.

Horn, E., H. Bergthaller (2019). Anthropozän zur Einführung, Hamburg: Junius.

Hughes, T. P. (1983). Networks of Power. Electrification in Western Society 1880–1930, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Hürlimann, K. (2010). Raumprägende Wirkungen der Holznutzung im 18. und 19. Jahrhundert. Schweizerische Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialgeschichte 25, 179–191.

International Energy Agency (2019). World Energy Outlook 2019, Paris.

IRENA (2019). A New World. The Geopolitics of the Energy Transformation, Abu Dhabi.

Jenkins, N. (2019). Energy Systems. A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press.

Kander, A., P. Malanima, P. Warde (2013). Power to the People. Energy in Europe over the Last Five Centuries, Princeton NJ: Univ. Press.

Kupper, P., I. Pallua (2016). Energieregime in der Schweiz seit 1800, Bern: BFE.

LeMenager, S. (2014). Living Oil. Petroleum Culture in the American Century, New York: Oxford University Press.

Lohmann, S., K. Westphal (2019). Unilaterale US-Sanktionen gegen Petrostaaten. Die Geopolitisierung des internationalen Ölmarkts, SWP-Studie 28, Berlin: swp.

Majoleth, M. (2009). Go and Stop. Solarstrom und Energiepolitik in der Schweiz 1973–2000, Nordhausen: Bautz.

Marek, D. (1994). Der Weg zum fossilen Energiesystem. In: W. Abelshauser (ed.). Umweltgeschichte. Umweltverträgliches Wissen in historischer Perspektive, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 57–75.

Mitchell, T. (2011). Carbon democracy: Political Power in the Age of Oil, London/New York: Verso.

Myers Jaffe, A. (2018). Green Giant. Renewable Energy and Chinese Power, Foreign Affairs 97/2, 83–93.

O’Sullivan, M., (2017). Windfall. How the New Energy Abundance Upends Global Politics and Strengthens America's Power, New York u. a.: Schuster & Simon Paperbacks.

O’Sullivan, M., I. Overland, D. Sandalow (2017). The Geopolitics of Renewable Energy, Working Paper.

Overland, I., M. Bazilian, T. Ilimbek Uulu, R. Vakulchuk, K. Westphal (2019). The GeGaLo index: Geopolitical gains and losses after energy transition, Energy Strategy Reviews 26, https://doi.org/10.1016/j.esr.2019.100406.

Petrocultures Research Group (2016). After Oil, Edmonton (Alberta).

Radkau, J. (1986). Zur angeblichen Energiekrise des 18. Jh. Revisionistische Betrachtungen über die «Holznot», VSWG 73, 1–37.

REN 21 (2020). Renewables 2020. Global Status Report. A comprehensive annual overview of the state of renewable energy, https://www.ren21.net/gsr-2020/.

Sieferle, R. P. (1982). Der unterirdische Wald. Energiekrise und Industrielle Revolution, München: Beck.

Sieferle, R. P. (1997). Rückblick auf die Natur. Eine Geschichte des Menschen und seiner Umwelt, München: Luchterhand.

Sieferle, R. P. (2010). Lehren aus der Vergangenheit. Expertise für das WBGU-Hauptgutachten «Welt im Wandel: Gesellschaftsvertrag für eine Grosse Transformation», Berlin.

Sieferle, R. P., F. Krausmann, H. Schandl, V. Winiwarter (2006). Das Ende der Fläche. Zum gesellschaftlichen Stoffwechsel der Industrialisierung, Köln: Böhlau.

Smil, V. (1994). Energy in World History, Boulder CO: Westview Press.

Smil, V. (2010). Energy Transitions. History, Requirements, Prospects, Santa Barbara u.a.: Praeger.

Szeman, I. (2019). On Petrocultures. Globalization, Culture, and Energy, Morgantown: West Virginia University Press.

Szeman, I., J. Wenzel, P. Yaeger (ed.) (2017). Fueling Culture. 101 Words for Energy and Environment, New York: Fordham University Press.

Tverberg, G. (2012). World Energy Consumption Since 1820 in Charts, www.ourfiniteworld.com.

Welzer, H. (2019). Alles könnte anders sein. Eine Gesellschaftsutopie für freie Menschen, Frankfurt: S. Fischer.

Wildi, T. (2003). Der Traum vom eigenen Reaktor. Die schweizerische Atomtechnologieentwicklung 1945–1969, Zürich: Chronos.

Yergin, D. (1991). The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power, New York: Simon & Schuster.

Zbinden, A.-S., M. Gisler (2013). «Das Schweizer Erdöl den Schweizern!» Erdölsuche in der Schweiz im goldenen Zeitalter der 1950er-Jahre. Traverse 3 (Energie), 99–111.

Vontobel-Stiftung

Die 1993 gegründete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet.

Die Vontobel-Stiftung unterstützt gemeinnützige Anliegen in den Bereichen Soziales, Ausbildung, Medizinische Forschung, Geschichte, Natur und Kultur.

Zudem publiziert sie eine Schriftenreihe, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und diese in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Dr. Urs Landolf (Vizepräsident)

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Ines Brunner Hefti

Nicole von Däniken-Wettergren

Dr. Patrick Hünerwadel

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Alex Rübel

Dr. Othmar Schwank

Prof. Dr. Giatgen A. Spinas

Geschäftsführerin: Jeannette Frei

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Dr. Martin Meyer

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben. Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel / Autor

Jahr

2390

Energie / Monika Gisler

2021

2380

Macht / Rainer Hank

2021

2370

Die Seidenstrassen-Illusion / Sebastian Heilmann

2020

2360

Bildung im digitalen Zeitalter / Rüdiger Görner

2020

2350

Der Trianon-Vertrag – ein ungarisches Trauma / Andreas Oplatka

2020

2340

Das Drama der Freiheit / Ulrike Ackermann

2020

2330

Tee / Hanspeter Reichmuth

2019

2320

Künstliche Intelligenz / Stefan Betschon

2019

2310

Leben beschreiben / Werner Vogt

2019

2300

Goldene Aussichten / Ralf Dutli

2019

2290

Diplomatie / Paul Widmer

2018

2280

Urbaner Raum / Benedikt Loderer

2018

2270

Die neue Weltunordnung / Eric Gujer

2018

2260

www... In den Echokammern des Internets / Stefan Betschon

2018

2250

Die Welt der Vögel / Franziska Witschi

2017

2240

Migrationen / Sebastian Conrad

2017

2230

Währungsreform / Thomas Fuster

2017

2220

Sammeln / Iso Camartin

2017

2210

Grenzen / Michael Hermann

2016

2200

Singapur / Urs Schoettli

2016

2190

Gärten der Welt / Hans von Trotha

2016

2180

Legenden vom Gotthard / Hans-Peter Bärtschi

2016

2170

England / Marion Löhndorf

2015

2160

Schulden / Marc Beise

2015

2150

UA – Ukraine zwischen Ost und West / Ulrich Schmid

2015

2130

Bühnen des Zeitgeists / Gerhard Stadelmaier

2014

2120

Schweizer Mythen / Volker Reinhardt

2014

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

2040

Une certaine idée de la France / Jacqueline Hénard

2012

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1840

Wegweiser / Iso Camartin

2008

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

schriftenreihe@vontobel-stiftung.ch

Tödistrasse 17

www.vontobel-stiftung.ch

CH-8002 Zürich