Auf den Hund gekommen

Josef H. Reichholf

IIIustrationen Jürg Parli

Thomas Mann liebte die Hunde. Manchmal mehr als die Menschen, in späten Jahren ohnehin. Dem Tagebuch anvertraute er, dass ihn der Anblick schöner Setter und Pudel mehr erfreue als Begegnungen mit dem Homo sapiens. Herr und Hund: Das war für den Schriftsteller eine besondere und innige Beziehung – wobei er niemals im Zweifel liess, wer der Herr war. «Herr und Hund» ist auch Thomas Manns Titel über einem der schönsten Hundebücher aus der literarischen Welt. Das stille Zwiegespräch, der Austausch der Augen, die Begleitung zu Hause und bei Spaziergängen – dies alles bedeutete dem kritischen Grossbürger eine Art von Enklave inmitten einer turbulenten Welt.

Fast alle Hundebesitzer kennen solche Intimität. Sie spüren Wärme, Zuneigung, die sprichwörtliche Treue des Tiers. Und wenn wir auch wissen, dass Anrede und Dialog vom Hund niemals so verstanden werden können, wie es sich viele wünschten, so lässt die Nähe doch eine Verständigung zu, die jedenfalls keinen verbalen Widerspruch artikuliert – es sei denn, der Hund gehorche nicht, schlage sich plötzlich und scheinbar unmotiviert durch die Wälder, belle und grolle oder ziehe sich schmollend in seinen Winkel zurück. Was natürlich auch zur Tagesordnung gehört.

Die Geschichte des Menschen ist auch die Geschichte des Hundes. Es ist wohl – nach wissenschaftlichen Erkenntnissen – kaum so, dass wir Athleten des aufrechten Gangs dafür verantwortlich sind, dass sich der Hund aus seiner wölfischen Herkunft unter unserer Regie in das verlässliche Hausgetier verwandelt hat. Eher verhält es sich umgekehrt: Seit unserer Sesshaftigkeit passt sich der ursprünglich wild streunende Geselle der Horden und Gruppen an eine neue Lebenswelt an. Sie bietet ihm Nahrung, bald auch Schutz und Unterkunft, und daraus entwickelt sich über Tausende von Jahren hinweg eine „Zivilisiertheit“ animalischer Verhaltensweisen. Der Hund nimmt Einsitz in der Familie, wird zum Wächter und Warner – weniger vor seinesgleichen als vor anderen, vielleicht feindlich gesinnten Menschen.

Hofhunde waren gefeiert. Sie symbolisierten auf vitale Weise die Macht der Besitzer, die ihnen wiederum viel – mitunter zu viel – erlaubten. Später hielten die Hunde Einzug im bürgerlichen Ambiente bei entsprechend grosszügig vermessenem Auslauf in Haus und Park. Es gibt auch weniger erfreuliche Partnerschaften: etwa unter Banden von Kriminellen, die die Hunde als Kampfbegleiter oder schon als Drohkulisse aufbieten. Dobermänner, Rottweiler oder Bulldoggen sind dann wahrhaftig einschüchternde, mitunter gefährliche Gesellen. Das Terrain ist ihnen heilig, der Befehl des Meisters ebenso. Endlich bedienen moderne und spätmoderne Gesellschaften auch das Bedürfnis nach Schoss- und Haushündchen. Die Dame, die ihren Spitz ausführt, ihn zum Coiffeur begleitet, mit allerlei Naschereien verwöhnt und mit nie erlahmender Innigkeit verhätschelt, ist eine beliebte Karikatur. Davon wusste schon Wilhelm Busch ein Lied zu singen.

Biologie und Verhaltensforschung führen uns immer tiefer und mit überraschenden Erkenntnissen in das Wesen des Hundes ein. Sein Können ist des Staunens wert. Allein die Ausstattung der Sinne kann selbst jenen imponieren, die nicht partout seine Freunde sind. Und was die Natur für die Gattung an Vitalität und Überlebenswillen bereit hält, wenn der Hund noch nicht domestiziert ist, zeigt sich eindrücklich an den Streunern und herrenlosen Tieren in den Entwicklungsländern. So entscheiden sie selbst über ihre Fortpflanzung und können sich dabei ihren gezähmten und überwachten Genossen gegenüber als überlegen fühlen. Oder ist dies schon wieder eine menschliche Projektion ?

Kurz: Das Thema ist spannend und von vielen Facetten geprägt. Es erfreut auch unseren Geist und die Seele sowieso. Dies macht der schöne Essay von Josef H. Reichholf auf sowohl anschauliche wie kluge Weise deutlich. Dass der Verfasser selbst stolzer Hundebesitzer ist, zeigt schon die Ouvertüre. Alles andere wäre für den Leser eine Enttäuschung gewesen. – Ich wünsche Ihnen vergnügliche Lektüre. Hundemüde werden Sie dabei bestimmt nicht.

Dr. Hans-Dieter Vontobel

Zürich, im Februar 2014

Auf den Hund gekommen

Josef H. Reichholf

IIIustrationen Jürg Parli

Einst lebte er frei wie der Wolf. Und er war Wolf. Doch irgendwann näherte er sich den Menschen. Zehntausend Generationen später war er Hund, und ein sonderbares Lebewesen, das uns zum Spiegel wurde.

Unser Mischlingshund Branko, im Aussehen einem kleinen Wolf ähnlich und klug wie ein grosser, war immer irgendwie mit dabei, als ich an diesem Essay arbeitete. Manchmal unterbrach er mein Schreiben mitten im Satz, weil er der Meinung war, es sei jetzt an der Zeit, an ihn zu denken und hinaus zu gehen. Könnte ich ihm das Ergebnis bloss zu lesen geben, um es kommentiert von ihm zurück zu erhalten. Seine Meinung wäre wichtiger als alles, was jemals über den «Hund» geschrieben wurde. So kann ich nur hoffen, ihn einigermassen verstanden zu haben.

Josef H. Reichholf, 1945 in Aigen am Inn, Niederbayern, geboren, studierte Biologie, Chemie, Geographie und Tropenmedizin an der Ludwig-Maximilians-Universität München. 1969 Promotion über im Wasser lebende Schmetterlinge. 1970 als Stipendiat der Studienstiftung des deutschen Volkes Forschungsjahr in Brasilien. Von 1971 bis 1973 Ökosystemforschung an den Stauseen am unteren Inn. Von 1974 bis 2010 Wissenschaftler an der Zoologischen Staatssammlung in München; dort zuletzt Leiter der Hauptabteilung Wirbeltiere. Jahrzehntelange Lehrtätigkeit an beiden Münchner Universitäten in Gewässerökologie, Naturschutz, Tiergeographie und Evolutionsbiologie als Lehrbeauftragter und Honorarprofessor. Umfangreiche ehrenamtliche Tätigkeit im deutschen und internationalen Naturschutz (Commission on Ecology der IUCN, WWF). Zahlreiche Forschungsreisen nach Südamerika, Afrika, Südasien und zu ozeanischen Inseln. Autor vieler wissenschaftlicher Veröffentlichungen sowie zahlreicher Bücher über Ökologie, Evolutionsbiologie und Naturschutz, die insgesamt in 15 Sprachen erschienen sind. Ausgezeichnet mit dem Sigmund-Freud-Preis für wissenschaftliche Prosa der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung, dem Grüter-Preis für Wissenschaftsvermittlung und der Treviranus-Medaille, der höchsten Auszeichnung des Verbandes Deutscher Biologen und Biowissenschaftlicher Gesellschaften. Im Cicero-Ranking von 2009 unter den 40 wichtigsten Naturwissenschaftlern Deutschlands geführt. Seit 2010 emeritiert und der Nähe von München im Ruhestand lebend.

Jürg Parli wurde 1938 in Zuoz geboren. Schon früh nutzte er Bleistift und Farben für die lebhafte Darstellung einer Sicht von vielen. Mit und ohne Worte sprechen seine Bilder, Skizzen und Zeichnungen die Sprache des Lebens, spiegeln oft in wenigen, aber präzisen Umrissen treffend und ausdrucksstark, was viele Worte verfehlen würden. Während 35 Jahren besuchten unzählige Gymnasiasten und angehende Primarlehrer(innen) den Fachunterricht des Zeichenlehrers. Mit seiner unverkennbaren «Handschrift» zeichnet, wirkt und lebt Parli seit 1963 in seiner Wahlheimat in Solothurn. Viele fröhliche Menschen, auch im Engadin, schätzen und kennen seine «Figürchen». Jürg Parli ist Vater von zwei erwachsenen Söhnen und Grossvater von drei Enkelkindern.

Morgengang mit Hund

Noch will ich gar nicht aufstehen. Zu finster ist es mir draussen. Ausserdem weht kalter Ostwind, dem ich mich gleich nach Verlassen des warmen Bettes nicht aussetzen möchte. Aber es hilft nichts. Er steht vor mir, schaut mich erwartungsvoll an, wedelt auffordernd mit dem Schwanz und bellt kurz, als es ihm zu langsam geht mit meinem Anziehen. Klar, er muss, denke ich, und er soll müssen dürfen, hat er doch schliesslich die ganze Nacht durchgehalten und Ruhe gegeben. Im Hinausgehen greife ich mir noch das Fernglas. Man weiss ja nie, was draussen an so einem finsteren Dezembermorgen vorbeifliegt. Überhaupt gehe ich (fast) nie ohne Fernglas los. Ich weiss, dass er dieses Ding nicht mag, weil er immer dann, wenn ich danach greife, plötzlich still stehen soll. Was ihm grundsätzlich nicht behagt, morgens am wenigsten. Denn da hat er mit seiner Nase anderes zu tun. Die Fernsicht ist ihm ohnehin nicht gegeben. Was zu weit weg ist, um es riechen oder hören zu können, interessiert nicht. Daher lässt ihn nichts so kalt wie mein Angebot, doch mal einen Blick durchs Fernglas zu riskieren. Demonstrativ (wie ich meine) kneift er die Augen zu und dreht den Kopf weg. Oder hebt ihn an, um mich (fragend, wie es aussieht) anzusehen. Ich lasse ihm den Vorzug seiner Nase, reibe mir nochmals die Augen, um etwas klarer zu sehen, und versuche demonstrativ so zu gehen, als wäre ein Gang frühmorgens mit dem Hund das höchste der Gefühle vor heissem Kaffee und Frühstück. Andere Spaziergänger mit Hund tun dies genauso. Oder sie versuchen, einander rechtzeitig aus dem Weg zu gehen, damit die Hunde einander nicht provozieren und sich die Menschen nicht ins ungewaschene Gesicht schauen müssen. Unrasiert bin ich auch wieder, wie meistens, wenn sein innerer Tagesrhythmus meinem vorausläuft. Oft gehe ich deshalb lieber mit dem Hund in den Wald hinaus und nehme einsame Wege, auf denen uns kaum jemand begegnet. Die Jogger, die vielleicht vorbeikeuchen, schauen ohnehin nur auf den Weg. In ihrem Laufen um des Laufens willen gleichen sie dem Hund.

Der übliche Morgengang verläuft aber durch bestimmte, vom Hund klar bevorzugte Strassen des Städtchens, auf denen wenige Autos fahren, aber dafür umso mehr Hundeverkehr ist. Mit ihren Nasen studieren die Hunde entlang dieser Routen ihre «Morgenzeitungen». Voller Annoncen der momentanen Befindlichkeit der verschiedensten Hunde, die hier entlangkommen, sind diese. Vielleicht erschnüffeln sie bei den Geruchskontrollen, wer von ihnen Futter von «Royal Canin», «SciencePlan» oder von «Schappi» erhalten hat und deswegen ein Prachtskerl geworden ist. «Royal» und «Science» beeindrucken, «Schappi» klingt hündischer. Die Futternamen sollen beeindrucken, klar. Die Hundenamen auch. «Rex» oder «King», «Princess» und «Lady» drücken die Wertschätzung der Hunde gerade dort umso mehr aus, wo das «Kaiserliche» oder «Königliche» längst abgeschafft ist. An ihren Neigungen zu öffentlich unsittlichem Tun ändern die noblen Hundenamen allerdings nichts. Da sind die Katzen feiner. Auf stille Örtchen, stilvoll in die Wohnung integriert, ziehen sie sich zurück und wollen nicht gesehen werden, wenn sie müssen. Den Hund stört die Erregung öffentlichen Ärgernisses nicht, wenn er mitten auf dem Bürgersteig seinem inneren Drang nachgibt, anstatt es dezenter an Stellen zu tun, wo das noch hinnehmbar sein mag. Die meisten Mitmenschen ärgern sich über den Hundedreck, die wenigsten Hundehalter nehmen ihn mit und versuchen, die Stelle, an der es geschah, entsprechend zu säubern. Für den Fall des «grösseren Geschäfts» halte ich dafür vorgesehene, aus Automaten bezogene Plastiktüten griffbereit. Sie müssen aus so edlem Material bestehen, dass mir keines einfällt, das sich hierfür qualifizieren würde. Denn diese Tüten, finanziert über die Hundesteuer, sind die einzige Gegenleistung für diese Steuer! Ihre Füllung wird so zum wohl teuersten Bio-Sondermüll. Nichtsdestotrotz landet dieser ohne weitere Nutzung im normalen Restmüll. Zusammen mit der Plastiktüte löst er sich in der Müllverbrennung in Rauch und Asche auf.

Gemacht hat er noch nichts, mein Hund, aber das wird, hoffe ich, alsbald geschehen. Dann werde ich mir mit der über die Hand gestülpten Plastiktüte den warmen Kot möglichst so greifen, dass nichts davon zurückbleibt, sie verknoten und wie ein neckisches Damenhandtäschchen nach Hause tragen. Jeder Ausgang mit dem Hund gerät so zur Prüfung der Sozialverträglichkeit des Duos aus Mensch und Tier. Das Markieren müssen wir als hundeüblich und unvermeidlich hinnehmen. Dass die Hunde an allen Ecken und Enden und auch urplötzlich zwischendurch ein Bein heben, gehört zu ihrer Natur. Wenigstens versuche ich, ihn von bestimmten Orten fernzuhalten, von denen ich weiss, dass die Haus- und Gartenbesitzer es gar nicht schätzen, dass dort tagaus, jahrein die «Hundezeitung» angebracht und niemals entfernt wird. Die Pfähle der Strassenlaternen sind allerdings nicht so gut zu treffen, vor allem nicht von grösseren Hunden. Die Bäume an der Strasse eignen sich viel besser. An ihrer rauen Borke hält die Markierung zudem länger. Den Hundeurin können die Baumwurzeln als Nährstoff wiederverwenden. Das Streusalz im Winter müssen die Bäume auch aushalten.

Und wie meistens bei so eher finsteren Morgengedanken bekommen diese aus anderer Quelle neue Nahrung. Eine Katze schreitet mit aufreizender Langsamkeit über die Strasse. Bei einem am Strassenrand geparkten Auto bezieht sie Deckung. Unter dieser metallgepanzerten Riesenschildkröte wird sie uns mit ihren Katzenaugen anfunklen und uns (ich fühle mich spontan mitbetroffen) vielleicht sogar fauchend anspucken, dieses Untier. Eigentlich mag ich Katzen sehr gern. Aber mein Hund mag sie nicht, von klein auf schon nicht. Als er noch Welpe war, machte ihm ein kampferprobter, lebenserfahrener und stinktierartig schwarz-weiss gefärbter Kater klar, dass er ihn, diesen Hundejüngling, für null und nichtig hielt. Nicht einmal für wert genug, das Putzen seines Katzenfells zu unterbrechen. Mit dieser Missachtung prägte der Kater, der sich durch den Drahtgitterzaun vom Hund getrennt in Sicherheit wuss-te, einen wohl lebenslang anhaltenden Zorn auf Katzen in die damals noch unbelastete Hundeseele ein. Also rede ich jetzt auf ihn ein, um ihn abzulenken, obwohl er längst gross und selbstbewusst geworden ist. Wortreich und ruhig erkläre ich ihm, dass sich der Ärger über eine Katze am Morgen nicht lohnt. Sollte jemand meinem an den dabei nicht sonderlich aufmerksam wirkenden Hund gerichteten Monolog zuhören, wären Zweifel an meinem Geis-teszustand sehr wohl berechtigt. Denn ich sollte wissen, dass der Hund so gut wie nichts davon versteht und das Gequatsche allenfalls als eine Aussicht auf Belohnung empfinden wird. Dennoch rede ich mit dem Hund wie zu einem Kind und schildere die Katze als ein armes Kätzchen, dem man nichts tut oder, je nach Laune und Aussehen der Katze, als kleinen Teufel, um den wir uns aber nicht kümmern.

Gleich darauf trifft uns beide eine Herausforderung ganz anderen Formats. Ein Gegner, ein gewaltiger, kommt auf uns zu. Er zieht an dünner, aber nobel geknüpfter, mit goldglänzenden Messingringen durchsetzter Leine eine chic gekleidete Dame hinter sich her. Sie wird, wie auf den ersten Blick zu erkennen ist, den Hund nie und nimmer halten können, wenn dieser das nicht mehr wollte. Der Rüde ist erheblich grösser als meiner und folglich, eine plausible Annahme, in der wir beide übereinstimmen, im Falle eines Kampfes klar der Stärkere.

Also biegen wir gerade noch rechtzeitig in eine Seitengasse ein, denn der Klügere gibt auch in Hundekreisen nach. Ein tiefes Grollen schickt mein Hund dem anderen noch hinterher und tut unverschämterweise so, als ob er der Sieger des Duells geworden wäre, das gar nicht stattgefundenen hat: Den Schwanz reckt er selbstbewusst empor wie eine Fahne, die Ohren hält er gespitzt und die Nase hoch; wie eben Siegerhunde aussehen. Oder sich neben dem Über-Hund als Sieger fühlen, weil dieser, sein Kompagnon, erreicht hat, dass die Andere mit ihrem viel zu grossen Hund davongegangen ist. So kann man die Vorgänge also auch sehen. Zum Markieren am nächstbesten Zaun macht er nun fast einen Handstand, damit er besonders hoch hinaufspritzen kann. Und als ein anderer Morgenhundegänger mit einem viel kleineren, dafür aber umso frecheren Kläffer des Weges kommt, widmen wir ihm keinen Blick. So was von Hund ist die Bezeichnung Hund nicht wert. Nur Schnauze, sonst nichts ausser einem klapprigen Fahrwerk von vier kleinen Stelzbeinen und einem Ringelschwänzchen wie von einem Schwein.

Selbst peinlich berührt von solcher Überheblichkeit, die mir wohl mein Hund mit seiner Suggestivkraft übertragen haben muss, wie ich mir das, mich selbst entschuldigend, sage, werfe ich dem netten Herrn mit seinem Hündchen rasch noch ein freundliches «Guten Morgen» hinterher. Wir wollen ja gar nicht so überheblich wirken, mein Hund und ich. Viel besser ist es doch, wie meine Frau immer wieder betont, dass die Leute sagen:«Das ist aber ein schöner Hund!» Dann setzt sich der Schöne unaufgefordert auf sein Hinterteil, himmelt die Lobenden an und tut so, als ob er nur darauf gewartet hätte, dass seine Schönheit auch erkannt wird. Nun ja, ein schöner Hund ist er wirklich, unser Hund; der Schönste selbstverständlich, und der Liebste, der Klügste, der …ste (jeder Superlativ passt auf jeden Fall!). Dass dies andere geradeso von ihrem Mops, Boxer oder ihren klapperdürren Windhunden sagen, die nur bei Windstille laufen dürfen, damit sie nicht umgeweht werden, oder vom Bettvorlegerhund, der anscheinend auch die hundetypische Fähigkeit des Bellens dem Schöntun seiner Halter geopfert hat, ist mir bei unserem rasselosen Mischling unerklärlich. Nur Vorurteile, wie meine, wie unsere, können zu solchen Beurteilungen führen! Vielleicht entstehen sie durch die schon erwähnte Suggestivkraft des Hundeblicks, dem man bereits erliegt, wenn er als Welpe dem Menschen tief in die Augen schaut. Dann ist es geschehen um die Objektivität. Wie sollte es sie auch noch geben, ist der Hund doch kein Gegenstand, kein Objekt, sondern ein Verführer, der geführt werden will. Durch ein ganzes Hundeleben. Und mit viel Hingabe. Wie es sich für ein Mitglied im Hunderudel gebührt! Fast merkwürdig, dass er uns das Bellen noch nicht beigebracht hat. Als ich nun, weil es ihm gerade beliebte, sein Geschäft zu machen, seinen Kot in die Plastiktüte hineinverfrachte, schaut er mich kurz an, wie verständnislos.

Dann dreht er um und will zum Frühstück nach Hause, zu seinem Frühstück. Die Morgenzeitung hat er durch. Nachdem er sein Futter, wie meistens recht gierig, verschlungen hat, rollt er sich in seinem Korb zusammen und schläft sich von dem frühen Aufstehen und der damit verbundenen Anstrengung erst einmal aus. Ein bisschen neidisch werde ich da. Für mich ziemt es sich nicht, auch nicht am düsteren Vormittag eines Frühwintertags, nach dem Hundespaziergang und dem eigenen Frühstück nochmals ins Bett zu gehen. Viel zu wach dafür bin ich ohnehin geworden. Das hat er erreicht, der Hund, unser Hund. Am Nachmittag, wenn es schon wieder zum Abend hin düstert, wird er wieder Bescheid geben, dass es für ihn an der Zeit ist. Dafür hat er ein Gespür, fast so sicher wie jenes, das ihm sagt, dass jetzt die Zeit für Futter ist. Und wir werden seinen Zeiten folgen, meine Frau oder ich oder wir beide.

Spaziergang mit Mensch

Was könnte sich der Hund dabei gedacht haben, so er denken könnte (und wollte)? Unseren immer noch bescheidenen Kenntnissen vom Innenleben intelligenter Tiere und Henning Wiesner, dem langjährigen Direktor des Münchner Tierparks Hellabrunn, folgend vielleicht Solches:

«Also, jetzt reicht es aber. Die Nummer eins ist wieder so unglaublich faul. Ich muss etwas unternehmen, dass wir endlich hinauskommen. Die Rudelchefin rührt sich auch noch nicht. Oft hat sie ja mehr Einsicht, dass es losgehen sollte mit dem Tag, als die faule Nummer eins. Aber der Nachteil ist, dass mich manche meiner Artgenossen für nicht so stark halten, wie ich wirklich bin, wenn die Chefin mit mir unterwegs ist. Mit der Nummer eins ist das anders. Da bin ich die Nummer zwei und allen anderen Hunden immer noch haushoch überlegen. Nummer eins brüllt sie einfach an, und sie verschwinden und schimpfen aus der sicheren Entfernung, weil sie Nummer eins fürchten. Unbegreiflich ist für mich allerdings, wie er Nummer eins sein kann und doch niemals unsere Hundezeitung liest. Hat er alle gleich in der Nase, die ich erst so gründlich durchschnuppern muss, bis ich Bescheid weiss? Nun ja, er ist auch immer hoch aufgerichtet, höher als jeder andere Hund. Kein Wunder, dass sie alle vor ihm Angst haben. Wenn ich manchmal in meiner Begeisterung für ihn an ihm hochspringe, erreiche ich sein Gesicht immer noch nicht, auch nicht mit ausgestreckten Pfoten. Ausserdem bellt er so komisch, so schwer verständlich. Ich habe lange gebraucht, bis ich einige seiner Beller erkannte und richtig deuten konnte. Auch die leisen Laute. Die scheinen manchmal die wichtigsten zu sein. Dass ich nicht immer seiner Meinung sein kann, weil sie so unhundelogisch ist, ist logisch. Da habe ich gerade die so aufreizende Duftspur in der Nase, und plötzlich soll ich weg davon oder mich einfach hinsetzen und nichts tun. Manchmal bekomme ich dabei den Eindruck, Nummer eins will mich damit bestrafen, aber ich weiss nicht weshalb. Meistens mischt er sich aber nicht ein. Ich komme mit ihm ganz gut zurecht. Schön ist es, wenn ich beim Ausgang von irgendwoher mit ‹schön› begrüsst werde. Das betrifft mich. Aber selten gibt man mir etwas, obwohl ich mich gleich brav hinsetze und erwartungsvoll mit dem Schwanz wedle. Dabei ist das gar nicht so einfach im Sitzen. Umso schöner wird dann das Heimkommen. Die Rudelchefin bringt mein Frühstück. Sie merkt offenbar, wie hungrig ich fast immer bin. Dann krault sie mich auch noch so angenehm, dass ich gar nicht anders kann, als einzuschlafen. Zugegeben, manchmal tu ich auch nur so. Ich muss ja wissen, was um mich herum vorgeht. Nummer eins oder die Chefin geben nicht immer ein deutliches Signal, dass es wieder losgeht. Oft tun sie recht heimlich. Aber ich bekomme es schon mit. Mir reicht es, wenn so ein Ding aufhört zu surren und zu klimpern, an dem sie meistens sitzen. Dann weiss ich Bescheid und bin bereit. Eigentlich habe ich sie ganz gut hingekriegt, meine beiden. Sie tun fast immer, was ich möchte. Nur dass sie mich oft anschwindeln, das gefällt mir nicht. Meine Nase sagt mir doch, dass Nummer eins in den Wald hinaus will, wo es auch mir am besten gefällt, und nicht zum Einkaufen, wie er behauptet. Da zieht er eine andere Hose an, und die riecht nicht wie die Waldhose. Aber unbehaglich wird es ihm, wenn ich ihn anschaue und zeige, dass ich verstanden habe. Dann wendet er sich ab von meinem Blick und verschwindet ganz schnell. Ich aber bettle bei der Chefin um ein Leckerli. Sie habe ich besser im Griff als Nummer eins. Aber ansonsten läuft es bestens mit meinem Alpharüden. Als Nummer zwei komme ich gut raus.»

Wesensunterschiede und Gemeinsamkeiten

Ein kurzer Spaziergang mit dem Hund verrät schon wesentliche Teile seines Hund-Seins. Wie viel oder wie wenig die Hundebesitzer davon bemerken, hängt von jedem Einzelnen ab. Natürlich ist der Hund ein Tier. Daran ändert sich nichts, auch wenn mit ihm wie mit einem Menschen gesprochen wird. Sofern bestimmte Kommandos nicht andressiert und vom Hund automatisch befolgt werden, entspricht sein Verständnis des ihm Gesagten dem eines zwei- bis dreijährigen Kindes. Eine ganze Menge kommt also durchaus richtig in seinem Hundehirn an. Das ist erstaunlich, weil es unsere biologisch nächsten Verwandten, die Schimpansen, nicht so weit bringen. Das Zeigen mit ausgestrecktem Arm und Finger sagt ihnen so gut wie nichts, ausser vielleicht, dass sie auf irgendetwas aufpassen sollen. Der Hund versteht es. Man sieht ihm förmlich an, wie er sich anstrengt, in die gewiesene Richtung zu schauen, wenn ihm nicht sogleich klar wird, worum es geht. Dabei kommt ein erster, sehr wichtiger Unterschied zu uns Menschen zutage, den wir kennen und berücksichtigen sollten. Hunde sehen nicht annähernd so gut wie wir, vor allem nicht, wenn sie in die Ferne schauen (sollen). Ihren Blick trübt gleichsam ein feiner, nur im Nahbereich nicht mehr wirksamer Schleier. Wir missdeuten seinen «verschleierten Blick» als ein besonderes Anhimmeln, weil uns unsere Augen anderes zeigen als seine dem Hund. Beim Morgengang oder abends wird diese Verschiedenheit besonders deutlich. Wenn wir nur schattenhaft oder kaum etwas erblicken, erkennt der Hund den Weg oder das Hindernis problemlos. Für ihn ist es längst hell genug, wenn es für uns erst dämmert. Von ganz finsteren Nächten abgesehen, kann er sich auch nachts bestens orientieren. Ganz helles Tageslicht behagt ihm weniger. Seine Pupillen gleichen zwar viel aus, wenn sie sich verengen, weil das Licht zu stark geworden ist, aber bei Weitem nicht so viel wie bei der Katze, deren Pupille dann zum schmalen Schlitz wird.

Katzen sehen nachts noch beträchtlich besser als Hunde. Die Nacht ist ihre Zeit. Beide, Hund wie Katze, und fast alle anderen Säugetiere verbindet, dass sie beim schwachen Licht der nächtlichen (Fast-)Dunkelheit sehr viel mehr und besser sehen als wir. Der Preis für das Sehen in ganz schwachem Licht ist das weitgehende Fehlen von Farbensehen. Rot und Grün unterscheiden sich für den Hund nicht, ausser im Grad der Helligkeit. Ist die Farbhelligkeit gleich, können sie diese beiden für uns so wichtigen Farben nicht unterscheiden. Da sie von Natur aus, wie auch die Katzen, nicht an reifen roten Früchten interessiert sind und auch sonst Rotes für sie keine Bedeutung hätte, spielt diese Farbuntüchtigkeit keine Rolle in ihrem Leben. Der Blindenhund, der sich im mit Ampeln geregelten Strassenverkehr zu bewegen hat, kommt auch ohne Rot-Grün-Unterscheidung zurecht. Das viel feinere, bessere Gehör gibt ihm ein entsprechendes Raumbild. Hunde können daher nicht nur zum Blindenhund dressiert werden, sondern auch als blinde Hunde noch ganz gut in der Welt, in der sie leben, zurechtkommen.

Das mit Abstand wichtigste Organ im Hundeleben ist die Nase. Sie in den letzten Dreck zu stecken, ist nur für uns anrüchig (und tatsächlich unhygienisch, weil unsere Verdauung empfindlicher auf Fäulnisbakterien reagiert). Für den Hund gehört es zum Erfassen seiner Umwelt, insbesondere natürlich der darin vorhandenen Artgenossen, aber auch der Menschen. Die Riechwelt der Hunde ist uns weitestgehend verschlossen. Wir haben keine technische Möglichkeit, in diese Sphäre einzudringen. Wir können das bei akustischen Signalen in den für unser Ohr unhörbaren Frequenzbereichen und bei Licht ausserhalb des von unseren Augen erfassbaren Spektrums. Nicht Hörbares können wir heruntertransformieren in den hörbaren Bereich und sichtbar machen über Klangspektrogramme. Wärmestrahlung lässt sich über Verschiebung in den roten Lichtbereich, ultraviolettes Licht in den blauen anschaubar machen. Chemische Analysen der Geruchsstoffe können wir zwar fast bis zum einzelnen Molekül durchführen und elektrochemisch an Riechnerven «ableiten» und so als wirksam nachweisen, aber damit verbindet sich nicht die geringste «Qualität» für uns. Im Gegenteil, der übelst stinkende Kadaver, in dem sich der Hund in einem Augenblick von Unaufmerksamkeit genussvoll wälzt, bleibt auch für die tolerantesten Hundehalter ausserhalb ihrer Zugeständnisse an ihre Riechwelt. Mit Shampoo und mehr oder weniger unterdrücktem Fluchen, der verbreitete Ausdruck dafür lautet «Sauhund» oder ähnlich, wird der Hund zu seinem unübersehbaren Missvergnügen gesäubert. Allein die Tatsache, dass wir keine halbwegs plausible Erklärung dafür haben, warum der Hund das tut, drückt unsere Unfähigkeit aus, in seine Geruchswelt einzudringen. Peinlich wird es uns, wenn er gerade das Hinterende einer Hündin intensiv beschnüffelt hat und nun seine Nase in den Schritt einer Frau zu bohren versucht, um ihren Status im Zyklus zu erfassen. Das tut man(n) natürlich nicht in Menschenkreisen. In Hundekreisen gehört es zur Begrüssung und zur Vergewisserung, mit wem «hund» es zu tun hat. In Menschenkreisen pflegt man sich, von einigen kulturell erzwungenen Ausnahmen oder finsteren Absichten abgesehen, das zur Erkennung so wichtige Gesicht auch nicht zu verbergen. Es sagt uns das, was dem Hund der Geruch verrät.

Genauso wie die Rangordnung verhilft die geruchliche Zuordnung zu halbwegs distanziert-friedlichem Miteinander in der Hundegemeinschaft. Wo die Rüden, die sich tagtäglich über die Duftmarken, die sie setzen, geruchlich treffen, untereinander keine Rangordnung ausfechten können, bauen sich Aggressionen und Frustrationen auf. Wenn Rüden beim Markieren nahezu einen Kopfstand auf den Vorderpfoten machen, drückt dies aus, wie wichtig ihnen eine möglichst hoch angesetzte Duftmarke als Zeichen ihrer Grösse und Überlegenheit ist. Dass wir mit unterschiedlichen Wegen beim Ausgang mit dem Hund und seiner Verfrachtung mit dem Auto an weit voneinander entfernte Orte geradezu ein Chaos in der durchaus strukturierten Hundewelt anrichten, ist vermutlich den wenigsten Hundehaltern bewusst. Klar, dass für Rüden das Markieren beim Ausgang fast immer an erster Stelle steht, geht es doch – wenigstens auf dem Niveau der Duft-Tageszeitung – um die Aktualisierung der Präsenz in der Rangordnung.

Dass die Feindschaft mit der Katze nicht sein müsste, wissen wir zwar längst, denn Hunde lassen sich als Welpen mit praktisch jedem anderen Lebewesen sozialisieren. Für die Katzen sind die Hunde aber natürliche Feinde. Werden sie nicht an einen oder an bestimmte Hunde gewöhnt, reagieren sie auf alle in katzentypischer Weise mit Buckeln, Haaresträuben und Fauchen oder Krallenhieben, wenn sie nicht mehr ausweichen können. Mancher Hund holte sich beim Verbellen einer Katze eine blutige Nase. Warum sich aber die (meisten) Menschen in Hundefreunde oder Katzenliebhaber aufteilen lassen, geht aus dem spannungsgeladenen Verhältnis zwischen «Hund und Katz» nicht hervor. Im Allgemeinen trifft es wahrscheinlich zu, dass es Hundehalter geniessen, Macht über das Tier ausüben zu können, das ihnen folgt, während Katzenliebhaber(innen) die beträchtliche Unabhängigkeit, die Distanziertheit der Katze schätzen, die sich liebesbedürftig gibt, wenn sie es will. «Herr und Hund» trifft als Stereotype zu, «Herr und Katze» bliebe ohne nähere Erläuterung, was damit gemeint sein könnte, unverständlich. Dass insbesondere Frauen die Selbständigkeit der Katze schätzen, hat gute (Hinter-)Gründe. Das Verhältnis zu Hund oder Katze vermittelt jedenfalls Einblicke in die Untiefen der menschlichen Psyche; auch in die eigene, so man bereit ist, sich selbst zu beobachten.

Unser Verhältnis zum Tier ist sehr sonderbar, wenn es um den Hund geht. Warum nur tut man sich das an, den Tageslauf vom Hund bestimmen zu lassen? Schreibt uns das Leben doch genug an Zwängen und Terminen vor! Warum wurden so unterschiedliche Hunderassen gezüchtet, deren Aussehen und Wesen oft geradezu ins Auge springend dem der Menschen entspricht, die sie halten? Am alten Sprichwort «Wie der Herr, so der Hund» ist viel dran. Warum ergreift uns der Hundeblick so sehr, dass wir ihn für «treu» halten und den Hund «den besten Freund» nennen, der «nie betrügt!»? Warum lassen wir uns von ihm sogar in unserem Urteil über andere Hunde lenken? Und dann das Gegenteil von all dem: Warum werden so viele Hunde so grausam behandelt, bedenkenlos dem Tierheim überantwortet oder einfach ausgesetzt, wenn sie nicht mehr behagen? Warum gilt «Du Hund!» als Schimpfwort, wo doch mit Hund «der beste Freund» gemeint sein soll? Am Hund kommt immens viel von der Widersprüchlichkeit der Menschen zum Ausdruck. Sie lassen tief blicken, was und wie wir wirklich sind, aber im Umgang mit anderen Menschen zu verbergen versuchen.

Wie kam der Mensch auf den Hund? Oder der Hund auf den Menschen?

Vom Wolf zum Hund

Die Geschichte, die ist diese (und wahrscheinlich ist sie falsch!):

«In der fernen Steinzeit, als das Leben noch hart war und die Sitten rauh, kamen Menschen auf die Idee, den Wolf zu zähmen und für die Jagd nach Wild nutzbar zu machen. Vor der Domestizierung von Urrind, Wildziege, Wildschaf und Wildschwein geschah dies, also vor mehr als zehntausend Jahren. Die Wölfe strichen seit Langem um die Lager der als Jäger und Sammler lebenden Menschen, wenn diese Beute gemacht hatten. Die erlegten Tiere waren vielfach zu gross, um sie gleich am Feuer zu braten und aufzuessen. Selbst von kleinerem Wild blieben Knochen mit Fleischresten übrig, die nicht weniger gut für die Wölfe waren als die von ihnen selbst vergrabenen Beutetierreste, die in der Erde vor sich hinfaulten, bis sie wieder hervorgeholt wurden, weil der Hunger dies gebot. Nachts heulten sie schaurig, wenn die Lagerfeuer der Menschen allmählich niederbrannten. Ihre Gestalten huschten schemenhaft wie schwebend und lautlos in der Dunkelheit umher. Das Grauen der allzeit von Raubtieren bedrohten Steinzeitmenschen verdichtete sich in den Gestalten der Grauen, den Wölfen. Es wirkt fort bis in die Gegenwart, zumindest in Jägerkreisen. Darin geht das Grauen wie in Urzeiten von den Wölfen aus. Die Hunde aber, die sich die Steinzeitmenschen durch Züchtung zunutze gemacht hatten, hielten die wilden Grauen fern. Rechtzeitig spürten sie ihr Nahen, verbellten sie und verteidigten, das eigene Leben riskierend, das Lager. Jagdgehilfen wurden sie auch noch.» So in Kürze die Saga der Hundwerdung.

Der Wolf ist böse, der Hund ist gut! Diese Kurzformel hat unverändert ihre Gültigkeit, auch wenn seit ein paar Jahrzehnten das wahre Wesen der Wölfe erforscht ist und langsam auch in die Öffentlichkeit gelangt. Ein ziemlich hoffnungsloses Vorhaben ist die Rehabilitierung des Wolfes, fällt es doch ihren Gegnern, und deren gibt es mehr als viele, nach wie vor so leicht, die Urängste wieder zu wecken. Von Hunden lassen wir Kinder zerfleischen, Wölfe hingegen sollten sich allenfalls von (für sie vorbereitetem) Hundefutter ernähren oder, noch besser, gleich Vegetarier werden.

Wie passen Urangst vor dem Wolf und seine Domestikation zum Hund zusammen? Warum sondern wir ihre Zusammengehörigkeit, die biologisch unzweifelhaft ist, in die zwei so unterschiedlichen Welten von Böse und Gut?

Der eindeutige Befund, dass die Hunde, dass alle Hunde, ausnahmslos, vom Wolf abstammen, hilft als Erklärung nicht weiter. Neueste Forschungsergebnisse entschieden lediglich die alte Frage, ob nicht vielleicht der Schakal, der Goldschakal nämlich, die Stammart der Hunde ist, weil sich Schakale so «hündisch» verhalten und nicht dem wilden Jäger Wolf ähneln, der sich den Menschen kraftvoll entgegenstellen konnte, bis dieser eine heimtückische, den Meuchelmord auf Distanz ermöglichende Tötungstechnik entwickelt hatte. Ein Zwerg mit Schiessgewehr kann nun den stärksten Wolf töten und sich als grosser Jäger fühlen. Doch die genetischen Befunde haben entschieden und Konrad Lorenz, den prominentesten Vertreter der Schakaltheorie, korrigiert: Stammart des Hundes Canis familiaris ist Canis lupus, der Wolf. Die Geschichte von der steinzeitlichen Zähmung des Wolfes sollte also zutreffen. Doch seit das Verhalten der Wölfe in freier Natur besser bekannt und nicht nur in Gehegen, die sie nicht verlassen können, genauer untersucht ist, passt zu vieles nicht mehr zusammen. Die Unterschiede im Verhalten von Wolf und Hund sind beträchtlich. Die Anforderungen an jene wenigen Menschen, die das Wagnis eingingen, sich in ein frei lebendes Wolfrudel zu integrieren, um mit ihnen leben zu können, waren schier übermenschlich und auf Dauer nicht durchzuhalten. Die Domestikation kann aber nicht bei Wölfen begonnen haben, die im Gehege gehalten wurden. Einsperren lassen sich diese immens starken Tiere nur mittels massiver Drahtgitterzäune, wie wir sie erst seit gut hundert Jahren herstellen können. Ein Korral aus Dornzweigen, in den Ziegen und Schafe gepfercht werden, tut es nicht einmal für einen von klein an aufgezogenen Wolf. Und welche Absicht hätten Steinzeitmenschen mit dem Versuch, Wölfe zu zähmen, verbinden können? Sie sahen und wussten daher, dass Wölfe im Rudel leben und dass sie genau deswegen gefährlich sind. Fremde wilde Wölfe könnte nur ein starkes Rudel «zahmer» Wölfe fernhalten. Im Rudel entzieht sich aber der einzelne Wolf der Kontrolle durch den Menschen. Erwachsen und fortpflanzungsfähig geworden, orientieren ihn seine Instinkte hin zu den wilden Artgenossen, zumal wenn diese in nächster Nähe leben. Kastrierte Jungrüden sind wenig hilfreich bei der Verteidigung des Lagers, da ihnen die Hormone fehlen, die aggressiv stimmen und kampfbereit machen. Je besser wir Einblick in das freie Leben der Wölfe gewinnen, desto schwieriger wird die Vorstellung von der steinzeitlichen Domestikation des Hundes. Der Schakal wäre tatsächlich viel besser geeignet gewesen für eine gute Geschichte. Da lag Konrad Lorenz sicher richtig. Doch die genetischen Befunde haben uns die schöne Geschichte von der Hundwerdung genommen.

Die Forschungen decken immer mehr auf. Nach neuesten Befunden entstand der Hund nicht, wie noch bis vor Kurzem angenommen, in China, wo die Hundwerdung ihren Ausgang von sieben Wölfinnen genommen haben soll, sondern im westlichen Mitteleuropa. Die schon 1873 in der Schweiz, im Kanton Schaffhausen, gefundenen Knochenreste eines Hundes sind jüngst auf ein Alter von mehr als 14 000 Jahren datiert worden; und Knochen aus dem sogenannten Doppelgrab von Oberkassel, die 14 700 Jahre alt sind, stammen von einem Hund, der mit einer Frau zusammen bestattet worden war. Die molekulargenetischen Ergebnisse weisen noch weiter zurück in die Vergangenheit des Hundes. Ihnen zufolge begann die Domestizierung des Wolfes zum Hund vor 18 000 bis 32 000 Jahren in Westeuropa, also noch mitten in der letzten Eiszeit. Damals lastete der grosse nordwesteuropäisch-westsibirische Eisschild über Skandinavien, der Nordsee (die es deshalb nicht mehr gab) und Westsibirien. Eismassen erfüllten die Alpen und flossen als grosse Gletscher daraus hervor. Zwischen den vereisten Pyrenäen, den Alpen und dem Kaukasus im Süden und dem riesigen Eispanzer des Nordens breitete sich die Mammutsteppe von Westeuropa bis Zentralasien aus. Sie war reich an Grosstieren, und die Eiszeitmenschen, die Cro-Magnon-Menschen, anfänglich auch noch die Neandertaler, jagten sie. In der Zeitspanne von 32 000 bis 18 000 Jahren vor heute, also in über 10 000 Jahren, war den genetischen Analysen zufolge aus dem Wolf der Hund entstanden. Dass das eine aktive Domestikation seitens der Menschen im Verlauf von zehntausend Wolfsgenerationen gewesen war, bedeutet der genetische Befund aber nicht! Er besagt lediglich, dass der Hund «entstand». Aber wurde er «gemacht»?

Blicken wir kurz zurück auf die schöne Geschichte der Zähmung des Wolfes. Sie hat noch mehr Schwächen, und diese liegen bei uns selbst. So sind wir geneigt, anzunehmen, wie schrecklich und bedrohlich das Leben in der Steinzeit gewesen sein muss. Merkwürdigerweise waren es bei Steinzeitmenschen, die bis ins frühe 20. Jahrhundert noch in diesem Zustand existierten und von Völkerkundlern studiert wurden, nicht die Raubtiere, die sie besonders ängstigten, sondern andere Menschen benachbarter Gruppen. Der Mensch war des Menschen Wolf und ist es immer noch; viel mehr als der Wolf selbst. Ihm galt Wertschätzung als Totemtier bei nordischen Völkern. Romulus und Remus, die mythischen Gründer Roms, wurden angeblich von einer Wölfin gesäugt. So will es zumindest die Gründungslegende. Dass mit lupa, Wölfin, möglicherweise eine Hetäre gemeint war, tut dem Mythos bis heute keinen Abbruch. Die beiden Knäblein, die an den milchvollen Brüsten der Wölfin trinken, sind einfach zu schön, um nicht wahr zu sein. Konkrete Befunde, dass Wölfe Menschen in erheblichem Umfang bedrohten, sind mehr als dürftig. Wahrscheinlich wurden in Europa mehr Menschen von Wildschweinen umgebracht als von Wölfen. Herakles hatte keine entsprechende Aufgabe mit einem Wolf zu erfüllen, wohl aber mit dem Erymanthischen Eber und dem Nemäischen Löwen.

Umso bedrohlicher entwickelten sich in den wolfsfrei gemachten Gebieten die Geschichten über sie. Unsere heutigen Vorstellungen von der Gefährlichkeit der Raubtiere «verdanken» wir Jägern, die diesen Tieren rücksichts- und gnadenlos nachstellten. Sie schmückten ihre Taten zu Heldentaten aus. Wolfsforscher wie Shaun Ellis, der monatelang mit einem völlig wilden Wolfsrudel lebte und den die Wölfe sogar mit Fleisch versorgten, wurden von diesen Bestien nicht umgebracht. Die europäischen Greuelgeschichten von Wölfen entstanden erst nach der Erfindung der Flinten, wie auch all die Storys der Grosswildjäger, die mit grosskalibrigen Gewehren meinten, in Afrika den Schwarzafrikanern zeigen zu müssen, wie man in europäischer Überlegenheit Löwen, Elefanten und Büffel «zur Strecke bringt». Das nachempfundene Grauen vor den Grauen ist mit grosser Wahrscheinlichkeit eine Erfindung dieser Sorte von Jägern und Folge der jahrhundertelangen Leibeigenschaft von Bauern, die so manchen Winter am Verhungern waren oder ihre Kinder verhungern lassen mussten.

Befreien wir daher, versuchsweise wenigstens, die Wölfe vom Attribut des Bösen und entlasten wir unsere Vorfahren aus der Steinzeit von der Absicht, aus Bestien zahme Haustiere zu machen. Wie könnten sich in den zehn- bis fünfzehntausend Jahren vor dem Sesshaftwerden mit veränderter Grundversorgung der Menschen über Ackerbau und Viehzucht die Beziehungen zwischen den weit verstreut in der eiszeitlichen Landschaft lebenden Menschengruppen und den umherschweifenden Wolfsrudeln gestaltet haben? Hierzu gibt es konkrete Vorbilder, und zwar nicht nur in den fernen Einöden des hohen Nordens Eurasiens und Nordamerikas, sondern viel näher liegend in Süd- und Südosteuropa sowie in weiten Teilen Afrikas und Südasiens. Dort leben die Millionen sogenannter streunender Hunde oder Parias. Sie betätigen sich als Abfallverwerter. Als solche sind sie wichtig. Es gibt streunende Hunde in Randbereichen Roms, wo auch Wolfsrudel ähnlich wie sie leben, in Rumänien, im Nahen Osten und von Indien bis Neuguinea. Die Dingos in Australien bildeten sogar eine besondere, fast schon wie eine eigenständige Hundeart wirkende Form der Parias aus.

Diese frei lebenden Hunde sind eminent wichtig für das Verständnis der Entstehung der Hunde und ihrer Beziehung zu den Menschen. Sie leben von den Abfällen, angefangen von menschlichen Exkrementen bis zu Essens- und Schlachtabfällen. Sie halten in lockeren Gruppen zusammen, in denen es anders als im Wolfsrudel, das aus einer Familie zustande kommt, keine fest hierarchischen Strukturen gibt. Die Gruppen der Parias sind offen. Rüden nehmen zwar hohe Rangordnungen ein, schliessen aber andere fortpflanzungsfähige Männchen nicht aus. Keine der Hündinnen erreicht den Status der Leitwölfin. Die Fortpflanzungsbereitschaft der anderen Hündinnen wird daher nicht unterdrückt. Und es gibt keine Saisonalität mehr in den Fortpflanzungszyklen. Hinzu kommt, dass die Menschen nicht züchterisch eingreifen. Deshalb zeigen sich die örtlichen Paria-Bestände bei aller Variabilität innerhalb der Gruppen als regional verhältnismässig einheitlich. Ihre körperliche Konstitution spiegelt die Bedingungen der Umwelt, in der sie leben. Kurzhaarig und schlank sind sie in den warmen Regionen, wolfsähnlicher in den kälteren. Ihre Variabilität hält ihnen rasche Anpassungen an neue sich bietende Lebensmöglichkeiten offen. Wie dem Wolf als Art auch.

«Der Wolf» existiert nur in der zoologischen Systematik als Canis lupus, in der Wirklichkeit kommt er in recht unterschiedlichen Grössen, Färbungstypen und Formen vor. Als Art ist der Wolf «polytypisch» wie der Mensch. Das bedeutet, dass er sich aus zahlreichen, unterschiedlich aussehenden und verschiedenen Umweltbedingungen angepassten Gruppen, Populationen oder Rassen zusammensetzt. In diesen spiegeln sich die unterschiedlichen Lebensverhältnisse. Doch die Parias zeigen noch mehr. Ihr Aussehen entspricht den klimatischen Verhältnissen, ihr Verhalten aber drückt aus, wie es sich als Hund bei den Menschen der betreffenden Kulturen lebt. Das ist das Wichtigere. Da diese Hunde nicht an bestimmte Menschen, an «Besitzer» gebunden sind, sondern frei leben, wenngleich in direkter Nachbarschaft zu den Menschen oder unter ihnen, bilden sie mit diesen eine biologische Lebensgemeinschaft, eine Symbiose.

Wo immer Symbiosen zustande kamen, können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass das Sich-Zusammentun nicht absichtlich geschah. Niemals griff einer der Partner auf den anderen zu mit der Absicht, diesen in sein eigenes Beziehungssystem zur Umwelt einzubauen. Jede Symbiose ergab sich von selbst nach allem, was wir aus der Biologie dazu wissen. Schritt für Schritt und ohne einseitigen, zweckgerichteten Zwang vertieften sich die Beziehungen der Ausgangsarten hin zu einer Partnerschaft. Diese kann mehrere unterschiedliche Formen annehmen. Die erste und unmittelbarste ist die Ausnutzung von Resten der Lebenstätigkeit des einen Partners durch den anderen. Es ist dies der Kommensalismus. Dieser nützt dem Kommensalen, schadet aber dem Partner nicht, weshalb dieser indifferent bleibt. Kommt es zu einer teilweisen Beeinträchtigung, hat sich der Kommensale zum Parasiten weiter-entwickelt. Als solcher wird er so lange geduldet, wie der Schaden, den er verursacht, geringer bleibt als der Aufwand, sich seiner zu entledigen.

Juckt uns der Floh, so kratzen wir uns. Aber erst nachdem die Flöhe als Überträger gefährlicher, todbringender Krankheiten, wie der Pest, erkannt worden waren, setzte ihre ernsthafte Bekämpfung ein. Solange sich Wölfe als Aas- und Abfallverwerter kommensalisch bei den Menschengruppen betätigten, bestand weder die Notwendigkeit, sich ihrer massiv zu erwehren, noch der Bedarf, sie zu zähmen. Als Nahrungsparasiten, die sich über getrocknetes Fleisch hermachten, das die Eiszeitmenschen als Nahrungsreserve vorgesehen hatten, kamen dank ihres Klettervermögens eher Bären als Wölfe in Frage. Bei einem Grosstier, wie dem Mammut, mögen sie sich zwar de facto parasitisch an der Verwertung der Beute beteiligt haben, dies aber nicht so bedeutend, dass das Überleben der Menschengruppe gefährdet gewesen wäre. Die diesbezüglichen Verluste bei noch existierenden Kulturen von Jägern und Sammlern sind sehr gering. Sollte sich die Annäherung einer Art an eine andere für beide positiv auswirken, kommt ein sogenannter Mutualismus zustande, ein Zusammenleben auf Wechselseitigkeit. Eine solche fordert die «schöne Geschichte» von der Veränderung des Wolfes zum Hund, der zum Jagdpartner und Verteidiger der Gruppe wird. Durch Anfüttern lassen sich Abhängigkeiten schaffen. Jedes «Geschäftsessen» hat diesen Zweck ebenfalls im Hintergrund. Dabei sind Ziele vorhanden, denen das Anfüttern dienen soll. Hätten die Steinzeitmenschen wissen können, was aus dem Wolf wird, wenn sie ihn lange genug, viele Generationen lang anfüttern? Und wie hätten sie das Wiederverwildern verhindern können, wenn sie weiterzogen zu einem anderen Lager und zu anderen Jagdgründen? Wir schaffen das mit einem seit Jahrtausenden bei dem Menschen lebenden Tier, der Hauskatze, auch nur, wenn sie eingesperrt mitgenommen wird.

Es geht viel einfacher, wenn wir die Absicht vollends aus den Überlegungen streichen und uns auf den Wolf konzentrieren, der auf dem Weg ist, Hund zu werden. Die Umgebung der Lager der Menschen war eine sichere Futterquelle, solange die Menschengruppe existierte. Wechselte sie den Ort, konnten die Wölfe mitziehen. Auch ohne Menschenbindung hätten sie keinen dauerhaft festen Wohnsitz eingenommen, sondern sich nach Vorkommen, Häufigkeit und Wanderungen der Wildtiere richten müssen. Als sie aber über viele Wolfsgenerationen in immer engere Abhängigkeit von der von Menschen zu holenden Nahrung gerieten, lag es in ihrem Interesse, diese «ihre» Futterquelle als ihr Revier gegen andere Wölfe zu verteidigen und diese fernzuhalten. Die Nahrungskonkurrenz ist ein höchst wirkungsvoller Mechanismus, der entweder die Konkurrenten voneinander trennt oder sie zwingt, so weitreichende Unterschiede zu entwickeln, dass Koexistenz möglich wird. Wölfe in Menschennähe, die ihr Wolfswesen nach und nach verminderten, unterschieden sich im grundlegenden Existenzbereich, der Nahrungsversorgung, allmählich hinreichend von den «wild» gebliebenen, den jagenden Wölfen. Da die dem Menschen zugewandten Wölfe weniger oder gar nicht mehr aktiv nach grösseren Tieren jagten, bedurften sie auch der strengen Rudelhierarchie nicht, die im Wolfsrudel notwendig ist, einen Hirsch oder ein anderes Grosstier zu erjagen. Beim Menschen verhielt und verhält es sich nicht anders. Das Ausmass der Kooperation hängt davon ab, was die Einzelnen direkt erreichen oder nur in Gemeinschaft mit Anderen erreichen können. Es ging bei der Entwicklung zum Hund um mehr Toleranz gegenüber den Artgenossen und Zutrauen zu den Menschen. Beide Eigenschaften zeichnen den Hund im Vergleich zum Wolf aus.

Die beiden einfachsten Annahmen zur Entstehung des Hundes finden sich vielfach in der Natur (und ganz ohne Zutun des Menschen) verwirklicht. Nach dem verbreiteten Prinzip der allmählichen Sonderung der Lebensweisen, in der Ökologie Nischenbildung genannt, entsteht mit der Trennung von der Ausgangsart und über die nachfolgende Kooperation mit geeigneten Partnern die neue Symbiose. Sie verstärkt sich selbst, wenn beide beteiligten Seiten davon profitieren. Diese Situation trat ein, als die Menschen sess-haft geworden waren und die Lebensweise als Jäger und Sammler zunächst weitgehend und schliesslich ganz aufgaben. Im Zuge dieser grundlegenden Änderung der Lebensweise der meisten Menschen entwickelten sich die Wölfe, die sich über Jahrtausende kommensalisch angenähert und in ihrem Verhalten verändert hatten, über «Hundswölfe» vollends zu Hunden. Dass die werdenden Hunde den dabei viel aktiveren Partner als die Menschen bildeten, lässt sich leicht nachvollziehen. Denn es lag weitaus mehr im Interesse der «Hundswölfe», sich mit den Menschen gut zu stellen, als bei den Jägern, die ohnehin einen Teil der Jagdbeute nicht verwerten konnten. Das Rudel macht aber in jedem Zustand stark; je grösser, desto stärker. Das gilt für Wölfe wie für Hundswölfe und frei lebende Hunde. Der Zusammenhalt muss aber nicht gleich intensiv sein. Wie stark er zu sein hat, hängt von den jeweiligen Lebensbedingungen ab. Flexibilität ist auf jeden Fall besser. Denn die Hundswölfe und die Hunde jagen selbst nicht mehr nennenswert (was ihr Überleben betrifft). Sie müssen keine kräftigen Grosstiere erbeuten wie die Wölfe. Mit dem Fehlen dieses Zwangs, der das Wolfsrudel in seiner Innenstruktur bestimmt, kann sich das Zusammenleben über alle Stufen bis hin zu ganz lockerer Vergesellschaftung mit den Artgenossen öffnen. Auch eine engere Partnerschaft mit dem Menschen wird nun möglich, wenn dieser dem Hund die vollständige Versorgung mit Nahrung garantiert. Die vorhandenen sozialen Fähigkeiten der Hunde werden dadurch frei für den partnerschaftlichen Einsatz.

Fazit dieser anders gearteten Betrachtungsweise: Der Hund schuf sich selbst. Den Menschen der vorgeschichtlichen Zeit war seine Entwicklung anfänglich wohl eher gleichgültig oder insoweit willkommen, als es sich mit den zutraulich-unterwürfig gewordenen Hundswölfen/Hunden angenehm leben liess. Mit ihrem Bellen, das zur Hauptform der akustischen Fernkommunikation aufstieg und das Heulen weitgehend ersetzte, erwiesen sie sich als brauchbare Warner. Ausserdem hatten sie eher vor anderen, fremden Menschen zu warnen und nicht primär oder hauptsächlich vor den Wölfen. Wer sich bei Dämmerlicht oder im Schutz der Dunkelheit anzunähern versuchte, tat dies meisten nicht mit guten Absichten. Wann immer die ersten Hundswölfe Futter direkt aus Menschenhand entgegennahmen, werden wir nie wissen. Aber dass Fütterung zahm macht, das wissen wir umso besser. Futterzahmheit ist jedoch noch keine Domestikation. Aber eine zunehmende Abhängigkeit von Futter, das die Menschen bieten, bildet die Vorbedingung dazu. Mit Zwang muss das nicht geschehen. So betrachtet, wird auch verständlich, warum die meisten Hunderassen recht junge Produkte der Züchtung sind, obwohl der Hund das bei Weitem älteste Haustier des Menschen ist. Domestiziert hat er sich selbst. Gezüchtet wurde er erst lange danach, als die Menschen längst sesshaft geworden waren.

Der Erfolg der Selbstdomestikation

Begründeten Schätzungen zufolge gibt es gegenwärtig über eine halbe Milliarde Hunde auf der Erde. Auf jeden noch lebenden Wolf kommen daher beträchtlich mehr als 10 000 Hunde. Aus diesem Verhältnis geht der Erfolg des Hundes hervor. Seine Selbstdomestikation war ein Erfolgsweg. Rein rechnerisch versorgen derzeit global etwa 15 Menschen einen Hund. Das entspricht ganz gut den Verhältnissen in der Schweiz mit etwa 520 000 Hunden und 7,7 Millionen Menschen oder denen in Deutschland mit etwa 5,2 Millionen Hunden und 81,8 Millionen Menschen. Auch Österreich fügt sich mit ein. Beträchtlich mehr Hunde gibt es mit 8,8 Millionen in Frankreich, was einem Hund auf sieben Einwohner entspricht. In Japan, wo die Hunde sehr ordentlich erfasst werden, sind 9,5 Millionen registriert, also ein Hund auf gut 13 Japaner, was wiederum in den Streubereich des globalen Durchschnitts fällt. Mit grossen Unsicherheiten behaftet sind hingegen die Schätzungen der Streuner. Sie könnten über zehn Prozent Abweichungen von der Gesamtsumme ausmachen. Generell kommt jedenfalls global etwa ein Hund auf eine grössere Familie. Hunde gehören auch nach Meinung vieler «zur Familie». In Deutschland, Österreich und der Schweiz haben 13 bis 14 Prozent der Haushalte einen Hund; in Frankreich ist es aber fast ein Viertel. Darin deutet sich ein wohlbekanntes Gefälle an: Je reicher die Bevölkerung, desto weniger Hunde werden im Verhältnis zur Zahl der Menschen gehalten, aber diese umso besser. Je ärmer, desto mehr Hunde gibt es, vor allem frei laufende Streuner. Diese machen bereits im Mittelmeerraum einen beträchtlichen Anteil an der entsprechend unklaren Gesamtmenge der Hunde aus. Da sie nicht registriert sind, lassen sich Zu- und Abgänge nur ganz grob schätzen. Verluste in den Hundebeständen werden nahezu ohne zeitliche Verzögerung ausgeglichen. Wo Kontrollmassnahmen durchgeführt werden, sinken die Bestandszahlen nicht, weil die Hunde länger leben. Bemerkenswerte soziologische Entwicklungen fallen in neuerer Zeit auf. Legt man für Hunde in Mitteleuropa eine Lebenserwartung von sieben Jahren zugrunde, so hat zum Beispiel die Schweiz gegenwärtig bereits weniger Kinder in der Altersgruppe der Neugeborenen bis Siebenjährigen als Hunde. Darin äussert sich nicht nur die hohe soziale Bedeutung dieses Haustieres, sondern auch seine zunehmende Rolle als Kindersatz. Hunde kann man ja wieder «abgeben», so sie lästig werden, und das sogar ganz ordentlich im Tierheim, sodass kein schlechtes Gewissen zurückbleibt oder gar eine Straftat begangen wird.

Dem Hund ist es also gelungen, bis in die Kernbereiche des sozialen Lebens der Menschen vorzudringen, nachdem er sich zunächst und sehr lange Zeit an der Peripherie der Menschengruppen festgesetzt und mit seinem eigenen Verhalten dort eingerichtet hatte. Kein anderes Tier dient so sehr als Kind- und Partnerersatz für so viele Menschen wie der Hund. Sein Weg führte über lose Kontakte als Nachverwerter von Abfällen bis in die totale Abhängigkeit von den Menschen in Bezug auf die Ernährung. Mit seiner Integration in das Familienleben der Menschen wurde die Beziehung symbiotisch. Wer sich im Endeffekt wen zunutze gemacht hat, hängt von der Betrachtungsweise ab. Der Erfolg indes ist offensichtlich. Weder der Wolf noch andere Arten seiner Wolfsverwandtschaft, wie die Schakale oder die Füchse, kommen an Häufigkeit dem Hund auch nur grössenordnungsmässig nahe. Im Vergleich zu ihm sind sie sogar die grossen Verlierer, weil ihr «hündisches» (ihr «canines») Verhalten am Hund gemessen wird. Das Eigenrecht des Wolfes auf Leben akzeptieren nur wenige Menschen; viel zu wenige, als dass es für sein Überleben wirklich hilfreich wäre. Er gilt als das wilde, gefährliche und folglich auszurottende Gegenstück zum zivilisierten Hund, den wir für ein Menschenwerk halten. Für die meisten Hunderassen trifft dies zwar auch zu, nicht aber für die Mehrzahl der Hunde. Denn diese, die Parias, führen nach wie vor ihr eigenständiges Leben in der Nähe der Menschen, haben sich aber etwas bewahrt, was der tragische Preis für die allzu starke Annäherung jener Hunde war, die, um es vermenschlichend auszudrücken, für das wohlversorgte Leben in der Welt der Menschen die Unabhängigkeit der eigenen Fortpflanzung aufgegeben hatten. Die Nicht-Parias, die «ordentlichen Hunde», gaben ihr Sexualleben in die Obhut des Menschen. Dieser bestimmt fortan, ob überhaupt und, wenn doch, mit welchem anderen Hund die Paarung stattfinden darf und welche der Jungen am Leben gelassen werden. Die Zucht ist als Begriff der deutschen Sprache bekanntlich doppeldeutig. Züchten und Züchtigen liegen sehr nahe beieinander. Gegen die Folgen können sich die davon betroffenen Hunde nicht mehr wehren. Nachdem sie sich allzu vertrauensvoll zu den Menschen begeben hatten, war ihr Leben als Hund zu Ende. Sie leben weiter als Zuchtprodukt; fast geklont in manchen besonders «rassereinen» Fällen. In etlichen Rassen wurden sie ihrer Hundenatur so sehr entfremdet, dass mitunter sogar Menschen überrascht fragen: «Das soll ein Hund sein?!» Und so wurde der Mensch zum Parasiten des Hundes, der die Symbiose eingegangen war. Auch solche Menschen gehören dazu, die ihrem Hund das Beste wollen, ihn lieben und verhätscheln.

Immer wieder einmal, ganz unvermittelt, denke ich darüber nach, wenn ich unseren Hund beobachte. Er vertraut mir überall, ob es sich um den Grossstadtverkehr, den schwankenden Steg über einen Bach in wildwüchsigen Flussauen oder um einen verschlungenen Waldpfad handelt, auf dem er vorangehen soll. Er fühlt sich sicher, wenn wir anderen Hunden begegnen, die viel grösser und sicherlich weit stärker sind als er. Will er etwas, schaut er meine Frau oder mich an, und wir verstehen, was er möchte; meistens, wie wir hoffen. Aber unser Verhältnis zu ihm ist so einseitig, dass von Partnerschaft so wenig die Rede sein kann wie mit einem zwei- bis dreijährigen Kind. Wir fühlen uns verpflichtet, ihn zu versorgen, seine Bedürfnisse zu erfüllen (und schränken erläuternd sogleich ein: Soweit uns das möglich ist!). Der Hund verspürt ganz sicher auch unsere Zuneigung. Er lässt alles mit sich machen, weil er uns vertraut, höchst widerwillig akzeptiert er sogar mitunter nötige Untersuchungen beim Tierarzt, aber ohne sich aggressiv zu gebärden. Fremde Menschen bellt er so heftig an, dass er den Eindruck eines gefährlichen Hundes macht. Vielleicht würde er auch gefährlich werden, wenn der entsprechende Fall einträte. Er gehört zu uns, und er weiss, wer unsere Freunde sind. Haus und Garten sind sein Revier. Der Briefträger ist (wie für fast alle Haushunde) sein Feind. Aber kommt eine Briefträgerin, strahlt er sie an. Er merkt, wenn er ausgelacht wird, und mag das überhaupt nicht. Dann bellt er so laut, dass unser Lachen übertönt wird. Hat er es nicht gut? Alles bestens! Nein, so leicht sollten wir es uns eigentlich nicht machen. Er hatte keine Wahl, sondern Glück, als er als Welpe unter anderen seines Wurfes von uns ausgewählt wurde. Glück, dass er überlebte und für Hundeverhältnisse sicherlich recht gut leben kann. Das Urvertrauen, das er als Welpe mitbrachte, behielt er. Er bekam nie einen Grund, es zu verändern. Sicher gibt es in Europa, Nordamerika und Japan viele Hunde, die ein vergleichbares Leben führen können; ein Leben ohne Zwinger und Schläge, ohne Hunger und eingebunden in eine Ersatzfamilie von Menschen, die ihnen wohlgesonnen sind. Was könnten Hunde mehr wollen?

Manchmal hören wir ihre Klage, wenn sie des Nachts ein Geheul anstimmen, das durch Mark und Bein geht, eigentlich aber in den Kopf eindringen sollte. Es ist das Geheul, das die läufige Hündin ausgelöst hat, deren Duft den Rüden alles vergessen lässt, was so angenehm für sein Leben ist. Dann versucht er auszubrechen aus seiner Gefangenschaft, den Duft in der Nase und nichts weiter achtend nur ihm folgend. Autos fahren ihn an oder tot, weil er sie zu spät oder gar nicht bemerkt. Jäger nutzen die Chance, ihrem Hass auf alles, was in ihrem Revier «wildert», freien Lauf durch den Lauf zu lassen. Dann war der liebeshungrige Hund ein vermeintlicher Wolf oder der Wolf, der erschossen wurde, ein wildernder Hund, gerade wie es passt. Kann er nicht ausreissen aus dem Haus, was ihm das Leben sichert, wird er angeschnauzt, sein nervtötendes nächtliches Geheule zu lassen. Hat man Einsicht in seine Nöte, tröstet man sich selbst damit, dass nach aller Erfahrung in ein paar Tagen respektive Nächten der Liebesdrang wieder vorüber sein wird. Den notwendigen Schluss ziehen wir aus dem Heulen jedoch kaum einmal, dass auch die beste Haltung letztlich doch nichts anderes als ein Luxusgefängnis darstellt, in dem der Hund die Freiheit verloren hat. Was hilft ihm unsere Selbstbeschwichtigung, dass er nicht mehr leben würde, hätten wir ihn nicht aufgenommen? Er weiss es nicht; er kann es nicht wissen! Er kann nur seiner Natur nach reagieren, und diese wurde ihm beim mächtigsten aller Triebe, dem Fortpflanzungstrieb, beschnitten. Nur wenn die Züchter es wollen, wird er/sie zur Paarung zugelassen. Und ausgerechnet dort, wo die Hunde gut gehalten werden, leben sie lange, sodass kein steter Bedarf an Nachwuchs entsteht wie bei den gewöhnlichen Hauskatzen. Diese führen zumindest halbwegs, oft sogar recht ausgeprägt, ihr freies Katzenleben.

Dass es dennoch, dank gelegentlichen Nachlässigkeiten der Hundehalter, immer wieder Mischlinge gibt, gewährleistet wenigstens, dass uns der Hund als Hund erhalten bleibt und sich seine normale Form nicht in allen möglichen und unmöglichen Zuchtlinien verliert. Wer Hunde schätzt, kann das Loblied auf die Mischlinge gar nicht oft genug singen. Und dabei hinweisen auf die höchst unausgewogenen Geschlechterverhältnisse. Denn mitunter bekommt man den Eindruck, dass die Hundewelt nur noch aus Rüden besteht, die argwöhnisch einander beäugen, taxieren und anknurren, um wenigstens diesen Teil ihres artgemässen Verhaltens noch äussern zu können. Um wie viel besser geht es da den Katzen. Sie treffen sich nachts, singen ihren im Vergleich zum Hundegeheul noch schaurigeren Katzenjammer und leben ihr Katzenleben weitgehend nach ihrem Gutdünken. Führt dieses freie Katzenleben zu Kätzchen, verstehen es viele Katzenmütter, sich dem Zugriff der Menschen zu entziehen und die Kleinen so gross zu bekommen, dass die Hemmungen, sie zu töten, zu gross sind. Natürlich ist eine zu starke Vermehrung der Katzen ein Problem, auch für sie selbst. Beschränkungen sind nötig, um allzu grosses Katzenelend zu vermeiden. Doch welcher normale Haushund kommt als kerngesunder Mischlingsrüde auch nur ein einziges Mal in seinem Leben in den Genuss einer Hündin, die er besteigen darf und mit der er Nachwuchs zeugen kann? Welches Geheimnis verbirgt sich in seiner Hundenatur, dass diese Prohibition nicht zu allgemeinen Hundeneurosen führt?

Bei den Parias ist das anders. So schlecht es vielen von ihnen aus der Sicht wohlmeinender Menschen auch gehen mag, sie haben die Freiheit der Fortpflanzung. Mit dieser erhalten sie sich als das vitale, dem Stammvater Wolf haushoch überlegene Kernstück der Art Hund. Es wäre ein Leichtes für sie, kraft ihrer Menge alle anderen Hundeartigen, von den grossen Formen des Wolfes bis zu den kleinen Buschhunden, aufzufressen. In ihnen steckt der grosse Erfolg der Selbstdomestikation des Hundes. Die von Menschen gezüchteten Formen hängen von seiner Willkür ab. Dabei sah die aus den Parias kommende Partnerschaft ganz anders aus. Mitunter erlebt man sie noch – und wird das Geschaute nicht mehr vergessen.

Auf einer Müllkippe in Indien

Lastwagen um Lastwagen kippte Ladungen von Abfällen hinaus auf die grosse Halde am Rand von Delhi. In der noch kühlen Luft des frühen Morgens dampften die Haufen, als schwelten unter ihnen viele kokelnde Feuer. Menschen, nur notdürftig in Tücher gehüllt, stapften darauf umher, klapperdürr, wie zum Umfallen bereit, und auf einen Stock gestützt, mit dem sie da und dort hinstocherten. Auch Hunde suchten auf der riesigen Abfallhalde herum. Ihre Rippen zeichneten sich ab auf dem braunen Fell, wie alle anderen Knochen ihrer Körper auch. Manche schienen kaum den Kopf heben zu können. Der frühe Morgen war ihre Zeit, die Zeit der Hunde und jener Menschen, die den Abfall gemeinsam durchsuchten, bevor die Geier kamen, wenn die Sonne die Luft stark genug erwärmt hatte für ihren Anflug von den Schlafplätzen her. Menschen wie Hunde bewegten sich auf dem Müll wie in Zeitlupe.

Plötzlich griff einer der Menschen nach unten. Offensichtlich hatte er etwas noch Essbares gefunden. Mühsam richtete er den gebeugten Körper wieder auf, besah das Stück und gab einen kurzen Ruf von sich. Einer der irgendwo auf dem Berg von Abfall verteilten Hunde reagierte darauf und lief zu dem Mann. Dieser brach das Stück entzwei und gab dem Hund die Hälfte. Der verschlang es gierig, deutete ein Wedeln mit dem Schwanz an und setzte seine schier hoffnungslose Suche im Abfall fort, wie der Mann auch. Auf dieser Grenze zwischen Leben und Tod waren Mensch und Hund einander als Partner gleich. Wahrscheinlich wärmen sie sich nachts gegenseitig, wie das in Afrika und Asien häufig der Fall ist. Vielleicht kann eine solch gleichwertige Partnerschaft nur in dieser existentiellen Grenzzone gelingen, in der keiner der beiden Beteiligten Vorteile für sich allein hat. Ansonsten neigt sich die Waage zwangsläufig ins Ungleichgewicht zugunsten einer Seite. Und diese ist in aller Regel die Seite des Menschen. Der Hund kann entweder als Paria frei oder als Haushund gebunden an den Menschen leben und seine Fortpflanzung dafür aufgeben. Da wir in der Beziehung zum Hund allzeit das Übergewicht haben, sind wir auch für ihn verantwortlich. Und wir sollten möglichst umfassend auf seine Bedürfnisse eingehen. Sonst nutzen wir ihn aus, wie der Parasit den Wirt. Genau das tun wir weitestgehend. Wir sind die Sozialparasiten unserer Hunde. Sie müssen so sein, wie wir sie haben wollen. Sie sollen leisten, was wir von ihnen erwarten. Unterwürfig und gefügig haben sie sich zu geben, wie ein Hund eben!

Warum geriet der Hund in die Falle des Menschen?

Eigentlich klingt die Schlussfolgerung absurd: Der Wolf domestizierte sich selbst zum Hund und liess sich danach vom Menschen ausbeuten und sogar die eigene Fortpflanzung vorschreiben. Kann so etwas «von Natur aus» geschehen, oder liegt es letztlich doch am Menschen, dass von Anfang an der Wolf auf den Hund gekommen ist? Existiert der Zustand zwischen freiem Leben und totaler Abhängigkeit von den Menschen deshalb millionenfach in den Parias, weil sie der Knechtung durch die Menschen entrinnen konnten? Griffen sich Menschen nicht immer wieder auch junge (Paria)Hunde, um sie mit Zucht zu züchtigen und sich (wieder) untertan zu machen? Dem Macher im Menschen schmeichelt natürlich diese Überlegung, dass er es von Anfang an war, der den noch fast wilden Wolf gebändigt hat und in seine Dienste nahm. Wie auch das Stierkalb, das zum arbeitswilligen Ochsen verschnitten wurde, oder das Wildschaf, das unter seinen Händen lammfromm wurde.

Gezielte Züchtungen von Füchsen, vorgenommen in der Sowjetunion in einer Zeit, in der auch der Neue Mensch erklärtes politisches (Zucht)Ziel war, scheinen diese Ansicht zu stützen. Generation um Generation wurden solche Füchse auf einer grossen Versuchsfarm ausgewählt für die Weiterzucht, die sich als handsamer, den Pflegern zugetaner zeigten. Im Lauf von Jahrzehnten verloren die Füchse auf diese Weise tatsächlich ihre «Wildheit», also ihr natürlich-füchsisches Verhalten und wurden hundeähnlicher. Sie gebärdeten sich als Erwachsene wie grosse Welpen. Ihre Fellfärbung fing zu variieren an. Ihre Körpergrösse auch. Dem Druck der vereinheitlichenden natürlichen Selektion entzogen und der gezielten Auslese des Menschen ausgesetzt, entwickelten sie sich offensichtlich in Richtung auf das gewünschte Zuchtziel des «Fuchshundes», wie man ihn nennen könnte. So weit, so gut oder schlecht, je nachdem, wie man es betrachten möchte. Die entscheidende Voraussetzung zum Gelingen dieses Zuchtversuchs war, dass sämtliche Füchse gekäfigt waren, vollständig von der Fütterung durch die Menschen abhingen und eben nur solche sich vermehren durften, die die gewünschten Eigenschaften zeigten. Und es handelte sich von Anfang an um eine Zuchtgruppe, nicht um Einzeltiere. Mit Zucht im Zuchthaus lässt sich vieles verändern, aber nicht alles. Das ist sattsam bekannt – und beim Menschen ebenso unmenschlich wie sittlich verwerflich.

Der Mensch jedenfalls wurde nicht mit der Methode Fuchskäfig domestiziert; die Domestikation, die Haus(bewohner)werdung des Menschen verlief frei. Diese Nebenbemerkung erscheint angebracht, weil es längst an der Zeit ist, das Rätsel Hund mit dem Rätsel Mensch zu verbinden. Auch wir haben uns «irgendwie» und sogar höchstwahrscheinlich in jener Zeit, als der Hund zum Menschen kam, domestiziert. Auch im erweiterten Wortsinn, der sich auf das lateinische domus, das Haus, bezieht. Aus dem freien, nur zeitweise und nie allzu lang ortsgebundenen Lagerleben als Jäger und Sammler wechselten die Menschen gegen Ende der Steinzeit zur sesshaften Lebensweise in Häusern, wurden häuslich und damit domestiziert. Die Domestikation machte das Leben in der Bilanz «friedlicher», weil die Wahrscheinlichkeit, als Mensch von anderen Menschen umgebracht zu werden, mit dem Sesshaftwerden stark abnahm. Das Leben in Häusern und Siedlungen wurde buchstäblich weniger lebensgefährlich für die Menschen als das Leben in der Wildnis. Der Vorgang als solcher dauerte lang; erstaunlicherweise ähnlich lang wie beim Wolf. Nämlich rund zehntausend Jahre. Die letzten Reste nicht domestizierter Menschen verschwinden, den frei lebenden Wölfen vergleichbar, gerade erst. Wir nennen sie «Naturvölker» (mit abwertendem Unterton, was wir, da politisch etwas korrekter geworden, selbstverständlich nicht zugeben wollen). Bis vor wenigen Jahrzehnten hiessen sie noch «Steinzeitmenschen»; immerhin ist darin schon Mensch enthalten.

Die Parallelen müssten eigentlich ins Auge springen. Menschengruppen geben das nomadische Umherschweifen auf, werden sesshaft und ändern dabei ihr Verhalten, vor allem ihr Sozialverhalten. Der Vorgang zieht Kreise, greift immer weiter aus und hat nach zehn Jahrtausenden schliesslich die ganze Menschheit erfasst. Zurück bleiben Verhaltensreste, die vergleichsweise harmlos an den einstigen Nomadismus erinnern, wie unsere Reiselust, aber auch solche, die verheerend über ganze Völker gekommen sind und weiterhin drohen, wie die Kriege. Da stehen sich «Gruppen» als Truppen einander gegenüber, die sich nicht mehr als ihresgleichen betrachten, sondern als andere Lebensform, die es zu vernichten gilt. Und die Religionen, die diese Domestizierten entwickelten und sich ihnen sogleich wie Domestiken unterwarfen, sanktionieren diesen Massenmord noch dazu als Heiligen Krieg! Ausgetragen wurde bis in die Gegenwart diese gegen die eigenen Artgenossen gerichtete Vernichtung hauptsächlich von jungen Männern. Kriegsziel waren die Nachbarn, nicht selten sogar die Anhänger anderer Religionen innerhalb des eigenen Volkes.

Bis zur Erfindung der Massenvernichtungswaffen durchzog dieses Mus-ter der innerartlichen Aggression die gesamte dokumentierte Geschichte der Menschheit. Die Übermacht der alles, auch die Sachwerte vernichtenden Bomben wirkt nunmehr stärker friedenserhaltend als die Vernunft. Immer noch fallen wir auf das falsche Prinzip «Wir (die Besseren) gegen die Anderen (die Schlechteren, weil sie anders sind)» herein. Es war eben die Jahrzehntausende hindurch das erfolgreiche Überlebens-Prinzip, weil es niemals um die «Art Mensch» ging, sondern stets um die eigene Gruppe, ihr Territorium und ihre Macht. Von der Gruppe profitierten wir durch all unsere Vorfahren hindurch bis in die tiefe Vergangenheit zurück; sie verschaffte Vorteile. Vorteile kurzfristiger Art, weil sie ein besseres Leben sicherte, und solche langfristiger Natur, weil sie den eigenen Nachkommen bessere Zukunftschancen bescherte – oder auch nicht. Das war eben das Risiko, dass bei der Aussicht auf höhere Gewinne auch schwere Verluste in Kauf genommen werden mussten.

In zehntausend Jahren Entwicklung setzten sich die Domestizierten durch. Niemand hatte sie zunächst in Häuser gezwungen. Vor allem in den Anfangsstadien der Selbstdomestikation des Menschen hätten diese noch alle Möglichkeiten offen gehabt, sich nicht darauf einzulassen und weiterzumachen wie bisher. «Traditionelle Kulturen» pflegen wir solche «Aussteiger» zu nennen. Schutz wie bedrohte Tierarten sollen sie geniessen, wohl wissend, dass sie keine Zukunft haben. Die Selbstdomestikation ist zu mächtig. Sie lässt der Alternative der Freiheit keine Chance. Weil sich die Zugehörigen zu diesem Lebensstil der Domestizierten stärker vermehren als die anderen, die Freien. Genau das ist der entscheidende Punkt, auch bei der Hundwerdung des Wolfes: Die Selbstdomestikation des Menschen erhöhte die Kinderzahl durch Verminderung der Abstände zwischen den Geburten. Die Frauen konnten mehr als doppelt so häufig schwanger werden als im Zustand des Jäger-und-Sammler-Daseins und im «Idealfall» Geburten im Jahresabstand zustande bringen. Die Folgen kennen wir. Sie sind letztlich das Hauptproblem der Menschheit. Die geradezu explosive Vermehrung der Menschen setzte mit der Selbstdomestikation ein. Wo einst ein Quadratkilometer Land im Durchschnitt gerade einen Mensch ernährte, leben nun Dutzende, in ertragreichen Regionen Hunderte. Aus einigen Zehntausend Steinzeitmenschen wurden Millionen und schliesslich Milliarden Domestizierte.

Im Hintergrund vollzog sich sogar eine Umstellung in den Körpern der Frauen, die noch immer Rätsel aufgibt. Sie wurden durch direkt aufeinander folgende Monatszyklen das ganze Jahr über fruchtbar und nicht, wie einst üblich, nur zu einer bestimmten Jahreszeit. Die damit eng verbundene sexuelle Empfänglichkeit strukturierte das Sozialverhalten um. Es wurde fester, was die Partnerbindung unmittelbar anbelangt, und lockerer zugleich, was die sexuellen Kontakte betrifft. Die von einem starken Mann dominierte Familie büsste ihre Macht in mehr oder weniger grossem Umfang ein, abhängig von den Lebensbedingungen. Sie wurde offener, durchlässiger, weniger fest durchstrukturiert. Die Frauen als Spender von Nachwuchs und von sexuellem Genuss gewannen entsprechend an direktem oder indirektem Einfluss. Ihre fruchtbaren Zyklen lassen sich von den Männern nicht mehr beständig überwachen, es sei denn mit brutaler Gewalt. Die sozialen Strukturen wurden infolgedessen offener, flexibler. Und die Lebenserwartung stieg, von vorübergehenden Seuchenzügen abgesehen. In die allgemeine Zunahme der Bevölkerung griffen sie, wie auch sämtliche Kriege, nur kurzzeitig ein. Rasche Steigerung der Kinderzahlen glichen die Verluste aus.

All das finden wir in paralleler Ausbildung in der Entwicklung vom Wolf zum Hund, sogar bis hin zu den Auswüchsen in der menschlichen Gesellschaft mit Ausschluss bestimmter Gruppen aus der Fortpflanzung und Monopolisierung zahlreicher fruchtbarer (und attraktiver) Frauen in Harems und ähnlichen Strukturen. Aber der Reihe nach. Ähnlichkeiten zeigen sich keineswegs nur bei oberflächlicher Betrachtung. So haben die meisten Hunderassen nicht mehr nur einen Brunstzyklus pro Jahr wie der Wolf, sondern deren zwei. Die Rüden sind durchgängig sexuell bereit, ohne einem jahreszeitlichen Rhythmus unterworfen zu sein. Die Hündinnen können zu jeder beliebigen Zeit im Jahreslauf läufig werden. Die im Wolfsrudel ausgeprägte Dominanz des Alpha-Rüden und seiner Alpha-Wölfin, die verhindert, dass andere im Wolfsrudel vorhandene Weibchen überhaupt in den Östrus kommen, schwand dahin. Aber damit ging auch verloren, dass sich alle Rudelangehörigen an der Versorgung der Jungen der Alpha-Wölfin/Hündin beteiligen. Das Sozialleben wurde offener und lockerer in den Gruppen der Hunde, der Parias, wie auch verwilderter Haushunde, deren es viele auf Inseln gibt, wo sie in den letzten Jahrhunderten von Seefahrern ausgesetzt wurden. Das Gruppenleben der Parias bestimmt weit weniger die Dominanz einzelner Rüden und Hündinnen, und flexibel ist es auch, was das Territorium betrifft, das nun treffender als «Streifgebiet» bezeichnet werden sollte.

Auseinandersetzungen innerhalb der Gruppen verlieren an Heftigkeit, steigern sich aber den Gruppenfremden gegenüber. Eine (vom Menschen geführte) Hundemeute tötet und zerreisst hemmungslos andere Hunde. In grossen «Rudeln» von Parias kennen die Hunde einander nicht mehr persönlich. Gesten der Unterwürfigkeit und einfaches Dominanzverhalten genügen, um vor zu vielen inneren Auseinandersetzungen zu schützen. Der Geruch der Gruppe wird seinen Teil zum Erkennen beitragen. Alle Welpen der verschiedensten Hündinnen haben Chancen zu überleben, wenn diese genügend Nahrung finden, um Milch geben zu können.

Einer der sicherlich bedeutendsten Unterschiede zum Wolfsrudel und wiederum eine geradezu ins Auge stechende Parallele zum domestizierten Menschen ist der hohe Anteil an pflanzlichen Stoffen (häufig aus Abfällen) in der Nahrung der Parias. Domestikation bedeutete die Verlagerung von überwiegender Fleischkost zu hohem vegetarischem Anteil in der Ernährung. Beim Menschen liefert diesen der Ackerbau, beim Hund der Mensch. Es dürfte daher kein Zufall sein, dass die ersten zweifelsfrei gezüchteten Hunderassen erst nachzuweisen sind, nachdem die Menschen sesshaft geworden waren und Ackerbau betrieben. Auch dass die ältesten Rassen höchstwahrscheinlich Hirten- und Haushunde, nicht aber Jagdhunde sind. Hirtenhunde hielten das Vieh zusammen und schützten es gegen ihre eigenen Ahnen, die Wölfe. Das Bellen machte sie unterscheidbar, wenn das Äussere noch sehr wolfsähnlich war. Dieser eigenständigen Lautentwicklung verdanken sie möglicherweise die erste gezielte Förderung durch die Menschen. Im Stimmrepertoire der Wölfe kommt es kaum vor, und wenn, nur in geringfügigem Umfang.

Wir können sogar ungefähr festlegen, wann das Bellen aufgetreten sein sollte, denn die Hunde Australiens, die Dingos, sind eng verwandt mit den «singenden Hunden» von Neuguinea. Dorthin kamen sie erst vor weniger als zehntausend Jahren aus Südostasien, und nicht schon mit den australischen Ureinwohnern, den Aborigines. Diese besiedelten den Südkontinent bereits vor mindestens vierzigtausend Jahren, als Australien und Neuguinea noch miteinander in einem Festland verbunden waren. Zusammen hängen sie als Kontinentalmasse zwar auch heute noch, aber der nach Ende der letzten Eiszeit um über hundert Meter angestiegene Meeresspiegel trennt Neuguinea seither als Insel ab. Diese Überflutung des flachen Verbindungsteils, der heute Torres-Strasse genannten Meeresstrasse, geschah vor etwa achttausend Jahren. Seit dieser Zeit entwickelten sich bei den Menschen die recht beträchtlichen Unterschiede, insbesondere auch in den Sprachen, zwischen den Aborigines Australiens und den Papuas von Neuguinea. Seltsamerweise auch die «Sprachen» der Hunde beider Gebiete. Die an ein Jodeln anklingende Stimme der ursprünglichen, also nicht erst in den letzten beiden Jahrhunderten von Europäern oder Indonesiern nach Neuguinea gebrachten Hunde lässt sich so deuten, dass das Bellen damals noch nicht hundetypisch war, als die Vorfahren dieser Hunde zu den Papuas gekommen waren.

Zusammengefasst bedeutet dies, dass sich der Hund bereits während der letzten Eiszeit den Menschen anschloss, lange Zeit aber noch zum Wolf gehörte und erst in den letzten zehntausend Jahren richtig Hund wurde – parallel zur Selbstdomestikation des Menschen. Unser beider Geschichte ist ineinander verwoben. Es lässt sich darüber trefflich philosophieren, ob wir mit unserer Selbstdomestikation auch in eine Falle gegangen sind. Die Mächtigen nutzten zu allen Zeiten ganz ähnliche Mittel, wie wir sie beim Hund anzuwenden pflegen, um uns gefügig zu machen. Das panem et circenses der alten Römer bedeutet nicht viel anderes als Futter und Spiel, also das, was den Hund gefügig macht und bei Laune hält. Und nicht aufmüpfig werden lässt. Eine mächtige Kirche mahnt (und fordert die Gläubigen auf, dies zu glauben), dass Liebe Sünde ist und tunlichst unterlassen werden sollte, ausser zum erklärten Zweck der Fortpflanzung. Unterwürfigkeit war zu allen Zeiten gefragt; mal ganz direkt mit dem Gesicht auf dem Boden oder mit gesenktem Kopf und gekrümmtem Rücken, mal subtiler in den Begrüssungsritualen und der Respektbezeugung den «höher Gestellten» gegenüber. Sie wussten sich auch entsprechend höher zu stellen auf hohem Ross wie auf hohem Thron. Um damit ganz sichtbar Dominanz auszudrücken. Was Wunder, wenn wir, die kleinen Leute und Hundebesitzer, ganz entsprechendes Ausdrucksverhalten des Hundes als «brav!» loben und allzu leicht geneigt sind, jegliches Aufmucken seinerseits mit der Hundepeitsche oder der Kette zu bestrafen. Zuckerbrot und Peitsche eben, nur hundegerecht als Hundeknochen und Peitsche umgesetzt. Doch so ist sie, die Welt der domestizierten Menschen. Lieber hündisch kriechen vor der Obrigkeit als für sich selbst sorgen müssen, oder wie es in der Bibel heisst: «Im Schweisse Deines Angesichts sollst Du Dein Brot essen.» Mit hängender Zunge; ganz Hund! «Armer Hund» heisst es dann mitfühlend, doch auch mit der Gleichgültigkeit, mit der man sich in das scheinbar Unabänderliche fügt. Dabei will der Hund doch (fast) nichts als Liebe; nicht einmal vorrangig die körperliche, sondern die anhaltende, die sozial liebevolle Zuwendung.

Nimm mich mit!

Es war ausgangs des Winters mit seinen Stürmen an der nordamerikanischen Westküste. Mit einem kleinen Küstenschiff waren wir gekommen und an einer der Inseln im Golf von Kalifornien angelandet, um die See-Elefanten zu erleben, die sich dort an bestimmten Stränden sammeln, wenn bei den Weibchen die Zeit der Geburt der Jungen gekommen ist. Gleich danach werden sie wieder empfänglich, sodass auch die bis über drei Tonnen schweren Männchen (das -chen ist in ihrem Fall eine wirklich lächerliche Geschlechtsform in der deutschen Sprache) dorthin kommen und einen Harem um sich zu scharen versuchen. An einem der Strände, die sommers von Abalone-Fischern aufgesucht werden, empfing uns mit freudigem Gebell ein kleiner Hund. Ganz aufgeregt hüpfte er nach Art eines Gummiballs umher, der sich für keine Richtung entscheiden kann, und sah sich die Menschengruppe ganz genau an. Nach vielleicht einer Minute hatte er sich entschieden und einen von uns ausgewählt. Er baute sich, viel zwergiger als David vor Goliath, vor diesem auf, starrte ihn an und wedelte so intensiv mit dem Schwanz, dass sein kleines Hinterteil mit hin und her wackelte. Zwischendurch kläffte er in einer besonders hell japsenden Weise.

Man musste kein Hundekenner sein, um die Aufforderung zu begreifen. Und kaum setzten wir uns in Bewegung, folgt er diesem Mann auf Schritt und Tritt. Mitunter purzelte er halb über die Steine im Weg, weil er mehr zum Gesicht des von ihm Auserwählten emporschaute als auf den Pfad, der sich zwischen Gestrüpp und Felsen zum Strand hinunterwand, über den sich eine Mischung von Meeresgischt und Nebel ausbreitete. Wo der Weg sehr eng wurde, versuchte der Kleine dennoch direkt am Fuss zu bleiben, so als wollte er auf keinen Fall den Kontakt verlieren. Unten am Strand, wo die See-Elefanten wie riesige, länglich-runde Steine auf dem groben Sand lagen, geschah es nun, was mehr als alles andere zum Ausdruck brachte, dass der Hund gewählt hatte und dies offenbar zeigen wollte. Er «stellte» nämlich einen der See-Elefanten. Fast Schnauze an Schnauze bellte er den Überriesen so lange und so intensiv an, bis dieser ein Auge öffnete, den Kopf eine Handbreit hochhob, den Zwerg anschaute – und mit tiefem Ausatmen, das wie ein Seufzer klang, wieder in den Schlaf zurücksank. Das Hündchen drehte sich daraufhin um, blickte zu «seinem Menschen» empor, wedelte noch intensiver und machte ein paar Luftsprünge. Natürlich mussten alle lachen, wie der Kleine seinen «Sieg» über den Riesen seinem «Grossen» verkündete. Dieser machte dann den verhängnisvollen Fehler und lobte tätschelnd den Hund, sodass sich dieser auf den Rücken warf, nach Welpenart ein paar Tröpfchen Urin von sich gab und sich fortan unzertrennlich gab. Bis der Moment des Scheidens kam. Die Gruppe musste aufs Schiff zurück, der Hund aber auf der Insel bleiben. Das Geheul aus seiner kleinen Kehle tönte uns lange in den Ohren, nachdem die Insel längst ausser Sichtweite geraten war. Der davon Hauptbetroffene ärgerte sich über sich selbst, dem Hündchen diese Qual bereitet zu haben. Am liebsten hätte er ihn ja mitgenommen, wenn es nicht die US-amerikanische Küste gewesen wäre, an die wir zurück mussten. Unter weniger dramatischen, aber grundsätzlich vergleichbaren Umständen kommen viele Hunde vom Tierheim zu neuen Besitzern oder von der Strasse südlicher Länder aus dem Kreis der Streuner in jenes bessere Leben im reichen Europa, das auch für so viele andere Menschen das Wunschbild vom Paradies ist.

Kein Wolf würde sich jemals so anbieten, ja andienen. Und danach so oft so duldsam hinnehmen, dass man als Hund doch nicht immer mitgenommen wird, wenn man mit möchte. Der mehr oder weniger feste Ausgang am Tag, morgens und abends, mitunter auch mittags, bildet den Kompromiss für viele Hunde, die ihrer Natur nach immer mit dabei sein möchten. Ungeduldig oder äusserlich ruhig, je nach Rasse und Temperament, warten sie darauf oder fordern heftig zum Gang ins Freie. Nicht wenige Hunde haben sich die Pfoten wund gelaufen, um zu ihrem «Herrn», zum menschlichen Partner, zurückzukommen. Manchmal nicht gerade zu dessen Freude, weil der Hund, der lästig geworden war, einfach irgendwo ausgesetzt worden war. Mit dem Heimkommen ihres Hundes aus vielen Kilometern Entfernung hatten solche Menschen nicht gerechnet.

In keiner anderen Eigenschaft kommt der Unterschied zwischen den beiden das Haus bewohnenden Tieren, Katze und Hund, deutlicher als in dieser zum Ausdruck. Die Katze hängt am Haus. Dieses ist ihr Wohnort, ihr Lebens-zentrum, Mittelpunkt auch im Netzwerk ihrer diversen sozialen Beziehungen zu anderen Katzen, so sie frei laufen kann. Eher läuft sie zum Haus zurück, wenn die Menschen, bei denen sie lebte, fortgezogen sind, als ihnen zu folgen. Dem Hund bedeutet das Haus mit seinem Schlafplatz nur in direktem Zusammenhang mit dem/den Menschen etwas. Es ist ihm recht als temporärer Lagerplatz, als Unterschlupf und sicherer Ruheort, solange die Menschen mit ihm dort leben. Ihre zeitweise Abwesenheit akzeptiert er ähnlich wie der Wolf, der bei den Jungwölfen am Wurfplatz zurückbleibt und Wache hält, um sie zu beschützen, solange das Rudel auf der Jagd unterwegs ist. Aber wenn es weiterzieht, folgt er den Seinen. Beim Paria änderte sich an diesem Verhalten nichts wesentlich. Jeder Hund ist seiner Gruppe ungleich stärker verbunden als dem Ort, an dem sie sich momentan befindet, auch wenn dieser vielleicht jahrelang beibehalten wird. Deshalb haben die zum Menschen gegangenen oder von ihm aufgenommenen Hunde keine Schwierigkeiten mit Ortswechseln. Die Gemeinschaft, in der sie leben, geht ja mit.

Kommt der Hund dagegen allein in eine neue Gruppe, ob eine von Hunden oder zu einem Menschen, ist ziemlich gleichgültig, muss er sich einfinden und eingewöhnen. Er fängt fast zwangsläufig an unterster Stelle der wie auch immer gearteten Hierarchie der Gruppe an. Den ihm passenden Platz muss er sich aber nicht so sehr wie im Wolfsrudel erkämpfen, sondern eher erdienen, was wohl die treffendere Bezeichnung ist. Rüden tun sich dabei oft als allzeit bereite Kämpfer für die neue Gruppe oder als Helfer für den Chef hervor. Sie sind es, die vorangehen und den Feind «stellen» und als Erste nötigenfalls auch angreifen. Wie der Kleine den im Sand liegenden Riesen auf der Insel im Golf von Kalifornien «stellte» und als Gegenleistung die Mitnahme erwartete. Hunde, die meisten jedenfalls, verhalten sich so. Die blinde natürliche Selektion hat es gefördert, zur Hundeeigenschaft werden lassen und diesen damit vom Wolf unterschieden. Die verschiedenen Verhaltensänderungen wurden ihre Stärken bei der Annäherung an den Menschen als Futterquelle und Partner. Sie sind auch ihre Achillesferse. Vor fünftausend Jahren schon oder noch früher erkannten Menschen diese Bereitschaft der Hunde, zu folgen und sich anzudienen. Sie nützten diese aus, um den Hund nach ihrem Bild zu formen. Vom Bullenbeisser und Kampfhund bis zur Katzenkarikatur, vom tapsigen Riesen bis zum leicht zertretbaren Zwerg. Vom Urbild des Wolfes, der zum Menschen gekommen war, blieb wenig übrig. Doch wo er sich im Aussehen noch deutlicher zeigt, der alte Wolf, wird dieser Hund bewundert und gefürchtet zugleich. Am schönsten ist letztendlich doch das von Zehntausenden Jahren freien Lebens geformte Äussere, nicht das von Menschen verzüchtete Aussehen. Was die Bewunderung, die einige Zuchtrassen mit ihren besonderen Fähigkeiten verdienen, nicht schmälern soll. Sie sind unter der Hand der Züchter anders geworden, nicht schlechter, auch nicht besser; anders eben. In diesem Anderssein übertreffen sie den Durchschnitt sehr wohl mit besonderen Leistungen.

Die Zucht als Rassebildner

Nach seinem Bild schuf er sie, der Mensch, der Herr der Hunde. Diese Behauptung deckt alle Rassen ab, vom Jagd- und Wachhund, Wind- und Hütehund über Kampf- und Schutzhund bis hin zu Familienhund und Schosshündchen, Doggen wie Mastiffs, Dackeln wie Zwerghündchen. Jede Rasse verrät viel über die Menschen, die sie nutzen oder sich für sie begeistern. Die Hundeerziehung spiegelt die Psyche der Erzieher. Zwangsläufig gibt es daher auch neurotische Hunde. Der Hund ist auf seine Weise den Menschen so ähnlich geworden, dass sich so manche menschliche Eigenschaft über den Hund offenbart. Die Passenden finden zueinander bei Mensch und Hund. Seit der Hund aus seiner Vorgeschichte heraus und in die gemeinsame Geschichte mit dem Menschen trat, verhält sich das so. Von kulturellen Grundmustern hängt es ab, ob Hunde gegessen oder ohne Anlass, nur um sie zu quälen, mit Füssen getreten werden. Dass unter solchen Verhältnissen auch Menschen ähnlich behandelt werden, steht zu befürchten.

Sortieren und gruppieren wir die Hunde zunächst ihrer Grösse nach. Diese besagt zwar noch nicht allzu viel über die spezielleren Eigenschaften, aber genug zu ihrer Kraft, auch jener des Gebisses, und zur Lebensdauer. Beim Hund gilt meistens, wenn auch nicht immer, dass die Kleinen länger leben als die Grossen. In der Natur herrscht die umgekehrte Regel. Grosse Arten leben länger, weil ihr Leben langsamer verläuft als bei den ihnen vergleichbaren kleineren Formen. Beim Hund stellt Grösse eine Belastung dar, die zu einer geringen Lebenserwartung führt. Wahrscheinlich liegt das an ihrer Über-Züchtung, hinaus über die Grösse der Stammart Wolf. Das verursacht Probleme mit Herz und Kreislauf sowie mit der Stabilität der Knochen und der Leistungsfähigkeit der Muskulatur. Die äusserlich erfassbaren Proportionen mögen harmonisch («schön») aussehen, aber das muss nicht automatisch auch für die inneren Verhältnisse zutreffen. Doch diese müssen noch besser als alles Äusserliche aufeinander abgestimmt funktionieren. Nicht alle Organe und Leistungen nehmen im Körper mit Vergrösserung der Körpermasse so zu, wie es notwendig wäre, um den Stoffwechsel ausgewogen und leistungsfähig zu halten. Diese Problematik kennen wir von uns selbst. Zu grosse Körpermasse bereitet mehr Probleme, als sie Vorzüge hat. Dass sehr grosse Hunde, wie Doggen und Bernhardiner, oft phlegmatisch wirken, insbesondere verglichen mit den «springlebendigen» kleinen Rassen, hängt mit der übergrossen Belastung ihrer Organe und Leistungsfähigkeit der Muskulatur durch die schiere Masse zusammen.

Bernhardiner können aus diesem Grund weder schnell wie Windhunde noch ausdauernd wie Huskys laufen. Umgekehrt eignen sich kleine Hunde von weniger als zehn Kilogramm Körpergewicht nicht zum Ziehen von Schlitten oder Wägelchen – oder als Kampfhunde wie die Mastiffs und ähnliche Rassen. Hunde der mittleren, noch wolfsähnlichen Grössen entwickeln, zumal wenn sie in Körperbau und Beinlänge vom Urtyp nicht allzu stark abweichen, ein hohes Laufbedürfnis. Die Betonung liegt auf Bedürfnis, denn nur dann, wenn sie ausreichend laufen können, geht es ihnen gut, und sie bleiben gesund. Kleine Hunde arbeiten ihr Bewegungsbedürfnis weitgehend selbst ab mit ihrem Herumhüpfen. Dafür reicht unter Umständen das Wohnzimmer. Wird dem Hund zu wenig Bewegung geboten, verfettet er. Der Querverweis auf den Menschen ist in dieser Hinsicht fast überflüssig, und die Erkenntnis, dass es so ist, bleibt zu oft ohne entsprechende Wirkung.

In Bezug auf die Hunderassen entstanden hierzu zahlreiche Klischees, wie der dickbäuchige Dackel, der auf seinen kurzen Beinen dem noch viel dickbäuchigeren Stammtisch-Oberbayern zum Biergarten folgt oder dort bei ihm sitzt und auf ein Stück (fetter) Wurst wartet. Oder die rundliche Köchin mit dem dicken Mops. Wie auch deren Gegenstücke: Der Windhund mit dem flotten, langnasigen jugendlichen Mann, der Kampfhund mit dem Punker, das Schosshündchen mit der rosa Schleife an der dünnen Leine trippelnd oder auf dem Arm getragen. Die modebewusste idealfigurige Dame mit hochhackigen Schuhen zieht es selbstverständlich vor, mit einem möglichst schlanken, bestens gepflegten Hund in der Öffentlichkeit unterwegs zu sein, dessen Gang schon aufreizend Tänzerisches andeutet. Während der Jäger den vor Jagdfieber zitternden Jagdhund führt oder führen lässt, um seine eigene Passion daran gespiegelt zu sehen. Gezüchtet hatte man den Dackel als speziellen Gebrauchshund für den Sondereinsatz im Dachsbau. Worauf sich auch sein ursprünglicher Name «Dachshund» bezieht. Nicht normal verhält sich eigentlich der an der Leine fiebernde Jagdhund, den harte Dressur und ein kleiner genetischer Defekt daran hindern, das gestellte Wild selbst zu fassen. Das Apportieren entspricht als Verhalten dem Zutragen von Futter für die Jungen. Bei grösserem Wild muss der Hund die nötige Kraft und Masse haben, um einsatzfähig zu sein. Jagdhunde sind meistens grösser, als sie sein müssten, wie die Autos, mit denen wir fahren. Kleinere, weniger kostspielige Versionen täten es auch. Gefährliches Grosswild ist fast überall ausgerottet. Rehe werden nicht apportiert.

Ist die Grösse für sich schon ein ganz guter Anzeiger dafür, was die Menschen mit den Hunden verbinden oder mit ihnen ausdrücken möchten, so gilt dies noch viel ausgeprägter bei bestimmten Eigenschaften. Die sozialen Eigenschaften standen aller Wahrscheinlichkeit nach am Anfang gezielter Züchtungen. Entgegen der verbreiteten Annahme, dass Hund und Mensch über die Jagd zusammengefunden haben müssten, wurden Jagdhunde erst gezüchtet, nachdem es Wach-, Hirten- und wohl auch Kampfhunde schon lange gegeben hatte. Die ältesten Haushundformen, von deren Aussehen wir hinreichend gute Kenntnis haben, waren den Spitzen ähnlich. Sie wurden aus diesem Grund Torfspitze genannt. Man hielt sie in den Pfahlbausiedlungen an den Schweizer Seen wie auch in Norddeutschland, wo sie vielleicht gar nicht im so wörtlichen Sinne gehalten wurden, sondern sich selbst bei diesen Behausungen hielten und von den Abfällen der Menschen lebten. In den heutigen, der Gruppe der Spitze zuzurechnenden Hunderassen leben diese alten Formen fort. Sie sind ausgezeichnete, manchmal fast zu gute Wachhunde, die mit ihrem Gebell Ärger machen können. Sie sind robust, mit ihrem dichten Fell winterhart, jedoch wärmeempfindlich, sehr «lebendig» und gelehrig, aber auch recht selbständig in der Entscheidung, ob es hier und jetzt wirklich nötig ist, das Gelernte umzusetzen. Blinder Gehorsam ist nicht ihr Vorzug, sofern dieser überhaupt ein Vorzug ist oder nur ausdrückt, dass der aufs Wort gehorchende Hund sich entsprechend dressieren liess. Hoverwarts und viele Mischlinge gehören zu diesem selbständigen Verhaltenstyp. Die hochgezüchteten, also auch teilweise oder ausgeprägt durch Inzucht zustande gekommenen Rassen stellen das Gegenstück zu diesen «noch selbst denkenden Hunden» dar.

Eine früh eingeschlagene und durch besondere Leistungen ausgezeichnete Zuchtrichtung ist die der Hirtenhunde. Als Gebrauchshunde waren und sind sie sicherlich die wichtigsten Hunde für die Menschen. Denn die Herden, die es zu hüten galt, waren für die Hirtennomaden lebenswichtig. Aber die Herdentiere bildeten auch eine ideale Beute für die Wölfe, da die Schafe, Ziegen oder auch die kleinwüchsigen Rinder von einem Hirten oder einigen wenigen Hirten gegen Wolfsangriffe nicht hätten verteidigt werden können. Die Viehzüchter brauchten viele Jahrhunderte lang die Hilfe der Hunde. Ohne sie wären die Herden nicht zusammenzuhalten gewesen. Im Hirtenhund stecken aber Teile des typischen Wolfsverhaltens, nämlich das Verfolgen und Treiben möglicher Beute einschliesslich des Hineinbeissens in die Hinterbeine, das die Flucht beeinträchtigt oder bei gut gezieltem Biss ein Weiterlaufen unmöglich macht. Geht ein Border Collie auf die Herde los und erblickt ein Tier, das sich zu weit abseits hält (und damit Ziel eines Wolfsangriffs sein könnte), nimmt er die bezeichnende Haltung des fixierenden Zugehens auf das betreffende Tier ein. Eying wird es im Englischen recht bezeichnend genannt, was auf Deutsch mit «ins Auge fassen» ausgedrückt wird. Wölfe würden sich so nähern, nicht sich anschleichen wie Katzen, sondern die Beute fixierend herankommen, und zwar von mehreren Seiten. Was in der nun folgenden Handlungskette beim Border Collie fehlt, und zwar angeborenermassen, nicht durch Lernen verändert, ist die Endausführung des Angriffs. Das fixierte Tier kann daher zur Herde laufen. Es wird höchstens in die Hinterbeine gekniffen. Beisst der Hund zu stark, wird er getötet. Er ist nicht brauchbar. Die Selektion wird knallhart vorgenommen, und sie war über die vielen Generationen von Hirtenhunden hinweg höchst wirkungsvoll. So sehr sogar, dass Menschen gut daran tun, der von Hunden gehüteten Herde nicht zu nahe zu kommen. Sonst müssen sie damit rechnen, in die Herde «eingegliedert» zu werden, bis sie der Hirte, der die Macht über die Hunde hat, sie aus diesem lebendigen Gefängnis befreit. Oder die fremden Menschen werden wie Wölfe als Feinde angegriffen, was ungleich schlimmer ist, als auf Zeit Mitglied einer Schafherde werden zu müssen.

Bei den Hirtenhunden, die gegen Wölfe kämpfen, ohne von den Hirten dazu gezwungen worden zu sein, kommt ganz unmittelbar zum Ausdruck, dass Hunde keine bloss gezähmten Wölfe sind. Der Wolf ist für sie kein Artgenosse mehr, dem man als Hund in angemessen wölfischer Weise begegnet, sondern ein Fremder von anderer Art, der angegriffen und getötet wird, wenn er nicht von sich aus weicht. Ernst Jünger drückte wortgewaltig diese Kluft aus, die sich über die Jahrtausende der Trennung des Hundes vom Wolf gebildet hat. In seinem Dalmatinischen Tagebuch von 1932 schrieb er, zwar auf den Goldschakal bezogen:

«Wir hörten zuweilen in den Nächten aus den am Strand mündenden Schluchten sein Gebell, das von allen Hofhunden in jener Mischung von Erregung und Hass beantwortet wurde, mit der jedes Haustier den Ruf des freien und ungezähmten Verwandten vernimmt.»

Für die Hofhunde sind die Schakale wie die Wölfe «die Anderen», die ausgeschlossen sind vom «wir» der eigenen Gruppe und daher abgewiesen oder bekämpft werden müssen. Sie reagieren ganz ähnlich wie die allermeisten Menschen den «Fremden» gegenüber, obgleich diese zur eigenen Art Mensch gehören. So zutreffend Jüngers Bemerkung für die Hofhunde auch ist, so wenig gilt sie für «jedes andere Haustier». Weder Ziegen noch Schafe und Rinder oder Schweine fordert der Ruf der Wildnis heraus. Keinen Hass lösen das Brüllen wilder Stiere oder gar das Muhen von Wildrindern aus. War aber ein Stier, ein Bock oder ein Eber aus der Wildnis zur jeweiligen Herde vorgedrungen, hatte dies durchaus Folgen für die Hirten, weil der davon gezeugte Nachwuchs weniger Zahmheit entwickelte. Sie waren es, die die «Wilden» mit Hilfe der Hunde abzuhalten versuchten, nicht die Haustiere selbst. Was Ernst Jünger bei der Antwort der Hofhunde auf das Gebell der Schakale berührte, war die Gemeinsamkeit ihrer Reaktionen mit denen der Menschen. Die Hunde und nur sie hatten es bei ihrer Hundwerdung verstanden, dem Menschen das «abzuschauen», was für das gemeinsame Leben bedeutsam ist. Dazu gehört auch die gemeinsame Ablehnung der/des Fremden. Keinem anderen Lebewesen gelang dies, die uns nächstverwandten Menschenaffen eingeschlossen. Hunde erkennen sogar das Deuten und erfassen seine Bedeutung, wenn die Menschen, mit denen sie engen Kontakt haben, auf etwas hinweisen. Diese Fähigkeit, sich in den Anderen hineinzuversetzen, war für eine ausschliesslich dem Menschen eigene Besonderheit gehalten worden.

Jeder, der einen guten Umgang mit (s)einem Hund hat, weiss längst, dass dieser den Menschen versteht. Wie weit des Hundes Einblick in unser Menschsein reicht, entzieht sich, vielleicht zum Glück für uns, der genaueren Kenntnis. Und selbst wenn die Einsichten der Hunde immer ein Geheimnis bleiben sollten, schadet es beiden Seiten nicht, wenn wir mehr annehmen, als es tatsächlich gibt. Wir verlieren nicht an Würde, wenn wir dem Hund Eigen-wert zubilligen. Gerührt zu sein von der einen oder anderen ergreifenden Leistung unseres «besten Freundes», ist der Krokodilstränen darüber nicht wert, wenn wir keine Konsequenzen für unser Verhalten ihm gegenüber ziehen. Seine Treue, seine Zuneigung, sie bleiben einseitige Vorgaben, wenn wir sie unsererseits nicht angemessen vergelten. Den Hund dabei vereinnahmend zu vermenschlichen, wäre allerdings ebenso falsch, wie beim eigenen Partner ein Abbild von sich selbst zu erwarten. Gute Partnerschaft respektiert Eigenständigkeit. Das macht sie verlässlich. Der Hund bleibt Hund, wie der Mensch auch Mensch bleibt und an den Hund keine Ansprüche stellen kann, wie sie unter Menschen selbstverständlich sind oder angemessen sein können. Deshalb wird der Hund auch nicht nachvollziehen, was im Kopf des Menschen an mehr oder minder komplizierten Überlegungen vorgeht, wenn das Ergebnis seinen hündischen Erwartungen nicht entspricht.

Das Gegenstück zur Lebensweise der Hofhunde bildet das selbständige Arbeiten der Hirtenhunde. Ohne festen Ort sind sie mit den Herden unterwegs. Die Wege führen über Länder und Regionen. Wechselnde Nachtlager sind zu beziehen. Die Herde haben sie dann, gerade dann, zu bewachen, wenn die Hirten schlafen. Die in unserer Zeit rasch schwindende Tradition weiträumiger Wanderungen von Hirten mit grossen Herden von Schafen, die Transmigration, gibt gerade noch letzte Einblicke in jenes uralte gemeinsame Leben von Menschen und Hunden als Hirtennomaden. Dieses verträgt sich nicht, ebenso wenig wie das der Zigeuner, mit dem auf Verfügbarkeit und Kontrollierbarkeit der Bevölkerung gegründeten, global viel erfolgreicheren Modell der Sesshaftigkeit mit vielfältig ineinandergeschachtelten Grenzen bis zur letzten, entscheidenden, der Staatsgrenze. Wer darüber hinwegwill, braucht die Erlaubnis der Obrigkeit, repräsentiert durch den Pass. Es ist die andere Form des Hundes, die ganz beträchtlich mitgeholfen hatte, diese ortsfeste Lebensform zu etablieren. Es war der Hofhund, der wacht und schützt.

Hüten und Bewachen gehören als Verhaltensweisen verhältnismässig eng zusammen. Sie sind in den natürlichen Anlagen der Hunde enthalten. Gezielte Züchtung hat sie verstärkt. Das Lebenszentrum der Hirtenhunde ist die mobile Herde. Er ist an sie gebunden und bewegt sich mit ihr weiter. Beim Hofhund ist dies der Hof; der feste Wohnsitz, der als solcher noch intensiver als bei Wölfen als Territorium verteidigt wird. Viele, wenn nicht die meisten Hofhunde hätten gar nicht angekettet werden müssen, weil sie von sich aus geblieben wären. Der Hof ist ihr Hof. Allenfalls der Lockruf des Duftes einer läufigen Hündin hätte sie fortgezogen, denn dieser ist allemal stärker als der «Besitz». Die Ankettung diente vielmehr dem Schutz der Menschen, die den Hof aufsuchten, aber nicht zu diesem gehörten. Dass die Kette die beabsichtigte Vertreibung der Eindringlinge verhindert, macht den Hund rasend. Und dadurch erst weit gefährlicher. Ein Zaun als klare Grenze für Mensch und Hund zwischen innen und aussen ist die ungleich bessere Lösung. Noch mehr sogar für den Hund als für die Menschen. Eine köstliche, von Konrad Lorenz erzählte Begebenheit unterstreicht dies. Sie handelt von seinem Hund, dem «alten Bully», wie er ihn nannte, und einem weissen Spitz, der hinter dem Zaun eines Grundstücks, so oft sie daran entlanggingen, jedes Mal auf das Heftigste bellte. Beide Hunde müssen sich gegenseitig als den grössten Feind betrachtet haben, dessen war sich Konrad Lorenz sicher, denn er beschreibt den Ablauf folgendermassen:

«Längs dieses etwa dreissig Meter langen Zaunes pflegten die beiden Helden unter wütendem Gebell hin und her zu galoppieren, wobei sie an den Wendepunkten kurz anhielten und einander mit allen Gebärden und Lauten höchster Wut bedrohten und beschimpften. Nun geschah jedoch eines Tages etwas für beide Hunde Peinliches und Überraschendes: der Zaun wurde gründlich überholt und zu diesem Zwecke teilweise fortgenommen. ... (Eine) Hälfte fehlte. Nun kam ich mit meinem Bully … die Dorfstrasse entlanggegangen. Der Spitz sah uns natürlich schon von weitem und erwartete uns knurrend und zitternd vor Erregung in der obersten Ecke des Vorgartens. Zunächst entspann sich wie immer ein stationäres Schimpfduell am oberen Ende des Zaunes, dann aber rasten beide, diesseits und jenseits der Latten, zu ihrem üblichen Frontgalopp los. Und nun geschah das Erschreckende: sie rannten über die Stelle, von der ab der Zaun fehlte, hinaus und bemerkten sein Fehlen erst als sie an der untersten Ecke des Gartens, also dort, wo ein neuerliches Schimpfduell vorgeschrieben war, hielten. Da standen nun die beiden Helden mit gesträubten Haaren und gefletschten Zähnen und hatten keinen Zaun! Schlagartig verstummte ihr Bellen. Zögerten sie, überlegten sie? Nein, wie ein Hund machten sie kehrt, rasten Flanke an Flanke nach dem Teil des Gartens zurück, wo der Zaun noch stand, und bellten wutbeflissen weiter.»

Ihre Auseinandersetzung war längst zum Ritual geworden, denn das vom Hund hinter dem Zaun verteidigte Revier blieb ja unangetastet von dem ausserhalb immer wieder auftauchenden Fremden.

Verhaltensweisen wie diese, akustisch durch das Bellen verstärkt, waren sicher schon sehr früh Zuchtziel, weil die Hunde damit genau das leisteten, was die Menschen ansonsten selbst zu leisten gehabt hätten, nämlich ihr Hab und Gut zu bewachen und zu verteidigen. Im Hund waren dazu die Anlagen vorhanden. Es gibt sie auch beim Wolfsrudel, aber beschränkt auf den Bau mit den Jungwölfen oder die Schlafstätte, die vom Rudel bezogen wird. Die Streifgebiete, in denen verschiedene Rudel jagen, können sich durchaus in beträchtlicher Weise überlappen. Man geht sich aus dem Weg und tut durch gemeinsames Heulen kund, wo sich das Rudel aufhält und wie stark es ist. Es kommt nicht von ungefähr, dass ein alter, lange Zeit gar nicht als eigene Rasse von den Züchterverbänden akzeptierter Typ von Hofhunden zu den verlässlichsten und gelehrigsten gerechnet wird, der Hoverwart (Hof-Wächter). Zusammen mit dem noch gelehrigeren Border Collie als Hirtenhund führen die Hoverwarts die Rangliste der intelligentesten Hunde an. Zumindest gehören sie in die Spitzengruppe. Sie bekommen eben auch die besten Entfaltungsmöglichkeiten bei der ihnen zugedachten Lebensweise. Da aber die Intelligenz der Hunde ausführlicher behandelt werden soll, muss der Hinweis vorerst reichen, dass ein guter Hofhund unterschiedlichste Fähigkeiten kombiniert. Am wichtigsten sind natürlich die Menschen, die er als sein Rudel betrachtet. Einbezogen werden aber auch die zum Hof gehörenden Tiere sowie die Fahrzeuge, deren richtige Zuordnung ihm geradezu mühelos gelingt. Autos oder Traktoren nach ihren Motorengeräuschen schon bei der Anfahrt richtig zu erkennen, ist für den Hofhund kein Problem. Seine Tätigkeit bezieht er auf alles in dem Gebiet, das er als seinen (Aufgaben)Bereich empfindet. Dieses schon an den Grenzen auf das Heftigste zu verteidigen, ist er bereit. Dass solche Hunde zusätzlich zu dem, was zum Hof gehört, auch die mehr oder weniger regelmässigen Besucher kennenlernen, sie begrüssen und mitunter nach monatelanger Abwesenheit sogleich wiedererkennen, drückt aus, wie viel sie ganz von selbst und ohne Dressur lernen, wenn sie die Freiheit dazu haben.

Zu diesen beiden Grundtypen von Hunden, den Hirten- und den Hofhunden, kommen zahlreiche Spezialzüchtungen für Sonderaufgaben. Aber werfen wir davor noch genauere Blicke auf die nordischen Hunde, von denen Schlittenhunde, wie die Huskys, am bekanntesten sind. Bei ihnen spielt die Zusammenarbeit im Gespann die entscheidende Rolle. Betont bei den Züchtungen wurden daher Eigenschaften, die sich aus der wölfischen Rudelstruktur ableiten. Dem Leitwolf entspricht der Leithund. Nebeneinander laufen können nur solche Hunde, die einander ertragen. Die Letzten im Gespann dürfen im Rudel nicht hochrangig sein. Die Gesamtleistung hängt von der Abstimmung des Laufens untereinander ab. Spannungen zwischen den Hunden sind normal. Der Hundegespannführer muss sie unter Kontrolle halten. Die Hunde lagern meist einzeln; jeder ist ein Individualist, aber eben auch einer mit fester Position in der Gemeinschaft. Dass es «Aufstände» geben kann, ergibt sich aus der Labilität einer solchen Rangordnung, die sehr stark von der jeweiligen Kondition abhängt.

Der Schlittenführer hat sie alle in der Hand; er ist ihr Oberchef, die unangefochtene und im Normalfall auch unanfechtbare Nummer eins. Wer aber meint, die Hunde stünden dauernd unter Zwang, irrt. Geht es ans Anschirren, freuen sie sich sogleich wie toll. Sie brauchen ihrer Natur nach die Anstrengung. Bedarfsgerecht werden sie gefüttert. Die enormen Leistungen, wie beim Iditarod-Trail-Schlittenhundrennen in Alaska, das über eine Gesamtstrecke von 1100 Meilen, also 1760 Kilometer, geht, wären unter Zwang nicht zu erzielen. Sie drücken vielmehr aus, wie gut die Hunde zusammenarbeiten und wie ungemein ausdauernd nordische Hunde sein können, wenn sie die günstigsten Körperproportionen haben. Die Grössten sind keineswegs die Schnells-ten und diese nicht die Ausdauerndsten. Der Idealtyp für die Langstreckenleistungen ergibt sich aus der Optimierung. Genauso wie beim Menschen. Sprinter sind keine guten Dauerläufer, Schwergewichte keine Marathonläufer. Aber topfit auf ihre Weise sind sie alle, die verschiedenen Läufertypen.

Dank den Hunden ist es vor Jahrtausenden schon verschiedenen Gruppen von Menschen gelungen, in die Kälte des Nordens vorzustossen. Für Jäger und Sammler sind die Regionen, in denen die zunehmende Kälte den Wald ausdünnt und dieser in die Tundra übergeht, keine schlechten Lebensräume. Es gibt dort mehr jagdbares Wild als in den dichten Wäldern, reichlich Fische in den Flüssen und Seen sowie an den Küsten. Zu diesen kommen auch grosse Meeressäugetiere, wie Wale, Robben und Walrosse. Der Sommer ist im hohen Norden eine Zeit der Fülle. Überstanden werden muss der Winter. Schnee und Eis machen die Fortbewegung mühsam. Die Erfindung des Schlittens und die Herdenhaltung halbwilder Rentiere schufen die Grundlagen für die Eroberung der Arktis. Die «Motoren» hierfür bildeten bis zur Einführung benzingetriebener Motorschlitten im 20. Jahrhundert die Hunde. Noch immer ist ihr Beitrag zum Leben der nordischen Völker beträchtlich. Dass sie diesen leisten können, liegt in ihrer alten Wolfsnatur. Deshalb hielt sich die Meinung, diese Hunde und die sogenannten Wolfshunde südlicherer Züchtungen, wie der Deutsche Schäferhund, müssten direkt vom Wolf abstammen oder zumindest immer wieder mit ihnen rückgekreuzt worden sein. Die Abstammung vom Wolf ist richtig, aber sie gilt für alle Hunde, auch für die Millionen Parias der tropischen Regionen mit ihren dünnen Körpern und dem sehr kurzen Fell. Nochmals: Das Äussere mag unterschiedlich aussehen. Unter der Haut sind alle Hunde gleichen Ursprungs und gleicher Art. Wie der Mensch auch.

Die nordischen Hunde konnten über die alten Erbanlagen für ein «Wolfsfell» zu noch dichterem, noch besser gegen die Kälte isolierendem Fell gezüchtet werden. Und ausgewählt auf die ideale Länge der Beine für die den Hunden zugedachten Arbeiten. So wolfsähnlich manche dieser Hunde auch aussehen mögen, sie sind Zuchtprodukt der Menschen. Und es war und ist leichter für sie, bei entsprechender Versorgung mit Futter der Kälte zu trotzen, als für die Parias mit der Hitze zurechtzukommen. In dieser Hinsicht unterscheiden sich die biologischen Ausgangsbedingungen von Menschen und Hunden sehr stark.

Der Hund und die Rückkehr des Wolfes

In manchen Mundarten ist der Ausruf «So ein Hund!» nicht unbedingt eine Beleidigung, sondern durchaus als Anerkennung zu verstehen. Die kleine Version unter den Hundeartigen, der Fuchs, geniesst bekanntlich sogar das Prädikat «schlau». Vor heftigster Verfolgung seitens der Jäger schützt ihn diese Auszeichnung allerdings nicht. Dass Füchse Schrot und Giftköder, Hetzjagden und Baubegasung überlebten, grenzt an Wunder. Vielleicht muss man sie deshalb für schlau halten. Ein Hund hingegen, so er draussen in Wald und Flur herumläuft, gilt sofort als «wildernd». Es gehört sich nicht, dass er «frei» ist. Nur im Einwirkungsbereich seines Herrn ist er ein ordentlicher Hund. Dass manche Dame das beim Spaziergang mit dem Hund nicht so genau nimmt und ihn schon mal (oder stets) über ihren Einwirkbereich hinaus laufen lässt, bringt manche Jäger in Nöte. Sollen sie es sich mit den Damen verscherzen und ihrem Grimm über einen Hund in der freien Natur, der nicht der ihre ist, freien Lauf durch den Flintenlauf lassen? Oder präsentiert man sich besser als edler Jäger, der etwas für die Damen übrig hat? Eine Dame im Hintergrund zu haben, ist für einen nicht angeleinten Hund jedenfalls besser als einen Herrn, auf dessen Pfiff er zwar sofort folgt, der aber nach dem Schuss nicht mehr zu hören sein wird. Ohne Zeugen den Hund zu schiessen, ist allemal besser. Vor allem, wenn dieser in Wirklichkeit ein (eigentlich streng geschützter) Wolf ist.

Kommt so einer vor die Flinte, übermannt der überkommene und immer wieder aufgewärmte Hass auf dieses teuflische Raubtier so manchen Jäger. Der Finger betätigt den Abzug, mag es auch ein Nachspiel geben wegen Verstosses gegen Jagd- und Naturschutzgesetze. Die Richter werden ein Einsehen haben und die doch gute Tat, wenn überhaupt, ganz milde bestrafen. Der Ruhm, den man in Jägerkreisen erntet, ist das allemal wert. Vielleicht war man ja auch in Notwehr geraten, weil Wölfe seit Rotkäppchens Zeiten als höchst gefährlich bekannt sind. Dann tut es bei der Bestrafung eine «Verwarnung». Und überhaupt, meistens bemerkt ja kein Mensch, dass ein Wolf geschossen wurde. Es fehlt dann kein Hund. Die Jägersprache tut ihr Übriges dazu. Wölfe und wildernde Hunde «reissen» die armen Tiere wie Hirsche, Rehe oder Schafe. Sie alle müssen um ihr Leben bangen und bekommen infolgedessen Panik, wenn der Wolf auftaucht. Der «Riss» sieht schaurig aus; schlimmer als im Metzgerladen, weil keine scharfen Messer für saubere Schnitte sorgen, sondern «grimmige Reisszähne». Sogar das Fell, die «Decke», wird zerrissen, so «blutrünstig» ist das Untier. Ist es da nicht gut und ein zivilisatorischer Fortschritt, dass man dem Raubtiergesindel nicht mehr mit Spiessen, Sensen, Dreschflegeln und einem Rudel tobender Dorfhunde zu Leibe rücken muss wie noch im finsteren Mittelalter und in den darauf folgenden, noch finstereren Jahrhunderten, bis die Jäger endlich mit Zielfernrohr ausgestattete Flinten mit Geschossen hoher Durchschlagskraft zur Verfügung hatten? Mit diesen gelingt der saubere Schuss auf die grauen Räuber aus sicherer Distanz. So werden sie, wie alles Wild, «zur Strecke gebracht», also nach der Jagd zum Anschauen ausgelegt, nachdem sie schon weitgehend ausgeschweisst hatten, weil zu viel «Schweiss» nicht etwa die Anstrengung des Jägers ausdrückt, sondern das blutüberströmte Ende des Tieres. Dem guten Wild bleibt es so erspart, vom Raubtier gerissen zu werden. Erlegt wird es, also hingelegt. Das Wild selbst kann sich dazu nicht äussern, ob es die faire Chance lieber hätte, dem Wolf oder seinem Nachfahren, dem wildernden Hund, aus eigenen Kräften entkommen zu können oder chancenlos erschossen zu werden.

So etwa kann man die Lage schildern, wenn die Jagd nicht von vornherein als edel eingestuft wird, weil sie jahrhundertelang der Zeitvertreib der «Edlen» gewesen war. Tierschützer kreiden den Jägern so manches Tun an, das diese als Tradition ausgeben und als ihr Privileg betrachten. Das «Kurzhalten» der «Raub»-Tiere gehört dazu. Würden sie nicht so intensiv verfolgt, würden sie alsbald überhandnehmen und noch mehr Schaden anrichten, als sie das ohnehin schon tun, weil sie so leben, wie sie ihrer Natur nach leben müssen. Genau dies soll und darf der Hund nicht mehr. Er hat Kostgänger des Menschen zu bleiben. Schon sein Herumsuchen auf Abfallplätzen macht ihn des Streunens verdächtig. Jeder Hase, jedes Reh, das ihm über die Geruchsspur, die dieses Wild hinterlässt, in die Nase gerät, wird in seinem Hirn zum Beutetier, weil der alte Wolf im Hund nicht ruht, sondern nur, dank Domes-tikation, zurückgedrängt ist. Er darf nicht ausbrechen aus dem Gehäuse der Zähmung, sonst würde der Wolf wiederauferstehen. Und sich verbünden mit den immer noch nicht ganz ausgerotteten wilden Vettern, sich mit ihnen mischen und dadurch noch gefährlicher werden. Sie sind in der Tat am gefürchtesten, die Wolf-Hund-Mischlinge. Weil sie, so die Annahme, das unzähmbar Wilde des Wolfes mit den Kenntnissen der Hunde verbinden, die diese von der Menschenwelt gewonnen haben. Der «Ruf der Wildnis» würde den Haushunden wieder zu Ohren kommen und sie verführen. Deshalb, gerade deswegen, weil unsere Haushunde auf dem Spiel stünden, dürfen die Wölfe nicht wiederkommen. Das mit den gerissenen Rehen und Hirschen hätte als Argument ja doch nicht so recht Bestand, wo doch landauf, landab über zu hohe Wildbestände und zu grosse Wildschäden geklagt wird, die die Jäger nicht verhindern. Die Hilfe der Wölfe könnten sie folglich gebrauchen; besonders gut in schwierig begehbarem Gelände wie in Bergwäldern, wo der Schutz des Waldes vor zu starkem Wildverbiss nicht allein forstwirtschaftliche Belange hat. Doch nicht einmal frei laufende Hunde werden geduldet nach dem Grundsatz: im Zweifel für den (des Wilderns) Angeklagten. Auch ohne Nachweis werden in Deutschland alljährlich Hunde zu Hunderten abgeschossen; die allermeisten, weil sie zu einer läufigen Hündin unterwegs waren. Der Wolf, so die Prognose, hat überall dort keine Chance für eine Rückkehr, wo kein Hund frei laufen darf, ohne nicht gleich abgeschossen zu werden. Nicht die wirklichen oder vermeintlichen Schäden sind das Hauptproblem, denn diese liessen sich durch den Einsatz entsprechender Hirtenhunde entsprechend vermindern. Was in wirtschaftlich armen Regionen Südosteuropas und Südwestasiens möglich ist und seit Jahrtausenden praktiziert wird, sollte im reichen Westen umso besser gehen. Auch Ausgleichszahlungen für getötete Nutztiere sollten bei den ohnehin so hohen Subventionen, die die Gesellschaft für die Landwirtschaft aufbringt, unterzubringen sein. Die Schlüsselrolle kommt dem Hund zu, was er darf und nicht darf. Doch er soll im Haus bleiben und unter Kontrolle. Denn er hat sich domestiziert! Ins freie Wolfsleben darf er nicht mehr zurück.

Das hat auch zu tun mit den Gefahren, die vom Hund ausgehen. Dass Menschen von Hunden gebissen werden, geschieht häufig. Nicht überall werden Statistiken dazu geführt, und wenn, sind sie meistens nicht einheitlich. Gut erfasst sind aus nahe liegenden Gründen lediglich Todesfälle, die von Hundeangriffen verursacht wurden. In Deutschland waren es im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts durchschnittlich vier getötete Menschen pro Jahr. Das entspricht einem Todesfall auf 20 Millionen Einwohner; eine verschwindend geringe Zahl also, verglichen etwa mit den fünf- bis sechstausend, die alljährlich im deutschen Strassenverkehr «auf der Strecke bleiben». Von den über fünf Millionen Hunden verursachte, anders betrachtet, etwa einer in einer Million einen Angriff auf Menschen mit tödlichem Ausgang. Betroffen waren insbesondere Kinder. Sie sind besonders verwundbar.

Anders gestaltet sich die Betrachtung der Gefahren, die von Hunden ausgehen, wenn nicht die Extremfälle zugrunde gelegt werden, sondern die tatsächlichen Angriffe auf Menschen mit Bissverletzungen. In der Schweiz sind dies etwa zehntausend pro Jahr. In einer grösseren Studie über ein Jahr (September 2000 bis August 2001) betrafen die gemeldeten und näher erfass-ten Bissverletzungen doppelt so häufig Kinder wie Erwachsene. Ein Drittel der Bisse geschah durch Hunde von Bekannten, und in einem Viertel biss der eigene Hund. Rüden sind erheblich eher bereit zu beissen. Sie übertrafen die Hündinnen um das Dreifache, was aber auch an der beträchtlich grösseren Zahl der Rüden liegen kann. Die noch weniger erfahrenen, nicht so «abge-klärten» jüngeren Hunde bissen häufiger als ältere zu. Beträchtlich über dem Durchschnitt lagen Bisse von Schäferhunden und Rottweilern. Ähnlich verhielt es sich nach Untersuchungen in Nordrhein-Westfalen, wo ohne Erfassung der Rassen in einem Jahr zwar scheinbar viel weniger Hundebisse (bei fast doppelt so grosser Bevölkerungszahl wie in der Schweiz) gemeldet wurden, nämlich 841, aber bei diesen handelte es sich um schwerwiegende Angriffe. Zudem gab es 1146 solcher auf andere Hunde, die mehr oder weniger stark dabei verletzt wurden und in 58 Fällen zum Tod des unterlegenen Hundes führten.

Wölfe hingegen töten fast nur in Märchen und Legenden. Der Zahl der tatsächlich von ihnen an Menschen verübten Überfälle mit Todesfolge ist geringer als die Wahrscheinlichkeit, allein den Hauptgewinn im Lotto zu machen (eins zu 140 Millionen). Doch da es nur einen Wolf auf über zehntausend Hunde gibt, fällt der direkte Vergleich zu sehr zulasten des Hundes aus. Eher dürfte zutreffen, dass bei Wölfen wie Hunden Angriffe mit Todesfolge ähnlich häufig oder selten aufträten, wären die Wölfe zahlreich genug. Die Hundeangriffe würden jene der Wölfe aber auf jeden Fall um Grössenordnungen übertreffen, weil die Hunde direkt mit den Menschen zusammenleben. Und diese machen Fehler. In aller Regel würde die Klärung der Frage nach den Ursachen des Angriffs zulasten der Menschen ausfallen, die sich falsch verhalten haben. Auch Hundehalter, die gebissen wurden, wissen dies. Nur äusserst selten ist ein Hund so psychopathisch, dass er ohne erkennbare Veranlassung angreift und zubeisst. Ein «Freispruch» ist dies natürlich nicht.

Gerade weil Menschen fast immer die eigentlichen Verursacher sind, ist und bleibt der Hund gefährlich. Weil die Menschen so sind! Die Sorglosigkeit, mit der (zu) viele Hundehalter ihren Hund frei laufen lassen, weckt ganz zu Recht Besorgnis bei vielen Menschen. Sie bekommen Angst, wenn so ein wolfsähnliches Tier auf sie zu rennt oder zu nahe an ihnen vorbeimuss, weil sein Halter keine Veranlassung sieht, mit dem Hund entsprechend auszuweichen. Der immer wieder geforderte «Hundeführerschein», so unsinnig das Ansinnen klingen mag, hat durchaus seinen Sinn, weil zu viele Hundehalter sich der Gefahren nicht bewusst sind, die von ihren Hunden ausgehen. Oder diese leichtfertig billigend in Kauf nehmen, haben sie doch eine Haftpflichtversicherung als Absicherung. Welcher Natur die betreffenden Hundehalter sind, zeigt sich am deutlichsten daran, ob sie die Hinterlassenschaften ihres Hundes aus den Bewegungsräumen der Menschen entfernen und mitnehmen oder einfach liegen lassen. Manche sollte man anhand solcher «Fakten» besser meiden. Die Hunde haben sich in die Gesellschaften der Menschen auf ihre Weise bestens integriert. Was oft fehlt, ist ein angemessenes Sozialverhalten der Hundehalter.

Nordischer und tropischer Stoffwechsel

Die Leistungen der nordischen Hunde sind nicht nur bei den Wettbewerben wie Hundeschlittenrennen höchst eindrücklich. Die Tiere laufen mit nackten Pfoten und nicht mit Pelzstiefeln und Schneeschuhen auf Schnee und Eis bei Temperaturen weit unter null Grad Celsius. Sie stossen dabei, wie wir, weisse Wolken von Atemdampf in die eisige Luft, müssen meistens ohne Schneebrillen zurechtkommen und schlafen dann zum Ausruhen einfach auf dem Eis oder im Windschatten des Schlittens. Warum erfrieren sie nicht? Gut, sie tragen ein Fell wie ein Pelz; wie ein sehr guter Pelz, denn Wolfspelze sind begehrt und noch wärmer als die von ihren viel kleineren Verwandten stammenden Eisfuchspelze. Doch wir Menschen, die wir uns in solche Pelze oder hochmoderne Isolationskleidung hüllen, spüren dennoch die Kälte. Dazu auch, so man längere Zeit in höheren Breiten lebt, den Mangel an Licht in der Zeit der langen, finsteren Winternächte. Was der Morgenspaziergang mit dem Hund im Frühwinter nur schwach andeutet, erhält hier volles Gewicht: Es ist uns nicht nur zu kalt, sondern auch zu dunkel. Den Hund stören aber Kälte und Dunkelheit nicht, ausser es handle sich um ein besonders dünnfellig, feingliedrig gezüchtetes Exemplar einer südlichen Rasse.

Der Grund ist einfach. Der Hund hat als Abkömmling des Wolfes immer noch dessen hohe, den aussertropischen Lebensbedingungen gemässe Intensität seines Stoffwechsels. Gemeint ist damit speziell die Erzeugung von Wärme im Körper. Seine normale, bis 39 Grad Celsius reichende Körpertemperatur drückt dies aus. Er hat mit «39» kein Fieber, aber – wenn er gesund ist – eine «kalte Nase» und ein sehr warmes Kinn. Das spüren wir, wenn er den Kopf auf unseren Oberschenkel legt. Die im Vergleich zu unserer um bis zu zwei Grad höhere Körpertemperatur erzeugt ein sehr intensiver Stoffwechsel. Dadurch muss der Hund bereits Wärme aus dem Körper nach aussen abgeben, um sich nicht zu überhitzen, wenn wir noch frieren oder die Umgebung als kühl empfinden. Unser Stoffwechsel läuft im Grundumsatz, im Leerlauf, wie wir es nennen könnten, regelrecht tropisch. Bei 27 Grad Celsius an der Hautoberfläche befinden wir uns im thermischen Gleichgewicht mit der Umwelt. Wird es wärmer, beginnen wir mit der Kühlung: wir schwitzen. Sinkt die Aussentemperatur unter 27 Grad, müssen wir uns zum Ausgleich stärker bewegen oder entsprechend anziehen. «Tropisch» versuchen wir dabei auf der Oberfläche unseres Körpers zu bleiben. Dann fühlen wir uns wohl. Mit normaler Kleidung und bei leichter Betätigung brauchen wir deshalb Umgebungstemperaturen in den Räumen, in denen wir uns längere Zeit aufhalten, von 20 bis 22 Grad. Bei solchen Temperaturen ist es einem grösseren Hund immer noch zu warm, um längere Zeit munter herumzuspringen. Am muntersten wird er bei Schnee und leichtem Frost. Dann kann er nach Herzenslust laufen, ohne dass ihm die Zunge aus dem Maul hängt, oder einen Schlitten ziehen. Je dichter das Fell, desto tiefer werden die bevorzugten Arbeitstemperaturen. Sich mit heraushängender Zunge zu kühlen, ist bei sehr niedrigen Temperaturen auch nicht so gut. Spitzenleistungen im Laufen und Schlittenziehen erzielen nordische Hunde in trockener Kälte.

Also sind im Wärmehaushalt die Hunde doch grundverschieden von uns Menschen! In Bezug auf den Stoffwechsel gilt diese Feststellung zweifellos. Wie sie in diesem nach wie vor Wölfe sind, blieben wir Kinder der Tropen. In diesen, in den afrikanischen Tropen entwickelten sich unsere fernen Vorfahren vor etwa zweihunderttausend Jahren zum Homo sapiens. Als diese vor gut sechzigtausend Jahren ins Eiszeitland kamen, unterschieden sie sich in verschiedenen Eigenschaften von den schon lange vor ihnen in Europa und Westasien lebenden Neandertalern, den «Eiszeitmenschen». Deren Stoffwechsel dürfte den aussertropischen Lebensbedingungen erheblich besser angepasst gewesen sein, sonst hätten sie wohl kaum die kalten Winter überstanden. Im Eiszeitland war es mangels Holz auch beträchtlich schwieriger, sich am Feuer zu wärmen, als das gegenwärtig nach Ausbreitung der Wälder der Fall ist. Was schliesslich dazu geführt hat, dass die Neandertaler ausstarben, die Neuen aus Afrika aber überlebten und sich weiter ausbreiteten, wissen wir immer noch nicht. Vielleicht war es die Sprache, die bessere Kommunikation innerhalb der Menschengruppen und untereinander. Über zehntausend Jahre lang lebten jedenfalls unsere Vorfahren während der letzten Eiszeit in der Welt der Neandertaler mehr oder weniger mit diesen in denselben Regionen. Es ist reizvoll, auch über die Möglichkeit nachzudenken, mit welcher der beiden Menschenarten die Wölfe den Erstkontakt bekommen hatten, als sie anfingen, sich selbst zum Hund zu domestizieren. Die Anfänge der Hundwerdung könnten jedenfalls beide Menschenarten erlebt haben.

Wölfe trafen ganz sicher auf beide Menschenarten, bevor sie sich zum Hund entwickelten. Den Neandertalern könnten sie sogar bereits mehr als hunderttausend Jahre vor dem Eintreffen des neuen Menschen aus Afrika begegnet sein. Warum also sollte die Annäherung der Wölfe bei den Neandertalern ohne Folgen geblieben sein, während der spätere Kontakt mit den neuen Menschen die Weichen stellte für die Entwicklung zum Hund? So ein zeitlich stark erweiterter Rückblick bringt die Forscher sogleich in Erklärungsnöte. Bei den Neandertalern, die noch Jahrtausende nach dem Eintreffen des Homo sapiens sehr zahlreich waren, muss es genauso jene Abfälle gegeben haben, die attraktiv für Wölfe waren. Blieben die Wölfe bei den Neandertalern Wölfe, weil sich diese Menschen zu wolfsähnlich von Grosstierfleisch ernährten? Bedurfte es womöglich eines verringerten Fleisch- und eines erhöhten Kohlenhydratanteils in den Abfällen, dass sich das Sozialverhalten änderte und die Annäherung an die Menschen gelang?

Die hohe Eigenständigkeit der nordischen Hunde spricht zusammen mit der dort fast ausschliesslichen Ernährung mit Fett und Fleisch für einen Zusammenhang mit der Ernährung. Zu viel Fleisch macht den Hund zu scharf, lautet eine gängige Meinung der Hundehalter. Im Umkehrschluss: Verminderter Fleischanteil macht die Hunde friedlicher, handzahmer. Und uns Menschen? Wieder und wieder halten uns die Hunde Spiegel vor, in die wir tiefer blicken sollten. Nehmen wir uns dazu noch eine weitere, nun uns wieder ganz direkt mit den Hunden verbindende körperliche Eigenart vor. Sie sind Läufer, wir sind es auch. Sie sind schneller und ausdauernder, aber nur in der Kälte. Wir sind zwar auf Kurzstrecken nicht schneller, aber schon auf Mittelstrecken besser und auf der Langstrecke nicht mehr einzuholen, wenn der Lauf in der Wärme, also unter den unserer Herkunft gemässen Bedingungen stattfindet – weil unser Stoffwechsel tropisch läuft.

Laufen und schwitzen

Wer einen Hund als Partner beim Jogging haben möchte, sollte seine Fähigkeiten kennen. Hunde sind Läufer; aber sie laufen anders als wir. Hunde brauchen Bewegung. Viele Menschen hätten mehr Bewegung um ihrer Gesundheit willen bitter nötig. Laufen als Trend unserer Zeit drückt unser Bedürfnis aus, das in einer weitestgehend sesshaft gewordenen Gesellschaft im täglichen Leben nicht mehr erfüllt wird. Genau genommen sind wir Menschen sogar noch mehr Läufer als die Hunde. Unsere Zweibeinigkeit kommt daher, dass es über lange Zeiträume, den weitaus grössten Teil unserer Entwicklungsgeschichte, der Evolution zum Menschen, vorteilhaft und notwendig war, viel, schnell und lange zu laufen. Der Mensch ist der beste Läufer überhaupt. Von den Menschenaffen unterscheiden wir uns im Bau unserer Beine und Füsse erheblich stärker als bei Armen und Händen. Laufen gehört zu unserer Natur, der Nomadismus liegt uns im Blut. Es ist hier nicht der Ort, die Evolution des Menschen darzulegen, soweit wir sie kennen und verstehen. In Bezug auf den Hund, auf seine und unsere Lebensweise, geht es um die direkten Gemeinsamkeiten und auch um die Unterschiede. Hunde haben das Bedürfnis zum «Ausgang», weil sie ihrer Natur nach Läufer sind. Wir Menschen sollten laufen, weil dies auch zu unserer Natur gehört. Nicht theoretisch als Forderung zur Körperertüchtigung, sondern ganz unmittelbar. Zu wenig Bewegung macht unruhig. Beschränkung der Bewegung empfinden wir als Unwohlsein. Wird sie von der Gesellschaft verfügt, gilt das Einsperren ins Gefängnis als Bestrafung, die nach Schwere des Verbrechens in unterschiedliche Dauer von Freiheitsentzug ausgedehnt werden kann. Der Begriff der Freiheit gründet sich auf der freien Bewegung, auch hinweg über aus anderen Gründen akzeptable oder zu akzeptierende Grenzen. Wenn wir zufrieden sind mit dem Fortgang der Ereignisse oder der Leistungen, fassen wir dies in die Kurzformel: «Es läuft gut!» Dieses «gut Laufen» wird belohnt, und zwar durch im Körper selbst erzeugte Stoffe, die wegen ihrer Ähnlichkeit mit der Wirkung von Morphinen «Endorphine», körpereigene (endogene) Opiate, genannt werden. Sie belohnen für das Laufen, wenn es intensiv und lang genug gemacht wurde. Laufen tut gut, weil es nottut. Das ist beim Hund (und Wolf) nicht anders. Deshalb drehen die Wölfe in ihren Gehegen im Zoo Runde um Runde ohne Ziel, weil sie laufen müssen. Deshalb freuen sich die Schlittenhunde, wenn es endlich wieder losgeht, und nicht etwa, weil sie dem Hundeführer, ihrem Rudelführer und Oberchef, eine Freude machen wollen. Aus eben diesem Grund drängt der Hund auf den Ausgang und nicht, weil wir ihn loben. Die internen Belohnungssysteme für das Laufen sind bei Hund und Mensch einander sehr ähnlich. Sie rufen immer wieder die entsprechenden Bedürfnisse hervor. So weit die Gemeinsamkeiten. Sehr unterschiedlich sind die äusseren Bedingungen beim Laufen für Hund (Wolf) und Mensch. Die Rekordstrecken werden von Hunden aus guten Gründen in Alaska gelaufen, und zwar bei Schlittenrennen und nicht an einem sommerlichen Stadtmarathon.

Der Mensch ist deshalb der beste Läufer, weil er Langstrecken auch in der Wärme von Tropen oder an Sommertagen meistert. Dass er das kann und dass die gelaufenen Distanzen nicht einmal beim Marathon mit 42 Kilometern die Leistungsgrenze bilden, sondern bis zu 600 Kilometer am Stück von Ultramarathonläufern geschafft werden, liegt am einzigartigen Kühlsystem des menschlichen Körpers. Auf der ganzen Oberfläche seiner weitestgehend nackten Haut kann er schwitzen, besonders intensiv an der Stirn. Einen kühlen Kopf zu bewahren, wenn der Körper Höchstleistungen vollbringt, ist für das Gehirn absolut notwendig. Es darf bei seiner Empfindlichkeit auf keinen Fall überhitzt werden. Ein trainierter Läufer, der in unserer Zeit in etwa dem Normalzustand jener Menschen entspricht, die als Jäger und Sammler lebten, kühlt damit bis zum Fünffachen der Wärme weg, die über den Grundumsatz hinaus durch die intensiv arbeitende Muskulatur freigesetzt wird. Möglich ist das, weil wir kein Fell (mehr) haben, und die Menge der Schweissdrüsen in unserer Haut vervielfacht wurde. Kein anderes Lebewesen hat auch nur annähernd so viele Schweissdrüsen wie wir. Der abgegebene Schweiss könnte geradezu als Mass für die körperliche Leistung herangezogen werden. Geläufige Sprichwörter beziehen sich darauf. Nebenbei: Könnten wir nicht so gut schwitzen, wären wir auch kein Arbeitstier geworden. Auch die enorme Leistungsfähigkeit bei der Arbeit verdanken wir dem besonderen Kühlsystem unserer nackten Haut.

Dem Hund blieb die Knechtschaft der Arbeit letztlich deshalb weitgehend erspart, weil er nicht gut genug schwitzen kann. Deshalb wurden grosse, sehr kräftige Hunde nur ausnahmsweise und in unbedeutendem Umfang als Zugtiere für Wagen eingesetzt. Zu schnell hinge dem Hund bei Anstrengungen in den mittleren Breiten und warmen Regionen die Zunge aus dem Maul, viel zu schnell würde er sich überhitzen. Nur in der Kälte des Norden auf Schnee und Eis, an das die buchstäblich heiss laufenden Pfoten rasch Wärme abführen, können sie anhaltende Laufleistungen vollbringen und schwere Schlitten ziehen. Die Aussentemperatur muss dazu zwanzig und mehr Grad niedriger liegen als für uns Menschen, wenn wir Langstrecken laufen oder schwere Arbeiten verrichten. Der Hund kann wie seine Stammart, der Wolf, nur über Zunge, Rachen und Pfoten schwitzen. In der Kälte reicht dies aus als Ergänzung zur Abstrahlung überschüssiger Körperwärme. Zum Ziehen und für ausdauernden Lauf fanden die Menschen einen anderen Partner, der nicht nur beträchtlich stärker als die grössten Hunde ist, sondern auch ungleich besser schwitzen kann: das Pferd.

Mit dem Pferd eroberten Reitervölker Reiche, die sich vordem aller Eindringlinge von aussen, die zu Fuss ankamen, sehr wohl zu erwehren verstanden hatten. Mit dem Pferd kam eine neue Form von Mobilität in die Menschheit, als man das Reiten lernte. Der Hund war dazu nicht zu gebrauchen, Rind und Reitochsen waren zu langsam und zu kaum mehr denn als Kurzstrecken-Zugtiere geeignet. Das Pferd schob sich zwischen die Domänen der (nordischen) Hunde und der «Wüstenschiffe», der Kamele. Auf dem Pferd begründeten sich die Reiterkulturen, auf dem Hund die Kulturen der Nordvölker, auf dem Kamel die der Wüsten- und Halbwüstennomaden. In der dauerwarmen innertropischen Zone hingegen konnten die Menschen keinen tierischen Leistungsersatz für die eigenen Beine finden. Dort haben sie Mühe genug, den eigenen Körper hinreichend zu kühlen, wenn das Schwitzen nicht mehr genügend Verdunstungskälte erzeugt.

Doch mit genau diesem Schwitzen verbindet uns auf andere Weise viel mehr mit dem Hund, als uns üblicherweise bewusst wird. Hunde haben «gute Nasen», das wissen wir, und verglichen mit unserem Riechvermögen weitaus bessere. Allein die für die Erfassung und Bewertung der von der Nase «gemeldeten» Gerüche ist im Hundehirn der dafür zuständige Bereich etwa vierzigmal so gross wie bei uns Menschen. Wir müssten eine gewaltige Riechbeule im Gehirn bekommen, sollte unser Geruchsvermögen dem der Hunde einigermassen gleichwertig werden. Die lange, bei manchen Rassen auch sehr massige Nase drückt die Vorherrschaft des Riechens beim Hund aus. Spezielle Züchtungen, wie Bluthunde, Beagles und Bassets, übertreffen den Hundedurchschnitt im Riechvermögen nochmals beträchtlich. Bluthunde haben in ihren Nasen etwa 300 Millionen Geruchsrezeptoren, fast 100 Millionen mehr als ein Schäferhund. Und dieser ist bekanntlich schon sehr gut im Spur finden oder in der Suche nach Verlorenem.

Auf den Menschen bezogen, bedeutet das exzellente Riechvermögen der Hunde aber noch etwa anderes, sehr Wichtiges. Sie können uns an unserem (Schweiss)Geruch individuell mindestens ebenso gut unterscheiden, wie wir andere Menschen am Gesicht erkennen. Eigentlich noch besser. Denn während wir uns mit dem Erkennen dieser oder jener Menschen zufriedengeben und erst beim genaueren Hinsehen vielleicht noch auf die Stimmung des Betrachteten schliessen, riecht der Hund weit mehr. Er erfasst den sexuellen Zustand, bemerkt verborgene Angst und Emotionen, die wir mit kontrolliertem Gesichtsausdruck zu verbergen versuchen. Am Aussehen eines Menschen mag er sich schon mal irren, aber seiner eigenen Nase kann er immer vertrauen. Daher ist er als Partner der Menschen so zuverlässig. Wir machen es ihm allerdings leicht mit unserem Schweiss, den der Hund ohne weitere Überprüfung zur Identifikation nutzen kann wie Fingerabdrücke oder, noch zutreffender, weil direkt mit der Schweissqualität verbunden, wie DNA-Spuren. Unser Körper kann den Hund nicht belügen, auch wenn wir mit Worten und Heucheleien dies versuchen. Er riecht die Absicht des ankommenden Fremden, die Lüge seines Herrn, teilt auch den tiefen Schmerz, den wir empfinden, und macht Luftsprünge, wenn wir uns freuen. Auf die unter Hunden übliche Weise braucht er uns zum Glück nicht zu beriechen. Denn im Gegensatz zu ihnen verströmen wir Gerüche über den ganzen Körper. In der Welt des Geruchs ist er uns also absolut überlegen, weil wir das meiste nicht riechen, was er mit seiner feinen Nase erfasst, und deshalb auch nicht beurteilen können, was ihn bewegt. Doch was nützt ihm diese Überlegenheit, wenn die Hundezüchter ihn so verändern, dass ihn die Artgenossen nicht mehr als ihnen zugehörig erkennen würden, wenn ihm der Hundegeruch wenigs-tens nicht geblieben wäre. Dieser macht auch Chihuahuas zu Hunden, wie schwarz gepunktete weisse Dalmatiner, kälbergrosse Doggen oder Pulis, bei denen wirklich die Hundenase erst feststellen muss, wo vorn und hinten ist.

Zuchtziel Menschengesicht

Hunde wurden gezüchtet, wie es uns gefällt. Die Zuchtziele unterliegen Moden, und sie ändern sich wie alle Moden mit der Zeit und mitunter recht schnell. Manche Rasse ist derzeit vom Aussterben bedroht, andere plagen missgestaltete Körperproportionen. Sogar der Deutsche Schäferhund blieb davon nicht verschont, weil das Ziel seiner Rassezüchtung eine Körperhaltung war, die unablässige Wachsamkeit ausdrückt. Sie sollte all jene einschüchtern, auf die der Hund gegebenenfalls losgelassen wird. Dass dadurch allzu häufig und viel zu früh im Leben dieser Hunde ein schmerzhaftes Hüftleiden eintrat, schien nicht zu kümmern, wenn der Hund nur aussah, wie es die Namen ausdrückten, die er (zumeist auch Rüde!) überhäufig erhielt: Rex (König), Cäsar (Kaiser). Nun waren zwar Kaiser und Könige nicht selten von körperlichen Leiden gezeichnet, was aber kein Grund ist, dies auch dem Hund anzutun, der lieber schmerzfrei ein gesunder Hund geblieben wäre, als nach schärfster Dressur «mannscharf» und seinen Leistungen in dieser Richtung gemäss ausgezeichnet zu werden mit Pokalen wie tollkühne Helden. Solche Hunde dürfen kein nettes Gesicht haben, sonst glaubt man ihnen die andressierte Schärfe nicht oder hält sie für falsch. «Liebe» Hunde sehen dagegen irgendwie traurig aus, so als sollte ihr Gesicht unablässig dazu auffordern, Kopf und Hals zu tätscheln, um ihre Stimmung aufzuhellen. Die Kulleraugen nach oben gedreht, die Pupillen weit offen, heischen sie nach Zuneigung – und erhalten sie oft auch. Besonders wenn ihr Kopf die Proportionen der Welpen behalten hat oder gar eine noch stärker verkürzte Schnauze trägt. Dann ist der Hund «richtig süss!».

So ein Hund hätte gute Gründe, beständig sauer zu sein. Was ihm mit der Verkürzung der Schnauze als Ziel der Zucht widerfuhr, ist nichts anderes als eine Missbildung. In der normalen Welt der Hunde hätte keiner mit verkürzter Schnauze eine Überlebenschance. So sozial sind Hunde auch wieder nicht, dass sie Krüppel versorgen und sogar durch spezielle Paarungen noch weiter zu verkrüppeln trachteten. So etwas vollbringen nur Menschen aus ihrem Egoismus heraus, den sie über alles setzen. Und nicht bemerken, wie sie dabei auf einen angeborenen Mechanismus hereinfallen, wie ihn üble Werbung für Billigzeug benutzt.

Den tieferen Grund kennen wir aus den Forschungen von Konrad Lorenz und der von ihm begründeten Vergleichenden Verhaltensforschung. Wir Menschen halten rundliche Gesichter mit kurzem «Schnauzenteil», also kleiner, stumpfer Nase, hoher Stirn und grossen Augen, für «herzig», weil wir selbst mit so einem Aussehen geboren werden. Hilflos, wie wir in diesem Zustand sind, nachdem wir das Licht der Welt erblickt haben, muss unser Babygesicht intensivst Zuneigung heischen, damit die Frühgeburt Mensch nicht nur von der Mutter, sondern auch von den Mitmenschen in der Familie und Gruppe angenommen wird. Was bei den schreienden und fordernden Lebensäusserungen der Säuglinge und der Nervigkeit der Kleinkinder nicht gerade selbstverständlich ist. In langer, harter Arbeit verpasste uns die natürliche Selektion ein angeborenes Kindchenschema, dem wir (und nicht nur wir, sondern bezeichnenderweise auch der Hund und einige wenige andere Säugetiere) praktisch bedingungslos und automatisch folgen. Im Smiley schlüpfte es sogar in seiner wohl einfachsten Form in unsere Computer.

Es war sicher nicht leicht, aus dem langschnauzigen Wolfsgesicht ein Babyface zu fabrizieren. Aber wenn genug gezüchtet wird und jede Geburt gleich mehrere Jungtiere enthält, kommen schon irgendwann und irgendwo die in die gewünschte, weil emotional geförderte Richtung weisenden Abweichungen von der Normalform zustande. Als Orientierung war sicherlich das Katzengesicht vorgegeben, das von Natur aus vorhanden war (und nicht hätte zur stumpfnasigen, röchelnden Baby-Perserkatze überzüchtet werden müssen). Denn es ist schwer vorstellbar, dass die mit der Realität eines beständig harten Lebens konfrontierten Menschen früherer Zeiten grosse Freude an einer Hundeschnauze gehabt hätten, die kaum ordentlich schliesst und nicht richtig zuschnappen kann, wenn die Ratte an die Vorräte geht oder ein Mensch naht, der vielleicht nichts Gutes im Sinn hat. Dass neben den Hüte- und Hofhunden, die ohne jede Frage ihre Schnauze brauchten, verhältnismässig bald, nämlich als die Morgenröte der menschlichen Geschichte in Form von «Reichen» mit strahlenden Königen, einem Hofstaat und Preziosen in Schatzkammern heraufzog, Hunde mit immer grösseren Schnauzen und gewaltigeren Gebissen gezüchtet wurden, ist (historisch) nur folgerichtig. Molosser-Hunde von Kälbergrösse waren vor drei bis fünf Jahrtausenden lebende Tötungsmaschinen, die auf die Feinde losgelassen wurden. Die meisten der heutigen Kampfhunde hätten sich kaum mit diesen zu Monstern geratenen Hunden messen können. Der Höllenhund Kerberos (Zerberus) der altgriechischen Sagenwelt steht beispielhaft für sie. Interessanterweise äusserte sich in seinem Verhalten aber das des Hirtenhundes, liess er doch die ins Totenreich Übergehenden zwar hinein, aber keinen wieder heraus (aus dem Rudel). Der Kopf dieser Riesenhunde mag Vorbild für die förmliche Ausgestaltung des Drachenkopfs gewesen sein. Menschliches war darin nicht zu erblicken und sollte sicherlich auch nicht zum Ausdruck kommen.

Die Zucht zum Niedlichen setzte später ein. Doch bereits den alten Römern waren Schosshündchen in entsprechenden Kreisen wohlbekannt, auch wenn die Römer mehr Freude daran hatten, zusammen mit dem gemeinen Volk, für das sie veranstaltet wurden, bei den Zirkusspielen Hunde auf Gladiatoren zu hetzen; mehrere gleichzeitig, denn einen mit dem Schwert sogleich zu töten, wäre eine zu einfache Aufgabe gewesen. Die weitergehenden Verzüchtungen kamen erst ein Jahrtausend nach dem Untergang der römischen Luxuswelt wieder in Schwung, als feine Damen im höfischen Mittelalter bei der oft langen Abwesenheit ihrer Ritter lebendiges Spielzeug brauchten. Müssiggang war aller Laster Anfang, auch in der Hundezüchtung – im fernen China wie an den europäischen Fürstenhöfen. An manchen der noch existierenden Herrscherhöfe erfreuen sich bis heute Kleinformen des Hundes grosser Beliebtheit, die für einen normalen Hund allenfalls als freche Welpen durchgehen oder von ihm auch mal kräftig durchgeschüttelt werden.

Mit den erfolgreichen Grössenveränderungen liess sich nun in Kreuzungsversuchen mancherlei ausprobieren. Denn je grösser die Unterschiede, desto mehr brachten sie die Proportionalität im Hundekörper durcheinander, als das bei den Riesen- und Zwergformen, bei den langbeinigen Rennern und kurzbeinigen Dackeln, ohnehin bereits der Fall war. Gene, welche wichtige innere Entwicklungsschritte steuern, wurden dabei zufällig an- oder abgeschaltet zu den unterschiedlichsten, meistens falschen Zeiten. Dass manche der dabei erzielten Ergebnisse überleben können, verdanken sie den Abnehmern, denen es weniger an der Schönheit der bewährten Normalität als am Monströsen gelegen ist. Manche Zucht ging einfach nicht, weil die Hundegrössen oder -formen absolut nicht mehr zusammenpassten. Alles, was sodann gemäss den sich etablierenden und (über Zuchtbücher) festgelegten Rassen unerlaubt miteinander rückkreuzte und wieder «Hund» geworden wäre, wurde fortan zum Bastard degradiert und damit zur Vernichtung freigegeben. Weil Bastarde das reine Blut der reinen Linien, also die Ergebnisse von Inzucht, gefährden. Dank der Natur dieser Mischlinge tauchen in ihren Würfen aber immer wieder genau jene Hunde auf, die «die Besten» werden, wenn sie zu den richtigen Menschen kommen. Hundebastarde haben Zukunft. Je «reiner» die Rassen werden, desto mehr!

Zurück zum Kindchen-Schema und zu den Züchtungen mit verkürzter Schnauze. Zugegeben, schaut man ihnen in die Augen, erliegt man der Wirkung dieses (uns) angeborenen Schemas. Der Hund kann nichts für sein Aussehen. Die Schuld und die damit verbundene Verpflichtung trägt der Mensch; tragen jene Menschen, die als Züchter diese Verzerrungen der Natur des Tieres erzeugen, und noch mehr die «Richter», die diese oder andere aberrante Eigenschaften zum hochwertigen Zuchtziel küren. Wenn nach Angriffen von Kampfhunden oder anderen grossen Rassen, die mitunter für Kinder, auch für Erwachsene fatal ausgehen, wieder einmal die längst ans Peinliche grenzende Diskussion über das Verbieten solcher Züchtungen oder zumindest absoluten Leinenzwang für sie aufkommt und fast immer ergebnislos wieder abebbt, kommt zum Ausdruck, dass letztlich nur das, was den Menschen direkt betrifft, zählt. Der Hund selbst spielt als Tier nicht wirklich eine Rolle, so sehr angeblich alles zu seinem Besten getan wird. Wenn bestimmte Kampfhundtypen aufgrund eines genetischen Defekts ihre Kiefer nicht mehr öffnen können, wenn sie einmal zugebissen haben, so hat das nichts mit der sozialen (oder gefährlichen) Natur des Hundes zu tun, sondern mit der Züchtung. Er kann in der ihm vertrauten Familie noch so lieb und nett sein, eine solche Erbanlage ist nicht in Ordnung. Sie aktiv, gezielt durch Weiterzucht, aufrechtzuerhalten und weiterzuverbreiten, ist der Fehler. Der Hund hat ihn nicht gemacht. Er wurde seinem Defekt unterworfen.

Die gezielte Deformierung von Hundekörper und Hundeverhalten im Interesse von Menschen, die «etwas Besonderes» brauchen (was psychologisch aufschlussreich ist), wirft ein bezeichnendes Licht auf das Kernproblem. Und dieses setzt bereits bei uns allen an, die wir auf das Kindchenschema reagieren, ohne zu fragen, ob es zum Kindergesicht deformiert oder zu Schlimmerem entstellt, dem erwachsenen Hund angenehm oder eine Last ist. Es sollte reichen, dass es kleine, aber durchaus wohlproportionierte und sehr muntere Hunde gibt. Es müsste zu denken geben, dass die Züchtungen «auf gross» das Hundeleben verkürzen und es häufig schon in mittlerem Alter recht schmerzhaft machen, wenn die Hüfte zu sehr belastet ist. Am Aussehen der Hunde drückt sich aus, wie sich die Gesellschaft zu Tieren verhält. Bei den Nutztieren, die zu nichts Weiterem herangezogen werden als dazu, möglichst schnell möglichst viel Fleisch oder Milch zu liefern, sehen wir die Deformierungen zumeist nicht, weil sie bei der Massenhaltung in Stallungen oder Batterien den Blicken der Öffentlichkeit entzogen sind. Mit den Hunden laufen aber viele Spiegel der Gesellschaft auf den Strassen, und das sogar gemeinsam mit den Menschen, zu denen sie gehören. Vielfach passen beide zusammen, was für die Hunde oft ein «Leider» bedeutet.

Hundezucht und Versklavung

Was dem Hund angetan wurde, als ihn Menschen nach ihren Wünschen und Vorstellungen züchteten, ist nicht wenig. Eine Vielzahl unterschiedlicher Hundeformen, fälschlich «Rassen» genannt, entstand dabei, über deren Sinnhaftigkeit man sehr geteilter Meinung sein kann. Auch der «Gebrauch» rechtfertigt als Zweck bei den Gebrauchshunden nicht alles. Das blosse Vergnügen noch weniger. Hunde, die zu Bestien gemacht wurden, sind genauso Verirrungen wie solche mit dem Äusseren von Schmusekatzen. So manches Produkt der Züchtung würde gegenwärtig als Vorhaben der Gentechnik auf schärfs-te Ablehnung stossen. Wie so viel im Verhalten und Urteilen der Menschen absurd ist, so ist es auch die Toleranz des Vorhandenen, gleichwohl nicht für gut zu Befindenden, nur weil es dieses schon gibt. Umso aggressiver entwickelt sich der Widerstand gegen das Neue, noch nicht Vertraute. Mit Fug und Recht liesse sich argumentieren, jegliche Form von Eingriffen ins Erbgut grundsätzlich abzulehnen, weil die schon vorhandenen, durch erzwungene Paarungen zustande gekommenen Produkte hinlänglich beweisen, dass der Mensch bei solchem Tun allzu rasch Mass und Ziel verliert.

Mit der nötigen, generell empfehlenswerten Distanz von den eigenen Vorlieben und Vorurteilen liesse sich feststellen, dass aus dem Hund eigentlich all das gezüchtet worden ist, was Menschen von Menschen (haben) wollen: Kämpfer, Kriegsmeuten, Jäger, Wächter, Sportler, Trainer, Bodyguards, Statusträger, lebendige Schmuckstücke, Playmates, Seelentröster. Das Spektrum reicht vom Killer-Hund bis zur Sodomie; Letztere keineswegs eine neuzeitliche Verirrung. Die Indizien im Mythos sprechen dafür, dass sich Leda nicht mit einem Schwan eingelassen hatte, der sie, geradezu absurd für einen Schwan, beim Hüten der Herde auf der Bergwiese besuchte und vor den angreifenden Wölfen schützte. Sondern dass sich ihr Zeus in einem grossen weissen Hirtenhund unsittlich näherte und sie schwängerte. Für Zeus wäre es wohl gleichgültig, ob er sich in einen grossen weissen Vogel oder in einen grossen weissen Hund verwandelt hätte, um seiner mitgöttlichen Hera zu seinen irdischen Vergnügungen zu entkommen. Mit dem Hund, kynos, hätte die Geschichte aber realistischer gewirkt als mit dem Schwan, kyknos. Hunde wurden bis in das Intimleben vielfach missbraucht. Aber sie wurden auch getreten, verstossen, zu underdogs gemacht, wie die Parias, die ihrer Bezeichnung gemäss zur untersten Kaste der Menschen, zu den «Unberührbaren», gehören. Da sie sich, wie diese, selbst vermehren, genossen sie nicht einmal jenes Mindestmass an Rücksichtnahme, die bei den Nutztieren vonnöten ist, um ihren Nutzwert zu erhalten. Mag der Zugochse auch noch so geschunden und geschlagen werden, er erhält sein Futter und das Nötigste an Versorgung, das ihn am Leben und hinreichend bei Kräften hält. Die Behandlung versklavter Menschen orientierte sich gleichfalls an ihrer zu erbringenden Leistung und ihrer Ersetzbarkeit. Gab es ein Überangebot, wurde die Behandlung schlechter. Entstand Bedarf, ging es ihnen besser, es sei denn, neues Material konnte auf Kriegszügen beschafft werden. Sklavenleben war ein Hundeleben, wie über die Zeiten hinweg meistens auch umgekehrt. Es war, so unglaublich das klingen mag, die Nähe zum Menschen, die dessen Unmenschlichkeit übersteigerte. Sklaven konnten ja keine Menschen sein, auch wenn sie in jeder Hinsicht menschlich waren, sonst hätten sie keine Sklaven sein können. Erst Entmenschlichung machte sie zum lebendigen Werkzeug. Ansätze zu gezielter Sklavenzucht scheint es gegeben zu haben. «Bastarde» auch. Wie die Hunde bekamen sie die Peitsche. Und kamen sie frei, neigten sie selbst zur Unterdrückung anderer, was sich kaum von sklavischer Abhängigkeit unterschied.

Cave hominem, hüte dich vor den Menschen! Diese Warnung hätten die Hunde gerade so gebraucht und beherzigen sollen, wie das cave canem der alten Römer nützlich und wichtig war. In diesem steckte allerdings mehr als nur die Aufforderung, sich vor dem Hund in Acht zu nehmen. Achten sollten wir ihn, den Hund. Ihn den «besten Freund des Menschen» zu nennen, ist allzu oft kaum mehr als pseudotierfreundliche Heuchelei. Dass er uns Menschen so nahe kam, näher als jedes andere Tier, liegt an seiner Intelligenz. Doch wie wir wissen, erfreut sich Intelligenz keineswegs einer allgemeinen Wertschätzung. Eher gilt sie als verdächtig. Geheimdienstliches kann gemeint sein.

Intelligenz der Hunde

Wie genoss es jener Schäferhund meiner frühen Jugendzeit, als ich ihn auf meine Streifzüge in die Auwälder und an den Fluss mitnehmen durfte, weil sein Besitzer, ein Grenzpolizist, in den Innendienst versetzt worden war. So zumindest empfand ich sein Verhalten, als er meine Schritte hörte und mir freudig bellend ans Gitter des Zwingers entgegensprang. Kaum sass ich auf dem Fahrrad, lief er los und zog mich an der langen Leine, dass ich ihn manchmal bremsen musste, um für die rauen Feldwege nicht zu schnell zu werden. Im Winter flitzte er mit mir übers Eis wie ein Schlittenhund. Im Sommer schwamm er mit mir über die Buchten und Lagunen hinaus zu den Inseln im Stausee. Als ich in jugendlichem Übermut von einem über zwei Meter hohen Steilufer einen Kopfsprung ins Wasser machte, packte er mich beim Auftauchen am Arm und zog mich ans Ufer. Verblüfft, wie ich war, wiederholte ich den Kopfsprung. Wieder erfasste er mich schon, bevor ich richtig zur Oberfläche kam. Als ich den dritten Versuch machen wollte, legte er sich jaulend und abwehrend vor mich hin, offensichtlich um mich daran zu hindern, es nochmals zu tun. Dann erst begriff ich, was es für einen 45 Kilogramm schweren Schäferhund bedeutete, aus über zwei Metern Höhe aufs Wasser hinabzuspringen und mit dem Bauch aufzuschlagen. Ich machte es nicht mehr, sondern setzte mich zu ihm und lobte ihn.

Das Wasser mochte er. Vom Ufer aus hineinzuspringen, war für ihn keine Überwindung. Fuhr ich mit dem Boot hinaus auf den schnell dahinströmenden Fluss, setzte er sich ganz vorn an die Spitze und schaute wie ein Steuermann in die Ferne (die sich ihm, seinen Hundeaugen gemäss, nur verschwommen darbot). Trafen wir unterwegs auf ihm unbekannte Menschen und kamen diese näher als auf etwa zwei Meter an mich heran, gab er ein tiefes Knurren von sich, das jeder verstand. Der Hund bot Sicherheit. Ich schenkte ihm die entbehrte Betätigung, nachdem es vorher für ihn üblich gewesen war, jahre-lang täglich sieben oder acht Stunden zu jeder Tages- und Nachtzeit ohne festes Schema «auf Streife» zu gehen. Aberwitz einer gänzlich unnötigen, beiderseits nicht verfeindeten Grenze war das und eine der Folgen des Zweiten Weltkriegs. Natürlich folgte der Hund «aufs Wort», auch auf ein leise gesprochenes. Er war eben ein Polizeihund und als Schäferhund besonders gelehrig. Er fand Dinge, die ich scheinbar verlor, um ihn zu prüfen. Er konnte am Platz warten, bis ich ihn rief, auch wenn er mich nicht mehr sah. Er rührte nichts an, was er nicht durfte. Nicht einmal meine Katze bedrohte er, wenn sie, dreist, wie sie war, vor ihm an sein Futter kam und ihm davon etwas wegnahm. Könnte es einen besseren Hund geben? Für mich war das damals keine Frage. Dass die anderen, noch voll im Dienst stehenden Hunde der Grenzpolizei sogar Pokale gewonnen hatten und anscheinend bei ihren Leistungen noch besser als «meiner» waren, beschäftigte mich nicht. Ich war (und bin) auch ganz sicher, dass es die Hunde selbst nicht interessierte. Sie taten, was sie konnten, gemäss der Dressur, die sie erhalten hatten. Waren sie klug? Gehören Schäferhunde zu den besonders intelligenten Hunden? Gewiss doch, wie sonst könnten sie all das lernen, was sie dann so eindrücklich beherrschen! Sind Blindenhunde die intelligentesten Hunde, weil sie sich sogar in die Lage des durch mangelndes oder gänzlich fehlendes Sehvermögen behinderten Menschen hineinversetzen können?

Eine Frage, bezogen auf uns Menschen, mag angebracht sein, um zum Nachdenken anzuregen: Sind Formel-1-Rennfahrer die intelligentesten Menschen? Oder allgemeiner: Besteht ein Zusammenhang zwischen dem Beherrschen des Autofahrens und der menschlichen Intelligenz?

Andressierte, automatisierte Leistungen setzen ein entsprechendes Mass an Lernfähigkeit voraus. Das ist nicht in Abrede zu stellen. Aber mit Intelligenz gleichzusetzen sind sie nicht. Automatisierung bedeutet im Gegenteil sogar das Abschalten von Intelligenz. Gerade wenn etwas zu gleichförmig abläuft, sodass keine begleitende Aufmerksamkeit mehr nötig erscheint, passieren solche Fehler wie Autounfälle. Der total dressierte Hund folgt dem ihm eingetrichterten Programm ähnlich automatisch, wie wir Auto fahren. Er soll auch gar nicht überlegen, ob dieses oder jenes Kommando sinnvoll ist. Andressiertes Können, so erstaunlich es sein mag, drückt lediglich Lernfähigkeiten aus, die im Hintergrund vorhanden sind. Alles, was ich mit dem Leihhund von damals erlebte, konnte er, weil er entsprechend dressiert war. Und er konnte es, weil die Anlagen dazu in seinem Hundeverhalten vorhanden waren. Keine einzige neue, aus Intelligenz hervorgegangene Eigenschaft drückte sich darin aus. Die Dressur hatte das auf den Menschen Beziehbare optimiert. Der Hund musste mir nach ins Wasser springen, weil er das so gelernt hatte. Wie man ihm es beibrachte, ob mit Schlägen und Strafen für die falsche Reaktion oder nur mit Lob für die richtige, das weiss ich nicht. Ich fragte auch nicht danach, weil ich damals darüber nicht nachgedacht hatte. Vielleicht übertrat er bereits den ihm bei der Dressur zugebilligten Spielraum, als er mir klagend anzeigte, dass ihm der Sprung aus der Höhe beim Aufschlag auf dem Wasser weh tat? Vielleicht hatte sogar dieses von mir sehr persönlich genommene Verhalten zu seiner Dressur gehört, um Menschen abzuhalten, so etwas zu tun? Wenn ich unseren nicht dressierten, aber sonst in vielerlei Hinsicht vergleichbaren Hund im Hinblick auf so ein Verhalten betrachte, hege ich Zweifel, ob der dressierte Polizeihund wirklich intelligent gewesen war. Intelligentes Verhalten setzt Wahlmöglichkeiten voraus. Freiheit also gewissermassen. Wie viel Freiheit aber wird den Hunden zugebilligt? Den Gebrauchshunden wenig, weil sie «gebraucht», also «eingesetzt» werden. Den Streichelhunden kaum mehr, weil sie von den Menschen, bei denen sie leben, meistens regelrecht umklammert werden wie der Teddybär vom Kind.

Nur wenn die Rahmenbedingungen hundegemäss gestaltet sind, kann sich Intelligenz entfalten. Erstaunliches, höchst Erstaunliches ist dabei in jüngster Zeit zutage gekommen. Nicht etwa, dass Hunde rechnen oder gar Wurzel ziehen könnten, wie man das vor rund einem Jahrhundert bei einem Pferd, dem «klugen Hans», glauben wollte. Das Pferd hatte sich beim «Zählen» mit dem Vorderhuf lediglich an für niemanden erkennbaren Nuancen des Gesichtsausdrucks seines mit ihm «rechnenden» Besitzers, des Lehrers Wilhelm von Osten, orientiert. Dieser merkte nicht, dass er «zustimmte», als das Pferd beim richtigen Ergebnis angelangt war. Als sein Lehrer für den «klugen Hans» ausgeblendet wurde, schaffte dieser nicht einmal mehr eins und eins, weil er gar nicht rechnen, sondern nur gut beobachten konnte.

Diese erst nach vielen Kontroversen und wiederholten Tests gewonnene Einsicht, dass sogar Pferde ausserordentlich genaue Beobachter des menschlichen Ausdrucksverhaltens sein können, gemahnt zur Skepsis, wenn es um Versuche geht, Intelligenz von Tieren zu «messen». Hinzu kommt, dass die Menschen, die mit bestimmten Tieren zu tun haben, geneigt sind, mehr anzunehmen als vorhanden ist, weil sie selbst immer wieder überrascht davon werden, «wie gescheit doch der Hund/das Pferd/die Katze ist!». Seriöse Forschung bedient sich ausgeklügelter, von bestimmten Personen und Umständen möglichst unabhängiger Experimente. Dass dabei nicht selten genau dies verloren geht, was für die Entfaltung intelligenten Verhaltens notwendig wäre, nämlich eine passende Situation, in der sich die geprüften Tiere entspannt wohlfühlen, lässt sich nicht vermeiden. Die gewonnenen Erkenntnisse bilden daher eher das Mindeste, das erreicht werden kann, und nicht etwa die Höchstleistungen. Ausnahmen, wie der Border Collie «Rico», bestätigen diese Grundregel. Dieser Hund erlernte, anscheinend weitgehend von selbst, auf Zuruf hin unterschiedlichstes Spielzeug aus einem grossen Haufen herauszusuchen. Geradezu mühelos und spielerisch fand er das jeweils richtige der ihm bekannten Stücke. 70 waren es vor laufender Kamera bei einer Sendung von Wetten, dass. Es reichte, dass ihm bei einem neuen Stück ein Name genannt wurde. Nach kurzem Spiel damit und mehrfacher Nennung der Bezeichnung hatte er es sich eingeprägt. Wochen später wusste er immer noch, worum es sich beim «Weihnachtsmann», beim «Karibu» oder bei der «Ente» handelte. Das für viele, wenn nicht für die meisten Hunde leicht zu erlernende Spiel «Hol den Ball!» konnte dieser Hund offenbar auf Hunderte konkreter Stücke ausweiten und dabei sogar die abstrakte Vorstellung des Neuen entwickeln. So reichte es alsbald, ihn aufzufordern, «das neue» Spielzeug zu bringen, auch wenn es immer wieder ein neues gab und die bisherigen richtige Namen erhalten hatten. Ein anderer Border Collie namens «Chaser» brachte es auf über 1000 Bezeichnungen, die er zu unterscheiden verstand. Die Höchstleistung muss das noch gar nicht sein, da es entsprechend gezielte Versuche zum Erlernen von Wörtern und Bezeichnungen für konkrete Objekte erst seit Kurzem gibt. In kritischen Tests erreichen solche Hunde Genauigkeiten von 70 Prozent und mehr, was bei einem derart grossen «Wortschatz» und der Ähnlichkeit im Klang mancher Worte sehr erstaunlich ist.

Unterscheidungen zu treffen und das Erkannte zu Gruppen, zu Kategorien zusammenzufassen, gehört zu den Grundvoraussetzungen intelligenten Verhaltens. Dass «Rico» oder «Chaser» dies so ausgeprägt optisch und damit eher untypisch für das Nasentier Hund beherrschten, ist das eigentlich Besondere. Die durchaus berechtigte Vermutung, es könne gar nicht so sehr an Form und Farbe des Spielzeugstücks, sondern vielmehr an seinem spezifischen Geruch gelegen haben, dass der Hund so gut unterscheiden konnte, bestätigte sich nach gründlicher Überprüfung nicht. Bei «Rico» funktionierte, so könnte man es vereinfacht ausdrücken, die Pawlow’sche Verknüpfung von Ton (Wort) und Objekt ganz aussergewöhnlich gut. In bekannten, auch auf den Menschen und seine Reaktionen übertragbaren Experimenten hatte der russische Physiologe Iwan Petrowitsch Pawlow schon vor mehr als hundert Jahren nachgewiesen, dass sich das Speicheln eines Hundes, das einsetzt, wenn er Futter sieht, auch auslösen lässt, wenn im selben Moment wiederholt eine Glocke schlägt. Nachdem die Verknüpfung beider Ereignisse im Gehirn gefestigt ist, speichelt der Hund auf den Glockenton, auch wenn kein Futter gezeigt wird. Dieser «Bedingte Reflex», für dessen Entdeckung Pawlow 1904 den Nobelpreis erhielt, liegt vielen Assoziationen zugrunde, auch solchen, die es bei uns Menschen gibt. Verallgemeinert verweist er auf die Bedeutung der Umstände. Solche können Erstaunliches herbeiführen, ohne dass zunächst bemerkt wird, was (im Hund oder im Menschen) vor sich geht. Aber auch Gefährliches, wenn etwa einem Welpen von anderen, kräftigeren Geschwis-tern immer wieder im letzten Moment Futter weggeschnappt wurde. Dann kann eine sich dem Futter nähernde Hand später beim erwachsenen Hund re-flexartiges Zubeissen auslösen, obwohl diese noch Futter dazugibt. Auf Reflexen und Konditionierung basiertes Lernen drückt daher auch nicht mehr Intelligenz aus als die Ergebnisse direkter, harter Dressur.

Die Intelligenz des Hundes sollten wir daher besser in solchen Bereichen zu ergründen versuchen, die in seinem Leben als Hund bedeutsam sind. Das gilt generell für Versuche, tierische Intelligenz einzuschätzen. Und auch für die menschliche. Die in heutiger Kindheit und Jugend spielerisch erworbene Fähigkeit, mit Computern umzugehen, besagt nicht, dass diese Generation ihrer Eltern- oder Grosselterngeneration an Intelligenz überlegen ist, so wenig wie die Autofahrer von heute dies den Reitern früherer Jahrhunderte gegenüber sind. Oder die Grossstadtmenschen der euro-amerikanischen Zivilisation den amazonischen Indios. In den tropischen Regenwald verfrachtet und auf sich allein gestellt, würden die Zivilisierten sich höchst unintelligent benehmen und kläglich scheitern.

Alle Versuche, tierische Intelligenz zu erforschen, kranken daher grund-sätzlich an den Umständen und an der Vergleichbarkeit. Einzig der Hund erleichtert den Zugang, weil er sich selbst dem Menschen so sehr genähert hat, dass er manches durchschaut, was wir zu verbergen trachten, und viel nebenbei lernt, weil er uns beobachtet. So reichte es unserem Hund, zu sehen, wie wir die Klinke drücken, um die Tür zu öffnen. Nach nur wenigen eigenen Versuchen hatte er es sich selbst beigebracht. Dass er an einem Drehgriff ohne Klinke scheitert, liegt möglicherweise nicht etwa an seinen Fähigkeiten, das Prinzip zu verstehen, sondern an der Unfähigkeit seiner Pfoten, eine Faust zu bilden. Viele Hundehalter wissen, wie schnell ihre Lieblinge das Türöffnen lernen und dass sie das auf den Zuruf «Mach die Tür auf!» tun. Sie wieder zuzumachen, entspricht nicht der Hundenatur und bedürfte wohl ziemlich intensiver Dressur.

Intelligent im unmittelbar menschlichen Sinne ist daher alles, was im Verhalten der Hunde mit uns Menschen direkt zu tun hat, insbesondere im grossen und für beide Seiten so wichtigen Bereich des Sozialverhaltens. Im Erkennenkönnen, was der Mensch gerade vorhaben könnte oder wie es ihm beizubringen wäre, auch das zu wollen, was der Hund jetzt möchte – darin äussert sich Intelligenz. Seit kurzer Zeit erst kennen wir das Prinzip des wechselseitigen Verstehens unter Menschen, nämlich seit der Entdeckung der Spiegelneuronen. Sie reagieren auf das beim Gegenüber Gesehene in unserem Gehirn so, als ob es uns selbst betroffen hätte. Sie «spiegeln» die Mitmenschen, im weiteren Sinn auch die Mitlebenswelt in uns, sodass wir davon nicht nur berührt, sondern gerührt werden. Trauer und Schmerz werden auf diesem Weg von anderen übertragen, die sie empfinden, Freude und andere Stimmungen auch. Viel deutet darauf hin, dass der Hund mit demselben System von Spiegelneuronen in seinem Gehirn seine (menschliche) Umwelt erfasst und daher «versteht»; vielleicht dies auch nicht schlechter, als wir andere Menschen zu verstehen glauben, wenn sie uns mit Worten und Mimik nicht mehr verrieten. Diese Fähigkeit, die sich durch viele Jahrtausende des Zusammenseins mit den Menschen stark entwickelt hat, vielleicht sogar ganz direkt mit einer Steigerung der Menge der Spiegelneuronen im Gehirn des Hundes im Vergleich zu seiner Stammart, dem Wolf, verbindet ihn so sehr mit uns. Dass im Verlauf der Selbstdomestikation seine Gehirngrösse, wie bei Haustieren üblich, um zehn bis zwanzig Prozent schrumpfte, geriet ihm wegen seiner zunehmenden Sozialkompetenz nicht zum Nachteil. Er wurde mit diesen Fähigkeiten dem Menschen ein Partner, der versteht, was wir möchten. Vor allem deshalb halten wir ihn für so besonders intelligent!

Der Hund als Menschenersatz

Ich gebe es zu, weil ich es zugeben muss: Wenn mich unser Hund in einer bestimmten Weise anschaut, kann ich kaum widerstehen. Ist das Anschauen schon ungewöhnlich genug, weil es beim Wolf heftige Aggression auslösen würde («angestarrt» wird der Feind!), obgleich es sich für uns vom Starren klar unterscheidet, so trifft uns die «Tiefe» des Blicks noch mehr. Die Hundeaugen zwingen uns geradezu zum Wegschauen, wenn wir nicht weich werden möchten, oder eben zum Nachgeben, zum Erfüllen dessen, was sie erflehen. So viel Ausdruck liegt in ihnen. Ähnliches empfinden wir in den «leuchtenden Kinderaugen» oder, noch beträchtlich stärker, beim liebevollen Blick in die Augen des (menschlichen) Partners. Fast so etwas wie eine hypnotische Wirkung scheint von den Hundeaugen auszugehen. Sie sind nicht ganz so weit nach vorn wie bei uns Menschen gerichtet, weshalb sie der Hund leicht bewegt, um unsere Augen fixieren zu können. Vielleicht liegt es an dieser kleinen, kaum auffälligen Bewegung, dass wir mit dem Blick des Hundes gefangen werden? Dass er uns damit sehr genau erfasst, steht ausser Frage. Unlängst wurde im wissenschaftlichen Experiment nachgewiesen, dass Hunde das Gesicht des/der Menschen, mit dem/denen sie zusammenleben, sogar im projizierten Bild auf einer Leinwand erkennen können. Und es dabei genau «studieren». Die Augenbewegungen, die sich technisch mit hoher Genauigkeit erfassen lassen, verraten dies wie auch den beträchtlichen Unterschied, mit dem der Hund Gesichter anderer, ihm nicht vertrauter Menschen betrachtet.

Der Hundeblick drückt, auf den Menschen gerichtet, Urvertrauen aus. Eines der Rätsel, die sich damit verbinden, ist die Frage, wie dieses Schauen zustande kommen konnte, wo doch die hochempfindliche Hundenase genaues-tens Auskunft über den Menschen gibt, mit dem er zusammen ist. Auch sein Gehör, das auf feinste Nuancen der Menschenstimme reagiert, sagt ihm eigentlich alles. Zum Streicheln oder Tätscheln kann er mit einer einfachen, vom Milchtritt des Welpen-Zustands stammenden Pfotenbewegung auffordern. Oder auch mit einem kurzen Stubser mit der Schnauze. Den grossen Fortschritt in der sozialen Bezugnahme zum Menschen erzielten die Hunde mit der Entwicklung ihres Blicks auf den Menschen. Sie bezieht sich ausgerechnet auf das Sinnesorgan, das dem Wolf im Verhältnis zu Riechen und Hören am wenigsten vermittelt. Aber für den Menschen ist es das wichtigste im Leben mit den Mitmenschen.

Zwar fällt es nicht schwer, das Anschauen vom Zustand des kleinen Welpen abzuleiten, dessen Nase noch nicht so entwickelt und dessen Gehör nicht gut genug geschärft ist für die Vielfalt der Eindrücke, die von aussen kommen. Auch weil die Nase noch wachsen muss. Mit grossen Augen und Winseln richten sie ihre Bedürfnisse an die Mutter oder die anderen Hunde. Aber dieses Beibehalten kindlicher Formen des Verhaltens löst das Rätsel des Hundeblicks nicht, wenn wir es nicht auf uns selbst, auf unser eigenes Empfinden bezogen, betrachten. Der Blick erzeugt eine Wechselwirkung; das Schauen, das blosse Hinausschauen in die Welt ist einseitig. Wir können viele Menschen sehen und nennen das sehr zutreffend «überblicken», aber erst wenn sich die Blicke treffen, werden die anderen Menschen als Individuen, als Personen erfasst. Die Vermutung mag angebracht sein, dass hierbei die Spiegelneuronen erst richtig aktiviert werden. Mit dem Erfassen des Anderen als Person, der wir – und sie uns – in die Augen schauen, kommt jene Identifizierung zustande, die empathische Empfindungen auslöst. Bildlich gesprochen, erkennen wir beim Blick in das andere Augenpaar, dass wir das selbst sein könnten. Damit ist auch die Möglichkeit aufgetan, eine Bindung einzugehen.

Unbewusst und ohne eine Anlernung zu benötigen, «lesen» wir nun im Gesicht des anderen Menschen. Die Suche gilt seinen Empfindungen, vielleicht den vorhandenen, noch nicht deutlicher geäusserten Absichten. Genau dies vermag auch der Hund aus unserem Gesicht zu lesen. Besser als so mancher Mensch sogar, denn wir versuchen meist erst gar nicht, unseren emotionalen Zustand dem Hund zu verbergen, wie wir das anderen Menschen gegenüber für angebracht halten. Den wenigsten Menschen ist vermutlich bewusst, dass sie ihrem Hund gegenüber durchaus offener sind als vielleicht sogar zu ihrem Partner. Der Hund «dankt» es mit seiner emotionalen Zuverlässigkeit. Er nimmt unsere Stimmungen an, übernimmt sie mitunter sogar oder versucht, mit seinen Mitteln dagegenzuhalten und uns «aufzumuntern». Welch eine grandiose Leistung ist das doch! Der Blick des Hundes kann bei tiefer Traurigkeit die Schranken der emotionalen Hemmung öffnen und die erleichternden Tränen fliessen lassen. Oder auch ein Lächeln hervorzaubern mit der Art, wie er die Pfote aufs Knie legt und den Kopf schief hält beim Blick auf uns. Er kann mit dem plötzlich ins Zufriedene wechselnden Ausdruck seiner Augen zeigen, wie sehr er sich freut, dass wir eingesehen haben, was er möchte. Sogar schauspielern kann er, wenn er zähnefletschend droht und knurrt, obwohl uns seine Augen bestätigen, dass das für ihn ein Spiel ist und wir nichts zu befürchten haben. Wahrscheinlich machen wir es ganz ähnlich, wenn wir ihm scheinbar und vordergründig drohen, es aber nicht ernst meinen. Er hat verstanden und geht auf diesen Schwindel ein, mitschwindelnd!

Dass solches den Hund zum «besten Freund» qualifiziert, ist klar. Kein anderes Lebewesen kann das. Nicht einmal den besten menschlichen Freunden darf man so uneingeschränkt vertrauen wie dem Hund, lehrt die Lebenser-fahrung. Freundschaften bauen sich auf und ab; sie können gross und tief werden, aber auch in Feindschaft umschlagen, wenn sich herausstellt, dass die Motivationen im Hintergrund doch andere waren. Ein Hund wird zum Menschen halten, so lange er einigermassen normal ist. Dass mitunter tatsächlich ein Psychiater, ein Hunde-Psychiater, gebraucht wird, liegt wohl in den allerwenigsten Fällen am Hund. Meistens benötigen beide Seiten die Therapie.

Menschen, die gerade von Menschen zutiefst enttäuscht (worden) sind, denen sie am meisten vertraut hatten, geraten ganz schnell in die emotionale Abhängigkeit vom Hund. Vereinsamt finden sie Verständnis bei ihrem besten Freund, der sie nicht belügen oder betrügen wird. Solange seine eigenen Grundbedürfnisse als Hund erfüllt werden, wird er seine Zuwendung dem Menschen geben. Und Partner- oder Kindersatz werden können. Immer häufiger Ersatz für Enkelkinder, die entweder gar nicht vorhanden sind, weil das modern gewordene Single-Dasein mit Selbstverwirklichung keine solchen mehr beschert oder die Enkel mit den (zu) alt gewordenen Alten nichts mehr so recht zu tun haben wollen, weil ihre Welt der Gegenwart eine andere als die ihrer Grosselterngeneration ist. Den vereinsamten Singles aber verhilft der Hund ebenso zu emotionaler Wärme der Zweisamkeit. Dem Hund lässt sich in diesem Zustand zwischen Verlassensein, das man überwinden möchte, und Misanthropie, in die man sich hineingefressen und verschanzt hat, beliebig als Menschenersatz einfügen. Ihm kann alles gesagt werden, was ausgesprochen werden sollte, dem aber niemand zuhört. Er wird zuhören und dabei den Anschein von Aufmerksamkeit erwecken, weil er spürt, dass das Zuhören für seinen Menschenpartner wichtig ist. Er wird fast immer bereit sein, mit hinaus zu gehen, damit nach aussen nicht der Eindruck des einsamen Spaziergängers zustande kommt. Den Hund auszuführen, ist in einer Gesellschaft, in der jeder zehnte bis fünfzehnte Mensch einen solchen hat, normal. Einsam durch die Gassen oder aufs Feld hinaus zu wandern, wirkt anders, nicht selten durchaus Besorgnis weckend. Hunde eignen sich deshalb auch für die umgekehrte Hundetherapie, in der sie als Therapeuten die Brücke zu Menschen (wieder)herstellen, die sich nach einem schweren Trauma in sich selbst zurückgezogen haben. Oder aufgrund einer Behinderung nicht richtig aus sich herauskommen können. Der Hund ist für solche Menschen mehr als ein Streicheltier; er vertritt das Leben, das an sie herankommt, ohne dass es die sie ängstigende Form von Menschen hat. Wer keine Angst vor Hunden hat, wird ihre vorsichtige, zögerliche Annäherung als eine Erlösung von der Isolation aufnehmen. Dass so ein Einsatz auch dem Hund sehr viel abverlangt, lässt sich nicht vermeiden, aber durch geschicktes Training des Hundes ohne Stress für ihn zustande bringen. Denn die zu therapierenden Menschen bedrohen ihn nicht. Er kann sich zurückziehen und weiss seinen Menschen als Stütze bei sich. Wiederum gilt, dass kein anderes Tier solche fast menschlichen Fähigkeiten mitbringt.

In überalternden Gesellschaften wie in unseren im europäischen Teil der sogenannten westlichen Zivilisation nimmt daher die Bedeutung des Hundes als Sozialpartner weiter zu, je mehr die Geburtenzahlen zurückgehen und die Single-Haushalte an Zahl ansteigen. Doch auch für «normale Familien» mit Kindern werden Hunde immer wichtiger als Ersatz für die tagsüber fehlende lebendige Wärme und Zuwendung, wenn die Kleinen in die «Krippe» müssen (welch ein Ausdruck; da war der Kindergarten gewiss besser, als es ihn mit Garten noch gab!) und danach daheim ein besonderes Schmusebedürfnis haben. Der Hund wird es befriedigen, wenn kein völlig falscher Griff bei der Wahl des «Familienhundes» getan worden ist. Er kann das, weil er «weiss», dass Kinder eben Kinder sind und vieles machen, was grössere Menschen ihm nicht mehr (ungestraft) tun (dürfen). Umso heftiger würde seine Abwehrreaktion ausfallen, sollte es jemand wagen, dem von einem Hund «bemutterten» oder mit seinem kindlichen Verhalten davon tolerierten Kleinen zu nahe zu kommen. Wie die jungen Wölfe würden die Kinder verteidigt, und sei der Gegner noch so übermächtig. Wiederum ist geradezu zu erwarten, dass es auch die Kehrseite der Medaille gibt und Hunde auf den familiären Nachwuchs höchst eifersüchtig werden können. Gefährlich eifersüchtig!

Und so «hängt» man am Hund, aus welchen Gründen auch immer er gekommen ist. Man wird ihn unter halbwegs normalen Umständen nicht mehr hergeben wollen. Und wenn das Unabänderliche doch geschieht, weil er in vervielfachtem Tempo verglichen mit uns Menschen altert, ist das (Familien)Drama gross. Keiner würde mehr so sein wie «er» – bis ein anderer, zumal ein Welpe in passendem Alter, seine Blicke auf uns richtet. Kaum sah er uns, dann war’s um uns (wieder) geschehen. Auch wenn der Verstand sagt, dass es besser wäre, ohne Hund zu leben, meint das Gefühl, dass solch nüchternen Überlegungen nicht nachgegeben werden darf. Denn eines ist gewiss: Einen Hund, wie den gehabten, wird es zwar niemals wieder geben, dafür aber einen anderen, nicht minder Grossartigen. Weil jeder Hund ein Individuum ist. Wie wir Menschen auch. Und wie uns Menschen wird manchem Hund ein Grabstein im Friedhof gesetzt, wird er im Hundefriedhof begraben, oder, wo dies geht, im Garten unterm Baum, der vielleicht einmal «sein Bäumchen» gewesen war. Er ruhe in Frieden! Sentimental sei dies, geradezu un-menschlich, ein Tier so zu vermenschlichen! Wer wie viele das meint, unterschätzt, wie sehr so ein Hund zum Mensch-Sein jener Menschen gehörte, die ihn liebten.

Individualität hat Namen

Es ist also nicht «der Hund», um den es geht, wenn Menschen so sehr an ihrem Hund hängen, dass er ihnen das Liebste auf der Welt ist, sondern jener ganz bestimmte Hund, der sich, so lange er am Leben ist, gegen keinen anderen austauschen lässt. Denn dieser Hund ist ein Individuum; als solches un-teilbar, wie es das Wort «In-dividuum» ausdrückt. Wir geben dieser Einmaligkeit einen Namen, einen persönlichen, und den er als den seinen kennenlernt. Gleichgültig wie (banal oder verrückt) dieser lautet, er bezeichnet diesen und nur diesen Hund für uns und für ihn. Durch seinen Namen wird er fast so etwas wie eine Person. Deshalb erhalten Hunde in der Regel Vornamen. Mit diesem Namen kennzeichnen wir das Individuum und nicht mit dem Familiennamen, der mehr zusammenfasst. «Max» kann in der Familie einen Hund oder einen Menschen meinen. Familienintern entsteht deswegen keine Verwechslung. Man weiss Bescheid, wer wer ist. Auch bei Kose- oder Spitznamen verhält es sich so. Gibt es mehrere Hunde, so kennen diese ihre unterschiedlichen Namen ganz genau. Jeder einzelne lässt sich aus einer wild durcheinander wirbelnden Schar herausrufen. Andere Haus- und Wildtiere lernen zwar auch, auf den ihnen von Menschen gegebenen Namen zu reagieren. Die Benennung funktioniert bei Katzen und Kühen, bei Pferden und gelegentlich sogar bei Hennen. Sie wirft die Frage auf, ob die mit Namen rufbaren Tiere so etwas wie einen Begriff von sich selbst entwickelt haben, dass sie sich als Individuum empfinden. Viel ist darüber diskutiert worden, und die Meinungen gehen auseinander, wie nicht anders zu erwarten. Die Sicht der «Aufklärung», am klarsten formuliert vom Philosophen René Descartes, dass Tiere nichts weiter als Maschinen seien, ist auf jeden Fall überwunden und grundfalsch. Wer nur deswegen feststellen kann, dass er «ist», also existiert, weil er denkt, würde vielen Menschen das Sein absprechen, weil sie dies nicht denken können. Und den Tieren auch. Die lebendige Individualität des Hundes, der uns in so vielerlei Hinsicht versteht, ist der stärkste Beweis dafür, dass wir nicht so einzigartig sind, wie manche das annehmen möchten (und Descartes glaubte bewiesen zu haben). Jeder Hund, jedes Tier mit einem komplexen Gehirn, das nicht bloss einfach Reflexe bedient, hat diesen Zustand von Individualität, auch wenn dieser in unterschiedlichem Masse ausgeprägt ist. Nicht um schablonenhafte Reproduktionen des Gleichen handelt es sich bei Hunden und vielen anderen Tieren, sondern um lebendige Vielfalt wie bei uns Menschen. Dass wir besonders vielfältig sind, liegt auch an der grossen Zahl, in der die Art Mensch existiert. Sie lässt umso mehr Vielfalt zu, je grösser sie wird. Es ist daher nur folgerichtig, dass die halbe Milliarde Hunde, die mit der Menschheit lebt, auch eine so enorme Mannigfaltigkeit entwickelt, dass kein einziger Hund dem anderen völlig gleicht, und mögen sie einander noch so ähnlich sehen. Diese Vielfältigkeit stellt die stärkste Waffe dar im Bemühen zu überleben. Für die Menschheit wie für die Hunde. Einheitlichkeit macht anfällig für Krankheiten und konstitutionelle Schwächen. Einheitlichkeit fördert die Einfalt.

Die Rassezucht praktiziert dies, zumal wenn sie eines Modeticks wegen betrieben wird. Sie vermindert die Individualität beim Hund in dem Mass, in dem die Zuchtergebnisse dem Rassestandard angeglichen werden. Konrad Lorenz geisselte dies vor einem halben Jahrhundert in seinem Hundebuch mit den Sätzen:

«Überaus schlimm wird jedoch die Sachlage, wenn die allmächtige Tyrannin Mode, das dümmste aller dummen Weiber, sich anmasst, dem armen Hunde vorzuschreiben, wie er auszusehen hat. Es gibt keine einzige Hunderasse, deren ursprünglich ausgezeichneten seelischen Eigenschaften nicht vollständig vernichtet worden wären, sobald sie zur ‹grossen Mode› wurde.»

Wenn auch Lorenz’ Ausdrucksweise gegenwärtig nicht mehr so ganz «politisch korrekt» klingt, so wird doch der Sachverhalt völlig zutreffend angeprangert. Die Zucht auf Rassereinheit vermindert die Individualität der Hunde. Sie vereinheitlicht viel zu sehr, damit sie, gleichsam wie Massenware, an beliebiger Stelle erworben werden können, und das garantiert mit den «rassegemässen Eigenschaften». So ein Hund hat nicht nur so auszusehen, wie es sich seiner Rasse ziemt, sondern er muss sich auch so verhalten. Rasserein sollten immer wieder auch Menschen gemacht werden. Nicht etwa zu ihrem Vorteil und als Fortschritt, sondern um sie gleichschalten zu können. Einander allzu ähnlich geratene Individuen brauchen keinen Namen mehr. Sie lassen sich als Kollektiv bezeichnen und einsetzen.

Pädagogen sollten einen Hund halten. Was dabei herauskommt, wäre aufschlussreich. Wenn schon kein Hund dem anderen gleicht und deshalb gleich zu behandeln ist, dann gilt das noch viel ausgeprägter für die heranwachsenden Menschen. Die Individualität hat ihren Preis. Sie verlangt die Bezugnahme auf das Einzelwesen, das Eingehen auf seine Entwicklung und die Berücksichtigung, dass Individualität immer auch ein beträchtliches Mass an Unvorhersagbarkeit enthält. Wir wissen ja auch nicht vorab, was aus dem Kind werden wird, so sehr eine bestimmte Entwicklung, eine möglichst kalkulierbare Karriere, gewünscht wird. Das Ergebnis zeigt sich erst nach der individuellen Entwicklung und oftmals ganz anders als erwartet. Beim Menschen wie beim Hund. Und bei beiden hängt sehr viel von den Rahmenbedingungen ab, unter denen sich die von Natur aus vorhandene Individualität entfaltet. Aus jedem Hund lässt sich ein Besonderer machen, wenn wir uns darum bemühen. Weil seine Anlagen mit der ihm gebotenen Umwelt interagieren. Sie lassen sich nicht trennen in «rein Angeborenes» und «Dazugelerntes». Deshalb sind die Ergebnisse auch nicht vorhersagbar. Doch es reicht, dass sie gut ausfallen, wenn wir uns darum bemühen. Auf jeden Fall entwickelt sich ein einzigartiges Lebewesen. Dabei werden wir auch die Grenzen des Möglichen erfahren. Weil nicht mehr geht, als der Hund seiner Natur nach hervorbringen kann. Und das ist viel; viel genug! Behandeln wir ihn dabei in angemessener Weise partnerschaftlich, werden wir und auch er nicht «auf den Hund kommen».

Literatur

Hansjakob Baumgartner, Sandra Gloor, Jean-Marc Weber & Peter A. Dettling: Der Wolf. Ein Raubtier in unserer Nähe. Bern 2011

Stanley Coren: Können Hunde träumen? Nerdlen 2013

Lois Crisler: Wir heulen mit den Wölfen. München 1962

Peter Dinzelbacher (Hrsg.): Mensch und Tier in der Geschichte Europas. Stuttgart 2000

Shaun Ellis: Der mit den Wölfen lebt. München 2010

Julia Fischer: Affengesellschaft. Berlin 2012

Marjorie Garber: Die Liebe zum Hund. Beschreibung eines Gefühls. Frankfurt 1997

Loyd Grossmann: Der beste Freund des Menschen. Der Hund und seine wahre Geschichte. Mürlenbach 1995

Helmut Hemmer: Domestikation. Verarmung der Merkwelt. Braunschweig 1983

Nicole Hoefs & Petra Führmann: Auf Hundepfoten durch die Jahrhunderte. Kulturgeschichten rund um den Hund. Stuttgart 2009

Ernst Jünger: Dalmatinischer Aufenthalt. Sämtliche Werke, erste Abteilung. Band 6 Reisetagebücher. Stuttgart 1982/1998

Konrad Lorenz: So kam der Mensch auf den Hund. Wien 1960/München 1983

Paul Münch (Hrsg.): Tiere und Menschen. Geschichte und Aktualität eines prekären Verhältnisses. Paderborn 1998

Josef H. Reichholf: Warum die Menschen sesshaft wurden. Das grösste Rätsel unserer Geschichte. Frankfurt 2008

Mark Rowlands: Der Philosoph und der Wolf. München 2010

Alwin Schönberger: Die einzigartige Intelligenz der Hunde. München 2007

James Serpell: Das Tier und wir. Eine Beziehungsstudie. Zürich 1990

Paul Shepard: The Others. How Animals Made Us Human. Washington D. C. 1996

Stiftung Deutsches Hygiene-Museum: Mensch und Tier. Eine paradoxe Beziehung. Dresden 2003

Eberhard Trumler: Hunde ernst genommen. Zum Wesen und Verständnis ihres Verhaltens. München 1974

Eberhard Trumler: Das Jahr des Hundes. Ein Jahr im Leben einer Hundefamilie. Mürlenbach 1984

Henning Wiesner: Wenn Hunde sprechen könnten! Erstaunliches vom ältesten Haustier des Menschen. München 2013

Erik Zimen: Der Wolf. Verhalten, Ökologie und Mythos. München 1993

Vontobel-Stiftung

Die 1993 errichtete Vontobel-Stiftung hält als unabhängige Aktionärin ein grösseres Aktienpaket der Vontobel Holding AG, das ihr Stiftungskapital bildet. Die Vontobel-Bankengruppe ist in der Vermögensverwaltung für private und institutionelle Kundensowie im Investment Banking tätig.

Die Vontobel-Stiftung verfolgt gemeinnützige Zwecke – insbesondere im sozialenBereich – und unterstützt ausgewählte wissenschaftliche und kulturelle Projekte.

Ein Teil der für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung stehenden Mittel wird für die Publikation einer Schriftenreihe eingesetzt, die aktuelle und grundlegende Themen aufgreift und sie in einer vertiefenden und zugleich allgemein verständlichen Form zur Darstellung bringt. Sie leistet damit Beiträge zur Diskussion von politischen und sozialen, von wirtschaftlichen und kulturellen Fragen.

Stiftungsrat

Dr. Hans-Dieter Vontobel (Präsident)

Bruno Basler (Vizepräsident)

Dr. Hans Vontobel

Dr. Maja R. Baumann-Brunner

Prof. Dr. Roman Boutellier

Prof. Dr. Hans Hengartner

Hans Hess

Dr. Patrick Hünerwadel

Dr. Elisabeth Möhr-Baumann

Dr. Andrea V. Picenoni

Dr. Othmar Schwank

Geschäftsführerin: Jeannette Frei

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

www.vontobel-stiftung.ch

Redaktion Schriftenreihe

Franz Brunner, lic. phil. I

Karin Garone

Redaktion Schriftenreihe

Vontobel-Stiftung

Tödistrasse 17

CH-8002 Zürich

Telefax +41 (0)44 283 58 65

schriftenreihe@vontobel.ch

www.vontobel-stiftung.ch

Diese Publikation der Vontobel-Schriftenreihe wird von der Vontobel-Stiftung kostenlos abgegeben.

Der Weiterverkauf oder eine wie auch immer geartete kommerzielle Nutzung sind daher nicht zulässig.

Erhältliche Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe

Nummer

Titel/Autor

Jahr

2100

Auf den Hund gekommen / Josef H. Reichholf

2014

2090

Keimfrei / Thomas Macho

2013

2080

Scham und Schamlosigkeit / Andrea Köhler

2013

2070

Schia gegen Sunna – Sunna gegen Schia / Katajun Amirpur

2013

2060

Hofnarren / Dirk Schümer

2012

2050

Tagebücher / Michael Maar

2012

2040

Une certaine idée de la France / Jacqueline Hénard

2012

2030

lllusionen / Iso Camartin

2012

2020

Sprachen der Jungen / Angelika Overath

2011

2010

Klimahysterie / Josef H. Reichholf

2011

2000

Privatsphäre / Joachim Güntner

2011

1990

Europa / Dirk Schümer

2011

1960

Krisenregion Nahost / Rainer Hermann

2010

1940

Kühe / Marc Valance

2010

1930

Geldsozialismus / Roland Baader

2010

1920

Krisen / Gerhard Schulze

2010

1880

Prachtkleider / Franziska Witschi

2009

1870

Türkei / Rainer Hermann

2009

1860

Hexengewisper / Michael Maar

2008

1850

Aufklärungen / Dan Diner

2008

1840

Wegweiser / Iso Camartin

2008

1810

Lärm / Sieglinde Geisel

2007

1790

Eisgekühlt / Marc Valance

2007

1780

Chinoiserien / Urs Schoettli

2007

1740

Spinnen / Franziska Witschi

2006

1720

Vom Krieg zum Terror / Herfried Münkler

2006

1620

Äxgüsi / Max Frenkel

2004

1470

Maestro / Martin Meyer

2001

Die aktuelle Liste findet sich unter www.vontobel-stiftung.ch

Die Publikationen der Vontobel-Schriftenreihe sind teils auch in elektronischer Form verfügbar.

Für eBook-taugliche Lesegeräte können die Broschüren von www.vontobel-stiftung.ch/schriftenreihe heruntergeladen werden.

Unentgeltlich zu beziehen bei:

Vontobel-Stiftung

Telefax +41 (0)44 283 58 65

Tödistrasse 17

www.vontobel-stiftung.ch

CH-8002 Zürich